overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові позивача «Петрівна», замість «Володимирівна».

Заявник у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 22.01.2015 року описку - правильним вважати по батькові «Володимирівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 22.01.2015 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: замість зазначеного по батькові «Петрівна», правильним вважати «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 1527/8718/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення у користування господарських споруд,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення у користування господарських споруд задовольнити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) шляхом знесення за власний рахунок паркану, що розташований біля літньої кухні під літ. «Д» та сараєм літ. «З», що розташовані на території житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ломоносова, 1а ( колішня вул. «Училищна, 17»).

3. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у користування господарських споруд відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, про стягнення суми недоотриманої компенсації за частку у спільному майні, витрат за проведення експертизи залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
справа № 208/990/15-ц
№ провадження 6/208/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3746/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14577 грн. 68 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15321 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Дзержинського, 59/12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/663/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 682/2117/15-ц
Провадження № 2-н/682/147/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2117/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1122/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 31 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/15-ц
провадження № 2/691/79/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному, -

встановив :

27.01.2015 року Городищенським райсудом Черкаської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному.

У даній ухвалі, було помилково зазначено дату її постановлення «27 січня 1015 року», замість правильного «27 січня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущені в судовому засіданні описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Виправлення даної описки не змінює обсяг прав та відповідальності сторін у справі та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області (справа № 691/93/15-ц, провадження № 2/691/79/15), вказавши правильну дату її постановлення «27 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/2050/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу №12 м. Івано-Франківська про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 369, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №22-ц/779/1263/2015, виданого Апеляційним судом Івано-Франківської області 18 серпня 2015 року про стягнення з гаражно-будівельного кооперативу №12 на користь ОСОБА_2 9 463,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди, а всього 9 963,68 грн., зазначивши ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності гаражно-будівельного кооперативу №12 - 20537334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/404/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Номер провадження №2/521/4669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 737/661/15-ц
Провадження № 2/737/193/15
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-18-64-564;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання в ВСП «Коледж транспорту та компютерних технологій», до 30.06.2016 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 693/281/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

з участю народних засідателів Діндаренко М.О.

ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації про обмеження фізичної особи цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування.

В с т а н о в и в :

27.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син являється інвалідом першої "Б" групи дитинства по збору безтерміново.

Крім цього, внаслідок стійкого психічного розладу особистості з емоційно-вольовими розладами та інтелектуальною недостатністю її син на протязі тривалого часу перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Жашківської районної лікарні .

Мати дитини, а його дружина ОСОБА_4, померла в 1999 році і син постійно проживає біля нього. Він здійснює догляд за ним та представляє його інтереси у відповідних державних органах.

Діагноз душевної хвороби сина та його періодична неадекватна поведінка свідчить про стійкий всихічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому виникла необхідність обмеження його цивільної дієздатності та встановлення над ним піклування.

Підтвердженням обставин, що викладені в цій заяві, є копія довідки ЛКК Жашківської районної лікарні про діагнози хвороб, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією щодо необхідності сто раннього догляду за сином та інші письмові докази, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як є достатні дані про його психічний розлад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-239 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити експертизу по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації про обмеження фізичної особи цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування, на виконання якої постановити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2. Чи здатний він на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла вул. Павлова, 46 Черкаської області , індекс 20708).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №693/1203/14 ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник

Народні засідателі Діндаренко М.О.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Клін Лайн» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих раніше у межах цивільної справи ухвалою суду.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 17 липня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

04.08.2015