overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду м. Києва направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння, в яких було виявлено помилку в тексті ухвали, а саме: оскаржувана ухвала від 11 серпня 2015 року, тоді як, журнал судового засідання датований 12 серпня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння, повернути до Печерського районного суду м. Києва для виправлення описки після чого направити справу до Апеляційного суду м.Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 732/963/15-ц
Провадження № 2/732/270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

22.09.2015 м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які бради участі у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 577/4048/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/2118/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Бойка В.Б., Дубровної В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року про закриття провадження

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції протиправними, скасування незаконних постанов та обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на важкий майновий стан, оскільки вона сама виховує трьох неповнолітніх дітей, її родина є багатодітною та має статус малозабезпеченої, надавши довідку про знаходження сім'ї на обліку в управлінні соціального захисту Конотопської міської ради та отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Довідку про розмір вказаної допомоги ОСОБА_2 не надала.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Слід відкрити провадження у справі, відстрочивши сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 243,60 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: ОСОБА_2 (а.с.47), в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С.(а.с.19).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 213/5236/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 212/6884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 29 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7446/12
Провадження № 8/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення , ухваленого 23.09.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг « про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Первинно із вищеназваною заявою ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 28.11.2014 року, але на підставі ухвали суду від 03.12.2014 року подана заява була залишена без руху. Після чого, 21.01.2015 року , 22.01.2015 року, 20.03.2015 року, 15.04.2015 року ОСОБА_2 подавала до суду уточнені заяви про перегляд рішення суду.

У зв»язку із вищеназваними обставинами, в судовому засіданні 19.08.2015 року судом було поставлено на обговорення питання: в якій саме редакції заявник просить розглядати її заву.

ОСОБА_2 пояснила, що вона просить розглядати в даному судовому провадженні її вимоги, викладені в заяві від 15.04.2015 року, раніше подані нею заяви залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримала думку своєї довіреної особи.

Представник відповідача ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо залишення без розгляду раніше заявлених редакцій заяви про перегляд судового рішення, суд зазначає, що на підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві. Заявлене нею клопотання про залишення без розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у редакціях до 15.04.2015 року не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в редакціях від 21.01.2015 року , 22.01.2015 року, 20.03.2015 року- залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2013 року за нововиявленими обставинами, викладену в редакції від 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 509/4742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7742/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3119.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 561.15 грн. (п'ятьсот шiстьдесят одна грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 31.20 грн. (тpидцять одна грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Місце печатки суду
Провадження 2-н/127/1130/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак починаючи з 14.09.2015 року боржником не виплачується заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7949,83грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 7949,83 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грвиень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ ___________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 603/635/15-ц
Провадження № 2/603/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чехівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чехівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після померлої 08.02.2015 року ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чехівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: