У Х В А Л А Справа № 200/5328/15-ц

Імям України Провадження 2во/200/223/15

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі; скасовано заборону на відчуження квартири № 115, корпус 2 у будинку № 4 по вулиці Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, яку накладено 16 травня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, при посвідченні ним договору застави нерухомого майна за реєстром № 5757, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 квітня 2007 року за реєстраційним № 48615995; стягнуто у рівних долях із Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожної особи.

18 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою, в якій прохає виправити описку у рішенні суду у вигляді помилкового зазначення реєстраційного номеру заборони на відчуження квартири № 115, корпус 2 у будинку № 4 по вулиці Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, яку накладено 16 травня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, при посвідченні ним договору застави нерухомого майна за реєстром № 5757, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 квітня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, прохала розглянути заяву за її відсутності, прохає її задовольнити.

Відповідачі та треті особи вважаються такими, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 219 ЦПК України, розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та постановив ухвалу.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі; скасовано заборону на відчуження квартири № 115, корпус 2 у будинку № 4 по вулиці Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, яку накладено 16 травня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, при посвідченні ним договору застави нерухомого майна за реєстром № 5757, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 квітня 2007 року за реєстраційним № 48615995; стягнуто у рівних долях із Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожної особи. Позивачем допущено помилку у резолютивній частині позовної заяви та зазначений реєстраційний номер обтяження 48615995, в той час як відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна реєстраційний номер обтяження квартири є: 4861595 (а.с.15). В звязку із чим, судом також допущено описку у вигляді невірного зазначення у тексті рішення реєстраційного номеру обтяження 48615995.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеної норми чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно допущена описка в рішенні, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, та вважати вірним написання у тексті рішення реєстраційний номер обтяження як 4861595.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко