overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності не нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності не нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності не нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 25 березня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 139/61/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з учатю: прокурора Арнаут Я.М.

представника позивача

Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача:

представника Конищівської сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецькго району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Конищівська сільська рада до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобовязання повернути земельну ділянку до земель загального користування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 10.10.2005 року укладений між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 01 від 08 лютого 2007 року, про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області поза межами населеного пункту, загальною площею 10,4395 га, в тому числі:

земельна ділянка площею 6,3671 га, гідротехнічні споруди - 0,3715 га, болота - 0,9374 га, водне зеркало - 5,0582 га;

земельна ділянка площею 1,5353 га, гідротехнічні споруди - 0,1015 га, болота - 0,1336 га, водне зеркало 1,3002 га;

земельна ділянка загальною площею 2,5371 га, гідротехнічні споруди 0,1572 га, водне зеркало 2,3799 га.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути до земель загального користування земельну ділянку водного фонду, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області поза межами населеного пункту, загальною площею 10,4395 га, в тому числі: земельна ділянка площею 6,3671 га, гідротехнічні споруди - 0,3715 га, болота - 0,9374 га, водне зеркало - 5,0582 га; земельна ділянка площею 1,5353 га, гідротехнічні споруди - 0,1015 га, болота - 0,1336 га, водне зеркало 1,3002 га; земельна ділянка загальною площею 2,5371 га, гідротехнічні споруди 0,1572 га, водне зеркало 2,3799 га.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/1450/15-ц
Провадження № 2-н/369/232/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

20 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київоблгаз звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що боржник зареєєстрований за адресою: с.Хотів вул.Софіївська 22 , Києво-Святошинський район, Київська область та користуються послугами газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 20 681 грн 99 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 20 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 683/560/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року по справі № 2/683/344/2015 було стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 572 005 грн. 80 коп.

У резолютивній частини заочного рішення допущено описку, а саме зазначено - «стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 572 005 грн. 80 коп», замість вірного «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 572 005 грн. 80 коп».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 572 005 грн. 80 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/966/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 523/2761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/35/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 523/3206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2038/15-ц

Провадження № 2/243/1249/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/897/15-ц
Номер провадження 2/629/543/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/152/2015.

Суддя:
Справа № 639/9642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків «Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ТОВ «Харків «Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті не розпочався.

15.02.2015 року через канцелярію суду відповідач ТОВ «Харків Техноткань» звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним прийняти зустрічний позов ТОВ «Харків Техноткань», виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову ТОВ «Харків Техноткань» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та спільного його розгляду з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ТОВ «Харків «Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків «Техноткань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків «Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович