АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Київ» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Хілінського Анатолія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Київ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

ус т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, 27 червня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року передбачені пільги для позивачів за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано відповідачем, який є роботодавцем, підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 121,80 грн.

Крім того, з журналу судового засідання та відповідної розписки вбачається, що представник відповідача Скрипниченко К.В. був присутній під час проголошення рішення у судовому засіданні 10 червня 2015 року (а.с. 89-90, 95).

Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження зазначеного рішення для ТОВ «Біс-Київ» закінчився 22 червня 2015 року, оскільки частина 1 ст. 294 ЦПК України право на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надає лише особам, які не були присутні під час його проголошення.

При цьому слід наголосити на наступному.

Суть інституту представництва в судовому процесі полягає в тому, що представник особи, яка бере участь у справі, діє виключно в інтересах свого довірителя.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи викладені обставини, для представника Хілінського А.О. строк на оскарження зазначеної ухвали також закінчився 22 червня 2015 року.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Також в порушення п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України апелянтом у скарзі не зазначено місце проживання позивача.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали 4 серпня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання.

Разом з тим, станом на 5 жовтня 2015 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору, апеляційну скаргу у новій редакції та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у визначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хілінського Анатолія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Київ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.М. Вербова