overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2427/15-ц

Провадження № 2/126/709/2015

"15" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_1, ФГ "Троянда Агро", третя особа без самостійних вимог РС Бершадського РУЮ Вінницкьої області , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання укладеною додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма Джулинка" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ФГ "Троянда Агро", третя особа без самостійних вимог РС Бершадського РУЮ Вінницкьої області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання укладеною додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_1, ФГ "Троянда Агро", третя особа без самостійних вимог РС Бершадського РУЮ Вінницкьої області, , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання укладеною додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.09.2015 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1613/15-ц
Номер провадження 2/213/726/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що спадкоємцями померлого 11.05.2014 року ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Крім того, суттєве значення для вирішення справи має факт наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним зобов'язати Третю криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності, в якості третіх осіб:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 24-25/;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Кривий Ріг, вул.Ярославська,3-3/.

Зобов'язати Третю криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалась спадкова справа, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 17.07.2013 року, ОСОБА_5, чи видавались свідоцтва та чи виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій (за наявності надати їх копії). Також повідомити щодо наявності заповітів померлої (за наявності надати копії).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 08.09.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження 2/127/6747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Вінницька транспортна компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Вінницька транспортна компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що під час звернення до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.435511256.1 від 16.09.2015р., а тому позивач просить повернути йому судовий збір.

Судом встановлено, що заявник при поданні позовної заяви помилково сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.435511256.1 від 16.09.2015р.

У відповідності до п. 1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 487,20 грн., перераховані за квитанцією № 0.0.435511256.1 від 16.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/582/396/15
Справа № 582/850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2015 року і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1213/15-ц
провадження №2-н/176/349/15
у х в а л а

14 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року у розмірі 1956 грн. 19 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 404/3373/13-ц
Номер провадження 6/404/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/3373/13-ц номер провадження 2/404/1672/13 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 404/3373/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2013 року по 31.01.2022 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в розмірах, встановлених підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (33,54 грн.) або надати докази звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена в заяві про видачу дубліката виконавчого листа за вих. № 404/3373/13-ц/55144/15 від 07.10.2015 року, яка отримана заявником 15.10.2015 року та що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.11.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Враховуючи невиконання вимог ухвали судді від 28.09.2015 року до заяви застосовуються положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/3373/13-ц номер провадження 2/404/1672/13 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/7788/15-ц
Провадження № 2/320/3790/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 69933,58 гривень, а також судовий збір в сумі 699,34 гривень.

02 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі, від відповідача заперечень, чи будь-яких заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Враховуючи, що представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу час на усунення недоліків позову.

Так, в поданому позові не зазначені всі обставини, які мають суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а саме:

- з якого часу відповідач порушив зобовязання за кредитним договором (припинив вносити або частково вносив плату на погашення кредиту);

- за який період часу нарахована кредитна заборгованість по тілу кредиту, по відсотках, а також зазначити розрахунок комісії.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі не усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишений без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2015 року на 09-00 год.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/246/15-ц (№ 2/212/1219/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
пр. № 2/759/2732/15
ун. № 759/3178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення будівництва на території земельної ділянки позивача за адресою: АДРЕСА_1, приведення у попередній стан земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель); зобов'язання ОСОБА_3 усунути порушення у користуванні земельною ділянкою і повернення по 2 метри землі позивачу (разом 4 метри) з двох сторін у напрямку від стіни хати за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_4 усунути порушення у користуванні земельною ділянкою і повернути 0, 5 метрів землі позивачу за адресою: АДРЕСА_1; стягнення судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з'являвся, відносно відповідача копія позову з додатками до нього, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з позначками „за закінченням встановленого строку зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Відповідно до п. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 10 грудня 2015 р. на 10 год. 45 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В разі неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5654/15-ц
Номер провадження 2/676/2447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підпилипянської сільської ради про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 вересня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/2025/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності прав вимоги за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко