У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Кредобанк» - Новинського Олега Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» - Новинський О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій із направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що позов пред'явлено до суду 29 жовтня 2014 року.

Згідно з актовим записом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 10551, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до особи, яка на час звернення з позовом померла, тому правоздатність її припинена, на підставі ст. 122 ЦПК України дійшли правильних висновків про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності застосування судом першої інстанції положень ст. 33 ЦПК України колегією суддів не приймаються, оскільки така норма регулює питання пред'явлення вимог до особи, яка не повинна нести відповідальність за пред'явленими вимоги (неналежний відповідач), тобто пред'явлення вимоги до особи, яка має цивільну правоздатність, але не несе відповідальності за пред'явленими вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи встановленні судами попередніх інстанцій обставини, оскаржувані ухвали постановлено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, тому підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного банку «Кредобанк» - Новинського Олега Володимировича відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук