АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/79612983/2014 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В. Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик», Приватного підприємства «Науково виробнича-група «Вінделектрик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик», Приватного підприємства «Науково виробнича-група «Вінделектрик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 - задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та Рішення Апеляційного Суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_4 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/КЛ/2007-840 від 2 березня 2007 року та судових витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1948 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в інтересах відповідачів звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

В заяві зазначила, що задовольняючи апеляційну скаргу в рішенні допущено описку, а саме зазначено Рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, а потрібно зазначити про скасування Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача просив апеляційний суд зокрема:

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 р. по справі №2-30/12 в частині стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 р. в загальній сумі -7 968 270,94 гривень, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення з нього у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 р. та Договором поруки від 02 березня 2007 р. у розмірі - 7 968 270,94 гривень - відмовити.

Скасувати Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 р. по справі №22-3556/2014 в частині залишення без змін Заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 р. по справі №2-30/12 щодо стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 р. в загальній сумі - 7 968 270,94 гривень, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення з нього у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 р. та Договором поруки від 02 березня 2007 р. у розмірі - 7 968 270,94 гривень - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України, залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Ухвалюючи рішення 18 листопада 2014 року Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ТОВ «Компанія «Вінделектрик», ПП, Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з усіх відповідачів -7968 270, 94 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ «Компанія Вінделектрик» та ОСОБА_7 рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик» заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ тов. «Комерційний Банк «Надра» до ПП «Науково-виробнича група «Віеделектрик» та ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року в частині вирішення позовних вимог до інших відповідачів змінено.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду, щодо вирішення вимог до відповідача ОСОБА_4 викладена таким чином:

Солідарно з ТОВ Компанія «Вінделектрик» стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк»Надра» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 року станом на 2 червня 2009 року у розмірі 7 966 320 грн. 94 коп. в тому числі6 заборгованість за тілом кредиту - 6 405 286 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками -1 299 997 грн. 83 коп.. пеню за прострочення сплати кредиту 261 037 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 650 грн. судових витрат.

Таким чином, 18 листопада 2014 року Апеляційний суд м. Києва, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України, скасував заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_4.

При цьому, Апеляційний суд м. Києва в силу ч. 2 ст. 318 ЦПК України, не мав жодних повноважень скасовувати (змінювати) рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року, з якого не вбачається, що суд якимось чином вирішив по іншому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4.

Оскілки 18 листопада 2014 року апеляційний суд розглядав лише скаргу ОСОБА_4, у нього відсутні повноваження скасовувати попередні рішення апеляційних судів відносно інших відповідачів. Що стосується відповідача ОСОБА_4, то первинне рішення районного суду від 07 серпня 2012 року , 15 липня 2014 року, щодо цього відповідача, апеляційним судом не переглядалось, та в цій частині було скасовано Апеляційним судом 18 листопада 2014 року, яким визнано поруку ОСОБА_4 припиненою.

Тобто заявник необґрунтовано посилається на те, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду від 18 листопада 2014 року допущено описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: