АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7301/15 Справа: 646/469/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції:Прошутя І.Д. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Довгаль А.П. ,

Кокоші В.В.

за участю секретаря- Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , третя особа : приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору , договору іпотеки , договорів поруки та забов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовити ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивачі ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, звернулись у суд з позовною заявою, яку уточнили у липні 2014 року, до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , третя особа : приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору , договору іпотеки , договорів поруки.

В обгрунтування позовних вимог позивачі послалась на те , що 29 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк мав надати позивачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом 4240грн.57коп.

Відповідно до умов договору вказаний кредитний транш мав бути здійснений до 29 вересня 2009 року.

У той же день у забезпечення виконання вказаного договору № 0 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною Наталією Миколаївною, реєстровий № 2158.

Крім того , 29 вересня 2008 року з метою забезпечення договору кредиту № 0 між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки № 231536 та 231537.

Кошти позивачу перераховані не були , а тому позивач вважає , що банк не виконав умов договору кредиту , а тому у відповідності до ст. 651 ЦК України( договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною) просив договір про надання споживчого кредиту № 0 , укладений 29вересня 2008 року розірвати. Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» розірвати.Забов'язати приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Воєводіну Наталію Миколаївну зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями та земельної ділянки , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 . Забов'язати приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Воєводіну Наталію Миколаївну виключити запис про обтяження забороною відчуження та обтяження іпотекою вищевказаного будинку. Забов'язати відповідача здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від забов'язань , якими він був обтяжений згідно умов договору іпотеки.Договори поруки № 231536 та 231537 , укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розірвати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновком суду , в апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Судом встановлено , що 29 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно п.1.1 договору банк забов'язався надати позичальнику , а позичальник прийняти , належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії з лімітом 4240грн.57коп. та сплатити пеню за користування кредитом у порядку та на умовах , зазначених у договорі. При цьому транш надається позичальнику кожного календарного року з наступного року , починаючи з дати укладення договору , і надання траншу здійснюється тільки за умови виконання вимоги п.1.3 договору(а.с.4).

Пунктом 1.3 договору передбачено , що банк не здійснює надання позичальнику траншу у випадку :

1.3.1. якщо позичальник самостійно сплатив страховий платіж Страховій компанії. Для підтвердження сплати страхового платежу Страховій компанії позичальник не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати надання йому банком чергового траншу подає до банку відповідну заяву , за встановленою формою та документ , що підтверджує сплату страхового платежу.

Пунктом 1.4.1 передбачено , що надання траншу банком здійснюється у термін :29 вересня 2009року.

Оскільки страховий платіж позивачем, ОСОБА_2, було сплачено самостійно, що не заперечувалось представником апелянта в суді апеляційної інстанції , то у банку не було підстав для надання траншу відповідно до п.1.3.1 договору , а тому істотного порушення договору банком не було , а відповідно і нема підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору кредиту.

Посилання апелянта на рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року , яким було розірвано договір кредиту за № 0(а.с.96-99) , є безпідставним , оскільки цим рішенням розірвано інший договір та з інших підстав.

Але правильно відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції необгрунтовано застосував ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 652 ЦК України , оскільки позовні вимоги щодо розірвання договору кредиту обгрунтовувались не змінами обставин , якими сторони керувались при укладанні договору ,а істотними порушеннями договору кредиту банком, що передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України.,чим фактично суд вийшов за межі позовних вимог.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення ,оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки вимоги щодо розірвання іпотечного договору та забов'язання нотаріуса виконати певні дії є похідними від вимог про розірвання кредитного договору , то судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення , крім того , приватний нотаріус приймає в справі у якості третьої особи , а не відповідача, а забов'язувати третю особу вчиняти певні дії не передбачено процесуальним законодавством , оскільки коло процесуальних прав та обов'язків третіх осіб значно менший ніж у сторін у справі.

Щодо позовних вимог про розірвання договорів поруки № 231536 та 231537 , укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то дані договори не стосуються правовідносин про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, а були укладені в забезпечення іншого кредитного договору № 0 , а тому не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного , керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 11; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 309 ; 313 - 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , третя особа : приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору , договору іпотеки , договорів поруки та забов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :