overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/998/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при помічнику судді Гутнік Я.П. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698, відповідно до телефонограми від 15.06.2015 року відповідач повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, прохав справу розгляянути за його відсутності.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 523/2711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву - позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в листопаді 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 12.08.2012 р. актовий запис № 4 Соломнянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення направити позивачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 11 березня 2015 року .

Відповідачам по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 598/1019/15-ц
провадження № 2/598/408/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1019/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
№ 207/503/15-ц
№ 2/207/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2/243/3650/2015
12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 20 квітня 2011 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000,00 гривень та на день укладення даного кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2800,00 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 14 січня 2015 року тіло кредиту складає 3789,96 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 3789,96 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 14 січня 2015 року тіло кредиту складає 3789,96 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Позивачі ОСОБА_1

За участю адвоката ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від сторони позивача поступило клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення суми матеріального збитку завданого автомобілю позивача в наслідок ДТП від 29.08.2014р. Даний збиток позивач просить визначити станом на день ДТП та на час проведення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти визначення вартості збитку на час проведення експертизи, так як вважає, що вказане супуречить вимогам ЗУ «Про бов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортниз засобів».

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховуючи необхідність визначення питання щодо обсягу матеральної шкоди завданої автомобілю позивача в наслідок ДТП від 29.08.2014р., вважає за необіхдне клопотання сторони позивача задоволити.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Перед експертом поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) заподіяна власнику автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП , яке сталося 29.08.2014р. на автодорозі М-12, а саме, 432 км.плюс 615 м. станом на день ДТП, а саме, 29.08.2014р.?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) заподіяна власнику автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП , яке сталося 29.08.2014р. на автодорозі М-12, а саме, 432 км.плюс 615 м. станом на день проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1589/15-ц з матеріалами попердних досліджень вартості збитку (а.с.10-26, а.с.73-95).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 1.11.2015р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/629/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Груца Є.Є.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яськовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яськовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: від сьомої Одеської державної нотаріальної контори - копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.12.2009 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25.03.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачкою дотримані вимоги процесуального закону щодо клопотання про витребування доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135 ЦПК України, суд вважає за можливе наявне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65005, вулиця В. Терешкової 39/2, місто Одеса.) копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.12.2009 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25.03.2011 року.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/1045/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2032/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району на ухвалу Новоушицького районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Новоушицького району подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду від 02 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, розмір якого за подачу даної апеляційної скарги становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги прокурору Новоушицького району необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району на ухвалу Новоушицького районного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також для усунення недоліків апеляційної скарги. У цей же строк апелянту надати оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не усунення вище означених недоліків протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 347/1816/15
Провадження № 22-ц/779/2608/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 05 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 05 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Фединяк В.Д.