Справа №539/3663/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

головуючого судді Гудкова С. В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

В скарзі зазначив, що 31.03.2014 року постановою ВДВС Лубенського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом на підставі рішення суду по справі про виселення ОСОБА_1, який зареєстрований у житловому будинку, розташованому в м.Лубни, 1-й туп. вул.Крупської, 11.

Скаржник вказує на те, що набув чинність ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами. Отже, скаржник вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник прохає скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014 року, винесену ВДВС Лубенського МРУЮ про виселення ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимогу скарги підтримали, прохали її задовольнити .

Представник Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції заперечувала відносно скарги, вважає дії ВДВС з приводу виконання рішення суду законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.10.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: для задоволення вимог позивача, а саме заборгованості за кредитом в іноземній валюті звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу предмету іпотеки - житлового будинку, розташованому в м.Лубни, 1-й туп. вул.Крупської, 11 . Цим же рішенням скаржника виселено з вказаного будинку.

На виконання вищезазначеного рішення суду 17.10.2013 року по виселенню скаржника був виданий виконавчий лист № 539/2704/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 31.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/2704/13-ц від 19.11.2013 року про виселення ОСОБА_1 з будинку за адресою: м.Лубни, 1-й туп. вул.Крупської, 11 .

07.06.2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п.1 ч.1 ст.1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Згідно із ч. 3 Закону він набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

На думку скаржника, норми цього закону виключають здійснення виконавчого провадження в частині його виселення, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Висновки скаржника є помилковими.

Норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не виключають здійснення виконавчого провадження, а лише відтерміновують його до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

П.10 розяснень ВССУ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», наголошує, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, вказане питання необхідно вирішувати шляхом відстрочки або розстрочки виконання, проте, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тим більше, що виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу відкрито раніше, ніж тоді, коли набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Скасувати зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконання виконавчого листа № 539/2704/13-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.