У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 Справа №607/18615/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 лютого 2015 року винесено рішення по справі №607/18615/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» () заборгованість за Кредитним договором №2013t001 від 06 червня 2013 року в сумі 110 883 (сто десять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 41 (сорок одна) коп., 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 90 (девяносто) коп. судового збору

29 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що всупереч вимогам ЦПК він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Істотною обставиною, яка може безпосередньо вплинути на ухвалення рішення суду вважає те, що заява на видачу готівки №340_1 підтверджує лише його бажання, як власника рахунку № в ПАТ АКБ «Львів», отримати готівку наявну на даному рахунку в розмірі 120 000,00 грн. Крім цього зазначає, що позивачем не доведено і в судовому засіданні не досліджено факту надання банком кредиту, як і отримання позичальником коштів на підставі п.1.3. Кредитного договору №2013t0001 від 06 червня 2013 року. Також не доведено та не досліджено наявність та походження коштів на рахунку № в ПАТ АКБ «Львів», заяву про отримання яких надано стороною позивача. З урахуванням вказаних обставин, просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/18615/14-ц від 10 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/18615/14-ц від 10 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» вважає подану заяву безпідставною, про що подав письмові заперечення. Вважає, що ОСОБА_3 не надав суду доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання, а також не навів істотних обставин, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання ОСОБА_3 в своїй заяві на те, що всупереч вимогам ЦПК він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано заяву відповідача про перенесення судового засідання у звязку з необхідністю укладення договору з адвокатом для отримання правової допомоги (а.с.28), а також конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які останній, без поважних причин (тривала хвороба чи відрядження), не отримував у відділенні поштового звязку, як і заочне рішення, яке повернулося до суду по закінченню терміну зберігання (а.с.32-33, 44-45, 46-47).

Крім того, на виконання вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України, з метою належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судових засідань, було опубліковано оголошення в офіційному друкованому виданні газеті «Свобода» №6 (2944) за 26-28 січня 2015 року.

Також відповідач не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні. Твердження ОСОБА_3 про неповноту зясування судом обставин по справі є лише припущенням, і не впливає на вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська