АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5128/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2094/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "МегаБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року Федоренко Є.М., діючий в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект", товариство, позивач), звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з предмету іпотеки, а саме квартири НОМЕР_1, загальною площею 28,8кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного постановою від 29.05.2013 року державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

В ході розгляду справи позивач, подавши заяву від 03.06.2015 року про зміну предмету позову та заяву від 03.06.2015 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, просив також зняти арешт з вказаної квартири, накладений постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 27.05.2015 року, а також залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Проте, в судовому засіданні 24.06.2015 року суд на місці ухвалив: відмовити в залученні до участі у справі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а також відмовити в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову. При цьому суд роз'яснив позивачу право на звернення до суду із новою позовною заявою.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного постановою від 29.05.2013 року державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Позов обґрунтований тим, що 31.01.2008 року між ПАТ "Укрсиббанк" (далі - банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 29000 доларів США. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 31.01.2008р було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку вказану вище квартиру. 28.1.2012 року банк відступив ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за вказаним вище кредитним договором згідно до договору факторингу №1. Крім того, банк відступив товариству свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами відповідно до договору відступлення прав за іпотечними договорами. На даний час між товариством та ОСОБА_3 існує усна домовленість про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно умов якого позичальник надає згоду товариству на добровільну реалізацію предмету іпотеки. При цьому позичальник повідомив, що в ДВС є виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості перед іншими фізичними та юридичними особами. В результаті ознайомлення представника позивача із матеріалами виконавчих проваджень стало відомо, що стосовно ОСОБА_3 відкрито два виконавчих провадження, а саме про стягнення з неї на користь ПАТ "Мегабанк" 3080857,58грн. та на користь ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? 552448,58грн. В рамках цих виконавчих проваджень на все майно боржника було накладено арешт. На підставі, зокрема, ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Федоренко Є.М., діючий в інтересах ТОВ "Кей-Колект", просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що висновки суду про недоведеність накладення арешту в рамках виконавчого провадження не відповідають обставинам справи та наданим доказам. Вважає, що посилання суду на те, що позивачем не долучено постанову про арешт майна боржника не може бути підставою для відмови в позові, оскільки факт накладення арешту підтверджується іншими доказами, зокрема інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення його права як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, арештованої державним виконавцем в порядку виконання зведеного виконавчого провадження №391465538 про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при неповному з'ясуванню всіх обставин справи та порушивши норми матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

31.01.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" було укладено кредитний договір №0 та додаткову угоду до нього від 02.03.2009 року, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 29000 доларів США під 13,9% річних строком до 31.01.2028 року (а.с.2-10).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором того ж дня між нею та банком був укладений договір іпотеки, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, загальною площею 28,8кв.м, житловою площею 15,9кв.м. Вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору в сумі 200230,00грн. (а.с.11-12).

11.06.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" уклали договір факторингу №4, за яким банк передав у власність товариству права вимоги, в обсягах, які визначені додатком до цього договору (п.1.2, 1.2) (а.с.13-14).

Того ж дня між ПАТ ?Укрсиббанк? та ТОВ "Кей-Колект" було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким у зв'язку укладенням договору факторингу №4 банк передав товариству права вимоги за договорами іпотеки, які зазначені у додатку до цього договору (п.1, 1.1) (а.с.16-17).

Виписки з додатків відповідних договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року мають перелік первинних договорів, серед яких кредитний договір від 31.01.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3 за №863, а також договір іпотеки від 31.01.2008 року, укладений з ОСОБА_3 (а.с.18, 19).

Зазначені зміни відступлення права підтверджуються витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), за яким вилучено іпотекодержателя АКІБ ?Укрсиббанк? і додано іпотекодержателя ТОВ "Кей-Колект" (а.с.20).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна: за фізичною особою ОСОБА_3 зареєстровано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення в АДРЕСА_3. На зазначене майно здійснено реєстрацію обтяження на підставі, зокрема, іпотечного договору від 17.06.2008 року та договору іпотеки від 15.10.2008 року іпотекодержатель ВАТ ?Мегабанк?. Крім того, довідка містить також інформацію про арешт всього нерухомого майна власника ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2013 року обтяжувач: Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та постанови від 27.05.2015 року обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області. На підставі рішення обтяжувача відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2015 року було накладено арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 а оголошення заборони на його відчуження (а.с.28-29, 33).

Відповідно до копії Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23.06.2015 року - виконавче провадження №36357772 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МегаБанк" 223368,44грн. було відкрито 06.02.2013 року на підставі виконавчого листа від 10.12.2010 року, виданого Суворовським районним судом, дата набрання рішенням законної сили - 25.10.2010 року. В рамках цього провадження постановою від 29.05.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31.07.2013 року провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №39146538. Дата створення зведеного провадження - 31.07.2013 року. Постановою від 29.01.2014 року виконавчий лист за цим провадженням повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (а.с.55-57).

Державним виконавцем було здійснено запит до ТОВ "Кей-Колект" від 09.10.2013 року №21554, з якого вбачається, що державний виконавець повідомив товариство про наявність виконавчого листа №2-764 від 30.12.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 1024957,36грн. і, керуючись ст.ст.5, 11, 90 Закону України ?Про виконавче провадження? просив повідомити про стан, розмір заборгованості за іпотечним договором від 31.01.2008 року для вирішення питання стосовно звернення стягнення на заставне майно - однокімнатну квартиру по вул.21 Січня, 32 в м.Херсоні, з метою задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями (а.с.53).

На вказаний запит товариство надіслало заяву, в якій повідомило, що звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості стягувача, який не є іпотекодержателем, не визначається законодавством, а залишок заборгованості повідомити не може, оскільки це є комерційною таємницею (а.с.54).

При апеляційному розгляді справи до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області зроблено запити відносно виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

З відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВ №45534253, до складу якого входить 13 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб на загальну суму 3 633 305,95грн., зокрема:

1) ЄДРВП №43595482, відкрите 09.06.2014 року за в/л №6-124/09, виданим 15.07.2009р Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 26625,13грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

2) ЄДРВП №44177605, відкрите 29.07.2014р за в/л №668/5485/14, виданим 15.07.2009р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 288,91грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

3) ЄДРВП №44177660, відкрите 29.07.2014р за в/л №668/5468/14, виданим 16.07.2014р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 24894,36грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

4) ЄДРВП №44177740, відкрите 29.07.2014р за в/л №668/5485/14, виданим 16.07.2014р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 950,33грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

5) ЄДРВП №44310222, відкрите 11.08.2014р за в/л №668/11312/13-ц, виданим 05.12.2013р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в сумі 1720,50грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

6) ЄДРВП №44310265, відкрите 11.08.2014р за в/л №668/11312/13-ц, виданим 05.12.2013р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в сумі 550728,08грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

7) ЄДРВП №44946431, відкрите 07.10.2014р за в/л №2-3392/10, виданим 10.12.2010р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 816230,76грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

8) ЄДРВП №44946517, відкрите 09.10.2014р за в/л №6-125/09, виданим 15.07.2009р Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 3511,24грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

9) ЄДРВП №44946615, відкрите 08.10.2014р за в/л №2-1329/11, виданим 25.05.2011р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 1 414 435,26грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

10) ЄДРВП №44946691, відкрите 08.10.2014р за в/л №6-407/10/16, виданим 04.11.2010р Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 751 832,34грн.

19.11.2014р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

11) ЄДРВП №46025472, відкрите 15.01.2015р за в/л №668/54968/14-ц, виданим 18.09.2014р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 26 793,29грн.

13.03.2015р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

12) ЄДРВП №46025513, відкрите 15.01.2015р за в/л №668/5496/14-ц, виданим 18.09.2014р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 307,90грн.

13.03.2015р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

13) ЄДРВП №46025539, відкрите 15.01.2015р за в/л №668/5496/14-ц, виданим 18.09.2014р Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 14 987,85грн.

13.03.2015р винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Також у відповіді зазначається, що 02.10.2014р державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме 2-кімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 41,8кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (майно перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна"). Згідно постанови начальника управління ДВС головного територіального управління юстиції зведене виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень. 27.05.2015р винесено постанову про накладення арешту всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Станом на 26.08.2015р проводиться експертна оцінка вказаної 2-кімнатної квартири НОМЕР_2.

З відповіді Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні вбачається, що за станом на 16.09.2015 року на виконанні Відділу виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не перебувають. Раніше такі провадження, які вказані згідно додатку, на виконанні відділу перебували. Надати інформацію про арешти на майно боржника на даний час неможливо, оскільки витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (для отримання інформації про наявні арешти на майно боржника) можливо отримати лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно до вказаного додатку на виконанні відділу перебувало 25 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб коштів. За ними стягувачами, крім ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", були також ОСОБА_5 та УДАІ. Інших стягувачів немає.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення рішення суду та на теперішній час на виконанні державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження, за яким з ОСОБА_3 стягуються відповідні грошові кошти на користь двох юридичних осіб, що залучені відповідачами у справі, а саме ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Таким чином, заставодержателем вказаної 1-кімнатної квартири є тільки позивач, інші відповідачі не є такими відносно зазначеної квартири.

Проте, у зв'язку з арештом, накладеним постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 29.05.2013 року позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на погашення існуючої заборгованості, як іпотекодержатель.

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем при апеляційному розгляді справи, заборгованість співвідповідачки ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором №0 станом на 13.07.2015 року складає 40440,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 886305,42грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом - 25727,43 доларів США (563854,78грн.) та заборгованість за відсотками - 14712,70 доларів США (322450,64грн.).

Крім того, згідно звіту про оцінку предмета іпотеки від 02.07.2015 року, складеному ТОВ "Експерт оцінка плюс", долученому при апеляційному розгляді справи, ринкова вартість зазначеного предмета іпотеки, а саме квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, загальною площею 28,8кв.м становить 82915грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ст.3 вказаного Закону: іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,

застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч.1); Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ч.7).

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч.3 ст.54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, згідно ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч.7 ст.54 вказаного Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Аналіз вказаних вище норм законів свідчить про те, що у справі є всі підстави для задоволення позову про зняття арешту з заставленого майна, оскільки вартість предмета застави (квартири) в 82915грн. не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю 886305,42грн., навпаки, є значно меншою, право іпотеки виникло раніше винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Тобто, зняття арешту з вказаної квартири ніяким чином не порушить права чи інтереси інших осіб.

При цьому колегія суддів враховує і те, що при апеляційному розгляді справи представник ПАТ "МегаБанк" відмовився заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості квартири. Йому було роз'яснено, що наслідком цієї відмови може бути встановлення вартості квартири на підставі звіту про оцінку предмета іпотеки від 02.07.2015 року, складеному ТОВ "Експерт оцінка плюс".

Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів щодо порушення його права як іпотекодержателя нерухомого майна.

Таким чином, рішення суду на підставі п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову шляхом зняття арешту з спірної квартири, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 29.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.1 Закону України "Про заставу", ст.ст.1, 3, 4, 12 Закону України "Про іпотеку", ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "МегаБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт з предмету іпотеки, а саме квартири НОМЕР_1, загальною площею 28,8кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 29.05.2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: