1Справа № 335/9239/15-ц 2/335/2324/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір за подання позову до суду, на виконання якої 25.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, надані квитанції свідчать про сплату судового збору по цивільній справі № 335/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження у справі було закрито у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, та суму сплаченого судового збору по справі повернуто позивачу.

У звязку з цим, ухвалою суду від 30.09.2015 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків та сплати судового збору за даним позовом.

Через канцелярію суду 22.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та долучення вищевказаних квитанцій про сплату судового збору до матеріалів справи, з посиланнями на п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху у даній цивільній справі надано квитанції про сплату судового збору по цивільній справі, провадження у якій було закрито ухвалою суду, у звязку з цим, положення п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах не може бути застосоване судом, оскільки даний пункт Постанови передбачає умови сплати судового збору у разі повторного звернення позивачем до суду з позовом, який було залишено без розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позову представник позивача посилається на лист Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області № 02-34/69-2916 від 07.10.2015 року, відповідно до якого грошові кошти сплачені позивачем за квитанціями про сплату судового збору: № 0.0.352293360.1 від 20.02.2015 року у розмірі 1 157,03 гривень; № 0.0.352290484.1 від 20.02.2015 року у розмірі 732,47 гривень; № 0.0.352292172.1 від 20.02.2015 року у розмірі 1 764,50 гривень, були зараховані до державного бюджету 20.02.2015 року, однак представником позивача не надано будь-яких доказів того, що на даний час вказані грошові кошти не були повернуті позивачу на підставі ухвали суду від 04.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, відповідно до якої за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах, суд вважає, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 в частині сплати судового збору за подання позову до суду не були усунені позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна