Справа № 645/5554/15-ц
Провадження № 2-п/645/78/15
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 10.07.2015р. у справі №645/5554/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради та Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання особи позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою №204 по вул. Корчагінців, № 5 в м. Харкові; зобовязано Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області зареєструвати ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міська рада не погоджується із зазначеним рішенням, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступних підстав.Рішення по даній справі винесено за відсутності представника ОСОБА_2 міської ради, який не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином згідно зі ст. 74-76 ЦПК України. Про заочне рішення суду представник ОСОБА_2 міської ради дізнався випадково, під час ознайомлення з матеріалами КП «Жилокмсервіс» про визнання за ОСОБА_3 права користування квартирою №204, по вул. Корчагінців, буд. 5 в місті Харкові.

Заочне рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 10.07.2015 року підлягає скасуванню на тих підстав, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення по справі, не досліджено та не відображено в рішенні, чи перебував позивач в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, відсутні будь-які докази постійного проживання позивача у спірному жилому приміщенні, ведення з наймачем спільного господарства, тобто докази, що позивач був членом сімї наймача.

Представник відповідача ХМР в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі і дав пояснення про викладені обставини.

Позивач та представник відповідача Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС Українив судове засідання не зявилися, про день час слухання справи сповіщалися належним чином, їх не явка не перешкоджає слуханню справи.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення у разі повторної не явки в судове засідання відповідача. Рішення по даній справі винесено за відсутності представника ОСОБА_2 міської ради.

Доводи відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 міська рада не була належним чином повідомлена про день і час слухання справи відповідно до ст. 74-76 ЦПК України не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи є розписки про отримання повісток в судове засідання на 06.07.15р та 10.07.2015р. на яких є печатки ХМР.

Таким чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причини не явки не було надано. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача щодо не отримання своєчасно заочного рішення, так як в матеріалах справи є інформація про отримання судового рішення 15.07 2015 р. Відповідачем не надані докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішенням немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 міській раді, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя