Справа 688/1522/15-ц
№ 2/688/482/15
Ухвала

30 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2011 року працював на ДП ПАТ «Мостобуд «Мостозагін №112», яке з 25.05.2011 року було реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», на посаді тесляра 5 розряду. 16 серпня 2013 року звільнився з роботи за власним бажанням, у звязку з наявністю значної заборгованості товариства перед ним по заробітній платі та виплатах у звязку із службовими відрядженнями. При звільненні з роботи з ним не проведено розрахунку та не надано довідок про розмір заборгованості по заробітній платі і по службових відрядженнях. Невиплата заробітної плати поставила у скрутне становище його сімю, через що постійно виникали сварки, він зазнав моральних страждань, змушений був вживати додаткових зусиль для організації власного життя. Внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку провести розрахунок, просив позов задовольнити, витребувати у відповідача довідки про розмір заборгованості.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням доказів, ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення адресованого Броварському міськрайонному суду про допит відповідача та витребування доказів.

21 серпня 2015 року на адресу суду з Броварського міськрайонного повернулися матеріали судового доручення без виконання у звязку з неявкою уповноваженого представника відповідача.

Після відновлення провадження в справі, сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до договору про надання правової допомоги, представник позивача наділений правом залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: +