overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4902/15-ц Провадження № 22-ц/795/1873/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради звернулись з апеляційними скаргами.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у стані припинення його діяльності у формі ліквідації та те, що зі сторони відповідача не було здійснено добровільних дій щоб виплатити заробітної плати працівникам ДЮСШ. В своїй заяві ОСОБА_1 просив арештувати рахунки відповідача та заборонити органам виконавчої влади видавати відповідачу довідки про відсутність у нього заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до ч.3 ст.151, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема щодо номерів рахунків та установ в яких вони відкриті.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 448/1476/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4767/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Глинському О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень міської ради і свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мостиської міської ради Львівської області ,третя особа - Департамент державної АБІ у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Мостиської міської ради рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради за №282 від 25.12.2006 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції гаража на АДРЕСА_1»; рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради за №152 від 24.05.2007 року «Про затвердження проекту реконструкції гаража на АДРЕСА_1 ОСОБА_5»; рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради за №194 від 04.06.2009 року «Про оформлення права власності на реконструйований гараж та надбудову другого поверху» квартири по АДРЕСА_1»; свідоцтва про права власності на квартиру від 27.07.2009 року виданого ОСОБА_5 та стягненні судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 464/224/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката

Федорука І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2011 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2011 року задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2011 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 19/210-07к від 18 червня 2007р. в сумі 56 033,36 грн. та 560 грн. 33 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість по кредитному договору № 19/210-07к від 18 червня 2007р. в сумі 21 491 грн. 63коп. з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 8942 грн. 79 коп., комісія - 6066 грн. 50 коп., пеня 6482 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) 214 грн. 91коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до поручителів ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/210-07к від 18 червня 2007р. солідарно з ОСОБА_6 в сумі 56 033 грн. 36 коп. та судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Номер провадження 2/754/4124/15
Справа №754/9382/15-ц
09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 року.
Від шлюбу подружжя дітей не має.
За час спільного проживання чоловік зловживав алкоголем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовував сварки, бив дружину.
Зазначене призвело до того, що позивач залишила чоловіка та припинила ведення з ним спільного господарства та шлюбно - сімейні відносини.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї неможливим ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 року (а.с. 5)
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Подружнє життя сторін у справі не склалось оскільки чоловік зловживав алкоголем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовував сварки, бив дружину.
Зазначене призвело до окремого проживання подружжя, припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 05 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 217 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження № 2/317/1421/2015
Справа № 317/2528/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/705/15-ц Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Провадження № 22ц/790/7310/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 315/979/15-ц
Номер провадження № 2/315/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7090,22 грн.

Ухвалою суду 21 вересня 2015 року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 30.09.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення відповідачу судової повістки станом на 30.09.2015 року відсутні. Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.11.2015 року о 09-00 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24.09.2010 р. Карпатською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються напротязі шести місяців, спільного господарства вони не ведуть, мають окремі бюджети.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, оскільки після наданого судом строку на примирення подружні стосунки не відновилися.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, наслідки визнання позову їй розяснені і є зрозумілими, просить позов задовольнити, оскільки після наданого судом строку на примирення подружні стосунки не відновилися.

Судом було встановлено, що з 24 вересня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та обєктивної реальності. Сторони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання дитини, яка залишиться проживати з відповідачем.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2010 р. Карпатською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Рева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко»,ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 99/2006 від 28.09.2006 в розмірі 849 000, 00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. «Б-5» загальною площею 5305, 1 кв.м., що належить ТОВ ««Енергоресурс і Ко» та ТОВ «Центр-Офіс»; нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 2952,9 кв.м., яка належить ТОВ «Центр-Офіс» і розміщена за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 149, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна; передати предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-5» загальною площею 5305,1кв.м. та нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 2952,9 кв.м., а також ключі від усіх приміщень та всі документи на предмет іпотеки ПАТ «Мегабанк» в управління на період до його реалізації; надати ПАТ «Мегабанк» право отримувати будь-які документи, необхідні для продажу нежитлових будівель, зокрема дублікати правовстановлюючих документів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки, витяги з Державного земельного кадастру, тощо; зобовязати ТОВ ««Енергоресурс і Ко» та ТОВ «Центр-Офіс» звільнити предмет іпотеки; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 849 000,00 грн; стягнути з ТОВ «Влаконіка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 849 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 849 000,00 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко»,ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.10.2015 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4