Номер провадження: 22-ц/785/6435/15
Головуючий у першій інстанції Гудін Н.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ТОВ «Укрстокактив» - Бабчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року ТОВ «Укрстокактив» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, посилаючись на те, що предметом данного спору є вимоги про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Укрстокактив» та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки існує реальна загроза звернення стягнення на майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року заяву задоволено у повному обсязі.

Заборонено ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» звертати стягнення на рухоме майно яке є власністю ТОВ «Укрстокактив» будь-яким передбачуваним чинним законодавством України способом, а саме на цінні папери, що знаходяться на депозитарному рахунку НОМЕР_1; заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна, яке є власністю ТОВ «Укрстокактив», а саме щодо цінних паперів, що знаходяться на депозитарному рахунку НОМЕР_1; накладено арешт на рухоме майно, яке є власністю ТОВ «Укрстокактив», а саме на цінні папери, що знаходяться на депозитарному рахунку НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» та представники третіх осіб ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію представника позивача ТОВ «Укрстокактив» - Бабчука С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Твердження ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки предметом позову по даній справі є розірвання договору застави, що тягне за собою припинення всіх прав заставодержателя на заставне майно, тому колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» може звернути стягнення на майно, що є власністю ТОВ «Укрстокактив», що призведе до утруднення виконання судового рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, або зробить його виконання неможливим.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильного застосування судом норм права, які привели до невірного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву про забезпечення позову, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан