Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№336/6797/14
Провадження № 22-ц/778/4965/15
Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В обґрунтування позову зазначало, що 24.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 155 000 доларів США, який зобов'язалася повернути у строк до 23.03.2038 року або достроково зі сплатою 12,40 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 47 загальною площею 52,42 кв. м., житловою площею 34,55 кв. м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 241 233,72 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 132 023,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 153606,66 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 357 575,66 грн.; із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 87 627,06 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 774 447,95 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Дельта Банк» просило суд в рахунок виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту від 24.03.2008 року щодо оплати заборгованості у розмірі 241 233,72 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 132 023,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 4 загальною площею 52,42 кв. м.., житловою площею 34,55 кв. м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки. Припинити право власності відповідача на квартиру, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселити з квартири відповідача та всіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Витребувати від відповідача та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру. Також позивач просив стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької бласті представник апелянта не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 18 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника апелянта, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представників ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване праильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи банку у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача на звернення стягнення на педмет іпотеки.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами матеріального права.

За змістом статей 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дказів сторін та інших осіб, які беруть участ у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязагі добросовісно здійснювати свої процесуальні прева і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом з'ясовано і підтверджується наявними у справі документами, що 24.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 155 000 доларів США, який зобов'язалася повернути у строк до 23.03.2038 року або достроково зі сплатою 12,40 % річних за користування кредитом ( а. с. 12-28 ).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 24 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно умов якого боржником передано в іпотеку банку квартиру № 47 загальною площею 52,42 кв. м., житловою площею 34,55 кв. м., вартістю 804752,00 грн., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності ( а. с. 29-34 ).

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк».

Звертаючись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач послався на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" замінив ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зобов'язаннях і до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статей 512,514,517 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ПАТ "Дельта Банк" в обґрунтування правової підстави звернення стягнення на предмет іпотеки надав суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року на 4 сторінках, не в повному обсязі, з якого неможливо встановити порядок передачі права вимоги, перелік документів, якими посвідчується факт передачі правочинів, а також і перелік самих правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги. До того ж копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги, наданої позивачем, вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" не приймав, а ПАТ "УкрСиббанк" не передавав договір іпотеки, на який позивач посилається у своїх вимогах ( а. с. 54-58 ).

Крім того, договір іпотеки від 24 березня 2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк (іпотекодержатель) та відповідачкою (іпотекодавець) був нотаріально засвідчений.

За правилами частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" також передбачено, що іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у даному випадку, при передачі прав вимоги за іпотечним договором від 24 березня 2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" необхідно було додатково укладати з ПАТ "Дельта Банк" нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки.

Оскільки надані позивачем копія неповного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акт прийому-передачі документації є неналежними доказами, так як з них неможливо отримати повну інформацію, яка у відповідності до вимог статей 514,516,517 ЦК України входить у предмет доказування за заявленим позовом, а також у виконання положень частини 4 статті 10 ЦПК України, за якими суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, реалізації особами, які беруть участь у справі, їхніх прав, у судовому засіданні 30 квітня 2015 року представнику позивача розяснено право на подання доказів щодо переходу права вимоги за іпотечним договором від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" та відповідної реєстрації відступлення права вимоги у встановленому законом порядку, обґрунтованого розрахунку кредитної заборгованості.

Незважаючи на це, у наступне судове засідання представник Банку не зявився, належних доказів у підтвердження позовних вимог не надав, у звязку з чим суд правильно постановив рішення про відмову ПАТ "Дельта Банк" у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Рішення відповідає наявним у справі доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновкі суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: