overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1129/14-ц
Провадження № 2/575/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_1 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_1 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 17 травня 1996 року в с.Добрянське Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 січня 2015 року.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Вірно: Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження 2/643/7314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми депозиту.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 676/4269/15-ц
Номер провадження 2/676/1882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши позовну заяву Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.07.2015 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 372/749/15-ц
Провадження 2-н-39/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 212/5744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 683/1697/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/325/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1656/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 14 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Рішення

Іменем України

24 червня 2015 року

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 травня 2008 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю зіславшись на мотиви викладені у позовній заяві та просить їх задоволити.

Представник Долинської сільської ради позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 065213 від 12 травня 2008 року ОСОБА_2 помер 10 травня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивачка ОСОБА_1, пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 травня 2008 року із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 065213 від 12 травня 2008 року) терміном три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Спр. № 308/1780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 23 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6020/15-ц
Провадження № 2/591/2245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2, подавши позовну заяву до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно даних адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться (а.с. 20).

01 вересня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі було відкрите за останнім відомим місцем проживання відповідача, що зазначено за даними ксерокопії її паспорту: м. Суми, вул. Кірова, 148. кв. 55 (а.с.15), справа призначена в судове засідання на 12 жовтня 2015 року.

Зроблено запит по можливому іншому місцю реєстрації відповідача.

Представник позивача та позивач у судове засідання 12.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відомості про належне повідомлення відповідач відсутні.

Розгляд справи по суті не починався.

07 вересня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло повідомлення з адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 на час надходження позову не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а її місце проживання згідно офіційної реєстрації АДРЕСА_1.

Тобто до початку судового розгляду судом було виявлено, що порушено правила підсудності справи за місцезнаходженням відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на розгляд за підсудністю Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №639/1161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 673/702/15-ц
Провадження № 2/673/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

позивача-Якубовського С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Волоськівської сільської ради Деражнянського району

про визнання права власності на земельні ділянки

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, після смерті 18.09.2014 року ОСОБА_2 на:

- земельну ділянку, площею 0,2500га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:002:0031;

- земельну ділянку, площею 0,6690 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0032,

які розташовані по вул. Луговій, 11 с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про розподіл прибудинкової земельної ділянки, визначення її межі, порядку користування та усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл прибудинкової земельної ділянки, визначення її межі, порядку користування та усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також, третя особа -Виконавчий комітет Фастівської міської ради в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про розподіл прибудинкової земельної ділянки, визначення її межі, порядку користування та усунення перешкод у приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/1592/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5001/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: