АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2666/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1789/К/15 суддя Бабаніна В.А.
Категорія - 48 (ІІ) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату розгляду справи, а також проігнорував його клопотання про розгляд справи за його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про причини неявки позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тож в розумінні вказаної норми суд повинен розглядати справу навіть попри повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, у разі якщо останнім надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В розумінні ст. 27 ЦПК України участь особи в судовому засіданні є її правом, а не обов'язком.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності (а.с.1).

Крім того, колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи двічі, оскільки поштове повідомлення (а.с.17) здано до відправки 22.04.2015 року, при тому що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 28.04.2015 року, тож слід дійти висновку про відсутність в матеріалах справи належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 28 травня 2015 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача є передчасним.

Відтак, залишаючи без розгляду позовну заяву, без достатніх процесуальних підстав суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та, відповідно, порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівповернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: