overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9097/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

13 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року та Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 11 годині 30 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження2/465/274/15
Справа № 465/3268/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду 25.02.2015 року надійшла заява від позивачки в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає що подана заява підлягає до задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/293/15-ц
пр. № 2-о/382/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про встановленння факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 08 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В., при секретарі - Стельмах 0.0.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття судового розгляду

Іллічвського

відповідачі:

- Скотник

ГО

провадження у справі (а.с.1) і до початку (а.с.53) виявилось, що згідно довідки УМВС України в Одеській області (а.с.46)

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою:

Одеська область, Вілгород-Дністровський район, с.Шабо, вул. Шевченка,24;

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються в суд за їхнім місцем проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та вона підлягає передачі на розгляд Білгород-Дністровському міськрайоному суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5398/15-ц
Номер провадження 2/676/2329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позову позивачка зазначила двох відповідачів і двох третіх осіб, а подала до суду лише 3 екземпляри документів. Таким чином, позивачці потрібно надати суду ще один екземпляр позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/607/15-ц
Провадження № 2/209/731/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 30 грудня 2014 року за квартирою № 51 в будинку № 28 по вул. Димитровау м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-607/731/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Димитрова, 28-51

м. Дніпродзержинськ

51900

пред.позивача:

ОСОБА_2

вул. Кірова, буд.13 корп.№ 1, офіс №9

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 10.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 583/547/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2150,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2150,48 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 04.03.2015
Провадження № 2/334/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення компенсації за затримку розрахунку

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

В судове засідання позивачка двічі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, позовні вимоги не підтримала, необхідні документів суду не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно, згідно вимог діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи - неможливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення компенсації за затримку розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 177/2093/14-ц
Провадження № 6/177/106/15
У Х В А Л А

08.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Філіної В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до суду від старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2/177/938 від 08.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_3

У поданні старший державний виконавець вказував на те, що у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ, на підставі якого з боржника за місцем роботи на підприємстві ТОВ «Завод металевих конструкцій» стягувалися аліменти. Зазначав, що згідно заяви стягувача стало відомо, що боржник отримує матеріальне забезпечення у військовій частині.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року подання було залишено без руху, при цьому було надано строк до 22.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:

- в поданні старший державний виконавець зазначає, що згідно заяви стягувача стало відомо, що боржник отримує матеріальне забезпечення у військовій частині, однак до матеріалів подання не додає самої заяви стягувача, або інших документів на підтвердження того, що боржник дійсно отримує матеріальне забезпечення у військовій частині, але не вказує в якій саме військовій частині;

- як вбачається з подання, за місцем роботи на підприємстві ТОВ «Завод металевих конструкцій» з боржника утримувалися аліменти, але не додано доказів про примусове виконання виконавчого листа за місцем роботи боржника.

Копію ухвали від 07.09.2015 року представник заявника отримав 29.09.2015.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, представник не усунув недоліки подання, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Філіної В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3946/15-ц
Провадження № 2-н/666/460/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. А. Біла - Кисельова

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили

Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребувавши справу № 2-5482-14 із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук