1Справа № 335/7193/15-ц 4-с/335/66/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Платинум Банк (надалі ПАТ „ПтБ) звернулося до суду із скаргою, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

В скарзі скаржник зазначив, що 09.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по справі № 335/10337/13-ц постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ „ПтБ та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного рішення року стягувачу був виданий виконавчий документ, а саме виконавчий лист який направлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2015 року на адресу ПАТ „ПтБ надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, з якої вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження послугувало, те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Однак, представник ПАТ „ПтБ вказує, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено, дані проте, що боржник ОСОБА_1 не має ідентифікаційного номеру, оскільки він є неповнолітньою особою, вказане державним виконавцем враховано не було, його відмова у відкриті виконавчого провадження є незаконною.

Враховуючи вищезазначене, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 року Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47313684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 13.01.2015 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 335/10337/13-ц.

В судове засідання скаржник не зявився, представник ПАТ „ПтБ ОСОБА_6 подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Субєкт оскарження, представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а також зацікавлена особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнає неявку представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а також зацікавленої особи ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника ПАТ „ПтБ про слухання справи за його відсутністю та відсутністю представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а також зацікавленої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, у звязку з наступним.

Згідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/10337/13-ц за позовом ПАТ „Платинум Банк до ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014 року залишено без змін.

13.01.2015 року, на підставі вищезазначеного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу виданий виконавчий документ, а саме виконавчий лист, строк предявлення якого до 21.05.2015 року.

16.04.2015 року ПАТ „ПтБ відправлено виконавчий документ до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, для його виконання.

Як вбачається із постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.04.2015 року, державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого 13.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з квартири АДРЕСА_1, стягувач ПАТ „Платинум Банк, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорту боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1); примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу (ч.2).

Положеннями ч.1 ст.11 та ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон N 606-XIV) передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону N 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, до яких відноситься виконавчі листи, що видаються судами ( п.1.ч.2 ст.17 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону N 606-XIV, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 26 того ж Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Частина 1 ст. 18 Закону N 606-XIV дійсно містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено і індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п 6 ч.1 ст.26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, і яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для суду при розгляді даної справи. та всіх субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено під час розгляду справи, стягувачем ПАТ „ПтБ у заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, що була надіслана до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зазначені дані про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має ідентифікаційного номеру, оскільки він є неповнолітньою особою.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд вважає, що державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції безпідставно відмовив стягувачу в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого 13.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності з ч.2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ „ПтБ задовольнити та зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 року Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47313684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 13.01.2015 року, про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10337/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 13.01.2015 року, про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук