Справа №519/285/14-ц
№2/504/2108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту,

в с т а н о в и л а:

Листом від 09.09.2015 року за вих.№2930/15 головою Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду Одеської області, з посиланням на ч.2 ст.116 ЦПК України, направлена цивільна справа №519/285/14-ц за вищевказаним позовом, який знаходиться на розгляді в Южному міському суді з березня 2014 року, зазначивши в його обґрунтування на неможливість утворити новий склад суду в Южному міському суді Одеської області з тих підстав, що суддя Асанова З.І., в провадженні якої знаходилася дана справа, відсторонена від посади судді наказом голови Южного міського суду Одеської області №24-ос/с від 13.07.2015 року строком на 2 місяця у звязку з притягненням її до кримінальної відповідальності, а судді Котов В.Г. та Горяінова К.А. не можуть розглядати дану справу з обєктивних причин, а саме: суддею Котовим В.Г. був заявлений самовідвід від розгляду даної справи, а суддя Горяінова К.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2014 року по 16.12.2015 року.

08.10.2015 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду справи визначено суддю Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Южного міського суду Одеської області у звязку з порушенням норм процесуального права при вирішенні питання про підсудність.

Статтею 116 ЦПК України чітко визначені порядок та умови передачі справи з одного суду до іншого.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2)після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4)ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розгляд-дається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріал справи №519/285/14-ц убачається, що справа перебуває в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Асанової З.І. з 27.10.2014 року після задоволення судом заяви про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. /а.с.63,66/.

Останнє судове засідання відбулося 02.04.2015 року на якому було вирішено питання щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третю особу та оголошено перерву без визначення дати наступного судового засідання /а.с.131,132/. По справі заяви про відвід, самовідвід судді не подавалися і не розглядалися.

Підстава для передачі справи для розгляду з одного суду до іншого у звязку з відстороненням судді від посади не передбачена нормою ст.116 ЦПК. Крім цього, для підтвердження даної обставини до матеріалів справи не залучена копія наказу голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 №24-ос/с від 13.07.2015 року про відсторонення судді Асанової З.І. від посади судді Южного міського суду Одеської області строком на два місяця в звязку з притягненням її до кримінальної відповідальності та не зазначено причини, що унеможливлюють продовжити суддею Асановою З.І. розгляд даної справи після перебігу двомісячного строку, тобто з 14.09.2015 року.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, передача справи з одного суду до іншого без постановлення з цього приводу ухвали, є позбавлення осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального права на висловлювання свого міркування з даного питання та на оскарження судового рішення.

Керуючись ст.27,116,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути до Южного міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №519/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, як безпідставно направленої до Комінтер-нівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівській районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю.Рідник