overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2230/15-ц
Провадження № 2-о/161/76/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що у нього є відхилення в розумових здібностях, він не усвідомлює значення своїх дій, не може контролювати та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та потребує опіки.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 в порядку розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити лікарям Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького місьрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 523/2677/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 3 986 гривень 18 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1957/15-ц
Провадження № 2-н/644/618/15
№ 644/1957/15-ц
н/п 2-н/644/618/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2958 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2685/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання Представник Відповідача не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 234/1997/15-ц
Провадження № 2-н/234/710/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/938/15

№ 2/183/1397/15

04.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 26 липня 2008 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року о 13.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 161/1219/15-ц
Провадження № 2/161/1138/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 460/1227/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, матеріали заяви Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виправлення описки у судовому рішенні від 03 червня 2015 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 03 червня 2015 року про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 03 червня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, а саме, вказати в першому абзаці дату державної реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протиріччь, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року, правильно вказавши в першому абзаці рішення дату державної реєстрації шлюбу "21 листопада 2003 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виправлення описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у резолютивній частині рішення дату державної реєстрації шлюбу "21 листопада 2013 року". Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3394/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора КП "Житсервіс - 2" ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Житсервіс - 2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення суду отримав лише 5 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву директора КП "Житсервіс - 2" ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору КП "Житсервіс - 2" ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КП "Житсервіс - 2" ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (№ 202/6384/14ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/263/2616/2015
Справа №263/8221/15-ц
08 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапни Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 14.09.2006р. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 551/207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

03 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 18 березня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/2003/15-ц
08 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором,
- 2099,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4242,90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 662,18 грн. - штраф відповідно до п. 2/2 Генеральної угоди.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «А-Банк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- 2099 (дві тисячі девяносто девять) 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 90 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 18 коп. - штраф відповідно до п. 2/2 Генеральної угоди,
а також судові витрати у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 83 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.