Провадження № 8/752/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.06.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами заочного рішення від 23.09.2009р. у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 237 114,26 доларів США за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р. та судових витрат в сумі 1700 грн судового збору та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначала, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 20.06.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. У подальшому заочне рішення було оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у загальному порядку. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р. апеляційна скарга відхилена, заочне рішення залишено без змін.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі №756/10884/14-ц договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 визнано недійсним. Підставою для прийняття рішення Оболонським районним судом м.Києва, став в т.ч. висновок судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2015р., згідно якого, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 23.10.2007 року №002-2900/840-0319-Р/1, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Отже, факт прийняття рішення Оболонським районним судом щодо визнання недійсним укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 договору поруки, є істотною обставиною, яка значним чином впливає на ухвалене в даній справі рішення.

Так, приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що 23.10.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0319, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 219 035 доларів США, строком до 10.10.2028р., зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.10.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 002-2900/840-0319-Р/1. Згідно п.2.4 кредитного договору, сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, визначеному у додатку 2 до кредитного договору. Даним пунктом кредитного договору передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачуються позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Згідно п.5-2.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу Позичальника з вимогою усунути порушення. 28.10.2008р. ОСОБА_3 вручено під розписку вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. 08.04.2009 р. на адресу ОСОБА_1 було відправлено вимогу про усунення порушені договору. Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору складає 237 114,26 доларів США, а саме 215 682,93 долари США заборгованості по кредиту, 21 189 долари США заборгованості по відсотках та 242,33 долари США -підвищені відсотки.

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі наведеного, 23.09.2009р. судом винесено заочне рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог та стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» 237 114,26 доларів США заборгованості за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Проте, як було зазначено вище, Договір поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 ОСОБА_1 не укладався, підпис на договорі поруки є підробленим, не вчинений ОСОБА_1, а отже ОСОБА_1 не може нести наслідки, як поручитель, у вигляді стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина, а саме щодо підробленого підпису на договорі поруки існувала станом на день винесення рішення, проте, достеменно стала відома тільки після ухвалення Оболонським районним судом рішення в справі №756/10884/14-ц. Отже, встановлення факту недійсності укладеного Договору поруки є тією обставиною, що зумовлює перегляд рішення у даній справі та є нововиявленою.

Просила прийняти рішення, яким задовольнити дану заяву переглянути заочне рішення від 23.09.2009 року в справі № 2-4475/09 (752/7318/13-ц) та скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу па користь ВАТ «Універсал Банк» 237 114, 26 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 1700 грн судового збору та 252 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, неявка цих осіб, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2009р. у справі №2-4475/09 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути солідарно з обох відповідачів 237 114,26 доларів США заборгованості за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 1700 грн судового збору та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 20.06.2013 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р. відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2009р., заочне рішення залишено без змін.

Таким чином заочне рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2009р. у справі №2-4475/09 набрало законної сили 04.12.2013р. - після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час звернення до суду представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, не закінчився визначений п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для подання відповідної заяви трирічний строк з дня набрання заочним рішенням законної сили.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2).

Представник заявника посилається на те, що нововиявленою обставиною, а саме - істотною для справи обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є визнання недійсним договору поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2015р. у справі № 756/10884/14-ц.

Вказаним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2015р. у справі №756/10884/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Визнано недійсним договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі керуючого відділення №2 Київської філії №2 Марченка Антона Геннадійовича та ОСОБА_1.

Дане рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2015р. набрало законної сили 31.05.2015р.

Зазначеним рішенням Оболонського районного суду м.Києва встановлено, що ОСОБА_1 не укладала з ВАТ «Універсал Банк» оспорюваний договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, не мала волевиявлення до цього, не укладала його в письмовій формі - не підписувала, на підставі цього суд дійшов висновку про недійсність цього договору з моменту укладення.

Факти, встановлені рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2015р. у справі №756/10884/14-ц, а саме, що ОСОБА_1 не укладала з ВАТ «Універсал Банк» договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, не мала волевиявлення до цього, не укладала його в письмовій формі - не підписувала, є істотними для справи №2-4475/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обставинами, вони не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва 23.09.2009р. справи №2-4475/09, оскільки ОСОБА_1 не була обізнана про перебування в провадженні суду цієї справи, не отримувала судових повісток про виклик до суду, що встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2009р. та підтверджується матеріалами справи №2-4475/09.

Зазначені нововиявлені обставинами впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у заочному рішеннівід 23.09.2009р., що переглядається, та спростовують факти, покладені в основу заочного рішення, впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Наведені істотні для справи обставини, що не могли бути відомі на час розгляду справи ОСОБА_1, представник якої звертається із заявою, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставами для перегляду заочного рішення від 23.09.2009р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки вказане вище рішення Оболонського районного суду м.Києва у справі №756/10884/14-ц ухвалено 20.05.2015р., строк подання заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку нововиявленими обставинами спливає 20.06.2015р., що є вихідним днем, а заяву про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами заочного рішення, згідно штампу поштового відділення (а.с.191 а), надіслано представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м.Києва поштою 22.06.2015р. (перший робочий день), то представником ОСОБА_1 дотримано визначений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», якщо в одне провадження було об»єднано кілька позовних вимог (ч.2 ст.118, ст.126 ЦПК України), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Таким чином, перегляду підлягає заочне рішення Голосіївського райсуду м.Києва від 23.09.2009р. у справі №2-4475/09 в частині вимог, заявлених Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2015р. у справі №756/10884/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 не укладала з ВАТ «Універсал Банк» договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, вказаний договір поруки визнано недійсним, тому обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, що набрало законної 31.05.2015р., не підлягають доказуванню в даній справі.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У зв»язку з тим, що визнаний недійсним 20.05.2015р. рішенням Оболонського районного суду м.Києва договір поруки від 23.10.2007р. №002-2900/840-0319-Р/1, відповідно ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю, пред»явлені ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі, отже, у задоволенні позову у відповідній частині належить відмовити.

У вз»язку з відмовою в позові ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, з неї не підлягають стягненню й понесені позивачем при зверненні в суд з позовом судові витрати.

На підставі наведеного, ст.216 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296, 361-363, 365 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами заочного рішення - задовольнити.

Переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2009р. у справі № 2-4475/09 (752/7318/13-ц) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2009р. у справі № 2-4475/09 (752/7318/13-ц) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу на користь ВАТ «Універсал Банк» 237 114, 26 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 1700 грн судового збору та 252 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У позові Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко