Справа № 242/4288/15-ц
Провадження № 2/242/1814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 12.10.2015 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але, до початку розгляду справи по суті надіслав до Селидівського міського суду Донецької області заяву про передачу справи за підсудністю, в якій зазначив, що через проведення антитерористичної операції Донецька дирекція Банку, що знаходилася у м. Донецьку була перереєстрована до м. Краматорська, а 19.02.2015 року була ліквідована згідно із рішенням Спостережної ради Банку від 06.02.2015 року № СР-2/1, про що внесено дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В звязку з чим, просив передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив, що договірні правовідносини між позивачем та Донецькою дирекцією ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» виникли під час її існування, в звязку з чим, позовні вимоги повинні розглядатися за місцем знаходження філії. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з листа-повідомлення голови правління банку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» № 97-1-1/296 від 16.02.2015 року, рішенням Спостережної ради Банку № СР -2/1 від 06.02.2015 року, Донецька дирекція ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» була закрита.

Даний факт також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя