АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/6298/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою МусійченкаДанила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ).

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому повинні розглядатися судом відповідно до статті 109 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ), суд першої інстанції керувався тим, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 5 вказаної норми позови про захист прав споживачівможуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ), пред'явивши його за своїм зареєстрованим місцем перебування, що підтверджується довідкою Оболонського РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 20.11.2014, обґрунтовуючи тим, що вона як споживач послуг має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу III ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Скориставшись правилами альтернативної підсудності ( ч. 5 ст. 110 ЦПК) позивач пред'явила позов за своїм зареєстрованим місцем перебуванням по вулиці Героїв Дніпра, 16, м. Київ, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце перебування позивача зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, нею заявлена вимога про захист прав споживача, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК ОСОБА_5 звернулась з позовом до належного суду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем за банківським вкладом не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними. Оскільки сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мусійченка Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: