overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17433/14-ц

Провадження № 2/638/891/15

22.09.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну те резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року Справа № 557/1274/15-ц
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 362 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги електроенергії,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Рудик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" ________________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ______" _______________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" ___________________ 20___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/2919/15-ц
Провадження № 2-н/191/174/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2015 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю.В.Гречко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №464/9299/14-ц
пр № 2/464/361/15
УХВАЛА

21.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні горищем багатоквартирного будинку, відновивши спільний вхід, зобовязання привести горище до попереднього стану, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо надбудови частини горища,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 вересня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 867 від 12 серпня 2015 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні горищем багатоквартирного будинку, відновивши спільний вхід, зобовязання привести горище до попереднього стану, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо надбудови частини горища.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Cправа № 127/8601/15-ц
Провадження № 2/127/3259/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Однак, подальший розгляд справи не може бути здійснено під головуванням судді Борисюк І.Е., оскільки станом на 29 вересня 2015 року в неї закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 488/15 від 02 жовтня 2015 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 689/1756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи позовної заяви Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно повідомлення від 31.08.2015 року Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справу слід передати на розгляд в Красилівський районний суд Хмельницької області.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 116, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-н/127/1117/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН-К» про звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав №79.1/002-З.14-09 від 09.10.2009,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН-К» про звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав №79.1/002-З.14-09 від 09.10.2009.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН-К» про звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав №79.1/002-З.14-09 від 09.10.2009.

Призначити в попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та 3-тім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3793/14-ц

Провадження № 2/643/105/15

10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, яким визнати, що з 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали фактичних шлюбних відносин, мешкали окремо та не вели спільне господарство.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) судові витрати у розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачений при подачі уточненої позовної заяви від 15.04.2015 року судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 121,80 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ухвала 30 вересня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/18769/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 755/2689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання від 17.09.2015 року, 09.11.2015 року не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа від 06.10.2015 року та розписка представника позивача про день та час розгляду слухання справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Начальнику відділу ДВС Дзержинського МУЮ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.10.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/94/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 листопада 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 654/1369/15-ц
Провадження № 2/654/636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.06.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська