overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7132/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру. До позовної заяви додане платіжне доручення № PROM3BRDXP від 13.08.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 355,06 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1218,00 грн., проте, у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року, посилаючись на те, що він з 27 травня 2015 року по 20 липня 2015 року перебував на лікуванні у Відділенні відновного лікування Дрогобицької міської лікарні № 1, в підтвердження чого надав копію витягу з історії хвороби.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яку він подав 27 липня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у даній справі була подана апелянтом повторно. Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка була подана ним 18 травня 2015 року в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнана неподаною та повернута відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, а також те, що апелянт в період дії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху перебував на лікуванні, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 588/1304/15-ц
№ провадження 2/588/503/15
(вступна та резолютивна частини рішення)
11.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 листопада 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1541/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/263/3768/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до 2 ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Центру ДАІ №1404, ОСОБА_3, Центру ДАІ з обслуговування м. Харкова №6302 про визнання недійсною та скасування перереєстрації транспортного засобу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування перереєстрації мотоциклу «YAMAHA FJR 1300», 2008 року випуску, рама JYARP13A000002943, та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог.

Так, ані в тексті позову, ані в його прохальній частині позивачем не викладений зміст позовних вимог заявлених до 2 ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Центру ДАІ №1404, які в свою чергу зазначений відповідачем за позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до 2 ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Центру ДАІ №1404, ОСОБА_3, Центру ДАІ з обслуговування м. Харкова №6302 про визнання недійсною та скасування перереєстрації транспортного засобу, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 127/9242/15-ц
Провадження № 2/127/3374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 була розподілена вище зазначена справа. Вказана справа не може бути розглянута суддею Борисюк І.Е., оскільки з 29.09.2015 року у судді припинився пятирічний термін здійснення судочинства.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 року о 15:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9825/15-ц
Провадження №2/219/4063/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 62 по вул. Калініна в м.Артемівську Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до ставок, визначених за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 % від ціни позову, тобто в даному випадку позивач повинна була сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості спірного житлового будинку.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що оформити спадщину вона не може, оскільки в ході збирання документів для оформлення спадщини зясувалася відсутність всіх необхідних оригіналів правовстановлюючих документів на спадщину і ця обставина перешкоджає оформити спадщину.

Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог позивач не надала доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2014 року, як і не надала постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з цього приводу.

Крім того, позивач не вказує які конкретно оригінали правовстановлюючих документи на спадщину відсутні та в звязку з чим, оскільки позивач не позбавлений права звернення до компетентних органів щодо видачі дублікатів цих документів. Суду не надано достовірних доказів того, чи зверталася позивач за отриманням дублікатів цих документів та відмови компетентних органів щодо їх видачі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/212/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 199/4962/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі було відкрите за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті з копії паспорту відповідача та довідки з місця проживання встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, б. 11, кв. 21.

Заявлені позивачем вимоги не підпадають під перелік визначених ст. 110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача. Відсутні і визначені ст. 114 ЦПК України підстави, за яких справа могла б розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності.

Оскільки територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на Новомосковський район Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська і не може бути розглянута їм по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України слід передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

19.08.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1545/15-ц
Номер провадження 2-н/213/334/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 1074,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1074,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 315/976/15-ц
Номер провадження № 2/315/374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, на час її навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, на час її навчання.

Ухвалою суду 21 вересня 2015року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 30.09.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення позивачу та відповідачу судових повісток станом на 30.09.2015 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки сторін до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, на час її навчання на 09.11.2015 року о 09-15 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4