overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4438/15-ц
Провадження № 2/314/1399/2015
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 28.09.2015р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 30.10.2015 до суду повернувся конверт з відміткою «не має такої адреси», таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивача за адресою що зазначена в позові, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

05.11.2015
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1851/15-ц
Провадження № 2-н/316/215/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2922/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

22.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із втратою правовстановлюючого документу на землю, а отримання спадкової справи для представлення до суду для неї є утрудненим, оскільки нотаріус може видати спадкову справу тільки за запитом суду або уповноваженого на це законом органу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.3 ст. 134 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду судом заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, з огляду на те, що позивачка не має можливості отримати спадкову справу поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори (м.Виноградів, вул.Миру, 51) матеріали спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 (ОСОБА_5 Васілій), який помер 05.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 27.11.2004р., актовий запис №-2030, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/2258/15-ц
Провадження №:2/138/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.11.2015 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/5840/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2 681, 49 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
м. Львів, вул. В. Великого, 41/46
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 49 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 серпня 2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 43518,52 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір з кожного по 1827,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутніми вони не були, оскільки їх не повідомляли належним чином, а також зазначають, що копію заочного рішення отримали тільки 28 серпня 2015 року.

В судовому засіданні заявники свої доводи підтримали, просили скасувати заочне рішення суду і призначити його до нового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 серпня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/414/15-ц
Провадження № 2/603/151/2015
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

22.07.2015 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.11.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він просить суд про відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 22-ц/796/7897/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, згідно із яким, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі № 755/30740/14-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 26 листопада 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4756/15-ц
Провадження № 2/461/2225/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до вирішення по суті справи за за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Ухвала 30 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/14100/15-ц. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко