У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та визнати перепланування приміщення таким, що відповідає вимогам протипожежних та санітарних норм,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на прибудову літ. Б-1 до житлового будинку літ.Б-1 та гараж літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1; визнати таким, що відповідає вимогам будівельних норм в частині виконання вимог протипожежних та санітарних норм перепланування приміщення 2-3 та 2-7 житлового будинку літ.Б-1 за зазначеною адресою. Документи на виконання зазначених робіт належним чином оформлені не були.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками 9/16 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Іншими співвласника зазначеного будинку є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належать відповідно 6/16 та 1/16 частини. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок не приватизована.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на прибудови літ. Б-1-1, літ. б5 до житлового будинку Б-1, загальною площею 32,50 кв м, а саме, кімнату 2-5, площею 14.10 кв м та кімнату 2-6, площею 1,30 кв м у прибудові літ.б; право власності на гараж літ. Ж та на переобладнанні приміщення 2-3 та 2-7 житлового будинку літ. Б-1, розташованого у АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судовий збір та за проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, залишити в силі заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд правомірно застосував ч. 2 ст.376 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами, за виходив з того, що позивачами не доведено надання спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку, що вони зверталис я до органів місцевого самоврядування у відповідності до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 року № 390/11.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та визнати перепланування приміщення таким, що відповідає вимогам протипожежних та санітарних норм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович