Провадження по справі № 4-с/752/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Герега О.Ю., Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 642329 грн. На виконання рішення суду 04.04.2011 року було видано виконавчий лист №2-1045/11.

29.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Лопатецькою Ю.В. було відкрито виконавче провадження №26162499.

На день звернення до суду виконавче провадження перебуває на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Сатиренко І.О.

Відповідно до розміщеної інформації в ЄДР виконавчих проваджень для визначення вартості майна боржника (1/3 частини квартири №81,що розташована за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,45) 19.03.2014року старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку про вартість майна від 20.03.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки для продажу майна на конкурсних засадах шляхом продажу на аукціоні при курсі НБУ станом на 20.03.2014 року (1долар США = 9,9178 грн) складала 304000 грн, що в еквіваленті становить 30651 долар США 96 центів.

За ціною 304000 грн майно боржника виставлене на аукціон.

Проведення аукціону призначено на 26.08.2014 року.

Враховуючи суттєву зміну курсу долара США (станом на 18.08.2014 року 1 долар США = 13,0733 грн), ринкова (початкова) вартість об`єкта оцінки для продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні за умов проведення оцінки після підвищення курсу складала б 400722 грн 27коп (30651 долар 96 центів х 13,0733 грн).

Таким чином, реалізація майна боржника на аукціоні 26.08.2014 року по цінам, діючим на 20.03.2014року, призведе до збитків боржника у розмірі майже 100000 грн і ці кошти необхідно буде додатково відшкодовувати для остаточного виконання судового рішення.

13.08.2014 року він звернувся додержавного виконавця з вимогою щодо необхідності проведення повторної експертизи.

Станом на 19.08.2014 року відповіді він не отримав.

Вважає, що дії державного виконавця можуть призвести до того, що належне йому майно буде продане на аукціоні за заниженими цінами.

Просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Сатиренко І.О. щодо відмови у проведенні повторної експертної оцінки майна боржника (1/3 частини квартири №81, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,45) неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Сатиренко І.О. призначити повторну оцінку майна боржника з покладенням витрат щодо проведення такої оцінки на боржника.

В подальшому представником заявника до канцелярії суду подано доповнення до скарги, в якому зазначається, що 13.08.2014 року заявник направив державному виконавцю заяву з проханням звернутись до Голосіївського районного суду м.Києва із запитом щодо роз'яснення порядку подальшого виконання судового рішення, у тому числі можливості закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 06.11.2013 року між ОСОБА_3, як стягувачем у виконавчому провадженні, та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за рішенням суду від 13.12.2010 року на всю присуджену суму - 642329 грн.

Додатково у зв'язку з призначенням аукціону щодо продажу майна боржника на час звернення до суду просив зняти лот №649 (1/3 частини квартири №81, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,45) з торгів.

Станом на 26.08.2014 року відповіді на вказану заяву не отримано.

26.08.2014року відбувся аукціон з реалізації майна боржника, про що свідчить протокол проведення торгів №2133, доступний в мережі Інтернет.

Таким чином, майно було відчужено, незважаючи на наявність обставин, що виключали можливість проведення торгів з реалізації майна боржника на користь стягувача, а саме: відступлення стягувачем своїх прав третій особі з перебуванням на розгляді у державного виконавця відповідної заяви; існування провадження по справі за скаргою на дії державного виконавця, у тому числі щодо ціни продажу майна боржника у зв'язку з істотною зміною курсу валют з моменту проведення оцінки; відсутності будь-якої інформації щодо аукціону з реалізації майна боржника ЄДР та ігнорування державним виконавцем письмової вимоги боржника про усунення зазначених недоліків, а фактично - організація аукціону без відома власника майна .

Просив визнати недійсними торги арештованого майна боржника (1/3 частини квартири №81, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,45), що відбулись26.08.2014року залотом №649 відповідно до протоколу №2133 у зв'язку з тим, що названі торги були виключно результатом неправомірних дій державного виконавця.

Також просив визнати факт укладення договору від 06.11.2013 року, як відмову ОСОБА_3 від виконання судового рішення по справі на свою користь.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу і просили її задовільнити з урахуванням доповнень.

Представник суб'єкта оскарження і представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважають, що скарга задоволенню не підлягає, так як державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не порушуючи права сторін виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представників заявника, представника суб'єкта оскарження, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Лопатецької Ю.В. від 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1045/11, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 04.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 642329 грн. Запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.167).

Цього ж дня копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.166).

22.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Лопатецькою Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(а.с.174).

Копія постанови 22.06.2011 року направлена боржнику та стягувачу.

З відповіді Київського міського БТІ №8642 (И-2012 ) від 01.03.2012 року на запит державного виконавця вбачається, що заявнику на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.187).

Згідно акта від 31.07.2012 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Лопатецькою Ю.В., 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що належить заявнику, була описана ( а.с.195-198).

При складанні акту опису й арешту майна заявник не був присутній, однак 03.08.2012 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його заява на ім`я начальника ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва (а.с.199).

19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Сатиренко І.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.142).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна,складеного 20.03.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМУ від 18.07.2011 року №12219/11, ринкова вартість 1/3 частини трикімнатної квартири загальною площею 60,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, без урахування ПДВ, станом на 20.03.2014 року становить 304000 грн (а.с.205-237). За курсом НБУ станом на 20.03.2014 року 1 долар США становив 9,9178 грн.

Копія висновку про незалежну оцінку майна направлена заявнику 20.05.2014 року та отримана ним особисто 23.05.2014 року (а.с.143-145).

13.08.2014 року представник заявника ОСОБА_7 звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Сатиренко І.О. із заявами про негайне усунення недоліків щодо порядку внесення інформації до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.246), про звернення до суду із запитом щодо роз'яснення порядку подальшого виконання судового рішення у т.ч. можливості закінчення виконавчого провадження у зв'язку із зміною обставин (а.с.271) та про направлення матеріалів на повторне проведення експертної оцінки ( а.с.272), в яких поставив питання про внесення повної інформації про вчинені державним виконавцем дії під час виконавчого провадження №26162499, про можливість закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею стягувачем права на стягнення третій особі, та просив призначити повторну оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки: 1/3 частини квартири №81, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Жилянська,45, на час проведення повторної оцінки зняти лот №649 (1/3 частини квартири №81, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Жилянська,45) з торгів та зупинити виконавче провадження до закінчення повторної оцінки.

Як видно з протоколу №2133 проведення електронних торгів (а.с.161), 26.08.2014 року 1/3 частини трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була продана за 304000 грн.

Відповідно до ст.52 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації заціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна…

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна…

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ст.62 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст.62 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ст.49 ч.1п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Ст.372 ч.1 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Судом встановлено, що оцінка майна боржника у виконавчому провадженні була проведена 20.03.2014 року і була чинною протягом шести місяців, тобто до 20.09.2014 року.

Про результати оцінки майна заявнику стало відомо 23.05.2014 року, про що свідчить інформація за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора від 26.05.2014 року про вручення відправлення адресату об'єктом поштового зв'язку Київ-33 особисто.

Проте у встановлений ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк заявник своїх заперечень щодо визначення вартості арештованого майна не подав, за рецензуванням звіту до державного виконавця не звертався, що свідчить про його згоду з визначеною вартістю майна.

Лише 13.08.2014 року представник заявника звернувся до державного виконавця із заявою про проведення повторної експертної оцінки, посилаючись на збільшення курсу долара по відношенню до гривні.

Разом з тим, проведення повторної оцінки арештованого майна у період чинності попередньої оцінки законом не передбачено, в зв'язку з чим державним виконавцем арештоване майно правомірно було передано на реалізацію за ціною 304000 грн, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Таким чином, вимоги заявника про визнання дій державного виконавця щодо відмови у проведенні повторної оцінки майна боржника неправомірними та зобов'язання призначити повторну оцінку майна боржника є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також не вбачає порушень прав заявника в частині реалізації арештованого майна за наявності заяви останнього про відмову стягувача від виконання судового рішення, так як укладення стягувачем ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги за рішенням суду означає, що останній передав своє право вимоги іншій особі, і жодним чином не доводить його відмову від виконання рішення на свою користь.

Таким чином, підстав для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Крім того, право звернення із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду належить стягувачу, а не боржнику, отже доводи заявника щодо порушення державним виконавцем його прав в цій частині є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Подаючи доповнення до скарги в частині визнання недійсними торгів арештованого майна, заявник по суті заявив вимогу, яка не може бути розглянута в порядку оскарження дій державного виконавця, так як останній не є стороною договору купівлі - продажу майна, а має розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.49,52,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,60,372,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: