Справа № 495/7050/15-ц
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення доказів, та просив суд надати запит до пенсійного фонду та податкової служби в місті Білгород-Дністровський про фінансовий стан, місце праці та сплати податків з доходу ОСОБА_4, надати запит в ВРЕР ДАЇ в місті Білгород-Дністровський Одеської області про всі транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_4, надати запит до виконавчої служби про всі арешти на майно ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в обґрунтування своєї заяви представник відповідача не надав до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що його довіритель чи він зверталися до цих відповідних служб з вимогою отримання зазначеної інформації, однак їм було відмовлено у звязку з чим у них виникли труднощі в отриманні вищезазначеної інформації. Також він зазначив, що до заяви про забезпечення доказів, представником відповідача не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Однак суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та вирішує питання про забезпечення доказів відповідно до статей 133-135 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Про необхідність забезпечення доказів відповідна особа подає суду заяву або клопотання в письмовій формі. Вимоги до цих документів встановлені в ст. 134 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи все вищевикладене, та те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надав до суду жодних обґрунтувань неможливості подання зазначених доказів, оскільки як він пояснив у судовому засіданні не він ні його довіритель не зверталися до компетентних органів з метою отримання вищезазначеної інформації, та у звязку з тим, що суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих тверджень, що подача відповідних доказів є неможливою, керуючись ст.ст.10, 60, 133-135, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя