Провадження № 2/359/2296/2015
Справа № 359/7778/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

01.10.2015 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: на ? частину земельної ділянки, площею 0,06га, яка знаходиться на території садового товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва та на ? часину розташований на ній будівельних матеріалів та обладнання, використаних для будівництва двоповерхового житлового будинку, зблокованого з гаражем, та навісу для барбекю; на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

В попередньому судовому засіданні представником позивача була подана письмова заява пр. забезпечення доказів та квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно з поданою заявою представник позивача просить відповідно до вимог ст..ст.131,133,134 ЦПК України: забезпечити докази, зобовязавши відповідача не чинити перешкод технікам КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», спеціалістам чи судовим експертам у здійсненні технічної інвентаризації чи проведенні експертного дослідження або судової експертизи щодо визначення площі, вартості, кількості будівель і споруд, розташованих на спірній земельній ділянці площею 0,06га, яка знаходиться на території садового товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району, належній відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №6266.

Свою заяву представнику позивача обґрунтовує тим, що відповідач чинить перешкоди в проведенні технічної інвентаризації, що позбавляє позивача можливості подати до суду докази будівництва сторонами спірної забудови, їх вартості, фактичної площі та обєму, відсотка готовності, складу будівельних матеріалів, використаних при будівництві.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання заперечували, представник відповідача вважає заявлене клопотання передчасним, оскільки питання щодо призначення експертизи судом не вирішувалось.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

З заяви відповідача встановлено, що він проживає за вказаною позивачем адресою на спірній земельній ділянці в СТ «Дніпро-86» та займає приміщення, щодо яких позивачем заявлено вимоги про визнання права на частку у новоствореному майні, а отже зазначені в заяві докази, які можуть бути отримані лише в результаті проведення технічної інвентаризації або експертної оцінки, мають значення та є належними доказами, проте у позивача виникли певні складнощі щодо їх отримання. Отримати зазначені в заяві докази позивач матиме можливість лише у разі усунення перешкод з боку відповідача щодо проведення інвентаризації або експертної оцінки зазначеного в заяві новоствореного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133,134,137ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяв у представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод технікам КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», спеціалістам чи судовим експертам у здійсненні технічної інвентаризації чи проведенні експертного дослідження або судової експертизи щодо визначення площі, вартості, кількості будівель і споруд, розташованих на спірній земельній ділянці площею 0,06га, яка знаходиться на території садового товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №6266.

Розяснити, що особи, які не мають можливості виконати ухвалу про забезпечення доказів, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання вручити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09.11.2015 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів