АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/790/ 7511/15 Справа: № 644/7240/14-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М. , Кірсанової Л.І.

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікіжзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по вищевказаній справі.

Заявник посилалась на те , що рішенням Орджонікіжзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року за її позовом до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року , яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в порядку забезпечення доказів було зроблено запит до кур'єрської служби ТОВ «deliveri-auto» з метою отримання інформації щодо дати отримання КСП «Інженерні мережі» документів , направлених 04.07.2014 року ОСОБА_1 , за підписом відповідної особи та копії завіреного акту про отримання багажу .

29.04.2015 року , після ухвалення вищевказаного рішення , заявником була отримана відповідь від кур'єрської служби , в якому знаходився акт отримання багажу , де днем отримання документів КСП «Інженерні мережі» зазначено 07.07.2014 року.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення .

Заявник просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Орджонікіжзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи- ОСОБА_2. , ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга , в якій остання посилається на те , що судом порушено ч.2 ст. 365 ЦПК України , фактично судом ухвалено друге рішення у справі за чинності попереднього рішення. Апелянт просила рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.09.2015 року скасувати , направивши справу на новий розгляд до суду першої інстнції.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб, що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення , ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом , який ухвалив рішення , постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено , що розгляд заяви здійснюється судом за правилами , встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції , яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву , суд може скасувати судове рішення , що переглядається , і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.Такаж позиція висловлена в п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4.

Розглянувши справу , суд першої інстанції у порушення вищевказаних норм процесуального права ухвалив рішення про залишення позовної заяви без задоволення , замість постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення .

Відповідно до роз'яснень п. 20 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 «за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення , постановленої з порушенням норм процесуального права , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне , апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції , прийняте з порушенням норм процесуального права скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 17,20 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 , п.4 ч.2ст.307, п.4ч. 1ст.311, ст.ст. 361-366 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :