АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкодивизначено Деснянському районному суду міста Києва (а.с.18).

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування, постановлення нової ухвали, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі .

Апелянта зазначає, що даний спір не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, а тому правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем повинні розглядатись відповідно до ст. 109 ЦПК України, а не у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчать власноручна розписка представника Банку (а.с.60, 61) та електронне повідомлення від ОСОБА_1 (а.с.65, 66,67, 68).

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким регламентовано, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкодивизначено Деснянському районному суду міста Києва (а.с.18).

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому реалізував своє право для пред'явлення позову за місцем свого зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови про захист прав споживачів, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ч. 2 ст. 109 ЦПК, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи не заслуговує на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року підсудність цивільної справи визначено Деснянському районному суду міста Києва, у суду першої інстанції не було підстав для повторного визначення підсудності даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді