Провадження № 2/359/1599/2015
Справа № 359/4709/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про повернення майна, -
01.10.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області була розглянута вказана цивільна справа за позовом.
Зазначене майно було передано на відповідальне зберігання директору КПБРР «ЖКК» ОСОБА_2 (а.с.7-8).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року за ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7 було визнано право власності на майно, яке описане та арештоване державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_8 згідно акту опису та арешту майна серії АВ №690937 від 19.03.2009 року (а.с.5-6).

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Бориспільського МРУЮ із заявою про повернення належного їй майна, посилаючись на вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року, надавши копію рішення суду (а.с.10).

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене майно було повернуто власнику ОСОБА_1 суду надано не було.

Представник правонаступника КП БРР «ЖКК» Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заперечив факт отримання від КП БРР «ЖКК» майна, переданого на відповідальне зберігання директору КП БРРР «ЖКК» ОСОБА_2.

Згідно з поясненнями представника позивача ОСОБА_6 він 24.09.2012 року із державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_9 оглядав належне позивачу майно за місцем знаходження ПП «НИВА В.Ш.» в м.Києві.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, коли, за яких обставин, яке саме майно, ким і кому було передано від уповноваженої особи КП БРР «ЖКК» до ПП «НИВА В.Ш.», або іншій особі, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

В тому числі не було надано таких документів відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, та згідно з поясненнями представника відповідача в судовому засіданні такі документи в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

На підставі наведеного, судом встановлено, що в діях невстановлених осіб, яки могли бути працівниками КП БРР «ЖКК», або ПП «НИВА В.Ш.» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме розтрата або приховування, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, та яке належить позивачу ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7.

Відповідно до ст..211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити Бориспільський МВ ГУ МВС України для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, а також Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, який зобовязати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів