Справа № 1906/2-683/11
провадження № 6/598/43/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Кривенькій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоровя (злочину),-

встановив:

У липні 2015 року до суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоровя (злочину).

Просив встановити порядок звернення стягнення на 1/2 частину арештованого майна, яке складається із транспортного засобу ВАЗ 21121, рік випуску 2008, номер кузова ХТА 2976, номер державної реєстрації ВО 3005 АВ та належить боржнику - ОСОБА_2. З метою недопущення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження та інших осіб, визначити при цьому порядок сплати суми коштів від вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21121, рік випуску 2008, номер кузова ХТА 2976, номер державної реєстрації ВО 3005 АВ (загальна вартість транспортного засобу становить згідно до висновку експерта становила 69 241,26 грн. без ПДВ, а вартість 1/2 частки колісного транспортного засобу, що є у власності ОСОБА_2 складає 34 620,63 грн. без ПДВ) на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції для погашення заборгованості за виконавчими документами. При цьому пропонує можливі варіанти стягнення частини вартості зазначеного арештованого майна:

а) шляхом примусової реалізації майна (автомобіля НОМЕР_1) в порядку установленому ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», та повернення коштів в розмірі 1/2 частини від загальної вартості арештованого майна другому співвласнику -ОСОБА_3 після здійснення реалізації.

б) Шляхом сплати фізичною особою (ОСОБА_3 за позовом якої рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/4459/ 14-ц від 05.05.2014 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 коштів в сумі 34 620,63 грн. (1/2 вартості автомобіля ВАЗ 21121, рік випуску 2008, номер кузова ХТА 2976, номер державної реєстрації ВО 3005 АВ) на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції для подальшого розподілу за виконавчими документами у відповідності до вимог статей 43, 44, 45 3акону України «Про виконавче провадження».

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №591/5(34518597) від 01.10.2012р. з примусового виконання виконавчого листа №2-69/2012, який виданий 10.09.2012р. Збаразьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7243,35 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 27 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, яке відкрито постановою державного виконавця від 01.10.2012р.. Однак, виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, так як рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014р. визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3, та 1/2 частину - за боржником, а на даний автомобіль необхідно звернути стягнення, оскільки ОСОБА_2 самостійно не виконує судове рішення і здійсненими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке за законом можна звернути стягнення для забезпечення повного виконання рішення. Тому виникла необхідність звернутися в порядку п.8 ч.3 ст.11, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак, на адресу суду надійшла заява в якій він підтримує дане подання і просить подання розглядати без його участі (а.с.56).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак, на адресу суду надійшла заява від його представника ОСОБА_5 в якій останній, підтримуючи дане подання, просить погодити варіант «а» запропонований державним виконавцем (а.с.64).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове не зявилися, хоча, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд, беручи до уваги те, що оскільки за наведених державним виконавцем обставин дане подання є не обґрунтованим, приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області перебуває виконавче провадження №591/5(34518597) від 01.10.2012р. з примусового виконання виконавчого листа №2-69/2012, який виданий 10.09.2012р. Збаразьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7243,35 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 27 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією виконавчого листа №2-69/2012 від 10.09.2012р. (а.с.12-13), копією постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №34518597 від 01.10.2012р. (а.с.15).

За ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби - легковий автомобіль АЗЛК -2140, реєстраційний номер 39493ТІ та легковий автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер 3005АВ, який перебуває під арештом на підставі ухвали Збаразького районного суду 2-683/2011 від 29.11.2011 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Дані обставини знайшли своє підтвердження відповіддю Кременецького ВРЕР №2 УДАІ в Тернопільській області №1339 від 25.10.2012 року на запити державного виконавця щодо наявності майна в боржника (а.с.16).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 року, накладено арешт на транспортні засоби: АЗЛК -2140, д.н.з. 39493ТІ, ВАЗ 21121 д.н.з. 3005АВ, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 34243,35 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому, лише в межах суми боргу (а.с.19-20).

Дані про арешт майна внесено до реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №39121862 від 04.12.2012 року (а.с.21-22).

Актом опису й арешту майна від 22.03.2013 року описано та накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ - 21121, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, кузов ХТА 2976, зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобіль передано на відповідальне зберігання (а.с.23-26).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 автомобіля ВАЗ 21124, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) ХТА2976, д.н.з. НОМЕР_2, як набутого в шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.48-49).

Постановою начальника відділу ДВС Шумського РУЮ серії ВП №3451859 від 05.11.2014 року, з метою визначення вартості однієї другої частини транспортного засобу автомобіля ВАЗ21121, реєстраційний номер НОМЕР_2 призначено експерта (субєкта оціночної діяльності) ОСОБА_6 Анатолійовича ПП «Аргумент»(а.с.43-44).

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Аргумент» про ринкову вартість обєкта оцінки, ринкова вартість колісно-транспортного засобу ВАЗ21121, легковий, 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: ХТА52976, на замовлення ВДВС Шумського РУЮ, для подальшого відчуження через аукціон, складає: 69241,26 грн. без ПДВ, 1/2 частка КТЗ, що є у власності ОСОБА_2 складає: 34620,63 грн. без ПДВ (а.с.27-37).

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи все вищенаведене, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, оскільки ? частина транспортного засобу марки «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві спільної часткової власності іншій особі, що не є стороною виконавчого провадження ОСОБА_3. Самостійне невиконання рішення суду боржником, відсутність у боржника іншого майна, на яке за законом можна звернути стягнення для забезпечення повного виконання рішення не знайшли підтвердження у судовому засіданні. З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Наведені в поданні обставини, не є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України. Також вказані обставини не є винятковими випадками, коли суд може встановити інший, ніж зазначений у рішенні суду, з огляду на спірні правовідносини, спосіб та порядок його виконання. Крім того, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду, суд фактично винесене нове рішення про стягнення заборгованості з іншої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 36, 52, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоровя (злочину) - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук