Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2638/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників міліції, -

ВСТАНОВИЛА :

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників міліції. Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 вересня 2011 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3, мати позивача. За фактом смерті ОСОБА_3 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_4, який був сусідом померлої. Того ж дня, тобто 3 вересня 2011 року по факту смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області було здійснено огляд місця події. Постановою слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Меделяна Д.В. від 4 вересня 2011 року за вищевказаним фактом відмовлено у порушенні кримінальної справи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 1166, 1176 ЦК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодного допустимого доказу (вирок про засудження винних у таких діях осіб або інших акт компетентного органу), що підтверджує факт викрадення працівниками міліції з його помешкання грошових коштів, а відтак такі обставини позивачем не доказані. Також , ОСОБА_2 пред'явив позов до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, однак відповідно до позовних вимог просить відшкодувати завдану шкоду третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управлінням Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області. Суд відповідно до ЦПК України не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати заміну суб'єктного складу сторін у справі, що визначений позивачем у справі, зокрема заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача. Крім цього такий порядок процесуальної заміни суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі не визначений ЦПК України. Будь-яке виявлення судом відповідних ініціатив буде порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу. Вищезазначене також є також підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається із змісту позовної заяви, позов пред'явлено до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області , а кошти ОСОБА_2 просить стягнути з третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області, що не передбачено діючим ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» заподіяна шкода у визначених випадках відшкодовується Державою. Таким чином , окрім Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області , належним відповідачем у даному спорі повинна бути Держава , інтереси якої у даних правовідносинах представляє відповідний орган Державної казначейської служби України. Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо заміни сторони у спорі, чи притягнення до участі іншої, такі дії вчиняються тільки судом першої інстанції. За вищезазначених обставин перевіряти рішення суду, яке постановлене у справі без участі належного відповідача, в межах доводів апеляційної скарги , не викликає потреби та не буде мати будь-якого правового значення. Разом із тим , колегія суддів звертає увагу позивача , що відмова у позові з підстав його не пред'явлення до належного відповідача не перешкоджає зверненню у суд з позовом до належних відповідачів. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: