АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/592/2015-ц Номер провадження 22-ц/786/3354/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами голови правління Кредитної спілки " Полтава і полтавці" - Городиського Р.М та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року КС « Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення відсотків за договором кредиту. В обґрунтування позову вказав, що 24 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5було укладено кредитний договір № 820, на суму 5000 грн. строком на 24 місяці з 24.09.2007 р. по 24.09.2009 р., з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % поденно на залишок суми кредиту. Встановлено графік погашення кредиту. Також 24.09.2007 року було укладено договори поруки № 544 з ОСОБА_3 та №543 з ОСОБА_6 Також, вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту 2920, 76 грн, відсотків 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. судові витрати. Дане судове рішення до цього часу повністю не виконано, боржник заборгованість по кредитному договору не погасив, поручителі за боржника боргові зобов'язання не виконали. 17.04.2014 року була лише одна проплата в розмірі 470, 60 грн. Залишилось не сплачено 11363, 66 грн. боргу. За період з 27.12.2011 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість по процентах 12141, 36 грн. та по процентам за прострочення сплати кредиту 1197, 20 грн., а всього 13338, 56 грн.

10.02.2015 р. до суду із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_3 до КС « Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказала, що договір поруки є припиненим з 24.03.2010 р. КС «Полтава і Полтавці» мали право звернутися до позичальника для дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків після першого порушення чергового платежу. З цього ж моменту на протязі шести місяців позикодавець мав право звернутися до поручителя для стягнення боргу у солідарному порядку. Останній термін для звернення до суду у відповідача сплинув через 6 місяців після закінчення терміну

виконання основного зобов'язання

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року позов Кредитної Спілки "Полтава і Полтавці " до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість по відсотках в розмірі 13 338, 56 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту - відмовлено у зв'язку з припиненням дії договору поруки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки " Полтава і Полтавці" про припинення договору поруки - задоволено частково.

Визнано договір поруки № 554 від 24.09.2007 р. припиненим з 11.01.2012 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС « Полтава і Полтавці» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнуто з КС « Полтава і Полтавці» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн.

З вказаним рішенням не погодився голова правління Кредитної спілки " Полтава і Полтавці" - Городиський Р.М. та оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_3 Та ОСОБА_6 як з поручителів заборгованість по кредитному договору. Також апелянт просив застосувати строки позовної давності до зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, оскільки остання звернулась до суду з даним позовом майже через 7 років після його укладення, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Також з вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 в зв'язку з чим її представник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часу припинення поруки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, порука є припиненою в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення терміну виконання основного зобов'язання - кредитного договору, строк дії якого закінчився 24.09.2009 року, тобто позивач мав можливість звернутись до суду з вимогою до поручителя лише до 24 березня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга голови правління Кредитної спілки " Полтава і полтавці" - Городиського Р.М - частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в

повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Так, задовольняючи позовні вимоги Кредитної спілки " Полтава і Полтавці" до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за договором кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення заборгованості, відповідачем не виконано, тому остання зобов'язана сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення боргу з поручителя та частково задовольняючи зустрічні позовні вимогиОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив того, що договір поруки є припиненим з моменту набрання законної сили рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2011 р, а саме з 11.02.2012 р.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що в свою чергу не заперечується сторонами у справі, 24 вересня 2007 року між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №820, відповідно до якого спілка надала відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 5000 гривень, строком користування до 24.09.2009 року з процентною ставкою за користування кредитом, що становить 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 544, та 24.09.2007 року - договір поруки № 543 із ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, та у відповідності зі ст. 530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, починаючи з місяця наступного а місяцем отримання кредиту, здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитних коштів відповідно до графіку погашення кредиту ( додаток № 1 до Договору ) та остаточне погашення отриманого кредиту до 24 вересня 2009 року.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6- 53 цс 14, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

В свою чергу, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за основною сумою кредиту 2920, 76 грн, відсотків 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. судові витрати / а.с. 8-9/

Факт, що порука не припинилась, установлений вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили і яким з підстав існування зобов'язань сторін за договором поруки стягнуто з поручителів суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо рахування поруки припиненою з моменту набранням рішенням суду законної сили, оскільки порука може бути припиненою лише на підставі ст. 559 ЦК України, а тому рішення суду в даній частині підлягає скасуванню

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на припинення дії поруки як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

В свою чергу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що мало місце дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року, нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, а між сторонами існують лише зобов'язальні правовідносини в порядку ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, положення ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач наділений правом вимоги про стягнення з відповідачів сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Однак, вказані вимоги не були заявлені ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити вказане питання.

Оскільки, при перегляді даної справи, було встановлено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення у справі, яким у задоволенні позових вимог Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити, апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки " Полтава і полтавці" - Городиського Р.М - частково задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити новее рішення, яким у задоволенні позових вимог Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ________________ О.О.Буленко

Судді: __________________ С.М. Бондаревської _________________ А.І Дорош