АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курінної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» про відшкодування моральної і психологічної шкоди, завданої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

У липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» про відшкодування останнім кошти в розмірі 2 000 дол. США та завдану моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2015 вищевказану позовну заяву визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на незаконність ухвали. В обґрунтування своїх доводів вказує, що до позовної зави ним були подані всі необхідні документи, але суд першої інстанції вказав протилежне.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.07.2015.

Справа № 761/19160/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13214/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому не вказавши додатки до нього не додав докази на підтвердження своїх позовних вимог (а. с. 1-3). 10.07.2015 судом була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, з підстав відсутності в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру та документів, на підтвердження позовних вимог (а. с. 6). Зазначену ухвалу позивач отримав 04.08.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 8). Але вимог суду ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав вимоги суду вказані в ухвалі про залишення позову без руху, висновки останнього щодо визнання зазначеної позовної заяви неподаною колегія суддів вважає правильними.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Доводи апелянта про те, що усі докази були приєднані ним до позовної заяви спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук