АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8437/15 Справа № 195/937/15 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулись із зазначеним позовом за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором 55/3047SFPR7 від 15.05.2011 року в сумі 3821.9 грн., з яких : 2937,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 660 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224.2 грн. - заборгованість за пенею, та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що відповідно до укладеного кредитного договору № 55/3047SFPR7 від 15.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_2 надано відповідачу кредит у розмірі 4413.74 грн. Відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відтак заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 року становить 3821,9 грн., в тому числі: за кредитним договором 55/3047SFPR7 від 15.05.2011 року в сумі 3821.9 грн., з яких : 2937,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 660 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224.2 грн. - заборгованість за пенею. Так, за умовами кредитного договору № 55/3047SFPR7 від 15.05.2011 року сума кредиту становить 4413,74грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 15.05.2011 року по 04.07.2015 року за кредитним договором № 55/3047SFPR7 від 15.05.2011 року відповідачем всього сплачено 3060 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 3060 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договорам становить - 3821.9 грн. В зв'язку з чим просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що ТОВ "Кредекс Фінанс набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015 року та реєстром набутих боржників № ФК/383 від "4" червня 2015 року, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Оскільки позивач не надав належного підтвердження, щодо письмового повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги, через необґрунтованість позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна за наступними підставами.

При вирішенні спору суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що за 15 травня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 55/3047SFPR7, за яким ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 4413,74 грн. строком на 36 місяців. Відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в зв'язку з чим станом на 04 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 3821,90 грн., з яких : 2937,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 660 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224.20 грн. - заборгованість за пенею (а.с.3 зворт.).

Відповідно до ст. ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь позивача, який набув право вимоги за договором факторингу.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним; виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Як вбачається з вищенаведеної норми закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинного кредитору і таке виконання є обов'язковим.

Наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором не спростована доказами у справі.

Звернення кредитора до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості є його правом, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора відповідно до положень ст.124 Конституції України.

Відповідач по справі до суду не з'являлась, хоча неодноразово належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, заперечень щодо позову не надала.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сума заборгованості за кредитним договором № 55/3047SFPR7 від 15 травня 2011 року станом на 04 липня 2015 року в сумі 3 821,90 грн., з якої: 2 937 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 660 грн. - заборгованість за відсотками; 224,20 грн. - заборгованість за пенею, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 365,40 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позов задоволено, то колегія суддів вважає, що судові витрати по справі понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, що розташоване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) суму заборгованості за кредитним договором № 55/3047SFPR7 від 15 травня 2011 року станом на 04 липня 2015 року в сумі 3 821,90 гривень (три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 90 копійок), з яких: 2 937 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 660 грн. - заборгованість за відсотками; 224,20 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, що розташоване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) судові витрати у розмірі 365,40 гривень (триста шістдесят п'ять гривень 40 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь