АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ЖБК «Обчислювач-13» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2015 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки представник позивача завчасно просила перенести судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача), який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2015 скасовано заочне рішення у даній справі і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03.06.2015 (а.с. 82, 83).

В судове засідання 03.06.2014 позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в заяві на адресу суду представник позивача просила перенести розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншій справі (а.с. 88).

У зв'язку з неявкою позивача його представника, судом відкладено розгляд справи на 29.06.2015 (а.с. 89, 90), про що було належним чином повідомлено позивача і його представника (а.с. 94, 95).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 15.06.2015, розгляд справи призначений на 29.06.2015 перенесено на 01.07.2015 у зв'язку з тим, що 29.06.2015 виявилось вихідним /неробочим днем/ (а.с. 96), про що завчасно було направлено сторонам відповідне повідомлення.

В судове засідання 01.07.2015 позивач та/або його представник повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення (а.с. 99, 101).

30.06.2015 до суду надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці з 01.07.2015 по 31.07.2015.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника суду не подано.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явились в судове засідання і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді