Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2007 року між ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 010/02-7/300-М, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 116 000,00 дол. США, із розрахунку 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 10.08.2028 р.

У забезпечення повернення кредиту 08.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки № 010/02-7/300-М, відповідно до умов якого, відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

У забезпечення повернення кредиту 08.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки № 010/02-7/300-Z, посвідчений, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за № 2821, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно: кафе-магазин, загальною площею 158,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.. Митна, 25 «б», та земельна ділянка загальною площею 0,048 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 25 «б».

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачі протягом тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідачів солідарно 271 768,50 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини їх неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 010/02-7/300-М, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 116 000,00 дол. США, із розрахунку 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 10.08.2028 р.

У забезпечення повернення кредиту 08.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки № 010/02-7/300-М, відповідно до умов якого, відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

У забезпечення повернення кредиту 08.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки № 010/02-7/300-Z, посвідчений, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за № 2821, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно: кафе-магазин, загальною площею 158,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.. Митна, 25 «б», та земельна ділянка загальною площею 0,048 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 25 «б».

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України передбачено що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Станом на 17.03.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 271 768,50 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Уточнений позов ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, заборгованість за кредитним договором № 010/02-7/300-М від 08.08.2007 р. у розмірі 271 768,50 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, 3 654,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6