Провадження №6/760/672/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Каркавчука Юрія Вікторовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1851/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - Каркавчук Ю.В. звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1851/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2011 року Солом'янський районний судом м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за протоколом замовлених послуг та обладнання , в розмірі 440 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп.

22 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимог № 22-12, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», включно і до ОСОБА_3 внаслідок чого відбулася зміна кредитора.

В свою чергу, 30 березня 2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), уклали договір відступлення прав вимог № 30/03/2011-07, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення прав вимог № 30/03/2011-07, та у відповідності до от. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», включно і до гр. ОСОБА_3.

Заявник посилається, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості пред»явити виконавчі документи повторно вчасно.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у зв'язку із відступленням права вимоги, заявник просив заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києва 23.09.2011 року, набрав законної сили 23.11.2011 року.

05.04.2013 судовий наказ направлений на адресу ТОВ КУА «Прімоколек-Капітал» та отримано останнім, що вбачається з копію судового наказу, що долучений до поданої зяави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення судового наказу виданого за рішенням суду по даній справі, який набрав законної сили 23.11.2011 року, становить один рік та закінчується 23.11.2012 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення судового наказу до виконання по листопад 2012 року.

З аналізу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.371 ЦПК України вбачається, що суд може поновити строк пред»явлення виконавчого документу до виконання у разі якщо він, зокрема, пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, заявник посилається на те, що передача документів від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ТОВ КУА «Прімоколек-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.03.2011 №30/03/2011-07 зайняла додаткову затрату часу, у зв'язку з чим судовий наказ не був пред'явлений до виконання повторно вчасно. Відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення судового наказу до виконання.

Проте, суд вважає, що дані обставини не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Крім того, заявником не надано доказів в підтвердження обставин викладених у заяві, зокрема, щодо тривалого часу передачі відповідних документів, що унеможливлювали заявника вчинити дії, що регламентуються ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, зі змісту поданої заяви вбачається, що виконавчий документ був у заявника та він його повторно не пред»явив вчасно, що зазначено у поданій заяві від 28.09.2015 року.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ТОВ КУА «Прімоколек-Капітал» строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-1851/11, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 вересня 2011 року за заявою ТзОВ КУА «Прімоколек-Капітал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :