АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/5367/14-ц
Провадження № 22-ц/792/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М., Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 7.06.2013 року уклала з ОСОБА_1 договір довічного утримання, згідно якого передала їй у власність жилий будинок з надвірними спорудами, відповідач зобов'язалась довічно забезпечувати її повним матеріальним утриманням, харчуванням, доглядом.

Відповідач свої зобов'язання не виконувала.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати, що відповідач не виконувала свої обов'язки передбачені п. п. 5-6 договору довічного утримання від 7.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та розірвати договір.

Рішенням Шепетівського міскрайонного суду від 2 лютого 2015 року позов задоволено.

Договір довічного утримання укладений 7.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвано.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Босюк В.А. Категорія:19,22

Доповідач: Купельський А.В.

Посилається на те, що суд першої інстанції не допитав свідків, які могли б надати свідчення щодо догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_4, а свідчення допитаних у судовому засіданні осіб перекрутив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. До участі у справі залучено її правонаступника в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 7 червня 2013 року укладено та посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу договір довічного утримання (далі Договір) між ОСОБА_4 (Відчужувач) з однієї сторони та ОСОБА_1 (Набувач) з другої сторони (а. с. 5-6). Згідно п. 1 ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, жилою площею 49,0 кв.м. та загальною площею 139 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, взамін чого відповідач зобов'язується надавати позивачу довічне матеріальне забезпечення.

Пунктами 5, 6 Договору передбачено, що обов'язок Набувача по наданню Відчужувачеві довічного забезпечення визначається у вигляді: повного матеріального утримання, забезпечення харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберігання її права безоплатного довічного користування та проживання у відчужуваному будинку. Вартість матеріального забезпечення визначена в розмірі 400 грн. на місяць.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач довела обставини невиконання договору відповідачем.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, всупереч ст.. 750 ЦК України та п.п. 5-6 договору довічного утримання від 7.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання поселила в будинок свою сім'ю у складі шести осіб, без конкретного визначення частини помешкання, в якій відчужувач має право проживати.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих в судове засідання (а. с. 120 -132) вбачається, що ОСОБА_4 залишила своє помешкання по АДРЕСА_1, і до смерті проживала в будинку своєї доньки - ОСОБА_6, яка купувала їй ліки у зв'язку з її хворобою та оплатила витрати на її поховання.

З пояснень свідків в судовому засіданні встановлено, що всупереч укладеного між сторонами договору відповідач, як набувач майна не виконувала зобов'язань щодо забезпечення позивача їжею, ліками, необхідною медичною допомогою та доглядом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнили позов відчужувача про розірвання договору довічного утримання.

Посилання апелянта на порушення прав відповідача, що полягало в тому, що суд першої інстанції не допитав свідків, які могли б надати свідчення щодо догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_4, було розглянуто в суді апеляційної інстанції.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновків суду не спростували і підтвердили неналежне виконання відповідачкою умов договору.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що суд в рішенні перекрутив свідчення допитаних у судовому засіданні осіб. Зазначене посилання є неконкретним та є переоцінюванням змісту пояснень свідків.

Відповідач не надала суду конкретних письмових доказів піклування за ОСОБА_4 та виконання договору довічного утримання.

Посилання апелянта як на доказ виконання умов договору на нотаріально завірене пояснення ОСОБА_9, судом до уваги не приймається. Відповідач не надав в підтвердження цих пояснень актів обстеження побутових умов проживання ОСОБА_4

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки за укладеним з ОСОБА_4 договором довічного утримання, а відтак обґрунтовано розірвав договір довічного утримання.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський