Справа № 367/7039/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4398/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 24 02.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Таргоній Д.О.
при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначало, що 28.01.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648227/1021/12, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода; ОСОБА_5, керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Хюндай.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по справі № 3-1790/2012 р. ОСОБА_5 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Господарського суду Київської області встановлено, що ДТП, яка сталася 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві було пошкоджено саме автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований позивачем.

16.02.2012 року було складено Страховий акт № 1001/06/32579 та розрахована сума страхового відшкодування; збиток розраховано згідно до умов договору страхування, Звіту про оцінку автомобіля № 815/КВ1 від 12.02.2012 року, рахунку № 206174/100220121 від 10.02.2012 року та склав 46636,52 грн.

24.06.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТДВ "СК "Провіта", у зв'язку з наданням ОСОБА_5 на запит ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Господарським судом Київської області під час розгляду даного позову було встановлено, що наданий ОСОБА_5 бланк полісу на момент ДТП був недійсним, у зв'язку із втратою, а тому ТДВ "СК "Провіта" відповідальності за ним не несе. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму відшкодування у розмірі 46 636,52 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 549,87 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648227/1021/12, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві мало місце ДТП, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 по справі № 3-1790/2012 р. ОСОБА_5 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_5 у скоєнні ДТП , в результаті якої було заподіяно матеріальної шкоди застрахованому позивачем автомобілю Хонда доведена в судовому порядку. У зазначеній постанові помилково вказано марку автомобіля Хюндай замість Хонда, рішенням Господарського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі № 911/2539/14 встановлено, що ДТП, яка сталася 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві було пошкоджено саме автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований позивачем.

Згідно Страхового акту №1 1001/06/32579 дану подію було визнано страховим випадком та розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 29481,38 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 0008671 від 21.02.2012 року зазначена сума була перерахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на рахунок надавача послуг з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ПАТ "Дніпро Мотор Інвест".

Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 815/КВ1 від 12.02.2012 року, розрахунку суми матеріального збитку реальна сума понесених ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» затрат з виплати страхового відшкодування становить 46 636,52 грн.

Згідно бухгалтерської довідки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з суми відшкодування було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/0648227/1021/12, а саме 17155,14 грн., різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утриманого страхового платежу в сумі 29481,38 грн. була виплачена страхувальнику ОСОБА_6 21.02.2012 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі № 911/2539/14 за позовом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ТОВ "КС "Провіта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 46636,52 грн. встановлено, що станом на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2012 року бланк полісу АА/5498236 був недійсним у зв'язку з втратою, а відповідач за вказаним полісом відповідальності не несе.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2012 року перебував у трудових відносинах з ПП "ІПС Груп" та працював на посаді експедитора, а тому виходячи із положень ст. 132 КЗпП України з відповідача на користь позивача стягнув в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1549,87 грн., тобто суму середнього місячного заробітку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах практичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судовою колегією встановлено, що 07.02.2012 року у м. Києві мало місце ДТП і постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року ОСОБА_5 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, в результаті якої було заподіяно матеріальної шкоди застрахованому позивачем автомобілю Хонда доведена в судовому порядку.

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що було складено Страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування.

Після виплати страхового відшкодування, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право вимоги до ОСОБА_5, як винуватця ДТП.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції було помилково застосовано ст. 132 КЗпП України, оскільки дана правова норма передбачає матеріальну відповідальність працівника за шкоду заподіяну при виконанні трудових обов»язків безпосередньо підприємству, з яким він перебуває у трудових відносинах.

Таким чином, Ірпінським міським судом Київської області невірно зроблений висновок, щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу лише в межах середньомісячного заробітку ОСОБА_5

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_5 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «ІПС Груп» та працював на посаді експедитора.

Так, відповідно до довідки №8957870 про ДТП, власником автомобіля Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль належав ПП «ІПС Груп» ( або перебував в оренді) і використовувався ним на відповідній правовій підставі, як службовий автомобіль.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що під час ДТП відповідач був при виконанні трудових обов»язків (накладні, подорожні листи, тощо).

Що ж стосується доводів відповідача, з того приводу, що виконання ним трудових обов»язків під час скоєння ДТП, підтверджується тим, що ДТП сталася в робочий час (14 год. 05 хв.) і, що автомобиль належить безпосередньо керівнику ПП «ІПС Груп» та використовувався ним, як службовий, розцюнюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи спір не визначився з законом, який регулює спірні правовідносини та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» необхідно задовольнити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 46 636 (сорок шість тисяч шістьсот тридцять шість) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати в розмірі 699 (шістьсот дев»яносто дев»ять) грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

Д.О.Таргоній