Справа № 362/5356/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5817/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 53 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» виправити запис № 11 від 28.11.2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 01 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28.11.2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Внаслідок непогодження із ухваленим рішенням суду у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не звернув увагу на вимогу позовної заяви стосовно внесення змін до трудової книжки запису № 13, з приводу якої позивач подавав докази.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що рішеннясуду від 18 серпня 2015 року ухвалено із вирішенням всіх позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і пояснення в тому числі і щодозапису в трудовій книзі за №13.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи із власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо внесення до трудової книжки записів такого змісту:

- № 11 від 22.08.2013 р. - поновлений на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу згідно рішення суду від 27.11.2013 р.;

- № 13 від 01.10.2014 р. - у зв'язку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання обліку газу згідно Наказу № 201 - в від 29.09.2014 р.;

- № 14 від 04.06.2014 р. - поновлений на посаді контролера газового господарства відділу контролю обліку газу згідно рішення суду від 18.12.2014 р., Наказу № 302 від 19.12.2014 р. (а.с.1).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» виправити запис № 11 від 28.11.2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 01 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28.11.2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (а.с.54).

Згідно мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що відповідачем при веденні трудової книжки позивача та здійсненні записів про роботу починаючи із запису № 12 дотримано порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (а.с.59), тобто судом при ухваленні судового рішення судом було вирішено всі позовні вимоги, в тому числі і щодо внесення змін до запису №13 в трудовій книжці, щодо якої суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що оскільки судом переглянуто усі вимоги, на підтвердження яких позивач подавав докази, то суд першої інстанції законно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення з приводу не доведення поважності таких причин, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 212, 220, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв