Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі - ТОВ «Фудмаркет») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Фудмаркет» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 253 грн 05 коп., моральної - 1 000 грн та 558 грн 22 коп. витрат на правову допомогу, а всього 1 811 грн 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області 19 серпня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року змінено в частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим стягнуто з ТОВ «Фудмаркет» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну рішення суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що у матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, відсутній розмір витрат, які поніс адвокат в укладеному між ним та позивачем договорі про надання правової допомоги, сума гонорару у ньому не визначена, з урахуванням часу перебування адвоката в судовому процесі, а також врахувавши частину задоволених позовних вимог, на підставі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах», ст. ст. 79, 88 ЦПК України дійшов правильних висновків про стягнення витрат на правову допомогу у зазначеному розмірі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. ст. 23, 1168 ЦК України, з урахуванням обставин, які стали причиною заподіяння моральної шкоди, обґрунтовано визначив її у розмірі 3 000 грн.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також рішення суду першої інстанції в незмінній частині рішенням апеляційного суду, не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова