overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

01 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року головний державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі № 221/2674/14-ц від 05.05.2015 року виданий Волноваським районним судом про стягнення солідарно боргу 1017527, 37 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» 23.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 482108038. Боржник від сплати боргу та від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням ухиляється, має заборгованість в солідарному порядку у розмірі 1017527, 37 грн. та є відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов, язання, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя

особа - Орган опіки і піклування Нетішинської міської ради, про звернення стягнення н предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 28 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 219/9372/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.10.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 342/853/15-ц
Провадження № 2/342/529/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, та визнання недійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_6 сільської ради

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, в якому просить зобовязати ОСОБА_6 сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області звільнити проїзд до належної їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 2852708 від 24.04.2013 року земельної ділянки площею 0,2112 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Черемшини, 4 в с. Топорівці Городенківського району в місці, позначеному на Кадастровому плані земельної ділянки від А до Ж, шляхом знесення огорожі та воріт, ліквідації вигрібної ями та відновлення дорожного покриття в даному місці та визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії ОСОБА_6 сільської ради шостого демократичного скликання № 384-25/2014 від 13.07.2014 року «Про відміну рішення сесії ОСОБА_6 сільської ради № 233-14/2012 від 27.09.2014 року».

В судове засідання не з»явився представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інше число, у зв»язку з сімейними обставинами.

Представник позивача та представники третьої особи на стороні відповідача не заперечили щодо відкладення розгляду справи. Крім того в судовому засіданні заявили клопотання про продовження розгляду справи.

Ст. 157 ЦПК України визначені строки розгляду цивільних справ. Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання представників сторін, суд вважає за доцільне клопотання сторін задоволити та продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 342/853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, та визнання недійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_6 сільської ради на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2015 року на 15:10 год.

Суддя Федів Л.М.
№ 207/3482/15-ц
№ 2-н/207/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7002/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа: № 639/7673/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

8 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану, одночасно просить звільнити його від сплати судового збору або розстрочити його сплату за подання апеляційної скарги, посилаючись на його тяжке майнове становище.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року за формою та змістом відповідають ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/274/15-ц
Провадження № 2-о/147/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.03.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької селищної ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво №950 на право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. Грабовського, 40, виданий виконавчим комітетом Тростянецької селищної ради 12.12.1989 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення беде складене 23.03.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 16.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 541/2791/15-ц
Номер провадження 2/541/1272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,- в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох синів, однак він ухиляється від їх належного утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що на даний час з чоловіком проживають окремо. Дітей вона утримує сама, а відповідач утримання дітям не надає.

Відповідач заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення в межах заявлених позовних вимог, пояснивши, що на даний час він має постійне місце роботи і заробіток, одержав дохід від оренди земельного паю, інших осіб не утримує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обовязки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача / а.с. 3, 4, 6 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя та заробіток, інших осіб не утримує, а тому спроможний утримувати своїх малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, а рішення суду слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей цього віку, починаючи з 28 жовтня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 487 / чотириста вісімдесят сім / гривень 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 204/5834/15-ц
Провадження № 2/204/2451/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- позовна заява подана представником та до неї додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої, проте, в довіреності не зазначено строк її дії, на підтвердження чого необхідно надати довідку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» не отримано рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 129/2547/15-ц
Провадження по справі № 2/129/680/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом Споживчого товариства "Корона" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Гайсинське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, -

Встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2015 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Споживчого товариства "Корона" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Гайсинське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року об 09:45 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/43/15
ун. № 759/2507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 08 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: