overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ЛМКП «Львівтеплоенерго», ОСББ «Електро» про визнання протиправним рішення та зобовязання до вчинення дій про надання дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ЛМКП «Львівтеплоенерго», ОСББ «Електро» про визнання протиправним рішення та зобовязання до вчинення дій про надання дозволу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 15.10.2015р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3165/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2-765/2010 рік
У Х В А Л А

22 липня 2010 рокуь Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицького ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову відмовився, оскільки відповідачі погасили борг в добровільному порядку.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити, задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти. Провадження у справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицького ДУЖКГ до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з відповідачів на користь держави

держмита 51 грн. та також ЗО грн. витрати за інформаційно -

технічне забезпеченнярозгляду справи на користь Територіального

управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій

області розрахунковий рахунок 0089 банк УДК

Чернівецької області МФО банку 855135

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1174/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за гаряче водопостачання та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 190/1564/15-ц
Провадження 2/190/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2010 року в розмірі 24560,50 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

05 жовтня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 737/779/15-ц
Проваждення № 2/737/235/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а представникові позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2, який отримав ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.09.2015 15 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунув, 21.09.2015 подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без руху, в якій просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3І, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

В заяві заявник також ставить питання про повернення йому судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 936,14 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через відділення поштового звязку Чернігів 14000 ЧД УДППЗ «Укрпошта» судовий збір згідно квитанції № 95371 від 31.08.2015 в розмірі 936(девятсот тридцять шість) гривень 14 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 450/4641/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6320/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "18" вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
справа № 619/3963/15-ц
провадження №2/619/1787/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» на його користь заборгованість із заробітної плати, сума якої буде визначена після надання відповідачем довідки-розрахунку, але позивачем не вказано за який період він просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 687/1488/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема при подачі позовної заяви, що містить дві вимоги, сплачено судовий збір за одну вимогу та частково за іншу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 6 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп. та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн.60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 2-1197/10
Провадження №:2/138/884/14
Справа №2-1197/10р.
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за по іовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 20 грудня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20 грудня 2010 року .гоже надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1003/15-ц
провадження № 2/578/287/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей сторін доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дітьми віку повноліття.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
У х в а л а

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про перегляд яких ним подано заяву.

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Як вбачається з квитанції від 29 вересня 2015 року судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк