АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8011/15 Справа № 205/2423/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частину квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.9/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 яка подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушення норм судом норм процесуального права. /а.с.12-15/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було конкретизувати в прохальній частині пункти 5-7 позовних вимог, зазначити обставини та докази, якими позивач обґрунтовує та підтверджує заявлені вимоги та сплатити судовий збір в повному обсязі, відповідно до позовних вимог розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" /а.с.6/.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.9/.

Суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону у зв'язку з чим залишив його без руху. В обґрунтування чого зазначив, що позивачу необхідно було в прохальній частині конкретизувати позовні вимоги зазначені в пунктах 5-7 та вказати обставини обґрунтовуючи ці вимоги, докази які підтверджують кожну обставину. В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі від 06 квітня 2015 року судом першої інстанції даний позов визнано неподаним та повернуто. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

Відповідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Отже, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі.

Також статтею 212 ЦПК України передбачено, що достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд оцінює при ухваленні рішення по справі вирішуючи щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, тобто вимоги ухвали суду від 06 квітня 2015 року є передвчасними.

Крім того, залишаючи даний позов без руху відносно сплати судового збору, суд першої інстанції не зазначив якому розмірі слід його доплатити.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.