27.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/461/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження № 683/12 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/402/14 про виселення ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати № 2 в будівлі санаторію-профілакторію на пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 25 та № 26 у гуртожитку на пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську. При проведенні виконавчої дії щодо виселення, державним виконавцем у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження. До того ж, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року виселенню підлягає ОСОБА_3, але людини з таким прізвищем у родині ОСОБА_2 не має. Крім того, державним виконавцем повідомлення про строк виконання рішення щодо надання приміщення на адресу ПАТ «Дніпровськопромбуд» не направлено. Умови проживання у кімнатах на другому поверху у гуртожитку за адресою пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, куди запропоновано переселитися разом з дітьми є непридатними для проживання, що зокрема вказано в акті обстеження умов проживання за вказаною адресою. Просила визнати дії державного виконавця Токарєвої О.Ю. під час примусового виконання виконавчого листа № 2/205/402/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2014 року неправомірними; зобовязати державного виконавця усунути порушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Від державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 та представника ПАТ «Дніпровськпромбуд» надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, просили відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/205/402/14 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2/205/402/14 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 з кімнати № 2 в будинку санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську з наданням їм житлового приміщення у кімнатах № 25 та № 26 гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно з ордером на житлову площу в гуртожитку № 1688 від 10 червня 2013 року, виданим ПАТ «Дніпровськпромбуд». Зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34 кімната № 2 в будівлі санаторію-профілакторію; стягнуто судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 рокуЛенінським районним судом м. Дніпропетровська було видано 10.11.2014 року виконавчий лист за № 2/205/402/14 року про виселення.

Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/205/402/14 року про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 з кімнати № 2 в будинку санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську з наданням їм житлового приміщення у кімнатах № 25 та № 26 гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно з ордером на житлову площу в гуртожитку № 1688 від 10 червня 2013 року, виданим ПАТ «Дніпровськпромбуд».

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний, у тому числі, здійснити необхідні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення, у спосіб та порядок, що визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (в редакції, що був чинний на момент вчинення дій, що оскаржуються).

Оглядом виконавчого листа від 22 жовтня 2014 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, судом встановлено, що він відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і містить відповідні відомості, які були відомі суду, на час видання виконавчого документу.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року містить застереження щодо надання боржникові добровільного строку для виконання судового рішення, а саме п. 2 такої постанови визначає означений термін до 02.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що така постанова була надіслана боржнику за виконавчим провадженням в день її винесення, що підтверджується відповідним супровідним листом від 17.11.2014 року за вих. № 53814/12.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника.

Інші доводи за скаргою, суд не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди із висновками суду, зробленими під час розгляду цивільної справи по суті, та викладеними в судому рішенні.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснені нею на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявників, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції? відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.В. Залімська