АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 687/959/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника позивача Тесляра О.О. , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду від 5 серпня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року, ПАТ «Фідобанк» звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач - ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 48000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 16 жовтня 2027 року, зі сплатою 12 % річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала і кредит належним чином не повертала. Крім того, згідно договору поруки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, взяли на себе зобов'язання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 36358,81 дол. США та 7441,02 грн..

Рішенням Чемеровецького районного суду від 5 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по тілу кредиту строкова 24159,36 дол. США; заборгованість по тілу кредиту прострочена 886,47 дол. США; заборгованість по відсоткам простроченим 1148,31 дол. США; заборгованість по відсоткам поточна - 164,67 дол. США; пеня за

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук В.О. Категорія: 19, 27

Доповідач: Купельський А.В.

несвоєчасне погашення кредиту 3550,09 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків 3890,93 грн., а всього 26358,81 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 557024,78 грн. та 7441,02 грн. пені.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаються на те, що суд у своєму рішенні не надав оцінки поясненням сторін та наданим апелянтами доказам.

Апелянти зазначають, що суд не прийняв до уваги, що позивач не виконав умови договору, а саме не надіслав апелянтам повідомлень, які містили б інформацію про строки та розмір сум, необхідних для виконання поручителями.

Вказують, що їм незрозумілі були підстави звернення до суду, оскільки не було відомо про перехід боргових зобов'язань від ВАТ «Ерсте банк» до ПАТ «Фідобанк», що також не було судом відображено у своєму рішенні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За ст. 536 того ж кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач - ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/1721/74/05667, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 48000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 16 жовтня 2027 року, зі сплатою 12 % річних (а. с. 9-16).

Згідно договорів поруки № 014/1721/74/05667/1 від 17 жовтня 2007 року та № 014/1721/74/05667/2 від 17 жовтня 2007 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5, зобов'язань, щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог за кредитним договором та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором (а. с. 19-20).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_5, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянтів, що суд у своєму рішенні не надав оцінки поясненням сторін та наданим апелянтами доказам є необґрунтованим і спростовується дослідженими в суді письмовими доказами.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що суд не прийняв до уваги, що позивач не виконав умови договору, а саме не надіслав апелянтам повідомлень, які містили б інформацію про строки та розмір сум, необхідних для виконання поручителями.

Зазначене спростовується п. п. 1.2 та 1.4 договорів поруки, де зазначено, що поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору та всіх додаткових угод. Крім того, представник відповідачів зазначила, що кредитор та поручителі знали інформацію про строки та розмір сум, необхідних для виконання кредитного договору.

Посилання апелянтів, що їм не було відомо про перехід боргових зобов'язань від ВАТ «Ерсте банк» до ПАТ «Фідобанк» є необґрунтованим. Платежі з погашення кредиту відповідачами вносились до ПАТ «Фідобанк», і це ними не оспорювалось.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський