Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С. Колодійчука В.М. Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2013 року між сторонами укладено в простій письмовій формі та підписано договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1. До підписання договору він сплатив відповідачу 225 000 доларів США, про що останній написав розписку про отримання коштів та 04 вересня 2013 року видав нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження придбаним майном. Договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Згодом відповідач скасував довіреність і намагається повернути продані будівлі та споруди. Оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, то він є нікчемним, а отримане за такою угодою підлягає поверненню як безпідставно набуте. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2 672 437,50 грн., індекс інфляції у розмірі 29 498,36 грн. та 3 % річних у розмірі 59 745,45 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, а всього 2 761 681,31 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 913 768 грн., що еквівалентно 225 000 доларам США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач отримав та зберігав у себе грошові кошти без достатньої правової підстави - договір не був нотаріально посвідчений, а тому зобов'язаний їх повернути. Оскільки між сторонами проценти за користування грошовими коштами не встановлювалися, строки повернення грошових коштів, переданих на оплату предмета договору, в разі не посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально, не обумовлювалися, то підстави для стягнення процентів у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, відсутні. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська