overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 01 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11110/14-ц

пр. № 2/759/294/15

24 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить шлюб, зареєстрований 15.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська (актовий запис № 28), розірвати посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з 2004 року, відсутність спільного господарства та спільного бюджету.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Рішення продумане позивачем та остаточне.

Відповідач, після закінчення строку на примирення наданого судом, позов визнає та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська (актовий запис № 28) видано відповідне свідоцтво. Неповнолітніх дітей сторони не мають. На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

ОСОБА_2 бажає залишити собі прізвище набуте нею у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,57,60, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1999 року про Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська (актовий запис № 28), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 706/232/15-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без розгляду

"04" березня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку із невиконанням ним зобовязань за судовим рішенням.

У подальшому від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 664/626/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви та доданого у додатку розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 578/940/15-ц
провадження № 2/578/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Куйбишевське Куйбишевського району Кокчетавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 02 жовтня 2015 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 1223 грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 487 / чотириста вісімдесят сім / грн. 20 коп. судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «*;101; ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
"04" березня 2015 р. Справа № 363/142/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/1337/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 645/811/15-ц
Провадження № 2-н/645/453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 636,33 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/271/15-ц
Провадження № 2/358/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжують навчання у розмірі 1/4 частини його доходів на період навчання, оскільки вона потребує матеріальної допомоги з боку батька, тому і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 березня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 646/1005/15-ц
Провадження № 2/646/599/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

У звязку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для вирішення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представника про додатковий перелік питань до судової будівельно технічної експертизи.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 234/7890/14-ц
Провадження № 2/234/1298/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі: Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

09.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1належним відповідачем по справі ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_1на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води, первісного відповідача ОСОБА_1на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Комунального підприємства Фастівської міської ради Бюро технічної інвентаризації про зняття арешту і заборони з будинку №9 по ву.Дачній в селі Веприк Фастівського району Київської області,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Комунального підприємства Фастівської міської ради Бюро технічної інвентаризації про зняття арешту і заборони з будинку №9 по ву.Дачній в селі Веприк Фастівського району Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на будинок ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Веприк, вул.Дачна, 9, було накладено постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_2, який здійснював розслідування по кримінальній справі №47-831 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України (затвердженого Законом від 28 грудня 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Виходячи з викладеного, позивачу потрібно звернутись з питанням зняття арешту з майна до слідчого відділу СУ прокуратури Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Комунального підприємства Фастівської міської ради Бюро технічної інвентаризації про зняття арешту і заборони з будинку №9 по ву.Дачній в селі Веприк Фастівського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська