У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицької С.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

прокурора - Меленчука І.В.,

представника НПП «Дермансько-Острозький»- Якимчук О.О.,

представника ДКС в Острозькому районі - Гнатишина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного природного парку «Дермансько-Острозький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, управління Державного казначейства в Острозькому районі, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 р., суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 29 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального і матеріального права, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати придбаних за договором купівлі-продажу від 31.10.2012 року приміщень будівлі битовок, і порушення у зв'язку з цим ст.ст. 655, 526, 530 ЦК України щодо договору купівлі-продажу та додержання сторонами набутих зобов'язань. Зазначає про те, що судом залишено поза увагою правила ст. 692 ЦК України, які передбачають право продавця вимагати оплату товару і сплати процентів за користування чужими грошовими коштами; при цьому обов'язок оплатити товар у покупця виникає після його прийняття або після прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати. Доводить, що застосуванню підлягають і норми ст. 625 ЦК України щодо нарахування суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача у ході судового розгляду. Стверджує, що наявність особливих правовідносин між відповідачем і Управлінням ДКС в Острозькому районі не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями - як про це зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.10.2005 року в справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України». Посилається на практику Верховного Суду України, що висловлена у правових позиціях постанов від 30.09.2014 року та від 19.08.2014 року, а також від 06.06.2012 року у справі №6-49цс12, від 24.10.2011 року у справі №6-38цс11, від 17.10.2011 року у справі №6-42цс11, від 15.05.2012 року у справі №12/044.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/1160/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Венгерчук А.О.

Провадження № 22-ц 787/2042/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При розгляді справи колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 338 ЦПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п'яти платіжних доручень від 29 жовтня 2014 року вартість придбаного майна сплачена повністю, а також врахував, що заборгованість з оплати вартості придбаного майна виникла з незалежних від відповідача обставин, а термін виконання зобов'язання щодо проведення оплати не обумовлений у договорі конкретною датою, тому не дає можливості визначити, з якого часу нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведено відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та НПП «Дермансько-Острозький» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець, ОСОБА_5 оплатно відчужив, а покупець, НПП «Дермансько-Острозький», набув у власність приміщення з № 1 по № 8 та з № 10 по № 40 будівлі битовок, загальною площею 574, 7 кв. м, що становить 96/100 часток об'єкту, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 1 650 000 тис. грн., які повинні бути сплачені НПП «Дермансько-Острозький» безготівковим порядком на рахунок ОСОБА_5 після підписання цього договору відповідно до річного плану закупівель, що здійснюється без проведення процедур закупівель на 2012 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 16 жовтня 2012 року № 13.

На виконання договору купівлі-продажу позивач того ж дня передав НПП «Дермансько-Острозький» приміщення, про що складено відповідний акт приймання-передачі. 29 жовтня 2014 року відповідач у добровільному порядку сплатив ОСОБА_5 1 650 000 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.4. Положення про Національний природний парк «Дермансько-Острозький», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 4 вересня 2011 року № 273, парк підпорядкований Міністерству екології та природних ресурсів України та утримується з Державного бюджету.

Грошові кошти виділяються НПП «Дермансько-Острозький» відповідно до затвердженого Міністерством екології та природних ресурсів України кошторису та плану природоохоронних заходів, які погоджуються Міністерством фінансів України.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, що передбачає, зокрема, розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства, здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Судом установлено, що розподілом відкритих асигнувань від 10 серпня 2012 року № 239 НПП «Дермансько-Острозький» було направлено грошові кошти в розмірі 1 700 000 грн. на придбання будівлі для розміщення спеціальної адміністрації НПП «Дермансько-Острозький». При цьому, у 2013 році територіальним відділенням Державної казначейської служби України зазначена кредиторська заборгованість також не була оплачена, у зв'язку з внесенням 07 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державних коштів службовими особами НПП «Дермансько-Острозький» та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу службовою особою КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком якої оціночна вартість об'єкта дослідження - приміщення будівлі битовок, загальною площею 574,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 779 тис. грн..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року в справі № 569/3251/13-к задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в НПП «Дермансько-Острозький», та можливість їх тимчасового вилучення, а саме: договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2012 року, акта приймання передачі від 31 жовтня 2012 року.

18.11.2013 року Рівненський міський суд виніс ухвалу про повернення законному володільцю НПП «Дермансько-Острозький» оригіналів вилучених документів, котрі у середині грудня 2013 року були повернені відповідачу відповідно до листа прокуратури Рівненської області від 13.12.2013 року № 04/2/5- 0245-13.

Таким чином, протягом майже всього 2013 року НПП «Дермансько-Острозький» був позбавлений можливості законного володіння правовстановлюючим документом на придбані приміщення. У зв'язку з відсутністю договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 року та акту приймання-передачі зазначеного майна від 31.10.2012 року НПП «Дермансько-Острозький» не міг зареєструвати бюджетні зобов'язання перед ОСОБА_5 в Управлінні Державного казначейства в Острозькому районі та здійснити розрахунок за придбане майно.

У 2014 році відповідач був позбавлений можливості сплатити кошти за договором купівлі-продажу, оскільки у відповідності до постанови КМУ № 65 від 1 березня 2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» кошти на погашення кредиторської заборгованості могли бути виділені після проведення державною фінансовою інспекцією перевірки. Перевірка у відповідності до вказаної постанови проведена з 19 березня 2014 року по 16 травня 2014 року.

Після розподілу асигнувань і надходження в листопаді 2014 року з державного бюджету коштів позивачем отримав повний розрахунок за продане майно.

За чч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання про те, що заборгованість по сплаті вартості придбаного майна виникла з незалежних від відповідача обставин та вважає, що факти відсутності фінансування з Державного бюджету, а також вилучення правоохоронними органами оригіналу договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 року є достатніми та обґрунтованими доказами відсутності вини відповідача у виникненні кредиторської заборгованості, оскільки вони в сукупності позбавили останнього можливості виконати належним чином взяті на себе за договором зобов'язання.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Острозького районного суду від 29 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Рожин Ю.М.

Григоренко М.П.