г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1122/14-ц
Номер провадження 2-п/213/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року у цивільній справі № 213/1122/14-ц (пр.№2/213/576/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Пластик , заборгованість за договором позики від 30.03.2012 року в розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00 коп., в тому числі: основна заборгованість за договором - 3000,00 грн., пеня 357,50 грн, 3 процента річних 82,50 грн., а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок

Відповідач ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до нього про стягнення заборгованості, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, 08.07.2015 року ОСОБА_1 уточнив заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати зазначене е заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не отримував копію позовної заяви та долучених дот неї документів, судом порушений порядок його повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки за весь час розгляду даної справи ним не було отримано жодної судової повістки, що унеможливлювало його явку до суду та захист своїх прав і інтересів у суді. Також йому не була направлена копія заочного рішення в установлений законом строк. Крім того, він не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що його було звільнено з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України згідно наказу від 14.03.2013 року, а не за прогули, як зазначив позивач у позовній заяві, та на думку відповідача це є підставою для скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, клопотань щодо відкладення розгляду заяви не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, свою заяву про скасування заочного рішення спочатку підтримав. Суду пояснив, що жодної повістки чи повідомлення до суду він не отримував. Про існування рішення дізнався, коли з його заробітної плати стали утримувати заборгованість за виконавчим листом, виданим за рішенням суду. Рішення суду він отримав тільки 06.05.2015 року, після чого звернувся з заявою про його скасування. Вважає, що позивач неправомірно стягує з нього заборгованість за договором позики, оскільки він був звільнений за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України за наказом від 14.03.2013 року, а не за прогули, як зазначив позивач у позовній заяві. При звільненні він надавав довідки про свою хворобу, та керівник завірив його, що заборгованість за позикою йому спишуть. Тому він і звернувся з заявою про скасування вищезазначене заочного рішення.

Після ознайомлення з письмовими матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що наказу про звільнення за власним бажанням у нього немає, письмових доказів прощення боргу або його списання у нього також не має, факт наявності заборгованості за позикою не заперечує.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вибірково ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, останній неодноразово викликався до суду за місцем його реєстрації, місце реєстрації відповідача підтверджено інформацією адресного бюро /а.с.21/. Рекомендована кореспонденція, яка надсилалася на адресу ОСОБА_1 була повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», та надпису на конвертах « немає дома» /а.с. 31,44,47/. Після винесення судом рішення 17.06.2015 року, на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення /а.с. 38/, яка також не була вручена адресату, та рекомендований лист повернуто до суду /а.с. 40,41/.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд також не погоджується з твердженнями відповідача про те, що з нього неправомірно достроково стягуються кошти за договором позики, оскільки він був звільнений за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України за наказом №034/2к від 14.03.2013 року, що підтверджується записом про звільнення в його трудовій книжці, а не за прогули, як зазначив позивач у позовній заяві. Однак, копії наказу про звільнення за власним бажанням позивач суду не надав, тоді як позивач, надав суду копію відповідного наказу про звільнення з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково ще й копії службових записок /а.с.23-25/.

Відповідно до п.п. 1.2., 5.1. договору позики № 30082012 від 30.08.2012 року кінцевим терміном повернення позики визначено 30 червня 2013 року. Однак, у п. 5.6. зазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязується достроково здійснити повернення позики у випадку звільнення з роботи на підприємстві позикодавця, без додаткової його вимоги. Договором позики не зазначено з якої саме причини повинен бути звільнений ОСОБА_1, а тому підстави звільнення суттєвого значення для вирішення спору не мають.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо: 1) судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

І хоч позивач дійсно не зявився в судове засідання, оскільки не отримав повістки, що можливо визнати поважною причиною неявки, однак другої підстави для скасування заочного рішення відповідач не довів, та докази, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для вирішення спору.

На підставі вищезазначеного підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року у цивільній справі № 213/1122/14-ц (пр.№2/213/576/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Т.Ю. Макарова