Провадження № 2/522/8588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 (дії на підставі довіреності від 14.08.2015 року) заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування доказів, а саме:

- витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відеозапис за 23 квітня 2015 року, здійснений за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар,7.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача заявив, що навпроти місця, де стався обрив розтяжки з закріпленими на ній ліхтарями електричної мережі зовнішнього освітлення, яка була розташована на електроопорі за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар,7, ведеться відеоспостереження. Дане відеоспостереження розташоване на вході в ДПІ у Приморському районі м. Одеси і вказаний відеозапис необхідний для підтвердження факту завдання шкоди саме унаслідок вищезгаданого обриву стяжки з закріпленими на ній ліхтарями, за належний стан та своєчасний ремонт якої несе відповідальність відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Суд, вислухавши думку позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені у клопотанні відомості стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви, 23 квітня 2015 року стався обрив розтяжки з закріпленими на ній ліхтарями електричної мережі зовнішнього освітлення, яка була розташована на електроопорі за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар,7, у результаті якого впав ліхтар на автомобіль позивача та завдано пошкодження транспортному засобу. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 130, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відеозапис з камер відеоспостереження, здійснений 23 квітня 2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надати докази до Приморського районного суду м. Одеси до «09» листопада 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.10.2015