overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 03 листопада 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 214/7846/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

09 листопада 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів Шабліян Л.П., Навітньої І.Г.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити над ним опіку.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просила суд витребувати із ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну карту за всі періоди лікування ОСОБА_3, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського 25/55, за всі періоди лікування в ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг».

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва

Народні засідателі Л.П. Шабліян,

ОСОБА_4.
02.10.2015 №2-н/642/2207/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.10.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61052, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

Справа № 2-1834/11 № 6/183/172/15

07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якої вказують, що 27 липня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-1834/11 по цивільній справі № 2-1834/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 124 000 грн. Рішення суду від 26 травня 2011 року набуло законної сили і направлено для в примусового виконання, про що свідчить виконавчий лист від 27 липня 2011 року.

10.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 28082310.

27.02.2014 року державним виконавцем Погорілим Р.С. при примусовому виконанні, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та запропоновано залишити не продане майно за собою в рахунок погашення заборгованості, а саме: домоволодіння по вул. Комарова,28 м. Новомосковську.

Заявники просять відстрочити виконання рішення суду від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1834/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, суд, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи залучити по даній справі в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, а саме державного виконавця Погорелого Ростислава Савелійовича ( з довіреністю).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 35 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області. а саме державного виконавця Погорелого Ростислава Савелійовича ( з довіреністю).

Викликати представника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, а саме: державного виконавця Погорелова Ростислава Савельовича, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. При собі мати виконавче провадження №28082310 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 465/6198/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; у позовній заяві немає переліку документів, які додаються до позовної заяви, а відповідно не додано жодних документів на підтвердження позовних вимог позивача відповідно до кількості сторін; до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені документи, що підтверджують чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні спірним приміщенням та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 645/5901/15-ц
Провадження № 2/645/1960/15
УХ В А Л А

іменем України

24 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної ради «Харківського медичного коледжу № 2» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної ради «Харківського медичного коледжу № 2» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4128/15-ц
Провадження №: 2/332/1478/15
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі даного позову не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

28.09.2015 року позивачем було надіслано квитанцію № 0.0.439283190.1 від 23.09.2015 року по сплаті судового збору на суму 32 грн. 00 коп., але судовий збір сплачено не у повному обсязі, тому суд вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 596/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити.

Керуючись ст.ст. 11, 289 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 20 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1570/15-ц
Провадження № 2/273/540/15
У х в а л а

07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5054/15-ц
Провадження № 2/0182/2996/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.09.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Діти залишаться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя з грудня 2014 року. Проживають окремо.

Діти залишаться проживати з позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 24.09.2005 року за актовим записом № 735, від якого є неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Сазонова, ОСОБА_2 прізвище „Сазонов.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4