УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з вище вказаною скаргою, зазначивши, що 20 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-73 86/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком направлено до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом.

26 травня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46980252 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою, що порушує його права як стягувача, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого дотримано не було. Просить визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову пр повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2015р. ВП № 46980252; зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010р. у справі № 2-7386/10р.

В судове засідання заявник свого представника не направив, звернуся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець просить в задоволенні вимог скарги відмовити, посилаючись на те, що виконавчий лист предявлено на даний час до виконання повторно, відкрито нове виконавче провадження, провадяться виконавчі дії. Оскаржувана постанова була надіслана рекомендованим листом з повідомленням і стягувач отримав її. Тривалість виконавчого провадження була зумовлена тим, що за боржником було виявлено транспортний засіб, після чого один рік тривав його розшук. Всі доступні державному виконавцю виконавчі дії були виконані, однак майна розшукано не було.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2010 року у цивільній справі № 2-7386/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було присуджено позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 25582,02 грн. а також судові витрати 375,82 грн.

Зазначене рішення перебувало на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, виконавче провадження № 46980252. 26.05.2015 року державним виконавцем Бухтояровим А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вмотивовану відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при чому розшук майна не дав результату, а також невиявленням самого боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, вказана державним виконавцем підстава повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає вимогам закону.

16.06.2015 року вказану постанову надіслано стягувачеві листом за вих. № 21619/03-27/20, отримано стягувачем 22.06.2015 року.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем оскаржувану постанову було надіслано стягувачу без повідомлення про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, на підтвердження обставин надходження оскаржуваної постанови стягувачу листом іншим, аніж рекомендованим з повідомленням про вручення, заявником будь-яких доказів не надано, до матеріалів скарги конверта, яким постанова надійшла, не додано. В цій частині вимог скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Також заявник посилається на те, що державний виконавець не в повному обсязі провів роботу з пошуку майна та коштів боржника, а також що виконавче провадження тривало понад установлені строки.

Матеріали виконавчого провадження № 46980252 на підтвердження або спростування цих обставин ані заявником, ані державним виконавцем надані не були, тоді як у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а доказування в силу частин 4 тієї є статті не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів ВП № 48074252, на даний час на його виконанні за заявою банку від 26.06.2015 року повторно перебуває виконавчий лист № 2-7386/10, виданий 11.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25957,84 грн. боргу. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем зясовано відсутність у боржника нерухомого майна, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 112949401 від 23.09.2015 року, виявлено чотири транспортних засоби, зясовано відсутність у боржника рахунків в банках, офіційного місця роботи, доходу, пенсії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги стягувача щодо більш ретельної перевірки наявності в боржника майна, за рахунок якого може бути задоволено його вимоги, вже фактично було задоволено в позасудовому порядку, оскільки виконавче провадження на час розгляду скарги триває. Скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві призвело б до того, що в провадженні Першого МВ ДВС ХМРУЮ перебувало б два тотожних виконавчих провадження з виконання одного і того самого рішення суду, що як не є припустимим, так і не сприяло б захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

За сукупності вище наведених обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: