АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/21460/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, визнання права на вчинення дій та витребування майна. Посилається на те, що 07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 145 530 грн. для придбання автомобіля та зобов'язався повернути кошти в строк до 09.02.2015 року зі сплатою 13,50 % річних. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Skoda, 2008 року випуску. За умовами договору застави вартість автомобіля складала 161 700 грн.. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 07.02.2008 року. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за Договором кредиту та заставу транспортного засобу. Внаслідок неналежного виконання умов Договору у ОСОБА_3 станом на 15 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 242 810,14 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 07.02.2008 року в загальному розмірі 242 810,14 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 134 280,73 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 45 550,45 грн., нараховані відсотки на дачу подачі позову в сумі 26 992,43 грн., пені за несвоєчасно виконанні зобов'язання в сумі 31 947,78 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4 028,75 грн. звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ,: легковий хетчбек, марка: Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2008, номер кузова:НОМЕР_1, д.р.н.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № К/Р - 361 від 04.02.2008 року, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 234770, виданого 05.02.2008 р., шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_3 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувано у ОСОБА_3 автомобіль Тип ТЗ: легковий хетчбек, марка: Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2008, номер кузова:НОМЕР_1, д.р.н.НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір в розмірі 3 116,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в судовому рішенні не зазначена початкова ціна реалізації заставного майна, кредитор без письмового повідомлення ОСОБА_3, як сторони договору, змінив процентну ставку, чим порушив його права як споживача. Крім того, відповідача не повідомлено належним чином про відступлення права вимоги за договорами. Судом не було долучено та досліджено Угоду про визначення розміру зобов'язання та порядок його виконання від 02.08.2013р. укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «Вердикт Фінанс», в якій було визначено суму заборгованості та порядок її погашення, що по суті є мировою угодою

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - Бузурної А.В. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За умовами ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 145 530 грн. для придбання автомобіля та зобов'язався повернути кредиту у повному обсязі в строк до 09 лютого 2015 року зі сплатою 13,50% річних (а.с.15-27).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу Банку автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек, марка: Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2008, номер кузова:НОМЕР_1, д.р.н.НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 07 лютого 2008 року (а.с.54-57).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 07 лютого 2008 року (а.с.58-60).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором у ОСОБА_3 станом на 15 жовтня 2013 року утворилася відповідна заборгованість у розмірі 242 810,14 грн. (а.с.33-39). Розрахунок заборгованості по відсотках проведено за відсотковою ставкою відповідно до договору.

За умовами п. 9.6 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, ОСОБА_3 надав Банку згоду/право передавати права та обов'язки Банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника.

Тому посилання ОСОБА_3 на неповідомлення та неотримання його дозволу на переуступку права вимоги за кредитним договором безпідставне.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність у ТОВ «Вердикт Фінанс» ліцензії на здійснення факторингових операцій безпідставні, оскільки у Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.61-62) зазначено види фінансових послуг, які має право здійснювати ТОВ «Вердикт Фінанс» без отримання ліцензій та/або дозволів, зокрема, факторинг.

Крім того, апелянт зазначає, що у рішенні не вказана початкова ціна продажу спірного автомобіля. Проте, продаж предмета застави визначено шляхом укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, а не на прилюдних торгах. Закон України «Про заставу» взагалі не містить норми стосовно того, що має бути зазначена початкова ціна продажу застави.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-