Справа № 2-64/02
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2002 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора,

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності

на спадкове майно і зобов»язання нотаріальної контори видати свідоцтво про право на

спадщину,

та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора,

про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права

особистої власності на частину домоволодіння і розділу його в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва 26.04.2002 року:

-«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане першою Київською державною нотаріальною конторою 26 березня 1981 року, зареєстроване в реєстрі за № 5ди 3853, в частині визнання в рівних долях спадкоємцями на жилий будинок і будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право Власності в розмірі 1/6 на спадкове майно - жилий будинок і будівлі по АДРЕСА_1

Зобов»язати першу Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину у розмірі 5/6 на ім»я ОСОБА_1, у розмірі 1/6 на ім»я ОСОБА_2 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1

В зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права особистої власності на частину будинковолодіння і розділі його в натурі відмовити.» (т.1 а.с.522-526)

31.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Винести Ухвалу суду про виправлення описки та виправити описки, а саме:

Сторінка 1, 2-й абзац, 3 ряд. 26 березня 1981 року, зареєстроване в реєстрі за номером 5 Ди 3853 ( виправити на 5 ДН 3853).

Сторінка 1, 3-й абзац, 4-й ряд, Відповідач ОСОБА_1 (виправити на ОСОБА_2 так як ОСОБА_1 це позивач, а ОСОБА_2 відповідач).

Сторінка 4, 3-й абзац, 2-ий ряд, матеріалами спадкової справи №1291 (виправити на №1295).

Сторінка 4, 2-й абзац, 3-й ряд, зареєстроване в реєстрі за №5 Ди 3853 (виправити на №5 ДН 3853).

Сторінка 5, 3-й абзац, 4-й ряд, майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 ( виправити на ОСОБА_6).» (т.2 а.с.7-8)

В судове засідання сторони не з»явилися, причи неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва 26.04.2002 року (т.1 а.с.522-526), вона містить описки, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,221,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В рішенні Подільського районного суду м.Києва 26.04.2002 року, по справі №2-64/02,

виправити допущені описки, де:

- в мотивувальній частині, на сторінці №1, абзац №2, рядок №3, замість «… 26 березня 1981 року, зареєстроване в реєстрі за номером 5 Ди 3853 …», вважати : «… 26 березня 1981 року, зареєстроване в реєстрі за номером 5 ДН 3853 …»;

- в мотивувальній частині, на сторінці №1, абзац №3, рядок №4, замість «… Відповідач ОСОБА_1 …», вважати: «… Відповідач ОСОБА_2 …»;

- в мотивувальній частині, на сторінці №4, абзац №3, рядок №2, замість «… матеріалами спадкової справи №1291 …», вважати: «… матеріалами спадкової справи №1295 …»;

- в резолютивній частині, на сторінці №4, абзац №2, рядок №3, замість «… зареєстроване в реєстрі за №5 ди 3853 …», вважати : «… зареєстроване в реєстрі за №5 ДН 3853 …»;

- в резолютивній частині, на сторінці №5, абзац №3, рядок №4, замість «…майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5», вважати «…майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман