overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2964/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал +» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал +» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведення.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано копію документу про сплату судового збору, а саме копію платіжного доручення № 1420 від 27.08.2015 року за якою судовий збір сплачено позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_3 (яка не є відповідачем у справі).

За ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів. що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви не додано копій рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 153 від 17.07.2012 року та копії для відповідачів ухвали суду про скасування судового наказу.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал +» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведеннябез руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7566/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2739/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Романа Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ 'сбербанк Росії' про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Романа Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ 'сбербанк Росії' про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Трюхан Г. М.
Справа № 695/2096/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Компанієць ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року на 14 год. 00 хв.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції оскільки відповідач у судове засідання не має можливості з»явитись, так як відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, за необхідне відкласти розгляд справи та допитати відповідача у режимі відеоконференції за місцем відбування покарання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит відповідача по справі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаської виправної колонії № 62.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Черкаською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області №62 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області №62 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області №62.

Суддя: Л.В.Середа
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростеня до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року, надіслана до суду 29 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростеня до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/4495/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 183/6383/15
№ 2-о/183/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 577/5284/15-ц
Провадження № 2/577/1757/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнім життям вони жили до листопада 2015 року. 30 жовтня 2015 року відповідач безпідставно вчинив сварку і побив її. Після цього вона вирішила розлучитися, бо вважає, що їх сім»я фактично розпалася, поновлення шлюбних відносин неможливо, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розлучення просить залишити їй прізвище Мороз.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що починаючи з липня 2015 року, відповідач не завжди ночував вдома. Вона наполягає на розірванні шлюбу, тому не потрібно надавати їм строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що він не має наміру миритися, бо позивачка порушує подружню вірність. Тому їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2011 року (а.с.3), мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), позов про стягнення аліментів на її утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у позивачки перший, у відповідача - повторний, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з початку листопада 2015 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. У позивачки після розлучення залишається прізвище Мороз.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між Мороз (до шлюбу Скибою) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року у виконкомі Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області, актовий запис № 1, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Мороз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 362/122/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6417/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 04.11.2015
УХВАЛА

УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 536 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 88 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
пр. № 2/759/5480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.09.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3123/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2-804/2010 рік
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки подали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Суд вважає, що їх клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/9291/15-ц
Провадження № 2-з/750/103/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частку автомобіля,

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за ? частку автомобіля та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (2008 року випуску, № двигуна А15SMS387460R, № кузова SUPTF69YD8W413051) до вирішення питання по суті.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № двигуна А15SMS387460R, № кузова SUPTF69YD8W413051).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № двигуна А15SMS387460R, № кузова SUPTF69YD8W413051).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя