Номер провадження: 22-ц/785/2575/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Ізмаїльського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" - Гуліки Сергія Івановича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі: ПАТ "ЕК Одесаобленерго") звернулося до суду до ОСОБА_3 із позовом про відшкодування збитків через порушення правил користування електричною енергією, що виразилося в порушенні ізоляції на ввідному кабелі, підключенні дроту навантаження повз прилад обліку на горищі, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно уточненого позивачем розрахунку сума збитку склала 10718грн. 4коп.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, дали пояснення, що цілісність вводу не порушував відповідач, розрахунок зроблений з порушенням методики.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Рішенням суду від 19.11.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК Одесаобленерго" 3572 гривень 68 копійок суми збитків та 214,60 судових витрат, а разом 3787,28 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, начальник Ізмаїльського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Гуліка С.І. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, що постачається ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ. 31 жовтня 2011 року представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила або ПКЕЕН) проведено технічну перевірку дотримання Правил споживачем електроенергії ОСОБА_3, під час якої виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме порушено ізоляцію на ввідному кабелі, підключення дроту навантаження повз приладу обліку у горищному приміщенні. При виключених автоматах електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується, що призвело до без облікового споживання електроенергії. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 051193 від 31.10.2011 року, підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, який не визнав виявлене під час перевірки порушення ПКЕЕН. На підставі розгляду даного акту комісією ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 було розраховано кількість неврахованої електроенергії та визначено грошову суму, що підлягає відшкодуванню енергопостачальнику за порушення Правил користування електричною енергією для населення, розмір якої після проведеного додаткового перерахунку становить 10718, 04 грн. Здійснюючи перерахунок збитків, енергопостачальник виходив з висновків судової електротехнічної експертизи якою встановлено невідповідність перерізу дроту зазначеного в акті перевірки 2,5 мм. перевірки фактичної площі перерізу дроту - 2,1 мм.

Частково задовольняючи позов ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що енергопостачальник відповідно до проведеного перерахунку зменшив розмір збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення за актом № 015193 від 31.10.2011 року та визначив їх в сумі 10718,04 грн. Проте розрахунок збитків зроблений за період три роки, коли, згідно до підпункту "б" пункту 3.3 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою №562 від 4 травня 2006 року Національної Комісії Регулювання електроенергетики України, розрахунок повинен бути зроблений за один рік, тобто в три рази менше. Тому за висновком суду розмір збитків, що підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача складає 3572грн. 68коп. (10718грн. 4коп. : 3).

Судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 4,5 п. 3.1. Постанови НКРЕ № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Відповідно до абзацу 2 п. п.. "а" п. 3.3 Постанови НКРЕ № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2011 року працівниками Ізмаїльського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" складено акт № 015193 у якому зазначено про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме порушено ізоляцію на ввідному кабелі, підключення дроту навантаження повз приладу обліку у горищному приміщенні. При виключених автоматах електрична енергія споживалася та приладом обліку не враховувалася, що призвело до без облікового споживання електроенергії.

Отже, зазначене в акті порушення ПКЕЕН полягало у підключенні від електроопори позаоблікового фазного проводу зі спеціальним пристроєм у вигляді затискувачів типу "крокодили до ввідного кабелю, ізоляція якого була порушеною (зачищена частина кабелю) у місці з`єднання у прихованому місці на горищі сараю та у безобліковому споживанні електроенергії у будинку відповідача при виключених до облікових автоматах.

У якості додатку до акту № 015193 зазначено про відеозйомку від 31.10.2011 року, якою зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, відображено в акті.

В засіданні судової колегії оглянуто відеозапис на диску, доданому в суді першої інстанції до матеріалів справи. Із оглянутого відеозапису вбачається, що 31.10.2011 року на горищі будинку АДРЕСА_1 працівниками Ізмаїльського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" в присутності споживача електроенергії ОСОБА_3, встановлено наявність не підключеного на час перевірки проводу із затискувачами типу "крокодили". Проте при підключенні вказаного проводу одним кінцем до дооблікового частини ввідного кабелю а іншим кінцем до будь-якого електроприладу на подвір`ї (електрозварка; бетономішалка) електрична енергія потенційно могла споживатися без обліку, тобто в обхід приладів обліку.

В суді першої інстанції на вимогу відповідача було призначено судову технічну експертизу для визначення площі перерізу дроту кабелю. За клопотанням експерта, позивачем даний кабель було надано на вимогу суду і фотографії кабелю, який досліджувався експертом, збігаються з фотографіями кабелю, що додані позивачем до позову і з відеозаписом доданим до акту перевірки ПКЕЕН від 31.10.2011 року.

Суд першої інстанції набув правильного висновку, що факт порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, зафіксований в акті перевірки № 051193 від 31.10.2011 року.

Згідно висновку старшого державного інспектору з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Одеській області від 22.05.2012 року викладений у відповіді на звернення адвоката ОСОБА_4, на час огляду у квітні 2012 року - через півроку після складення акту, слідів порушення ізоляції ввідного кабелю не встановлено. Проте інспектором Держенергонагляду зауважено, що за тривалий проміжок часу, що минув від дня перевірки у жовтні 2011 року, цілком реально було здійснити заміну пошкодженого кабелю на інший.

Оцінюючи всі встановлені обставини в сукупності, приймаючи до уваги, що актом зафіксовано наявність позаблікового проводу обладнаного двома затискувачами типу "крокодили", наявність у прихованому місці на горищі ввідного кабелю зачищеного у місці на дообліковій ділянці при приєднанні до якого за допомогою позаоблікового проводу електрична енергія могла споживатися електроприладами в обхід електролічильника, тобто безобліково.

При таких обставинах самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (власника мереж) відбулося до приладу обліку (електролічильника) тобто без порушення схеми обліку.

В той же час перевіркою не встановлено безпосередньо факт використання ОСОБА_3 електроенергії за допомогою поза облікового фазного проводу, який, як вбачається з відеозапису не був підключений до ввідного кабелю, хоча для цього й були створені всі умови і така можливість могла бути реалізованою у будь-який час.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Одесаобленерго" полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що виявлене порушення ПККЕН у ОСОБА_3 має кваліфікуватися, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, що передбачено п. п. 5 п. 3.1. Постанови НКРЕ № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", що є підставою для розрахунку недорахованої електроенергії на підставі абзацу 2 п. п.. "а" п. 3.3 Постанови НКРЕ № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", відповідно до якого споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Судова колегія вважає вказані доводи такими, що не відповідають встановленим у справі обставинам і не засновані на законодавстві.

Разом з тим, рішення в частині часткового задоволення вимог ПАТ "Одесаобленерго" в апеляційному порядку самим відповідачем не оскаржено.

Приймаючи до уваги наведене та з урахуванням всіх встановлених у справі обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" Гуліки Сергія Івановича - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук