Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року заяву ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 45096317 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 45096317 (що знаходиться в Деснянському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції) по цивільній справі № 2/4922/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30105М187 від 28.10.2005 року на правонаступника первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ".

Відмовлено в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_4 від 12.08.2015 року про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на посилання ОСОБА_2 щодо часткового виконання виконавчого документу іншою особою та на наявні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі, а також безпідставно усунувся від з'ясування дійсності договору факторингу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені слід вважати заміну кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника. Такий перехід може здійснюватися на підставі цивільно-правових договорів, у тому числі, і на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", а тому місцевий суд зазначив, що заява правонаступника первісного кредитора ґрунтується на положеннях ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", що є підставами для її задоволення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.09.2010 року стягнуто в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 (договір поруки №30105Р204 від 28.10.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року в розмірі 39593,87 доларів США (що в національній валюті становить 312791 грн. 58 коп.) та в дольовому порядку судові витрати по справі в розмірі 910 грн., з кожного (а.с.46-48).

12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" уклали договір факторингу №1. Згідно вказаного правочину первісний кредитор передав свої права заявнику (здійснив відступлення права вимоги) за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дані нормами повністю узгоджуються з положеннями частини 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з наведених норм, зокрема, із вимог, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, а саме: ПАТ „УкрСиббанк" як стягувач вибув із виконавчого провадження у зв'язку із уступкою права вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме: на ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно часткового виконання виконавчого документу іншою особою не можуть прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незупинення судом першої інстанції провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Крім того, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: