УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно картки арештів, отриманої у МРЕВ м. Хмельницького у 2014 р., на автомобіль марки Lifan 520, який перебуває в заставі банку, накладено арешт згідно ухвали суду про забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль Lifan, модель 520, 2008 року випуску, тип легковий седан, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2009 р. у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, накладено арешт на автомобіль Lifan, модель 520, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» не входить до кола осіб, які згідно з ЦПК України мають право звернутися до суду з відповідною заявою

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

У разі виникнення порушення, оспорювання чи невизнання прав заявника на вказане нерухоме майно заявнику може бути рекомендовано звернутись за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»

ухвалив:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.