Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, за якою просить змінити спосіб порядок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011 року у цивільній справі № 2-3564/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням передано в заклад «Сведбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належного їм на праві спільної часткової власності заставлене нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 66, приміщення 5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в сумі 308421,92 доларів США шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПАТ «Сведбанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також наданням ПАТ «Сведбанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником кредитора у справі ПАТ «Сведбанк», який 29.04.2013 року змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». Заявник зазначає, що виконання зазначеного рішення є неможливим, оскільки заявник як продавець не може надати нотаріусу правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а іпотекодержатель ухиляється від надання таких документів іпотеко держателю. Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду письмове клопотання, а яким підтримав в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Заінтересовані особи ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду заява розглянута за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

04 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3564/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлене рішення (а.с. 55), яким позовні вимоги задоволено.

Передано в заклад Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належне їм на праві спільної часткової власності заставлене нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 66, прим. 5.

Також, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в сумі 308421,92 доларів США звернуте стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 66, прим. 5, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладенням Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначене рішення набрало законної сили 16 серпня 2011 року.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу (а.с. 94-121), за яким банк відповідно до умов договору відступив фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

З оцінених в сукупності копії акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей боржників за договором факторингу (а.с. 122) та Реєстру заборгованості боржників № 1-А (а.с. 123) вбачається, що до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги, яке ПАТ «Сведбанк» мало до ОСОБА_3 у загальному розмірі 507461,14 доларів США.

Листом від 28 листопада 2012 року (а.с. 124), ПАТ «Сведбанк» підтвердило той факт, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є новим кредитором по зобовязанням, відступленим за вищевказаним договором факторингу.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с. 129-130), за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 131-132).

При цьому, 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» також було укладено договір факторингу (а.с. 135-152), за яким банк клієнт до умов договору відступив фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації.

З оцінених в сукупності копії акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей боржників за договором факторингу (а.с. 153) та Реєстру заборгованості боржників додаток 1-А (а.с. 154) вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, яке ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» мало до ОСОБА_3 у загальному розмірі 507461,14 доларів США.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено та нотаріально посвідчено договір про передачу прав за іпотечним договором (а.с. 155-156), за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 157-159).

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, згідно якого підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки кредитор за грошовим зобовязанням ПАТ «Сведбанк» передав свої права ТОВ «Кредитні ініціативи» за правочином (відступлення права вимоги), відбулося вибуття кредитора і відбулася його заміна належним кредитором - правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні.

Згідно приписів ст. 373 ЦК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відсутність у заявника правовстановлюючих документів на предмет іпотеки унеможливлює здійснення ним продажу предмета іпотеки шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як це передбачене рішенням суду.

За наведених обставин, наявні обєктивні перешкоди для виконання рішення суду і наявні визначені ст. 373 ЦПК України підстави для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування такого способу захисту порушеного права, як визнання права власності на предмет іпотеки, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-124цс13 від 11 грудня 2013 року, згідно якого відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Укладеним між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечним договором № 0301/0408/98-040-Z-1 від 01 квітня 2008 року передбачено можливість задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання (12.3.1).

За наведених обставин, оскільки визнання за заявником права власності на предмет іпотеки є способом звернення стягнення на предмет іпотеки і такий спосіб передбачено іпотечним договором, суд у межах вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки може замінити один спосіб звернення стягнення - продаж предмета іпотеки шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, на інший спосіб звернення стягнення визнання права власності на предмет іпотеки.

За звітом про оцінку майна, ринкова вартість предмета іпотеки на час розгляду заяви в суді становить 873000 грн.

Оскільки розмір заборгованості за основним зобовязанням, визначений судом (308421,92 доларів США х 21,264049 = 6558298,82 грн.) перевищує ринкову вартість предмета іпотеки, підстави для стягнення на користь іпотекодавців різниці між вартістю предмета іпотеки та фактичним розміром заборгованості , як це передбачено п. 12.3.1 іпотечного договору, відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заячу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-3564/11, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в сумі 308421,92 доларів США звернуте стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 66, прим. 5, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладенням Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в загальному 308421 (триста вісім тисяч чотириста двадцять один) долар США 92 (девяносто два) цента звернути стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 66, прим. 5 (літ. А-12), загальною площею 89,1 кв.м., вартістю 873000 (вісімсот сімдесят три тисячі) гривень, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, б. 14) права власності на зазначене нежитлове приміщення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

07.10.2015