overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-792/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в

зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2010 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №7. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має . Вона просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюб був укладений з відповідачем помилково. В травні 2010 року вони розійшлися. На примирення не згідна

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони легковажно підійшли до укладанню шлюбу Після укладання шлюбу вони разом прожили всього декілька днів, після чого розійшлися . На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району 25 квітня 2010 року, актовий запис №7

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_1. 10 грн, а з ОСОБА_2-7 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 148/1877/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/810/2015 Справа № 641/596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R7В від 04.12.2013 року в розмірі 110424 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 587/1949/15-ц
Провадження № 2/587/752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 50 889 грн. 40 коп..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Єдиний унікальний номер 722/1716/15-ц
Номер провадження 2/722/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3115/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
н/п 2/490/4272/2015
13 листопада 2015 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно укладеного договору № NKXRRX08060033 від 30.07.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 3600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 7-11/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер 341/2082/14-ц
Номер провадження 2/341/39/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретар'я - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення добудови та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у вересні 2014 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 і просить витребувати у відповідача рухомого майна на загальну суму 77480 грн., а також стягнути в його користь з відповідача 23430 грн. в рахунок відшкодування затрат, понесених на придбання речей для ремонту в житловому будинку, грошові кошти, понесені для здійснення добудови до житлового будинку, що по вул. Центральній, 1 в с. Дорогів Галицького району, компенсацію за моральну шкоду та судові витрати по справі.

Ухвалою Галицького районного суду від 05 листопада 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість здійсненої добудови до житлового будинку ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Центральній, 1 в с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_7 для проведення експертизи йому необхідно додатково надати технічний паспорт на житловий будинок, що по вул. Центральній, 1 в с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, який належить на праві власності ОСОБА_5. Остання, на виклик суду в судове засідання не зявилася. В клопотанні також зазначено,що в разі не надання експерту додаткових матеріалів протягом сорока пяти днів експертиза проводитись не буде.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання і копію технічного паспорта на спірне будинковолодіння просила витребувати в Івано-Франківському ОБТІ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію технічниого паспорта на житловий будинок, що по вул. Центральній, 1 в с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_8Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ,,Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва , що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення

встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, передати до Святошинського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 571/850/15-ц
Провадження №2/571/300/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.11.15 смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена згідно закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 667/7633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСББ «Метеор», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року ОСББ «Метеор» звернулись до суду з даною позовною заявою в якій просили стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкової території 3270,69 грн.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до даної квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовну заяву, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотків від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.09.2015 року становить 1378 грн.).

Таким чином за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, повідомити позивача та надати їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський