Провадження № 2-во/537/30/15
Справа № 537/1904/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року по цивільній справі №537/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради про визнання права власності на майно.

В обґрунтування заяви вказала, що під час звернення до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції було виявлено, що в судовому рішення допущено описку у зазначенні назви провулку, а саме: вказано «провулок Новохатського» замість належного «провулок Новохатька». В звязку з тим, що така розбіжність унеможливлює здійснити реєстрацію майна, так як провулку Новохатського в місті не існує, прохає суд заяву задовольнити та постановити ухвалу про внесення виправлень у вказане рішення.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримав та прохав задовольнити у повному обсязі. При цьому вказав, що згідно відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.09.2015 р. за вих. № А-02-26/2588 на запит заявниці, останній повідомлено, що провулку Новохатського в м. Кременчуці не існує, а існує провулок Новохатька, згідно з переліком вулиць м. Кременчука затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 29.05.2015 року «Про затвердження нової редакції переліку вулиць м. Кременчука» правильна назва провулка - провулок Новохатька.

Представник виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви так, як в місті Кременчуці провулку Новохатського не існує, а існує провулок Новохатька.

Інші особи які беруть участь у розгляді справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

13 серпня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі №537/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради про визнання права власності на майно ухвалено рішення, яким позов задоволено.

По всьому тексту рішення, дійсно назва провулку зазначена як провулок «Новохатського».

Згідно матеріалів справи назва провулку у наявних документах вказана по різному так в технічному паспорті, договорі купівлі-продажу зазначено провулок Новохатського, у штампі в паспорті заявниці про місце реєстрації та акту обстеження технічного стану будинку зазначено провулок Новохатька. Суд, при виготовленні тексту рішення виходив з тих матеріалів справи що були надані позивачем та позовної заяви згідно якої позивач вказала назву провулку як Новохатського.

Однак, згідно листа наданого виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.09.2015 р. за вих. № А-02-26/2588 на запит заявниці, останній повідомлено, що провулку Новохатського в м. Кременчуці не існує, а існує провулок Новохатька, згідно з переліком вулиць м. Кременчука затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 29.05.2015 року «Про затвердження нової редакції переліку вулиць м. Кременчука» правильна назва провулка - провулок Новохатька.

Таким, чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, що полягає у невірному зазначенні назви провулку, що унеможливлює здійснити реєстрацію майна та виконати ухвалене судом рішення.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 208, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2014 року по цивільній справі №537/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради про визнання права власності на майно, а саме внести виправлення по всьому тексту судового рішення та замість назви провулку «Новохатського» вказати назву провулку «Новохатька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич