Справа № 724/1440/15-ц
Провадження № 2/724/793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 5954,81 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2012 року позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 30.06.2015 року його заборгованість перед банком становить 5954,81гривень, яка складається з наступного: 1420,00грн. - заборгованість за кредитом; 2205,06грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 259,75 грн. - штраф (процентна складова).

В звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 в даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.5-21).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 30.06.2015 року його заборгованість перед банком складає 5954,81гривень, яка складається з наступного: 1420,00грн. - заборгованість за кредитом; 2205,06грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 259,75 грн. - штраф (процентна складова).

Даний факт підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.4).

Крім того, як встановлено судом при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вищевикладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернути йому всю суму заборгованості по кредиту.

Таким чином сума заборгованості до стягнення з відповідача ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору № б/н від 06.03.2012 року становить 5954,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525-526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-215, 218, ч. 1 ст.224, ст. 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (рахунок 3111, МФО № 305299, ) заборгованість станом на 30.06.2015 року по кредитному договору № б/н від 06.03.2012 року року на загальну суму 5954 (пять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривень 81копійок, яка складається з наступного: 1420,00грн. - заборгованість за кредитом; 2205,06грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 259,75 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (рахунок 3111, МФО № 305299, ) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І.Руснак