АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з відповідача 43 676,73 грн., з яких: 27 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 5 576,73 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за Договором №999-00032160 від 03.12.2012 p. про надання кредиту; 5 400,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку за Договором від 03.12.2012 p. про відкриття та обслуговування поточного рахунку; 5 700,00 гривень - штраф за прострочення повернення кредиту та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ПАТ «Імексбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15.04.2014 року у вказаній справі позовні вимоги AT «ІМЕКСБАНК» в частині до ПрАТ «СК «Примор'є» залишено без розгляду і у позивача відомостей про те, що ухвала скасована, немає, як немає відомостей про залучення третьої сторони у справі, якщо виходити з того, що суд самостійно вирішив дослідити і зобов'язання за іншим договором інших сторін, які не є предметом спору.

Крім того, Банку невідомо, з яких підстав відповідач почав порушувати умови договору про надання кредиту і не сплачувати заборгованість за кредитом, тому і звертатися до страхової компанії і доводити настання страхового випадку у позивача не було підстав.

Зазначила, що в описової частині рішення суд вказав, що відповідачка проти позову не заперечувала.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 999-00032160 про надання кредиту, на підставі якого банком був наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 27000,00 гр. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості з датою остаточного повернення овердрафту 08.11.2015 року.

Також було укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідно до п.6.17 даного Договору відповідач зобов'язалася сплачувати щомісячно суми всіх операцій, в тому числі комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Пунктом 2.4 визначено, що повернення овердрафту та процентів за користування здійснюється за рахунок готівкових та безготівкових надходжень на відкритий відповідачу, як позичальнику, рахунок №999-00032160.

Згідно п. 4.9 у разі повного aбo часткового прострочення повернення овердрафту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 200,00гр. та 500, 00 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

Цього ж дня між відповідачем та АТ «СК «Примор'є» був укладений Договір № 03/12/КВ-19/2 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Відповідно до п. 1 договору його предметом було страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього відшкодувати збитки, завдані кредитору в зв'язку з неповерненням страхувальником кредиту за умовами Кредитного договору.

Згідно з п.2.2 Договору страхування у випадку, якщо страховик у передбачені кредитним договором строк не погашає повністю або частково кредит, кредитор письмово повідомляє про це страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочки і ця подія кваліфікується як страховий випадок.

Відповідно до п.п. 5.7.2. п.5.7. Договору страхування при настанні страхового випадку Кредитор зобов'язаний повідомити про це Страховика, після чого Страхових здійснює виплати страхового відшкодування Кредитору в строки, узгоджені в Договорі Страхування.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість, яка станом на 04.12.2013 року складає 43 676, 73 грн., з яких: 27000,00гр. заборгованості по кредиту; 5776, 73гр. заборгованості по відсотках: 5 400,00 комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5700, 00 гр. штрафу.

У лютому 2014 року позивачем на адресу АТ «СК «Примор'є» була направлена вимога про виплату страхового відшкодування.

Однак, в порушення п.п. 5.7.2. п.5.7 Договору страхування та ст. 988 ЦК України «AT Страхова компанія «Примор'є» не здійснила виплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови, порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видами добровільного страхування можуть бути, в тому числі,страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту).

Відповідного п.3.16 Характеристики та класифікаційних ознак видів добровільного страхування, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №565 від 16 листопада 2010 року, страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані із:

збитками страхувальника (кредитодавця) внаслідок непогашення або неповного погашення позичальником кредиту та/або нарахованих за ним відсотків;

відповідальністю страхувальника (позичальника) перед кредитодавцем за непогашення або неповне погашення кредиту та/або нарахованих за ним відсотків, визначених у кредитному договорі.

Даний вид страхування передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом відшкодування кредитодавцю або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними внаслідок непогашення або неповного погашення позичальником суми кредиту та/або відсотків за кредит у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником зобов'язань за відповідним договором.

Колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки невиконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем було забезпечено договором страхування з «AT Страхова компанія «Примор'є», яке в свою чергу, на виконання умов цього договору має відповідати перед ПАТ «Імексбанк».

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді