Справа №751/7122/15-ц
Провадження №2/751/1410/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 277 036 гривень 70 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2010 року змінена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк» на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», а на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зазначають, що 29.08.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/08-SME про надання кредиту у формі не відновлювальної лінії з лімітом у сумі 70 000 доларів США, із сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном користування 29.08.2018 року. Пунктом 1.4.1 Кредитного договору передбачена щорічна плата за обслуговування кредиту у розмірі 0,5% від залишку суми заборгованості. Згідно Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 29.08.2008 року відповідачці був наданий Транш Кредиту в сумі 30 000 доларів США, а 22.11.2008 року між Банком і відповідачкою було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за умовами якої за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 18% річних. Посилаються, що Банк виконав свої зобов'язання - надав відповідачці кредит у сумі передбаченій кредитним договором, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені договором та додатковими угодами до кредитного договору. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3 цього Договору, є умови, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору. Вказують, що зобов'язання по кредитному договору до теперішнього часу відповідачкою виконані частково і станом на 09.07.2015 року заборгованість в гривневому еквіваленті становить 277 036 гривень 70 копійок, яку просять стягнути в примусовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/08-SME про надання кредиту у формі не відновлювальної лінії з лімітом у сумі 70 000 доларів США, із сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном користування 29.08.2018 року (а.с.11-18). За умовами п. 1.4.1 Кредитного договору передбачена щорічна плата за обслуговування кредиту у розмірі 0,5% від залишку суми заборгованості. Згідно Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 29.08.2008 року відповідачці був наданий Транш Кредиту в сумі 30 000 доларів США (а.с.22), а 22.11.2008 року між Банком і відповідачкою було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за умовами якої за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 18% річних (а.с.25).
18.05.2010 року змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке є правонаступником попереднього Товариства.
На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.5,6).
Згідно меморіального ордеру від 29.08.2008 року Банк видав відповідачці Транш Кредиту у сумі 30 000,00 доларів США (а.с.28).
Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1, не пізніше визначеного п.1.3 цього Договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п. 1.4.1, 2.3 кредитного договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку.
Пунктом 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем своїх зобов'язань за цим договором та/або Договором іпотеки.
Відповідно до п.4.5 Кредитного договору за неналежне виконання грошових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неналежного виконання грошового зобов'язання. Кредитодавець має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежного виконання умов Договору (п.3.2.12 Кредитного договору).
ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконала, тому станом на 09.07.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 277 036 гривень 70 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 11 250 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.06.2015 року - 21,102444 гривень за 1 долар США - становить 237 402 гривні 50 копійок; відсотки за користування кредитом - 1 252,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.06.2015 року - становить 26 424 гривні 05 копійок; комісії за обслуговування кредиту - 1 187 гривень 20 копійок; штраф - 12 022 гривні 95 копійок (а.с.6-10).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 цього Договору, є умови, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору, а тому 17.06.2015 року відповідачці було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості за Кредитним Договором (а.с.29-30).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 525-527, 529, 530, 536, 599, 611, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору.
З відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 155 гривень 55 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 530, 536, 599, 611, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк - задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова