пр. № 2/759/4153/15
ун. № 759/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про об»єднання позовних заяв у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, 11.09.2015 року до суду направила свої письмові заперечення на позов, в яких також просить постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження вказаного позову з поданим нею позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житловго приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти такого клопотання заперечували, зазначаючи, що такого позову не існує, а тому відсутні підстави для його позитивного вирішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, з огляду на, що суд вважає за можливе вирішити вказане питання без участі такої.

Так, відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не можу грунтуватися на припущеннях.

Тоді як, доказів подання відповідачкою ОСОБА_2 вказаного нею позову до Святошинського районого суду м.Києва до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житловго приміщення за адресою: АДРЕСА_1 надано не було, доказів відкриття судом такого провадження та призначення його до розгляду також надано не було.

Згідно довідки секретаря Святошинського районого суду м.Києва станом на 02.11.2015 рік та станом на 16.11.2015 рік такої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житловго приміщення в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» зареєстрованою не значиться, лише в провадженні Святошинського районого суду м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Отже, з огляду на вище вказане, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про об»єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки доказів існування вказаної відповідачкою справи на розгляді суду надано так і не було.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в клопотанні про об»єднання в одне провадження вказаного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя