overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2070/15-ц
Провадження № 2/316/878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 02 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 351.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2-1104/2010
Провадження №:
УХВАЛА

05 листопада 2010 р м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі 22 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22 листопада 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 693/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 30.04.2010 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 38, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено існують формально.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її присутності позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 залишив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Майновий спір буде заявлено в окремому позову.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2010 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №38, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити Королевич

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення вченої ради, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-с/161/130/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про скасування вищевказанного судового наказу.

01.10.2015 року вказану заяву було передано судді Рудській С.М.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року, 14.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 461/9734/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.10.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4172/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 644/9584/15-ц
провадження № 2-н/644/3579/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в окремій заяві просить зменшити судовий збір на 70 % від його розміру при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на 30.06.2015 року загальна кредиторська заборгованість склала 901 мільйон гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/772/3050/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
пр. № 2/759/6821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на ОСОБА_3; передачу ОСОБА_3 під її опіку, як рідної бабусі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути оплачена судовим збором згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 487 грн. 20 коп., а оплачена у розмірі 487 грн., і не доплата складає 20 копійок.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі неусунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1877/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_1 , про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_1 , про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження номер 2/243/5919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3768/15-ц
Провадження № 2-н/210/707/15
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________