Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№335/8934/15ц
Провадження № 22-ц/778/6284/15
Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року було відкрито провадження.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги по кредитах від 25 травня 2012 року в частині Додатку № 1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року клопотання про прийняття зустрічного позову залишено без задоволення. Зустрічний позов разом з додатками повернуто ОСОБА_2

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року скасувати та направити зустрічну позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилалося на те, що 27 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 серпня 2028 року.( а. с. 1-28 ).

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 27 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 29-34 ).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року по даному позову було відкрито провадження ( а. с. 65 ).

Відповідно до вимог частини 2 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно роз'ясненням постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" п. 15 - "судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги по кредитах від 25 травня 2012 року в частині Додатку № 1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оспорює договір, укладений 25 травня 2012 року між юридичними особами ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», просить визнати недійсним вказаний договір в частині Додатку 1 до цього договору ( а. с. 49-51,80-82 ).

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_2 не являються зустрічними до первісних вимог ПАТ «Дельта Банк», тому правильно відмовив у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості на загальних підставах звернутися до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним укладеного 25 травня 2012 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, ухваленої у відповідності до вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: