АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відмову в задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «КБ «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання державного виконавця. Зазначає, що банк не має змоги виконати рішення суду в силу відсутності коштів та необхідності виконання нормативів, встановлених Національним банком України. Звертає увагу на те, що банк не уникає виконання рішення суду, а відстрочення його виконання дозволить виконати вимоги Національного банку України і направити прибуток на розрахунок з позивачем та іншими кредиторами.

В судовому засіданні Орендівський В.І. в інтересах ПАТ «КБ «Хрещатик» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено правомірно.

Особисто ОСОБА_2 та представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 2 326 928 грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 22 229 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 47 140 грн. 84 коп. та пеню у розмірі 232 692 грн. 80 коп. В частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 5030 грн. 71 коп. у позові відмовлено. Також стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» в дохід держави 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

27 квітня 2015 року на виконання вказаного рішення в частині стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 624 291,60 грн. судом було видано виконавчий лист №2/761/1460/2015 (а.с.178).

30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження (а.с.179).

У липні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення. В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що ПАТ «КБ «Хрещатик» проводить діяльність відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України щодо збільшення розміру регулятивного капіталу згідно з погодженим НБУ планом заходів. Проте, у зв'язку із складною поточною ситуацією в українській економіці та банківській системі, значним знеціненням національної валюти фінансовий результат банку за 5 місяців 2015 року є від'ємним та складає 4,0176 млн.грн. У зв'язку з цим, банк об'єктивно не має фінансової можливості для виконання рішення суду, а тому просив відстрочити виконання на один рік.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у задоволені заяви ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовлено. При цьому суд вважав, що заявником не обгрн6утовано необхідність відстрочити виконання рішення суду та не зазначено виняткових обставин для вчинення даної дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень( ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Разом з тим, старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не було надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання ПАТ «КБ «Хрещатик» рішення суду.

До заяви про відстрочку виконання рішення суду державним виконавцем було додано копію заяви представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про відстрочку виконання рішення суду, копію плану заходів щодо підвищення капіталізації банку на 2015-2019 роки та копію даних про прибутки та збитки банку на 01 червня 2015 року за формою №2_00.05202. Проте, вказані документи не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, заперечуючи проти задоволення заяви, представником ОСОБА_2 було надано суду роздруківки із сайту ПАТ «КБ «Хрещатик», в яких зазначено, що ПАТ «КБ «Хрещатик» входить до 15 провідних банків країни, а також про зростання прибутків та депозитних активів банку.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2624291,60 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Хрещатик» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова