Справа № 309/1807/15-ц
Провадження № 2/309/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лук`янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1991 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім`ї послужили постійні зради відповідача, просила розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально, подальше спільне життя і збереження сім`ї вона вважає за неможливе бо це буде суперечить її інтересам; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої свій позов в частині розірвання шлюбу підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Крім цього у своїй заяві позивач уточнила свої позовні вимоги в частині зміни її прізвища: просила після розірванні шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 1 вересня 1991 року у Нижньоселищенській сільській раді Хустського району Закарпатської області по актовому запису №14 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.