overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 23 лютого 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 323/104/15-ц
провадження №2/323/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

11.03.2015

17.02.2015

14:30

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2515/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1960/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання законним вселення та проживання, визнання дій протиправними та незаконними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із означеним рішенням, 17.09.2015 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію повного рішення нею отримано 07 вересня 2015 року, тому строк на апеляційне оскарження нею не пропущено є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 31 липня 2015 року, а також, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянтки розпочався з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 10 серпня 2015 року (а.с.182).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 17 вересня 2015 року, і питання про поновлення цього строку не порушувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати ОСОБА_1 тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
справа № 208/1205/15-ц
№ провадження 2/208/976/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ ОСОБА_3 «Про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 80/ОД від 25.06.2014р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

25.02.2015 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ ОСОБА_3 «Про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2/643/6492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля.

28 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 591/6038/15-ц
Провадження № 2-о/591/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві посилається на те, що у свідоцтві про право власності на гараж невірно вказано його прізвище, а саме: замість «Северин» вказано «Сивирин». Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на гараж № 638, площею 20,8 кв. м за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 29.

Заявник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на гараж № 638, площею 20,8 кв. м за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 29 прізвище заявника вказано як «Сивирин».

Згідно паспорта громадянина України, виданого Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.10.2006 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру правильне прізвище заявника - Северин.

Згідно членської книжки та квитанцій про сплату на користь кооперативу «Автолюбитель», прізвище заявника як члена кооперативу,де розташований гараж, ОСОБА_1 (а.с.11-15.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на гараж від 12.04.1994 року, видане на імя ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 20.02.1992 року № 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Грищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року Справа № 357/9236/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Бiденко Олени Павлiвни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160770-0 за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2015 року в сумі 5383,5 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з Бiденко Олени Павлiвни ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5383,5 грн. (з яких 4490,25 грн. сума заборгованості, 779,6 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 113,65 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1054/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1958/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_1 від 09 лютого 2015 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення отримав 28.01.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.207).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 559/487/15-ц
Номер провадження: 2/559/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.03.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 20.03.2015 .

Відповідачу подати у строк до 20.03.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/2127/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/485/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 1 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу 450 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копянк

Н.Л. Шумська
справа № 208/986/15-ц
№ провадження 6/208/303/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3750/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3750/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3750/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17935 грн 51 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3750/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17935 грн. 51 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18679 грн. 11 коп. (Вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят девять гривень 11 коп.).

Суддя Ізотов В. М.