Справа № 548/293/15-ц
Провадження №2/548/171/15
У Х В А Л А

про відвід судді

12.11.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника Хорольської міської ради ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи його тим, що його повіритель не довіряє судді, налаштована на систематичні заявлення відводів цьому судді, вважає, що вирішуючи попередню справу з приводу знесення гаража, під яким знаходиться земельна ділянка, питання про законність виділення якої відповідачці наразі розглядається в цьому судовому засіданні, в головуючого склалася професійна думка, яка може вплинути на рішення по цій справі, а тому відповідачка вважає, що суддею Старокожко В.П. може бути вирішено спір не на її користь, з урахуванням того, що попереднє судове рішення також було винесено не на її користь.

Відповідачка ОСОБА_4 заяву свого представника підтримала, вказала, що вона також заявляє категоричний відвід судді Старокожко В.П., і буде це робити в подальшому доти, поки відвід не буде задоволено. Вважає, що суддя Старокожко В.П. упередженно до неї відноситься. Просила відвід задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважав клопотання безпідставним, зазначив, що таким чином відповідачка ОСОБА_4 та її представник намагаються затягувати розгляд справи, вказав, що це вже другий відвід головуючому в цьому судовому засіданні, і цей відвід, як і перший не мотивований, а тому безпідставний. Просив в задоволенні заяви відповідачки та її представника про відвід головуючому відмовити.

Представник Хорольської міської радим Полтавської області ОСОБА_3 вказав, що за умови того, що відповідачка ОСОБА_4 налаштована категорично, системне заявлення відводів нею не дасть розглянути справу, а тому її заява повинна бути задоволена.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді висловлені в судовому засіданні, виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими та не ставляться головуючим у залежність з наслідками прийняття рішення по цій справі.

Разом з тим, суд враховує, положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) де зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникли сумніви в неупередженості судді, які хоч і є надуманими та такими, що обумовлені внутрішнім образливим ставленням до головуючого по справі, виходячи з того що продовження розгляду справи суддею Старокожко В.П. може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи та може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі, з урахуванням настрою відповідачки ОСОБА_4 щодо недовіри судді Старокожко В.П., та налаштованість щодо систематичного заявлення відводів головуючому судді по даній справі, що буде призводити до зриву та необґрунтованого затягування процесу, з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займатиме тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторони.

Керуючись ст. 20-24, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: