overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1418/2015 Справа № 641/4406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Кооперативний гараж «Чайка» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа Кооперативний гараж «Чайка» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на гаражний бокс №373 площею 18 кв. м. в кооперативному гаражі «Чайка», розташованому ар пр.. Гагаріна,18-Б м. Харкова після смерті матері ОСОБА_2, померлої 6 жовтня 2013 року у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Кооперативний гараж «Чайка» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Торба Т.Є.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату судового наказу № 427/2320/14-ц, виданого Свердловським міським судом 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод ГШО» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9578,12 грн. посилаючись на наступне.

05.05.2014 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № № 427/2320/14-ц, виданого Свердловським міським судом 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод ГШО» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9578,12 грн..

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище судового наказу.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі який було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання В.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату судового наказу № № 427/2320/14-ц, виданого Свердловським міським судом 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод ГШО» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9578,12 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/6006/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/6006/15 за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» всі документи, які були підставою для проведення прилюдних торгів, відповідно до умов договору № 10/006/12/І від 17 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного Відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області, а саме: нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_2
Справа № 654/415/15-ц
Провадження № 2/654/313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.03.2015 року о 13.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/317/1461/2015
Справа № 317/2583/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/754/3994/15
Справа №754/8998/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, переселенні та зобов'язання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, переселенні та зобов'язання не чинити перешкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в кімнату житловою площею 11,9кв.м в квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кімнатою житловою площею 11,9кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 08.07.2015 року, яка складає 1709 грн. 31 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Провадження №2/447/716/15
Справа №447/1503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 171)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №263/6471/15-ц
Провадження № 2/263/2165/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, від якого сторони дітей не мають.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком до 06.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 05 жовтня 2015 року на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5310/15-ц
Провадження №22-ц/791/2070/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «17» червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9070/13-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.П.
Провадження № 22-ц/790/4200/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 212/6576/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась КПТМ «Криворіжтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин, 08 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/760/7457/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад, суддя -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ухвалою судді у справі № 760/17429/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в зв'язку поверненням позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з квитанцією № 194 від 11.09.2015 року, яке було додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вкладу сумі 487,20 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 194 від 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: