Справа № 739/1353/15-ц
Провадження № 2/739/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, укладеного ними 18 серпня 2007 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне проживання у них з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, тому в сім'ї постійно виникали сварки, фактично сім'я розпалася, на даний час у відповідача інша сім'я.

Відповідачем на позов подано заперечення, з яких вбачається, що він проти задоволення позову, оскільки сварок між ним та позивачкою не виникало і він хоче зберегти їхню сім'ю, іншої сім'ї не створював, у зв'язку з чим просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року сторонам у справі за клопотанням відповідача було надано строк для примирення тривалістю один місяць, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено. 12 жовтня 2015 року провадження у справі відновлено.

Позивачка у судовому засіданні після відновлення провадження у справі свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що зберегти їхній з відповідачем шлюб неможливо, вони проживають окремо, при цьому спільна дитина проживає з нею, шлюбних стосунків не підтримують. На даний час вона не перебуває у стані вагітності, дітей віком до одного року у них з відповідачем на утриманні немає. Після розірвання шлюбу висловила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1». Також просила залишити їхню спільну з відповідачем дитину проживати разом з нею.

Відповідач у судовому засіданні просив шлюб не розривати, пояснивши, що вжитими заходами йому не вдалося примиритися з позивачкою, у випадку розірвання шлюбу не заперечує, щоб їхня спільна дитина проживала разом з позивачкою, за умови, що та не буде створювати йому перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №61, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року (а.с.4). Під час перебування у шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка на даний час проживає разом з позивачкою. На час розгляду справи позивачка не перебуває в стані вагітності, на утриманні позивачки та відповідача немає дітей віком до одного року. Позивачка та відповідач на даний час спільним побутом не пов'язані, проживають окремо, їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, примирення між ними неможливе.

Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені судом обставини життя позивачки та відповідача свідчать, що між ними шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, необхідно розірвати, відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Після розірвання шлюбу позивачці необхідно відновити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи думку позивачки та відповідача, а також те, що на час розгляду справи дитина сторін проживає разом з позивачкою, відповідно до статті 160 СК України суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити спільну дитину сторін проживати разом з позивачкою.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 105, 110-113, 160 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №61, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Малолітню дитину позивачки та відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко