overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4755/15-ц
провадження № 2/361/2285/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав письмові заперечення, позов не визнав.

Миром спір не вирішено.

Сторони подали докази. Крім того, враховуючи , що даний спір є трудовим, від відповідача витребувано не надані ним наступні документи: наказ про прийняття позивача на роботу (про переведення за наявності такого); довідку про середньо місячну заробітну плату і про середньоденну заробітну плату --; відомості про проведення розрахунку зі звільненим працівником; відомості про вручення наказу про звільнення та видачу трудової книжки.

На цьому збирання доказів припинено. Досудову підготовки справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст.156, ст..157 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 6 серпня 2015 року 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №242/57/15-ц
Провадження №2/242/128/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 04.03.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 19.02.2015
Справа №517/75/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

19 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном (заінтересована особа Фрунзівська селищна рада Фрунзівького району Одеської області), суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України. Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Фрунзівська селищна рада Фрунзівького району Одеської області. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2015 року. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 березня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/643/7127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 209/300/15-ц
Провадження № 2-н/209/19/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1079,21 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 200/6281/14-ц
Провадження № 2/202/2209/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою заступника начальника головного управління МВС України в Дніпропетровській області начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_1 до Голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року цивільну справу за позовом заступника начальника головного управління МВС України в Дніпропетровській області начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_1 до Голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України уточненню підлягає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; уточненню підлягає субєктний склад учасників процесу, оскільки з матеріалів позову не зрозуміло, позивач звертається з позовом до фізичної особи чи посадової особи; позивачем не обґрунтовано з чого складається ціна позову; відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника начальника головного управління МВС України в Дніпропетровській області начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року включно.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя В.П. Мороз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/525/15-ц
Провадження № 2/376/256/2015
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/2716/15-ц
№ 2-н/688/110/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не підтверджено факту членства тих організацій, членом яких представляється позивач;

· Не долучено доказів на підтвердження розміру моральної шкоди і відсутнє клопотання про визначення розміру суми моральної шкоди;

· Не зазначено, в чому саме полягають моральні страждання.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (підпис про вручення від 20 лютого 2015 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але нею не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/234/5775/15
29 вересня 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
14 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше трьох років вони не мешкають разом, як чоловік та дружина. Сімейне життя не склалося. Причиною стало те, що в родині немає взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання сімейних відносин до позитивного результату не привели. Майнових та інших претензій один до одного не мають.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 14 березня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128.
Сторони вже більше трьох років не мешкають разом. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. Дитина проживає з позивачкою.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 149/16/15-ц
Провадження №2/149/102/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акционерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акционерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.02.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/38960/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 465/4300/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1453/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 17.12.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію рішення 17.12.2014 року (а.с. 68).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс