overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9184/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Львівобленерго» 23.12.2014р. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1697,27грн.

Ухвалою судді від 25.12.2014р. вказана заява була залишена без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

У запропонований строк, а саме до 08.01.2015р. судом було зобовязано надати розрахунок заборгованості з відображенням нарахувань і оплати за період зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Отже, заявником вимоги ухвали від 25.12.2014р. станом на 08.01.2015р. не виконані.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вищезгадану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03.03.2015 року Провадження №2-н/425/78/15

Справа №425/454/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового з наступних підстав:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області, отриманих судом 03.03.2015 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - відсутні

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з неможливістю встановлення судом зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, те відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - відсутні, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 207/465/15-ц
№ 2/207/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Баглійський районний відділ ДМС у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Баглійський районний відділ ДМС у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ЄУН 389/3342/15-ц провадження №2-о/389/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Вказала, що проживає разом з нареченим в с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області по Леніна, 84. На даний час перебуває в стані вагітності та бажає створити родину та узаконити шлюбні відносини з ОСОБА_2 Однак зареєструвати шлюб в органах РАЦСу вони не можуть, оскільки заявниці не виповнилося 18 років. В звязку з чим, просить суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судове засіданні не зявилась, надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просить справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа та законний представник заявника ОСОБА_3 надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просить справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечує, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою з Знамянської ЦРЛ від 14.09.2015 (а.с.7). Заявниця разом з ОСОБА_2 бажають зареєструвати між собою шлюб, однак заяву про реєстрацію шлюбу не можуть подати до РАЦС, в звязку з тим, що ОСОБА_3 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наведених обставин, враховуючи, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість надання їй права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити в повному обсязі.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на користь заявника.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №345/2689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуш заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкового договору ,який посвідчений 01.03.2008 року реєстровим №545 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,яка померла 28.12.2014 року , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання даних доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підставна й належна до задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про взабезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкового договору ,який посвідчений 01.03.2008 року реєстровим №545 ,стороною якого є ОСОБА_4 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,яка померла 28.12.2014 року

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/3491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року було задоволено вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 08 квітня 2014 року а саме, замість вірно вказаної адреси: АДРЕСА_1, помилково вказана адреса: АДРЕСА_2. Тому КПТМ «Криворіжтепломережа» просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 08 квітня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу суду від 08 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя С.М. Водоп'янов
Номер провадження 2-н/490/870/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.05.2015 року становить 1177 грн. 03 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий, з ОСОБА_2, інн: невідомий та з ОСОБА_3, інн: НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1007/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1803/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволені скарги

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Хмелньцької області від 31 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки несплачений судовий збір.

За подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби справляння судового збору не передбачено.

Разом з тим, підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення, як розяснено в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, - стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про судовий збір потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому; код одержувача: 38045529; номер рахунку одержувача: 0002; банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО: 815013; призначення платежу: судовий збір; код 02894190; пункт 1.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвал уГородоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/18968/15-ц

Провадження № 2/643/6953/15

23.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Супрун Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_5 стосовно огляду дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заведення амбулаторної картки хворого № 7704 та надання амбулаторної психіатричної медичної допомоги, що здійснені без згоди батька дитини.

Заборонити лікарю-психіатру ОСОБА_5 здійснювати нагляд та подальше надання психіатричної допомоги дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди обох батьків.

Скасувати медичну амбулаторну картку № 7704 хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виписку із історії хвороби від 06 жовтня 2015 року.

Стягнути у рівних частинах з Державної Установи «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН» та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
справа № 415/4014/12
№ провадження 2-п/415/37/12
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Заочним рішенням суду від 21.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

11.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прибути до суду й особисто надати пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, просив заяву задовольнити та розглянути заяву без його участі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути заяву без його участі та відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував повідомлення суду про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.04.2015 року о 14.00 годині у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
03.03.2015 Провадження № 2н/311/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2