Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу квартири недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року ОСОБА_3 звернуся у суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу квартири недійсними. Посилався на те, що 06 лютого 2008 року ним було набуто право спадщини за законом на майно його батька ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9. Належна його родичам та йому квартира під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, за участю ОСОБА_10, який виступав посередником (ріелтором) шахрайським шляхом за договором дарування № 1965 від 10 вересня 2007 року та договором купівлі - продажу № 5442 від 07 грудня 2007 року була передана у власність стороннім особам, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13. 06.2014 року ОСОБА_10 було визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні шахрайським шляхом жилих приміщень громадян, в тому числі і приміщенням квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності його батьку, брату та йому. Позивач вважає, що вищевказані договори судом повинні бути визнанні недійсними у зв`язку з тим, що фактично вони укладалися між ОСОБА_10, який шахрайським шляхом, психологічно тиснучи на його брата ОСОБА_9 та батька ОСОБА_8, всупереч їх волевиявленню, заперечуючи і замовчуючи обставини, які могли перешкодити здійсненню правочину перед позивачем, фактично здійснив дарування та купівлю - продаж приміщення квартири АДРЕСА_1 стороннім особам, за що отримав кошти, чим незаконно позбавив його батька та брата усього майна, залишивши їх без грошей та даху над головою, від чого вони в подальшому і померли. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 10 вересня 2007 року, частини квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1965. Визнано недійсним договір купівлі - продажу з розстроченням платежу від 07 грудня 2007 року, квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Ірина Олександрівна, зареєстрований в реєстрі за № 5442. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 121,80 грн. з кожного. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов , суд першої інстанції з посиланням на ст. 230 ЦК України дійшов висновку , що з самого початку знайомства ОСОБА_10 з сім'єю ОСОБА_3, ОСОБА_10, спільно з фіктивними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали єдине бажання, мотиви та намір на заволодіння всієї квартири сім'ї ОСОБА_3 НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, їх дії були об'єднанні єдиним умислом, оскільки навмисно ввели в оману ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо вчинення договорів відчуження квартири з послідуючим обміном на квартиру з доплатою.

Про те , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що 10.09.2007 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з іншого боку, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин, уклали договір дарування, а саме: ОСОБА_9 - 1/6 частину квартири, ОСОБА_8 -2/3 частини квартири, а обдарований ОСОБА_4 прийняв безоплатно у власність 5/6 частин квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування частини квартири від 10 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі під номером 1965. ( т.1 ас. 11-13) 07.12.2007 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - позивач у даній справі та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з одного боку, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з іншого боку, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин, уклали договір купівлі - продажу квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, про що свідчить договір купівлі - продажу від 07 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 5442. ( т.1 ас. 9-10) Згідно п. 2 вказаного договору купівлі - продажу квартири, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за - 595 400 гривень, з яких 115 650 гривень продавці одержали до підписання цього договору, а 479 750 гривень покупець зобов'язався виплатити продавцям до одинадцятого грудня дві тисячі сьомого року. Зазначену у цьому договорі ціну продажу, продавці і покупець вважали прийнятною і вигідною для себе. Відповідно до Іпотечного договору № 5919509 від 07.12.2007 року (день укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку) ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» кредитного договору № 5918518 від 2007-12-07, передав в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» квартиру НОМЕР_1, яка розташована у будинку номер АДРЕСА_1.( т.1 ас. 69-72) Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_11 управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_9, який був братом позивача, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.( т.1 ас. 5) Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 від 30.01.2008 року, виданого міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_11 управління юстиції у Кіровоградській області, ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько позивача ОСОБА_8.( т.1 ас. 6) Після смерті батька ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 позивачем до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, ІНФОРМАЦІЯ_6 було подано заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв. ( т.1 ас. 7-8) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. 655, 657, 717, 718, 719, 720 ЦК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви , позивач , як на підставу визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу посилався на ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України . Зміни до позову щодо підстав позову відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України не вносилися , письмова заява щодо зміни підстави позову не подавалася.( т.1 ас.2-4) Наявна у матеріалах справи правова позиція представника позивача не є зміною підстав позову , а тому законність оспорюваних договорів перевіряється судом апеляційної інстанції у межах позову на їх відповідність вимогам, визначеним у ч.1 ст. 215 ,ч.1 ст. 203 ЦК України. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, і відповідно до частини 1 зазначеної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вимоги до договору дарування визначено у ст. 717, 718, 719, 720, 721 , 722 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ч.1 ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню ( ч.2 ст. 719 ЦК України) Частиною 1 статті 720 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.( ч.1 ст. 722 ЦК України) . Як вбачається із змісту фотокопії договору дарування частини квартири від 10 вересня 2007 року за цим договором Дарувальники передають : ОСОБА_9 - 1/6 частину квартири, ОСОБА_8 -2/3 частини квартири, а обдаровуваний ОСОБА_4 приймає безоплатно у власність 5/6 частин квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі під номером 1965. Право власності на вказану у договорі частину квартири виникло з моменту прийняття дарунку, відповідно до п. 2.1 цього договору: отримання Обдаровуваним примірнику цього договору та ключів від вказаної квартири. ( т. 1 ас. 11-13) Таким чином при укладенні договору дарування частини квартири сторонами було дотримано вимоги , визначені у ст. 717, 718, 719, 720, 721 , 722 ЦК України, він не суперечить іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому з зазначених підстав договір дарування не може бути визнаний недійсним.

Вимоги , дотримання яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу квартири , визначено у ст. 655, 656, 657 ЦК України. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. ( ст. 657 ЦК України) З змісту фотокопії договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин, уклали договір купівлі - продажу квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. та зареєстровано в реєстрі під номером 5442. ( т.1 ас. 9-10) Про проведення розрахунків за продану квартиру свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої останні отримали від ОСОБА_5 479 750.00 грн. і будь-яких претензій матеріального характеру не мають. ( т.1 ас. 130) Наведені вище обставини свідчать про те, при укладенні договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу сторонами було дотримано вимоги , визначені у ст. 655, 656, 657 ЦК України, він не суперечить іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому з зазначених підстав договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу не може бути визнаний недійсним. Також, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів, не підлягає задоволенню і вимога щодо усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Безпідставним є також висновок суду першої інстанції стосовно того, що , ОСОБА_10, спільно з фіктивними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали єдине бажання, мотиви та намір на заволодіння всієї квартири сім'ї ОСОБА_3 НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, їх дії були об'єднанні єдиним умислом, оскільки навмисно ввели в оману ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо вчинення договорів відчуження квартири з послідуючим обміном на квартиру з доплатою. Як вбачається із змісту вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 року , такі висновки суду у ньому відсутні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не допитувалися судом навіть як свідки , їм не пред'являлося звинувачення. ( т.1 ас. 14-26) Крім цього , слід зазначити , що засуджений ОСОБА_10 не є стороною ні договору дарування , ні купівлі-продажу і докази того , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли спільно з засудженим з метою заволодіння всієї квартири сім'ї ОСОБА_3 НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла переконання , що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про : - визнання недійсним договору дарування від 10 вересня 2007 року, частини квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1965; - визнання недійсним договору купівлі - продажу з розстроченням платежу від 07 грудня 2007 року, квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Ірина Олександрівна, зареєстрованого в реєстрі за № 5442 ; - усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_1 - відмовити. Судові витрати пов'язані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :