Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, укладений 16 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на вищевказане нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, укладений 16 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на вищевказане нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що зазначений правочин порушує права ОСОБА_3, оскільки в силу похилого віку та за станом здоров'я, укладаючи з відповідачкою спірний договір, позивачка мала на меті укладення договору довічного утримання, і якби не помилка в правовій природі правочину та його правових наслідках, цей договір не був би укладений; ОСОБА_3 після укладення зазначеного договору купівлі-продажу продовжує проживати в житловому будинку АДРЕСА_1, який є її єдиним житлом, користується господарськими будівлями та спорудами, сплачує відповідні збори та платежі, пов'язані з утриманням цього нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик