У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» про перегляд судових рішень в справі за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року касаційну скаргу страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ВСАТ «Інгосстрах» просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що згідно з висновком повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 1 грудня 2015 року : на дату подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 54327 на знак для товарів і послуг «Інгосстрах», вказаний знак не був схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням ВСАТ «Інгосстрах» відносно послуг 35, 36, 42 класів МКТП; на дату подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 543 27 на знак для товарів і послуг «Інгосстрах», вказаний знак не був оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо особи позивача, а тому позивач не довів, що його фірмове найменування було відомим на території України станом на дату подання заявки на реєстрацію позначення.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 10 листопада 2009 року, суд касаційної виходив із того, що фактичні обставини використання товариством і підприємцем саме комерційних найменувань для туристичних послуг за станом на 10 квітня 2006 року місцевим господарським судом не встановлено та не досліджено, а тому й висновки цього суду про невідповідність знака за свідоцтвом України № 82034 умовам надання правової охорони є передчасним.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року, суд касаційної виходив із того, що використання студією «Європа Плюс Україна» фірмових найменувань «Європа Плюс» та «Радіо Європа Плюс», майнові права на які набуті ТРК «Європа Плюс Київ» в передбаченому законом порядку задовго до створення студії, яке призводить до змішувань з діяльністю ТРК «Європа Плюс Київ» є актом недобросовісної конкуренції, а тому апеляційний господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в часині заборони використовувати Студією «Європа Плюс Україна» позначень «Європа», «Європа Плюс» у своєму фірмовому найменуванні ц формі позивних без дозволу уповноваженої на те особи.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії за заявою відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема