overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/350/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року Вище професійне училище № 25 м. Хмельницького подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького було залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 23 січня 2015 року.

Однак станом на день постановлення ухвали, він не усунув недоліки вказані в ухвалі та не звернувся в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження йому потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження Вищому професійному училищу № 25 м. Хмельницького слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати Вищому професійному училищу № 25 м. Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю народних засідателів РОСОХАТОГО М.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, стверджуючи, що 05 вересня 1982 року в Борсуківській сільській раді Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 березня 1986 року у подружжя народився син ОСОБА_4.

Після укладення шлюбу подружжя постійно проживало в ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік заявника ОСОБА_3 зловживав алкоголем, через що неодноразово потрапляв у ситуації небезпечні для його життя.

В липні 2001 році чоловік заявника ОСОБА_3 виїхав з села у невідомому напрямку і зник.

З часу його зникнення минуло більше чотирнадцяти років, однак ніяких відомостей про нього, про місце його перебування так і не надійшло, пошуки ОСОБА_3, в тому числі і працівниками Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, позитивних результатів не дали.

В теперішній час у заявника виникла необхідність отримати соціальні виплати, субсидію по сплаті комунальних послуг, оформити належним чином належну ОСОБА_3 земельну частку (пай), але без оголошення її чоловіка ОСОБА_3 померлим зробити це неможливо, з приводу чого заявник змушена звернутися до суду із заявою про визнання особи померлою і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Заслухавши вимоги заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зник в липні 2001 року, що підтверджується довідкою Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області №198 від 10.08.2015 року, випискою із історії хвороби, направленням №171 ОПБ до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, визначити місце перебування, подальшу долю громадянина ОСОБА_3 не вдалося, що відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 345/488/13- ц
Провадження № 22-ц/779/1956/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Калуської міської ради, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Калуська міжрайонна прокуратура про втрату права на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О. Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.03.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/382/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 30.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

26.06.2015 р. 145/38/15-ц

2/145/193/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.02.2014 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради департемент житлового господарства та інфраструктури та міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися з позовом в суд до відповідачів про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради департемент житлового господарства та інфраструктури та міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 03.08.2015р. на 15 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 03.08.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до або під час попереднього судового засідання. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 294/1445/14
Провадження №2/149/203/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03 березня 2015 року 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу 05.02.2015
Справа № 517/33/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2015 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В Гончар, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить в межах заявлених позовних вимог в розмірі 23 022, 71 гривень.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1880/15-ц
Провадження № 2/209/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 18 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/965/13-ц
Провадження № 2-п/209/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона просить скасувати зазначене заочне рішення.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення у справі від 16.01.2014 року, яке просить скасувати відповідач, було винесено судом повторно.

Отже, заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути повторно переглянуте судом першої інстанції за заявою відповідача у справі.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку , коли справане підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 232 ЦПК України, аналдогією з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 Віталіївніпро її право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Нурмохаммеда, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.01.2015 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Нурмохаммеда, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Нурмохаммеда, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 11 год. 50 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
21.08.2015 Справа № 639/7308/15ц
Провадження № 2-н/639/2407/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Харків Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)