Номер провадження: 22-ц/785/2918/15
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарях: Счастлівцевій Л.В., Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" з позовом в подальшому неодноразово уточненим (т. 1 а. с. 194-196; т. 2 а. с. 36-37) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, мотивуючи це тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 проживають у квартирі АДРЕСА_2 та володіють нею на праві приватної спільної часткової власності. Квартира відповідачів знаходиться поверхом вище квартири позивача. У 2006 році неодноразово через самовільне перепланування та проведення ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_1 з вини відповідачів сталося залиття квартири НОМЕР_2, про що були складені відповідні акти обстеження від 03.07.2006 року, 08.08.2006 року та 24.11.2006 року, через що її квартира пошкоджена та завдано матеріальну шкоду. Розмір шкоди, завданий позивачу, згідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року складає взагалі 129 199, 00 гривень. Також діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 150 000, 00 гривень. Відповідачі добровільно завдані збитки не відшкодували, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року та додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 129 199 грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та ЖКС „Фонтанський" відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять змінити рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 129 199 грн. та залишивши без змін рішення в іншій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апелянти оскаржують рішення відносно себе лише в частині задоволених майнових вимог ОСОБА_5 і як слід не оскаржують рішення про відмову позивачці у задоволенні решти вимог (майнових і немайнових) до ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Позивачем ОСОБА_5 рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серії ААО № 559141 від 06.07.1998 року належить квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 10);

- ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 та володіють зазначеною квартирою на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 13.12.2000 року (т.1 а. с. 156);

- у липні 2006 року, у квартирі відповідачів проводились ремонтні роботи, про що свідчить припис інспекції ДАБК від 28.07.2006 року. Однак не зважаючи на заборону інспекції ДАБК, відповідачі продовжували проведення ремонтних робіт, що підтверджується приписом від 16.10.2006 року, виданий начальником дільниці № 2 КП ДЕЗ "Арнаутський", з вимогою у терміновому порядку зупинити ремонтні роботи (т. 1 а. с. 9, 27);

- у 2006 році квартиру позивача неодноразово було затоплено, про що були складені відповідні акти обстеження від 03.07.2006 року, 08.08.2006 року та 24.11.2006 року. Актами були встановлені сліди залиття, зокрема, відповідно до акту від 03.07.2006 року було встановлено, що при вході у коридорі на стелі відійшов багет, шпалери на стелі та по периметру були деформовані, в жилій кімнаті шпалери відклеїлись, декоративний будівельний матеріал частково відслоївся. Актом від 08.08.2006 року встановлено залиття ніші, у якій проходить каналізаційний стояк, залита стіна по всій довжині стояка. Залиття стіни, в якій проходить каналізаційний стояк, та замикання електропроводки було встановлено актом обстеження від 24.11.2006 року ( т.1 а. с. 7, 8, 28);

- згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106/2007 року від 27.08.2007 року вбачається, що експертом були виявлені багаточисельні пошкодження конструкцій перекриття, стін, перегородок і підлоги, а також обробних матеріалів у всіх приміщеннях квартири АДРЕСА_1. Крім того, унаслідок реконструкції квартири і розширення балкона квартири АДРЕСА_2 вигляд і стан зазначеної квартири НОМЕР_2 погіршився. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартир НОМЕР_2 склав 115 382, 00 гривень, а розмір матеріальних збитків, завданих власнику даної квартири унаслідок залиття, склав 13 817, 00 гривень (разом - 129199 грн.) (т. 1 а. с. 34-109).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 129199 грн., відмовляючи у вимогах про стягнення моральної шкоди, відмовляючи у вимогах до ОСОБА_7 та КП "ЖКС "Фонтанський", суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладено на особу, яка її завдала. Оцінюючи докази у відповідності до ст. 212 ЦПК України, районний суд критично поставився до наданого відповідачами висновку про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій частини правоворотнього флігеля будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1, виконаний спеціалістами НПЦ "Екострой" від 09.11.2006 року, висновку про технічний стан будівельних конструкцій кв. НОМЕР_1 внутрішньодворового праворотнього флігеля будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 та можливості їх подальшої експлуатації, виконаний спеціалістами центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної академії будівництва та архітектури від 29.11.2012 року (ліцензія від 09.11.2011 року строком з 09.11.2011 року до 09.11.2016 року), оскільки дані висновки за переконанням суду, не спростовують обставини позовної заяви та не встановлюють відсутність вини відповідачів у залитті квартири позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

За змістом п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1998 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Квартира НОМЕР_1 в тому ж будинку розташована поверхом вище над квартирою НОМЕР_2 і належить на праві власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 13.12.2000 року.

Факти залиття та пошкодження квартири АДРЕСА_1 встановлені актами від 03 липня 2006 року (т.1 а. с. 7), від 08 серпня 2006 року (т. 1 а. с. 8), від 24 листопада 2006 року (т.1 а. с. 28) складеними працівниками комісією у складі працівників КП ДЕЗ "Арнаутський".

Згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28 липня 2006 року видано припис власнику квартири АДРЕСА_2 у результаті перевірки проведеної на підставі заяви мешканців будинку про незгоду із проведенням будівельних робіт, встановлено відсутність дозволу інспекції ДАБК на проведення робіт. Власнику запропоновано зупинити провадження будівельних робіт до оформлення відповідного дозволу (т. 1 а. с. 9).

Відповідно до припису КП ДЕЗ "Арнаутський" від 16 жовтня 2006 року власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 поставлено до уваги про необхідність припинення ремонтних робіт до вирішення питання в суді (т. 1 а. с. 27).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року експертом під час обстеження квартири позивача і встановлення суми матеріальної шкоди внаслідок її залиття та пошкодження, на підставі актів про залиття квартири від 08.08.2006 року та від 24.11.2006 року та візуального огляду квартири позивача, де зберігалися сліди залиття, встановлено, що факти залиття квартири позивача мали місце, але у зв`язку з тим, що не було забезпечено доступу до квартири відповідачів, експертом не встановлено причини залиття на причино-наслідковий зв`язок між залиттям квартири позивача та винними діями або бездіяльністю відповідачів. (т. 1 а. с. 49).

Також експерт у своєму висновку вказує, що власниками квартири НОМЕР_1 була здійснена реконструкція балкону, а саме замінені старі несучі конструкції на нові з стальних двотаврових балок, збільшена довжина та ширина балкону відповідно до схематичного плану другого поверху, виконаного станом на 08 квітня 1948 року, первісні розміри якого складали 1,1 *2,0 м. При реконструкції балкону здійснювалися роботи з обладнання консольних конструкцій балкону, які порушили цілісність несучої зовнішньої стіни, виконаної з природнього каменю ракушняку. Одночасно при обстеженні підвалу під квартирою позивача, експертом виявлено у правому куті напроти входу у підвальне приміщення каналізаційну трубу, яка конструктивна влаштована через вищевказану квартиру. При огляді каналізаційної труби в підвалі встановлено, що труба ремонтувалася, з`єднана з неоднорідних по складу частин, які зношені та покриті корозією чавунних елементів і нових патрубків та відведення, виконаних з пластмаси. Поверхня стіни зі слідами замокання та тріщинами розкриття до 10 мм. Балки перекриття над підвалом вражені грибковою пліснявою, частково прогнили та втратили первісну несучу здатність. Поруч з балками є металевий елемент посилення перекриття над підвалом, який сприймає частину навантажень. Враховуючи, що стіна виконана з ракушняку, який при замоканні втрачає свою міцність систематичні залиття послабили міцність несучих стін. Значне збільшення навантаження на несучі конструкції будівлі, викликані проведеними роботами у квартирі АДРЕСА_2, що спричинило просадку зовнішньої стіни з подальшим перекриттям першого поверху. Також внаслідок проведення робіт по реконструкції у квартирі АДРЕСА_2 відбулося збільшення розподільчого навантаження на перекриття над приміщеннями першого поверху і на нижче розташовані несучі стіни. Збільшення навантаження викликало просадку несучої стіни тильного фасаду жилого будинку, внаслідок чого відбувся перекіс конструкцій перекриття над підвалом та першим поверхом квартири НОМЕР_2 та прогинання перекриття над приміщеннями першого поверху, що у свою чергу обумовило викривлення площин, які огороджують конструкції приміщень усередині квартири АДРЕСА_1. Внаслідок провадження робіт з реконструкції балкону відбулося утворення тріщин у зовнішній несучій стіні дворового фасаду у приміщенні квартири НОМЕР_2, розташованої під вищезазначеним реконструйованим балконом (т. 1 а. с. 46-48).

Таким чином з висновку експерта вбачається, що:

- у квартирі позивача мали місце випадки залиття через каналізаційний стояк, який проходить через квартири сторін і підвальне приміщення будинку;

- у підвальному приміщенні внаслідок залиття через каналізаційний стояк, який неодноразово ремонтувався та з`єднаний із частин різних матеріалів (зношений чавун покритий корозією та пластмаса), відбулося замокання стін з ракушняку та враження грибковою пліснявою дерев`яних балок перекриття між підвалом та першим поверхом, міцність та несуча здатність яких послабилася;

- внаслідок проведення робіт по реконструкції у квартирі АДРЕСА_2 відбулося збільшення розподільчого навантаження на перекриття над приміщеннями першого поверху і на нижче розташовані несучі стіни. Збільшення навантаження викликало просадку несучої стіни тильного фасаду жилого будинку, внаслідок чого відбувся перекіс конструкцій перекриття над підвалом та першим поверхом квартири НОМЕР_2 та прогинання перекриття над приміщеннями першого поверху, що у свою чергу обумовило викривлення площин, які огороджують конструкції приміщень усередині квартири АДРЕСА_1 та виникненню тріщин у зовнішній несучій стіні дворового фасаду у приміщенні квартири НОМЕР_2, розташованої під вищезазначеним реконструйованим балконом.

Відповідачами представлений технічний висновок Центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної академії будівництва та архітектури від 29.11.2012 року про технічний стан будівельних конструкцій квартири НОМЕР_1 внутрішньобудинкового правоворотнього флігелю жилого будинку АДРЕСА_1 і можливості подальшої експлуатації ( т. 2 а. с. 86-100).

У даному висновку спеціалісти вказали, що виконаний капітальний ремонт квартири НОМЕР_1 з улаштуванням полегшеного керамзитобетонного перекриття замість негодного дерев`яного, заміною дерев`яних оздоблених перегорож на легкі гіпсокартонні полегшило навантаження на стіни вдвічі.

Також відповідачами представлений висновок Науково-виробничого центру "Екострой" від 09.11.2006 року про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій частини правостороннього флігелю жилого будинку по АДРЕСА_1, виготовлений на підставі листа-замовлення ОСОБА_3 від 12 жовтня 2006 року. (т. 1 а. с. 140). Відповідно до якого додаткове навантаження на фундаменти частини правоворотнього внутрішнього дворового флігелю від керамзитобетонної стяжки підлоги (товщиною 50-80 мм) виконаної у приміщеннях квартири НОМЕР_1 не спричинило суттєвого впливу на їх несучу здатність. Зафіксовані при обстеженні тріщини у кам`яній кладці фасадної стіни правоворотнього флігелю і в підвалі осадочного характеру, мають давнішнє утворення і не можуть бути викликані ремонтними роботами, проведеними у квартирі НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 140-146). При цьому у дослідній частині спеціалісти вказували, що локальне розкриття стяжки підлоги в квартирі НОМЕР_1 недостатньо для оцінки несучої здатності нижче розташованого міжповерхового дерев`яного перекриття. Для визначення несучої здатності міжповерхового перекриття над квартирою НОМЕР_2, необхідно розкрити і детально обстежити технічний стан його несучих дерев`яних конструкцій. Демонтаж у приміщеннях квартири НОМЕР_1 всієї стяжки або значних її ділянок неможливий так як буде пов`язаний з динамічним впливом на несучі дерев`яні балки міжповерхового перекриття, що може призвести з виникненню аварійної ситуації в частині флігелю, що обстежується (т. 1 а. с. 145).

Висновки, представлені відповідачами не узгоджуються з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи кожна із сторін була обізнана про спір, що виник з приводу проведення будівельних робіт у квартирі НОМЕР_1 та у зв`язку з цим про існування претензій щодо спричинення матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 влітку та восени 2006 року, про що свідчить подання позову позивачем, підготування висновку за замовленням відповідачів від 12.10.2006 року.

При цьому жодна із сторін не довіряла комісіям, експертам та спеціалістам, виклик яких ініціювала інша сторона, внаслідок чого і експерт і спеціалісти і комісії КП ДЕЗ "Фонтанський" не могли при виході на місце в один день обстежити квартири обох сторін, що знайшло відображення у відповідному висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також висновках спеціалістів, приписі Інспекції ДАБК, актах комісій КП ДЕЗ "Фонтанський" тощо ( т. 1 а. с. 234).

Враховуючи викладене, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 від 15.09.2009 року (т. 1 а. с. 203-205) призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу (т. 1 а. с. 253).

Повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1139 від 29.03.2011 року матеріали цивільної справи повернені до Приморського районного суду без надання експертного висновку у зв`язку із не представленням протягом більше одного місяця витребуваних експертом додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи (т. 1 а. с. 256). При цьому серед витребуваних експертом додаткових матеріалів у клопотанні від 18.02.2011 року (т. 1 а. с. 256) окрім іншого зазначені акт про технічний стан конструктивних елементів і обробленого покриття квартири .НОМЕР_1 до початку здійснення реконструкції та проектно-кошторисна документація квартири відповідачів (т.1 а. с. 257).

16.05.2012 року представником відповідача ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи з такими самими питаннями, як і у клопотанні від 15.09.2009 року (т. 1 а. с. 283-285).

Ухвалою суду, постановленою на місці в судовому засіданні 05.06.2012 року (т.1 а. с. 293-294) у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на те, що до клопотання не додані документи, які були витребувані експертом серед додаткових матеріалів, які стосуються квартири відповідача.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача заявлено про проведення додаткової судово-будівельної експертизи на розгляд якої поставлені питання щодо погіршення стану квартири з 2007 року (час надання висновку експертизи) у порівнянні на час проведення додаткового експертного дослідження (т. 2 а. с. 36). При цьому відповідачем проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечувалося та подано клопотання про поставлення експерту запитань щодо технічного стану флігелю будинку, де розташовані квартири сторін, а також технічного стану підвального приміщення флігелю із зазначенням яким чином це впливає на загальний та технічний стан квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 43).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питань, визначених представниками сторін. (т. 2 а. с. 46-47).

Повідомленням ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." від 05.03.2013 року матеріали цивільної справи повернені до Приморського районного суду м. Одеси без надання експертного висновку у зв`язку із не представленням протягом більше одного місяця витребуваних експертом додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи (т. 2 а. с. 51). При цьому серед витребуваних експертом додаткових матеріалів у клопотанні від 16.01.2014 року (т. 2 а. с. 49) окрім іншого зазначені технічна документація, акт про технічний стан, дозвільна і погоджена документація на проведення робіт з реконструкції та проект реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2007 року не встановлено причину залиття квартири та причинно-наслідковий зв`язок між завданням матеріальної шкоди квартирі позивача та проведенням ремонтних робіт у квартирі відповідачів, яка експертом не оглядалася, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу - представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про можливість заявити клопотання про забезпечення доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі та доведення обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог, зокрема про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення або спростування причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ремонтних робіт у квартирі відповідачів та встановленням причини залиття квартири відповідачів.

В засіданні судової колегії відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на наявність сумніву у достовірності висновку первісної судової будівельно-технічної експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року, проведеної без участі відповідачів та без огляду приміщення їх квартири. При цьому ОСОБА_2 послався на дану обставину у якості доводу апеляційної скарги, який підлягає перевірці.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року клопотання задоволено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку № 2165 від 18.01.2015 року повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України:

I. Iснуючи дефекти у квартирі АДРЕСА_1 в цілому співпадають з пошкодженнями вказаної квартири, наведеними у висновку № 106/2007 від 27.08.2007 року у перекритті, стінах та підлозі. При цьому експерт у висновку 106/23007 від 27.08.2007 року не вказав, що ремонт у квартирі давно не проводився, про що свідчить забруднення поверхні, пошкодження оздоблювального покриття стелі і стін оклеяних шпалерами, оздобленням із керамічної плитки старого зразка - початку 1990-х років, покриття із лінолеуму, яке має пошкодження, пов`язані з експлуатацією. Пошкодження квартири АДРЕСА_1 мають різні причин та походження і пов`язані з експлуатацією, деформаційними процесами будинку, із залиттям і впливом вогню. Вказані фактори, а також відсутність акту технічного стану квартири НОМЕР_2 на час початку ремонту квартири АДРЕСА_2 не дозволяють зробити висновок про те, що вказані пошкодження виникли в період проведення вказаного ремонту: літа-восени 2006 року.

II. При співставленні технічних паспортів кв. 29 на період 20.11.2000 року (до ремонту) і на період з 12.02.2007 року (після ремонту) встановлено зміну планування приміщень без зміни загальної площі приміщень: до реконструкції (56,4, після реконструкції 56,3 кв. м.) тобто у квартирі був виконаний ремонт, пов`язаний з переплануванням приміщень, який включав до себе організацію сумісного санвузлу " 6" на місці ванної кімнати і туалету, а також збільшенням площі коридору " 1" за рахунок площі жилої кімнати " 3" перетвореної з прохідної в ізольовану. Роботи з реконструкції балкону не проводилися, були виконані роботи, пов`язані із заміною несучих консольних частин балкону, отвір балконних дверей не відчинявся.

Конструктивні рішення включали до себе: часткове перепланування існуючих приміщень квартири з демонтажем несучих перегородок; влаштування розподільчих балок перекриття із металевого прокату № 10-12 з шагом 1,0 м. не порушуючи цілісність підлоги; влаштування підлоги з полегшеного керамзитобетону; влаштування полегшених перегородок із гипсокартону по каркасу із професійного профілю із заповненням внутрішнього простору мінеральною ватою і передачею навантаження на знов встановлені балки із металевого прокату; влаштування нових дверних отворів у знов влаштованих полегшених перегородках з гіпсокартону з наступним встановленням дверних блоків; заміну сантехнічних приладів з поводкою водо несучих комунікацій, електроприладів з повною заміною електропроводки, газових приладів.

Згідно наданої виконавчої документації, складеної виконавцем робіт при ремонті квартири були виконані наступні види робіт:

А) Демонтажні роботи - зняття шпалер; розборка каркасних дерев`яних перегородок, обшитих деревоволокнистими плитами; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в відкосах; зняття дверних полотен; Демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки у відкосах; розбірка трубопроводів опалення із стальних водогазопровідних труб діаметром 40 мм.; розбірка трубопроводів каналізації з труб діаметром 50 мм.; розбірка трубопроводів каналізації з труб діаметром 100 мм.

Б) Монтажні роботи: а)підлога - укладення металевих балок; влаштування теплоізоляції і звукоізоляції з керамзитового гравію; влаштування першого шару гідроізоляції з поліетиленової плівки; влаштування монолітного перекриття; влаштування покриття з ламінату; влаштування плінтусов полівінілхлорідних; влаштування покриття з кермічних пліток на розчині; б) перегородки - влаштування перегородок на металевому каркасі з двобічною обшивкою гіпсокартонними листами в один шар; в) стеля -влаштування каркасів з акустичних конструкцій стель; г) оздоблювальні роботи - шпатлювання стін шпатльовкою; оклеювання стін шпалерами; д) внутрішні сантехнічні роботи - опалювання (прокладка трубопроводів водопостачання із напорних поліетиленових труб діаметром 40 мм., влаштування опалювальних радіаторів стальних "Кермі"), каналізація (прокладка трубопроводів каналізації із поліетиленових труб діаметром 50 - 100 мм.); електромонтажні роботи (прокладка проводів при прихованій проводки у пустотах перекриттю та перегородок; монтаж поліетиленових труб для електропроводки діаметром 25 мм., укладених в бороздах під залиття; влаштування вимикачів утопленого типу при прихованій проводці; влаштування штепсельних розеток утопленого типу при прихованій проводці; вивезення сміття).

Характер пошкоджень квартири АДРЕСА_1, а cаме відсутність характерних тріщин в місцях поєднань стелі та стін, а також зовнішніх та внутрішніх стін не пов`язаних з ремонтом вище розташованої квартири НОМЕР_1 тобто з перерозподілом навантаження з перекриття (при старій конструктивній схемі) на несучі стіни (під час реконструкції) за допомогою влаштування додаткових балок перекриття із металопрокату № 10-12 з шаром 1,0 м. не порушуючи цілісність дерев`яного перекриття, сприймаючих навантаження від полегшених знов виконаних конструкцій керамзитобетонної основи і гіпсокартонних перегородок.

Наявність деформацій осадочного характеру, зазорів в місцях примикання стін до покриття підлоги в більшій мірі пов`язано з технічним станом міжповерхового перекриття над підвалом, встановленого при проведенні експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року. Згідно наведених ознак фізичного зносу "сильна поразка деревини гниллю, розшарування деревини, пошкодження в місцях з`єднань балок, вигиб балок і прогонів у відповідності до п. 6.5.1. СОУ ЖКГ 75.1-35077234.0015:2009 "Правил визначення фізичного зносу житлових будинків" відповідають ветхому технічному стану при якому "Стан несучих конструктивних елементів аварійно, а не несучих сильно ветхий" при якому елементи будинку обмежено виконують свої функції.

Існуюче викривлення площини каркасно-обшивних перегородок з відповідними пошкодженнями оздоблювальних покрить, а також запах сирості свідчить про просякання вологи через огороджуючи дерев`яні конструкції:

1) з боку перекриття над підвалом, що знаходиться у ветхому стані внаслідок несправності водо несучих комунікацій жилого будинку:

а) зливної каналізації (атмосферні опади від водостоків крівлі жилого будинку безперешкодно потрапляють через приямок у підвальне приміщення;

б) стояку госпфекальної каналізації жилого будинку у відповідності до у відповідності до актів КП ДЕЗ від 08.08.2006 року та від 24.11.2006 року.

2) так і через міжповерхове перекриття 1-го та 2-го поверхів з боку вище розташованої квартири (на час обстеження в санвузлі квартири НОМЕР_1 2-го поверху на стелі маються пошкодження від залиття з боку вище розташованої квартири 3-го поверху) у відповідності з актами КП ДЕЗ від 08.08.2006 року та від 24.11.2006 року.

Судова колегія вбачає, що будинок АДРЕСА_1 в якому розташована квартира ОСОБА_5 обслуговується Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський".

Станом на 2006 рік даний будинок перебував в обслуговуванні КП ДЕЗ "Арнаутське".

Проте Рішенням Одеської міської ради № 77- V від 27.06.2006 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Одеської міської Ради від 06.03.2006 року № 5319-IV "Про ліквідацію комунальних підприємств "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", "Дирекція єдиного замовника "Північне", "Дирекція єдиного замовника "Чубаївське" та вирішено зокрема реорганізувати КП ДЕЗ "Арнаутське", КП ДЕЗ "Жовтневе" шляхом злиття з комунальним підприємством "Дирекцяя єдиного замовника "Жовтневе" та присвоїти реорганізованому КП назву Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", яке вважати правонаступником реорганізованих підприємств.

Рішенням Одеської міської ради № 1149-V від 05.04.2007 року "Про реорганізацію комунальних підприємств ДЕЗ" із змінами внесеними рішенням Одеської міської ради № 1165 від 04.07.2007 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Одеської міської Ради № 77- V від 27.06.2006 року "Про реорганізацію комунальних підприємств "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", "Дирекція єдиного замовника "Північне", "Дирекція єдиного замовника "Чубаївське" територіальної громади міста Одеси" та вирішено зокрема реорганізувати КП ДЕЗ "Арнаутське" шляхом злиття з комунальним підприємством Дирекція єдиного замовника "Фонтанське" та присвоїти реорганізованим КП назву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський", яке вважати правонаступником реорганізованих підприємств. Затверджено статут Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський".

Згідно статуту Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1149-V від 05.04.2007 року:

Засновником Підприємства є Одеська міська рада (п. 1.3.); Підприємство є повним правонаступником комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", та коммунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Фонтанське" (п. 1.4.);

Відповідно до способу утворення комунальне підприємство є унітарним (п. 1.5);

Комунальне підприємство є комерційним (п. 1.6); Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи (п. 1.7); Підприємство підлягає державній реєстрації (п. 1.8); Підприємство здійснює свою діяльність на принципах комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного найму працівників (п. 1.9); Засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язання Засновника (п. 1.10);

Підприємство здійснює також такі види діяльності (п. 2.2.3):

організацію забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об'єктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням об'єктів, відповідальність за утримання яких покладена на інших суб'єктів господарювання, в тому числі інші комунальні підприємства, прибирання та ремонту внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів;

створення необхідних умов для проживання громадян та функціонування організацій розміщених в нежитлових приміщеннях;

укладання угод з власниками, наймачами житлових та нежитлових приміщень з порядку управління будинками і відшкодування витрат по їх експлуатації та ремонту, а також договорів з власниками та наймачами споруд на надання послуг з технічного обслуговування або управління.

Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства (п. 5.1);

Майно комунального Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріпляється за ним на праві господарського відання (п. 5.2.);

Джерелами формування майна Підприємства є (п. 5.3):

Грошові і матеріальні внески Засновника (п. 5.3.1);

Доходи, одержані від реалізації продукції, послуг інших видів господарської діяльності (п. 5.3.2);

Кредити банків та інших кредиторів(п. 5.3.3);

Майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законом порядку (п. 5.3.4);

Безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян (п. 5.3.5);

Інші джерела, не заборонені чинним законодавством (п. 5.3.6).

Судова колегія вважає, що такий вид діяльності КП "ЖКС "Фонтанський", як організація забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фонду передбачає не лише реагування на звернення мешканців будинків, а й систематичне самостійне обстеження об`єктів, що розташовані на території обслуговування і вжиття відповідних заходів у разі необхідності проведення ремонтних та інших робіт, пов`язаних зі збереженням будинків жилого фонду та їх утриманням в належному стані з метою запобігання руйнуванню та упередження загрози житлу мешканців будинків, які зобов`язані самостійно, своєчасно та у повному обсязі сплачувати обслуговуючий організації за утримання будинку та прибудинкової території.

При таких обставинах, заподіяння майнової шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 частково відбулося через неналежне виконання комунальними підприємствами, які обслуговували (обслуговують) жилий будинок своїх функцій щодо утримання в належному стані даного жилого будинку. Зокрема це стосується невжиття заходів для усунення несправності водо несучих комунікацій жилого будинку, що призвело до просякання вологи через огороджуючи дерев`яні конструкції з боку перекриття над підвалом: а) зливної каналізації (атмосферні опади від водостоків крівлі жилого будинку безперешкодно потрапляють через приямок у підвальне приміщення; б) стояку госпфекальної каналізації жилого будинку.

З оглянутих актів, складених КП "ДЕЗ "Арнаутський", висновків судової будівельно-технічної експертизи та висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачці, виявлені дефекти у вигляді:

- перекосу перекриття, площини стелі, пошкодження багетів, деформації стін, розриву шпалер, викривлення площини перегородок, тріщин і пошкоджень у зовнішніх несучих стінах, перекіс площини основи підлоги, просідання підлоги, перекіс дверних блоків, пошкодження керамічної плитки;

- залиття стелі в ніші, де проходить каналізаційний стояк та стіни по всій довжині стояка.

Щодо дефектів, які описані у першому блоці, то на думку експерта вони не пов`язані з проведенням родиною ОСОБА_2 ремонтних робіт в їх квартирі, а виникли внаслідок через послаблення несучих здібностей дерев`яних конструкцій меж поверхового перекриття між підвалом та першим поверхом, де розташована квартира позивача. При цьому послаблення несучих здібностей конструкцій викликано як природним зносом внаслідок тривалої експлуатації жилого будинку без капітального ремонту, так і просяканням вологи через несправну зливну каналізацію, у зв`язку з чим атмосферні опади потрапляють через приямок у підвальне приміщення будинку і підвищена сирість у підвалі негативно впливає, як на камінь - ракушняк, який вбирає вологу і втрачає несучі здібності, так і на дерев`яне перекриття, яке увібравши вологу, покрито цвіллю і також втрачає первісні несучі здібності.

Стосовно пошкоджень, які виникли внаслідок подвійного залиття квартири позивача у серпні та листопаді 2006 року, то експерт вважав, що причиною залиття стало просякання води через міжповерхове перекриття 1-го та 2-го поверхів з боку вище розташованої квартири. При цьому експерт у висновку зазначив, що на час обстеження в санвузлі квартири НОМЕР_1 на 2-му поверсі на стелі також маються пошкодження і припустив що залиття могло відбуватися з квартири, що розташована на третьому поверсі даного будинку над квартирою ОСОБА_2.

Проте, власник або користувач квартири на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1, до участі у справі в суді першої інстанції не залучався, вимог до нього позивачем не заявлялося.

Сліди залиття у квартирі позивача експертом встановлені на стелі у ніші, де розташований каналізаційний стояк та на стіні вздовж каналізаційного стояка. Згідно акту залиття, складеного працівниками КП ДЕЗ "Арнаутський" від 24 листопада 2006 року вбачається, що внаслідок залиття квартири позивача сталося коротке замикання і була пошкоджена електропроводка.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача у заподіянні йому шкоди, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Судова колегія вивчивши всі обставини справи та виходячи з доказів, які приєднані до матеріалів справи, вбачає, що заподіяння майнової шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в частині дефектів, які не викликані ремонтними роботами у квартирі відповідачів ОСОБА_2 та залиттям квартири, відбулося через неналежне виконання комунальними підприємствами, які обслуговували (обслуговують) жилий будинок своїх функцій щодо утримання в належному стані даного жилого будинку. Зокрема внаслідок невжиття заходів для усунення несправності водо несучих комунікацій жилого будинку, що призвело до просякання вологи через огороджуючи дерев`яні конструкції з боку перекриття над підвалом, спричинило надмірну сирість, як у підвалі, обумовило вбирання вологи несучими стінами та перекриттями виконаними з каменю - ракушняку та з дерева, що послабило їх несучи здібності і призвело до деформації стін, підлоги та стелі у квартирі першого поверху, яка розташована над підвалом.

Правонаступником комунального підприємства " ДЕЗ "Арнаутський", яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1 будинок до 2007 року, є комунальне підприємство "ЖКС "Фонтанський".

При цьому судова колегія враховує, що належне утримання будинку та прибудинкової території обслуговуючими комунальними підприємствами та справляння мешканцями таких будинків плати за послуги за утримання будинку і прибудинкової території залишилося незмінним взаємним обов`язком позивача і виконавця послуг, складало та складає сутність, сенс та доцільність системи комунального господарства міста і необхідність існування ЖЕК, ЖЕВ, ЖЕУ, ДЕЗ, ЖКС тощо, безвідносно до змін адміністративно-територіального устрою міста та незважаючи на численні реорганізації обслуговуючих організацій.

Саме по собі посилання у висновку експерта на природний знос будинку внаслідок тривалої експлуатації будинку без капітального ремонту, не позбавляють позивача права на судовий захист і не є в даному випадку підставою для відмови у заявлених вимогах до обслуговуючої організації, оскільки не усувають відповідальності КП "ЖКС "Фонтанський", як правонаступника комунального підприємства, що обслуговувало будинок у якому розташована квартира позивача.

Крім вказаних дефектів, квартирі позивача спричинено шкоду у вигляді залиття, випадки відбуття яких зафіксовані у серпні та листопаді 2007 року. При цьому залиття 24.11.2007 року спричинило коротке замикання і пошкодження електропроводки.

Вирішуючи питання щодо покладення відповідальності за завдання майнової шкоди, завданої квартирі позивача внаслідок залиття на ОСОБА_2, ОСОБА_3, судова колегія, виходить з того, що відповідачами не доведено відсутність їх вини у скоєнні залиття.

Судова колегія враховує, що сліди залиття, які зафіксовані експертом у квартирі відповідачів ОСОБА_3 при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у 2014 році не можуть безумовно свідчити про те, що вони виникли саме під час залиття квартири позивача - 08.08.2006 року та 24.11.2006 року, оскільки відповідних актів про залиття своєї квартири в дні залиття квартири позивача - 08.08.2006 року та 24.11.2006 року, відповідачами ОСОБА_3 до суду першої інстанції та до апеляційного суду не представлено.

В засіданні судової колегії відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що акти про залиття квартири АДРЕСА_2 з боку квартири, що розташована на третьому поверсі над їх квартирою, не складалися.

Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави поєднувати події залиття квартири ОСОБА_2 із залиттям квартири позивача 08.08.2006 року та 24.11.2006 року, як одну і ту саму подію. До того експертом квартира, розташована на третьому поверсі над квартирою ОСОБА_2, не оглядалася і посилання на залиття її мешканцями одночасно квартир на другому і першому поверхах будинку 080.08.2006 року та 24.11.2006 року носять характер припущення.

При таких обставинах судова колегія доходить висновку про покладення відповідальності за шкоду, спричинену квартирі позивача, яка не викликана ремонтними роботами у квартирі відповідачів ОСОБА_2 чи залиттям, на КП "ЖКС "Фонтанський", а за шкоду, завдану залиттям квартири позивача на ОСОБА_2, ОСОБА_3, як співвласників квартири, у солідарному порядку.

При цьому судова колегія погоджується з висновку районного суду про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час залиття квартири позивача у 2006 році був у 10 річному віці і тому не може нести відповідальність в солідарному порядку. Крім того, залиття квартири позивача відбулося під час проведення ремонтних робіт, коли родина в тому числі і малолітня дитина там не мешкали, що виключає саму причетність малолітнього до безпосереднього завдання шкоди і покладення на нього відповідальності лише виходячи із наявності частки у праві власності на квартиру. До того ж в цій частині рішення суду не оскаржується.

Отже, підстави для скасування або зміни рішення районного суду в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_6 відсутні.

Сума завданої майнової шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106/2007 від 27.08.2007 року в загальній сумі 129199 грн., з яких на проведення ремонтно-відновлювальних робіт для усунення перекосу перекриття, площини стелі, пошкодження багетів, деформації стін, розриву шпалер, викривлення площини перегородок, тріщин і пошкоджень у зовнішніх несучих стінах, перекіс площини основи підлоги, просідання підлоги, перекіс дверних блоків, пошкодження керамічної плитки, демонтаж та заміна електричної проводки та кабелів разом з матеріалами - 115382 грн., на ремонтні роботи щодо усунення шкоди завданої залиттям разом з вартістю будівельних матеріалів - 13817 грн.

При цьому сума збитків завдана залиттям квартири розрахована експертом у висновку 106/2007 від 27.08.2007 року без вартості заміни електропроводки.

Дані витрати на загальну суму 491 грн. враховані при розрахунку збитків пов`язаних з усуненням дефектів зазначених у першому блоці, які на думку експерта обумовлені послабленням несучих здібностей дерев`яних конструкцій меж поверхового перекриття між підвалом та першим поверхом (т. 1 а. с. 49, 50 - висновок експертизи та у додатках до висновку т. 1 а. с. 77, 80, 83).

Тому витрати, які пов`язані з роботами по заміні пошкодженої електропроводки та кабель-каналів в загальній сумі 491 грн. слід покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із витратами на ремонтно-будівельні роботи для усунення шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 13817 грн., а всього 14308 грн. На таку суму підлягає зменшенню розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з КП ЖКС "Фонтанський".

Таким чином, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині майнової шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з КП "ЖКС „Фонтанський" на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 114891 грн. (115382-491). В решті вимог ОСОБА_5 до КП "ЖКС „Фонтанський" про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Крім того слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 14308 грн. (13817+491). В решті вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди слід відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення, апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що позов первісно заявлений у 2006 році до ОСОБА_3 і при поданні позову позивачем було сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а інший співвідповідач - КП "ЖКС "Фонтанський" залучено до участі у справу у вересні 2012 року, коли не передбачалося оплата збору на ІТЗ, судова колегія вважає за справедливе стягнути судові витрати понесені позивачем сплатою даного збору, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках тобто по 15 грн. з кожного.

При поданні позову позивачем не сплачувався судовий збір.

Тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 також підлягає стягненню у рівних частках пропорційно сумі задоволених вимог майнового характеру судовий збір в дохід держави у розмірі 143 грн. 08 коп., тобто по 71 грн. 54 коп. з кожного.

Також в дохід держави підлягає стягненню судовий збір з КП "ЖКС „Фонтанський" пропорційно сумі задоволених вимог майнового характеру - 1148 грн. 91 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в частині майнової шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 114891 грн.

В решті вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 14308 грн.

В решті вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 300 грн., тобто по 15 грн. з кожного.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог про стягнення майнової шкоди - 143 грн. 08 коп., тобто по 71 грн. 54 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог про стягнення майнової шкоди - 1148 грн. 91 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук