overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9791/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 05.11.2015 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2015 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала про наміри відповідача відчужити спільну квартиру АДРЕСА_1, а тому просила накласти арешт та заборонити відчуження вказаного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 02.11.2015 відмовлено у арешті вказаної квартири за заявою ОСОБА_1 з підстав недоведеності позивачем наміру відповідача відчужити квартиру.

Крім того, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 46721166 від 02.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майнаАДРЕСА_2 в будинку № 180 в м.Черкаси, власником якої зареєстрований ОСОБА_2, обтяжена забороною на відчуження. Підставою для обтяження є договір іпотеки зареєстрований 06.06.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Нових (інших) підстав, як того вимагають положення ст. 151 ЦПК України, позивач не заявила.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повторно пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду на даний час не існує.

В звязку із наведеним, а також враховуючи наявність заборони відповідно до укладеного договору іпотеки, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153,294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.11.2015 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 369/8172/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6464/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даного позову слід було сплатити 3654 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 4019 грн. 40 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі4019 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15605/15-ц

пр. № 2/759/6484/15

09 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 01 липня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2,- аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року, до народження дитини, виходячи зі змісту статтей 84, 85 Сімейного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві , заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що державними виконавцями під час вчинення дій, направлених на виконання рішення суду, не було допущено порушень прав боржника.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2-н/643/5988/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/638/4741/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 426,17 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 426,17 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 28 вересня 2015 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13570/15-ц (2/201/3539/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 743/1291/15-ц
Провадження № 2/743/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором, в сумі 22053 грн. 22 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 13600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за договором, в розмірі 22053 (двадцять дві тисячі п'ятдесят три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3969/15 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

До суду апеляційної інстанції надійшла справа №645/10237/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, в матеріалах справи міститься оригінал повного тексту рішення, де значиться номер справи №645/9277/13.

Крім того, провадження у справі відкрито головуючим-суддею Бондарєвою І.В., тоді як у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті головуючим зазначено суддю Бондареву І.В.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалі суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: