АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1965/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк», Банк) про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором № HET0GK00001675 від 30.06.2006 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 22440 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.06.2021 року.

Згідно договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідач свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, в сумі 9112,08 доларів США, яка складається з: 7956,50 доларів США заборгованість за кредитом; 757,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 241,92 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 155,83 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № HET0GK00001675 від 30.06.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_6, зазначаючи про те, що умови договору є несправедливими й такими, що порушують його права як споживача банківських послуг.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9112,08 доларів США, що за курсом складає 126566,79 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Банку. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, що є підставою для дострокового стягнення неповернутої суми.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду та вважає, що судом неповно досліджено обставини у справі та неправильно оцінено надані сторонами докази.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2006 року між сторонами у справі укладено договір № HET0GK00001675 за яким ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 22440 доларів США з кінцевим терміном повернення до 30.06.2021 року.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: у встановлений договором строк ОСОБА_6 повинен вносити щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією. У випадку порушення зобовязання за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Графіком погашення кредитної заборгованості передбачено щомісячний платіж, який повинен становити 272, 82 долари США (а.с.88-91).

З виписки про погашення кредиту (а.с.34-36) вбачається, що 04.01.2011 року ОСОБА_6 на погашення кредитної заборгованості по договору № HET0GK00001675 вніс 8000.13 доларів США. При цьому на день внесення зазначеної суми він не мав простроченої заборгованості, а тому 272.82 доларів США було спрямовано на погашення поточної заборгованості, а інформації про решту суми в розрахунку немає.

Як пояснила представник позивача, суми, які ОСОБА_7 сплачував достроково, перераховувались на інші рахунки, зокрема 7727, 31 доларів США перераховано на рахунок № 0605, що підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.141).

Разом з тим, у кредитному договорі №HET0GK00001675 від 30.06.2006 року обумовлено, що Банк відкриває позичальнику 4 рахунки, на які мають бути розподілені внесені ним кошти: на рахунок 23375 для зарахування коштів на погашення заборгованості,кредитний рахунок 3266,рахунок по відсотках 1330, рахунок для обліку комісії і винагороди 2593. Серед них рахунок № 0605 не значиться.

Позивачем під час розгляду справи в суді як першої, так і в суді апеляційної інстанції не доведено правомірність списання коштів в сумі 7727, 31 долар США на інший рахунок, не підтверджено згода ОСОБА_6 на відкриття рахунку, не передбаченого умовами договору.

Посилання представника позивача на те, що кошти із зазначеного рахунку списувались на погашення кредитної заборгованості у випадках, коли внесених позичальником коштів не вистачало на покриття поточної заборгованості випискою по рахунку не підтверджується.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів виникає у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для дострокового стягнення з відповідача неповернутої частини позики відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.1.6 кредитного договору, Банк зобовязаний направляти кошти, отримані від клієнта при достроковому погашенні кредиту в порядку, встановленому п.3.3 та п.3.11.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат (збитків банку згідно п.2.2.9, 2.3.8 цього договору, далі пені згідно розділу 4 цього договору, далі простроченої комісії по кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася ( у тому числі сума, надана позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином Банк, зараховуючи кошти, які вносились понад суму щомісячного платежу без згоди позичальника на інші рахунки позбавив позичальника права на дострокове погашення кредитної заборгованості, що в свою чергу, мало б привести до зменшення нарахування відсотків за користування кредитними коштами, на що позичальник розраховує. На даний час ОСОБА_6 вносить платежі відповідно до графіку.

За таких обставин рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні зустрічного позову рішення суду не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не перевірялось.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року в частині, якою задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 30 вересня 2015 року

Рішення набрала законної сили 30 вересня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

ОСОБА_8 ОСОБА_4