Справа № 405/4080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ДП «Мілкіленд Україна» про скасування арештів з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження ,-

Встановив:

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що травні 2015 року він звернувся до установи банку з метою отримання грошового кредиту під заставу нерухомого майна, за ним зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Під час зібрання документів, необхідних для отримання кредиту, ним було зясовано, що на квартиру АДРЕСА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешти та заборони на її відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року міститься два записи про реєстрацію обтяжень його нерухомого майна: 1. Запис про обтяження №4585224 від 04.11.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ; 2. Запис про обтяження №943573 (спеціальний розділ) від 16.05.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37721082 від 26.04.2013 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від того ж 25.05.2015 року відносно його нерухомого майна зареєстровано також два обтяження: 1. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 8150359) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ; 2. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 10356080) на підставі постанови про відкриття провадження б/н від 23.09.2010 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.09.2008 року було відкрито виконавче провадження №9048945 на підставі виконавчого документа наказу №3/176 від 18.01.2008 року, виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з нього боргу на користь ДП «Мілкіленд-Україна».

В межах даного виконавчого провадження №9048945 постановою державного виконавця від 04.11.2008 року накладено арешт на все його майно та заборонено його відчуження.

Постановою державного виконавця від 24.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ господарського суду Кіровоградської області №3/176 від 18.01.2008 року повернуто стягувачу в звязку з відсутністю належного боржнику майна, на яке може бути звернуте стягнення, тобто, виконавче провадження №9048945 було закінчене.

У відповідності до положень ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч.1 ст.50).

Відповідно до ч.2, вказаної статті Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, в постанові державного виконавця від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу про скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження, нічого не сказано. Таким чином, державним виконавцем не було виконано вимоги ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо скасування заходів примусового виконання рішення вжитих ним під час провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №9048945.

Внаслідок цього, його майно залишилось під обтяженням (під арештом та забороною на його відчуження) по вже неіснуючому відносно нього виконавчому провадженню, що в свою чергу, чинить йому перешкоди в належному користуванні та розпорядженні цим майном.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.09.2010 року було відкрито виконавче провадження №21518585 на підставі виконавчого документа виконавчого листа №2-6130 від 09.09.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»). Одночасно, в цій постанові було вирішено питання про накладення арешту на все майно, яке йому належить, в даному випадку на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25.09.2012 року виконавче провадження №21518585 було закінчено в звязку з скасуванням рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ.

Однак, вирішуючи це питання і керуючись при цьому тією самою ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем знову не було вирішено питання про скасування арешту накладеного на його майно, як наслідок і записи про арешт та заборону на його відчуження по даному виконавчому провадженню не були виключені з відповідних реєстрів.

За наслідками перегляду справи, рішення по якій було скасовано і виконавче провадження №21518585 було закінчено, Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.12.2012 року було видано виконавчий лист №1111/5793/12 на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, постановою від 26.04.2013 року, було відкрито виконавче провадження №37721082.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.04.2012 року на все його майно, в тому числі і на ту саму квартиру АДРЕСА_1, знову було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

З огляду на те, що в нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

При цьому, вирішуючи питання повернення виконавчого документа і керуючись при цьому ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем знову не було вирішено питання про скасування арешту та заборон на відчуження майна, на яке не може бути звернуто стягнення, як наслідок записи про арешт та заборону на його відчуження і по цьому виконавчому провадженню не були виключені з відповідних реєстрів.

Таким чином, на сьогоднішній день відносно його майна існує три арешти і заборони на його відчуження. З огляду на те, що на дане майно не можливо звернути стягнення всі виконавчі провадження відносно нього закінчені. При цьому, в порушення приписів ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, які вживались державним виконавцем, залишились не скасованими.

Вважає, що на сьогодні з боку органу державної влади створено перепони у вільному розпорядженні майном власником якого він являється, а тому порушене його право підлягає захисту.

З врахуванням цього вважає, що дієвим способом захисту порушеного права в його випадку буде припинення дії, яка порушує право на підставі п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, шляхом зняття арешту з майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Аналіз зазначених положень Закону дає всіх правових підстав для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Таким чином вважає, що оскільки ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право суду зняти арешт з майна, тому як виконавчі провадження з виконання зазначених вище рішень судів вже закінчені.

Просить скасувати арешти та зняти заборони на все майно, яке належить йому, які накладались по виконавчим провадженням №9048945; №21518585; №37721082. Виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень нерухомого майна:

2.1. Запис про обтяження № 4585224 від 04.11.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ;

2.2. Запис про обтяження № 943573 (спеціальний розділ) від 16.05.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37721082 від 26.04.2013року виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

3. Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

3.1. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 8150359) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ;

3.2. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 10356080) на підставі постанови про відкриття провадження б/н від 23.09.2010 року виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби, винести постанови про скасування арештів та зняття заборон на відчуження нерухомого майна, яке належить йому по виконавчим провадженням: №9048945; № 21518585; № 37721082 і постанови направити до виконання повноважному органу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні в задоволенні позову просила частково відмовити, зазначив, що на примусовому виконанні в ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 виступав боржником та по яким накладався арешт на майно боржника, а саме: 1) Наказ № 3/176 від 18.01.2008 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Мілкіленд-Україна» боргу 110 892грн.,67 коп., 6 858 грн. 37 коп., пені 975 грн. 72 коп., 1 118 грн. 17 коп. державного мита та 117 грн. 91 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 16.09.2008 року виконавче провадження відкрито, 04.11.2008 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Під час здійснення виконавчих дій з боржника на користь стягувача стягнуто 1296,60 грн. Залишок боргу становить 118 666,24 грн. Постановою від 24.12.2012 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк на предявлення виконавчого документу на виконання становить 3 роки, а саме до 24.12.2015 року; 2) Виконавчий лист № 2-6130 від 09.09.2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 143 836,15 грн., судові витрати в сумі 1558,36 грн. Всього стягнути заборгованість на загальну суму 145 394,51 грн. Постановою від 23.09.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та одночасно з відкриттям за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника. Виконавче провадження 25.09.2012 року закінчено на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Не заперечує щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП №21518585 від 23.09.2010 року у звязку з закінченням виконавчого провадження після скасування рішення суду. 3) Виконавчий лист № 1111/5793/12, 2/1111/1425/12 від 21.12.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 040,06 доларів США, що еквівалентно 120 215,20 грн., яка складається із: основного боргу - 7753,74 дол. США несплачених процентів - 4091,80 дол. США та пені - 3194,52 дол. США, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" 1322,15 грн. судових витрат. Постановою від 26.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та одночасно з відкриттям за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника. Рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а автотранспортні засоби протягом року органами внутрішніх справ не розшукані. Постановою від 18.09.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк на предявлення виконавчого документу на виконання становить 1 роки, а саме до 19.09.2015 року.

Закінчення виконавчого провадження регулюється ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження за яким державним виконавцем накладено арешт на майно боржника завершені на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника. Рішення судів не виконано, виконавчий збір боржником не сплачено, а у стягувачів є право повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ДП «Мілкіленд Україна».

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ДП «Мілкіленд Україна» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 виступав боржником та по яким накладався арешт на майно боржника, а саме: 1) Наказ № 3/176 від 18.01.2008 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Мілкіленд-Україна» боргу 110 892грн.,67 коп., 6 858 грн. 37 коп., пені 975 грн. 72 коп., 1 118 грн. 17 коп. державного мита та 117 грн. 91 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 16.09.2008 року виконавче провадження відкрито, 04.11.2008 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Під час здійснення виконавчих дій з боржника на користь стягувача стягнуто 1296,60 грн. Залишок боргу становить 118 666,24 грн. Постановою від 24.12.2012 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк на предявлення виконавчого документу на виконання становить 3 роки, а саме до 24.12.2015 року.

2) Виконавчий лист № 2-6130 від 09.09.2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 143 836,15 грн., судові витрати в сумі 1558,36 грн. Всього стягнути заборгованість на загальну суму 145 394,51 грн. Постановою від 23.09.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та одночасно з відкриттям за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника. Виконавче провадження 25.09.2012 року закінчено на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

3) Виконавчий лист № 1111/5793/12, 2/1111/1425/12 від 21.12.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 040,06 доларів США, що еквівалентно 120 215,20 грн., яка складається із: основного боргу - 7753,74 дол. США несплачених процентів - 4091,80 дол. США та пені - 3194,52 дол. США, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" 1322,15 грн. судових витрат. Постановою від 26.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та одночасно з відкриттям за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника. Рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а автотранспортні засоби протягом року органами внутрішніх справ не розшукані. Постановою від 18.09.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк на предявлення виконавчого документу на виконання становить 1 роки, а саме до 19.09.2015 року.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року міститься два записи про реєстрацію обтяжень нерухомого майна власника ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3:

1. Запис про обтяження № 4585224 від 04.11.2008 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_6, Кіровоградський міський нотаріальний округ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н виданий 03.11.2008року ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 10694303 від 06.02.2014 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна.

2. Запис про обтяження № 943573 (спеціальний розділ) від 16.05.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37721082 від 26.04.2013 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2305549 від 16.05.2013 року, від обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.05.2015 року відносно нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4, зареєстровано ще два обтяження:

1. реєстраційний номер обтяження 8150359, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 04.11.2008 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3 підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 03.11.2008 року, видана ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: м. Кіровоград, вул. Гагаріна.9 кв. 99.

2. номер запису про обтяження 4585224, дата перенесення 06.02.2014 року, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 06.02.2014 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10356080, зареєстровано 13.10.2010 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова про відкриття, б/н, 23.09.2010 року ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково,повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ,або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі),який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову,крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що постановою ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №9048945 від 04.11.2008 року накладено арешт на майно боржника, запис про обтяження № 4585224 було зареєстровано 04 листопада 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, Кіровоградський міський нотаріальний округ, але даний номер запису про обтяження 4585224 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 06.02.2014 року; однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис: зареєстрований 04 листопада 2008 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н, ВП № 9048945 від 04.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження: № 8150359 про арешт нерухомого майна, обєкт обтяження АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; крім цього, постановою від 23.09.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та одночасно з відкриттям за заявою стягувача було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, виконавче провадження 25.09.2012 року закінчено на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, тому запис реєстраційний номер обтяження 10356080, зареєстрований 13.10.2010 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова про відкриття, б/н, 23.09.2010 року ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; постановою від 26.04.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, постановою від 18.09.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому запис про обтяження № 943573 (спеціальний розділ) від 16.05.2013 року державного реєстратора ОСОБА_7, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37721082 від 26.04.2013 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2305549 від 16.05.2013 року, вид обтяження все нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також враховуючи те, що накладеними ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ арештами на невизначене та все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача, тому судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ДП «Мілкіленд Україна» про скасування арештів з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП № 9048945 від 04.11.2008 року.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП №21518585 від 23.09.2010 року.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП № 37721082 від 26.04.2013 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 04 листопада 2008 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н, ВП № 9048945 від 03.11.2008 року - реєстраційний номер обтяження: № 8150359 про арешт нерухомого майна, обєкт обтяження АДРЕСА_5. що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- зареєстрований 13 жовтня 2010 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП № 21518585 від 23.09.2010 року - реєстраційний номер обтяження: № 10356080 про арешт нерухомого майна невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- зареєстрований 16 травня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_7, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37721082 від 26.04.2013 року, виданої ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2305549 від 16.05.2013 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, - реєстраційний номер обтяження: № 943573 про арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_8