У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ»

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ»

про виконання обов»язка в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним рішенням суду від 23.09.2015 року:

-«Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ» (код ЄДРПОУ - 32382975) замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Сорочіци Гродненської області (Білорусь), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, SD - картку МАР DАТА 25920 ВН01В до системи навігації, якою було укомплектовано автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T MCVT SE+ Sport, на SD - картку МАР DАТА, яка буде функціонувати на території України та міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України.» (а.с.72-74)

09.10.2015 року, до суду надійшла заява від ТОВ «Авто Альянс Київ» (далі - Товариство), в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/13192/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Альянс Київ» та призначити справу до розгляду у загальному порядку.»(а.с.77-78)

Заяву мотивує тим, що інтереси Товариства в суді представляв ОСОБА_3., якому було відомо про розгляд справи, призначений на 23.09.2015 року та який не повідомив про це керівництво ТОВ «Авто Альянс Київ».

З 01.07.2015 року, він був звільнений за власним бажанням, а тому вважає неявку представника Товариства в судове засідання з поважної причини.

Крім того, про те, що навігаційна система до вказаної моделі автомобіля поставляється без карт України, позивачці було роз»яснено в усній формі, у відповідності з п.10.1 Договору куплі - продажу №А-11/10-15 від 08.10.2011 року (далі - Договір), з чим вона погодилася, підписавши, як Договір так і Акт приймання передачі №АЛ 011007 (далі - Акт), чим було підтверджено її свідомий, вільний та компетентний вибір.

В судовому засіданні представник відповідача - Прокопець О.В. заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивачки - ОСОБА_5 вважає заяву необґрунтованою, а тому в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з вищевказаної заяви та судової повістки від 05.06.2015 року (а.с.46), про розгляд справи, призначений на 23.09.2015 року, представник Товариства - ОСОБА_3., був повідомлений належним чином, а тому причину неявки представника ТОВ «Авто Альянс Київ» в судове засідання, суд вважає не поважною, за відсутністю доказів того, що при звільненні ОСОБА_3, у керівництва Товариства не було можливості отримати від нього інформацію про розгляд справи.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки судом дано оцінку, в тому числі вищевказаному Договору та Акту, на які представник Товариства звертає увагу у заяві, а також оцінку поясненням представника позивачки про те, що при купівлі автомобіля, ОСОБА_2 було введено в оману, що і стало причиною звернення до суду.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман