Справа № 303/6390/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в розмірі 220 269,95 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2014 року в частині відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 269,95 грн. звернути стягнення на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів.

25.08.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» щодо ухвалення додаткового рішення на підстав п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що банк просив стягнути борг в іноземній валюті, а судом вирішено стягнути заборгованість гривневому еквіваленті. Також зазначає, що банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки , без вказівки на метод його продажу

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника на п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судовими рішеннями вирішено всі позовні вимоги банку: про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також відсутні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом чітко визначено точну суму, що підлягає стягненню - 220 269,95 грн.

Доводи заяви ПАТ «Універсал Банк» фактично зводяться до неправильного застосування судами норм матеріального права (ст.533 ЦК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»). Зазначені обставини могли б бути підставою для оскарження судових рішень в касаційному порядку, однак такі не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді