overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, надіслана до суду 20 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/12179/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 13.03.2015 року - визнано неподаною та повернуто її заявнику.

15.09.2015 року відповідачка ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і направлення справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу було постановлено без участі відповідачки ОСОБА_4, її копію остання отримала 08.09.2015 року (а.с.87).

Отже, останній день для подачі апеляційної скарги - 14.09.2015 року. Однак, апеляційну скаргу відповідачка направила до суду 15.09.2015 року (а.с.104).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в передбачений законом 5-денний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, вона має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску, у разі невиконання вказаних вимог їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
н/п 2/490/3590/2015 Справа № 490/6493/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., але не менше 25% від всіх видів його заробітку (доходу) до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року по 21 квітня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 03 липня 2015 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Провадження №2/760/7964/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 грудня 2015 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№755/3504/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 752/6535/15-ц
Провадження №: 2/752/3552/15
УХВАЛА

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяви про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати з Управління державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати з Управління державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в м. Києві та з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з органів Управління державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ. вул. Б.Хмельницького, 54) інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3, а саме:

-чи був зареєстрований легковий автомобіль марки «Шевролет» (седан-В, кузов НОМЕР_2, об»єм двигуна 1,498 л., 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2, у період з 01.07.2014 року по 01.08.2014 року?

-чи було зареєстроване інше рухоме майно за ОСОБА_3?

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна (м. Київ. вул. Трьохсвятительська, 4-в) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6462/15-ц
Провадження № 2-п/761/445/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 23 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 24848 гривень 41 копійка заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HEXRRX9210046. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит на загальну суму 2074 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 24848 гривень 41 копійка, з яких заборгованість за кредитом - 1442 гривень 83 копійок, заборгованість за відсотками - 8706 гривень 85 копійок, заборгованість за комісіями - 392 гривні 14 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 12647 гривень 14 копійок, штраф (фіксована частина)- 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1159 гривень 45 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 16 жовтня 2015 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відособлений структурний підрозділ «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відособлений структурний підрозділ «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3014/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 листопада 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, управління пенсійного фонду у Сторожинецькому районі, Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд у тексті рішення допустив описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення вказав прізвище імя по батькові заявниці ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 28 жовтня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3014/15-ц.

Вказати прізвище імя по батькові заявниці ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: