У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26 936 грн 41 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 26 439 грн 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено.

У заяві ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» порушується питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року і передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилається на ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого та 15 вересня 2010 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року, рішення Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2013 року та Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (окрім франшизи), суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4. зазначав, що ОСОБА_5 мав відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_5 належним чином повідомив страховика про настання ДТП та заявив про відсутність його згоди на самостійне відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Факт використання транспортного засобу ОСОБА_5 під час ДТП та його вину у його скоєнні встановлено постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року.

Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого та 15 вересня 2010 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що НАСК «Оранта» здійснила повне страхове відшкодування в межах реальної вартості втраченого майна.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Посилання заявника на ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого та 15 вересня 2010 року, як на приклади невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути взяте до уваги, оскільки вказана постанова прийнята Верховним Судом України в порядку касаційного провадження.

Крім того, посилання заявника на рішення Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2013 року та Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, як на приклади наявності підстав перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути взяте до уваги, оскільки вказані рішення прийняті судами апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко