overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивачка звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 401/3332/15-ц;
Провадження № 2/401/1428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Петрокорбівка Новгородківського району Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 56, кв. 114; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_3 СевероКазахстанської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Комарова, б. 29,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування свого позову у позовній заяві наводить, що сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. На даний час спільне господарство не ведеться, від шлюбу є діти ОСОБА_3, 05.05.2003 р. та ОСОБА_4, 31.05.2007 р., які мешкають разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дітей та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна.

В судове засідання не зявився відповідач, який про місце, час та день розгляду справи був повідомлений за місцем його проживання, проти позову не заперечив.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 15.02.2003 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Петрокорбівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу у подружжя є діти ОСОБА_3, 05.05.2003 р. та ОСОБА_4, 31.05.2007 р., які мешкають разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дітей на даний час немає.

Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст.3, 10-11, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований Петрокорбівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 від 15.02.2003 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОГО СОЮЗУ "АЗОВСЬКА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ " до ЛЄСКОНОГ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КРЕДИТНОГО СОЮЗУ "АЗОВСЬКА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ " до ЛЄСКОНОГ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015року на 09:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2584/15-ц
№/п 2/317/1462/2015
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Подана до суду позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 10-15 год.
Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя С.В. Яркіна
Справа № 465/6133/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Сонячне» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3369,65 грн.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку заявника; не зазначено представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.; не зазначена дата подання заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
справа №176/32/15-ц
провадження №2/176/587/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідачаОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
233 Справа № 233/5320/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За позовною заявою, яка надійшла до суду 07.09.2015 р., відповідно до квитанції №129 від 26.08.2015 р. справлений судовий збір в сумі 243,60 грн.

За Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. №484-VIII з 1 вересня 2015 року ставка судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру фізичними особами становить 487,20 грн.

Отже недоплата становить 243,60 грн. (487,20 грн. 243,60 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору в розмірі 243,60 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу для доплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі недоплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року Справа № 608/1643/15-ц

Номер провадження2/608/658/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього засідання на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року. 07 вересня 2015 року в канцелярію суду поступила заява ОСОБА_1 про відкладення попереднього засідання на іншу дату. Попередній розгляд було відкладено на 22 вересня 2015 року. 18 вересня 2015 року в канцелярію суду поступили заперечення відповідачів на позовну заяву. Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє від свого імені, а також від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справа № 759/16871/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13948/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3802/15-ц
Провадження № 2-н/488/663/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1131,14 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року скасувати, матеріали заяви передати до суду першої інстанції, щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Медяний В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
07.09.2015 Справа 642/7703/15-ц
Провадження №2/642/226/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «Металіст фасіліті менеджмент», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за затримку розрахунку, суми грошового зобовязання, моральної шкоди, покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02.09.2015р.

В позові позивач вимагає: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «Металіст фасіліті менеджмент», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільнення, компенсації за затримку розрахунку, суми грошового зобовязання, моральної шкоди, покладення обовязку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «Металіст фасіліті менеджмент», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за затримку розрахунку, суми грошового зобовязання, моральної шкоди, покладення обовязку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 11 вересня 2015р. о 10год. 00хв.

Відповідочу надати заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв