ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8370/15-ц
провадження № 4-с/753/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МЕДВЕДЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕГІВНИ про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржників ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу та не чинити перешкоди у користуванні майном. 30.03.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 6.04.2015 року. Дана постанова суб'єктом оскарження була направлена поштою тільки 17.04.2015 року і отримана ОСОБА_2 23.04.2015 року, тобто після закінчення наданого строку на добровільне виконання. Але 7-ми денний термін добровільного виконання рішення суду відраховується не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з дня отримання вказаної копії боржником. Поскільки копія зазначеного процесуального документу була отримана боржником 23.04.2015 року, тому вказаний термін починає відлік саме з цієї дати і закінчується 30.04.2015 року. Однак вказаний старший державний виконавець, не дочекавшись закінчення вказаного терміну, 17.04.2015 року незаконно виносить постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн., чим порушила право боржника на добровільне виконання рішення суду. За таких обставин просить визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на боржника, скасувати її як незаконну, а також визнати її бездіяльність щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною, так як з судового рішення не зрозуміло, які саме ключі треба передати стягувачу і від чого, а суб'єкт оскарження відмовляється звертатись до суду з таким поданням.

В судовому засіданні представник скаржників вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту скарги.

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. в судове засідання не з'явилась, однак у направлених запереченнях до суду просила відмовити у задоволенні вимог скарги, посилаючись на повну відповідність її дій Законам України (а.с.34-35).

Стягувач ОСОБА_6 в судове засіданняне з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.25), з заявами до суду про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Заслухавши представника скаржників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

29.04.2015 року представник скаржників ОСОБА_5зареєструвала в Дарницькому районному суді м. Києва скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О., що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші скарги (а.с.1).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року, яке вступило в законну силу 3.03.2015 року, було зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу та усунути перешкоди в користуванні майном.

Як наголошує ч.1-4, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

25.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи по вказаній цивільній справі (а.с.36-37; 38-39). 30.03.2015 року стягувач ОСОБА_6 звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, подавши вказані виконавчі листи.

Згідно ч.2, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з огляду вказаної заяви, цього ж дня 30.03.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47064087, в якій зазначено про надання боржнику ОСОБА_2 строку на добровільне виконання рішення суду до 6.04.2015 року (а.с.40). Оцінюючи дії суб'єкту оскарження на цій стадії, суд вважає, що вона діяла в межах зазначених норм права і винесла постанову у триденний термін з моменту отримання нею заяви стягувача.

За змістом ч.5, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Дана постанова суб'єктом оскарження була направлена поштою тільки 17.04.2015 року, тобто у понад двотижневий термін, що підтверджується роздруківкою руху поштового відправлення з електронного сервісу УДППЗ „Укрпошта" (а.с.7), при цьому супровідний лист про таке направлення відсутній у копії виконавчого провадження, направленого суб'єктом оскарження до суду, і отримана ОСОБА_2 тільки 23.04.2015 року, що підтверджується також тим же самим документом, тобто після закінчення наданого строку на добровільне виконання. Таким чином, суб'єкт оскарження порушив семиденний термін добровільного виконання рішення суду боржником. За таких обставин суд вважає, що вказаний 7-миденний термін необхідно відраховувати в даному випадку з 23.04.2015 року і до 30.04.2015 року включно.

Як наголошує ч.1, ст.89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Однак 17.04.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. винесла постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. за відсутність виконання рішення суду станом на 17.04.2015 року (а.с.8; 46). Тобто боржник була піддана штрафу в той час коли ще не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року №489/20802 порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 89 та 90 цього Закону.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки оскаржувана постанови була винесена суб'єктом оскарження до початку періода 7-миденного терміну добровільного виконання рішення суду боржником, тому такі дії необхідно визнати неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Однак суд відмовляє скаржникам в частині вимог про визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною, поскільки вони самі мають право на звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

Згідно ст.388 ЦПК України поскільки суд задовольняє вимоги даної скарги, тому зі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, від якого були звільнені скаржники при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 19; 25; 89 Закону України „Про виконавче провадження", ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу", п.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року №489/20802, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. щодо невчасного направлення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 17.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47064087 неправомірними.

Скасувати постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. від 17.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47064087, винесену старшимдержавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.О.

Стягнути з старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :