АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із поданою позивачем заявою позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що до моменту подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, відповідачем подано заяву про визнання позову і суд був зобов»язаний розглянути справу по суті та ухвалити рішення, проте заяви відповідача суд не розглянув. Особа, яка подала апеляційну скаргу, також зазначає про можливість повторної подачі позивачем позовної заяви щодо цих саме правовідносин, що призведе до повторної необхідності участі у справі відповідача та необхідності витрачати власний час.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що правом позивача є подання такої заяви.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Як убачається із поданої суду першої інстанції заяви від 25 серпня 2015 року, позивач реалізував своє право на залишення позову без розгляду, подавши відповідну письмову заяву. У заяві зазначив, що грошова сума, повернення якої є предметом розгляду цієї справи, була набута відповідачем у шахрайський спосіб і з цього приводу відкрито кримінальне провадження, в якому позивачем пред»явлено цивільний позов щодо цієї суми коштів.

З матеріалів справи також убачається, що 03 липня 2015 року відповідач подав суду заяву про визнання позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.11 цього Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом зазначених норм, особа, яка звернулася до суду із відповідним позовом, вправі на власний розсуд вирішувати, чи має для неї значення надалі здійснювати захист своїх прав у суді, чи припини судове провадження у передбачений спосіб (відмова від позову чи залишення позовної заяви без розгляду).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Тобто, підставою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову є обставини, які вказують на те, що це суперечитиме закону або призведе до порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Окрім того, при постановлені ухвали, судом першої інстанції наведені мотиви про відхилення заперечень відповідача щодо залишення позову без розгляду. Ці мотиви повністю узгоджуються з вимогами закону, оскільки незалежно від того, чи визнає позов відповідач, право позивача щодо припинення провадження у справі має вищий пріоритет.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов