Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Висоцької В.С., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника

ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії та переселення в раніше займане житлове приміщення.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7, відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 у м. Іллічівську Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 червня

2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 зупинено до набрання законної сили рішення суду в іншій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 8 квітня

2015 року, справу передати до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив із того, що розгляд справи є неможливим до вирішення по суті Іллічівським міським судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє самостійно та в інтересах дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_10,, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st201> суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 5 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, яка діє самостійно та в інтересах дитини ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним. Справа призначена до розгляду.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st210> в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року вказано про доцільність зупинення провадження у справі та не зазначено, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлена апеляційним судом ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:В.С. Висоцька

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана