Справа № 654/1644/15-ц
Провадження №2/654/717/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.
при секретарі Сидоркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
КС «Бебко Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2013 року між КС «Бебко Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 316/2013, за умовами якого позивач надав відповідачеві1 кредит в сумі 145000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 46% річних від загальної суми заборгованості, строком на 36 місяців до 07.11.2016 року. Відповідач1 зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору між КС «Бебко Фінанс» та відповідачем2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки №316/1/2013, згідно якого він поручився перед кредитодавцем у повному обсязі за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Відповідачі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Відповідач1 умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 202038,46 грн., тому, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 202038,46 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2020,38грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2013 року між кредитною спілкою «БебкоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №316/2013, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 145000,00 грн. на строк 36 місяців до 07.11.2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 46% річних (а.с.8-10).
Відповідно до умов договору кредитний договір був укладений строком на тридцять шість місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним.
З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №316/1/2013 від 07.11.2013 року, відповідно до якого останній зобовязався відповідати по зобовязаннях, що витікають з Кредитного договору №316/2013 від 07.11.2013 року, укладеного між КС «БебкоФінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 12).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 18.05.2015р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 202 038,46 грн.
На адресу відповідачів направлялись листи-попередження з вимогою протягом 30 днів з дати отримання вимоги погасити вищевказану заборгованість. Згідно рекомендованого поштового повідомлення відповідачі отримали вимогу 25.12.2014 р. та 15.01.2015 р.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителями перед КС «БебкоФінанс» за виконання боржником ОСОБА_1 свого обовязку, то він солідарно з боржником відповідає перед кредитором за порушення зобовязання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 2020,38 грн., що підтверджуються квитанцією.
Керуючись, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215, ЦПК України суд -
Позовні вимоги кредитної спілки «Бебко Фінанс» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Бебко Фінанс» (код 37048996) заборгованість за кредитним договором № 316/2013 від 07.11.2013 року в розмірі 202038,46 грн., а також суму судового збору в розмірі 2020,38 грн., а всього 204058,84грн. (двісті чотири тисячі пятдесят вісім гривень 84 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко