АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1599/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 20.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року судді-доповідачу передано клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 20.03.2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на неможливість отримати виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду на території АРК та на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вирішуючи питання щодо підсудності заяви/позовної заяви, Апеляційний суд м. Києва зобов'язаний визначити районний суд м. Києва, який розглядатиме справу та направити на його адресу відповідний документ(позовну або іншу заяву), який суд першої інстанції розглядатиме по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2, до нього не додано саму заяву про видачу виконавчого листа, яку необхідно буде вирішити суду першої інстанції.

Крім того, до клопотання не додано документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3.

Таким чином, на даному етапі Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості визначити підсудність заяви про видачу виконавчого листа, оскільки така заява в розпорядженні суду відсутня.

Вважаю за необхідне до клопотання ОСОБА_2 застосувати за аналогією положення ст. 119, 121 ЦПК України, залишивши його без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Так, за змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: надання суду заяви про видачу виконавчого листа, підсудність розгляду якої має бути визначена, та документу, який підтверджує повноваження представника діяти в інтересах ОСОБА_3.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду заяви про видачу виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків клопотання, воно буде визнано неподаним та повернуте.

Суддя: