Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 61 710,57 доларів США, що станом на

28 листопада 2013 року еквівалентно 493 252,59 грн.

Позов мотивовано тим, що за умовами кредитного договору від

11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та

ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США, які зобов'язалася повернути в строк до 11 липня 2015 року включно, сплачувати кредит щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця, для придбання автомобіля зі сплатою 16 % річних. 4 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою було змінено графік погашення по кредиту. 8 серпня 2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою було встановлено договірне списання.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, та договором застави від 11 липня 2008 року, предметом якого є автомобіль марки Honda, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Неналежне виконання боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 61 710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493 252,59 грн та 3 441 грн, а всього 496 693,59 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 липня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 47 380,75 доларів США, що еквівалентно 378 714,34 грн та 114 538,25 грн пені. У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконувала умови кредитного договору від 11 липня 2008 року, тому виникла за договором заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 про неотримання коштів, місцевий суд призначив судово-почеркознавчу експертизу, висновки якої оцінив поряд з іншими об'єктивними доказами.

Факт звернення 18 березня 2013 року ОСОБА_4 до банку з заявою про реструктуризацію її кредитної заборгованості, суд об'єктивно розцінив як визнання боржником наявності боргу за кредитним договором.

Законних підстав, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи не було, тому судом обґрунтовано відмовлено в її призначенні.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська