Єдиний унікальний номер 243/2246/13-ц Номер провадження 22-ц/775/330/2015

Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/2246/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/330/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист №1-248 від 18.05.2011р., виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.. Боржник ухиляється від виконання рішення, на неодноразові виклики до ДВС не прибув, на його рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт у межах суми стягнення, але кошти на рахунках відсутні. Право власності на нерухоме майно та на автотранспортні засоби за боржником не зареєстроване. Звернути стягнення на кошти та інше майно та на заробітну плату неможливо. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення просив тимчасово обмежити право громадянина ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобов`язання, встановленого виконавчим листом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013р. подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні подання. Посилається на те, що суд неправильно керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України, ці норми регулюють розгляд підстав та видів забезпечення позову, однак, ніякого позову відносно нього не розглядалось, в суд звернувся держаний виконавець на підставі вже наявного рішення суду про стягнення з нього моральної шкоди. Відсутні докази того, що він ухилявся від виконання рішення. Він не отримував викликів у ДВС та не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження. У нього дійсно немає майна, але це не свідчить про ухилення від виконання рішення. Він не викликався в суд для розгляду даної справи. Крім того, судом не вказаний строк обмеження виїзду за межі України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Від заявника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», зокрема, передбачено: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 19 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Судом установлено, що на підставі судового рішення від 18 травня 2011р. у справі №1-248/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ст. 189 ч.3 КК України стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно 10 000 грн..

На підставі цього рішення 16.06.2011р. було видано виконавчий лист №1-248/2011. Станом на 12 березня 2013р. судове рішення виконане не було. 18 березня 2013р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`зання, встановленого виконавчим листом №1-248/2011 від 18 травня 2011р..

Також судом установлено, що в ході виконавчого провадження боржник ухиляється від виконання рішення суду, ним не вчинялося жодних дій, направлених на його виконання.

Установивши такі обставини, суд дійшов висновку про те, що подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи не є підставою для скасування ухвали, оскільки діючим процесуальним законом передбачено розгляд подання без виклику сторін, а саме згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Доводи скарги про відсутність доказів про його ухилення від виконання рішення безпідставні. Станом на час постановлення ухвали судове рішення виконане не було, апелянт у скарзі також не посилається на те, що рішення виконане. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він двічі частково виплачував кошти на погашення боргу в сумі 100грн. та 50 грн., після чого перестав бути дійсним рахунок, на який він відсилав кошти для стягувача. Однак, сама по собі ця обставина не свідчить про виконання рішення та відсутність зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Боржник не позбавлений можливості та зобов`язаний виплачувати кошти через державну виконавчу службу.

Доводи скарги про неправильне застосування ст. ст. 151-153 ЦПК України не є підставою для скасування рішення, суд дійсно помилково послався на ці статті, однак, фактично справа розглянута в порядку ст. 377-1 ЦПК України, на підставі подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби, а не в порядку забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку невірне посилання на ст. ст. 151-153 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: