Справа № 175/3206/15-ц
Провадження № 2-о/175/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 1997 року, який зареєстрований у реєстрі за № 2-1268 (площа земельної ділянки 634 кв.м.), та Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП № 366 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за № 232 від 12 квітня 1994 року, оскільки у зазначених документах була допущена помилка, а саме «Лісна поляна» запис вважати помилковим, правильно вважати «Лісова поляна».

В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 1997 року, який зареєстрований у реєстрі за № 2-1268 (площа земельної ділянки 634 кв.м.), розташована на території садового товариства «Лісна поляна» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області для ведення садівництва, та Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП № 366 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за № 232 від 12 квітня 1994 року. У зазначених документах була допущена помилка, а саме «Лісна поляна» запис вважати помилковим, правильно вважати «Лісова поляна». Правильність назви садового товариства підтверджує голова садового товариства. На час оформлення зазначених документів вона не звертала уваги на правильність написання назви садового товариства і лише після заповнення заяви про державну реєстрацію щодо права власності виявила наявність помилки у договорі купівлі-продажу та державному акті, що перешкоджає їй використовувати власність на свій розсуд,так як вона не може замовити правовстановлюючий документ.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник зацікавленої особи Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що 25 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 634 кв.м., який посвідчено 25 квітня 1997 року державним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округа ОСОБА_3, зареєстровано за реєстром № 2-1268 (а.с.9). Вищевказана земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП № 366 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за № 232 від 12 квітня 1994 року (а.с.10).

Заявниця просить встановити факт належності їй Договору купівлі продажу земельної ділянки від 25 квітня 1997 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 366, виданого ОСОБА_2, де зазначено помилково назву Садового товариства.

Встановивши виниклі правовідносини, суд звертається до положень діючого законодавства, яким вони врегульовані.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, суд приходить до висновку, що заявницею обрано не вірний спосіб захисту її прав та вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

У звязку з відмовою заявниці у задоволенні її вимог, судові витрати (судовий збір) підлягають покладенню на заявницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57-61, 131, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.