Справа № 226/641/15-ц
Провадження № 2-р/226/8/15
У Х В А Л А

про відмову у розясненні рішення

2 жовтня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду від 16 березня 2015 року у справі № 226/641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахгідрозахист» стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року в сумі 13142,61 грн. за вирахуванням податків і інших обовязкових платежів та у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

30.09.2015 року Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист, звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення. На обґрунтування вимог зазначило, що, присуджуючи суму стягнення на користь позивача, суд в своєму рішенні не вказав, яка конкретна сума підлягає стягненню після вирахування податків і інших обовязкових платежів.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та викладені в ній аргументи на предмет розяснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, розяснення судового рішення можливе тільки тоді, коли його зміст викладено нечітко, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з заяви, нерозуміння рішення, на думку ініціатора звернення, полягає в тому, що зазначивши в резолютивній частині рішення конкретну суму стягнення заборгованості з заробітної плати, суд не вказав, яка сума підлягає стягненню після вирахуванням податків та інших обовязкових платежів.

Разом з тим, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні лише розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так як рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про його розяснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області про розяснення рішення Димитровського міського суду від 16.03.2015 року у справі № 226/641/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка