Справа №489/72/15-ц 09.09.2015
Провадження №22-ц/784/2199/15
Справа № 489/72/15-ц
Провадження N 22 ц/784/2199/15
Категорія 48 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14862 грн. 40 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи для встановлення або спростування факту споживання не облікованої електроенергії, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи містить акт про порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року, схема електропостачання, яка є додатком до цього акту (а.с.4,7) точку (місце) самовільного підключення споживачем ОСОБА_4 до електричної мережі?

2. Чи можливе безоблікове споживання відповідачами електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 способом, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року та в схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, із урахуванням всіх матеріалів справи?

3. Чи можливе безоблікове споживання відповідачами електричної енергії в указаній квартирі способом зазначеним в акті про порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року та на схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, за наявності функціонування в указаній квартирі електролічильника типу СОЕ 5028МРВ з урахуванням його технічних характеристик?

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», розясненно, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом доказування є факт без облікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року та на схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту.

Із матеріалів справи також видно, що судом першої інстанції призначалась судово електротехнічна експертиза, яка була доручена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, але ухвала суду була повернута без виконання.

Оскільки для встановлення обставин, вказаних у клопотанні відповідача, необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 168, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містить акт про порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року, схема електропостачання, яка є додатком до цього акту (а.с.4,7) точку (місце) самовільного підключення споживачем ОСОБА_4 до електричної мережі?

2. Чи можливе безоблікове споживання відповідачами електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 способом, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року та в схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, із урахуванням всіх матеріалів справи?

3. Чи можливе безоблікове споживання відповідачами електричної енергії в указаній квартирі способом зазначеним в акті про порушення ПКЕЕн № В 1910 від 23 жовтня 2014 року та на схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, за наявності функціонування в указаній квартирі електролічильника типу СОЕ 5028МРВ з урахуванням його технічних характеристик?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (№ 489/72/15-ц) за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді