Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1133/14-ц
Провадження № 2/553/177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В., Босяк К.О.,

за участю: представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 про призначення судово технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з первісним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В свою чергу, 11 квітня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 750 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року.

11 грудня 2014 року вказана цивільна справа прийнята до провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики прийнято до спільного розгляду з первісним позовом громова ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання зявились представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, представник відповідача позивача - ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач - позивач ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи його відсутність.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав письмову заяву про призначення у справі судово- технічної експертизи, посилаючись на те, що предметом спору є копії договорів та розписок, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, при цьому зважаючи на те, що ОСОБА_5 стверджує, що ніяких договірних зобовязань між позивачем та відповідачем по справі не існувало, а надані до суду копії документів є фальшивими і складеними не в той час, який в них зазначений; оригінали договорів та розписок сторонами не надавалися; в документах існують розбіжності щодо дати їх складення. Зокрема, додаткова угода про повернення коштів між позивачем та відповідачем згідно дати на документі укладена 13 травня 2011 року, хоча це суперечить тому листуванню, яке відбулося в 2013 році та яке обумовлювало необхідність укладення такої угоди. Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та з метою повного та обєктивного дослідження обставин справи, вважає, за доцільне призначити судово технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датовані документи, а саме:

-розписка складена ОСОБА_3, яка датована 01 березня 2011 року, про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 325000 грн.;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 12 травня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових кошті в у розмірі 210000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 18 червня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 29 липня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 29 серпня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та датований 01 березня 2011 року;

-додаткова угода до договору позики, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та датована 13 травня 2011 року.

Виконання даної експертизи прохав доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

В судовому засідання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що експертиза зазначеного характеру проводиться виключно по оригіналам документів, при цьому судово технічна експертиза проводиться виключно Київським науково дослідним інститутом судових експертиз. Також, в обґрунтування наведених вище обставин вказав, що в ході судового розгляду справи сторонами підтверджено та наголошувалось на тому, що оригінали досліджуваних документів не збереглися, а існують виключно копії цих документів. Більше того, останнім вказано, що на його адвокатський запит до Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз останніми надано відповідь від 07.07.215 року, в якій зазначено, що питання відповідності дати написання тексту документу фактичного часу створення даного документу відноситься до судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів». Для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, а також виключення монтажу при створенні копії документу надаються виключно оригінали документів та при цьому вказано, що проведення даної експертизи за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» здійснюється Київським науково дослідним інституту том судових експертиз.

Представник відповідача позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення судово технічної експертизи посилаючись на її безпредметність, оскільки документи збереглися лише в копіях, що було підтверджено в судовому засіданні сторонами по справі. При цьому, в своїх поясненнях наголошував на тому, що проведення експертизи даного характеру можливе виключно на підставі оригіналів документів, тому зважаючи на вказані обставини просив відмовити в проведенні судово технічної експертизи, з звязку з безпідставністю заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість, заявленого клопотання представником третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6, про призначення судово технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення за наступних обставин .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є договір позики від 01 березня 2011 року, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та правовідносини, які виникли між сторонами на підставі даного договору.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є договір позики і ряд розписок та додаткова угода, яка укладена до основного договору про надання позики, а саме визначення дійсності та правомірності часу виникнення правовідносин, які виникли між сторонами даного правочину, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судово технічної експертизи для зясування даного питання.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказі, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження про недоцільність призначення та проведення у справі судово технічної експертиз, оскільки у такий спосіб третю особу з самостійними вимогами - ОСОБА_5 буде позбавленоправа останньої на захист та подання доказів у порядку цивільного - процесуального судочинства, що таким чином призведе до порушення судом одного з основних принципів цивільного судочинства диспозитивності та змагальності сторін.

Поряд з цим, суд визнає неспроможними твердження представників позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо недоцільності проведення даної експертизи, в звязку з відсутністю оригіналів документів, які є предметом експертного дослідження, оскільки висновку експерта з даного питання даними учасниками суду надано не було, а відповідь експертної установи на адвокатський запит носить виключно інформаційний характер і не може розцінюватися, як експертний висновок, при складанні якого експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та відповідно як належний та допустимий доказ у відповідності вимог ЦПК УКраїни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 про призначення судово технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики - судово технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківськоого науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса, (адреса вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датовані документи, а саме:

-розписка складена ОСОБА_3, яка датована 01 березня 2011 року, про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 325000 грн.;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 12 травня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових кошті в у розмірі 210000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-розписка складена ОСОБА_1, яка датована 18 червня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-Розписка складена ОСОБА_1, яка датована 29 липня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-Розписка складена ОСОБА_1, яка датована 29 серпня 2013 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 85000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики;

-Договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та датований 01 березня 2011 року;

-Додаткова угода до договору позики, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та датована 13 травня 2011 року.

Проводити експертизу з копій даних документів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1133/14ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9