overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2773/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

02 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність держанвого виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність держанвого виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити17 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Грицюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

11.12.2014р., 02.02.2015 та 26.02.2015р. позивач у призначені судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про що є відповідні відмітки про отримання кореспонденції на зворотніх поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про причини неприбуття, не надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Міросєді А.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 233/5166/14
03 березня 2015 року Справа № 22ц/778/425/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Керуючись ст.307,309,313,314316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 386/171/15-ц
Провадження № 2/386/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 голованівського району Кіровоградської області, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Призначити судовий розгляд по справі

на 02.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 02.03.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 504/2209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Визнати явку заявників та представника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
22-ц/775/832/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 50
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та 27.07.2015 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк для апеляційного оскаржування, вказавши, що на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення вона була присутня, однак повний текст рішення вона отримала 27.07.2015року, тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 29.07.2015 р.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року надійшла до суду 27.07.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 323/414/15-ц
провадження №2/323/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

17.03.2015

27.02.2015

09:05

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 17 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/144/2015.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.01.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту з майна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 442/6733/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4210/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд", третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Рішення суду оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Маслоленд".

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 645/531/15-ц
Провадження № 2-н/645/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 788,75 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Справа №303/4207/15-ц
Номер рядка стат. звіту-51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Вільховиця, вул..І.Франка, 42, Мукачівського району по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_2Ш, 10.12.2008р.н.

Вказує на те, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої ОСОБА_2. Однак, мати ухиляється від виконання батьківських обовязків, а її малолітня донька з квітня 2015 року перебуває в закладах охорони здоровя. 03.06.2015р. до ООП з клопотанням №02-7/1822 звернулась Бистрицька сільська рада про позбавлення батьківських прав, оскільки вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не може забезпечити належний рівень розвитку, а малолітня знаходиться в Ракошинській дільничій лікарні.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подала до суду заяву, просить позов задоволити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак ухиляється від виконання від своїх батьківських обовязків. Згідно висновку ООП Мукачівської РДА вважається доцільним позбавлення батьківських прав гр..ОСОБА_1, 23.08.1989р.н. по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_2, 10.12.2008р.

Крім того, згідно листа від 29.04.2015р. №36/11601 Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області 18.04.2015р. малолітня ОСОБА_2 була виявлена без нагляду в с.Вільховиця по вул..І.Франка та до правлена в ОДЛ.

Згідно листа від 06.07.2015р. №01-19/138 Мукачівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді повідомив про те, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює.

Відповідно до характеристики Бистрицької сільської ради відповідачка характеризується негативно, ніде не працює, вживає алкогольні напої, веде себе неадекватно, веде аморальний спосіб життя.

Таким чином ,позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 235 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Вільховиця, вул..Івана Франка, 42 Мукачівського району, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/681/15-ц
Провадження № 6/661/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 годині 13 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва