Справа № 666/1044/15-ц
Провадження № 2/666/918/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
за участю секретаря Тарасової К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.
2.1. Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідач до страховика із письмовою заявою чи письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди не звертався. В подальшому в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
2.2. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.
3.1. транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2009 року випуску належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 207529, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона від 20.01.2011р.;
3.2. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДТП, що мало місце 01.09.2014р. на автостоянці по вул.Сенявіна, 136 в м.Херсоні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.09.2014р.;
3.3. з вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2014р., керуючи транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом УВН, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул.Сенявіна, 136 в м.Херсоні на автостоянці, при виїзді з неї, не врахував габарити транспортного засобу та не дотримався безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий човен, який від наїзду почав рухатись і зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України;
3.5. позивачем сплачено Херсонській торгово-промисловій палаті України за проведення автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля 405,60грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №577 від 08.09.2014р.;
3.7. позивачем було сплачено 87,97грн. за відправлення телеграми для виклику ОСОБА_2 на огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується фіскальним чеком від 04.09.2014р. №0256;
3.8. не підтвердженим є факт того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована;
3.9. відповідач не відшкодував завдані збитки на час розгляду справи;
3.10. судовий збір у розмірі 243,60грн. сплачено позивачем.
4. Щодо правовідносин.
4.1. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
4.2. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
4.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
4.4. Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
4.5. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
4.6. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
4.7. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
4.8. Відповідно до п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
4.9. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.
У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
4.10. Відповідно до п.14 вищевказаної Постанови Пленуму, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
4.11. Відповідно до п.11 вищевказаної Постанови Пленуму, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
4.12. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів, аргументів сторін.
5.1. Оскільки встановленими обставинами справи не підтверджений факт того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що відповідач має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому порушене право позивача на відшкодування збитків у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок настання ДТП підлягає судовому захисту, відповідно є всі підстави для задоволення позову.
5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 22,1187,1188,1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 405,60 грн. (чотириста пять грн. шістдесят коп.) в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку із проведенням автотоварознавчого дослідження та 87,97 грн. (вісімдесят сім грн. девяносто сім коп.) в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А.Іванищук