У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, яка діє від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 яка діє від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, про виселення ОСОБА_7, яка зареєстрована у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2009 року банк звернуся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Радивилівського районного суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № ROWWGК у розмірі 231 790 грн 94 коп. - звернуто стягнення згідно з договором іпотеки від 07 серпня 2008 року на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України у Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відділом державної виконавчої служби Радивилівського району повернуто виконавчий лист з відміткою про виконання, а саме виселення та зняття із реєстрації ОСОБА_6

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, яка діє від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 22 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили заочне рішення Радивилівського районного суду від 19 березня 2010 року.

Ухвала Радивилівського районного суду від 22 серпня 2014 року банком не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st122> суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими ухвалою від 22 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що банком позовні вимоги заявлені до того самого відповідача, щодо того самого предмета позову та з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак