УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, представника опікуна-піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рада опіки та піклування Суворовського району м. Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника опікуна-піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рада опіки та піклування Суворовського району м. Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір за кожну окрему вимогу та не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позивачу розяснювалося, що відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 18 років, тобто має повну фізичну дієздатність.

Для представлення інтересів позивача ОСОБА_1 судом пропонувалось ОСОБА_2 надати до суду документи, які б підтверджували її повноваження, тобто надати довіреність чи інший документ підтверджуючий повноваження на ведення справи.

Однак, ОСОБА_2 так і не було надано до суду жодного документа який би підтверджував її повноваження на ведення справи.

Додатково розяснюємо, що відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ЦК України піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття.

Таким чином, вищевказані клопотання про залучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору були надані особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому не можуть бути прийняті, як належні.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника опікуна-піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рада опіки та піклування Суворовського району м. Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов