УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву про зняття арештів та заборон з майна по цивільній справі № 2-8329/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зобовязання Красногвардійського ВДВС зняти всі арешти і заборони, накладені на майно ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) за виконавчим листом № 8329; зобовязання Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, рухомого майна та Державного реєстру іпотек шляхом вилучення з них записів про реєстрацію наступних обтяжень стосовно ОСОБА_5: «Обєкт обтяження: все майно в межах суми боргу за виконавчим листом №2-8329/2010 вид. 14.12.2010 та витрат виконавчого провадження, коштів виконавчого збору».

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні пояснила суду, що внесення відомостей до державних реєстрів щодо нерухомого майна не відноситься до компетенції та функціональних обовязків ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, приходить до висновку про можливість часткового задоволення такої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року, яке було залишено без змін відповідними ухвалами апеляційної та касаційної інстанції, був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, в тому числі, але не виключно було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн.

Судом також було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_5 Ріти Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8329/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: визнано виконавчі листи № 2-8329/2010р. про стягнення з ОСОБА_3 Ріти Григорівни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також виконавчі листи про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн. - такими, що не підлягають виконанню. В іншій частині заяви ОСОБА_3 Ріти Григорівни про зобовязання Красногвардійський ВДВС ДМЮУ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно відповідачки, а також про зобовязання ДФ ДП «ІЦ» МЮУ внести зміни до єдиного реєстру шляхом вилучення записів про реєстрацію обтяжень на майно відповідачки відмовлено.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, що набрало законної сили 25 травня 2015 року, договір поруки №2007/023 від 07 лютого 2007 року визнано недійсним. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №2007-021 від 07 лютого 2007 року (в рішенні дата договору помилково зазначена 09 лютого 2007 року), через те, що її правовідносини з банком, в результаті яких відбулося стягнення на користь банка, припинені, оскільки договір поруки визнано недійсним, а тому виконавчі листи № 2-8329/2010р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також виконавчі листи про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн., можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

З листа Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вбачається, що останнім відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_5, оскільки відповідне виконавче провадження завершене.

Частиною 5 ст. 60 ЗУ «про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі № 2-8329/2010р. щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн. таким, що не підлягають виконанню, суд вважає за можливе зобовязати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) за виконавчим листом № 8329, частково задовольнивши таким чином дану заяву.

У задоволенні заяви в частині зобовязання Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, рухомого майна та Державного реєстру іпотек шляхом вилучення з них записів про реєстрацію наступних обтяжень стосовно ОСОБА_5: «Обєкт обтяження: все майно в межах суми боргу за виконавчим листом №2-8329/2010 вид. 14.12.2010 та витрат виконавчого провадження, коштів виконавчого збору» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана установа є державним органом, до функцій якого входить внесення відповідних даних до Державного реєстру на підставі певних документів, в тому числі судових рішень, фактичний спір між заявником та даною державною установою відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) за виконавчим листом № 8329.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой