overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2038/15-ц
Провадження № 2/587/789/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

11 вересня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/5849/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2338,75 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),
м. Львів, вул. В. Великого, 35/4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 75 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2792/15-ц
Номер провадження: 2/511/1032/15
04 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Кінаш Г.Г.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення , тобто до виконання зобов.язань ..
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути з відповідача , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився..
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів досліджених доказів по справі , достовірно встановлено , що позичальник дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , з банком - кредитною установою - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься .Сума боргу та її розрахунок не оскаржені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 315/997/15-ц
Номер провадження № 2/315/385/15
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає: 1) усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні; 2) визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: встановити спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 без встановлення графіку зустрічей.

А тому в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутній.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру на загальну суму 974,40 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/5969/15-ц
Провадження №2-н/333/1139/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (а редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.07.2015 року боржники мають за житлово-комунальні послуги заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і заборгованість з комунальних послуг, загальна сума якої складає 5593 гривні 28 копійок.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201__ року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Витребувати із Великописарівського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 575/511/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 706/1381/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому воно просило заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які фактичні чи юридичні дії щодо 7 металевих ємностей (3 шт. по 30 куб. м, 1 шт. по 15 куб. м, 1 шт. по 10 куб. м, 1 шт. по 8 куб. м, 1 шт. по 3 куб. м).

Заява ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Заявником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову,тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч.4, 153 ч.8 ЦПК України, п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Конверти з судовими повістками про виклик у попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року, який був направлений за місцем проживання, вказаним в позовній заяві - м. Жмеринка, вул. Ціолковського, 3а - повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а..с.47). В подальшому судові повістки направлялись відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак конверти повернулись до суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".(а.с.50, 51).

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 серпня 2014 року (а.с.44).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 200/9974/14-ц
Провадження №2о/200/4/15
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

21 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/9974/14-ц провадження №2о/200/4/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.07.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.05.2015 року до суду надійшла заява КЗ «Дніпропетровський міжобласний клінічний психоневрологічний центр судово-психіатричних експертиз» щодо ненадання хворого для проведення експертного домлідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити вказану справу до розгляду на 10 липня 2015 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2283/15-ц
Номер провадження 2-н/213/680/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 3895,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 3895,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.07.2015 року, яка надійшла до суду 07.08.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 3895,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

2. Повернути Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 3895,45 грн., на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 700 від 28.04.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

3. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя