overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2012/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 15-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до довідки відділу опрацювання вхідної кореспонденції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до касаційної скарги не додано вказану в додатку № 1 до неї копію оскаржуваного заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати копію оскаржуваного заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
справа № 415/5088/12
№ провадження 2-сз/208/13/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.07.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

17.02.2015р. до суду звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ «Дельта Банк», питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену ним згідно квитанції № 21713555 від 25.05.2012р. в ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 667/8134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на тимчасово окупованій території, а саме у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 30.06.2015 року у батьків: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 11, та ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/2173/15-ц
№2/140/802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2006 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне її на день смерті майно.

Спадкоємцем першої черги за законом на майно ОСОБА_3 є донька ОСОБА_1

Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

З метою оформлення спадкового майна ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, але отримала відмову, оскільки будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а/с 4); довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 278 від 31.08.2015 р. (а.с. 8).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.12.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 09.10.2015 року.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/47/15-ц
Провадження № 2/382/78/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 86 444 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 31 копійку, яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 81 427 , 74 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 5 016,57 гривень, а також судовий збір у розмірі 814 гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 578/490/15-ц
провадження № 2/578/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про визнання права власності на домоволодіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер «А-1»; сарай літер «М»; туалет літер «У»; п/г погріб; навіси літер «Е», «К»; л. кухня літер «Д»; №1-3 огорожа, розташованих за адресою: вулиця Сумська, будинок номер сімнадцять в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому ухвалою від 05 грудня 2013 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 522/27379/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього.

Ухвалою від 14.05.2015 року Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/27379/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1042/15-ц
Провадження 2-п/534/21/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 22 липня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад та стягнення неустойки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

01 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся із заявою про його перегляд, посилаючись на процесуальні порушення, допущені судом під час винесення рішення.

В порушення вимог п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, що у відповідності до положень п.7 ст.229 ЦПК України є підставою для застосуванням правил статті 121 ЦПК України, з огляду на що, суд, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/734/699/15 Справа № 734/2238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 18.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 441/9152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9152/12; 2-н/215/33/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст.369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/9152/12; 2-н/215/33/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.01.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі №441/9152/12; 2-н/215/33/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 426/215/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по цивільній справі відкрито провадження.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Суходільськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 09-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський