АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6483/15 Головуючий 1-ї інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7474/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату процентів та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 30.07.2015року цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська на підставі п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України (за місцем знаходженням відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30.07.2015року скасувати і справу направити на новий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Направляючи справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності. Частиною 1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а ч.2 передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У ст.110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.7 цієї статті встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.38 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2012року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір (анкета-заява) про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Згідно пояснень наданих у суді апеляційної інстанції, даний договір було укладено з представником Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Тимошенко А.Л. у м. Харкові.

Відповідно до п.1.10 положення про філію «Харківське гололовне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого рішенням правління ПАТ КБ «ПриватБанк» протокол № 35 від 03.09.2009року, місцезнаходження філії: 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 з вищеназваним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова - за місцезнаходженням філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Харкові, є законним та правомірним.

Отже, посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що дана справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а саме за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк», є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -