Справа № 309/3551/15-ц
Провадження № 2/309/1538/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилається на те, що його було прийнято на роботу в КП «ЖЕК №2» на посаду майстра по утриманню житлових будинків, благоустрою та санітарній очистці. Наказом начальника КП «ЖЕК №2» №136 від 10.07.2015 року його звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків, покладених трудовим розпорядком, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, підстава звільнення: доповідна ОСОБА_2 та наказ №41 від 26.02.2015 р. З даним наказом позивач не згідний, оскільки твердження про систематичне невиконання позивачем покладених обов'язків є надуманими, нічим не підтвердженими, про доповідну та наказ №41 від 26.02.2015 р. йому нічого не відомо. В наказі відсутнє обґрунтування в чому саме виражається систематичне невиконання покладених на нього обов'язків. Стверджує, що сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, жодного разу заходи дисциплінарного чи громадського стягнення до нього не застосовувалися. Вважає, що з роботи його звільнено незаконно, чим порушено його право на працю.

Просить суд скасувати наказ про його звільнення від 10.07.2015 року №136, поновити на роботі, зобов'язати нарахувати та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача КП «ЖЕК №2» в судове засідання не з'явився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З відповідача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2015 року по 10.11.2015 року у розмірі 3041,72 гривень згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 231-235 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати наказ № 136 від 10.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація №2» на посаді майстра по утриманні житлових будинків благоустрою, санітарній очистці.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2015 року по 10 листопада 2015 року в сумі 3041 /трьох тисяч сорок одної/ гривні 72 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» на користь держави судовий збір у розмірі 974, 40 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.