Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 до подання позовної заяви звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів та просив витребувати у відповідача договір купівлі-продажу, на підставі якого останнім було продано належну ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно заявника, яке перебувало в іпотеці банку. Відсутність вказаного договору, за посиланням заявника, унеможливлює подання позовної заяви про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, а тому просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено витребувати з Державного ощадного банку України - філії Вінницького обласного управління (21050 м, Вінниці, вул. Соборна, 71) договір купівлі-продажу, на підставі якого було відчужено належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову; у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно до вимог статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити; до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви. Заява повинна відповідати вимогам статті 134 ЦПК України. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК України, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК України. Така заява розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов'язковою.

Зокрема, в ній повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити. Заявник повинен навести конкретні засоби доказування, які слід забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник повинен хоча б в загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обґрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

У випадку недотримання усіх вимог, встановлених ст. 134 ЦПК України, суддя в порядку ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху та надає особі, яка подала заяву, строк для усунення недоліків. У випадку неусунення недоліків вчасно заява вважається неподаною і повертається.

У порушення вищевказаних вимог процесуального закону, суд першої інстанції не перевірив відповідність поданої заяви вимогам, встановленим вказаними нормами, а також пред'явлення заявником позовної заяви щодо якої можуть бути вчинені процесуальні дії про забезпечення доказів, окрім того, за наслідками розгляду поданої заяви суд витребував з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, тоді як заявником ставилася вимога про витребування вказаного договору купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1 а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: