overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1421/15-ц
Провадження № 2/715/566/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної (землевпорядної) експертизи.

На даний час 22 вересня 2015 року надійшла відповідь від СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3579/15-ц
№ 2-н/207/1095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1692/15-ц
Номер провадження 2-н/213/434/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5306,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5306,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 214/7566/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 752/4958/15-ц
Провадження № 2/752/3197/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7116/15 Справа: № 628/823/15-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року уточнений позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1176,1 кв. м, придбану з прилюдних торгів за результатами аукціону. Припинено право власності ОСОБА_3 на вказану нежитлову будівлю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою на нього, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Поновити Куп'янській міжрайонній прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/114/15-ц
Провадження № 2/147/98/15
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені, тому суд за згодою представника позивача визнав причини повторної неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка, власником якої є позивач, згідно Договору оренди землі №630 від 01.03.2010 року передана в оренду СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1» та згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки прийнята цим підприємством для використання (а.с.25-29).

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти залучення СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1», враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цивільній справі №147/114/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рубаномостівська сільська рада с. Рубаний міст Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.05.2015 року помер заявниці брат ОСОБА_4 в с. Рубаний міст Лисянського району Черкаської області після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай в розмірі 3.1452 га, належний померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 597644 виданого 12.05.2011 року відділом Держкомзему у Лисянському районі. Спадщина прийнята заявницею та ОСОБА_3, як спадкоємцями другої черги, в звязку з чим заведена спадкова справа № 579552240, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 41546636 від 18.09.2015 року. В свідоцтвах про народження заявниці братів в графі батько записаний ОСОБА_5. В свідоцтві про народження заявниці № 861 від 06.12.1965 року, в графі батько вказаний ОСОБА_5. Тобто в свідоцтві про народження брата ОСОБА_4 та в свідоцтві про народження заявниці існують розбіжності відносно імені батька. Така помилка допущена з вини відповідного працівника Лисянського рай бюро загс, у зв'язку з чим заявниця вимушена звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1191/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рубаномостівська сільська рада с. Рубаний міст Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків і призначити її до судового розгляду на 5 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рубаномостівської сільської ради с. Рубаний міст Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_3 подати до 5 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
пр. № 2/759/2509/15
ун. № 759/2451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 9 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 706/1355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/944/15-ц
Провадження № 2-во/337/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/196/2015, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від представника Концерну МТМ про виправлення описки у судовому наказі, а саме: заміть суми заборгованості , яка стягнута за судовим наказом 6047,67 грн., повинно бути зазначена сума заборгованості за надані послуги , яка підлягає стягненню 6078,67 грн., як і зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною. На підставі ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши матеріали судового наказу та пояснення на які посилається заявник в заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району ухвалено судовий наказ №2-н/337/196/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги в розмірі 6047,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та копії довідки про заборгованість, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші №4, заборгованість боржників становить 6078,67 грн.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження , тому відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/337/196/2015.

Керуючись ст.ст.103, 197, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну Міські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/196/2015 - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2-н/337/196/2015 ухвалений 26.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме вважати правильним та читати в пункті 1 судового наказу після слів заборгованість за надані послуги в сумі - 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
№ 317/3094/15-ц
№/п 2/317/1723/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.10.2015 року на 16-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив адресу відповідача ОСОБА_2; не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3 в розмірі 4 000 доларів США. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова