overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5761/15-ц
Провадження № 2/645/1917/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7990/15-ц
Номер провадження 2-о/404/302/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2014 року, заявник постійно проживав із нею за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 5.

Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заву без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
10 листопада 2015 року
Справа № 203/6140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Просив поділити спільне майно подружжя, виділити йому у власність 1 / 2 частини спірної квартири за адресою м.Дніпропетровськ, площа Петровського, буд.2 кв.69, виділити йому у власність вказану частину квартири.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки позов поданий без додержання обовязкових вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, в ухвалі відзначено, що не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду позовів майнового характеру.

Позивач вказану ухвалу отримав 05 листопада 2015 року. При отриманні ухвали в суді йому також було розяснено суть недоліків його позову. Після цього позивач 09 листопада 2015 року надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме лише змінив ціну позову (замість раніше вказаної ціни 160 000 доларів США вказав ціну 730 000 грн.). Жодних інших доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, суду не надано. Ціна позову нічим не підтверджена відсутні документи про оцінку спірного майна й визначення його вартості, відсутні підтвердження ціни позову, фактично позивач ціну визначив довільно, безпідставно.

Посилання позивача, який ставить питання про поділ квартири, на своє скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору, є голослівними. Лише факт тимчасової непрацездатності позивача не є достатнім для прийняття рішення про можливість відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору. Позивач не надав жодних інших документів про дійсне своє матеріальне становище.

Тобто, в установлений за ухвалою від 04 жовтня 2015 року строк позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви. Тому, згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 215/1705/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулася до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, було закрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений за платіжним дорученням № 83 від 02.04.2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2н/681/123/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2013 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 6303 грн. 12 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6303 (шість тисяч триста три) грн. 12 коп.
ВІдповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3633/15-ц
Провадження № 2-н/210/647/15
"18" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року вона не зявився, оскільки про час і місце судового засідання не була повідомлена належним чином. Вважає, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження номер 2/522/9826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Монтекі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки боргу у розмірі 258 330,00 гривень.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Монтекі про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 08.10.2015
Справа № 644/528 /15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.09.2015р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» і на вирішення експертів поставити питання щодо стану здоров»я померлого ОСОБА_4 на 10.10.2013р.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав дане клопотання, і вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експертів.

Оскільки для перевірки медичного стану ОСОБА_4, померлого 19.08.2014р., на час укладання ним заповіту 10.10.2013р. необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Так як, для проведення даної експертизи необхідні оригінали медичної документації щодо ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати з КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» вищезазначену медичну документацію в оригіналах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров»я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( 61052 м.Харків, вул.Дмитрівська,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1.Чи міг ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович, померлий 19 серпня 2014 року, станом на 10.10.2013р. читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам?

2.Чи міг ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович, померлий 19 серпня 2014 року, станом на 10.10.2013р. вільно розмовляти у звичайному режимі спілкування, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам?

Зобов»язати КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» надати оригінали медичної документації щодо ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.08.2014р., мешкав за адресою: м.Харків, вул.Дерев»янка, 3-в, кв.26.

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова О.Г.Зяброва

22.09.2015