Справа №664/2248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та суду пояснила, що відповідно до договору дарування від 19.06.2003 року вона та її чоловік ОСОБА_1 є співвласниками в рівних частинах житлового будинку в м.Цюрупинську Херсонської області вул.Артилерійській,№30, право власності на який зареєстрували 19.06.2003 року. В даному житловому будинку зареєстрована вона,чоловік, їх син та її сестра ОСОБА_3, яка в їх будинку не проживає, оскільки з 2004 року проживає за межами України у Великобританії, точної її адреси назвати не може, спілкуються із сестрою лише онлайн по скайпу. До 2011 року сестра була зареєстрована в будинку матері, але через необхідність отримання субсидії вони з чоловіком перереєстрували сестру у своєму будинку, вона тоді як раз у них гостювала. У зв*язку із необхідністю оформлення субсидії для їх сім*ї у ниє виникла проблема із реєстрацією сестри в будинку. Вони не укладали ніякого договору стосовно збереження жилої площі за нею, ніякого майна в будинку немає, реєстрація була формальною , і на даний час є перешкодою в оформленні субсидії. Добровільно зняти з реєстрації сестру вона не має змоги, оскільки ніяких доручень з цього приводу та не залишала. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, поштове повідомлення повернулось з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином і суд розглядає справу за її відсутності.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_2 дружать, вона часто буває в неї в дома, знає, що її рідна сестра ОСОБА_3 проживає за кордоном понад десять років тому і приїздить зрідка лише в гості.

Свідок ОСОБА_5М суду показала, що відповідач є її рідною дочкою, яка у 2004 році виїхала на постійне проживання до Великобританії, де й проживає. По від*їзді дочка залишалася бути зареєстрованою у її будинку по вул. Крилова, №77, однак у 2011 році вона оформляла субсидію і змушена була попросити ОСОБА_2, яка також є її дочкою перереєструвати ОСОБА_3 у себе, оскільки у тої свого житла в м. Цюпупинську немає. Дочка якраз приїздила у гості і перереєструвалася в будинку сестри. На даний час аналогічна проблема із субсидією виникла і у дочки ОСОБА_6, тому вона підтверджує, що дочка ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_2 лише зареєстрована, однак не проживала і не проживає. На підтвердження надала суду свою будинкову книгу, копія якої долучена до справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку, розташованого в м.Цюрупинську Херсонської області по вул. Артилерійській,30, відповідно до договору дарування від 19.06.2003 року.(а.с.11), Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області від 24.07.2015 р. (а.с.2) ОСОБА_3 значиться зареєстрованою у зазначеному будинку, будинковою книгою підтверджено факт її реєстрації за вказаною адресою 26.07.2011 року. Відповідно до будинкової книги по вулю Крилова , 77 в м. Цюрупинську ОСОБА_3 знята була з реєстрації 26.07.2011 року в будинку матері ОСОБА_5. В будинку позивачів не проживає, договір житлового найму відсутній. Особистих речей відповідача за місцем проживання позивача немає, що підтверджено показаннями свідків і поштовим повідомленням про направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень 405 ЦК України члени сім*ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач понад один рік відсутня за місцем реєстрації. Докази щодо наявності будь-яких домовленостей між нею та власниками житла про збереження її права на проживання в будинку в строк, що перевищує один рік не встановлені, і крім того, реєстрація відповідача в будинку на даний час порушує права власності позивачів.

Витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.60, 212-215, 224-228 ЦПК України,ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим будинком, розташованим в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Пртилерійська, №30( тридцять) який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності.

Витрати у справі віднести на позивачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Заславець Н.В.