Справа № 336/3353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Пр. № 2/336/1921/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" та відповідачем був укладений кредитний договір № 41 від 02.08.2013р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 420,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 15.08.2013 року.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" та відповідачкою був укладений договір поруки б/н від 02.08.2013р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 41 від 02.08.2013р. Крім того, за Договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 25.03.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 19480,00 грн., яка складається з наступного: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 420,00 грн. проценти за договором; 17560,00 грн. пеня за договором, яку позивач просить з нього стягнути.

Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 50,00 грн. за договором поруки.

Крім зазначених сум позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача до суду не зявився, надав письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі, суду заперечень не надала.

Відповідач ОСОБА_1 суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вирішує справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи та перевіривщи їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 2 серпня 2013 року, з якого випливає, що поручитель частково, у сумі 50 грн., забезпечує виконання зобов"язань позичальника, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя відповідальності в обсязі, прийнятому нею, за порушення обовязків, що передбачені основним договором.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" () у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 41 від 02.08.2013року - 19480,00 грн., яка складається з наступного: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 420,00 грн. проценти за договором; 17560,00 грн. пеня за договором, а також 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" () у рахунок відшкодування заборгованості за договором поруки б/н від 02.08.2013року - 50,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн

Суддя О.В. Щаслива