overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3777/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5967/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року відмовлено у відкриті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинен бути сплачений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1218,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 462/1433/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1654 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 347/3053/14-ц
Провадження № 22-ц/779/907/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 11 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 161/1060/15-ц
Провадження № 2/161/1085/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на обєкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул.Зелена, 27 в с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області.

Оплату послуг по виготовленню технічного паспорту провести за рахунок позивача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
№ 207/413/15-ц
№ 2/207/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року позивач Виконавчий комітет Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно копії супровідного листа, ухвала була під розпис вручена 09.02.2015 року, однак станом на 19 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 147/1077/15-ц
Провадження № 2/147/456/15
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона зазначила, що спірний автомобіль придбано нею за власні кошти. Однак, на підтвердження вказаної обставини позивач не зазначила доказів, що її підтверджують.

Відповідно до частини пятої вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ч.1 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

У поданому до суду позові позивач визначила ціну позову 50 000,00 грн., та сплатила судовий збір в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією 5341/з84 від 31.08.2015 року.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивач претендує на визнання права власності на цілий автомобіль, марки Hyundai Tucson, 2013 року, суд приходить до висновку, що визначена нею ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України, вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору за його ставками в редакції Закону України «Про судовий збір» на день звернення до суду з позовом в сумі 3 154,00 грн. (3 654,00 грн. 500,00 грн. (сума вже сплаченого судового збору), з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/3053/14-ц
Пр. №2/621/103/15
Ухвала

іменем України

04 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ у Харківській області, актовий запис №32.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/444/15-ц
Провадження №:2/138/207/15
УХ В А Л А

02.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.03.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1025/15-ц
провадження № 2-н/753/132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3000/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3000/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. Вострікова
Справа № 344/249/15-ц
Провадження № 22-ц/779/601/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 548/199/15-ц
Провадження № 2/548/134/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23.02.2015 м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановленн факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановленн факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Для правильного вирішення даної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати з Хорольської державної нотаріальної контори спадкову справу № 267 на майно померлої 05.01.2005 року ОСОБА_2 та спадкову справу № 279 на майно померлої 09.04.1999 року ОСОБА_3.

Зазначені документи необхідні для проведення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати для огляду з Хорольської державної нотаріальної контори: оригінали спадкових справ: № 267 на майно померлої 05.01.2005 року ОСОБА_2 та № 279 на майно померлої 09.04.1999 року ОСОБА_3.

Надати повні копії спадкових справ: № 267 на майно померлої 05.01.2005 року ОСОБА_2 та № 279 на майно померлої 09.04.1999 року ОСОБА_3, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 784,65 грн., інфляційні збитки в сумі 92,29 грн., три відсотки річних в розмірі 11,80 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2