АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2628/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, 1966 року народження є племінницею ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за недоведеністю. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що через відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин позивач не може оформити спадщину після смерті дядька, тому на підставі зібраних доказів прийшов до висновку про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

З даним висновком місцевого суду погоджується судова колегія з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_5, її батьком записаний ОСОБА_6, матір'ю ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про народження №27 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_9, його батьком записаний ОСОБА_8, матір'ю ОСОБА_9.

ОСОБА_6 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 27.04.1991 року серії НОМЕР_3, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_10 та після укладення шлюбу взяла прізвище - ОСОБА_10.

В довідці від 20.04.2015 року, виданої Михайликівською сільською радою Козельщинського району, Полтавської області зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту народження і до 1958 року проживав в с. Михайлики, Козельщинського району, Полтавської області. Його мати, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_12, брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_10, невістка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.13).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недостовірність інформації, викладеної в довідці та перевищення головою даної сільради своїх повноважень.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, допитаний в якості свідка голова Михайликівської сільської ради - ОСОБА_11 пояснив, що вказану довідку він видав на підставі відомостей, які є в погосподарських книгах. Оригінали даних книг надав для огляду суду, та копії з них - для приєднання до матеріалів справи. Крім того, пояснив, що особисто пам'ятає ОСОБА_4, який після проходження служби в збройних силах СССР з 1958 року залишився проживати в м. Полтаві. В погосподарські книги вноситься інформація про осіб, що проживають на цей час в домоволодінні. Оскільки ОСОБА_4 з 1958 року не проживав в с. Михайлики, відомості про нього не зазначались в погосподарській книзі, які оновлювалися кожні 5 років. В новій погосподарській книзі особисті рахунки змінювались. Також підтвердив факт, що позивач народилась в сім'ї ОСОБА_6, який був рідним братом ОСОБА_4

Відповідно до витягу з погосподарської книги №2 Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, с. Михайлики на 1961-1963 роки вбачається наявність об'єкта погосподарського обліку №698, прізвище, ім'я, по батькові члена домогосподарства - ОСОБА_9, 1908 року народження, син ОСОБА_6, 1929 року народження, син ОСОБА_4, 1939 року народження.

З копії погосподарської книги за 1950-1952 р.р. (а.с.74), вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_9 проживали два сина: ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно листа від 27.02.2015 року Першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надати документи, які підтверджують факт родинних відносин з нині покійним ОСОБА_4. (а.с.19-20).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що для позивача встановлення даного факту потрібно для одержання спадщини, даний факт доказаний, тому колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, є племінницею ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Доводи апеляційної скарги, про недоведеність факту того, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_4, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями свідків.

Судова колегія вважає, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська