Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при проведенні попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 (далі СТОВ імені ОСОБА_4) на свою користь майновий пай в натурі згідно зі структурою майнового паю вартістю 19611 грн, а саме: частину приміщення комплексу зерносушильного 1978 року вартістю 57914 грн з правом викупу, або приміщення ремонтної майстерні 1970 року вартістю 11250,13 грн, розташованого в селі Романівка Романівського району Житомирської області та зернозбиральний комбайн СК-5 1991 року випуску вартістю 1692 грн, інше майно на загальну суму 19611 грн, посилаючись на те, що вказане майно належало до пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4, однак було привласнене відповідачем СТОВ імені ОСОБА_4.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаний суддя не вчинив процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, зокрема, не витребував доказів, не надіслав позивачу заперечень проти позову, поданих одним з відповідачів.

Також позивач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, послався на ту обставину, що суддя Бабич С.В. протягом квітня-серпня 2015 року розглядав справу за його аналогічним позовом, який був залишений без розгляду. При цьому суд, від імені якого діяв суддя Бабич С.В., безпідставно, на його думку відмовив у поверненні сплаченого ним судового збору.

Окрім цього, доводи позивача про неможливість розгляду суддею Бабичем С.В. даної справи обґрунтовані оспорюванням ним правомірності дій вказаного судді щодо визначення попередньої ціни позову.

Вказані обставини, викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку що заява позивача про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає їх неспроможними в частині порушення вказаним суддею норм цивільного процесуального законодавства, однак, сукупність обставин, які викликали у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді, на переконання суду не забезпечує об»єктивний критерій довіри позивача у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву позивача про відвід судді, суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення майна, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич