справа №489/5435/15-ц
номер провадження 2/489/2564/15
заочне рішення Іменем україни
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 3654,81 грн.
У позові вказано, що 22.01.2011 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Грошові зобов'язання станом на 30.06.2015 відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3654,81 грн., яка складається із 385,04 грн. заборгованості за кредитом, 1019,54 грн. процентів, 1600,00 грн. пені та комісії, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 150,23 грн. штрафу (процентна складова).
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.01.2011 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).
Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 30.06.2015 грошові зобов'язання відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3654,81 грн., яка складається із 385,04 грн. заборгованості за кредитом, 1019,54 грн. процентів, 1600,00 грн. пені та комісії, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 150,23 грн. штрафу (процентна складова).
З положень статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 та частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За встановлених обставин та наявних у справі доказів суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобов'язань, а тому звернення ПриватБанку до суду є обґрунтованим.
Між тим, суд не погоджується з вимогами в частині стягнення штрафних санкцій.
З розрахунку та позову банку вбачається, що банк просить стягнути 1600,00 грн. пені та комісії, без зазначення розміру конкретної складової.
Із доданої до заяви довідки про умови надання кредитування вбачається, що фактично вказаний розмір є пенею за несвоєчасне погашення заборгованості.
Положеннями пункту 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15.
У зв'язку із наведеним, суд вважає, що оскільки пеня та два штрафи застосовано за одне і те ж порушення, а саме порушення строків виконання відповідачем грошових зобов'язань, стягненню підлягає лише пеня.
За таких обставин, враховуючи доведення порушення відповідачем зобов'язань вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 3004,58 грн. (385,04 + 1019,54 + 1600,00).
Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (82,20 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 200,23 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2011 № б/н, яка складається із 385,04 грн. заборгованості за кредитом, 1019,54 грн. процентів та 1600,00 грн. пені, всього 3004,58 грн. (три тисячі чотири гривні 58 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 200,23 грн. (двісті гривень 23 коп.).
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко