Справа № 463/4798/15-ц
Провадження № 4-с/463/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5, відповідної до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 ВП № 46751097 від 27.03.2015 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що старший державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3 від 15 січня 2015 року постановив накласти арешт на кошти в національній, іноземній валюті, що містяться на рахунках в ПАТ «А-Банк» (МФО 307770), що належать боржнику ОСОБА_4 у межах суми 5101,78 гривень. Даною постановою від 27 березня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на відомий йому рахунок боржника, який являється рахунком для отримання пенсії, тобто, державним виконавцем накладено арешт на всі кошти пенсійного рахунку боржника та порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Оскільки, відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Статтею 70 даного Закону передбачено, що звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», де зазначено, що відрахування з пенсії з усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше 20 відсотків пенсії. Вважає, що старшим державним виконавцем Скопом Т.А. при винесенні оскаржуваної постанови від 27 березня 2015 року були порушені норми законодавства щодо порядку стягнення заборгованості з пенсійного рахунку, а тому просить скаргу задоволити та скасувати дану постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «А-банк» (МФО 307770).

В судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просять суд скаргу задоволити.

Представник субєкта оскарження старший державний виконавець Скоп Т.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, в судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 46751097, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки скаржник дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів лише у вересні 2015 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, копія постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4 не направлялася, а тому такий слід поновити та розглядати скаргу по суті.

Судом встановлено, що 27 березня 2015 року на підставі постанови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3 від 15.01.2015 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах № 46751097, якою накладено арешт на кошти в національній валюті, іноземній валюті, крім коштів визначених ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», що містяться на рахунках в ПАТ «А-Банк» (МФО 307770), Філія Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (МФО 325796), а також кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, згідно з п.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та належать боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми 5101,78 гривень(а.с.3).

Згідно з Довідкою від 01.10.2015 року, ОСОБА_4 відкрита пенсійна картка № 189904 від 13.06.2012 року у ПАТ «А-Банк».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.70 цього ж Закону звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 46751097, постановою державного виконавця від 27.03.2015 року було накладено арешт на рахунки боржника, один з яких являється пенсійним рахунком.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем не дотримано вимог ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах № 46751097 від 27 березня 2015 року в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк» (МФО 307770).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.