У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2013 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Посилаючись на те, що він звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не сплатило, позивач просив суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 44 166 грн 13 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 4 539 грн 26 коп., які складаються з судового збору у розмірі 441 грн 66 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 4 097 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, зменшивши відповідну суму з 4 097 грн 60 коп. до 2 595 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що 28 грудня 2013 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АС/5229035 від 23 червня 2013 року. Строк дії договору страхування визначено до 22 червня 2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 тис. грн.

30 грудня 2013 року на виконання вимог ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди на адресу страхової компанії направлено повідомлення про обставини такої пригоди встановленого зразка.

17 березня 2014 року складено звіт про оцінку матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, згідно якого розмір матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 41 158 грн 93 коп. та величина втрати товарної вартості його склала 7 104 грн 42 коп.

14 березня 2014 року та 05 травня 2014 року ОСОБА_6 на адресу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направлялись заяви про виплату страхового відшкодування.

Судами також установлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції страхове відшкодування позивачу не виплачено.

Також, під час розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № Вс-20 від 17 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 44 166 грн 13 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана виплатити ОСОБА_6 суму страхового відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 44 166 грн 13 коп. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважав безпідставними і такими, що не відповідають положенням законодавства.

Зменшуючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, суд апеляційної інстанції стягнув на користь позивача 2 595 грн 40 коп. відповідних витрат, визначивши цю суму з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог.

Проте, повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення судів не відповідають з огляду на наступне.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно вимог ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта № Вс-20 від 17 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 44 166 грн 13 коп.

При цьому, розмір франшизи за цим договором, який не відшкодовується страховиком, встановлений у розмірі 1 тис. грн. (ст. 12 Закону; п. 5 полісу обов'язкового страхування № АС/5229035), що залишено поза увагою судом апеляційної інстанцій.

Крім того, положеннями ст. 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено угоду у цивільній справі, якою установлено повноваження останньої як представника позивача у даній справі.

Відомості про те, що ОСОБА_8 була допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Із журналу судових засідань вбачається, що ОСОБА_8 брала участь у справі як представник позивача, а не особа, яка надає правову допомогу, що давало б підстави задовольнити вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Вирішуючи спір, суди у порушення статей 213, 214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, не в повній мірі визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не перевірили та не спростували доводи відповідача відносно того, що сума встановленого судом матеріального збитку має бути стягнута з відповідача за вирахуванням передбаченої договором франшизи, а також належним чином не перевірено процесуальний статус представника позивача ОСОБА_8, з урахуванням чого має бути вирішено питання про можливість відшкодування витрат на правову допомогу.

З огляду на зазначене, судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик