Справа №591/4879/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/2062/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року на задоволення вказаного позову з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумське підприємство» стягнуто 3068 грн. 33 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 разом з членами своєї сім'ї проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 7).

На підставі типового договору від 01 листопада 2006 року та додаткових угод до нього від 01 серпня та 01 вересня 2009 року, укладених між власником даного будинку - житлово-будівельним кооперативом № 35 «Союз», та ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», останнє є виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а. с. 11-12, 12 зв., 13).

У зв'язку з несплатою житлово-комунальних послуг за відповідачкою за період з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2014 року виникла заборгованість у сумі 3068 грн. 33 коп. (а. с. 8-9).

Тарифи та види послуг з утримання будинку № 2/1 по вул. Харківській у м. Суми погоджені рішенням виконкому Сумської міської ради № 382 від 28 липня 2009 року (а. с. 14, 15, 177, 178)

За таких умов суд, встановивши факт надання позивачем зазначених послуг по вказаному будинку, дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Таке рішення відповідає як фактичним обставинам справи, так і положенням ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 20-22 Закону «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», вимогам Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та нормам ст. ст. 67, 68 ЖК України.

Твердження відповідачки відносно відсутності між сторонами належно оформленого договору суд правильно відхилив, оскільки відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є не тільки договори та правочини, а й інші юридичні факти.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи ОСОБА_3 щодо безпідставного незастосування судом трирічного строку позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачка ж, під час розгляду справи у суді першої інстанції, маючи реальну можливість заявити клопотання про застосування строків позовної давності, таких дій не вчинила.

Крім того, звернення позивача до суду 11 лютого 2013 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01 січня 2015 року з огляду на положення ч. 2 ст. 264 ЦК України свідчить про переривання строку позовної давності (а. с. 16, 17).

Поряд із цим, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3068 грн. 33 коп. стягувалася з відповідачки на користь позивача і заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року, скасованим ухвалою цього ж суду від 04 червня 2015 року (а. с. 62, 85).

Таким чином, у даному випадку підстави для застосування строків позовної давності колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду теж не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасуванні рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -