Провадження №2/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/840/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 260820,73 грн та моральну шкоду в розмірі 6000 грн, пов»язану з втратою автомобіля, завдану злочином.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди станом цін на 28 квітня 2015 року, проведення якої просив доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5, заперечуючи висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 1360-1362/15-24 від 24 червня 2015 року з цього питання, оскільки експертом при розрахунку вартості автомобіля НОМЕР_1, що має пробіг 78954 км безпідставно взято дані щодо автомобіля з пробігом в 3 тис.км, що вплинуло на остаточний розрахунок.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, передбаченого ст.10 ЦПК України, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо його сумніву в правильності висновку експерта по визначенню вартості автомобіля НОМЕР_1 до ДТП, оскільки експертом для визначення арифметичної вартості автомобіля з пробігом 78954 км взято до уваги транспортні засоби, які не є ідентичними, що може впливати на остаточний розрахунок, а тому вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5, з повторним оглядом автомобіля НОМЕР_1 з участі сторін.

Оскільки, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5, (вул. Поліни Осипенко, 10-а, м. Чернігів, 14033) та на вирішення поставити питання:

1.Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30 березня 2014 року станом цін на 28 квітня 2015 року з врахуванням його зносу?

Зобов»язати позивача ОСОБА_4 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Огляд автомобіля провести в присутності сторін.

В розпорядження експерта надати матеріали провадження №2/748/366/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги, в решті - не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода