overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/526/15-ц
Провадження № 2-о/712/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час виникла необхідність про відновлення провадження у справі, оскільки як вияснилось ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку в КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер».

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 03 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Потатуєва Вадима Павловича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/4783/14-ц.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 131/1496/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1496/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 06.08.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодипризначити до судового розгляду на „09-00 годину 31 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 666/1038/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/200/3500/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 15.06.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 10 листопада 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.06.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2012 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 10 листопада 2014 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.06.2012 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2012 року, актовий запис № 431 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуті, таким чином вона по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/9539/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 673/1612/15-ц
Провадження № 2/673/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, заява підписана представником позивача за дорученням Посесор Любов`ю Михайлівною. Проте, з огляду на зміст довіреності від 02.11.2015 року, посвідченої Волоськівською сільською радою, Посесор Л.М. не має повноважень на вчинення дій від імені позивача ОСОБА_2 , а саме на представництво його інтересів в суді, а також на підписання таких заяв.

Зважаючи на цей факт, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 219/7764/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму житлового приміщення та оплаті за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму житлового приміщення та оплаті за спожиті комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява;

· Не зазначено ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

· Не викладений зміст позовних вимог;

· Відсутній розрахунок ціни позову;

· Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

· Не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення;

· Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму житлового приміщення та оплаті за спожиті комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
справа № 361/8035/14-ц
провадження № 2/361/130/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року, позивач та представник позивача не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 66). До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи відкласти, посилаючись на поганий стан здоровя позивача.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

02 березня 2015 року у судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 72). До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 знову надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи відкласти, мотивуючи заяву тим, що стан здоровя позивача не покращився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу 27.02.2015
Провадження № 2/334/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Представник позивача просить розглянути справу без їх участі, на підставі наданих документів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не пояснили.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________2015 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-212/2010
Провадження №6/649/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують обставини справи, а саме: не надано доказів того, що ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" є правонаступником ПуАТ "СЕБ Банк", у тексті заяви вказана особа, але не вказано, яке відношення вона має до даної справи, крім того не надано копії документів відповідно до кількості учасників справи.

У звязку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.07.2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" 10.07.2015 року отримав копію ухвали від 06.07.2015 року, і за таких обставин заявник повинен усунути недоліки до 15.07.2015 року включно. У строк до 15.07.2015 року заявником не усунено недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України в установлений строк, то заява ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов