Провадження № 2/202/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив у жовтні 2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в уточненому позові позивач посилався на те, що 19.07.2006 року між ним та УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було укладено кредитний договір № 987, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1000000 грн. 30.05.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої ліміт кредиту складає 1600000 грн. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року та з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів поруки від 19.07.2006 року. В подальшому з поручителями було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 від 30.05.2007 року та 18.07.2008 року до договорів поруки. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року порушено провадження про банкрутство УК ТОВ з ІІ «ЮМК». Та 20.12.2011 року затверджено реєстр кредиторів, до якого увійшли грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4859436 грн. 44 коп. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в ході якої було реалізовано майно УК ТОВ з ІІ «ЮМК» на суму 1038950 грн. Рішенням Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 24.01.2012 року було стягнуто солідарно з УК ТОВ з ІІ «ЮМК», ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3740244,76 грн. , яка існувала станом на 25.11.2008 року. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 10000 грн., сягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 307634,31 грн., стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 2750000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволені відмовити..

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що дійсно 19.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 987-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1, зобов'язалася перед банком за виконання УК ТОВ з ІІ «ЮМК» своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.07.2006 року № 987. Було укладено додаткову угоду № 1 та № 2 до договору поруки та встановлено строк повернення кредиту до 19.07.2009 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, у УК ТОВ з ІІ «ЮМК» з 21.07.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідачці була направлена вимога банку із зазначенням розміру заборгованості станом на 27.11.2009 року, з позовом банк звернувся до суду лише у лютому 2012 року, тому вважає, що договір поруки є припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, вважає, що нарахування позивачем заборгованості по відсотках та штрафу є неправомірним. Також відповідачці нічого не було відомо про існування договору поруки з ПАТ «А-Банк». Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи УК ТОВ з ІІ «ЮМК» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та УК ТОВ з ІІ «ЮМК» 19.07.2006 року укладено кредитний договір № 987 , відповідно до якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 1000000 грн. 30.05.2007 року між банком та УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 987 від 19.07.2006 року, відповідно до якої ліміт договору складає 1600000 грн. 18.07.2008 року між банком та УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 987 від 19.07.2006 року, відповідно до якої строк повернення кредиту - 19.07.2009 року.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року, за яким поручитель відповідає перед банком за виконання боржником умов кредитного договору у розмірі 10000 грн.

19.07.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року було укладено договір поруки № 987-1.

30.05.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 19.07.2006 року № 987-1, за якою розмір ліміту складає 1600000 грн., строк повернення кредиту - 19.07.2008 року, боржник повинен сплачувати 17% річних за користування коштами, а в разі порушення строків повернення кредиту 36,40 % річних, сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки. 18.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 19.07.2006 року № 987-1, якою було встановлено, що ліміт за кредитним договором складає 1600000 грн., строк повернення кредиту - 19.07.2009 року, боржник сплачує 23% річних за користування кредитними коштами, а у разі порушення строків повернення кредиту , зобов'язаний сплачувати 54,08 % річних , сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки.

19.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року було укладено договір поруки № 987.

30.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 19.07.2006 року № 987, за якою розмір ліміту 1600000 грн., строк повернення кредиту - 19.07.2008 року, боржник повинен сплачувати 17% річних за користування коштами, а в разі порушення строків повернення кредиту 36,40 % річних, сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки. 18.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 19.07.2006 року № 987, якою було встановлено, що ліміт за кредитним договором складає 1600000 грн., строк повернення кредиту - 19.07.2009 року, боржник сплачує 23% річних за користування кредитними коштами, а у разі порушення строків повернення кредиту , зобов'язаний сплачувати 54,08 % річних , сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки № 987/ДЗ від 19.07.2006 року, договором застави товару в обороті № 987-1/ДЗ від 19.07.2006 року, договором застави майна № 987-2/ДЗ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б38/22-10 про банкрутство УК ТОВ з ІІ «ЮМК». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року було затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство УК ТОВ з ІІ «ЮМК», до якого увійшли грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 4181043,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року, з включенням до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. До цієї суми увійшла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1600000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 815360 грн., заборгованість з комісії у розмірі 382811,37 грн., пеня у розмірі 1352000 грн. Заборгованість нарахована станом на 20.04.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються пр. розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заборгованості за кредитним договір № 987 від 19.07.2006 року станом на 20.04.2010 року становила 4181043,19 грн. та складалася з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1600000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 815360 грн., заборгованості з комісії у розмірі 382811,37 грн., пені у розмірі 1352000 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури по справі № Б38/22-10 про банкрутство УК ТОВ з ІІ «ЮМК» було реалізовано майно, грошові кошти від реалізації якого в сумі 992094,74 грн. надійшли в рахунок погашення заборгованості УК ТОВ з ІІ «ЮМК» перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 24.01.2012 року було стягнуто солідарно з УК ТОВ з ІІ «ЮМК», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 987 від 19.07.2006 року станом на 25.11.2008 року у розмірі 3740244,76, яка складається з : заборгованості за кредитом - 1600000 грн., заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 579164,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 30871,82 грн., пені - 191149,22 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.7. кредитного договору - 128000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8.кредитного договору - 1032000 грн., штрафу відповідно до п. 5.8 кредитного договору - 179059,27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Суд не може прийняти твердження відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те, що договір поруки припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки згідно додаткової угоди № 2 до договору поруки, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 від 18.07.2008 року , строк дії кредитного договору - 19.07.2009 року. Позивач звернувся до відповідачки як поручителя із вимогою погашення заборгованості за кредитним договором станом на 27.11.2009 року, тобто в межах 6-ти місячного строку. В подальшому позивач звертався до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року, однак ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року даний позов було залишено без розгляду.

Через порушення УК ТОВ з ІІ «ЮМК» умов кредитного договору № 987 від 19.07.2006 року в частині своєчасної сплати за договором , виникла заборгованість станом на 20.04.2010 року у розмірі 4181043 грн. 19 коп., яка була частково погашена за рахунок продажу майна УК ТОВ з ІІ «ЮМК» та стягнути за рішенням суду з УК ТОВ з ІІ «ЮМК» та ОСОБА_2

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 3077634 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1600000 грн., заборгованості за відмотками - 125634 грн. 31 коп., штрафу відповідно д п. 2.2.7. кредитного договору - 160000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 1192000 грн., стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 317634 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за відмотками - 125634 грн. 31 коп., штрафу відповідно д п. 2.2.7. кредитного договору - 3200 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 160000 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 307 634 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 2750000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко