Справа № 634/862/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2015 року смт. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Зимовського О.С.,
за участю секретаря Ковбаса С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (офіційне скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог зазначено, що 01 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№ BL_NK00068991 відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 12 000 грн. з процентною ставкою за договором на рівні 15 % та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від суми кредиту. Термін повернення кредиту 01 вересня 2014 року. Відповідач узяті на себе зобов'язання не виконав, тому станом на 11 серпня 2015 року, за ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 57 899 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк»» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в яких зазначено, що ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання не проживає. В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.
Згідно до п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обовязку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цій частині підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1А, з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Краснодарського Краю, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Сахновщинським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя :
Копія вірна. Суддя :