overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/5333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі №501/5333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, в заяві не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/34/15-ц
провадження № 2/179/114/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення доказів)

05 березня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування в Магдалинівській центральній районній лікарні ДОР виписку з історії хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21 грудня 2012 року, в зв'язку з необхідністю розгляду даної справи, так як у їх отриманні є складнощі у позивача.

Враховуючи викладене, вислухавши думку зявившихся учасників процесу та те, що витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відповідно ст.ст. 133, 134, 135 ЦК України, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати з Магдалинівської центральної районної лікарні ДОР виписку з історії хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ої групи, померлої 21 грудня 2012 року, яка була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні і приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1053/14-ц
Провадження № 2-п/553/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/1053/14-ц від 09.10.2014 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/1053/14-ц від 09.10.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/1053/14-ц від 09.10.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/1053/14-ц від 09.10.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 20 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
н/п 4-с/490/80/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю прокурора Тищенко А.М.,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою Прокурора м.Микоалєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,383-388 ЦПК України, ст.ст. 6,11,38,39,51,82 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, задовольнити.

Поновити Прокурору м.Миколаєва строк на оскарження безліяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської міської ради 2625,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-н/234/75/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3921,40грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/2001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

П. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачає повернення заяви про видачу судового наказу у випадку коли позивач до моменту відкриття провадження по справі надав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, районна державна адміністрація Дніпровського району міста Києва, Управління житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 165/237/15-ц
провадження №2/165/142/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Левчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу

опіки та піклування Карпюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Литовезької сільської Іваничівського району у Волинській області ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, -суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 222/1353/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/419/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі .

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

Володарським районним судом Донецької області 24 лютого 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, на яке відповідачем Фермерським господарством «Яковенко Віктор Миколайович» подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

24.03.2015
Справа № 639/8227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/541/15-ц
Провадження № 2-н/645/319/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Халіл огли заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Халіл огли заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 534,53 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Халіл огли заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5100/15-ц
Провадження № 2-н/552/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Приватне підприємство 'космополія' про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Приватне підприємство 'космополія' про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- .

Справу призначити до судового засідання на 17.03.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та 3% річних,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року,

встановила:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 4 435 грн. 47 коп. та 3% річних в розмірі 963 грн. 48 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономмбанк» в дохід держави 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вирішив спір лише щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Вимога позивача з приводу стягнення суми банківського вкладу, залишилась судом не розв'язаною.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та 3% річних, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

ПоліщукН.В.