Справа №464/2550/15-ц
пр.№ 2/464/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №014/3530/3/25266 від 30 жовтня 2008 р. в розмірі 398463,52 грн.

В судові засідання, які призначалися на 26.08.2015р. та 07.10.2015р. представник позивача не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 26.08.2015р., представник позивача був належним чином повідомлений, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справа /а.с.53/, про те в судове засідання не зявився та жодних доказів поважності неявки ним не надано. В судове засідання призначене на 07.10.2015р., представник позивача повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних доказів поважності неявки ним не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами перебачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача в судове засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.