Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/667/14-ц
Номер провадження 2/530/5/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву про відвід судді від розгляду справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Зіньківському районі про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, надійшла заява про відвід судді Водолага А.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Зіньківському районі про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Згідно поданої до суду заяви, представник сторони в справі ОСОБА_4 заявив відвід судді в порядку п.4ч.1ст.20 ЦПК України.

Відповідно вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник посилається на ухвалу судді Водолага А.В. від 25.11.2013 року по справі № 530/2434/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СФГ « Фаворит», ДП « Гадячське лісове господарство» про припинення дій, які порушують право користування земельною ділянкою, якою дана справа була передана за підсудністю до господарського суду, Апеляційним судом вказана ухвала була скасована і справа згідно автоматичного перерозподілу після повернення з Апеляційного суду, надійшла на розгляд до іншого судді. Заявник вважає, що це є підставою для відводу судді від участі в розгляді даної справи, так як даний факт є обставиною, що викликає в нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Інші підстави не вказуються.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує проти відводу судді Водолага А.В. від розгляду даної справи, вважає , що заявлений відвід безпідставний, дані дії - намагання затягнути розгляд справи, обґрунтовуючи свій висновок діями відповідача здійсненими на протязі розгляду справи з 2014 року /систематична неявка в судові засідання, заяви про відкладення / перенесення розгляду справи, подача непотрібних для розгляду справи клопотань і т.д./.

Згідно ч.3ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим…

В даному випадку заявник не обґрунтував, не вказав реальні підстави, які визивають сумніви в об»єктивності і неупередженості судді скасування Апеляційним судом ухвали, про направлення справи на розгляд Господарського суду за підсудністю по іншій справі, робочий процес і не може підтверджувати факт необ»єктивності і упередженості судді в даній справі.

Керуючись ст.ст. ч.3ст.23, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Водолага А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Зіньківському районі про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.