Справа №592/1809/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2140/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтував тим, що порушене банком 18 травня 2015 року питання в порядку ст. 1057-1 ЦК України щодо накладення арешту на квартиру ОСОБА_3, яка була предметом іпотеки за договорами, що визнані недійсними, ні рішенням, ні додатковим рішенням суду не вирішене.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк» із зазначеною ухвалою не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви банку від 18 травня 2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок місцевого суду про зміну банком позовних вимог у зв'язку із заявленою вимогою про накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 додатковим рішенням є помилковим, оскільки заявником ставилося питання прийняття процесуального рішення за заявою про накладення арешту на майно від 18 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2015 року дану цивільну справу повернуто до місцевого суду для прийняття рішення в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року та додаткового договору №1 від 01 вересня 2009 року до вказаного договору іпотеки, так як судом щодо цих позовних вимог не ухвалено рішення.

Додатковим рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 липня 2015 року визнано недійсними договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за №1999, та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за № 3290.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року зазначені рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відмовлено у касаційному перегляді вказаної ухвали апеляційного суду.

Під час розгляду справи, а саме, 18 травня 2015 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до місцевого суду із заявою про накладення арешту на належну позивачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року з додатковим договором № 1 від 01 вересня 2009 року, посилаючись на положення ст. 1057-1 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст.1057-1 ЦК України суд, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, накладає за заявою кредитодавця на таке майно арешт, а визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, накладає за заявою кредитодавця арешт на майно, яке було предметом застави.

Проте, вирішуючи позовні вимоги, в частині визнання недійсним договору іпотеки й додаткового до нього договору, шляхом ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не вирішив у зв'язку з визнанням недійсними цих договорів, поставлене відповідачем у заяві питання.

У зв'язку з цим, 23 липня 2015 року, банк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про накладення арешту на майно, яке було предметом іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З огляду на зазначене вбачається, що місцевий суд вирішив у додатковому рішенні питання про право, тобто визнав договір іпотеки та додатковий договір до нього недійсними, але не зазначив про дії, які треба у зв'язку з прийнятим рішенням виконати, а саме накласти арешт на майно, що було предметом іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлена відповідачем підстава для ухвалення додаткового рішення не передбачена ст. 220 ЦПК України, безпідставно вважаючи прохання про накладення арешту на предмет іпотеки у порядку ст.1057-1 ЦК України вимогою, яка у даній справі не досліджувалася.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати і передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року та передати питання про ухвалення додаткового рішення у справі на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -