overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/683/15-ц
Провадження № 2/635/1014/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03 травня 2006 року в розмірі 6487,85 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24 лютого 2015 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Приват Банк сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № ВО1S6B0Q3P від 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 426/1091/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у смт. Великий Лог Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №289/367/15-ц
Номер провадження2/289/328/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 523/2943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4927/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 15.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції, актовий запис № 966. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька - ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя припинене, оскільки між ними часто виникають конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що у них з дружиною були спроби налагодити стосунки і зберегти сім'ю, в тому числі за ухвалою суду про надання строку на примирення, однак не вдалося. Переконаний, що перебувати у шлюбі із ОСОБА_2 не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно (а.с. 15), позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавала.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 15.06.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 966 (а.с. 5).
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька - ОСОБА_3 (а.с. 3).
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомив, що не бажає зберегти сім`ю і прийшов до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Строк, що надавався судом для примирення подружжя, результату не дав. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 966 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 161/2960/15-ц
Провадження № 2/161/1619/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

надати докази, що відповідач не проживав у спірному житлі на час смерті спадкодавця,

зазначити, хто на даний час є власником житла;

вказати чому не оспорюється право власності, якщо таке уже оформлено після смерті спадкодавця.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 214/4310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, надання права на подання та отримання будь яких документів, передання предмета іпотеки в управління банку, виселення, зняття з реєстраційного обліку, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати за проведення оцінки мана у сумі 2500 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні просить винести додаткове рішення.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були належно повідомлені.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

31 серпня 2015 року судом по даній справі винесено заочне рішення, в мотивувальній частині якого, суд зазначив, що витрати позивача за проведення оцінки майна в розмірі 2500 грн. 00 коп., не є судовими витратами, а тому стягненню не підлягають. Однак, в резолютивній частині рішення, суд з приводу вказаної суми, яку позивач вважає судовими витратами, не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення по даній справі від 31 серпня 2015 року доповнити абзацом №9 наступного змісту: «У стягненні з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат по оплаті проведення оцінки майна в сумі 2500 грн. 00 коп. відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 523/9106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/15086/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року позов задоволено.

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 523/15086/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/439/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1747/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченко І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження №2/748/647/15
Єдиний унікальний № 748/2005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2050, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 20 серпня 2015 року об 14:30 .

Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Уманьводоканал» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство «Уманьводоканал» (далі - КП «Уманьводоканал») здійснити повірку водяного лічильника за кошти відповідача відповідно до законодавства. Зобов'язано КП «Уманьводоканал» провести перерахунок заборгованості, яка виникла внаслідок неправомірних дій працівників указаного комунального підприємства, за середньомісячними показниками лічильника. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Уманьводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська