overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/631/211/15
Справа № 631/209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 19 жовтня 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі прокурора Біляєва Є.О. та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: прокурора Нововодолазького району, Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

В С Т А Н О В И В

Прокурор Нововодолазького району, Харківської області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого прокурор Нововодолазького району, Харківської області, надав суду заяву з якої слідує, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин між відповідачем та третіми особами інтереси чиї були відповідним чином порушені.

Прокурор Нововодолазького району, Харківської області звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним порозумінням між сторонами, а також в звязку з повним відшкодуванням заборгованості по орендній платі за землю.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача прокурора Нововодолазького району, Харківської області, про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву прокурора Нововодолазького району, Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/4923/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року

призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4172/15
ун. № 759/8521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 10 серпня 2015 р. на 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/3181/15-ц
Провадження номер2/654/1291/2015
УХВАЛА

про обєднання позовів

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонатотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 654/11841/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонатотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу № 654/3181/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, присвоївши об'єднаному провадженню № 654/1841/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/200/3791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 10-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
06.10.2015 227/5105/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 06.10.2015р. сторони не зявились.

Судові повістки були належним чином направлені на адреси позивача та відповідача, але до суду, на час розгляду справи, не надійшли поштові підтвердження про їх отримання.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на 22 жовтня 2015 року о 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
пр. № 2/759/6769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 10 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 177/2028/15-ц
Провадження № 2/177/932/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.08.2015 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2010 року у розмірі 8853, 85 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 17.09.2015 року представник позивача особисто отримала 28.09.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3592/15-ц
Провадження №: 2/332/1232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

17 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до територіальної громади в особі Запорізької

міської ради, 3-ї особи: Перша Запорізька

державна нотаріальна контора,

ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 328, 392,1216,1218,1261,1268,1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7а, розташований по вулиці Демократичній у м. Запоріжжі, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2007 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 212/6474/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради міста Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради міста Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради міста Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 04 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-н/234/3137/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1536/15-ц
Номер провадження 2-н/213/326/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2010 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 1357,90 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2010 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1357,90 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2102/4286/2012
Провадження № 2-во/648/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Білозерським районним судом Херсонської області 24 жовтня 2012 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме: номер актового запису про реєстрацію шлюбу зазначено 12, замість 8.

Просив виправити зазначені описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та дату слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 074156), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Сергієвною був зареєстрований 12 листопада 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 8.

Таким чином, допущена судом помилка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2012 року в цивільній справі (№2102/4286/2012 року, провадження №2/2102/1270/2012 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу 8.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №2-779/2010 рік
УХВАЛА

8 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на спадщину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: