У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову з посиланням на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд не приймає до уваги вказані посилання позивача, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 вказаного Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05.2015р., яким внесено зміни, зокрема до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, які звільняється від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах вказаної категорії, зокрема, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015р.) є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позов поданий до суду 21.09.2015р., то за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , .) в розмірі, що визначається ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р., зокрема, за вимоги майнового характеру (визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину) - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

22.09.2015