Провадження №2/521/1793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 червня 2014 року у м. Одесі на вул. ОСОБА_5, з вини водія ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був ушкоджений транспортний засіб «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким на той час керував ОСОБА_1. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у спричиненні ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 5190 від 07.08.2014 року, сума завданої шкоди становить 32862,62 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 2166039. Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. 21 листопада 2014 року страховиком було здійснено страхове відшкодування шляхом переказу суми у розмірі 23681,46 грн. на банківський рахунок позивача. Вважаючи цю суму недостатньою для відновлення автомобіля, позивач звернувся з позовом до суду стосовно недоплаченої частини відшкодування у розмірі 9826,12 грн.. Крім того, позивач після спричиненої відповідачем ДТП, дуже сильно переживав нанесення значних ушкоджень своєму майну, відчув складності побутового характеру, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування завданої йому моральної шкоди, яке він оцінює у розмірі 5000 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 3500 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн.

Представник позивача до суду не зявився, однак надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» в судові засідання 23.07.2015 року, 24.09.2015 року не зявився, про день, час, місце розгляду справи був неодноразово сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи присутнім в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В письмових запереченнях просив в задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька» щодо винесення рішення в частині стягнення зі страхової компанії матеріального збитку в розмірі 9826,12 відмовити повністю за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи присутнім у судовому засіданні позво визнав частково, пояснивши, що дійсно з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, однак не має фінансової можливості виплатити моральну шкоду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, однак поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, оскільки вважає його дійсним власником ушкодженого автомобіля, який був ним фактично проданий.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до суду не зявився, однак поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, оскільки саме він ОСОБА_1 є законним власником автомобіля НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2014 року приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, не надав переваги у русі автомобілю марки «ГАЗ 31190», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, належить на праві власності ОСОБА_3, однак фактично перебуває у володінні та користуванні позивача ОСОБА_1, в тому числі і на момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п. 2.2 Правил дорожнього руху, який дозволяє власнику транспортного засобу передавати його у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Додатково факт передачі транспортного засобу доводить довіреність, видана власником транспортного засобу на імя позивача, якою він уповноважив позивача правом розпоряджатися автомобілем, а також довідкою про ДТП, виданою на імя позивача.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 2166039.

Як вбачається зі звіту № 124-07-14 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, складеного 25 липня 2014 року,судовим експертом оцінювачем ОСОБА_6, на підставі заяви ПрАТ СК «Галицька», вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ ГАЗ -31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 28418 гривень 89 копійок.

Стороною позивача до суду надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 5190 складеного 07.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.08.2014 року, складає 41742,92 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.08.2014 року, складає 32862,62 грн. Суд не приймає до уваги даний висновок, так як він зроблений через декілька місяців після скоєння ДТП, а страховою компанією наданий суду звіт судового експерта від 25 липня 2014 року, який складено раніше.

Статтею 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як зазначено в ст. 29 цього Закону, узвязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з звіту № 124-07-14 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, складеного 25 липня 2014 року,судовим експертом оцінювачем ОСОБА_6, на підставі заяви ПрАТ СК «Галицька», вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ ГАЗ -31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 28418 гривень 89 копійок.

Судом також було встановлено, що ПрАТ СК «Галицька» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 23681,46 грн. За винятком виплаченої частини відшкодування, залишок недоплаченої шкоди складає 4737 гривен 43 копійки.

У звязку з тим, що судом не прийнято до уваги як доказ висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 5190 складеного 07.08.2014 року, тому витрати позивача з проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн. і витрати на повідомлення відповідачів про місце та час проведення експертного огляду автомобіля в розмірі 144,96 грн. не є процесуальними витратами і не можуть бути стягнені судом з відповідачів, тому у цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що стягнення неоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 4737 гривен 43 копійки відповідає фактичним обставинам справи, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст.23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довів обставин, які визначають характер та обсяг моральної шкоди, завданої йому.

Однак, враховуючи досліджені судом обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає справедливим та відповідним обставинам справи відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., оскільки він є потерпілою внаслідок ДТП особою, його майно було ушкоджене, і протягом значного часу завдана шкода не була йому відшкодована в повному обсязі. Ці кошти належить стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем під час подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи.

Також, представник позивача надав до суду розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, відповідно до якого сума гонорару складає 3500 грн. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються також і з витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, загальний розмір судових витрат у справі склав 3743,60 грн.

Так, дійсно, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, однак частина друга зазначеної статті, встановлює, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнувши на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 5737 гривень 43 копійки. Враховуючи, що позов предявлено на суму 14826 гривень 12 копійок, то суд задовольнив 38/100 частин позову ОСОБА_1, загальний розмір судових витрат у справі склав 3743,60 гривень, тому пропорційного до розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає до сплати судові витрати на суму 1422, 56 копійок (3743,60 гривень х 38:100).

Стягуючи з ПрАТ СК «Галицька» 4737 гривен 43 копійки, суд задовольняє 82/100 позовних вимог. Стягуючи з ОСОБА_2 1000 грн., суд задовольняє 18/100 позовних вимог.

Пропорційно задоволених позовних вимог стягуються і понесені позивачем судові витрати, а саме 1166, 49 гривень (1422,56 * 82/100) з відповідача ПрАТ СК «Галицька» і 256,06 гривень (1422,56 *18/100) з відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 979, 981, 982, 983, 992, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 58, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» () на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) гривень 43 копійок та судові витрати в розмірі 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень і судові витрати в розмірі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 06 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на йог оскарження на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: