overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/282/15-ц
Провадження №22-ц/792/1569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Федорової Н.О.,

при секретарі - Панасюк-Груша О.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вознічука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, пов'язаних із звільненням з роботи, зміну формулювання причини звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 323/135/15-ц
провадження №2/323/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

12.03.2015

17.02.2015

14:15

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 15 хв. 12 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/1927/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3231,02 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/161/3838/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.07.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 877.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням неповнолітньої дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили суд, позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 31.07.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 877 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням неповнолітньої дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Артемова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 31.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 877 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/234/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

23 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта на право власності на землю та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасoвано рішення Коломийської міської ради народних депутатів № 198 від 27 серпня 1996 року про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0952 га по АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт про право приватної власності на землю серія 1-ІФ № 002902 виданий 8 жовтня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення та скасoвано реєстрацію цього акта зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6205. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта на право власності на землю та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 0907/2-453/11
Провадження № 22ц/779/1655/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року.

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року внести у судове засідання на 12 червня 2015 року на 09-30 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 131/1491/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту за платіжною карткою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1491/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 10.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6497/15-ц
Провадження № 4-с/711/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на дії старшого державного виконавця Покришки В.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на дії старшого державного виконавця Покришки В.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, до початку розгляду справи, подати свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сарнівська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою вказуючи, що з 1961 року ОСОБА_3, до дня своєї смерті 14.07.2009 року, проживав однією сім'єю із ОСОБА_4, яка померла 14.11.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, однак ОСОБА_4 не оформила спадщини. В свою чергу заявник є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_4, отримала свідоцтво про право на спадщину по заповіту після її смерті, однак не може оформити спадщину на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, нотаріус їй відмовила і рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років.

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника, слухання справи у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 14.07.2009 року та ОСОБА_4, яка померла 14.11.2011 року, дійсно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1961 року в с.Куровечка Волочиського району, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідкою виконкому Сарнівської сільської ради та ксерокопією погосподарської книги. ОСОБА_3 заповіту після себе не залишив, в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини у встановленому порядку звернулася лише заявник, а інших спадкоємців після його смерті немає, що підтверджується відповіддю нотаріальної контори про відсутність спадкової справи, тому оцінивши докази в їх сукупності, факт необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по день його смерті 14.07.2009 року, в с.Куровечка Волочиського району з 1961 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
№ 207/768/15-ц
№ 2-н/207/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 338/172/15-ц
Провадження № 22-ц/779/724/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, штрафних санкцій, відшкодування збитків.

На дану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій