Справа № 559/1638/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників. Своїми позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2014 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DB, згідно якого позивач надав позивальнику кредит в розмірі 6 тисяч гривень із сплатою 48 відсотків річних. за користування кредитом. У відповідності до умов договору, позивальник брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 473,96 гривень, що складається в частини основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання своїх зобовязань по даному кредитного договору 13 березня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязувався відповідати перед кредитором за всі зобовязання ОСОБА_1 Кредитна спілка свої зобовязання згідно укладеного договору виконала повністю. За період з 13 березня 2014 року по 02 березня 2014 року ОСОБА_1 сплатила 3655 гривень, з яких 1506,83 гривень вкладають повернення основної частини боргу, та 2148,17 гривень становлять проценти за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 з липня 2014 року порушує умови договору щодо строків внесення та повноти вплати платежів. Станом на 25 червня 2015 року заборгованість становить 4030,64 гривень, що складається з суми простроченого основного боргу 3165,70 гривень та процентів за користування кредитом 864,94 гривень, крім того залишилась непрострочена сума кредиту в розмірі 1327,47 гривень. Про невиконання обовязків по кредитному договору відповідачі попереджались листами. Просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників 5358,11 гривень заборгованості за кредитними договором та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

02 вересня 2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковим погашенням відповідачами боргу в сумі 756,40 гривень та відшкодування судових витрат по сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. Просять справу розглядати без участі представника позивача та стягнути з відповідачів як солідарних боржників 4601,71 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DB, про надання кредиту в розмірі 6000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 48 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 13 вересня 2015 року. (а.с.3-4)

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 13 березня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, згідно яких останній зобов'язався перед кредитором відповідати за всі зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 10).

ОСОБА_1 було видано шість тисяч гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13 березня 2014 року (а.с.11)

Відповідач в порушення умов договору з березня 2015 року не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого ліміту. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості відповідачем 27 серпня 2015 року було проведено оплату в розмірі 756,40 гривень, а тому станом на 31 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 4601,71 гривень, що складається з простроченої суми кредиту в розмірі 4024,32 гривень, непрострочена сума кредиту 468,85 гривень та заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами а розмірі 108,54 гривень. (а.с.34).

Позивач нагадував відповідачу про наявну заборгованість, про що свідчать надіслані копії вимог про погашення заборгованості від 29.04.2015 року (а.с.12-13).

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

Кредитор виконав свої зобов`язання за договором належним чином шляхом надання позичальнику кредиту в розмірі 6000 гривень.

Протягом строку дії договору відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_2 несе разом із нею, солідарно, відповідальність за належне виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, а тому вказану суму боргу в розмірі 4601,71 гривень слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 526, 530, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Привільне вул.Л.Українки,25 Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" МФО 325796 р/р 7884 в ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса вул. Петра Полтави, 6а м. Броди Львівської області 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) гривню 32 копійок простроченої суми основного боргу по кредиту, 468 (чотириста шістдесят вісім) гривні 85 копійки непростроченої суми кредиту, 108 (сто вісім) гривень 54 копійки відсотків за користування коштами, а всього 4061 (чотири тисячі шістсот одну) гривню 71 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: