Справа № 278/5834/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення фундаменту треті особи Житомирська міська рада (далі - міськрада), Іванівська сільська рада Житомирського району (далі сільрада) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі виконком) про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

Протягом розгляду справи первісний позивач неодноразово змінював вимоги ( то збільшував то зменшував їх) т.1 а.с. 191-192, а.с. т.2 а.с.107-108. У подальшому просив позов в частині збільшення вимог залишити без розгляду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу до суду не з»явився. На підставі договору від 24.01.2014 його інтереси представляв адвокат ОСОБА_4 (т.1 а.с.36).

У розгляді справи неодноразово оголошувалися перерви за заявою ОСОБА_5, або з причин його неявки у тому числі: 26.02.2014, 05.05.2014, 07.07.2014, 18.09.2014, 30.09.2014 ( т1. а.45,65,141,198,206,215).

06.01.2015 належним чином повідомлений ОСОБА_4 до суду не з»явився (т.2 а.с.27,35) Судові повістки направлені за вказаною останнім адресою поверталися без вручення.

13.02.2015, 09.09.2015, 06.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015 оповіщені про час і місце розгляду справи( судовими викликами, телефонограмами, оголошенням у газеті), як позивач так і його представник ОСОБА_4 до суду п»ять разів поспіль не з»явилися (т.2 а.с.104, 171, 189, 198,199, 210-211, 215, 221, 226). Судові повістки поверталися без вручення. У той же час судові повістки Апеляційного суду області, що направлялися саме за такою адресою ОСОБА_4 отримував (т.1 а.с.242).

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи за адресою, яку ця особа надала суду, вважається, що судова повістка вручена належним чином.

Наведені обставини на думку суду, беззаперечно доводять зловживання первісного позивача та його представника процесуальними правами.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. ст. 10,11,74, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення фундаменту за рахунок залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С. Г. Баренко