АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити вимоги про роз'яснення рішення суду в частині спростування недостовірної інформації про позивача, направити справу до районного суду для роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, а саме для роз'яснення, в який спосіб підлягає спростуванню інформація про позивача, визнана даним судовим рішенням недостовірною, мотивуючи тим, що судом порушено ст. 221 ЦПК України, оскільки рішення суду не виконане та в зазначеній частині є незрозумілим.

Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник прокуратури просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для роз'яснення рішень немає, оскільки ухвалене рішення є зрозумілим, чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4, про захист, честі, гідності та ділової репутації задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, викладену у листі Генеральної прокуратури України від 03.03.2014 року за підписом в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_4 на ім'я Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки Кетрін Ештон наступного змісту:

«У ході розслідування даних протиправних діянь встановлено факти привласнення значних сум державних активів та їх подальше протиправне переведення за межі України»

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього Радника Президента України;

зобов'язано Генеральну прокуратуру України спростувати протягом 10 робочих днів з часу набрання рішенням законної сили вказану інформацію та направити на адресу Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки Кетрін Ештон лист з повідомленням про ухвалене у справі ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4, про захист, честі, гідності та ділової репутації судове рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки рішення суду в тій частині, яку просив роз'яснити заявник, викладено чітко та зрозуміло, тому роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді