АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6642/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступник якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідач 19.08.2011 року уклали кредитний договір № 008-20506-190811, відповідно до п. 1.2 якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН-код картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, відповідно до якого відкриває кредитну лінію на суму 100 000 гривень та на день укладання договору встановлено ліміт на суму 10 000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 08.10.2014 року порушив умови кредитного договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 13 500 грн, яку і просили стягнути з відповідача крім того просили стягнути також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні частково заперечувала проти позову, просила відмовити в частині задоволення вимог на суму 4800 гривень. Обґрунтовуючи тим, що до вимог про стягнення сплинув строк позовної давності. Також зазначала, що процентна ставка за договором складає 0%, відповідач в свою чергу сплатив борг в сумі 1300 гривень. Додатково надавши заперечення, зазначала що 03 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможнім та введена тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі чого просила відмовити в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 200 гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині зайво стягнутих коштів у розмірі 4 600 грн., як зайво нараховані та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 8 700 грн. залишок непогашеного тіла кредиту та судовий збір.

Задовольнити заяву про надання ОСОБА_1 розстрочки для сплати 8700 грн. на користь позивача терміном на один рік.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2011 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір № 008-20506-190811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1, на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Пунктом 3.4 Договору клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості(суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій тощо), які виникають за договором. Клієнт зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у Тарифах. У разі порушення сплати заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі та строки та порядку, які визначені правилами та Тарифами - п. 3.7 Договору(а.с. 3,4).

Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток, які підписані сторонами, ОМП складається з обов'язкового мінімального платежу, нарахованих процентів, плати за обслуговування (п. 1.5 визначено 3,00%), штрафу за прострочену заборгованість (п 3.1 визначено 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення) та інші платежі (а.с. 4 зворот).

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк Дельта» (а.с. 10,11)

Згідно розрахунку, відповідачем зобов'язання за договором кредиту не виконані.

Зняття коштів з рахунку були здійснені відповідачем 23.08.2011 року на суму 10 000 грн. Оплата по кредиту була здійснена позичальником 16.09.2011 року на суму 700 грн., якою погашено комісію в розмірі 300 грн. та кредит в сумі 400 грн. також були сплачені кошти 12.12.2011 р. та 13.02.2012 р. по 300 грн. відповідно, якими погашено комісію.

Станом на грудень 2012 року виникла заборгованість по кредиту на суму 4000 грн., прострочена заборгованість на суму 5300 грн. комісія на суму 3900 грн. та пеня на суму 300 грн., всього на загальну суму 13500 грн.. (а.с. 9).

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч.2 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду 15.12.2014 року, тобто після спливу одного року після нарахування пені, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, враховуючи заперечення представника відповідача, про відмову в задоволенні в цій частині позову про стягнення пені.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову частково в сумі 13200.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що стосується вимог відповідача про розстрочку для сплати 8700 грн. на користь позивача терміном на один рік, то колегію суддів ці доводи не приймаються, оскільки доказів на підтвердження цих вимог відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -