Справа № 551/823/15-ц
У Х В А Л А

про витребування документів, повторний виклик свідка та оголошення перерви

13 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільні справа № 551/823/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 10-00 год. 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_6 та його представники не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Також в судове засідання не зявився належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7, в звязку з чим суд вважає необхідним здійснити повторний виклик останнього.

В судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області відомостей про розмір пенсії, отриманої ОСОБА_6 в період з 2000 по 2013 роки включно, а також про витребування з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ відомостей про розмір доходу ОСОБА_8 (свідка по справі) за період з 2000 по 2013 роки.

Крім того позивач ОСОБА_1 та її представник просили визнати обовязковою явку в наступне судове засідання другого відповідача ОСОБА_6 Також подали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники проти задоволення клопотання щодо витребування документів не заперечували. В той же час заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, що ставляться на її вирішення не відносяться до предмету позовних вимог. Також заперечували проти визнання судом явки ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою, посилаючись на похилий вік та стан здоровя останнього.

Крім того представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ відомостей про доходи позивача ОСОБА_1Д, та відповідача ОСОБА_3 за періоди з 2000 по 2013 роки та перенесення судового засідання з метою надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Проти задоволення вказаних клопотань інші учасники судового розгляду не заперечували.

На думку суду, заявлені сторонами клопотання про витребування інформації про доходи сторін та свідка ОСОБА_8 відповідають вимогам ст. 137 ЦПК Країни, а їх задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Вирішуючи питання про необхідність визнання обовязковою явки в судові засідання одного з відповідача ОСОБА_6, суд виходив з наступного.

Згідно норм ЦПК України обовязок сторони брати участь у розгляді справи особисто не є абсолютним.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того відповідно до приписів ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Навіть допит сторін у справі в якості свідків можливий лише за їх згодою (ст.ст. 62, 184 ЦПК).

Подавши письмові заперечення щодо позовних вимог, заявивши клопотання по розгляд справи у його відсутність та залучивши до участі у справі представників, відповідач ОСОБА_6 висловив свою правову позицію з приводу позовних вимог та реалізував своє право на участь у справі через представника, а отже визнання його явки в судове засідання обовязковою суд вважає недоцільним.

З метою надання представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5, яка лише 12 листопада 2015 року вступила у справу, можливості ознайомитись з матеріалами справи та визначити свою правову позицію, з урахуванням часу необхідного на витребування документів за клопотаннями сторін, а також повторний виклик свідка ОСОБА_7, суд вважає необхідним в судовому засіданні оголосити перерву до 27 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні питання про можливість призначення у справі експертизи суд повинен зясувати думку іншої сторони, яка ґрунтується на певних даних справи та сформованій правовій позиції, суд вважає недоцільним розгляд даного клопотання до ознайомлення представника відповідача ОСОБА_5 з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 27, 31, 38, 62, 137, 158, 184, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 та необхідністю витребування судом документів (інформації) - у справі оголосити перерву до 10-00 год. 27 листопада 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання сторін про витребування документів (інформації) задовольнити.

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області відомості про розмір пенсії, отриманої ОСОБА_6 в період часу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2013 року включно.

Витребувати в Шишацькому відділенні Миргородської ОДПІ ГУ ДФС України в Полтавській області відомості про доходи отримані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за період часу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2013 року включно.

У задоволенні клопотання про визнання явки ОСОБА_6 в судові засідання обовязковою відмовити.

Розгляд клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи провести в наступному судовому засіданні після закінчення оголошеної у справі перерви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап