Справа № 204/3967/15-ц
Провадження № 2/204/1830/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по вищевказаній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи дійсно в результаті ДТП, яке трапилося 01.12.2014 року а/м Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження, які зазначені у видатковій накладній № 32 від 11.12.2014 року; чи підлягають відновлювальному ремонту запчастини а/м Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджені в результаті ДТП, яке трапилося 01.12.2014 року? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача. На час проведення експертизи просив зупинити провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказав на те, що на підтвердження отриманих пошкоджень транспортним засобом у ДТП 01.12.2014 року, позивачем надано довідку ДАІ від 01.12.2015 року ГДН № 008484 в якій зазначено, що пошкоджено задній бампер, задні ліхтарі, протитуманні фари, кришка багажника, заднє скло. На підтвердження розміру позовних вимог позивачем додано товарний чек № 231 від 04.12.2014 року, замовлення наряд № 458 від 04.12.2014 року та видаткова накладна № 32 від 11.12.2014 року, в яких зазначено перелік запчастин, які підлягають заміні. Цей перелік не відповідає даним зазначеним у довідці ДАІ і є значно ширшим. Без спеціальних досліджень не можливо встановити чи можливо здійснити відновлювальний ремонт пошкоджених запчастин, а це в свою чергу є підставою для обчислення матеріальної шкоди, яка нанесена позивачу в наслідок ДТП, яке трапилося 01.12.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки призначення експертизи затягне розгляд справи. При цьому, пояснив, що автомобіль вже відремонтований.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, для проведення судової автотехнічної експертизи експерту необхідно надати об'єкт дослідження - ушкоджений при ДТП автомобіль: Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні та документів, наявних в матеріалах даної справи, ушкоджений автомобіль на даний час вже відремонтований.

Таким чином, оскільки на теперішній час предмет експертизи вже відремонтований, суд прийшов до висновку, що проведення судової автотехнічної експертизи по даній справі є неможливим.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова