overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/856/15-ц
Провадження № 2/392/456/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої він наполягає на призначенні судово-почеркознавчої експертизи, витребування доказів та визнання недійсною додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до договору оренди земельної ділянки від 4 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, посилаючись на те, що стороні позивача стало відомо про наявність додаткової угоди лише в минулому судовому засіданні.

Представник відповідача висловив заперечення про прийняття даної заяви, посилаючись на те, що дане питання може бути вирішене лише до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що законні підстави для її прийняття, призначення експертизи і витребування доказів відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 31 ЦПК України зміна предмету або підстави позову позивачем допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту поданої заяви від 5.10.2015 року, вона є не заявою про збільшення розміру позовних вимог, а не інакше, як заявою про зміну предмету і підстав позову, враховуючи, що в первісній позовній заяві позивач вимагає розірвати договір оренди землі від 4 червня 2007 року з посиланням на перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а в заяві представник позивача вимагає визнати недійсною додаткову угоду від 14 серпня 2011 року з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на її укладання.

Тому, суд не вправі приймати до розгляду зазначену заяву та вирішувати питання про витребування доказів і призначення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 209 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представникові позивача відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову.

Розяснити представникові позивача, що позивач має право на предявлення позову шляхом подання позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/833/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2916/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовськогорайону в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Нововоронцовськогорайону Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, подана 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що про прийняте рішення його довірителька дізналась лише 29 вересня 2015 року. Також зазначив, що вказаним рішенням суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2, яка участі у справі не брала. Так, після смерті ОСОБА_3 його спадкоємцем була його мати ОСОБА_4, яка померла 31 серпня 2009 року і яка постійно проживала разом із спадкодавцем. Після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем залишилась її онука ОСОБА_5, оскільки мати останньої ОСОБА_6 померла ще 27 червня 2009 року. Сама ж ОСОБА_5 на той час була неповнолітньою, тобто вважається такою, що прийняла спадщину.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2916/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 449/888/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3371/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне Управління морських шляхів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в.о. начальника ДП "Чоразморшлях" ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодуванню моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника ДП "Чоразморшлях" ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника ДП "Чоразморшлях" ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

30 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 лютого 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/184/15-ц
Провадження № 2/272/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/184/15-ц ,номер провадження №2/272/188/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 11.03.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7209/14-ц
Провадження № 2/209/545/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов КС "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Християнська Фортеця" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 6186/2007-К від 25.02.2010 року в сумі 23627,37 гривень; судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом КС "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2431/7209/2014р.

позивач:

КС"Християнська Фортеця"

вул. Медична,26

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідачі:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, від 11.02.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/549/15
27.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на своє утримання.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером за віком, відповідачі у справі є його синами та не надають матеріальної допомоги на утримання батька.
Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідачів на його утримання аліменти в розмірі ? частини доходу з кожного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Статтею 202 Сімейного кодексу України встановлено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 202 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання в розмірі ? частини доходу щомісячно починаючи з 27.10.2014 року довічно.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання в розмірі ? частини доходу щомісячно починаючи з 27.10.2014 року довічно.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження № 22-ц/779/2017/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В, Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 309/201/15-ц
Провадження № 2/309/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про втрату право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться в с. Бороняво, вул.Поляна,5.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про втрату право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „12 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 212/1338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 750/6054/14 Провадження № 22-ц/795/732/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 07.04.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: