Провадження № 2-зз/752/38/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого - суддіСальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявоюОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про зняття арешту з належному йому на праві приватної власності автомобіля MERCEDES-BENZ, модель ML2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначив, що у цивільній справі №2-3972/07 судом було накладено арешт на автомобіль, на даний час необхідність у забезпеченні позову минула, просив скасувати накладений арешт.

Особи, які беруть участь у справі не з'явились в судове засідання, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином та розгляд заяви здійснювався за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.214 ЦПК України визначено, що одним із питань які вирішує суд є чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечення позову шляхом накладення арешту допускається виключно на належне відповідачеві майно або грошові кошти, які знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, в ході розгляду цивільної справи №2-3972/07 судом вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру і автомобіль відповідача ОСОБА_2./а.с.6-7/.Кінцеве рішення по справі постановлено Голосіївським районним судом м.Києва, й набрало законної сили /а.с.12-13, 16-18/.

Ст.41 Конституції України гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

Ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи встановлені обставини, за відсутності необхідності у заходах забезпечення позову, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючисьст.41 Конституції України, ст.152, ст. 368ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявуОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Скасувати вжитий за ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.01.2007 року захід забезпечення позову - арешт, накладений на автомобільмарки MERCEDES-BENZ, модель ML 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова