overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5857/15-ц
Провадження №2-н/333/1058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 17.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2233/15-ц
Номер провадження 2-н/213/659/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 189,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 189,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8578/14-ц

Пров. №2-зз/668/10/15

08.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено та накладено арешт на будинок №27-а розташований по вул. Київській в м. Херсоні, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року задоволено первісний позов та разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане 03.06.2014 року державним нотаріусом Другої ХДНК на імя ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині житлового будинку №27-а по вул. Київській в м.Херсоні з надвірними будівлями та спорудами.

Заявник звернувся із заявою про скасування вказаного арешту.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За вказаних обставин, вважаю заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з прийняттям рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року, відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.08.2014 року на майно, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинок №27-а по вул. Київській в м.Херсоні.

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цього будинку, накладені вказаною ухвалою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку у майні подружжя та розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку у майні подружжя та розподіл домоволодіння в натурі.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку у майні подружжя та розподіл домоволодіння в натурі та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18.08.2015 року на 14.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У х в а л а

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної вище ухвали касаційного суду у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року» замість вірного «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року описку, а саме: замість помилково зазначеного «касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року» необхідно зазначити «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 345/3451/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.11.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами за позовом ТзОВ „Альтеко до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ „Альтеко звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

При подачі даної позовної заяви позивач, посилається на ст. 110 ч.8 ЦПК України, зокрема, що позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Про те, із позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається , що між сторонами не укладено жодних договорів , якими було б обумовлено місце виконання зобов»язань. Також позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження особливостей цих зобов»язань, через що їх можна виконувати лише в певному місці, а саме за місцезнаходженням ТзОВ „Альтеко.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином, правила альтернативної підсудності, визначені ч.8 ст. 110ЦК України не можуть бути застосовані.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи , місце проживання відповідача: Львівська область Пустомитівський район с.Зубра вул. Стуса, 66.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області і у відповідності ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України її слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 110 ч.8, 115, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ „Альтеко до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її винесення.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/224/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів банківського вкладу.

14.09.2015 року в ході розгляду справи позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_2 у сумі 12377,98 доларів США та ОСОБА_1 у сумі 12377,98 доларів США; заборонити ПАТ "УКРІНБАНК" вчиняти будь-які дії з розпорядження банківським вкладом ОСОБА_2 у сумі 12377,98 доларів США та ОСОБА_1 у сумі 12377,98 доларів США, в тому числі щодо списання, зарахування, відчуження чи будь-якої передачі на свою користь або на користь третіх осіб тощо.

На порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначені номера рахунків, на яких містяться грошові кошти, на які позивачі просять накласти арешт.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6528/15-ц
Провадження №2-н/333/1340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в заяві про видачу судового наказу про номер квартири не зазначено, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встанволенян факту спільного проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на набуте майно.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на автомобіль Subaru Legasy, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, номер шасі JF1BL5LS57G031050.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Subaru Legasy, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, номер шасі JF1BL5LS57G031050.

Виконання даної ухвали покласти на УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: