overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1025/15-ц
Провадження № 2/513/531/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 11 червня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина у виді земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Позивачка проживає в республіки Молдова, після смерті матері в Україну приїжджає рідко, тільки для того щоб отримати орендну плату за користування землею. В зв'язку з тим, що вона часто хворіє не змогла вчасно звернутися до нотаріуса. 07 липня 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва через пропуск строку для прийняття спадщини. Позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє у справі в інтересах позивача на підставі виданої нею довіреності, у дане судове засідання подав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 205 ЦПК України встановлено що, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, просив провадження у справі закрити, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт РА МДА В0757799, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 12 від 17 серпня 2015 року у ТВБВ №10015/362.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 131/1497/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1497/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 09.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/3135/14-ц
Провадження №2/125/89/2015
Ухвала

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка Метроном звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 грудня 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

05 січня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 24 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 13 січня 2015 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/2923/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 17 липня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» серпня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2-н/487/306/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/270/13-ц (провадження

№ 2/441/267/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 03.02.2007 р. у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, а відповідач подав письмову заяву до суду про визнання позову, на розірвання шлюбу погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.02.2007року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Товстоног ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 392/1458/15-ц
Провадження № 2/392/751/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

13 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 02 вересня 2015 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 07 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області після повторного автоматичного розподілу справи матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями), і цивільну справу передано на розгляд судді Кратку Д.М..

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов»язати позивача надати копію Свідоцтва про одруження.

Відповідачу пропонується в строк до 28 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються і при наявності копію Свідоцтва про одруження.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2563/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/2514/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки "Стелс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав лише 18 грудня 2014 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки "Стелс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2/490/4310/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2015р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2011р.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів, строк для примирення надавати не потрібно. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Цвятко. Судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2002 року /а.с.12/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на шлюб та сім'ю, несумісність характерів.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2011 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.04.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цвятко) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині повернути дошлюбне прізвище - Цвятко.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 177/3627/13-ц
Провадження № 2-др/177/6/15
У Х В А Л А

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року та зобов'язати УДК Криворізького району у Дніпропетровській області повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: