overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1централізованого опалення з на користь МКП "Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1централізованого опалення з на користь МКП "Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання о 15.00, 25.08.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2-808/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М. С.

при секретарі: Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Оксани 10 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марини ІНФОРМАЦІЯ_2 твердій грошовій сумі по 250 грн на кожну дитину посилаючись на те, що він ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає.

Позивачка в судове засідання позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи

був належним чином повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює

рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утримані дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей Оскільки відповідач ніде не працює, аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 28 грудня 1973 року

народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької

області на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки

Оксани ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Марини 23 лютого 2007 року

народження в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 червня 2010 року до його повноліття

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн

та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок № 0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ковальська-житлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9047/15-ц
Провадження № 2-н/644/3487/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: 61075, м. Харків, вул. Волочаївська,1А заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 564 грн. 92 коп.

Згідно відповіді з Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А; місце проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих заявником документів про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки місце реєстрації боржника по справі ОСОБА_2 не значиться, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/127/6684/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплаченої за товар грошової суми - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/8077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розділити будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою пров. Пугачова у с. Мала Рогань, Харківського району Харківської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши ідеальні частки та присвоїти окрему адресу кожній з виділених ідеальних часток після розділу будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою пров. Пугачова, 8, с. Мала Рогань, Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/643/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1610/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягання моральної шкоду ,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року ОСОБА_1 не повністю оплатила судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір 1 % ціни позову (п. 1. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI)

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону № 3674-VI).

Вимоги ОСОБА_1 носять як майновий так і немайновий характер.

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити 50 грн. за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 50 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №464/7030/15-ц
пр № 2/464/1931/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, відповідач ОСОБА_2 направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_3, причини неявки до суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Рядок №
Номер справи 623/4119/15-ц
Номер провадження 2/623/1099/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер провадження 2/643/4178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «НАДРА» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ КБ «НАДРА» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В судові засідання, що булі призначені на 19.10.2015 р. та 10.11.2015 р. позивачка не з*явивлась.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду у зв*язку із повторною неявкою позивача, зазначивши, що причина другої неявки в судове засідання позивача, з точки зору ЦПК України, правового значення немає.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах цивільної справи, позивачка ОСОБА_1, в порядку, передбаченому статтями 74-76 ЦПК України, за адресою, нею самою зазначеною в позові (АДРЕСА_1) належним чином, заздалегідь, повідомлялась про дату, час, місце розгляду справи.

Але, 19.10.2015 р. позивачка в судове засідання не з*явилась, надавши письмову заяву про перенесення розгляду справу у зв*язку з її хворобою.

Дана обставина стала причиною перенесення розгляду справи на іншу дату- на 10.11.2015 р.

В судове засідання 10.11.2015 р. позивачка ОСОБА_1 знову не з*явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв*язку з її хворобою.

Разом з тим, строк розгляду даної цивільної справи, визначеної ст.157 ЦПК України,- закінчився; клопотань щодо подовження процесуального строку суду не заявлено.

Із заявою про розгляд справи за її відсутністю позивачка не зверталась.

Отже, з оглядом на приписи ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ «НАДРА» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 583/3000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1540 - КЮ-13 від 31 липня 2013 року, яка перед банком станом на 31 серпня 2015 року складає 1313 149, 06 грн. з них

1 200 000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

44 120, 55 грн. сума прострочених процентів;

66 279, 45 грн. пеня за прострочену заборгованість за кредитом;

2 528, 46 грн. пеня за простроченими нарахованими доходами;

220, 60 грн. сума штрафу на предмет іпотеки;

звернути стягнення на предмет іпотеки - багатопаливну автозаправну станцію, яка складається з операторської літ. А- цегла, загальною площею 34, 6 кв.м, навіс літ Б - металеві стовпи, загальною площею 98, 0 кв.м., убиральня літ. В- цегла, паливо - роздавальна колонка №1 і резервуара нафтопродуктів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заставною вартістю - 2 694 000 грн., яка належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, враховуючи, що вартість предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору №1540 - КЮ-13 від 31 липня 2013 року визначено сторонами 2 694 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко