Справа № 2/639/1908/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами в обґрунтування яких зазначав, що 21 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 307/2740BCL на суму 9410, 4 грн., строком до 21 жовтня 2012 р.
В подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 307/2740BCL від 21.10.2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу, що укладений з ПАТ «Платинум банк».
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (реєстру боржників), позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 9317 грн., з яких: - 6353,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 832,6 грн. - заборгованість за відсотками; - 2130,7 грн. - заборгованість за пенею.
У судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання жодного разу не зявилася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 307/2740 BCL на суму 9410,4 грн., строком до 21.10.2012. ( а.с. 8).
ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 307/2740BCL від 21.10.2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу, що укладений з ПАТ «Платинум банк».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» при укладенні договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. з ТОВ "Кредекс Фінанс" не набуло права вимоги саме за вказаним кредитним договором, оскільки як вбачається із наданого суду реєстру боржників від року, право вимоги до яких отримав новий кредитор, прізвище боржника ОСОБА_1 не зазначено. У звязку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209,224-226 ЦПК України, суд,-
ТОВ «Кредекс фінанс» відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим кодексом.

Суддя І.І.Срокіна