У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012 року позивач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначав, що у березні 2015 року йому стало відомо про те, що у нього утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, (виконавчий лист № 1533/237/2012), яка станом на 31 грудня 2014 року становила 5 380,81 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № ДВ-2/152 від 27 березня 2015 року. Крім того, у позивача утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання його сина ОСОБА_6, (виконавчий лист № 1527/2-6358/11), яка станом на 31 грудня 2014 року у сумі 4 398,37 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № ДВ-2/190 від 27 березня 2015 року.

ОСОБА_2 вважає, що зазначена вище заборгованість виникла з вини державного виконавця, який при здійсненні розрахунків проігнорував існування довідок з роботи позивача за період з січня 2013 року по грудень 2013 року включно, розрахувавши заборгованість виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості - 5 791,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив визначити розмір заборгованості по сплаті аліментів зі ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1533/237/2012, виданого Южним міським судом Одеської області 11 квітня 2012 року, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з квітня 2012 року по грудень 2014 року включно, згідно приведеного розрахунку.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся до суду, обравши неналежний спосіб захисту, оскільки право визначати заборгованість по аліментам законодавцем надано державному виконавцю і лише у разі незгоди з розміром заборгованості, обчисленим останнім, сторони виконавчого провадження в праві оскаржити його постанову до суду в порядку, передбаченому розділом ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а тому даний позов не підлягає до задоволення, проте позивач має право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до Южного міського суду Одеської області у порядку, передбаченому ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова