Справа № 751/1807/15-ц Провадження № 22-ц/795/935/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника ПАТ ''Чернігівобленерго''- Ширай К.А., представника позивача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго", Чернігівських міських електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.04.2015року позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено частково. Судом стягнуто з ПАТ „Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_7 4000грн. матеріальної шкоди. Також судом стягнуто з ПАТ ''Чернігівобленерго'' на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівобленерго" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт з посиланням на статтю 14 Закону України ''Про електроенергетику'' зазначає, що всі оперативні команди і розпорядження ДП НЕК ''Укренерго'' підлягають беззаперечному виконанню всіма суб'єктами господарської діяльності, в тому числі, і ПАТ ''Чернігівобленерго'', об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України. При цьому апелянт вказує, що ПАТ „Чернігівобленерго" не приймало рішення про припинення електропостачання споживачам, а лише виконувало вищезазначені розпорядження та не мало права змінити чи не виконувати дані рішення. Таким чином, апелянт вказує, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства України. Також апелянт зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд не взяв до уваги тієї обставини, що у квартирі позивача ніхто не проживає і позивач не довів того факту, що опалювальний котел працював без перерв 01.12.2014 року. Апелянт вважає, що акт сервісного центру щодо обстеження опалювального котла не містить в собі достатньої інформації щодо причини його виходу з ладу. Апелянт зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги тієї обставини, що 18.12.2014року на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру було прийнято рішення про відсутність у ПАТ ''Чернігівобленерго'' підстав для відшкодування збитків по зверненню ОСОБА_6 Також апелянт вважає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не взяв до уваги положення п.11, п.18, п.20 договору про користування електричною енергією від 21.08.2013року, укладеного між сторонами, а також положення Правил користування електричною енергією для населення та Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання.

В судове засідання апеляційного суду позивач, представник Чернігівських міських електричних мереж ПАТ ''Чернігівобленерго'', належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.134,135,137), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.28).

По справі встановлено, і вказані обставини визнаються сторонами, що 01.12.2014року було здійснено неодноразове аварійне відключення подачі електроенергії в будинок АДРЕСА_2 без попередження споживачів (а.с.24,25). А саме, відповідно до даних ПАТ ''Чернігівобленерго'' (а.с.117-123), 01.12.2014року за адресою: АДРЕСА_2 відбувались наступні відключення: відключення 11.49год. - включення 14.20год., відключення 16.08год. - включення 18.05год., відключення 20.04год. - включення 22.06год.

Також в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що 01.12.2014року, в квартирі позивача АДРЕСА_1, внаслідок розмороження теплообмінника, вартість якого складає 4000 грн., було приведено у неробочий стан належний позивачу опалювальний котел ''Ferroli'' (а.с.16-23).

Відповідно до технічних характеристик вказаного опалювального котла, він обладнаний системою проти замерзання, яка не спрацьовує при відключенні електричного живлення та/або газу від агрегату, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-12).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.29-32), 21.08.2013року між ОСОБА_7 та ПАТ ''Чернігівобленерго'' було укладено договір про користування електричною енергією. За умовами укладеного договору про користування електричною енергією, енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,6кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. При цьому, відповідно до п.12 укладеного договору, енергопостачальник зобов'язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень електропостачання. Згідно з умовами укладеного договору (п.18), енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Умовами укладеного договору визначено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та положення п.18 укладеного договору про користування електричною енергією від 21.08.2013року(а.с.29-32), приписи Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357(з наступними змінами), а також статті 10, 17 Закону України ''Про захист прав споживачів'', суд прийшов до вірного по суті висновку відносно того, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в повному обсязі.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту обстеження опалювального котла в квартирі позивача від 02.12.2014року (а.с.17) за підписом директора сервісного центру ПБПФ ''Газ-Плюс'' ОСОБА_9, 01.12.2014року було відповідне звернення споживача до сервісного центру; спеціалістом центру 02.12.2014року при виїзді до квартири було встановлено, що вода витікає через трубки теплообмінника, виявлено розриви в трубках теплообмінника. Висновок: аварія сталася внаслідок розмороження;теплообмінник ремонту не підлягає і потребує заміни.

Як вбачається з акту обстеження опалювального котла в квартирі позивача від 05.12.2014року (а.с.21) за підписом директора сервісного центру ПБПФ ''Газ-Плюс'' ОСОБА_9, при виконанні робіт по заміні теплообмінника опалювального котла ''Ferroli'' в квартирі позивача встановлено, що теплообмінник дійсно виведено з ладу через розмороження; теплообмінник ремонту не підлягає. Подальшим обстеженням котла також встановлено, що всі інші його вузли і деталі перебувають в робочому стані. Розмороження теплообмінника котла могло статись тільки через його знеструмлення. Вартість теплообмінника і робіт по його заміні становить 4100грн.

В своїх показаннях в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_9, спеціаліст з обслуговування і ремонту газових котлів, підтвердив обставини, викладені ним в зазначених актах.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0091 від 05.12.2014року (а.с.20),теплообмінник бітермічний, вартість якого становить 4000грн., було отримано - АДРЕСА_3. Згідно зі звітом про виконання робіт 030033 від 05.12.2014року (а.с.20), в квартирі за адресою позивача проведено зняття та встановлення теплообмінника опалювального котла ''Ferroli'', вартість робіт становить 100грн.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого по суті висновку про необхідність стягнення на користь позивача з ПАТ ''Чернігівобленерго'' матеріальної шкоди. Зокрема, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, виходячи з того, що в судовому засіданні ПАТ ''Чернігівобленерго'' не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини позивача (споживача), суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок неналежного постачання електричної енергії згідно з договором, обумовленого тимчасовим його припиненням без належного інформування про вказані обставини споживача, було пошкоджено опалювальний котел ''Ferroli'' за адресою позивача. При цьому суд зазначив, що позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4000грн., вказані витрати понесені при заміні теплообмінника опалювального котла ''Ferroli'', і є документально підтвердженими (а.с.20). Судом також зазначено в оскаржуваному рішенні, що суд вбачає причинний зв'язок між відключеннями електропостачання в квартирі позивача 01.12.2014року та виведенням з ладу теплообмінника опалювального котла через розмороження теплообмінника в котлі позивача. При цьому, як вказав суд, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, у зв'язку з чим з ПАТ ''Чернігівобленерго'' на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 4 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Необхідно зазначити, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.06.2015року по справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з приводу визначення причин виходу з ладу 01.12.2014року теплообмінника опалювального котла Ferolli DOMIproject F24 серійний номер 0847с70598, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126-127). 24.09.2015року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання ухвали апеляційного суду про проведення зазначеної експертизи (а.с. 131-132).

Повторного клопотання про призначення по справі експертизи в ході апеляційного розгляду даної справи до суду не надходило.

Відносно вимог заявленого позову до Чернігівських міських електричних мереж про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в солідарному порядку з ПАТ ''Чернігівобленерго'', то суд зазначив в оскаржуваному рішенні, що у вказаній частині вимоги позову не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.2.1.,п.2.2. Положення відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії ''Чернігівобленерго''(а.с.57-58), Чернігівські міські електричні мережі є відокремленим підрозділом ВАТ ЕК ''Чернігівобленерго'' на правах структурної одиниці; відокремлений підрозділ не є юридичною особою.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, які регламентують розподіл судових витрат між сторонами, судом стягнуто з ПАТ ''Чернігівобленерго'' на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апелянта відносно того, що аварійні відключення без попередження 01.12.2014року в квартирі позивача були обумовлені дефіцитом електричної потужності в об'єднаній енергосистемі, і при цьому ПАТ ''Чернігівобленерго'' не приймало рішення про припинення електропостачання споживачам, а лише виконувало розпорядження, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Оскільки умовами укладеного договору про користування електричною енергією від 21.08.2013року між позивачем ОСОБА_7 та ПАТ ''Чернігівобленерго'' (а.с.29-32), а також нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, не передбачено таких підстав, на які посилається апелянт, для звільнення енергопостачальника від відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії.

Апелянт зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги тієї обставини, що 18.12.2014року на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру було прийнято рішення про відсутність у ПАТ ''Чернігівобленерго'' підстав для відшкодування збитків по зверненню ОСОБА_6 Вказані твердження апелянта також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки відповідно до приписів статті 212 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не взяв до уваги п.18 укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією від 21.08.2013року, а також п.47 Правил користування електричною енергією для населення, якими визначено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки ПАТ ''Чернігівобленерго'' в ході судового розгляду даної справи не доведено належними та допустимими доказами, як цього вимагають приписи статті 60 ЦПК України, тих обставин, що позивачу заподіяна шкода не з вини енергопостачальника, а з вини самого позивача (споживача) або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: