АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апекляційного суду м.Києва у складі:

головуючого Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест» і просив винести рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 418.393 грн.50 коп., у також пеню у сумі 43.839 грн.35 коп. у зв»язку з невиконанням відповідачами договору про захист інтересів сторін та співробітництво, укладеного сторонами 4.02.2011 року.

Зазначив, що він та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками акцій Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд».

Згідно умов вище зазначеного договору 04.02.2011 року сторонами визначений обов'язок відповідача ОСОБА_1 сплатити позивачу та третім особам аванс за цінні папери - акції Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд», а в подальшому, за умови виконання, зокрема, позивачем ОСОБА_2, своїх зобов'язань з продажу належних йому акцій, зобов»язувався сплатити йому повну вартість указаних цінних паперів у розмірі, що становить 584.524,5 грн.

В подальшому, на виконання зобов'язань за Договором від 04.02.2011 року позивачем та третіми особами було укладено з відповідачем ПрАТ "Мост-інвест", від імені якого діяв його президент ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, Договір на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», Договір застави акцій ЗАТ «Київфундаментбуд» та надано відповідачу ОСОБА_1 довіреність на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд».

Між тим, відповідач ОСОБА_1 з недотриманням договірних умов виплатив позивачу лише 166.131,00 грн., а тому заборгованість по сплаті за цінні папери на користь позивача становить 418.393 грн. 50 коп.

Оскільки ОСОБА_1 є поручителем ПрАТ "Мост-інвест" по взаємовідносинам з позивачем та третіми особами, ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 418.393,5 грн., а також пеню, передбачену умовами договору, в розмірі 43.839 грн.35 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 5 травня 2014 року позов задоволено /т.1 а.с.131-134/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «Мост-інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про захист інтересів сторін та співробітництво у сумі 462.232 грн.85 коп.

Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2015 року указане судове рішення скасоване, а провадження закрите, оскільки на думку суду апеляційної інстанції цей спір підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, як такий, що виник з корпоративних відносин /а.с.т.2 а.с.84-87/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.07.2015 року ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2015 рок скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На думку касаційної інстанції апеляційний суд дійшов безпідставного висновку щодо неналежності розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 4.02.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони, та ЗАТ "Мост-інвест" (правонаступником якого є ПрАТ "Мост-інвест") в особі його президента відповідача ОСОБА_1 укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво.

Указаним договором визначено порядок набуття ЗАТ «Мост-інвест» прав власності на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Київфундаментбуд, та корпоративні права, які будуть отримані з використанням цих цінних паперів належних позивачу та третім особам.

Розділом 2 договору передбачено етапи реалізації умов договору, зокрема, між сторонами укладаються попередні договори купівлі-продажу, застави цінних паперів, управління цінними паперами, договір поруки, а також надається довіреність на право представництва інтересів як акціонерів, після чого, протягом п»яти днів ПрАТ «Мост-інвест» сплачує аванс за цінні папери в розмірі 25% повної вартості, що становить 1.108.918 грн.13коп, з яких 584.524 грн.50 коп. повинні бути виплачені на користь позивача ОСОБА_2.

Умовами договору також передбачено, що після шести місяців після сплати цього платежу, за умови виконання зобов»язань за усіма укладеними договорами, ПрАТ «Мост-інвест» сплачує позивачу та третім особам 75% вартості цінних паперів, після чого відбувається передача цінних паперів у власність ПрАТ «Мост-інвест», інтереси якого представляє ОСОБА_1.

На виконання цього договору 4.02.2011 року між тими ж сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

Того ж дня, 4.02.2011 року тими ж сторонами укладено договір управління акціями ЗАТ»Київфундаментбуд», договір поруки, а також оформлено довіреність на розпорядження простими іменними акціями ЗАТ»Київфундаментбуд», яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстровим №819.

Відповідно до акта прийому-передачі від 4.02.2011 року ПрАТ «Мост-інвест» в особі ОСОБА_1 прийняло у позивача та третіх сторін сертифікати акцій та довіреності, відповідно до зазначеного в акті переліку.

Таким чином, ОСОБА_2 та іншими особами, які виступають держателями цінних паперів, перший етап відчуження права власності на цінні папери було виконано у відповідності з договірними домовленостями.

Між тим, на виконання своїх зобов»язань з оплати авансу за цінні папери відповідач ПрАТ»Мост-інвест» виплатив позивачу ОСОБА_2 лише 166.131 грн.13 коп., що підтверджується довідкою АТ»ТАСкомбанк» від 15.11.2013 року за вих.№1093.

Отже, не виплаченою відповідачами на користь позивача ОСОБА_2 сума за продані акції ЗАТ»Київфундаментбуд», складає 438.393 грн.50 коп., від обумовленої сторонами до виплати позивачу суми, у розмірі 584.524 грн.50 коп.

Будь-яких мотивованих аргументів невиплати указаної суми відповідачі суду не надали і не спростували доводи позивача в тій частині, що ПрАТ»Мост-інвест», який очолює ОСОБА_1, починаючи з 2011 року повноправно управляє ЗАТ»Київфундаментбуд» і отримує дохід від його діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно послався на ст.526 ЦК України, згідно якої зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

А, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, дійшовши висновку про задоволення позову в частині стягнення пені з відповідачів на користь позивача, суд першої інстанції правомірно керувався наступним.

Відповідно до п.3.6 Договору про захист інтересів сторін та співробітництво, в разі порушення ПрАТ»Мост-інвест» терміну оплати, що зазначені в п.2.4 Договору він повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент підписання Договору, за кожен день затримки платежу, але не більше ніж 10% від суми невиконаних зобов»язань.

Оскільки, як встановлено судом, відповідачі прострочили виплату позивачу вартість акцій ЗАТ»Київфундаментбуд» у сумі 438.393 грн.50 коп., у зв»язку з чим суд обґрунтовано стягнув на користь позивача пеню у розмірі 10% від заборгованої суми , що складає 43.839 грн.35 коп.

Таким чином, з урахуванням заборгованої суми у зв»язку з невиконанням договору та нарахованої пені, суд стягнув з відповідачів 462.232 грн.85 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в силу договору поруки, від 4.02.2011 року, зобов»язувався солідарно відповідати з покупцем акцій ЗАТ»Київфундаментбуд» за невиконання відповідачем ПрАТ»Мост-інвест» своїх зобов»язань перед позивачем та третіми особами, суд правомірно, на підставі ст. 554 ЦК України, стягнув заборговану суму на користь позивача солідарно з обох відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді