Справа № 444/1041/15-ц
Провадження № 2/444/555/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (надалі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, (надалі відповідач) укладено Кредитний договір № IKIZG. 13445.001 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4, 2.4 якого ОСОБА_1 надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 118 000,00 (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) гривень. Термін користування кредитом до 26 жовтня 2016 р. Процентна ставка за кредитом 22,0 % річних. Період сплати з 01 по 10 число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить Заява на видачу готівки №29572 від 27 жовтня 2011 року на суму 118 000,00 грн. (Сто вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.). Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.04.2015 р. заборгованість за Кредитним договором становить 70 189,89 (Сімдесят тисяч сто вісімдесят девять грн. 89 коп. ) гривень. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ заборгованість за Кредитним договором № IKIZG. 13445.001 від 27.10.2011 р., у розмірі 70189,89 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Слід також зазначити, що 11.09.2015 року до суду поступило клопотання відповідача, в якому вона просить повідомити про наслідки розгляду її апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а також зазначила, що нею частково сплачено борг в розмірі 13040 грн..

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку належить задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі постанови Правління Національного банку України віл 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР»). Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив н. ОСОБА_3.

Керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 44 від 27.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно га продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до 27.03.2015 включно. Згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 30.03.2015 року продовжено з 28.03.2015 року повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (надалі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, (надалі Відповідач) укладено Кредитний договір № IKIZG. 13445.001 (надалі - Кредитний договір) /а.с. 4-8/.

Відповідно до п.п 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4, 2.4, ОСОБА_1 надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 118 000,00 (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) гривень. Термін користування кредитом до 26 жовтня 2016 р. Процентна ставка за кредитом 22,0 % річних. Період сплати з 01 по 10 число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору.

Із заяви на видачу готівки № 29572 від 27 жовтня 2011 року на суму 118 000,00 грн. ( сто вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) вбачається, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання у повному обсязі /а.с. 16/.

А від так, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦКУ зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При цьому відсотки за користування Кредитом на суму простроченої заборгованості нараховується у подвійному розмірі.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ заборгованість за Кредитним договором № IKIZG. 13445.001 від 27.10.2011 р., у розмірі 70189,89 грн.

Однак, з Розрахунку заборгованості на 28.09.2015 року за кредитною угодою № IKIZG. 13445.001 від 27.10.2011 року, яка подана представником позивача в судовому засіданні 02.10.2015 року вбачається, що станом на 28.09.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 50 194,62 ( пятдесят тисяч сто девяносто чотири грн. 62 коп. ) гривень, а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 35 754,84 грн. ( тридцять пять тисяч сімсот пятдесят чотири грн. 84 коп.). ;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 4 198,21 грн. ( чотири тисячі сто девяносто вісім грн. 21 коп.). ;

- поточна заборгованість по процентами 561,66 грн.( пятсот шістдесят одна грн. 66 коп.);

- прострочена заборгованість по процентами 819,19 грн. ( вісімсот девятнадцять грн. 19 коп.);

- сума пені 4 140,72 грн. ( чотири тисячі сто сорок грн. 72 коп.);

- сума штрафу 4 720,00 грн. ( чотири тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Представник позивача в судому засіданні не просив про уточнення позовних вимог, посилаючись на відсутність у нього повноважень щодо зміни та/або уточнення позовних вимог, тому, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що в порядку досудового вирішення спору, Банком, керуючись п. 3.1.11 кредитного договору, ст ст. 1051,1050, ч. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів ( У разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав), 21.04.2015 року відповідачу направлялось повідомлення вих. №583 з вимогою достроково повернути суму заборгованості за Кредитним договором у 30-ти денний строк. Вимоги, зазначені у Повідомленнях відповідач не виконала, хоча була проінформована про прострочену заборгованість та подальші дії банку в разі непогашення заборгованості згідно кредитного договору /а.с. 17/.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку є підставними і підлягають до часткового задоволення, а саме, з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість, згідно з розрахунку станом на 29.09.2015 рік, поданого представником позивача в судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Відповідно до приписів п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на день звернення з даним позовом до суду) від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах., пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 501 грн. 94 коп..

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Золочів, Львівської області, проживаюча та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Жовківського району, Львівської област, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку /01135 м. Київ, вул. Чорновола В"ячеслава, 25, МФО 380719/ - заборгованість за кредитним договором № IKIZG.13445.001 від 27.10.2011 року у розмірі 50194,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Золочів, Львівської області, проживаюча та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Жовківського району, Львівської області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 в користь держави - 501,94 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення складено 06.10.2015 року.