overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2015
Провадження № 2-н/331/1073/15
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1071, 12 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа №642/7271/15-ц
Провадження №2н/642/2040/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року складає 3360,44 грн.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
пр. № 2/759/3211/15
ун. № 759/5059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та копію платіжного доручення № BO1S3B0SQ8 від 23.03.2015 р., платник «ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, сума 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 16 червня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Холявка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 88, 213, 214, 218, ЦПК України, статтями 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 10 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 107 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліттю,
Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , віку трьох років,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження 2-о/754/444/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Чернігівська ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт знаходження ? частини будинку, що є власністю заявника, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, заява про встановлення юридичного факту може бути прийнята та розглянута судом в порядку окремого провадження за умови, якщо згідно з законом такий факт породжує настання юридичних наслідків (виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи), встановлення факту не пов'язане з майбутнім рішенням спору про право, підвідомчого судовим органам, а також якщо для відповідних фактів не передбачений інший порядок їх встановлення та отримання заявником в іншому порядку відповідних документів, що посвідчують ці факти, неможливе, або неможливо відновити втрачені чи знищені документи.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що в дійсності заявник звертається до суду з вимогою не встановити факт, що має юридичне значення, а ставить вимогу визнати, що ? частини будинку, що є власністю заявника, значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак фактично заява стосується не встановлення факту, про який йдеться в правовстановлюючому документі, а внесення в нього нових даних та фактичне визнання за заявником права власності на частину будинку на земельній ділянці за відповідною адресою, що розуміє під собою спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що заявлені вимоги щодо встановлення адреси будинку повинні розглядатися в порядку позовного провадження, суд вбачає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Чернігівська ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4632/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до самовільного знесення паркану, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 по самовільному знесенню паркану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити паркан, який позначений на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, в межах та у розмірі, що існував до його знесення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 725/4746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09:30 год. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
справа № 691/1213/15-ц
провадження № 2-о/691/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2015р. на 09год. 20хв..

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6262/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження, а також не додано належним чином завірених копій заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 17 серпня 2015 року.

Проте станом на 30 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №705/5191/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №221. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось через різні характери, погляди на життя, суперечки. З травня 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спроби зберегти сім?ю, ніяких наслідків не дали, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 червня 2006 року в ВРАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №221.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 887 гривень 20 копійок (судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок та юридична допомога в розмірі 400 гривень).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
17.09.2015 ЄУН № 337/4918/15-ц
Провадження № 2/337/1916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 342,14 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити проведення судового засідання на 13 жовтня 2015 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун