Справа № 127/680/15-ц Провадження № 22-ц/772/2218/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом який мотивувала тим, що 01.12.2000 року виконавчий комітет Вінницької міської ради видав дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 співвласнику, який містив дописки «у рівному співвідношенні» та «Додрукованому вірити: у рівному співвідношенні». Відповідно до даного дублікату свідоцтва співвласниками житла є ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках. Апеляційним судом Вінницької області дописки «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» були визнані недійсними, про що зазначено у рішенні від 09.02.2008 р. та додатковому рішенні від 08.09.2008 року. Для примусового виконання рішення був виданий виконавчий лист, проте рішення залишилось не виконаним, а виконавче провадження закрите 27.06.2014 року відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця з заявою про втрату дублікату свідоцтва про право власності. Вважає, що її права як співвласника порушені, тому на підставі ст.ст. 369, 386, 391 ЦК України просила визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий 01.12.2000 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №25 від 27.01.1994 року на ім`я ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.01.1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видано свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого дане житло належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

01.12.2000 року виконкомом Вінницької міської ради був виданий дублікат свідоцтва на право власності на житло, в якому містились дописки «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні».

Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року і додаткового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 року виключено з дублікату свідоцтва на право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 що виданий виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.12.2000 року дописку «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» та в цій частині свідоцтво визнано недійсним.

На підставі рішення апеляційного суду був виданий виконавчий лист і пред`явлений до примусового виконання. В ході виконання рішення листом КП «ВМБТІ» № 27/1-01 від 07.02.2014 року і листом виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-20272 від 16.05.2014 року повідомлено, що рішення виконане фактично, однак дописку з дублікату свідоцтва не виключено. 15.02.2014 року ОСОБА_5 подав до відділу ДВС заяву про втрату дублікату свідоцтва про що, 24.09.2014 року в газеті «Вінниччина» було розміщене відповідне оголошення (а.с. 5,6).

В зв`язку з неможливістю боржником виконати рішення суду 27.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, невиконання рішення суду не є підставою для визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи і листа КП «ВМБТІ» від 06.08.2015 року спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3., ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів відповідно до рішення від 27.01.1994 року № 25, а також 1/4 частка за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 12.01.2001 року та 1/4 частка за ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 04.05.2001 року. Дані договори визнані недійними Замостянським райсудом м. Вінниці, про що 06.04.2011 року ухвалене рішення.

На підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а/0270/198/11 скасовано внесені відомості до аркуша 72 реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/2444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повторно внесені відомості до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_4, ОСОБА_5

Реєстрація права власності по 1/4 частці на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведена за дублікатом свідоцтва про право власності, яке в цій частині рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року і додаткового рішення від 08.09.2008 року визнане недійсним, а тому, твердження позивача, що частка квартири може бути в майбутньому продана ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва, є необґрунтованим, оскільки єдиним правовстановлюючим документом, що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартируАДРЕСА_1 є свідоцтво про право власності на житло, видане 27.01.1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення від 27.01.1994 року № 25, зареєстроване в БТІ 23.02.1994 року і міститься в матеріалах інвентаризаційної справи.

Таким чином, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову, заочне рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи//

З оригіналом вірно: