overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6916/15
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Страхової компанії «Mutua Madrilena» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Страхової компанії «Mutua Madrilena» до ОСОБА_1 про витребування майна.

При зверненні до суду позивач просив забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruiser, кузов JTEEBL29J665038511, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. До заяви про забезпечення позову додаються як її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, так і документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позву.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути повязаними з предметом спору, бути співмірними, необхідними і достатніми.

Натомість, заява таким вимогам не відповідає. Позивач не обґрунтував заявлені вимоги щодо забезпечення позову, не зазначив обставини та доказів по таким обставинам, які б вказували, що не вжиття саме такого виду заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній цивільній справі, зважаючи, що автомобіль щодо якого позивач просить накласти арешт є речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір. Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Страхової компанії «Mutua Madrilena» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7694/15-ц
Провадження № 2/645/2476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа №167/1143/15-ц
Провадження №2/167/403/15
УХВАЛА

07.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Підприємство житлово-комунального господарства Рожищенського району звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 08.09.2015 року позивач вказані в ухвалі від 02.09.2015 року недоліки виправив.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 07.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання відповідача ОСОБА_1 м.Рожище, вул.Кондратюка, 16/6, Рожищенського району Волинської області.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року було відкрито провадження.

Однак, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДС України у Волинській області від 15.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована з 11.04.2008 року в м.Луцьку по вул. Липинського, 5/6.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області за даною підставою.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В.О. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колошмай Г.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.06.2015 року зареєстрвоаний за адресою : АДРЕСА_1

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 639/9385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 572/3167/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 повернути їй самовільно зайняту ним земельну ділянку №9, розташовану в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул.Партизанській, зобовязати ОСОБА_1 відновити земельну ділянку до стану, який існував до порушення її прав шляхом знесення самочинного будівництва, яке розпочато за вказаною адресою, зобовязати ОСОБА_1 ухилятись від вчинення дій, що порушують права позивача або створюють небезпеку порушенню прав відносно володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул.Партизанській,9.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Клесівської селищної ради № 1367 від 29 квітня 2015 року «Про розгляд звернення ОСОБА_2» та № 1012 від 19 червня 2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», скасувати державну реєстрацію, здійснену 15 липня 2015 року Реестраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області, стосовно земельної ділянки площею 0,25 га. з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою : с.Клесів вул.Партизанська,9 Сарненського району Рівненської області, на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Як вимоги ОСОБА_2, так і вимоги ОСОБА_1 виникли із одних земельних правовідносин, стосуються одного і того ж предмету земельної ділянки по вул.Партизанській смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, а тому спільний розгляд цих вимог є доцільним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішень Клесівської селищної ради, скасування державної реєстрації до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, обєднавши вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 234/8230/15-ц
Провадження № 2/234/3946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третю осбу.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/6795/15-ц
Провадження № 2/211/2519/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2015р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 09 грудня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», приватного підприємства «Амарілліс», третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року, яка в тому числі не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2677/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2677/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 11 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №718/2312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.11.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк