Справа № 405/8608/13-ц
Номер провадження 2-во/404/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами (т. 7 а.с. 156-163).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків (т. 7 а.с. 153-155). В звязку з невиконанням вимог ухвали судді щодо подання заяви у відповідності до статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам (ухвала судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, т. 7 а.с. 182-184).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх. № 35682 від 02.11.2015 року, т. 7 а.с. 196-200) про виправлення описки в ухвалі судді від 09.10.2015 року.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень призначено в судове засідання. Про дату, час і місце судового засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення. Інші заявники в судове засідання не зявились. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В судовому засіданні, заявники вказали, що будь-які арифметичні або граматичні помилки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року відсутні. Проте не погоджуються з процесуальним рішенням судді, оскільки вважають, що заява про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами подана у відповідності до статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Заявники в заяві вказують (вх. № 35682 від 02.11.2015 року, т. 7 а.с. 196-200), що суддею допущено описку в даті постановлення ухвали від 09.10.2015 року, оскільки станом на 12.10.2015 року заява (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами не була зареєстрована у автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, вищевказане спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2015 року (т. 7 а.с. 164).

З огляду на викладене, а також враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви (вх. № 35682 від 02.11.2015 року, т. 7 а.с. 196-200) про виправлення описки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року, оскільки описок та помилок в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року в розумінні статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Разом з тим, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року не зазначено всіх заявників, які звернулися до суду з заявою (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема не зазначено ОСОБА_3, а відтак суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

З власної ініціативи суду виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року щодо зазначення заявників та доповнити ухвалу зазначенням заявника ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка