233 № 233/4730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 181 623,34 грн. за кредитним договором №А01003 від 10.04.2014 р., яка складається з: 157 671,26 грн. неповернута сума кредиту, 23952,08 грн. прострочені відсотки, 0 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 1816,23 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № А01003 від 10.04.2014 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 159000,00 грн. на строк до 01 квітня 2034 року, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № 667. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобовязання не виконав.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 50).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України шляхом надсилання повістки поштовим звязком та публікації оголошення в пресі.

З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

10 квітня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № А01003, відповідно до п. 2.1.2.3 Договору позичальник надав кредит у сумі 159000 гривень на строк до 01 квітня 2034 року , відповідно до п.2.5 Договору банк відкрив позичковий рахунок № 667 (а.с.5-9).

Відповідно до п.3.3. цього договору сторонами визначено відсоткову ставку у розмірі 17,99%. Також, згідно п. 4.1. повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2468 грн. протягом усього строку кредитування.

Меморіальним ордером №10996025 від 15.04.2014р. стверджується, що кошти у сумі 159000,00 грн. отримані позичальником ОСОБА_1 (а.с. 39).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № А01003 доводиться, що починаючи з серпня 2014р. відповідач не сплачує суму кредиту та відсотки за його користування відповідно до умов договору (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У звязку із тим, що відповідач не здійснює своєчасно погашення заборгованості за кредитом, 13.03.2015р. банк надіслав йому повідомлення-вимогу щодо погашення такого боргу, чим реалізував своє право на дострокове погашення суми кредиту. Разом з тим, будь-яких доказів отримання такогої вимоги позивач суду не надав.

Однак суд відзначає, що як вбачається із листа УДППЗ "Укрпошта" від 11.08.2014р. (а.с. 42) у звязку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, приймання поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, в т.ч. м. Дебальцеве призупинено.

А як розяснено у п. 24. Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012р. пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач має право на дострокове стягнення суми боргу у повному обсязі.

З розрахунку суми заборгованості видно, що у відповідача станом на 26 травня 2015 року утворилась заборгованість неповернута сума кредиту 157671,26 гривень, прострочені відсотки 23952,08гривень, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 0 гривень (а.с. 21-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за цим договором та факт їх часткового неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 1816,23 грн.

На підставі ст. ст. 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (20.08.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (р-р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) суму заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014р. №А01003, яка станом на 26.05.2015р. становить 181623,34 грн. (сто вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять три гривні тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (20.08.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (р-р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ), суму судового збору у розмірі 1816,23 грн. (однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень двадцять три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя