overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7670/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 29.10.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, яка знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.1, відомості про те, кому та на підставі яких документів належить машиномісце НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане 01 квітня 2013 року

Запитувані матеріали надіслати до 16 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2134/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки несплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами) (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. (1218х0,2), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9.2.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за вищевказаними реквізитами.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
18.09.2015 ЄУН 337/4491/15-ц
Провадження № 2-н/337/1316/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла зазначена цивільна справа яка містить апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

До апеляційної скарги заявником надано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній до 1 вересня 2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на її утримання аліменти в сумі 400 гривень щомісяця, починаю з 12 червня 2015 року і до зміни матеріального становища сторін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач (матір відповідача) є непрацездатною особою - пенсіонером за віком та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має змогу надавати, оскільки працює, інших стягнень та неповнолітніх дітей на утримані не має, а тому суд, з урахуванням необхідності сплати відповідачем квартплати та комунальних послуг, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у визначеному розмірі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора м. Києва О. Буряк подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте органи прокуратури до зазначеного переліку не відносяться, а доводи те, що видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3137/15-ц
Провадження по справі № 2/129/802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.11.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/495/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
26.08.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.,
при секретарі: Бойко І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий: О.С. Шабас
Провадження №2/760/6880/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 08 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 182/5538/15-ц
Провадження № 2/0182/3164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Від спільного життя з відповідачем вони мають двох дітей - двійняток: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 10.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3-4) і повинен надавати допомогу на їх утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 10.06.2013 року у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6