АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Карпусь С.А.,

при секретарі Лапко Ю.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

В жовтні 2013 року позивач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5213грн.31коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.09.2010 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06-R/15-201-01953, предметом якого є страхування транспортного засобу «CHEVROLET», д.н.з АА2339НХ. 07.05.2011 року на 61 км а/д Житомир - Чернівці трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1, та транспортного засобу «CHEVROLET», д.н.з АА2339НХ під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.05.2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На виконання своїх зобов'язань за договором ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21111грн.80коп., а також було витрачено 350грн. за складання звіту з автотоварознавчого дослідження. Позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу №ВС/9859891 обов'язкового страхування цивільно-правової

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «УСГ». На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу ПАТ «СК «УСГ» 12.03.2012 року було сплачено на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму в розмірі 16248грн.49коп. Розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 5213грн.31коп., яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 5213грн.31коп. майнової шкоди та 229грн.40коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи. Апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Вважає, що судом першої інстанції не було залучено до участі в справі ПАТ «СК «УСГ», яка більшою мірою відшкодувала матеріальний збиток позивачу, а також водія ОСОБА_3, якому він частково відшкодував шкоду. Судом безпідставно стягнуто майнову шкоду із врахуванням вартості складання звіту з автотоварознавчого дослідження.

Апелянт ОСОБА_1А та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Позивач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, представник в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов та стягуючи страхове відшкодування з ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст.ст.993,1194 ЦК України відповідач ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний сплатити на користь позивача недоплачений розмір виплаченого страхового відшкодування.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 07 травня 2011 року на 61 км а/д Житомир Чернівці поблизу с.Красносілка Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну дистанцію, порушивши вимоги п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.05.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави, №06-R/15-201-01953 від 14.09.2010р., укладеного між товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, був застрахований на випадок пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Позивачем ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на виконання умов зазначеного договору добровільного страхування на підставі розрахунку страхового відшкодування від 14.09.2010р. було виплачено страхове відшкодування ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у сумі 21111грн.80коп. за необхідні для ремонту деталі та вартість ремонтних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №4727 від 09.06.2011 року, №4728 від 09.06.2011 року (а.с.28,29).

Також, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплатило на користь ТОВ «Експертум-АВЕ» за складання звіту з автотоварознавчого дослідження кошти у сумі 350грн. (а.с.26,27).

Згідно з полісом №ВС/9859891 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2010р. транспортний засіб «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. За цим полісом ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоровю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоровю, 51000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, 25500грн., розмір франшизи - 510грн., строк дії договору з 30.06.2010р. до 29.06.2011 року.

30.11.2011 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до ПАТ «СК «УСГ» з вимогою №03/2516 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

12.03.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було сплачено на рахунок ТДВ СК «ОСОБА_5 - Гарант» кошти у розмірі 16248грн.49коп.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у даному випадку виникла суброгація, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» була застрахована за договором добровільного страхування, та правильно застосував до спірних правовідносин ст.993 ЦК України.

У випадку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Проте, при визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, судом допущено помилку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до звіту №192 від 27.12.2011р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, розмір матеріального збитку становить 21287грн.88коп., в т.ч. ПДВ- 20%.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

При визначенні суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» не було врахувано знос деталей на дату події у розмірі 1177грн.70коп. (9309,85-8132,15), франшизу у розмірі 510грн. та податок на додану вартість у сумі 3351грн.70коп., а тому суму страхового відшкодування було визначено у розмірі 16248грн.49коп., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» від 29.06.2010 року.

Проте, при визначенні розміру страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» не було враховано, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором добровільного страхування транспортного засобу виплатило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 кошти у сумі 8150грн. за необхідні для ремонту матеріали та на користь ПП ОСОБА_6В вартість ремонтних робіт у розмірі 12961грн.80коп.

Зазначені суми встановлені та виплачені без урахування податку на додану вартість (а.с. 23,24).

Тому, при визначені розміру страхового відшкодування у ПАТ «СК «Українська страхова група» були відсутні підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ у розмірі 3351грн.70коп.

За таких обставин, на користь позивача слід стягнути з відповідача франшизу у розмірі 510грн., розмір зносу деталей у сумі 1177грн.70коп. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 350грн.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на часткове відшкодування майнової шкоди, оскільки кошти у сумі 1750грн. були сплачені ОСОБА_3, який не є власником транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, у квитанціях про сплату коштів від 27.07.2011 року та 17.10.2011 року не зазначено, що вказані кошти сплачені ОСОБА_3 саме на відшкодування майнової шкоди.

Необгрунтованим є посилання апелянта на необхідність залучення при апеляційному перегляді справи до участі у справі як відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки апеляційний суд при перегляді рішення не має права на залучення до участі у справі співвідповідача, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 74-76 ЦПК України щодо повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка про судовий розгляд справи 14 березня 2014 року о 10год.10хв. вручена позивачу 26 лютого 2014 року, про що свідчить його підпис у розписці (а.с.54).

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на суму 229грн.40коп. Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 5213грн.31коп. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача кошти на загальну суму 2037грн.70коп., що становить 39,09% від заявлених вимог (2037,70х100:5213,31).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 89грн.67коп. (229,4грн.х39,09%:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплачене відшкодування у сумі 2037грн.70коп. та судові витрати у сумі 89грн.67коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_7