Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/15-ц
Провадження № 2-з/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору на загальну суму 1 667 393 грн..

Поряд з цим, 25 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», , Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, б. 6-Г, офіс 188, які знаходяться на р/р 8900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на інших рахунках, в сумі 1 667 393 грн. 00 коп. та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», . В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що підставою для задоволення цієї заяви є його звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО» боргу в сумі 1 660 193грн. 97 коп., який складається з основної суми боргу 1 420 000 грн. 00 коп., інфляційного збільшення заборгованості - 23 0040 грн. 00 коп., та трьох відсотків (процентів на суму попередньої оплати, за користування чужими грошовими коштами) у розмірі 10 153 грн. 97 коп..

При цьому, останнім в позові заявлено вимогу про стягнення збитків внаслідок невиконання зобовязання відповідачем ТОВ «ЛІАГРО» зобовязання щодо поставки зернозбирального комбайну, у сумі 7 200 грн. 00 коп.

Заявником в обґрунтування поданої до суду заяви про забезпечення позову вказано, що 17 квітня 2015 року останнім на адресу ТОВ «ЛІАГРО» було надано засобами електронного звязку повідомлення, відповідно до положення п. 9.2 Договору, у якому ОСОБА_1 ставилось питання про негайне виконання умов договору та передання останньому транспортного засобу. При цьому, останнім 05.05.2015 року повторно, на адресу ТОВ «ЛІАГРО» засобами електронного звязку та поштовим відправленням за вих. № 28 від 05.05.2015 року надано вимогу про негайне виконання умов договору, але до теперішнього часу відповідачем не були виконані взяті зобовязання, тому змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Дана заява оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення за наступних обставин.

У своїй заяві заявником ОСОБА_1 ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», , Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, б. 6-Г, офіс 188, які знаходяться на р/р 8900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на інших рахунках, в сумі 1 667 393 грн. 00 коп. та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», , посилаючись на те, що в разі не забезпечення позову даними видами, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 УПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Все вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи та приймаючи до уваги той факт, що розмір позовних складає 1 667 393 грн. 00 коп., при цьому саме тільки вартість поставки становить 1 166 760 грн. 00 коп., тому зважаючи на вказані обставини заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а заявлені вимоги заявника по даній заяві є спірними з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», , Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офіс 188, які знаходяться на р/р 8900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на інших рахунках, в сумі 1 667 393 грн. 00 коп..

Накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», в межах суми ціни позову, а саме 1 667 393 грн. 00 коп.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на грошові кошти направити до Полтавського відділення ПАТ «УкрСиббанк» м. Полтава, вул. Пушкіна,45.

Копія ухвали у частині накладення арешту на рухоме майно направити до Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава та Полтавського району та ВДВС м. Вишгород Київської області.

Копію ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_3.

Ухвала підялгає до негайного виконання.

Строк предявлення до витконання протягом 1 року з моменту винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4