overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"05" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

народних засідателів Стадник Г.О., Стружинська Н.І.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

В своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки остання з 1970 року страждає шизофренією, у звязку з чим поставлена на облік у Львівський міський психоневрологічний диспансер. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявились, надіслали на адресу суду заяви в яких просять призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Із змісту до ч.4 ст.10 ЦПК України вбачається, що суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З наведених міркувань по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- чи за станом здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/126/15.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Стадник Г.О.

ОСОБА_3
Справа № 133/2473/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання договору поруки недійсним , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 ,-

.

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року та ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання договору поруки недійсним , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про витребування у позивача за основним позовом оригіналу договору поруки № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року.

Суд, заслухавши заяву представника відповідачів , прийшов до висновку , що заяву необхідно задовільнити , витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" оригінал договору поруки № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року та оголосити перерву по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.60, 64 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" оригінал договору поруки № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року.

Оголосити перерву по справі до 10.00 год. 27.11.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 06.11.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав вищевказану позовну заяву , визначивши її предмет - порушення суддями по відношенню до позивача норм матеріального права при виконанні ними службових обов»язків , внаслідок чого йому завдано моральну шкоду, пославшись при цьому на ст. 1166, ч. 6 ст. 1176 ЦК України .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 21.08.2015 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору і апеляційної скарги в новій редакції , а також роз»яснено його право оскаржити її в частині визначення суми судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 21.08.2015 року ОСОБА_2 отримав 12.09.2015 року ( а.с. 71 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 750/7059/15-ц
Провадження № 2/750/2471/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Чернігівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, приватне підприємство «АГ Груп»,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 906/33 від 25.09.2009 про відкриття виконавчого провадження, а саме:

-квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності;

-сідлового тягача ERENAULTMAGNUME420, 1996 року випуску, білового кольору, днз 06497 МН, в неробочому стані;

-напівпричепу-рефрижератора HTFHZP 36, 1991 року випуску, білого кольору, днз 08134 МН, в неробочому стані;

-напівпричепуTRAILORSYY3CX, 1992 року випуску, білого кольору, днз СВ0044ХХ, в неробочому стані.

Ухвалою суду від 20.10.2015 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

04.11.2015 від судового експерта надійшло письмове клопотання, в якому він просить надати копію технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 05.11.2015 провадження у справі відновлене.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2015 клопотання судового експерта задоволено, долучено матеріалів справи копію технічного паспорта на вказану квартиру.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 750/7059/15-ц (провадження № 2/750/247/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А) для проведення судової експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2015 (а.с. 113-114).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2862/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2062/15

22 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проценти за користування коштами, три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку № 5 по вул. Гагаріна в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 10 жовтня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що повний текст ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року отримано представником заявника 26 червня 2015 року, на підтвердження чого надано копію витягу з журналу реєстрації видачі рішень (ухвал) апеляційного суду м. Києва, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/18080/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 317/2578/15-ц
№/п 2/317/1456/2015
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Подана до суду позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 10-30 год.
Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя С.В. Яркіна
Справа № 751/7483/15-ц Провадження № 22-ц/795/2300/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 3253 грн. 32 коп. Оскільки позовна заява була подана в липні 2015 року, то судовий збір в суді першої інстанції мав бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту належить сплатити 243 грн. 60 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ) х 110% = 267 грн. 96 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»необхідно залишити без руху, надавши скаржнику п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без руху.

Запропонувати апелянту доплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко