overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за № 2-586/14 (372/1267/14-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 636/4186/15-ц
Провадження № 2/636/1975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

05жовтня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 24.09.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 759/3941/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13649/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9356/15-ц
Провадження № 2/644/2731/15
Справа № 644/9356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року к 10-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9617/15-ц
Провадження № 2-о/644/117/15
22.09.2015 Справа № 644/ 9617/ 15-ц
№/п 2-0/ 644 / 117 /15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2015 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, пояснюючи, що встановлення факту роботи ОСОБА_1 з 03.09.2001 р. по 04.07.2011 р. повного робочого дня ізолювальником на дільниці електробурової техніки, просочувального відділення, передбаченого Списком № 2, затвердженого ПКМ України № 36 від 16.01.2003 року має значення для призначення пенсії .

Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання права на призначення пенсії. Заявник зазначає, що вона має право на призначення пенсії, але пенсію їй Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова не призначає у звязку з відсутністю необхідних записів у трудовій книжці щодо роботи ізолювальником у просочувальному відділенні.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 вибачається, що між нею та Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова наявний спір про право на призначення пенсії.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №443/1815/14-ц Провадження №2-р/443/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви

06 червня 2015 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

встановив:

04.11.2014 року до Жидачівського районного суду надійшла заява представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду, в якій вона просить роз"яснити ухвалу про відмову у відкритті провадженя в справі №443/1815/14-ц про встановлення факту навчання ОСОБА_1 в навчальному закладі.

Ухвалою від 07.11.2014 року вказана заява була залишена без руху та ухвалою від 28.11.2014 року вказана заява була повернута представнику заявника у зв"язку із неусуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.04.2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника заявника на ухвалу від 28.11.2014 року, апеляційна скарга була задоволена частково, ухвала скасована та заява передана на новий судовий розгляд.

Апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що заява підлягала поверненню заявнику у зв"язку із тим, що роз"ясненню підлягають лише рішення суду, які є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію, а не ухвали, а тому заяву слід було повернути заявнику не ичерез неусунення недоліків заяви, а із інших підстав.

Враховуючи вказану позицію апеляційної інстанції, яка є обов"язковою для суду першої інстанції та керуючись вимогами ст.221 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210,221 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали про відмову у відкритті провадженя в справі №443/1815/14-ц про встановлення факту навчання ОСОБА_1 в навчальному заклад

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Суддя __________________________________

06.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 року у Чернилявській сільській ОСОБА_3 району, актовий запис /№10/. В сімї у шлюбі діти повнолітні.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не склалося, оскільки вони виявились людьми з різними характерами, поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з 28.02.2015 року. З цього ж часу, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Спору щодо поділу майна, що є спільною власність, немає. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Журавель». Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить позов задоволити.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993 року у Чернилявській сільській ОСОБА_3 району, актовий запис /№10/.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Журавель».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа №333/4000/15- ц
Провадження № 2-п/333/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/4000/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення на 13 жовтня 2015 р. на 09-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8463/15 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для зазначення ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору. Недолік необхідно було усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,47) копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 08 вересня 2015 року та його представником 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2140/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 310/6718/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0614, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911110, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 14, ОСГ № 55, кадастровий номер :02:008:0614, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911110, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2