АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1680/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/136/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з вересня 2001 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. 19.11.2007 року зареєстрували шлюб, який був розірваний 29.10.2012 року. За час шлюбу ними було придбано ряд майна на загальну суму 68 633 грн., яке просила поділити, виділивши їй половину майна згідно списку на загальну суму 49 723 грн. Також сторони витратили спільні кошти на придбання матеріалів на покрівлю будинку, у якому проживали, на суму 24 346 грн., та 30 846 грн. - на встановлення надмогильного пам"ятника на могилу батька відповідача, а тому просила стягнути з відповідача в її користь половину цих коштів. Крім цього, перебуваючи на роботі в Італії, позивачка переказала відповідачу кошти у сумі 1900 євро, зароблені нею особисто, для відкриття візи і приїзду його в Італію, однак відповідач до неї не приїхав, так як в той час уже проживав з іншою жінкою. Тому просила визнати кошти у сумі 1900 євро її особистою власністю та зобов"язати відповідача повернути ці кошти. Також у відповідача залишились її особисті речі - одяг, взуття, ювелірні прикраси, які також просила зобов"язати відповідача повернути їй. В процесі слухання справи позивачка збільшила позовні вимоги і просила також включити до спільного майна подружжя і поділити земельні ділянки площею 0, 1580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 1179 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Горішньовигнанської сільсткої ради та належать ОСОБА_1

ОСОБА_1 пред"явив зустрічний позов про поділ майна подружжя, зазначивши, що за час спільного проживання за спільні кошти була придбана 1/2 частина квартири у АДРЕСА_1, а тому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину цієї квартири.

Рішенням Чортківського районного суду від 3 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, провести поділ спільного майна подружжя - мотоцикла "Ямаха" і визнати ОСОБА_3 власником 1/2 мотоцикла, та визнати ОСОБА_1 власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. В решті рішення просить залишити без змін. Зазначає, що судом при вирішенні його позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не враховано що сторони не заперечили факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2001 року; судом не враховано, що факт придбання мотоцикла "Ямаха" та квартири у м.Чорткові по вул. Незалежності доведено документально,тому суд порушив ст. ст. 60, 61 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги в частині щодо квартири та пояснив, що спірна квартира була придбана ОСОБА_3 та її мамою за їх особисті кошти, виручені від продажу попередньої квартири, а не за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та погодився з доводами апелянта щодо поділу мотоцикла, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Позивачкою ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обгрунтованість рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 колегією суддів не перевіряється. Колегія суддів перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вимог, заявлених ним у суді першої інстанції,тобто щодо визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири у АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/4 частину вказаної квартири, суд виходив з того, що дана квартира не є спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується в висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони по справі - колишнє подружжя, шлюб було зареєстровано 19 грудня 2007 року та розірвано 29 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із змісту позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 вбачається, що до моменту реєстрації шлюбу, з 2001 року сторони фактично проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.06.2006 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали в рівних частинах однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1.

Дана квартира придбана не за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а за власні кошти ОСОБА_3, які вона отримала від продажу належної їй частки у квартирі по АДРЕСА_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_5, який є братом позивачки, у суді першої інстанції пояснив, що йому з позивачкою та їх мамою належала у рівних частках трикімнатна квартира у м.Чорткові по вул. Подільській, 8/1, яку вони 5 травня 2006 року продали за 31300 грн. та виручені кошти поділили порівну. 14 червня 2006 року мама та сестра - ОСОБА_3 за виручені від продажу вказаної квартири кошти спільно купили за 11100 грн. однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_6

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що 1/2 частина квартири у АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано визнання сторонами факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2001 року, факт придбання мотоцикла "Ямаха" та квартири у м.Чорткові по вул. Незалежності доведено документально, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як вбачається із змісту п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з"ясувати джерело і час його придбання. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 1/2 частина квартири по вул. Незалежності, 82/34 у м.Чорткові придбана ОСОБА_3 за кошти, які належали їй особисто, а саме за кошти, виручені від продажу попередньої квартири, яка належала їй, матері та братові у рівних частках.

При цьому колегія суддів, крім пояснень допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, приймає до уваги договір купівлі-продажу квартири від 5.05.2006 року, з якого вбачається, що 5.05.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали трикімнатну квартиру у АДРЕСА_2 за 31 300 грн. Дана квартира належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2000 року.

З наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу від 14.06.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили в рівних долях квартиру АДРЕСА_1, за 11 100 грн.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, дати укладення обидвох договорів купівлі-продажу, та вартість проданої і придбаної квартири, тобто коли спірна квартира була придбана позивачкою через місяць після продажу попередньої, а також враховуючи суму виручених від продажу коштів (31 300 грн.) та суму, витрачену на придбання спірної квартири (11 100 грн. на цілу квартиру), висновок суду про те, що 1/2 частина спірної квартири є особистою власністю ОСОБА_3 і не є спільним майном подружжя, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У даному випадку сам факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у 2006 році на момент придбання ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, не є підставою для визнання цього майна спільною сумісною власністю сторін, оскільки позивачкою доведено, що це майно придбано за її особисті кошти.

Відповідачем не представлено жодних доказів, які б спростовували представлені позивачкою докази про те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 придбана за її особисті кошти.

Що ж стосується зазначених в апеляційній скарзі доводів щодо поділу мотоцикла "Ямаха", то ОСОБА_1 таких позовних вимог не заявляв у суді першої інстанції, а тому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів дані доводи апелянта вважає безпідставними.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома