Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що на підставі договору за № 810/01129 від 29.11.2010 р. на користування електричного енергією з побутовим споживачем, Овідіопольський РЕМ зобов'язався надійно постачати позивачеві електричну енергію в необхідних обсягах відповідно до потужності 48,55 кВт електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості за місцем знаходження житлового будинку: АДРЕСА_1, але позивач вважає, що дії Овідіопольського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» стосовно стягнення з нього витрат, у період з 29.11.2010 р. по 28.03.2013 р. у двохобмоточному силовому трансформаторі є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

20.02.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 22.10.2013 року.

31.03.2015р. ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, звернулася зі скаргою до апеляційного суду, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення суду від 22.10.2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Обґрунтуванням свого права на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає лише тим, що вона є дружиною позивача - ОСОБА_3, і що трансформатор (МТП - 273), який став підставою позову, знаходиться в їхній спільній сумісній власності.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_2 зазначає, те що вона випадково дізналася 24.03.2015 року про те що у 2013 році розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити дії та про існування постановленого судового рішення від 22.10.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити дії у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження даного рішення суду, і повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року скасовано.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги у відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі

ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, та не була залучена судом першої інстанції до участі у даній справі, також про її права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилається на те, що вона є дружиною позивача - ОСОБА_3, в їхній спільній сумісній власності знаходиться трансформатор (МТП - 273), який став підставою позову та вона не знала про існування даного спору і про існування судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року.

Але, ОСОБА_2 не довела чим дане рішення суду по справі може вплинути на її права та обов'язки, тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що права апелянта були порушені при розгляді даної справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про її права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував, а в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навела достатніх доводів стосовно порушення її прав, тому апелянт є особою, яке не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищевикладене, необхідно ОСОБА_2 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич