overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-287/11
Провадження № 22-ц/779/708/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 24 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/1349/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника у справі про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1180 грн. 65 коп. в користь Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (виконавчий лист №819/1179/14-а від 15 серпня 2014 року про стягнення заборгованості).

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, то Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

В судове засідання представник Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення в м. Теребовля, вул. Мазепи 8, Теребовлянського району Тернопільської області, відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/148/15-ц року

03 березня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 02 березня 2015 року із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 березня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 березня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа №: 671/339/15-ц
Провадження № 2/671/182/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В залежності від ціни позову до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, який набрав законної сили 1 листопада 2011 року, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру, розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення терміну сплати судового збору, посилаючись на те, що є неприбутковим державним підприємством та не має можливості сплатити судовий збір, однак суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з наведеної позивачем підстави вбачається, що у випадку вирішення справи по суті не на користь позивача в останнього і в майбутньому не буде можливості оплатити судовий збір, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначений недолік - додати документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 348/1823/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2270/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 639/1456/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про внесення змін до виконавчого листа №639/9532/14-ц, 2/639/2226/14, за яким з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання спільної доньки Софії, 13.10.2006р.н., в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.09.2014р. і до 13.10.2024р., посилаючись на те, що не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, стягувача, серія та номер їх паспортів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

У виконавчому листі №639/9532/14-ц, 2/639/2226/14 від 21.10.2014р. не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, стягувача, серія та номер їх паспортів.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Частина 4 вказаної статті передбачає, що суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова №№639/9532/14-ц, 2/639/2226/14 від 21.10.2014р.:

· реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2;

· паспортні дані ОСОБА_2: серія ММ №140091, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Х/о 22.02.1999р., паспортні дані ОСОБА_1: серія МН 872367, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Х/о 31.10.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/5749/14-ц
Провадження № 2/209/410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Встановити факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 206/976/15-ц
Провадження № 2-н/206/43/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 10.08.1962р.н., ОСОБА_2, 14.05.1982р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 49/33 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 10.08.1962р.н., ОСОБА_2, 14.05.1982р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 49/33 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/254/15-ц
Номер провадження 2/580/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є позивач. Однак не він не може оформити свої спадкові права через те, що земельні ділянки що входять до спадкового майна не зареєстровані належним чином. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 померлого 22.09.14 року на земельні ділянки, розміром 3,94 га та 4,2 га наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, згідно державних актів серії СМ № 014992 від 16.12.04 року та серія СМ №151377, зареєстрованих за № 1401 та № 1165.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 177/156/15-ц
Провадження № 2/177/355/15
У Х В А Л А

18.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, скасування незаконного подання, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана позовна заява.

Позивач 17.02.2015 року надав до суду заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору по справі, вказуючи на свій незадовільний майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Дійсно, як видно із довідки ТОВ «МІК» позивач працює директором ТОВ «МІК» та з 12.05.2014 року заробітна плата йому не виплачується, тому враховуючи його складний майновий стан, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, скасування незаконного подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3678/15-ц
Провадження № 2/211/1625/15
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з 30 08 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

До суду відповідач надав заяву про надання строку на примирення .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу не згодний, вважає, необхідним надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 1 місяць, надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року на 09-15 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4159/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб зареєстрований 28.03.1992 року Суворовським відділом РАГС міста Одеси, актовий запис № 269, та стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

12.02.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко