Справа № 703/1200/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 Нікіти Юрійовича, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про розірвання договору оренди та примусове виселення,
ТОВ «Ключове рішення» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1О.і просить суд виселити її з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка незаконно користується належною позивачу квартирою.
Під час розгляду справи преставник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладений позивачем та ОСОБА_6, та просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_4
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради позов визнав частково, проти виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує, але заперечує проти виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5, посилаючись на те, що у випадку виселення дітей будуть порушені їх права на користування житлом, оскільки за результатами обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 умови для проживання дітей не створені, так як поставити в кімнаті два дитячих ліжка та створити ігровий куточок неможливо.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2317, ОСОБА_6 продала та передала у власність, а ТОВ «Ключове рішення» купило однокімнатну квартиру № 116 загальною площею 35,9 кв.м. за адресою: вул. Петровського, буд. № 11 в м. Сміла.
Згідно з договором оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладеним ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_6, ТОВ «Ключове рішення» передало в оренду ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 за плату та на обумовлений строк.
Відповідно до п.6.6. Договору оренди квартири у випадку порушення Орендарем (ОСОБА_6О.) зобовязань, передбачених п.2 цього Договору, Орендодавець (ТОВ «Ключове рішення») має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та виселити Орендаря із орендованого обєкту нерухомості.
Згідно з вимогами п.2 Договору Орендар зобовязався щомісячно сплачувати комунальні платежі та орендну плату.
Відповідно до довідки, наданої позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн.
Пунктом 6 Договору оренди квартири передбачено, що Орендар (ОСОБА_6О.) зобовязується без письмової згоди Орендодавця позивача у справі не вселяти в обєкт нерухомості інших осіб, в тому числі, для тимчасового проживання.
Згідно з довідкою від 15 квітня 2015 року, виданою ОСББ «Каштан» м. Сміла, в квартирі АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її двоє малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки ОСОБА_1 в порушення умов Договору оренди квартири створила заборгованість в розмірі 13 649,5 грн. та без письмової згоди ТОВ «Ключове рішення» вселила в квартиру інших осіб, суд вважає це істотними порушеннями, так як позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому Договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1 підлягає розірванню.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваним за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк.
На підставі ст.826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.
Що стосується порушення прав малолітніх дітей, слід зазначити наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 від 16 жовтня 2015 року головним спеціалістом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_9 було проведено обстеження житлових умов дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідно до акта житло знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку та скаладається з трьох кімнат загальною площею 75,8 кв.м, житловою 46,9 кв.м з централізованим водо- та газопостачанням.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей з спірної квартири не порушує прав малолітніх дітей на житло, оскільки по-перше, відповідно до акту обстеження житлових умов дітей, діти та ОСОБА_4 фактично в цій квартирі не проживають, а проживають в іншому жилому приміщенні за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла цей факт підтверджено представником Служби у справах дітей, по-друге, у разі фактичного користування ОСОБА_4 та малолітніми дітьми спірною квартирою мають альтернативне житло за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, за якою і проводилось обстеження житлових умов дітей працівником Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Оскільки відповідачка ОСОБА_6 порушила умови договору оренди квартири АДРЕСА_3, а саме: в порушення п.2 договору допустила заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн., крім цього, в порушення п. 6 договору вселила відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її двох малолітніх дітей, що порушує права позивача, тому порушене право підлягає відновленню шляхом виселення відповідачів з належної позивачу квартири.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн., по 60,90 грн. з кожного.
На підставі наведеного, ст. 319,321, 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст. 109, 114, 116 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітніх дітей: ОСОБА_3 Нікіту Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, інтереси яких представляє ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_4.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько