Справа № 667/8881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій,

встановив:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року відповідачу ОСОБА_1 відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 31500,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.05.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування відповідача ОСОБА_1 було збільшено до 40237,00 доларів США. За кредитним договором позичальником були отримані кредитні кошти на загальну суму 44881,13 доларів США, з яких останнім повернуто 21991,79 доларів США. Умовами кредитного договору передбачено зобов»язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Проте ОСОБА_1 не виконує вищезазначені забов»язання. Станом на 11.09.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить: заборгованість по кредиту 22889,34 доларів США, заборгованість за відсотками 1611,93 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 03.03.2014 року по 10.09.2014 року 2956,16 грн. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 30.05.2007 року, відповідно до умов яких останні виступили поручителями відповідача ОСОБА_1 і взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Позивач просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та його поручителів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 24501,27 доларів США та 2956,16 грн.

02 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення

договору поруки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов договору поруки кредитний договір є невідємною частиною договору поруки. Однак кредитний договір у додатку до договору поруки на зазначено, йому не передавався, зі змістом він не був ознайомлений. Крім того, з умовами кредитного договору він ознайомився лише, коли отримав матеріали позовної заяви, а саме 31.10.2014 року. Також зазначив, що до позовної заяви додано додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, за якою було збільшено отримання кредиту на суму 8737 дол. США без його відома, чим значно збільшено обсяг його відповідальності перед кредитором. У звязку з чим, просить на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України припинити договір поруки від 30.05.2007 року.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчинення певних дій. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що банк не має права здійснювати валютні операції, заперечуючи факт отримання позичальником за кредитним договором коштів, при укладенні договору банк ввів в обману, кредитний договір є несправедливим та таким що не відповідає діючому законодавству. Просила визнати кредитний договір № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 недійсним, встановити чи виконав відповідач свої зобов»язання перед відповідачем за спірним кредитним договором та визнати договір поруки від 30.05.2007 року припиненим.

04 червня 2015 року ОСОБА_2 доповнила свій зустрічний позов, яким просила відмовити у позові ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року.

04 червня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути достроково з відповідача ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх. Проти задоволення зустрічних позовів заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнала, свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнав, свої позовні вимоги підтримав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0066/07/11/CL, відповідно до умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 31500,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 29.05.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.6 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 кредитного договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Умовами кредитного договору передбачено зобов»язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також починаючи з

30.06.2012 року здійснювати щомісячне часткове повернення кредиту в розмірі 671,00 доларів США, Що передбачено графіком зменшення ліміту кредитування.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування відповідача ОСОБА_1 було збільшено до 40237,00 дол. США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Видача кредитних коштів проводилося Херсонською філією АКБ «Форум» згідно вимог п.3.3.1. кредитного договору № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року щляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджуються копіями касових документів, копіями заяв на відкриття рахунків, зняття готівки та виписки руху коштів.

Зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків ОСОБА_1 виконував до квітня 2014 року, з отриманих кредитних коштів останнім повернуто банку 21991,79 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року.

За ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 26.05.2015 р. становить 26625,52 дол. США та 72699,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 22889,34 дол. США, заборгованості за відсотками 3736,18 дол. США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 26.05.2014 року по 25.05.2015 року 67699,28 грн., штрафа за порушення зобов»язання по страхуванню предмету застави 5000 грн.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року, відповідно до умов яких остання виступала поручителем відповідача ОСОБА_1 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Крім того, 30.05.2007 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року, відповідно до умов яких останнійзобовязується в разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені кредитним договором.

На підставі додаткової угоди від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування відповідача ОСОБА_1 було збільшено, але з поручителем ОСОБА_3 не було укладено додаткову угоду до договору поруки від 30.05.2007 року. Згідно Додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року ліміт кредитної лінії збільшився з 31500,00 доларів США до 40237,00 доларів США, чим реально збільшувався обсяг відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У відповідності з частиною 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, порука ОСОБА_3 припиняється з 03.12.2007 року та його позовні вимоги в зустрічному позові підлягають задоволенню .

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позов ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню частково, а саме заборгованість підлягає стягненню достроково солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів та вчинення певних дій задоволенню не підлягає. Згідно приписів Закону України «Про захист прав споживачів», його дія поширюється лише на споживача фінансових послуг банку/позичальника кредиту ОСОБА_5 На ОСОБА_2, яка є лише поручителем за кредитним договором, дія вищезазначеного Закону не поширюється.

Як зазначено в Узагальненнях Верховного Суду України 2010 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» з положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов`язаний із боржником певними зобов`язальними відносинами, він є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України).

Тобто, захист прав ОСОБА_2, як поручителя, може розглядатися в межах, визначених параграфом 3 (Порука) глави 49 Цивільного кодексу України, а не в межах дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки поручитель ОСОБА_2 не є стороною за кредитним договором вона не може оспорювати його пункти (положення), в тому числі ті, які стосуються розрахунків за Договір поруки є індивідуальною угодою, зміст та форма якої повинні конкретно визначатися під час її підписання. Ствердження ОСОБА_2 про те що відповідно до ч.2 ст.555 ЦКУ вона має право користуватися правами ОСОБА_1 хибне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦКУ, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Отже, в цьому випадку мова йде лише про права та обов`язки поручителя, як солідарного боржника, які випливають з Договору поруки від 30.05.2007 року та визначені розділом 2 Договору.

Ствердження відповідача ОСОБА_2, що банком при наданні кредиту порушені ст.99 Конституції, ст. 192 та ст. 524 ЦК України некоректні, адже саме ч.2 ст. 192 та ч. 2 ст.524 ЦК України визначають умови використання іноземної валюти в Україні у випадках та порядку, встановлених законом ( в тому числі ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори).

Зміст угод повинен відповідати вимогам закону; правочин повинен бути здійснений у встановленій законом формі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів : дефекти (незаконність) змісту правочину;- дефекти (недотримання) форми - дефекти суб`єктного складу; - дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення.

З аналізу змісту, форми договору та волевиявлення сторін при укладанні кредитного договору від 30.05.2007 року випливають висновки, що цей правочин не можна визнати недійсним за відсутністю вищезазначених дефектів його елементів : зміст правочину відповідає вимогам чинного законодавста України; дотримана письмова форма правочину, під час укладання кредитного та забезпечувальних договорів встановлено обсяг цивільної дієздатності сторін; правочин направлений на реальне досягнення правових наслідків щодо одержання кредиту, його повернення, забезпечення та визначення сторонами способу та порядку плати за користуванням ним.

Відповідно до ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

АК «БАНК ФОРУМ» володіє: Банківською ліцензією, №62, виданою йому Національним банком України від 03.12.2001р. та Дозволом Національного банку України № 62-3 від 03.12.2001 р. (Додаток до Дозволу № 62-3 від 03.12.2001 р., пункт 1 якого до переліку операцій, які має право здійснювати Банк «ФОРУМ» відносить операції з валютними цінностями, зокрема неторговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та ін.).

Отже це свідчить про те, що вищезазначені дозволи є генеральними ліцензіями на здійснення валютних операцій.

К еруючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.202,203,526,533,554,559,625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути достроково з ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором № 0066/07/11/СL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_2 солідарно на користьдержави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ « Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акционерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій відмовити за безпідставністю.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак