АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6276/13-ц Номер провадження 22-ц/786/26/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Корнієнка В.І., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним - задоволено.

Визнано недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.. зареєстрований в реєстрі за № 3814.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачені останньою судовий збір у сумі 229 гри. 40 коп., витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: забезпечення доказів - у сумі 1 14 грн. 70 коп. та за проведення судової експертизи у сумі 1505 грн. 80 коп., а всього у сумі 1849 грн. 90 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_4 відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2013 року про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

З рішенням не погодилися ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. та подали на нього апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Вказували на необ'єктивний висновок експерта, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1.

04 жовтня 2012 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3814. Згідно умов договору, набувач ОСОБА_2 зобов'язувалась виконувати передбачені договором розпорядження відчужувача ОСОБА_5, зокрема сплачувати комунальні послуги, забезпечувати його лікувальними засобами, доглядом та харчуванням, у разі смерті відчужувача набувала право власності на належну йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Відповідно до акта судово-психіатричного експерта № 212 від 16.04.2014 р., підекспертний починаючи принаймні з 2009 року страждав атеросклеротичною хворобою серця, коронарних артерій, головного мозку, що спочатку проявлялося порушеннями інтелектуально-мнестичної діяльності, емоційно-вольовими розладами. Стан прогресивно погіршувався, починаючи з 2011 року підекспертний почав виявляти прояви спочатку легко вираженої, а в подальшому помірно вираженої деменції /набутого недоумства/, прояви якої і виявлялися у досліджуваного на момент юридично значимих дій, а саме 04.10.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, та визнаючи спадковий договір недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на те, що під час укладення ОСОБА_5 04 жовтня 2012 року спадкового договору з ОСОБА_2, відчужувач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому прийшов до висновку про необхідність визнання даного спадкового договору недійсним.

При цьому, суд зазначив, що акт судово-психіатричної експертизи відповідає вимогам Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 397 від 08.10.2001 року, та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/о «Акт судово-психіатричного експерта», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 435 від 29.05.2013 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 3, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст.ст. 215, 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено докази які містяться в матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення даного спору. При цьому, посилаються на те, що Акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 212 від 16.04.2014 року ґрунтується на записах в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5 щодо його психічного захворювання, здійснених лікарем невропатологом і лікарем-психіатром. Вказували на те, що при зовнішньому огляді медичної картки видно, що вона переклеювалась, оскільки вклеєні аркуші мають різні розміри, фактуру і колір, записи лікаря-психіатра виходячи з вказаних дат, здійснені 01.12.2011 р., 01.05.2012 р., 03.10.2012 р., 26.02.2013 р., але візуально за кольором барвника видно, що всі вони виконані значно пізніше і в один період часу, що свідчить про підробку медичної картки. В зв'язку з чим, відповідачем було заявлене клопотання про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи медичної картки ОСОБА_5, яка покладена в основу акту судово-психіатричної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів, із заявою про порушення кримінальної справи відносно лікаря-психіатра за підробку медичної картки ОСОБА_5 та 30.08.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження за № 0002500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження з матеріалів цивільної справи, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2014 року, було вилучено оригінал амбулаторної медичної картки на ім'я ОСОБА_5 та 18.02.2015 року призначено техніко-криміналістичну експертизу.

16.06.2015 року до СВ Кременчуцького МВ надійшло повідомлення від експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, вважає, що доводи які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, а висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ В.І. Акопян

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: