печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму пені за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 32811 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 26968 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 211752 грн. 37 коп. та моральну шкоди у розмірі 12000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.04.2013 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1001/РН-К на квартируАДРЕСА_1, відповідно до якого позивач сплачує 997298 грн. 50 коп. вартості майнових прав на об'єкт будівництва, а відповідач зобов'язується вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію IV квартал 2013 року, тобто не пізніше 31.12.2013. Разом з тим, майнові права на вказану квартиру позивачу було передано лише 25.11.2014, тобто взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у строк, передбачений договором не здійснив будівництво об'єкту, то він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 32811 грн. 12 коп. пені відповідно до п. 4.2 договору за період з січня 2014 року по листопад 2014 року, 3% річних у розмірі 26968 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 211752 грн. 37 коп. та 12000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивача з приводу несвоєчасного виконання договору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 03.04.2013 між сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі віце-президента Бондарева А.В. укладено договір про купівлі-продажу майнових прав №1001/РН-К на квартируАДРЕСА_1, відповідно до якого позивач сплачує 997298 грн. 50 коп. вартості майнових прав на об'єкт будівництва, а відповідач зобов'язується вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію IV квартал 2013 року, тобто не пізніше 31.12.2013. (а.с.7-11)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати покупцеві майнової права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Покупець набуває права власності на майнові права після оформлення акту приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до п. 5.1 договору строк дії договору визначений до повного виконання зобов'язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору.

Отже, строк дії договору визначений настанням певної події - до повного виконання зобов'язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору, що пов'язане з вчиненням низки дій з будівництва жилого будинку, де має бути розташована квартира позивача, отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ, підписання акту приймання-передачі майнових прав.

Тому, доводи позивача про те, що строк дії договору обумовлений заплановим терміном введення в експлуатацію будинку - IV квартал 2013 року є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 відповідачем ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі першого заступника Голови Драч С.В. видано сертифікат серії ІУ № 09 відповідності закінченого будівництвом об'єкта будинку на перетині вулиць Вірменської, Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва та готовність останнього до експлуатації.

25.11.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі віце-президента Бондарева А.В. підписано акт прийому-передачі майнових прав на квартиру до договору купівлі-продажу майнових прав №1001/РН-К від 03.04.2013, відповідно до умов якого покупець прийняв майнові права на квартируАДРЕСА_1.

З огляду на викладене, факт прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним договором судом не встановлено. Даних, яких спростовували вказану обставину суду не надано. Іншого судом не встановлено.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення пені відповідно до п. 4.2 договору за період з січня 2014 року по листопада 2014 року, 3% річних у розмірі 26968 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 211 752 грн. 37 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє прострочення виконання зобов'язання відповідачем.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 12000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні правові підстави для її стягнення, на які посилається позивач (ст. 23 ЦК України) та договором, укладеним сторонами її стягнення не передбачено.

Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 655, 656, 526, 549, 23 ЦК України, ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 292-294 України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко