У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року й передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частини другої статті 338 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого, 15 квітня та 22 липня (справи № 6-13531св15 та № 6-13831св15) 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу про залишення без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій на підставі статей 336 та 337 ЦПК України, суд касаційної інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли з приводу набуття права власності на спірний будинок регулюються нормами постанови Ради Міністрів СРСР від 31 травня 1971 року № 364 «Про пільги по переселенню», у зв'язку з чим були відсутні правові підстави для задоволення позову. Крім того, позивачкою не було доведено порушення вимог, установлених нормами ЦК України 1963 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2004_01_01/pravo1/KD0008.html?pravo=1> при видачі свідоцтва про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 та вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_05_14/pravo1/T030435.html?pravo=1> при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га за цією ж адресою.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого, 15 квітня та 22 липня 2015 року (справа № 6-13531св15), що надані заявником як приклади, фактичні обставини справ інші від даної справи. Крім того, постановляючи вказані ухвали, суд касаційної інстанції застосував процесуально-правові норми, які містяться в статтях 336 та 338 ЦПК України. При цьому, правові приписи, які містяться у статті 336 ЦПК України судом касаційної інстанції були застосовані однаково з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, а положення статті 338 ЦПК України в ухвалі, про перегляд якої просить заявник, не застосовувались.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року (справа № 6-13831св15), що надана заявником як приклад, фактичні обставини справи також інші від даної справи. Крім того, постановляючи зазначену ухвалу, суд касаційної інстанції застосував процесуально-правові норми, які містяться в статтях 336, 338 та 345 ЦПК України. При цьому, правові приписи, які містяться у статті 336 ЦПК України судом касаційної інстанції були застосовані однаково з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, а положення статей 338 та 345 ЦПК України в ухвалі, про перегляд якої просить заявник, не застосовувались.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Окрім того, у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень у цивільній справі ОСОБА_4 просить поновити зазначений процесуальний строк, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині першій статті 356 ЦПК України: останнє судове рішення суду касаційної інстанції, на яке здійснюється посилання на підтвердження вказаної в заяві підстави, ухвалене 22 липня 2015 року.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк