Провадження № 2-з/641/114/2015 Справа № 641/9205/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне з відповідачем майно, відшкодувати позивачу половину вартості ремонту у розмірі 40 000 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 82 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 18-А, що належить відповідачеві, та на рухоме майно, яка знаходиться в зазначеній вище квартирі, а саме: телевізор «Шарп», холодильник «Уірпол», кондиціонер, кухонний меблевий гарнітур, у складі: 4 навісні шафи, 2 тумбових стола, 1 сніданковий стіл, 2 табурети, 1 витяжка, подушку з хутра вівці, художнню картину на полотні з зображенням лебедів, кольорову люстру з кришталю, спальне деревяне ліжко, каструлю ємністю 3 л «Цептер», принтер, ноутбук, фільтр для очищення води, ковдру з хутра вівці, подушку із хутра вівці, ванну з акріла «Джакузі», унітаз з бачком, металеві (броньовані) двері, двері та вікно металопластикові, умивальник, годинник настінний, газову плитку, ДВД-програвач, цифровий тюнер для прийому цифрового телебачення, пральну машину «Ардо», кухонний комбайн «Мулінекс». Крім того, просить заборонити відповідачу відчужувати зазначене рухоме майно та квартиру, а також зобов'язати ОСОБА_2 до вирішення справи в суді зберігати у себе спірне майно в належному стані, не допускаючи його умисного пошкодження або виведення з ладу.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, оскільки спірне майно знаходиться в квартирі ОСОБА_2, позивач не має доступу до квартири та спільно нажитого майна, а відповідач безперешкодно може реалізувати спірне майно.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя у разі відчуження зазначеного рухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом позову.

В решті підстави для задоволення заяви позивача відсутні, оскільки квартира не є предметом позову і відсутні докази можливості її відчуження.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у квартирі № 82 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 18-А, а саме: телевізор «Шарп», холодильник «Уірпол», кондиціонер, кухонний меблевий гарнітур, у складі: 4 навісні шафи, 2 тумбових стола, 1 сніданковий стіл, 2 табурети, 1 витяжка, подушку з хутра вівці, художнню картину на полотні з зображенням лебедів, кольорову люстру з кришталю, спальне деревяне ліжко, каструлю ємністю 3 л «Цептер», принтер, ноутбук, фільтр для очищення води, ковдру з хутра вівці, подушку із хутра вівці, ванну з акріла «Джакузі», унітаз з бачком, металеві (броньовані) двері, двері та вікно металопластикові, умивальник, годинник настінний, газову плитку, ДВД-програвач, цифровий тюнер для прийому цифрового телебачення, пральну машину «Ардо», кухонний комбайн «Мулінекс», до вирішення спору по суті.

В решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3