Справа № 309/3237/15-ц
Провадження № 2/309/1419/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Позов мотивовано тим, що 11.06.2009 року ним придбано з прилюдних торгів будинок № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 12819677. При оформленні даного договору йому не було відомо про наявність заборон на відчуження будинку. На даний час позивач має намір скористатися своїми правами власника та відчужити будинок, однак позбавлений такої можливості, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладена заборона на відчуження нерухомого майна-житлового будинку, що належить позивачу на праві приватної власності. Позивач вважає, дані обтяження помилковими, оскільки у нього немає боргових зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», і даний будинок придбаний ним з прилюдних торгів, внаслідок невиконання перед банком зобовязань попереднім власником будинку - ОСОБА_2 Просив задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день він позбавлений права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, задовольнивши вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду повернувся лист з довідкою «Укрпошта» по неможливість вручення адресату листа, оскільки він за вказаною адресою не значиться.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В ході судового розгляду встановлено, що позивач володіє на праві приватної власності будинком № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, що посвідчується витягом про реєстрацію прав власника № 22980689 від 11.06.2009 року. Підставою набуття прав власності на вказане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів- реєстр № 1000 від 09.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 На момент придбання вказаного майна позивача не повідомили про наявність обтяжень і останні не були зняті уповноваженими на то особами. В 2015 році, маючи намір реалізувати власне майно позивач дізнався, що воно знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 02.01.2006 року за № 276729, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 Підставою даного обтяження став договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».
З досліджених документів встановлено, що позивач став власником будинку № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово Хустського району, в ході реалізації іпотечного майна, а тому вжиті заходи обтяжень неправомірно розповсюджені на майно, придбане ним у відповідності до чинного законодавства, і порушене право повинно буди відновлено в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування обтяжень накладених на будинок № 50 по вул. Визволителів в с.Данилово Хустського району, оскільки вони порушують його права власника.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Зняти заборону накладену внаслідок укладення попереднім власником договору іпотеки на житловий будинок, розташований в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, вулиця Визволителів, будинок № 50, згідно із записом Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяження № 2767929.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5