Справа №266/1499/15-ц
Провадження№ 2-п/266/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г.,, при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2015р. справа 266/1499/15-ц позов задоволено повністю.

З заяви відповідача вбачається. Що він не згоден з судовим рішенням оскільки не був повідомлений належним чином, та сумою заборгованості процентів і штрафів.

Відповідач у судове засідання не зявився приймав участь через свого представника, який підтримав заяву просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказав, що розмір процентів нараховано згідно діючих умов кредитування, крім того після збільшення процентної ставки відповідач продовжив користуватися кредитом, від кредиту не відмовився та погашав кредит на нових умовах. Вважає, що відповідач необґрунтовано хоче затягнути розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ВСУ в листі від 01.05.2007р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи призначався в декілька судових засідань і відкладався за неявкою сторони відповідача, докази на спростування вимог позивача не подавалися. Так останнього разу судове засідання було призначено на 09.09.2015р. проте і цього разу від представника відповідача надійшла заява з проханням відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що на цю дату у нього був відсутній звязок із відповідачем тому він не зміг повідомити відповідача. (а.с.88).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, за таких підстав суд вважає не обґрунтованим посилання відповідача на відсутність повідомлення судом про розгляд справи.

Що стосується іншого обґрунтування, слід вказати, що розмір процентів врегульовано договором узгодженого між сторонами. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитом і сплачував проценти за збільшеною процентною ставкою, від кредиту не відмовився. Ніяких доказів на спростування своїх тверджень відповідач суду доказів не надав. Так само ніяких доказів на спростування розміру неустойки суду не надано. Доводи відповідача зводяться лише до переоцінки доказів наданих позивачем.

Враховуючи, що відповідачем в судовому засіданні не надано доказів, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і не надав доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вимоги на які відповідач посилається не спростовують вимог позивача які були предметом спору і за яким ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.