АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/595/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1922/К/15 Соловйова Л.Я.
Категорія № 27 (І) Доповідач -Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3., третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічний акціонерний банк «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 16.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 48 000 грн. у порядку і на умовах, зазначених в договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.02.2007 року між Банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0-З, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. Відповідно до умов договору в іпотеку Банку було передано нерухоме майно яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого 31.05.2005 року державним нотаріусом 5-ї Криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області Чуркіною Н.М..

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 29.01.2014 року утворилась заборгованість яка становить 48869 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом -28037 грн.88 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом -17566 грн.50 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1430 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам- 1835 грн.24 коп.

На підставі наведеного ПАТ «УкрСиббанк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0-З від 16.02.2007 року на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., яка є власністю ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року в розмірі 48869 грн.70 коп.; встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 488 грн. 70 коп..

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст..ст. 526, 628, 1054-1056 ЦК України, якими встановлено повернення боржником кредиту та сплата відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги, що відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_7 за ст..190 ч.2, 191ч.3, 191ч.4, 209 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України, ОСОБА_8, за ст..191 ч.3, 358 ч.3, 70ч.1, 75 КК України вбачається, що свідок ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи пояснила, що в 2007 році за проханням знайомої ОСОБА_9 вона отримала кредит в Інгулецькому відділенні АТ «УкрСиббанк». Зазначений вирок суду в частині встановлених обставин має згідно ст.. 61 ЦПК України преюдиційне значення та доказуванню не підлягає.

Крім того, на думку апелянта, висновок суду щодо недоведення факту укладання кредитного договору є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що оригінали договорів були вилучені слідчим в порядку встановленому КПК України при проведені виїмки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії договору 16.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (а.с. 33, 34-35) і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого зазначено, що позивач отримала кредит в сумі 48 000 грн. під 17,5 % річних з терміном повернення не пізніше 15.02.2017 року (а.с.6-14).

З копії договору іпотеки вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0, 16.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0-З, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Банком зазначено, що зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0 виникла заборгованість, яка станом на 29.01.2014 року складає 48869,70 грн.: 28037,88 грн. - заборгованість за кредитом; 17566,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1430,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;1835,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, яка на думку Банку повинна бути погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0-3, укладеного із ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів стосовно укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 вищезазначеного договору про надання споживчого кредиту, на підставі якого у ОСОБА_4 могли б виникнути зобов'язання по поверненню кредиту, процентів та інших платежів, згідно умов кредитного договору.Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1534-14 від 24.09.2014 року підпис позичальника в зазначеному договорі виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, що свідчить про відсутність між позивачем та ОСОБА_4 договірних відносин (а.с.87-96). Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції як вважає колегія суддів обґрунтовано взяв до уваги висновок рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, яким не було встановлено факт укладання сторонами кредитного договору № 0 від 16.02.2007 року та відсутності між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини. Відповідно до ст.509 ЦК України, з вказаних підстав виникають зобов'язання. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року залишено без змін рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року про відмову у задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року, в зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів стосовно укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.02.2007 року на підставі якого у ОСОБА_4 могли б виникнути зобов`язання по поверненню кредиту, процентів та інших платежів, згідно умов кредитного договору, висновком почеркознавчої експертизи № 1534-14 від 24.09.2014 року встановлено, що підпис позичальника в зазначеному договорі виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, що свідчить про відсутність між позивачем та ОСОБА_4 договірних відносин.

Частиною 3 статті ст.61 ЦПК України передбачено, що підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є наявність невиконання дійсних зобов'язань, забезпечених іпотекою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку забезпечена заставою вимога, не може вважатися дійсною, з огляду на те, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено факт не укладання сторонами кредитного договору № 0 від 16.02.2007 року та відсутності між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 договірних відносин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.ст. 526, 628, 1054-1056 ЦК України, колегією суддів до уваги не беруться в зв`язку наявністю судових рішень, якими встановлено факт відсутності укладання кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що відповідно по пояснень свідка ОСОБА_4 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..190 ч.2, 191ч.3, 191ч.4, 209 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України, ОСОБА_8, за ст..191 ч.3, 358 ч.3, 70ч.1, 75 КК України яка пояснила, що в 2007 році за проханням знайомої ОСОБА_9 вона отримала кредит в Інгулецькому відділенні АТ «УкрСиббанк», не є підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оригінали договорів були вилучені слідчим в порядку встановленому КПК України при проведені виїмки, не є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: