Справа № 354/611/15-ц
Провадження по справі № 2/354/370/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

преставника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворхтянське лісове господарство».

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться зазначена справа.

В попередньому судовому засіданні прокурор подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі прокуратурі Івано-Франківської області згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яка надійшла в прокуратуру 14.09.2015 року, стало відомо, що відповідачкою ОСОБА_3 спірна земельна ділянка продана згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року ОСОБА_4, який в свою чергу продав спірну земельну ділянку ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2006 року. Прокурор також зазначає, що земельна ділянка площею 0, 2500 га, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради, була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення Поляницької сільської ради та в порушення вимог ст.149 Земельного кодексу України, без вилучення у встановленому законом порядку земельної ділянки у постійного землекористувача - ДП "Ворохтянське лісове господарство". Оскільки, земельна ділянка вибула з володіння ДП "Ворохтянське лісове господарство" поза волею останнього та була продана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, який в свою чергу продав земельну ділянку ОСОБА_5, земельна ділянка згідно вимог ч.3 ст.388 ЦК України підлягає поверненню ОСОБА_5 в порядку віндикації в державну власність. За таких обставин прокурор вважає необхідним змінити предмет позову і позовні вимоги викладає в наступній редакції : визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданий ОСОБА_1, та ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворхтянське лісове господарство».

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без рогляду згідно ст.207 ЦПК України заяви прокурора про зміну предмету позову, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач змінив не тільки предмет позову, оскільки обгрунтовує позовні вимоги іншими нормами права, а і підставу позову одночасно, що суперечить вимогам ст.31 ЦПК України. Тому прокурор повинен був звернутися до суду з новим позовом, який оплатити судовом збором. Оскільки позов не оплачено судовим збором, він підлягає залишенню без розгляду згідно вимог ст.207 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 до задоволення не підлягає , а заяву позивача , подану в порядку ст.31 ЦПК України слід прийняти до розгляду, виходячи із наступних підстав.

За змістом ст.ст. 26, 31 ЦПК України, предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який полягає у прагненні домогтися поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто встановити певний стан, обставини або навпаки недопустити їх порушення.

Разом з тим, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах, складають підставу позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви прокурор вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала право власності на спільну земельну ділянку на підставі фіктивного рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради внаслідок злочинних дій посадових осіб ради, які вчинили підробку рішення, що доведено судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили. Внаслідок цього спірну земельну ділянку було незаконно вилучено у постійного землекористувача - ДП "Ворохтянське лісове господарство" поза його волею.

Згідно заяви, поданої в порядку ст.31 ЦПК України про зміну предмету позову, прокурор позовні вимоги до ОСОБА_5 обгрунтовує тими ж самими обставинами, зокрема тим, що земельна ділянка була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення Поляницької сільської ради та в порушення вимог ст.149 Земельного кодексу України, без вилучення у встановленому законом порядку земельної ділянки у постійного землекористувача - ДП "Ворохтянське лісове господарство", та підлягає поверненню в порядку віндикації в державну власність. Оскільки власником спірної земельної ділянки на даний час є не ОСОБА_1, а ОСОБА_5, то позовні вимоги про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність заявлено не до того відповідача, який має відповідати за цими позовними вимогами, тому прокурор просить зобов'язати повернути спірну земельну ділянку у державну власність належного відповідача - ОСОБА_5, не змінюючи при цьому підставу позову.

Тому заяву прокурора, подану в порядку ст. 31 ЦПК України від 21.10.2015 року слід прийняти до розгляду.

Правові підстави для залишення заяви позивача про зміну предмету позову від 21.10.2015 року, поданої до суду в порядку ст.31 ЦПК України, без розгляду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.31, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області про зміну предмету позову від 21.10.2015 року, подану в порядку ст.31 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6