Справа №2-1195/11
Провадження № 6/442/93/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 КУА «Прімоколект Капітал « ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1 ) який є правонаступником ПАТ « Фольксбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року на юридичну адресу ОСОБА_1 « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал «

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 КУА «Прімоколект Капітал « ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1 ) який є правонаступником ПАТ « Фольксбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року на юридичну адресу ОСОБА_1 « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал «. В обгрунтування заяви зазначає, що 09.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом було прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року. 23.02.2012 року , Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» та ОСОБА_1 КУА «Прімоколект Капітал « ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1 ) уклали Договір відступлення прав вимоги № 23/02-12 , де останній набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» , включно і до ОСОБА_3. Після укладення договору відступлення прав вимоги та під час здійснення передачі документації оригінал виконаавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та дає підстави відповідно ст. 197 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступних підстав : згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Головним і найбільш поширеним виконавчим документом є виконавчий лист. Безумовно, це має бути оригінал виконавчого листа. Тому в разі втрати виконавчого листа або судового наказу стягувач або державний виконавець можуть звернутися до суду із заявою, поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Заява стягувана або подання державного виконавця подаються до суду, який ухвалив рішення, на підставі якого був виданий втрачений виконавчий лист. Вони, як уявляється, повинні прийматися судом тоді, коли ще не закінчився строк виконавчої діяльності. Якщо цей строк закінчився, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

До набранням чинності 09.03.2011 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) N 2677-VI від 04.11.2010 року, статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», було визначено, що виконавчi документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки:

1) виконавчi листи та iншi документи - протягом трьох рокiв;

2) накази арбiтражних судiв - протягом трьох мiсяцiв;

3) посвiдчення комiсiй по трудових спорах - протягом трьох мiсяцiв;

4) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адмiнiстративнi правопорушення, - протягом трьох мiсяцiв;

5) iншi виконавчi документи - протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Враховуючи те, що 07.09.2011 року було видано виконавчий лист позивачу по справі, а доказів втрати оригіналу виконавчого документу суду заявник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект Капітал « ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1 ) який є правонаступником ПАТ « Фольксбанк», не надав, не надав і доказів того, з яких причин не виконувалося рішення суду від 09.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року. Не долучено доказів, пропуску строків звернення рішення суду до виконання, не надали клопотання про поновлення таких строків, відтак враховуючи всі ці обставини, в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208- 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 КУА «Прімоколект Капітал « ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1 ) який є правонаступником ПАТ « Фольксбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF37691#1 від 13.01.2006 року на юридичну адресу ОСОБА_1 « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал «, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд

Головуюча суддя : ______________________