Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/7376/15-ц
Провадження № 2/334/3039/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2012р., згідно якого, відповідач отримав від банку кредит на суму 2200 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник прохає суд стягнути з відповідача, і станом на 30.06.2015р. вона становить 13851,73гр., що складається з: заборгованості за кредитом 2194,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7921,29 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом 2600, суми штрафу /фіксована частина/ - 500 грн. та процентна складова штрафу 635,80гр.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, поштою направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог банку та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно умов кредитного договору б/н від 31.01.2012 р., якими є заява анкета з приєднанням до Умов і Правил банківських послуг, відповідач ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит на суму 2200 гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.9/.

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується розрахунком заборгованості, відповідач не виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача прохав стягнути з відповідача у судовому засіданні, і станом на 30.06.2015р. вона становить 13851,73гр., що складається з: заборгованості за кредитом 2194,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7921,29 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом 2600, суми штрафу /фіксована частина/ - 500 грн. та процентна складова штрафу 635,80гр. /а.с.4/.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Суд вважає, що вимоги позивача заборгованості по кредиту заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафу його фіксованої частини та процентної складової, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду пропорційно до задоволеної частини вимог, відповідно мінімуму встановленого ЗУ «Про судовий збір» 243,60гр./а.с.1/.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2012р. в сумі 13851,73гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 243,60 гр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: