Єдиний унікальний номер: 378/894/15-ц
Провадження № 2/378/310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних з суми боргу та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 8 липня 2011 року стався страховий випадок -ДТП за участю ОСОБА_2 та його, під час якої пошкоджено автомобіль СНЕVROLET АVЕО, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року, яке набрало чинності 10.12.2012 року, з ОСОБА_2 стягнуто на його користь матеріальну, моральну шкоду та судовий збір на загальну суму 18 728,51 грн.

При примусовому виконанні в ДВС Ставищенського РУЮ ОСОБА_2 погашено суму вищевказаного боргу частково у розмірі 400 грн. по квитанції № 7625 від 01.03.2013 року.

За вищевказаним рішенням суду, починаючи з 02.03.2013 року на дату подання позовної заяви (31.08.2015 року) борг відповідачем не погашався, залишок заборгованості становить 18 328,51 грн.

З набранням чинності вказаним рішенням суду у ОСОБА_2 виникли зобов'язання перед ним (позивачем) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1444,50 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості та 13416,83 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 8 липня 2011 року стався страховий випадок, а саме ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі № 2-992-12, яке набрало чинності 10.12.2012 року, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто матеріальну, моральну шкоду та судовий збір на загальну суму 18 728,51 грн. (а.с. 5-7).

З копій виконавчого листа (а. с. 29 зв. 30), постанови заступника начальника ВДВС Ставищенського РУЮ від 09.08.2013 року про повернення виконавчого документа (а. с. 9), постанови начальника ВДВС Ставищенського РУЮ від 09.08.2013 року (а. с. 9), постанови начальника начальника ВДВС Ставищенського РУЮ про повернення виконавчого документаи від 30.04.2015 р. (а. с. 29) судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду, що перебував в провадженні ДВС Ставищенського РУЮ, ОСОБА_2 сплачено кошти частково у розмірі 400 грн. по квитанції № 7625 від 01.03.2013 року.

За вищевказаним рішенням суду, починаючи з 02.03.2013 року (наступного дня після дня часткової сплати коштів відповідачем) по дату подання позовної заяви (31.08.2015 року) кошти за рішенням суду відповідачем більше не сплачувались, залишок заборгованості становить 18 328,51 грн.

Тобто порушення права позивача на отримання коштів за рішенням суду тривало 913 днів,, а не 963 дні, як вказує в позові позивач.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору і в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 з 02.03.2013 року на дату подання позовної заяви (31.08.2015 року) кошти за вищевказаним рішенням суду не сплачувались, - з останнього відповідно до вимог ч 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання слід стягнути на користь позивача 3 % річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 02.03.2013 року (наступного дня після дня часткової сплати коштів відповідачем) по 31.08.2015 року (дата подання позовної заяви), всього за 913 днів в сумі 1369 грн. 50 коп., виходячи з такого розрахунку: 18 328,51 грн. (сума заборгованості) х 3 % / 365 днів х 913 днів прострочення. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення трьох процентів за несплату коштів за рішенням суду ще за 50 днів (963 дня - 913 днів) слід відмовити.

Також, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, ОСОБА_2 за прострочення виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати за вищевказаний період (з 02.03.2013 року (наступного дня після дня часткової сплати коштів відповідачем) по 31.08.2015 року (дата подання позовної заяви) в сумі 13 416 гривень 83 копійки, виходячи з наступного розрахунку.

Індекси інфляції, відповідно до інформації розміщеної в «Урядовому кур'єрі», за період прострочення сплати коштів за рішенням суду становили:

- у 2013 р. - Березень 100,0, Квітень 100,0 Травень 100,1, Червень 100,0, Липень 99,9, Серпень 99,3, Вересень 100,0, Жовтень 100,4, Листопад 100,2, Грудень 100,5.;

- у 2014 році - Січень 100,2, Лютий 100,6, Березень 102,2, Квітень 103,3, Травень 103,8, Червень 101,0, Липень 100,4, Серпень 100,8, Вересень 102,9. Жовтень 102,4, Листопад 101,9, Грудень 103,0;

- у 2015 році - Січень 103,1, Лютий 105,3, Березень 110,8, Квітень 114,0, Травень 102,2, Червень 100,4, Липень 99,0, Серпень 99,2.

Розрахунок середнього індексу інфляції за період з березня 2013 р. по серпень 2015 р.: 100,0% х 100,0% х 100,1 % х 100,0% х 99,9% х 99,3% х 100,0% х 100,4% х 100,2% х 100,5% х 100,2% х 100,6% х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 х 99,0 х 99,2 = 173,2 %.

Розмір збитків від інфляції, що підлягають стягненню з відповідача, становить 13 416,83 грн. (18328,51 х 173,2% - 18 328,51)

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягають сягненню на користь позивача 1369 гривень 50 копійок - три відсотки річних з суми боргу за вищевказаним рішенням суду та інфляційні втрати в сумі 13 416 гривень 83 копійки, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

У відшкодування витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 225, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (09442, Київська область, Ставищенський район, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 14786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень, з яких 1 369 гривень 50 копійок трьох відсотків річних з суми боргу та 13 416 гривень 83 копійки інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а вразі його відсутності в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення виготовлено 6 листопада 2015 року.

Суддя Н. М. Марущак