РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом, поданим у власних інтересах та інтересах своєї дочки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, в якому просить встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1; Виділити їй та її дочці у користування в квартирі АДРЕСА_1 кімнати, які позначені на плані квартири цифрами 5 і 6 площею 12,70 кв. м і і 8,20 кв.м, лоджію 8 площею 1.2 кв.м, залишивши у спільному користуванні учасників спільної часткової власності кухню площею 6.90 кв.м, ванну кімнату площею 2.30 кв.м., вбиральню площею 1.20 кв.м. і коридор площею 1.90 кв.м., які позначені на плані квартири цифрами 4,2,3,1; з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи встановити нові частки права власності на квартиру АДРЕСА_2, а також стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 21.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею. Вони з дочкою зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де зареєстрований і відповідач. Дану квартиру вони із відповідачем придбали 26.06.2012 року, що стверджується відповідним договором купівлі-продажу. Дане помешкання належить на правах спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 ? частки; їй ОСОБА_4 1/6 частки та дочці ОСОБА_2 1/3 частки. Станом на 29.05.2012 року вартість квартири становить 416441,00 грн. Придбати спірне помешкання матеріально їм з відповідачем допомогла матір її ОСОБА_5. Надалі, шлюбні відносини між ними припинилися, внаслідок чого вони з дочкою були змушені переїхати проживати у квартиру її матері за адресою: м. Львів вул. Зелена, 95/5. Спірна квартира є спільною частковою власністю, проте така не може бути поділена, в натурі, оскільки співвласникам не можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення із окремими виходами. Тому, звернулася в суд із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу подав зустрічний позов до ОСОБА_1, яким просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири № 135, розташованої у місті Львові по вулиці Володимира Великого, 63, яка перебуває у спільній частковій власності; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири № 135, розташованої у місті Львові по вулиці Володимира Великого, 63 на користь ОСОБА_1 у відповідності до визначеної оцінювачем СПД ОСОБА_6 вартості, що вказана у договорі купівлі-продажу квартири від 26.06.2012 року; залишити 1/3 частку квартири № 135, розташованої у місті Львові по вулиці Володимира Великого, 63 у власності ОСОБА_1 надії Іванівни; зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати 1/6 частки квартири № 135, розташованої у місті львові по вулиці Володимира Великого, 63 на ОСОБА_3.

В обгрунтування позову вказує, що повністю заперечує позовні вимоги ОСОБА_1, з метою захисту своїх прав та інтересів подає зустрічний позов. Вказує, що спірну квартиру було куплено за кошти, отримані від продажу квартири за адресою: м. Львів вул. Шевська, 4/9, яка належала на праві спільної сумісної власності йому ОСОБА_3 та його дочці ОСОБА_2. Вказану квартиру він набув у власність за добросовісне виконання посадових обовязків у ЛКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», що підтверджується відповідним наказом вказаного підприємства та розпорядженням Галицької РА ЛМР. Вказану квартиру ним отримано задовго до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, після чого він зареєстрував у ній дочку. Частину коштів, яких не вистачало для придбання спірної квартири надала ОСОБА_1, ця сума дорівнює 1/6 вартості квартири. Загальна площа квартири становить 63,3 кв.м, площа 1/6 частки, яка належить ОСОБА_1 становить 10,5 кв.м., таку площу вважає незначною, з технічної точки зору виділити її в натурі неможливо. Їх з ОСОБА_1 взаємовідносини стали такими, що унеможливлюють спільне проживання у одній квартирі. Вказує, що ОСОБА_1 на відміну від нього забезпечена іншим житлом, де проживає на даний час. Водночас вказує, що готовий компенсувати вартість 1/6 частки спірного помешкання ОСОБА_1 Також наголошує, що попри відсутність взаєморозуміння з колишньою дружиною враховує інтереси своєї дочки, якій належить 1/3 частини спірного помешкання.

ОСОБА_1 подала письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_3, згідно якого вважає такий позов безпідставним, просить відмовити у його задоволенні. Звертає увагу суду на визнання ОСОБА_3 її права власності на спірну квартиру та права власності на таку дочки. Зустрічним позовом ОСОБА_3 фактично позбавляє її права власності на належну їй частку спірної квартири. Також вважає, що при встановленні порядку користування будинком права сторони на компенсацію частки у майні за рахунок іншого майна не передбачено законом. Крім того, грошова компенсація може присуджуватися лише за угодою сторін. Згоди на грошову компенсацію вона ОСОБА_3 не давала. Крім того, вимога про припинення її права власності на 1/6 частку спірної квартири суперечить ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права власності. Також зазначає, що такої підстави, для припинення права власності як неможливість поділу нерухомого майна в натурі чи неможливість встановлення порядку користування нерухомим майном не передбачено. Малолітня дочка надія проживає з нею, а тому вона, як матір має право на захист своїх прав та інтересів та інтересів дитини.

ОСОБА_3 подав письмове заперечення на заперечення ОСОБА_1 на його позов, у якому вказує, що такі заперечення ОСОБА_1 є не обєктивними. Вказує, що у своєму зустрічному позові він просить не встановлювати порядок користування спірною квартирою, а припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку спірного майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Цивільним законодавством передбачено процедуру припинення права особи на частку у спільному майні за наявності будь-якої із обставин, передбачених ст. 365 ЦК України (частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї), але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. У спірній ситувації, що склалася між ним та ОСОБА_1 наявні усі ці обставини. Крім того, не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про необхідність її згоди на грошову компенсацію , оскільки необхідність такої згоди законом не передбачено.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 уточнено свої вимоги, останній просить: припинити право ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 у місті львові у розмірі 85404 грн. На користь ОСОБА_1 у відповідності до визначеної у звіті про незалежну оцінку майна вартості квартири у розмірі 512425 грн. Залишити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2. Зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3. Наводить правове обгрунтування своїх вимог, згідно якого у відповідності до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У вдповідності до ч.2 ст. 365 ЦК України, однією із основних умов припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Що виступає гарантією прав особи право якої на частку у спільному майні припиняється. Для визначення вартості частки спірної квартири зявилась необхідність проведення експертної оцінки вартості обєкта нерухомості на час розгляду справи. Згідно висновку про незалежну оцінку майна вартість спірної квартири становить 512425,00 грн. Тобто вартість 1/6 квартири становить 85404,00 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримала повністю, просить задовольнити, з підстав, викладених у такому, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

ОСОБА_3 та його повноважний представник у судовому засіданні вимоги первісного позову заперечили, вважають, що підстав для його задоволення немає, надали пояснення щодо обставин справи аналогічні наведеним у зустрічному позові та письмових запереченнях на позов ОСОБА_1 просять задовольнити вимоги зустрічного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року по 29.04.2014 року.

Від шлюбу у них є спільна дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження останньої, долученою до матеріалів справи.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 28.10.2013 року № 1768, виданої відділом житлового господарства Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із своїми батьками ОСОБА_5, ОСОБА_7 та дочкою від першого шлюбу ОСОБА_8 Як встановлено судом, за вказаною адресою ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_2 фактично проживають на даний час.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 23.10.2013 року № 2507, виданої Львівським комунальним підприємством «Південне», ОСОБА_3 разом із дочкою ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 63/135.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_9, як продавцем та ОСОБА_3, ОСОБА_1, як покупцями, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, сторони разом придбали спірну квартиру, за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 63/135. Квартира належить сторонам та їх малолітній дочці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у таких частках: ОСОБА_3 власник 1/2 частки квартири, ОСОБА_1 власник 1/6 частки квартири, малолітня ОСОБА_2 власник 1/3 частки спірного помешкання. Продаж вказаної квартири вчиняється за погодженою сторонами договору ціною 60000,00 грн. Інвентаризаційна оцінка квартири становить 58797 грн. Згідно звіту про оцінку майна, зробленого оцінювачем СПД станом на 29.05.201 року вартість квартири становить 58797,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно технічного паспорта спірної квартири АДРЕСА_1, така квартира розташована на сьомому поверсі девятиповерхового будинку та складається із трьох кімнат, житловою площею 38,3 кв.м., у тому числі: перша кімната 12,7, друга кімната 8,2, третя кімната 17,4, кухня 6,9, ванна кімната 2,3, вбиральня 1,2, коридор 11,9, балкон 1,2;1,8 кв.м.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Загальна площа спірної квартири становить 63,3 кв.м, площа належної ОСОБА_1 1/6 частки становить 10,5 кв.м. Так, суд приходить до висновку, що частка спірної квартири, яка належить ОСОБА_1 є не значною, виділити її в натурі неможливо. Кожній із сторін не може бути виділено відокремлену частину квартири із самостійним виходом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», який містить роз'яснення подібних питань, зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У ст. 152 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

ОСОБА_1 в силу ст. 60 ЦПК України не подано суду жодних доказів, які б свідчили про можливість виділення їй чи іншим учасникам спільної часткової власності відокремлених частин спірної квартири з самостійним виходом, чим не доведено можливість поділу квартири з виділенням їй у користування кімнат, позначених на плані квартири цифрами 5 і 6 та лоджії.

Відтак, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири слід відмовити.

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд виходив із наступного.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожному гарантується право на житло.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами спільне проживання сторін у спірній квартирі є неможливим та суперечить їх інтересам. Як вже наводилося судом, ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відтак, остання забезпечена іншим житловим приміщенням окрім спірної квартири.

Згідно статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

П.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, встановлено, що при неможливості поділу будинку, що є спільною власністю подружжя в натурі і відсутності згоди подружжя про спосіб поділу майна, суд з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей і заслуговуючих уваги інтересів одного з подружжя, забезпеченості житлом в іншому місці другого з них, може залишити будинок одному з подружжя і покласти на нього обовязок компенсувати право на частку в будинку другого за рахунок іншого спільного майна або грішми.

У даній спірній ситуації суд вбачає наявність передбачених ст. 365 ЦК України підстав для припинення права ОСОБА_1 на її частку у спірній квартирі.

При цьому суд враховує і позицію ВСУ висвітлену у постанові пленуму ВСУ від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», згідно якої не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання про відсутність порушення положень Конституції України та ЦК України в частині недоторканості права власності, користування чи розпорядження власником своїм майном.

Згідно висновку про вартість квартири АДРЕСА_1, наданого субєктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 29.12.2000 року № 473411, Сертифікату № 13081/12 Фонду державного майна України від 06.03.2012 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 410, від 05.07.2003 року, ринкова вартість вказаної квартири становить 512425,00 грн.

Виходячи із часток володільців спірного помешкання, вартість 1/6 частки, яка належить ОСОБА_1 становить 85404,00 грн.

Відтак, суд вбачає підставність заявлених у зустрічному позові вимог, відповідність їх вимогам цивільно-матеріального та процесуального законодавства, а тому такі слід задовольнити. При вирішенні спору, суд враховує і інтереси малолітньої ОСОБА_2, право на власність та житло якої забезпечено ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК України, суд - в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 у місті львові у розмірі 85404 грн. На користь ОСОБА_1 у відповідності до визначеної у звіті про незалежну оцінку майна вартості квартири у розмірі 512425 грн.

Залишити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2.

Зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 михайловича.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя Ю.М. Ванівський