Справа № 645/4291/14-ц
Провадження № 2/645/1938/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В ., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, виселення та вселення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушеного права, виселення та вселення, вказуючи, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.03.2014 р., він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65. З 2011 р. по 2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Харківської області розглядався його позов до відповідачів про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованим між батьком позивача ОСОБА_4, який помер 23.08.2011 р., та відповідачкою ОСОБА_5 Під час розгляду вказаної справи вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3, без згоди позивача, вселилась в спірний будинок. Відповідачі ніколи не були членами сімї позивача, не придбали права користування будинком з будь-яких інших правових підстав. Їх проживання у будинку порушує право позивача на користування, володіння та розпорядження майном, яке йому належить.
Просить суд виселити відповідачів з будинку та вселити позивача до будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та пояснили, що попередній власник будинку ОСОБА_4, батько позивача, 16.08.2011 р. уклав шлюб з ОСОБА_2 та через 5 днів, 23.08.2011 р., помер. Батько померлого ОСОБА_4 ОСОБА_8, після смерті сина намагався потрапити до спірного будинку, проте в будинку жили відповідачі, які не впускали його у будинок.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65, зареєстровано на імя ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 23.08.2011 р. (а.с.4, 5).
На момент смерті попередній власник спірного будинку, померлий ОСОБА_4, перебував у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованим 16.08.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 167012.
Крім того, спадкоємцем першої черги за законом був батько померлого - ОСОБА_8, який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1, про що зазначено у Свідоцтві про право на спадщину за законом.
Оспорюючи право позивача на спадкування всієї спадкової маси після смерті ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1, та про визнання за нею права власності на 1/3 частину спадкової маси як дружини померлого, зокрема, на 1/3 частину спірного будинку, яку вона прийняла.
Матеріали справи також місять заяву ОСОБА_2, в якій остання зазначає, що вона проживала в спірному будинку до смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 (а.с.20).
Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу РАЦС ХМУЮ , ОСОБА_9 про визнання шлюбу недійсним, в якій остаточне судове рішення ще не прийнято.
Враховуючи, що на час розгляду справи недійсність шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, рішенням суду не встановлена, відтак, ОСОБА_2 має правомірні сподівання на визнання за нею права власності на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, зокрема, у вигляді частини спірного будинку, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо її виселення з будинку - за недоведеністю.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 є сторонньою особою для позивача, та не є членом сімї попереднього власника будинку ОСОБА_4 або ОСОБА_2, про що ОСОБА_3 зазначає у своїх запереченнях (а.с.25), він підлягає виселенню із спірного будинку як особа, яка не має права користування спірним будинком.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпорядження своїм майном.
Скільки відповідачі порушують права ОСОБА_1 на користування та розпорядження спірним майном як його власника, порушене право підлягає захисту, шляхом вселення позивача до спірного будинку.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог .
З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат та стягує з відповідача ОСОБА_3, щодо якого позовні вимоги задоволено, на користь позивача ? частину понесених ним витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тобто 121,60 грн.
Керуючись ст.ст.150, 155 ЖК України, ст.ст.319, 321, 383, 386, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65.
Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65.
У задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя