Номер провадження 8/754/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів. Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1, зазначав про те, що 09 вересня 2014 року комісією відповідача по розгляду акту про порушення № 32247 від 10 червня 2014 року було складено протокол № 4322 згідно якого він повинен сплатити штраф у сумі 76432 грн., було надано квитанцію в якій вказувалася сума штрафу в розмірі 76432 гривні, а також реквізити споживача електроенергії - р/р № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 та адреса: АДРЕСА_1. Вважав, що суд самостійно зверне увагу на таку абсурдну ситуацію, але цього при розгляді справи не відбулося. Тому в суді апеляційної інстанції звернувся з клопотанням до суду про зобов'язання відповідача надати правоустановчі документи, які регулюють цивільні правовідносини між відповідачем та ОСОБА_3 В задоволенні цього клопотання було відмовлено, у зв'язку із тим, що таке клопотання повинно було заявлятись в суді першої інстанції.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводи, викладені в ній, в повному обсязі. Пояснив, що не вважає за потрібне перерахувати гр.. ОСОБА_3 76000 грн. подарунку.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Власенко О.В., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на її безпідставність. Суду пояснила, що особовий рахунок - це рахунок на адресу, а не на прізвище, змінюється за заявою споживача, ОСОБА_1 не звертався з такими заявами та сам в квитанціях виправляв прізвище. Про те, що за вказаною адресою споживачем в ПАТ «Київенерго» значиться ОСОБА_3 ОСОБА_1 було відомо, про що він зазначав в позовній заяві, отже, дана обставина не є нововиявленою та рішення суду скасуванню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявники і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення, обставини.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно яких нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 754/18060/14-ц, провадження № 2/754/613/15 рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів (а.с.83-86).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін (а.с.108-111).

При винесенні вказаної ухвали колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва виходила з того, що посилання апелянта, тобто ОСОБА_1, на невиконання своїх зобов'язань будівельною фірмою «Дарниця» та надання йому ПАТ «Київенерго» квитанції, в якій зазначені реквізити споживача електроенергії - р/р № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та адреса: АДРЕСА_1 як безпідставні та такі, що не спростовують правомірності прийняття відповідачем рішення про нарахування позивачу не облікованої внаслідок порушення споживачем вартості електричної енергії.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Крім того, ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, вони позивачем викладались в позовній заяві, вказаним доводам було надано оцінку, зокрема у ухвалі апеляційної інстанції як на посилання ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран