БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/12/15-ц
"20" січня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить винести рішення про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в сумі 7387,47 грн., а також відшкодувати сплачений судовий збір 243,60 грн.
У відповідності до договору, відповідач зобов'язувалась щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом.
Станом на 03.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7387,47 грн., яка складається з тіла кредиту - 7387,47 грн.; простроченого тіла кредиту - 0 грн.; заборгованості за комісіями - 0 грн.
ОСОБА_1 повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, і повинна бути стягнута за рішенням суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачка ОСОБА_1, яка з огляду на положення ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення з підстав, визначених ст.224 ЦПК України, та враховуючи прохання представника позивача.
Проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши їх доказами, що долучені до справи, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, суд дійшов висновку, що позов є правомірним і підлягає задоволенню.
У відповідності до договору, відповідач зобов'язувалась щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом.
Станом на 03.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7387,47 грн., яка складається з тіла кредиту - 7387,47 грн.; простроченого тіла кредиту - 0 грн.; заборгованості за комісіями - 0 грн.
Відповідно до ст.642 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
ОСОБА_1 повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, а тому, повинна бути стягнута за рішенням суду.
З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі зазначених у ньому вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст. 109, 110, 208, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача в разі його звернення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2