Справа № 777/1712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із вищезгаданим позовом до ОСОБА_2, та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24588,55 доларів США вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави на зазначений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.10.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року на термін до 05.10.2011 року, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 14000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідач порушив умови кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування. Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2014 року становить 24588,55 доларів США з них: 7506,61 доларів США заборгованість за кредитом, 7482,20 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9599,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з цим просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року в розмірі 6118,11 доларів США на предмет застави автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В,реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, є припущенням та зроблені судом без повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін. перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, зазначених у суді першої інстанції колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає із матеріалів справи 05.10.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року на термін до 05.10.2011 року. За даним договором Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14000,00 доларів США, із зобов'язанням повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов в рішенні зазначив, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки здійснював не в повній мірі погашення кредиту та відсотків за його користування з моменту укладення договору з 05.10.2006 року до 22.02.2010 року, але оскільки ОСОБА_3 22.02.2010 року було передано транспортний засіб, ключі та технічний паспорт представнику ПАТ «Приват Банк» та вчинено генеральне доручення для реалізації цього транспортного засобу для погашення кредиту у приватного нотаріуса Юска Н.М., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей (запис №3) то суд вважав, що прострочену заборгованість слід визначити саме з урахуванням вказаного факту тобто станом на 01.03.2010 р. яка становила 6118.11 доларів США.

Про те це висновків суд прийшов на порушення вимог ч.2 ст.59 та ч.4 ст.60 ЦПК України, оскільки висновки суду що відбулася належна передача заставного майна 22.02.2010 року ґрунтуються на припущеннях, та не недопустимих доказах, крім того такий висновок суперечить нормам матеріального права та умовам договору застави які регулюють спірні правовідносини.

Так за змістом п.4.7 Договору застави укладеного між сторонами у разі порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець зобов'язується надати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами (а.с.17)

Суд першої інстанції на порушення вищезазначених вимог договору не звернув увагу, в матеріалах справи відсутній відповідний акт прийому передачі транспортного засобу, та в супереч вищезазначеному прийшов помилкового висновку, що витяг з Єдиного реєстру довіреностей за яким встановлено, що 22.02.2010 р. ОСОБА_2 надав доручення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо транспортного засобу (а.с48) є належним доказом про добровільну передачу заставного майна банку.

За змістом ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, а також заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні в тому числі і запропоновані позивачем як то вилучити у ОСОБА_2, та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998.

Розмір заборгованості та його складова наведених у позовні заяві ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачем фактично не оспорювався, такий розрахований Банком відповідно до умов кредитного договору а тому загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження становлять 24588,55 доларів США з них: 7506,61 доларів США заборгованість за кредитом, 7482,20 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9599,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження слід визначити за вартістю предмета застави встановленого в самому договорі застави за згодою сторін (п.1.2 Договору) в розмірі 83 375 грн. (а.с.16).

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», є доведеними, такі ґрунтуються на відповідних доказах які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з нормами матеріального права та договірними відносинами які виникли та врегульовані між сторонами відповідно до укладених кредитного договору та договору застави і такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи за подачу позовної заяви Банком сплачено судовий збір в розмірі 3181.76 грн. (а.с.24) та за подачу апеляційної Банком сплачено1590.87 судового збору які у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, за результати розгляду справи апеляційним судом підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 4772.63 грн.

За вищенаведених обставин керуючись статями 526, 572, 590, ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року в розмірі 24 588,55 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) доларів США (п'ятдесят п'ять) центів на предмет застави -автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , за початковою ціною продажу в розмірі 83 375 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень.

Вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом вилучення у ОСОБА_2 та передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судові витрати в сумі 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 63 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: