Справа № 489/2866/15-ц
Номер провадження 2/489/1673/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової Олени Вікторівни (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" про оскарження нотаріальної дії,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не звернув уваги на те, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. Крім того, виконавчий напис, який було пред'явлено до виконання у виконавчому провадженні №24756363 та який був повернутий стягувачеві та виконавчий напис (дублікат), який пред'явлено до виконання та відповідно до якого відкрито виконавче провадження №47134950 це два різні документи.

Просив суд, скасувати нотаріальну дію, вчинену відповідачем від 29.10.2014 щодо видачі дублікату виконавчого напису від 17.02.2011 №324, витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, які стосуються вчинення нотаріального напису від 17.02.2011 №324 та його дублікату від 29.10.2014.

20.07.2015 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову надійшло заперечення. Посилається на те, що позивач раніше звертався до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на помилку нотаріуса. Але помилка була виправлена і рішенням суду встановлено, що виправлена описка не тягне недійсності тексту документа.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволені позову, надала суду письмові заперечення.

Представник третьої особи просила суд відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22.06.2007 Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" та позивач уклали іпотечний договір, за яким позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно, будинок, двоповерховий житловий, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-8).

17.02.2011 відповідачем вчинено виконавчий напис за номером в реєстрі № 324 (а. с. 10).

За № 1081 зареєстровано в реєстрі виконавчий напис (дублікат, який має силу оригіналу) (а . с. 9)

Рішенням Ленінського районного суду від 14.01.2013 встановлено, що при вчиненні виконавчого напису відповідачем було допущено арифметичну помилку при складанні суми заборгованості за кредитом із сумою несплачених відсотків. Однак описка, допущена у тексті документа не тягне його недійсності. Вказаним рішенням відмовлено у визнанні напису таким, що не підлягає виконанню.

06.04.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47134950 на підставі виконавчого напису №324 від 17.02.2011.

06.04.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а. с. 22-23).

31.07.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №24756363 на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника (а. с. 13-14).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач просить скасувати нотаріальну дію щодо видачі дубліката виконавчого напису у зв'язку з тим що його текст не відповідає оригіналу, а саме в дублікаті вказана сума заборгованості позивача менша, аніж в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Однак, при видачі дублікату нотаріус навпаки виправила арифметичну помилку допущену при видачі виконавчого напису.

Нотаріус пояснила, що виконавчий напис було видано з арифметичною помилкою, а саме вказано суму заборгованості 896 306, грн. замість правильної 865060,8 грн., яку згодом було виправлено шляхом внесення змін. Дублікат видано уже з врахуванням змін.

Тобто помилка мала місце при видачі оригіналу, а при видачі дублікату арифметичної помилки не має.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд вважає, що видача дублікату виконавчого напису з сумою, яка не відповідає оригіналу, однак правильною по суті, не порушує прав та інтересів позивача.

Окрім цього, слід дійти висновку, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту своїх прав, оскільки законодавством встановлено спосіб захисту у випадках коли виконавчий документ містить помилки тощо. В такому випадку особа звертається про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що було зроблено позивачем раніше, однак в задоволенні його вимог було відмовлено.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через необґрунтованість.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" про оскарження нотаріальної дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв