overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2677/15-ц
Провадження № 2-н/211/299/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання у сумі 5594 гривень 71 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2442/15-ц
Номер провадження 2-н/213/736/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7185/15 Головуючий1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа №644/7157/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М. Категорія:наказне провадження
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Кіпенка І.С., .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Номер провадження № 2/650/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 22„ вересня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8-30год на 02.10.2015року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Провадження № 6/234/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, яким позовні вимоги були задоволені.

07.10.2015 року заявник звернувся в суд із заявою, про приведення виконавчого листа в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивував відсутністю в тексті виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює його виконання. При цьому він просив перенести вказані відомості з матеріалів цивільної справи № 234/16351/13-ц, в якій ОСОБА_3, також, була відповідачем.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі повинні зазначатися, зокрема: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно відповідей Міністерства доходів та зборів від 22.06.2015 року та від 30.06.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а в матеріалах цивільної справи № 234/16351/13-ц відповідачем виступає інша особа.

Керуючись, ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 по цивільній справі № 2/234/848/15 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 08.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Ухвала

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником фотокопія оскаржуваного рішення місцевого суду не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Також заявником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної згідно із вимогами вищевказаної Інструкції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 22-ц/772/3037/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-ту спору, на стороні позивача Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив від , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.10.2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Справа № 667/3416/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою зобовязано фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням № BO902B0H5J від 22.04.2014 року судовий збір у розмірі 329,70 грн.

16.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 18.12.2014 року, а саме в ухвалі невірно зазначено назву казначейської служби.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині замість «Управління Державного Казначейства України в м. Херсоні Херсонської області» вказано фінансовий орган «Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року, а саме вказавши фінансовий орган «Управління Державного Казначейства України в м. Херсоні Херсонської області».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року, а саме зазначити: «Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства України в м. Херсоні Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням № BO902B0H5J від 22.04.2014 року судовий збір у розмірі 329,70 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 592/9689/15-ц
Провадження № 2/592/2825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 23.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №461/4670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації збитків, заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» () на користь ОСОБА_1 7 230, 25 гривень компенсації збитків за час не вплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2014 року по червень 2015 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» () на користь ОСОБА_1 12 579, 84 гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 04 листопада 2014 року по 19 серпня 2015 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Номер провадження: 22-ц/785/6090/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приморської районної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення ,-

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.1 п.2, 309,314,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року - скасувати, постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Приморської районної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-о/593/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного

суду Тернопільської області на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя Шміло В.І.