У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВДВС Білоцерківського МУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника посилаючись на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно мають борг перед ТОВ «Фінансова компанія « Народна позика» в сумі 471385 грн. 78 коп. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного погашення боргу, а також державний виконавець перевірив базу даних Білоцерківського ВРЕВ при УДАІ та не виявив права власності у боржника на авто; аналогічна інформація послідувала з Держкомзему м. Біла Церква, ДПС України в м. Біла Церква, ПФУ. Згідно відповіді відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби БЦ МРУЮ за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання.

Державним виконавцем ставиться питання примусового проникнення до помешкання боржника для опису майна, однак суд звертає увагу, що зазначене житло перебуває в іпотеці та іпотекодержателем є стягувач по даному виконавчому провадженні. Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження реєстрації боржника в даному помешканні та відсутня інформація про реєстрацію інших осіб в квартирі, що належить боржнику, відсутнє підтвердження, що в житлі знаходяться особисті речі боржника, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення. Адже, позитивне вирішення даного подання може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права особи (інших мешканців будинку) на недоторканість житла. Так, стаття 30 Конституції України зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що боржники отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи перевірявся майновий стан іншого боржника ОСОБА_2, оскільки має відбуватися солідарне стягнення боргу .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293,376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3