Номер провадження 2/331/1114/15
У Х В А Л А

14.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, оскільки кредитний договір є споживчим, а тому третейський суд не повноважний розглядати спір щодо споживача банківських послуг, наявність третейського застереження в договорі порушує права позивача як споживача банківських послуг.

Третя особа в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали 09.10.2006 року договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 189М/06, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 730 320, 00 грн. до 07.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки 189М/06 від 09.10.2006 року.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору поруки передбачено третейське застереження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 по справі № 1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду), відповідно до п. 3.1. вказаного рішення Конституційного Суду України одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Однак, відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим.

Окрім того, відповідно до вказаного пункту постанови договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька