УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Акціонерного комерційного банку «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа - приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку ним було придбано з прилюдних торгів, де й на даний час фактично проживає.

Крім того, зазначає, що у спірному житловому приміщенні також зареєстрований попередній власник ОСОБА_5 та члени його сім'ї ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які в даному житлі не проживають.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації місця проживання не бажають, витрати, пов'язані з утримання даної квартири не сплачують, ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ), Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп») , третя особа - приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Б.І., про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що, 19 серпня 2013 року на прилюдних торгах, було продано ОСОБА_4 належну йому квартиру АДРЕСА_1 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з нього та ОСОБА_10 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів, реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах була занижена, порушено строки та порядок публікації інформації про проведення торгів і майно, що реалізовується, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не було надіслано боржникові, в торгах брав участь лише один учасник, ОСОБА_5 просив визнати прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, а також свідоцтво про належність ОСОБА_4 вказаної квартири, недійсними.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, разом із неповнолітнім ОСОБА_11, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та знято їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 81 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного. В позові ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено, а позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано прилюдні торги, які проведені 19 серпня 2013 року Волинською філією «Укрспецторг групп» з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту № 1 - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1/03/0213/13 від 19 серпня 2013 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23 серпня 2013 року, свідоцтво про належність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі № 84, видане 17 січня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордйчуком Б.І., недійсними. Повернуто сторони в попередній стан. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 125 218 грн. Стягнуто із ОСОБА_4, ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ «Форум», ТОВ «Укрспецторг групп» по 451 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Додатковим рішенням апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року стягнуто із ОСОБА_4, ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ «Форум», ТОВ «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_5 по 451 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. просить рішення та додаткове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2010_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, пред'являючи позов до місцевого суду, просив визнати прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про належність ОСОБА_4 вказаної квартири, недійсними.

За змістом ст. 11 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2010_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На порушення вказаних норм процесуального права апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_5 у суді першої інстанції, та ухвалив рішення, яким повернув сторони у попередній стан та стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 125 218 грн, незважаючи на те, що такі вимоги останнім не заявлялися.

При цьому апеляційний суд не врахував того, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - їх переможець та організатор торгів, а не власник майна (боржник), так як після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Таким чином, оскільки вирішення апеляційним судом вказаних вимог впливає на розподіл судових витрат між сторонами, так як заявлені ОСОБА_5 вимоги щодо недійсності правочинів, без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України відносяться до позовних заяв немайнового характеру, тому за подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання позовної заяви до суду, тому підлягає скасуванню також й додаткове рішення апеляційного суду, яким присуджено судові витрати, як за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 348 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2140/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> підлягають скасуванню й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2015 року, додаткове рішення від 17 лютого 2015 року та рішення від 05 лютого 2015 року апеляційного суду Волинської області скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко