overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1026/15-ц
Номер провадження 2/404/1386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1026/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 квітня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/15-ц
Провадження № 2/553/873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..ОСОБА_5Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про видачу готівки №3 від 16.05.2008 року в графі «підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про видачу готівки №3 від 16.05.2008 року в графі «підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..ОСОБА_5Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської Г.Л.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2015 року суд вважає за необхідне для участі у розгляді даної скарги залучити як заінтересовану особу Приватне підприємство «Адіс».

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення заінтересованої особи у розгляді скарги ПП «Адіс».

Представник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та представник боржника - ПП «Адіс» ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року розяснено, що учасник виконавчого провадження( особа, яка залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПП «Адіс», який є боржником у виконавчому провадженні.

Керуючись Розділом ХІІ ЦПК України, Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року , суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Приватне підприємство «Адіс» (юридична адреса офісу підприємства: с. Вінницькі Хутори Вінницька область, вул. Чехова, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1441/15-ц
Номер провадження 2/676/913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих документі, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в силу ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Номер провадження 2/643/6636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487.20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 - 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 604/781/15-ц
Провадження № 2/604/266/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 128 966 грн.

Позовна заява у вказаній справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК:

1) до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, ставка якого з урахуванням предмету та ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову - 1289, 66 грн. У випадку наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору про це необхідно вказати у позовній заяві. При ознайомленні із позовною заявою судом не встановлено таких підстав.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та подати суду відповідний підтверджуючий документ.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 348/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.03.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
№ 639/8836/15-ц
№ 2-н/639/2860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. станом на 01.09.2015 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609,0 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 608/1068/15-ц

Номер провадження2/608/437/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 372, 386 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, код платника податків НОМЕР_1 право власності на садовий будинок № 146 в м. Чорткові Тернопільської області садово-городнього господарства «Троянда», позбавивши ОСОБА_2, код платника податку НОМЕР_2 права в спільній сумісній власності подружжя на ? частину вищевказаного об»єкту нерухомості, звільнивши його від обов»язку повернення ? частини коштів, виплачених ОСОБА_1 ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» в період їх окремого проживання в сумі 1727(одна тисяча сімсот двадцять сім) доларів США 89 центів, враховуючи наявність спільних боргових зобов»язань перед ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» по кредитному договору № 014/00028/74/30056 від 06.02.2007 року, залишкова сума по кредиту якого складає 2333 (дві тисячі триста тридцять три) долари 64 центи, виконання яких покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 (ЖК Львівський) Києво-Святошинський район Київської області, 08130 (код платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, сплачених позивачкою при подач позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/1068/15-ц

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 388/2393/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 24 грудня 2014 року справа була зупинена в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3