АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6375/15 Справа: № 643/7879/15-ц Категорія: стягнення коштів Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3. та просили стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у розмірі 3917,72 грн. виплачених надмірно у вигляді житлових субсидій.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно із заявою ОСОБА_3 з жовтня 2009 року по листопад 2014 року їй з рахуванням всіх видів доходу було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В результаті перевірки, проведеної управлінням щодо достовірності інформації про доходи та майновий стан, наданих заявником, було виявлено, що при оформленні субсидії з жовтня 2009 року по листопад 2014 року відповідачем надано не повну інформацію. У декларації про доходи та майновий стан відповідача не було внесено відомості про отримання страхових виплат відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові.

У зв'язку з цим і на підставі акту №7316 було проведено перевірку інформації про доходи, що надається заявником для призначення житлових субсидій. 30.12.2014 року управлінням було встановлено, що у період з 01 квітня 2009 року до 30 листопада 2014 року відповідачці було надмірно виплачено бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 3917,72 грн.

ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Вона посилалася на те, що усі заяви на оформлення субсидії заповнювала за вказівкою працівників управління праці та соціального захисту населення. Крім того стверджувала, що відсутні правові підстави для повернення цих сум, оскільки страхові виплати, які вона отримує внаслідок загибелі сина на виробництві не повинні враховуватися як її сукупний дохід.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради 3917 грн.72 коп. надмірно сплаченої субсидії, та на користь держави стягнуто з ОСОБА_3 243 грн.60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні позову, крім того вона просить застосувати позовну давність.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявами ОСОБА_3 від 08.10.2009 року, 25.05.2010 року, 05.05.2011 року, 28.11.2011 року, 05.11.2012 року, 16.05.2013 року, 06.11.2013 року, 05.05.2014 року, 03.11.2014 року їй з урахуванням всіх видів доходу (пенсії), УПСЗН адміністрації Московського району було призначено та надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Актом №7316 від 30 грудня 2014 року, про проведення перевірки інформації про доходи, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ФССН та отримувала страхові виплати за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2010 року по 30.11.2014 року. встановлено також, що при зверненні із заявами про призначення житлової субсидії ОСОБА_3 зазначала, що інших доходів крім пенсії вона не отримує.

У відповідності до п.20 Полложення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення;

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Розмір надмірно сплаченої субсидії позивачем визначено правильно. З метою досудового врегулювання спору 25.03.2015 року позивачем на адресу ОСОБА_3 направлялася вимога про відшкодування переплачених коштів, але відповідач надмірно отриману суму добровільно не повернув.

Доводи відповідача відносно того, що пенсія за втрату годувальника не повинна враховуватися у сукупний дохід громадянина при подачі заяви про надання субсидії не ґрунтується на законі.

Щодо доводів апелянта про застосування позовної давності колегія виходить з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ОСОБА_3 про застосування позовної давності у суді першої інстанції заяви не подавала, то її застосування в апеляційній інстанції неможливо, оскільки не передбачено.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача надмірно отримані кошти та судовий збір на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору при подачі позову звільняється.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -