Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейпавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вона посилалася на те, що 10.06.2014 року в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Винуватцем ДТП згідно до Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року є відповідач ОСОБА_2 Цивільна правова відповідальність власника вказаного автомобіля застрахована у відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», власником автомобіля є відповідач ТОВ «Сейпавтотранс». Згідно фіскальних чеків з аптек, довідок лікаря та довідок аптек, позивачка витратила на своє лікування 4196 грн. 72 коп. Також їй рекомендоване санаторно-курортне лікування яке вона оцінює у 14448 грн. згідно рахунку санаторію. Крім того позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000 грн. Страхова компанія частково відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду, однак позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь решту, а саме 18948 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та 49377 грн. 95 коп. моральної шкоди.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» позов не визнав, суду пояснив, що матеріальна та моральна шкода страховою компанією відшкодована повністю, відповідно до наданих позивачкою документів, так страхова компанія не відшкодувала санаторне лікування оскільки позивачка його не пройшла, та не відомо чи буде вона його проходити, а відшкодуванню підлягають лише реальні збитки.

Представник відповідача ТОВ «Сейпавтотранс» позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору прокату. Крім того ТОВ «Сейпавтотранс» добровільно відшкодувало позивачці 10000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що свідчить розписка її батька.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Винуватцем ДТП згідно до Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року є відповідач ОСОБА_2

Цивільна правова відповідальність власника вказаного автомобіля застрахована у відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Власником вказаного автомобіля є відповідач ТОВ «Сейпавтотранс».

Згідно фіскальних чеків з аптек, довідок лікаря та довідок аптек, позивачка витратила на своє лікування 4196 грн. 72 коп.

Також їй рекомендоване санаторно-курортне лікування яке вона оцінює у 14448 грн. згідно рахунку санаторію.

Однак згідно ст. 22 ЦК України відшкодуванню підлягають лише реальні збитки, тому відповідачі не повинні відшкодовувати витрати на санаторне лікування, оскільки позивачка його не пройшла, та не відомо чи буде вона його проходити. Однак це не позбавляє її права в подальшому після проходження санаторного лікування вимагати відшкодування його вартості.

Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди на думку суду не відповідає вимогам ст. 23 ЦК України, та суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України вважає що позивачці заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Крім того, судом також встановлено, що згідно страхових актів та рахунку ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» відшкодувала позивачці 2440 грн. 96 коп. витрат на лікування та 122 грн. 05 коп. моральної шкоди., а згідно розписки батька позивачки, ТОВ «Сейпавтотранс» добровільно відшкодувало позивачці 10000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Вказані факти стороною позивачки були визнані в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що позивачці відповідачами добровільно вже відшкодовано і матеріальну і моральну шкоду яку вона реально понесла від вказаної дорожньо-транспортної пригоди. А тому в задоволенні її позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейпавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя