overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановлення над ним опіки.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що чоловік є інвалідом 1-ї групи, потребує постійного нагляду, перебуває на лікуванні Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, визнавши його опікуном.

Враховуючи, що по справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Витребувати в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 медичні картки та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 та неодноразово знаходився на лікуванні.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/520/2406/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак Глушка, 22 а кв.39 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2427,58 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за №24224039 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення №21732 від 10.07.2010 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2427,58 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.07.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2427,58 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач в особі представника, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,15 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 208/991/15-ц
№ провадження 6/208/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3745/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12939 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13682 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено, а тому судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу

№ 641/6139/14-ц (провадження № 2/641/2616/2014.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 443/1869/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4435/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.06.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судом було встановлено, що вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення №730, 22.07.2015 року, позивачем ОСОБА_2 була отримана копія ухвали суд від 25.06.2015 року, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/23/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» щодо надання запиту до Харківської міської поліклініки № 9, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про забезпечення доказів», про надання запиту до Харківської міської поліклініки № 9 (розташованої за адресою: м. Харків вул. Роганська 130-А). В заяві зазначається, у звязку з тим, що в Заявника немає оригіналів документів, які б підтверджували стан здоровя його матері ОСОБА_2, він звернувся до суду з проханням витребувати з Харківської міської поліклініки № 9 (розташованої за адресою: м. Харків вул. Роганська 130-А) витягу з амбулаторної карти ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Харківську міську поліклініку № 9 (розташовану за адресою: м. Харків вул. Роганська 130- А), надати витяг з амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання:

· Керівнику Харківської міської поліклініки № 9 розташованій за адресою: м. Харків вул. Роганська 130- А);

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа 681/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

03.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті споживчої електроенергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті споживчої електроенергії з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті споживчої електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2265/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4187/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 10 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 208/985/15-ц
№ провадження 6/208/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3752/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11600 грн. 24 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12343 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.