УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника заявника -ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення 38000грн. безпідставно отриманих коштів з посиланням на ст.1212 ЦК України. Позивач обгрунтовувала свій позов тим, що помилково перерахувала на його картковий рахунок кошти в сумі 38000грн., за відсутності будь-яких договірних відносин. 09.03.2015 року йому стало відомо, що за заявою ОСОБА_2 ще 19.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження № 0003552 за ст.190ч.2 КК України з фабулою, що в період часу з 15 по 27 червня 2014 року в м.Хмельницькому, невстановлена особа, під приводом продажу сільськогосподарської техніки, зловживаючи довірою ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 117000грн., внаслідок чого завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Йому відомо, що до суми 117000грн. увійшла сума в 38000грн., яку ОСОБА_2 перерахувала на його рахунок 27.06.2014 року. Під час розгляду справи в суді він не заперечував факту надходження коштів на його банківський рахунок, але пояснював, що ці кошти були передані ним його знайомому ОСОБА_5, на якого також вказує і ОСОБА_2

Оскільки ця обставина - наявність кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про заволодіння її коштами з боку ОСОБА_5, в тому числі і 38000грн. йому не була відома на момент розгляду справи в суді, що могло вплинути на остаточне рішення по справі, тому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з викладених в заяві підстав, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, пояснивши, що кошти на рахунок ОСОБА_4 були перераховані нею помилково, без будь-якої правової підстави, а також підтримала подані її представником письмові заперечення

Представник позивача також пояснив, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки заявник посилається на нові докази, а не на нові обставини, оскільки ОСОБА_4 про факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів було відомо, ще до звернення останньої до суду. ОСОБА_4 під час розгляду справи підтвердив надходження коштів в сумі 38000грн. на його картковий рахунок та їх зняття. Пояснення суду щодо подальшої передачі коштів іншій особі не мало ніяких підтверджень з боку відповідача, який не міг надати суду жодного доказу. Заявник ОСОБА_4 в своїй заяві вказує, що до суми 117000грн. увійшла і сума 38000грн., проте вироком суду вказана обставина не встановлена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 38000грн. та судові витрати в сумі 380грн., а всього 38380грн.

На підставі п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 і п.5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищезазначеної Постанови передбачено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У даній справі, рішенням суду від 06.11.2014 року встановлено, що кошти в сумі 38000грн. були набуті ОСОБА_4 безпідставно і в ході судового розгляду відповідач визнав факт отримання коштів та заперечив наявність будь-яких договірних відносин.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що йому стало відомо про те, що за заявою ОСОБА_2 ще 19.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження № 0003552 за ст.190ч.2 КК України з фабулою -" в період часу з 15 по 27 червня 2014 року в м.Хмельницькому, невстановлена особа, під приводом продажу сільськогосподарської техніки, зловживаючи довірою ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 117000грн., внаслідок чого завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Йому відомо, що до суми 117000грн. увійшла сума в 38000грн., яку ОСОБА_2 перерахувала на його рахунок 27.06.2014 року.

Проте, як вбачається з пояснень учасників судового провадження вказане кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування і вирок суду чи будь яке інше рішення за його наслідками не винесено. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 отримані ним кошти в сумі 38000грн. були передані ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі, із зазначенням підстав такої передачі суду надано не було. Також, слід зазначити, що про обставини передачі коштів, як зазначає ОСОБА_4 в своїй заяві, він повідомляв суд ще під час розгляду справи. А отже, про вказану обставину йому було відомо до ухвалення рішення по справі.

Сам факт порушення кримінального провадження не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за наслідками вказаного провадження будь-якого рішення прийнято не було.

Будь-яких інших обставин, які б могли спростувати факти покладені в основу судового рішення та вплинули на ухвалення іншого за змістом рішення в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не навів.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: