У Х В А Л А

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Гончара В. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, у якому, посилаючись на те, що при звільненні 28 травня 2013 року з ним не було проведено повного розрахунку, просив стягнути на свою користь 30 521 грн 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 травня 2013 року по 08 серпня 2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що Дитячо-юнацька спортивна школа № 1, з якою позивач перебував у трудових відносинах, ліквідована, а відповідач не є її правонаступником. Законом передбачено спеціальний порядок відновлення прав працівників підприємств, установ, організацій, що є ліквідованими.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 06 лютого 2007 року ОСОБА_3 працював директором Дитячо-юнацької спортивної школи № 1.

28 травня 2013 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Дитячо-юнацької спортивної школи № 1.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 412 ОСОБА_3 звільнено з 28 травня 2013 року з посади директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на користь позивача 8 806 грн 16 коп. середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 січня по 28 травня 2013 року, 4 603 грн 22 коп. компенсації за час невикористаної щорічної відпустки за період з 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року та 2 101 грн 47 коп. вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (а. с. 74).

Вказане рішення виконано 08 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи підстави позову та посилаючись на приписи ст. ст. 116, 117 КЗпП України, позивач просив стягнути на свою користь 30 521 грн 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 травня 2013 року по 08 серпня 2014 року.

Із листа Управління освіти Херсонської обласної державної адміністрації від 13 січня 2015 року вбачається, що 25 грудня 2012 року розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 988 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2012 року № 822 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» було утворено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації шляхом злиття Управління освіти і науки та Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

13 жовтня 2014 року розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 716 «Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації» департамент реорганізовано шляхом виділення Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. Згідно з п. 9.5 вказаного розпорядження Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації є правонаступником Управління молоді та спорту Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди виходили із того, що Дитячо-юнацька спортивна школа № 1, з якою позивач перебував у трудових відносинах та за рахунок коштів якої здійснювалася оплата його праці, ліквідована, а Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації не є її правонаступником, тому позов пред'явлено не до належного відповідача.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди не звернули уваги на те, що Дитячо-юнацька спортивна школа № 1 ліквідована без визначення правонаступника, а рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року саме Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, визначено як уповноважену власником у трудових відносинах із ОСОБА_3 особу, на яку покладено обов'язок виплатити останньому належні йому при звільненні середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки та вихідну допомогу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що саме Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, яке є правонаступником Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, брало участь у розгляді даної справи.

Вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули та дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з неналежним відповідачем.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко