Справа № 592/9375/15-ц
Провадження № 4-с/592/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014 р. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у сумі 63036 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 630 грн. 37 коп. задоволено, видано відповідні виконавчі листи. 04.09.2015 р. подано до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 592/4737/14-ц, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. 04.09.2015 р. державним виконавцем Кошеленко В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що в поданому пакеті документів відсутня довідка про реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення особи ліквідатора. Постанову вважають незаконною, оскільки ненадання довідки про реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення особи ліквідатора, не виключає здійснення виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду і діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Просили суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р.; скасувати постанову від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 року, ВП № 48644942; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду Суми від 16.07.2014 року у справі № 592/4737/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 скаргу за наведених підстав підтримала і просила задовольнити. Суду пояснила, що засвідчена копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» була додана до заяви про примусове виконання виконавчого документу. Повноваження Уповноваженої особи Фонду підтверджені цим рішенням, нормами Закону, тому немає необхідності в наданні інших документів, підтверджуючих право Уповноваженої особи на підписання будь-яких документів від імені банку. При цьому законодавством не встановлено обов'язку додавати до заяв про примусове виконання будь-яких довідок щодо стягувача - банку, який знаходиться в процесі ліквідації. Крім того, з формулювання підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, викладеного в постанові, не зрозуміло, відсутність саме якого документу стала підставою для такої відмови. Вказувала, що копію постанови державного виконавця отримали 15.09.2015 р., звернулися до суду 22.09.2015 р., що підтверджується штампом на конверті, тобто скаргу подано з дотриманням визначеного законом строку.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала. Пояснила, що нею була винесена оскаржувана постанова з дотриманням вимог законодавства, оскільки стягувачем не було надано Витяг з Державного реєстру про реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення особи ліквідатора. Постанову своєчасно направлено стягувачу, отримано банком 11.09.2015 р., тому скаргу подано з пропуском строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступні обставини.

04.09.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого 26.11.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості по кредиту у розмірі 63036 грн.06 коп. та судовий збір 630,37 грн., всього 63666,43 грн. Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що в поданому пакеті документів відсутня довідка про реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення особи ліквідатора. При цьому державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначено у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

20.03.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, якій на час здійснення процедури ліквідації банку делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені ст.ст. 37, 38, ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 6 - 7).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та «Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

У пункті 4 ч. 1 ст. 48 вказаного закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Довідка про реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення особи ліквідатора, на відсутність якої вказав державний виконавець, не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, проаналізувавши наведені норми права, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду Суми від 16.07.2014 року у справі № 592/4737/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору - задоволенню не підлягають, оскільки саме до повноважень державного виконавця віднесено прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити частково - зобовязати державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц.

Суд не погоджується з доводами державного виконавця про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою, оскільки з штампу вхідної кореспонденції на копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.27) вбачається, що її зареєстровано 15.09.2015 р. Скаргу здано на пошту 22.09.2015 р., тобто в межах десятиденного строку визначеного ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 року ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап