Справа № 661/3818/15-ц
Провадження № 6/661/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирський Г.М.

при секретарі : Сливі І.С.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 Вказане подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС НК МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №4771829 по примусовому виконанню виконавчого листа №661/4005/14-ц виданого 28.11.2014 р. Новокаховскьким міським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 185878,40 грн.; наказу №923/1690/14 виданого 27.01.2015 р. Господарським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22109,98грн.; наказу №923/390/14 виданого 11.07.2014 р. Господарським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Надія України» заборгованості в розмірі 23427, 24 грн.; виконавчого листа №661/129/15ц виданого 16.03.2015 р. Новокаховским міським судом по стягненню з ОСОБА_1Є, на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості в розмірі 45251,91 грн.

Для належного виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено лист на адресу боржника, про відкриття виконавчого провадження, надіслано запити до державних установ, з метою перевірки майнового стану боржника, тричі здійснено вихід за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але доступу до квартири з метою проведення виконавчих дій не отримано з тих підстав, що боржник за місцем мешкання зі слів ОСОБА_4В відсутній та перебуває за межами України, про що було складено відповідні акти. В зв'язку з цим головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець Новокаховського ВДВС НКМУЮ не з'явився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що надане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.03.2015 р. за боржником ОСОБА_1. М.Є. зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки №6184 від 13.12.2006р. в АК банку соціального розвитку «Украсиббанк».

Так до матеріалів подання додано лист від 05.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження який направлявся боржнику, проте вказаний лист боржником не отримано та повернуто з відміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання. Інших дій направлених на повідомлення боржника про проведення виконавчих дій не вчинялось, а тому боржник на даний час є таким, що не обізнаний про проведення виконавчих дій.

З акту державного виконавця від 19.05.2015 р. вбачається, що адресою: м. Нова Каховка вул. Довженко 35/12 проживає ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 за вказаної адресою не проживає, проте державним виконавцем вказаний факт перевірено не було та місце перебування боржника не встановлено.

З акту державного виконавця від 27.05.2015 р. вбачається, що під час особистого прийому ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та надано квитанції про часткову сплату заборгованості. Перебування боржника за межами України державним виконавцем перевірено не було.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт проживання боржника за вказаною адресою, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення та не зазначено мету такого проникнення. Окрім того, державним виконавцем не надано будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, а також не було надано і доказів того, в чому саме полягає таке ухилення. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Сама лише констатація факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем ДВС НК МУЮ не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до житла.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, ст.. 30 Конституції України, - Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський