overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/242/15-ц
Провадження №2/548/154/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 639/1110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 2/669/240/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 351/2427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/825/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 05 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 09 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/34155/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4904/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 185/2362/15-ц
Провадження № 2/185/1761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/711/15-ц
Провадження № 2/505/565/2015
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Гоноратської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Гоноратської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 20.02.2015 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гоноратської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, подану 19 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Одеській області повернути ОСОБА_2 ін.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресорю: 66300, АДРЕСА_1. 43, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним через АТ "УкрСиббанк", за квитанцією № 168 від 18 лютого 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Номер провадження 2/643/6741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради 10082 гривні 67 копійок боргу за послуги по теплопостачанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 121 гривню 80 копійок судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

12.10.15 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 28992,58 грн., витрати за проведення судово - авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. завданої внаслідок пошкодження здоровя неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її батька ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем ОСОБА_1 не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 28992,58 грн., витрати за проведення судово - авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 487,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вказаний позивачем, тобто собою, яка звернулася за захистом своїх порушених прав, однак моральну шкоду у розмірі 10000 грн. просять стягнути як нанесену малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її батька ОСОБА_2

Тому потрібно визначитись, хто є позивачем стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, хто законним представником, на чию користь в чій особі вона підлягає стягненню.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, позивачам в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

08 квітня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.05.2011 року у розмірі 6000 доларів США (139 800 грн.); виногороду за користування коштами та не виконання забов"язання по їх поверненню за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 4675 доларі США (108 927,50 грн.)

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, якими просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.05.2011 року у розмірі 6000 доларів США (139 800 грн.), що разом з інфляційними втратами (індексом інфляції) у 154 898,40 грн. складає 294 698,40 грн.; виногороду за користування коштами та не виконання забов"язання по їх поверненню за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 4675 доларі США (108 927,50 грн.) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

13.05.2015 року від позивача надійшла заява, якою вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 87, що розташована у будинку № 101 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки остання має намір реалізовати належне їй неорухоме майно, що в подальшому призведе до додаткових зусиль та витрат для виконання судового рішення для захисту і водновлення її прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 87, що розташована у будинку № 101 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 673/1326/15-ц
Провадження № 2/673/547/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників Огороднік Є.К., Бондар Г.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Деражнянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Провадження № 2/522/7966/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову його довірителя.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.08.2015