Номер провадження: 22-ц/785/6576/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Кварталової А.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У червні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2015 р. у відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_4 було відмовлено.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції: 1) задовольнити його прохання про перейменування позову у скаргу на дії слідчих Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області та бездіяльність прокуратури; 2) розглянути скаргу в порядку кримінального судочинства.

Сторони особисто та їх представники в судове засідання не з'явилися. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 58).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 в позовній заяві посилається на те, що після завдання йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5, у травні 2012 р. він звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення проти останньої кримінальної справи. Йому надійшла відповідь про порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Не погодившись із цим, він подав заяву про перекваліфікацію справи на ч. 2 ст. 122 КК України. Його заява задоволена не була.

У травні 2015 р. він знову звернувся до міліції із відповідною заявою. На що отримав відповідь про те, що кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину. У червні 2015 р. він звернувся із заявою до міліції про видачу копії матеріалів кримінальної справи та заявою до прокуратури з проханням розібратися у діях працівників міліції. Відповіді не отримав.

Серед правових підстав позову ОСОБА_4 посилається на ст. ст. 19, 122 КК України, ст. 59 КПК України. Предметом у позовній заяві останній вказав - зобов'язати слідчий відділ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області: 1) відновити досудове розслідування по кримінальній справі № 0001524; 2) перекваліфікувати кримінальну справу № 0001524 по ч. 2 ст. 122 КК України; 3) надати йому відомості, про які йде мова у заяві до міліції від 15.05.2015 р.; 4) компенсувати моральну шкоду в розмірі - 10 000 грн. (а. с. 1 - 3 зворотна сторона).

Таким чином, ОСОБА_4 фактично у позові оскаржує дії, бездіяльність працівників правоохоронних органів з приводу завдання йому тілесних ушкоджень. Порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, розгляду таких скарг передбачені ст. ст. 303 - 307 КПК України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки ОСОБА_4 у зверненні до суду, яке він назвав «позовна заява», фактично оскаржує дії, бездіяльність працівників правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Вказане підтверджується доповненнями ОСОБА_4 до скарги слідчому судді від 08.06.2105 р. за фактом бездіяльності слідчих Іллічівського МВ УМВС і прокуратури (а. с. 60 - 62), в яких він просив задовольнити його прохання про перейменування позову у скаргу слідчому судді, яку розглянути за правилами кримінального законодавства.

Вказані доповнення не можуть бути прийняти до уваги, про що просить апелянт, оскільки вони надійшли до суду першої інстанції після постановлення оскарженої ухвали. ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не порушено правила діючого процесуального законодавства України.

Доводи та вимоги апелянта про задоволення його прохання щодо перейменування позову у скаргу на дії слідчих Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області та бездіяльність прокуратури, розгляд його скарги в порядку кримінального судочинства не засновані на законі щодо повноважень апеляційного суду (ст. ст. 307, 311, 312 ЦПКУ Країни), а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Є. С. Сєвєрова

А. М. Кварталова