Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Водопянова С.М.,

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення ймовірного факту грубої необережності позивача в справі. Проведення вказаної експертизи відповідачі в справі просять доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що для правильного та справедливого розгляду цієї цивільної справи повинно бути зясовано:

- Яким чином, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_4?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в технічному причинному зв'язку з даним ДТП?

Та в якості вихідних даних надано наступне:

- проїзжа частина асфальтна, суха, пряма, горизонтального профілю, шириною вул. Електрозаводської- 10,5 м.;

- перехрестя нерегульоване, нерівнозначне;

- автомобіль «КІА» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Фольксваген» по другорядній;

- швидкість руху автомобілів: «КІА» - зі слів водія ОСОБА_4 - не менш ніж 70 км/год; зі слів водія ОСОБА_2 - 40 км/год.; «Фольксваген» - зі слів водіїв - 10 км/год.;

- зіткненні автомобілі технічно справні, загружені по 1-му пасажиру;

- з моменту виїзда на проїзжу частину перехрестя до моменту зіткнення автомобіль «Фольксваген» подолав відстані, 10,5 м.

Представник позивача в справі погодився з призначенням по справі зазначеної експертизи, та у своєму письмовому клопотанні просив суд поставити перед експертами наступні питання:

- Де було місце зіткнення транспортних засобів КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 виходячи з їх кінцевого розташування, характеру пошкоджень, осипу, щодо меж проїзної частини, на перехресті або за його межами?

- Чи з технічної точки зору є правдивим покази водія Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, що в момент зіткнення швидкість руху його автомобіля складала 10км/год.?

- Яку відстань проїхав автомобіль Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення з КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1?

- Який був кут зіткнення транспортних засобів КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 по відношенню один до одного згідно їх пошкоджень?

- Чи можливо категорично визначити можливість запобігання зіткненню водієм КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 з Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, якщо в наданих для дослідження експерту матеріалах та вихідних даних не визначено місце зіткнення транспортних засобів та інші необхідні для дослідження дані?

Та в якості вихідних даних надано наступне:

- зі слів водія КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 швидкість руху Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 становила не менше 60 км/год.

У силу викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачів в справі та представника позивача в справі і призначити проведення по справі судову автотехнічну експертизу для встановлення ймовірного факту грубої необережності позивача в справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна 17.

Експертів попередити за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Питання які поставлені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд експертам;

- Яким чином, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_4?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в технічному причинному зв'язку з даним ДТП?

Вихідні данні які були надані ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд експертам:

- проїзжа частина асфальтна, суха, пряма, горизонтального профілю, шириною вул. Електрозаводської- 10,5 м.;

- перехрестя нерегульоване, нерівнозначне;

- автомобіль «КІА» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Фольксваген» по другорядній;

- швидкість руху автомобілів: «КІА» - зі слів водія ОСОБА_4 - не менш ніж 70 км/год; зі слів водія ОСОБА_2 - 40 км/год.; «Фольксваген» - зі слів водіїв - 10 км/год.;

- зіткненні автомобілі технічно справні, загружені по 1-му пасажиру;

- з моменту виїзда на проїзжу частину перехрестя до моменту зіткнення автомобіль «Фольксваген» подолав відстані, 10,5 м.

Питання які поставлені представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 на розгляд експертам;

- Де було місце зіткнення транспортних засобів КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 виходячи з їх кінцевого розташування, характеру пошкоджень, осипу, щодо меж проїзної частини, на перехресті або за його межами?

- Чи з технічної точки зору є правдивим покази водія Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, що в момент зіткнення швидкість руху його автомобіля складала 10км/год.?

- Яку відстань проїхав автомобіль Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення з КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1?

- Який був кут зіткнення транспортних засобів КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 по відношенню один до одного згідно їх пошкоджень?

- Чи можливо категорично визначити можливість запобігання зіткненню водієм КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 з Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, якщо в наданих для дослідження експерту матеріалах та вихідних даних не визначено місце зіткнення транспортних засобів та інші необхідні для дослідження дані?

Вихідні данні які були надані представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 на розгляд експертам:

- зі слів водія КІА Маджентіс д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 швидкість руху Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 становила не менше 60 км/год.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-1382/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП;

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Оплату вартості проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, з дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов