Справа № 219/9164/15-ц
Провадження №2-в/219/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою, згідно якої просить відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - в частині втраченого оригіналу рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року № 230/15579/13-ц, провадження № 2/230/233/2014, вказуючи, що 18 липня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалене рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Наразі, діяльність Єнакіївського міського суду Донецької області припинена в звязку з неможливістю здійснювати правосуддя. Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області. 28 листопада 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено запит до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про надання інформації про те, чи була направлена справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. 22.12.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано відповідь на запит, згідно якої зазначено, що станом на 18.12.2014 року вказана справа до суду не надходила. Зазначає, що ймовірно, справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знаходиться в будівлі Єнакіївського міського суду Донецької області. Вказує, що цивільна справа була розглянута, однак позивач наразі позбавлений можливості отримати виконавчі документи по справі та предявити їх на виконання до органів державної виконавчої служби, а тому вимушений звертатися до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в частині відновлення втраченого оригінала рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідач не зявилася. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого провадження, а тому закриває розгляд заяви про відновлення провадження, виходячи з наступного.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що, як вказує заявник, 20.11.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № МL 705/076/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 2 491 140 гр. 27 коп. (а.с.5-6, 8).

До позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були додані докази в підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, як вказує заявник, - розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія кредитного договору № МL 705/076/2007 від 19.12.2007 року, копія додаткового договору, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додаток до свідоцтва, копія виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «ОТП Факторинг Україна», копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю, копію доручення (а.с.7, 9- 29).

Заявник вказує, що 18 липня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалене рішення у справі № 230/15579/13-ц, провадження № 2/230/233/2014 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 491 140 гр. 27 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 гр.

Відповідно до п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2003 року № 2013 року, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. На вимогу нотаріальних органів, органу Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції МВС України на копії судового рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи (кримінального провадження). Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На підтвердження своєї позиції заявник надав копію вказаного рішення з підписом судді з вказівкою, що рішення не набрало чинності (а.с.4).

Однак вказане рішення належним чином не посвідчене - не підписане відповідальним працівником (особою) суду (секретарем), не скріплене відбитком гербової печатки суду.

Разом з тим, електронна копія ухвали про відкриття провадження по справі № 230/15579/13-ц (провадження № 2/230/3237/2013) від 5 грудня 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру судових рішень (а.с.45).

Однак, вказана електронна копія ухвали про відкриття провадження не містить вказівки про найменування відповідача або номеру кредитного договору, а містить лише посилання на номер справи та провадження, про які вказує заявник, та найменування позивача, а саме - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

А тому достовірно ідентифікувати, що цивільній справі за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості присвоєні номер справи 230/15579/13-ц та номер провадження № 2/230/3237/2013 є неможливим. Виходячи з цього, неможливо встановити, чи дійсно за цією цивільною справою судом відкрите провадження, оскільки з ухвали не вбачається з якою саме позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронна копія судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № МL 705/076/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 2 491 140 гр. 27 коп. відсутня.

Судом здійснювався пошуковий запит за різними пошуковими параметрами, виходячи з тексту рішення від 18.07.2014 року, яке надане заявником. Однак Єдиний реєстр містить лише електронну копію ухвали про відкриття провадження по справі за номером, що вказаний заявником.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 18.07.2014 року суддею Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзіним В.М. було ухвалено та постановлено 4 рішення, які міститься в Єдиному реєстрі та підписані електронним підписом (а.с.46-52). Серед вказаних рішень, рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсутнє.

28.11.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 230/15579/13-ц (а.с.3).

Згідно вказаної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що 28.10.2014 року на адресу заявника з Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла копія вказаного рішення.

Однак заявником суду не надано достовірних доказів того, що вказане рішення дійсно направлялося на адресу заявника, як і не зазначено про існування таких доказів.

Крім того, згідно п. 2.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 року (в редакції Рішення від 2.04.2015 року) електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, а також електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обовязків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ), розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів, рішень (витягів з рішень) зборів суддів, актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи відповідно до цього Положення, протокол передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ. Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою. З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції. У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

Однак надана заявником копія рішення містить лише штрих-код без наявності всіх необхідних ідентифікаторів, а саме - коду бази даних суду, унікального ідентифікатора документа в базі даних суду, типу документа та типу юрисдикції, які автоматично роздруковуються в разі роздрукування рішення з автоматизованої системи документообігу.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суду не надано достовірних доказів існування рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18.07.2014 року, що, як вказує заявник, було постановлене по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № МL 705/076/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 2 491 140 гр. 27 коп.

Інших доказів, що вказана цивільна справа розглядалася або була розглянута, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником не було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

А тому, враховуючи викладене, суд закриває розгляд заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і роз'яснює заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

закрити розгляд заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя - О.М.Павленко