Справа № 667/7549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

12 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розташованою за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 249 шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести огорожу та хвіртку, що розташовані між земельними ділянками № 249 та № 249-А по вул. Марії Фортус у м. Херсоні; заборонити ОСОБА_2 користуватися входом з вулиці ОСОБА_4 на земельну ділянку № 249 а також проходом через земельну ділянку № 249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні; встановити за ОСОБА_1 право земельного сервітуту з метою безперешкодного проходу до берега річки стосовно частини земельною ділянкою довжиною 100 метрів та шириною 1 метр, розташованою за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 249-А.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів встановлення сервітуту на належній позивачу земельній ділянці а також з інших питань, яке у судовому засіданні разом із позивачем повністю підтримали. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером та договором адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперечували, проте вважали, що частина постановлених позивачами питань виходить за межі розглядуваного позову а також є некоректною. При цьому відводу експерту, про залучення якого просили позивачі, не заявляли.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

При цьому суд враховує те, що частина поставлених позивачами питань взагалі виходить за межі розглядуваних судом позовних вимог, а саме стосуються усунення перешкод у користуванні певними будівлями, про що у позові не йдеться, а також поставлені не коректно, зокрема частково самі питання вже містять відповіді на них. Також частина питань за своїм змістом повторюються, що судом досліджувалось під час вирішення питання про призначення експертизи, та з приводу чого відповідачі в суді частково не заперечували. Окрім того питання з приводу визначення експертом шляхів усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, взагалі на розсуд експерта не може бути поставлено, оскільки це є питанням права.

Таким чином, із урахуванням наразі розглядуваного судом предмету позову, а також беручи до уваги викладені підстави позовних вимог, керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи існують перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою № 249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні з боку користувача земельної ділянки № 249-А по вул. Марії Фортус у м. Херсоні Кореновського ОСОБА_8, зокрема через встановлення між вказаними ділянками огорожі із хвірткою і, якщо так, то зазначити у чому саме такі перешкоди полягають а також усі технічно можливі шляхи усунення таких перешкод?

2.Визначити можливі варіанти встановлення користувачу земельної ділянки № 249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні Батраковій ОСОБА_9 сервітуту з метою проходу останньої до берега річки (природної водойми) через земельну ділянку, що за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 249-А, що у користуванні ОСОБА_2 довжиною 100 метрів та шириною 1 метр?

3.Визначити варіант встановлення користувачу земельної ділянки № 249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні Батраковій ОСОБА_9 сервітуту з метою проходу останньої до берега річки (природної водойми) через земельну ділянку, що за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 249-А, що у користуванні ОСОБА_2 із зайняттям при цьому найменшої площі земельної ділянки, що закріплена за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 249-А?.

4.Визначити, чи відповідає розташована в натурі хвіртка для проходу на земельну ділянку № 249-А по вул. Марії Фортус у м. Херсоні із вказаної вулиці правовстановлюючим документам на земельні ділянки та домоволодіння, що по вул. М. Фортус № 249 та № 249-А у м. Херсоні, та, якщо ні, зазначити можливі шляхи приведення розташування такої хвіртки у відповідність до таких документів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати інвентарні справи за адресами м. Херсон вул. Марії Фортус № 249 та № 249-А, а також матеріали цивільної справи № 667/7549/15-ц.

Сторонам по справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік