АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в липні 2015 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2015 року підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

За загальним правилом встановленим ЦПК України судя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутністю обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, умов договору, періоду за який у відповідача існує заборгованість, отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості, відсутністю документа що посвідчує повноваження представника та не зазначення ціни позову у національній валюті.

Дана ухвала суду була отримана позивачем 10.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

14.09.2015 року, у строк передбачений ст. 121 ЦПК України, позивач звернувся до Солом'янськогорайонного суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено позовну заяву з додатками, копії для сторін у справі та копію довіреності на представника ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Однак колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої зазначав, що позивачем не було надано до суду документу на підтвердження повноважень представника, яка підписала позов. Однак вказані висновки не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки звертаючись до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності ОСОБА_2 було долучено до позовної заяви довіреність №250 від 15.06.2015 року, яка видана ПАТ КБ «Правекс-Банк», якою позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, зокрема, у загальних судах та користуватись від його імені правами наданими законодавством стороні по справі, в тому числі подавати позовні заяви.

Повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків в частині не зазначення у позові його ціни в національній валюті, судом першої інстанції не враховано право сторони, у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України, протягом усього часу розгляду справи уточнити позовні вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06. 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів, при пред'явленні позову, залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Необгрунтовано суд першої інстанції прийшов і до висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору.

Так, вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повідомляє позивачу про постановлення ухвали із зазначенням підстав залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Натомість в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» без руху не вказано про необхідність сплати судового збору, його розміру та необхідних реквізитів.

Наведі обставини свідчать про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: