Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Стеблюк Л.П., Оніщука В.В.,
при секретаріАгеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

1 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційному суду клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Зазначав, що оскаржуване ним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2015 року базується на неналежному доказі - висновку комплексної судової будівельно - технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 20 листопада 2014 року.

Посилаючись на неповноту та необґрунтованість висновку експертів, ОСОБА_6 просить призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу де поставити питання:

яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до ідеальних часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у праві власності з урахуванням чинних ДБН України?

які технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток у праві власності?

яка вартість проектних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами відповідно до можливих варіантів поділу житлового будинку?

Обґрунтовуючи доводи про неповноту та необґрунтованість висновку експертів ОСОБА_6 посилається на те, що цей висновок не відповідає вимогам статті 66 ЦПК України, вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 р., а саме: висновок у розділі «Об'єкти дослідження» не містить переліку нерухомого майна, яке повинно було стати такими об'єктами; не містить інформації з приводу того чи встановлювався порядок користування будинком з господарськими будівлями, якими приміщеннями користуються позивач та відповідач, та чи користуються взагалі; відсутні дані кому належить об'єкт нерухомого майна; на підставі яких правовстановлювальних документів фактично користувались будинком, будівлями і спорудами співвласники.

Зазначає, що судом не враховано, що у разі поділу будинку між співвласниками всі його частини не мають втратити цільове призначення. Однак у варіанті 2 Висновку експертизи не визначено де саме має знаходитись самостійний вихід із однієї з частин, що є істотною умовою поділу, яким чином обслуговувати горище, опалювати приміщення, з урахуванням, що всі комунікації знаходяться в частині яка виділяється ОСОБА_7 і частина яка виділяється їй повністю придатна для проживання на відміну від частини будинку яка виділяється ОСОБА_6 Позивач зазначає також про невідповідність виділеного варіанту поділу чинним Державним будівельним нормам та стандартам.

ОСОБА_7 та її представник просили відмовити у задоволенні цього клопотання як безпідставного.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно до положення частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза може бути призначена не у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а лише за умов зазначених в частині 2 статті 150 ЦПК України.

Таких умов позивач ОСОБА_6 у клопотанні не навів, а тому немає правових підстав для задоволення цього клопотання.

Колегія суддів бере до уваги також той факт, що ОСОБА_6 у суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с.157-158), проте в судовому засіданні 6 травня 2015 року він заявив про залишення без розгляду його клопотання, а тому ухвалою суду від 6 травня 2015 року заява ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи залишена без розгляду (а.с.174).

Відповідно до положення частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Крім того, колегія суддів ураховує суперечливість позиції ОСОБА_6, оскільки він заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи разом із цим у поданій ним апеляційній скарзі просить розглянути справу по суті та задовольнити його позовні вимоги присудивши при цьому йому частину будинку визначену варіантом №6 висновку цієї ж самої експертизи №390 від 20.11.2014 року.

Отже правових підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук