Справа №: 486/1789/15-ц Провадження № 2-з/486/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про заборону стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ПАТ «ПриватБанк» про заборону стягнення на майно.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, для чого просить заборонити ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області виконання виконавчого листа від 11.06.2015 року №486/2349/14-ц про виселення його та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2015 року його та ОСОБА_2 вирішено виселити з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. 23.09.2015 року він звернувся до суду з позовом про заборону стягнення на вказану квартиру, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Матеріали заяви про забезпечення позову, 13.11.2015 р. надійшли на повторний розгляд судді Падалка В.О., після скасування 05.11.2015 р. апеляційним судом Миколаївської обл. ухвали про забезпечення позову Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. від 24.09.2015 р.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (далі - Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскількина теперішній час в провадженні судді знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ПАТ «ПриватБанк» про заборону стягнення на майно, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони вчинення дій спрямованих на реалізацію спірного майна до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про заборону стягнення на майно задовольнити повністю.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області виконання за виконавчим листом №486/2349/14-ц, виданим 11.06.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, до вступу в законну силу рішення судуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ПАТ «ПриватБанк» про заборону стягнення на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області та сторонам по справі, до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3