АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7562/15 Справа № 203/491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015 року позовна заява ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «ФІДОБАНК» подало апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача у судові засідання 16.06.2015 р., 23.06.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно з матеріалів справи № 203/491/15-ц, а саме журналу судового засідання від 02.06.2015 р. по справі оголошено перерву до 16.06.2015 р. за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатків до неї. Як вбачається, на а.с. 83 знаходиться розписка про дату наступного засідання, а саме на 13-00 год. на 16.06.2015 р., підписані представниками позивача та відповідача.

Так, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 16.06.2015 року фіксування судового засідання не здійснювалось. На а.с. 85 знаходиться розписка про дату та час слухання справи, згідно якої представники позивача та відповідача повідомленні про дату наступного засідання, а саме на 09-00 год. на 23.06.2015 р.

Однак, колегія суддів не може вважати розписку про перенесення слухання справи на 23.06.2015 р. як належне підтвердження про повідомлення сторін про слухання справи. Оскільки, у період з 15.06.2015 р. по 28.06.2015 р. представник позивача - Бутенко К.К. знаходилася у відпустці, що підтверджується наданою суду копією наказу № 1952/15-в про надання відпустки. А тому Бутенко К.К. не могла бути присутньою у призначених судових засіданнях на 16.06.2015 р. та 23.06.2015 р., а також підписувати вказані розписки.

Таким чином, судом першої інстанції не виконані вимоги щодо належного повідомлення сторін, зокрема, представника позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Також, судом не було враховано те, що п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 23.06.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова