АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2015 у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій вказала, що ухвала є незаконною та нобгрунтованою. Зазначала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що ОСОБА_1, як поручителю, на час розгляду справи були відомі істотні для справи обставини щодо припинення поруки.

Просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Позивач та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в судове засідання не з'явилися своїх представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 157/П/56/2008-840 від 22.07.2008 року у розмірі 244 253,79 доларів США.

В липні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнано припиненою поруку, якою було забезпечене зобов'язання за кредитним договором № 157/П/56/2008-840 від 22.07.2008 року, є підстави для перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування його в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрутнованої відмови в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявність рішення суду від 02.07.2015, яким визнано поруку припиненою - не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказані заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів щодо незгоди з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга фактично не містить.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2081/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13765/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.