Справа №592/7957/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1916/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року

в цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анна Вікторівна, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом в якому просив визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 18 березня 2015 року недійсним.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати, а матеріали справи повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що спір між даними сторонами з приводу визнання договору недійсним вже був вирішений, відповідне рішення суду набрало законної сили.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову

Частинами 1 та 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна обов»язково містити складові частини позову : підставу позову ( виклад юридичних фактів, тобто обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ), а також предмет позову ( матеріально-правову вимогу позивача до відповідача ).

Отже, при вирішенні питання про тотожність двох позовів, які перебували на розгляді в суді, належить піддати аналізу їх складові частини - підставу та предмет.

Позивачем було обрано спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом визнання договору дарування недійсним. Підстави для визнання правочину недійсним передбачені ст.ст. 203, 215 та іншими нормами гл. 16 ЦК України.

Як вбачається зі змісту позову ( а.с. 3-4 ), позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваний договір було укладено під впливом помилки, так як він помилявся стосовно природи правочину, обсягу прав та обов'язків сторін в договорі ( ст. 229 ЦК України ).

З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року ( а.с. 21-23 ), яке набрало законної сили та на яке посилався суддя при постановленні оскаржуваного рішення, вбачається, що позивач вимоги про визнання договору дарування недійсним мотивував вчиненням правочину під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах ( ст. 233 ЦК України ).

Отже, враховуючи те, що змінилась підстава для визнання договору дарування недійсними, позови ОСОБА_3 не є тотожними.

Згідно пунктами 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -