overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" листопада 2015 р.
Провадження № 2н/200/579/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 454/2278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявоюпро стягнення заборгованості по кредиту

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слободо Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 23.02.2015 року ОСОБА_3.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14230/15-ц

пр. № 2-о/759/411/15

03 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Святошинського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулась до суду із заявою, за якою просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Вимоги мотивовані тим, що при оформленні трудової книжки була допущена описка в «по- батькові» заявниці, що призводить до сумнівів в належності документу, а відповідно перешкоджає реалізації певних прав, зокрема права на пенсію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити за підстав, наведених у заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Судом встановлено таке.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

5 січня 1977 року в проммазі №1 Шпитьківського радгоспрабкоопу заведена трудова книжка НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обкладинці даної книжки є напис про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, у зв'язку з вступом у шлюб.

Дані обставини підтверджені оглядом свідоцтва про одруження.

Крім того, безпосередньо на титульній сторінці книжки внесено запис «ОСОБА_1», проте такий запис не завірено.

Заявник в суді пояснила, що за винятком невеликих періодів, постійно працювала в сфері торгівлі.

Це підтверджується записами в трудовій книжці, та дипломом про закінчення навчання в Київському технікумі радянської торгівлі.

Записи в трудовій книжці про трудову діяльність є послідовні, узгоджуються між собою і з поясненнями заявника.

Належність трудової книжки саме заявнику підтверджено також оглядом інших належних їй приватних документів.

Отже, у суду не залишається сумнівів, що надана трудова книжка належить саме ОСОБА_1

Оскільки, при призначенні пенсії відповідно до чинного пенсійного законодавства її перерахунку, враховується трудовий стаж, періоди навчання особи її сімейний стан, тощо і дані обставини встановлюються на підставі певних документів, в тому числі і з приводу якого звернулась заявник, то суд приходить до висновку про те, що наявність в трудовій книжці розбіжностей в написанні по-батькові заявника, може перешкоджати останній в реалізації права на пенсію.

Тому, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_3, видана 05.01. 1977 року на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.12.2001 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 6/234/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/294/15 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 724/1204/15-ц
Провадження № 2/724/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 760/3911/15-ц
Провадження № 2/760/2840/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська
Провадження № 2-во/761/167/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв не надали.

В вересні 2015 року позивач подав заяву про виправлення описки в вищезазначеному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з 14 квітня 2015 року і до повноліття дитини 01.03.2021 року.

Однак в зазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині повного тексту рішення допущено описку, а саме: не вірно вказано розмір частки який підлягає до стягнення з відповідача, вказано в розмірі «1/4 частина», замість вірного «1/3 частина».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивні частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, а саме вважати та читати:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: 0416, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації: 0416, АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, починаючи з 14.04.2015 року і до повноліття дитини 01.03.2021 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : О.Ф. Малинников
Провадження № 2/752/4493/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки та зобов»язання видати наказ про звільнення,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки та зобов»язання видати наказ про звільнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ухвала

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування чужою земельною ділянкою.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 182/6475/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1585/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»:

- заборгованість за кредитом в розмірі 3 832,11 доларів США, що складає за курсом долара 21,53 на день винесення рішення становить 82505 ( вісімдесят дві тисячі п»ятсот п»ять ) грн. 33 коп;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 2158,43 долара США, що еквівалентно за курсом долара 21,53 на день винесення рішення та становить 46 471 ( сорок шість тисяч чотириста сімдесят одна ) грн.

- штрафу в розмірі 711,18 доларів США, що еквівалентно за курсом долара 21,53 на день винесення рішення та становить 15 311 ( п»ятнадцять тисяч триста одинадцять ) грн., 70 коп., а всього сума заборгованості становить 144 288 ( сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім ) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» судові витрати в розмірі 1442 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 05.10.2015р.

Суддя: