ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В.

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження та складання акту опису й арешту майна. В обґрунтування скарги послався на те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження № 42995791 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», оскільки він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешт майна складений з суттєвими недоліками, а саме: він не містить дати, його підписано лише одним понятим; йому не вручено копію акта. Окрім того зазначив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, а виконавче провадження підлягає зупиненню з огляду на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою й просить: визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 42995701 та щодо складання акту опису й арешту його квартири АДРЕСА_1 незаконними; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/6253/13 від 20.03.2014; скасувати акт опису й арешту майна № 82/3; зупинити реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скаргу боржника ОСОБА_2 задоволено частково й скасовано акт опису й арешту майна № 82/2, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні № 42995701. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 07 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року в частині скасування акту опису й арешту майна №82/3, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. у виконавчому провадженні №42995701 - скасовано, в решті зазначену ухвалу залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини, додатково пояснивши, що 06.07.2015 року до нього прибув державний виконавець Хільченко Р.В. та склав акт опису і арешту майна квартири АДРЕСА_2, проте даний акт не було надано боржнику, а ухвала, на підставі якої державний виконавець проник до житла боржника і склав акт опису та арешту майна скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того зазначив, що після складання акту опису та арешту майна до нього були внесені зміни, зокрема: вписано дату акту опису і арешту майна та вписано нового понятого ОСОБА_4, який не був присутнім під час опису майна та складання акту. Зважаючи на викладене, просив скасувати зазначений акт № 82/3 від 06.07.2015 року.

Державний виконавець Хільченко Р.В. та/або представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис, вчинений працівником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у реєстрі відправлення вихідної кореспонденції суду. До початку судового засідання до суду надійшли матеріали виконавчого провадження для огляду.

Заслухавши скаржника, суд вважає вимоги за скаргою такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 11, 27 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Так, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)

Судом встановлено, що 6 липня 2015 р. державний виконавець Хільченко Р.В. прибув до житла боржника ОСОБА_2 і склав акт опису й арешту майна № 82/3 - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 15) ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Як вказує скаржник ОСОБА_2 В ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 року, яка стала підставою для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 наразі скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2015 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд не приймає до уваги вищезазначені доводи скаржника, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 року, відповідно до якої державному виконавцю Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було надано дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_3 з метою вчинення необхідних виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 року та яка була скасована ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 07.10.2015 року та передана на новий розгляд була не підставою для вчинення виконавчих дій, а була лише підставою для примусового проникнення до житла для вчинення державним виконавцем необхідних виконавчих дій. Таким чином, скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва не є підставою для скасування акту опису й арешту майна № 82/3 від 06.07.2015 р.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо невідповідності вимогам закону акту опису й арешту майна № 82/3, оскільки як вбачається з копії виконавчого провадження прошитого та пронумерованого та наданого державним виконавцем на вимогу суду, зокрема з акту опису й арешту майна № 82/3 вбачається, що під час здійснення виконавчих дій були присутні два понятих - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які поставили свій підпис у відповідній графі.

Так, відповідно до ст. 15 Закону № 606-XIV під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна присутність понятих обов'язкова. При цьому кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Як вбачається з наданої державним виконавцем копії акту опису й арешту майна № 82/3 від 06.07.2015 року державний виконавець дотримався і провів огляд квартири боржника у присутності двох понятих.

За таких обставин вимоги скаржника про скасування акту опису й арешту майна № 82/3 у виконавчому провадженні № 42995701 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА