Провадження №6/0202/387/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Мостобуд» у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-н/202/1472/2013 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-н/202/1472/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

27 грудня 2013 року за результатом розгляду вищевказаної заяви було винесено судовий наказ, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відрядження в сумі 20 822 грн., 28 коп. та на користь держави судовий збір по справі у розмірі 114,70 коп., а всього стягнути 20 936 грн. 98 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» судовий наказ від 27 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 скасовано.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що вказаний судовий наказ на даний час скасований, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар