Справа № 185/9463/15-ц
Провадження № 6/185/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М.

При ознайомленні з поданою заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" було встановлено, що 11 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Бондаренко В.М. було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн. по суті та постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначені обставини є такими, які унеможливлюють повторний розгляд вищезазначеної заяви.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п. 4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене, суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок - неупереджений розгляд справи, а тому вважаю, що не можу брати участь у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку учасників процесу, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівні при розгляді цивільної справи №185/9463/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн.

Справу передати апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко