АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3783/2015 Головуючий у І інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі в сумі 30 570 грн. 70 коп. за період часу з 01.01.1996 року по 01.11.2014 року, також просив стягнути на його користь судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 14,3 кв.м., однак, не сплачує квартплату та не оплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість за квартирну плату та за надані комунальні послуги в сумі 12 262 грн. та судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу та позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 31.03.1998 року власницею квартири АДРЕСА_1 стала відповідач ОСОБА_4 ( а.с.8).

Із довідки по формі за № 3 в квартирі вона зареєстрована з лютого 2003 року.( а.с.7)

Зазначений будинок перебуває на балансі позивача.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату квартплати, заборгованість по вказаній квартирі по житлово-комунальним послугам і квартирній платі складає 30 570,70 грн. та нарахована, починаючи з січня 1996 року.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги належним чином, в повному обсязі та у строки встановлені договором або законом. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з моменту отримання спірної квартири у власність відповідач зобов'язана утримувати житло, належним чином вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.

Позивачу відповідно до п.5 Розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 5.12.2013 року за № 713 на балансі залишені боргові зобов'язання за надані житлово-комунальні послуги від КП УЖГ Дніпровського р-ну м.Києва.

Задовольняючи позовні вимоги частково в межах строку позовної давності, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо застосування за заявою відповідача ст..256 ЦК України.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, борг по квартирній платі та комунальним послугам існує з 1996 року. Позивачу було відомо про існування боргу, відповідач своїми діями не переривав строк позовної давності, не вносив квартирну плату, однак, позивач з вимогами про стягнення заборгованості не звертався протягом дев'ятнадцяти років.

Посилання апелянта на те, що відповідач отримував житлово-комунальні послуги і зобов'язаний їх оплатити є безспірними, однак, такий обов'язок споживача кореспондується із обов'язком позивача контролювати виконання зобов'язань мешканців та в межах строку позовної давності звертатися за захистом порушеного права.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку прочасткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :