overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок по вул.Кірова,15 в м.Тростянець Сумської області, у якому зареєстрована вона та відповідач ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації, хоча фактично проживав за іншою адресою, за місцем реєстрації жодного разу не перебував, оплату комунальних послуг не проводив, також відсутні його власні речі. За повідомленням його рідних він створив сімю та виїхав проживати на постійне місце проживання у РФ та немає наміру повертатися на територію України. В інший спосіб позивачка не може зняти відповідача з реєстрації з її будинку, окрім як в судовому порядку, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.Кірова,15 в м.Тростянець Сумської області та зобовязати Тростянецький районний сектор УДМС України в Сумській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 23.03.2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 145/870/15-ц
Провадження №2/145/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/153/13- ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом

встановив:

13 лютого 2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на успадковану за законом після смерті ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з будівлями господарського призначення по вул.Генерала Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині вказаного рішення що стосується адреси успадкованого ним будинку, а саме: вказану адресу - вул.Гагаріна, 62 у с.Комарівка, слід виправити на вул.Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області.

Повідомлені належним чином сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіриши доводи позивача, наведені ним у заяві про необхідність виправлення помилки в адресі, погодився з об`єктивністю вказаних доводів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинковолодіння що розташоване по вул.Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району задовольнити.

Вважати правильною адресу успадкованого ОСОБА_1 будинковолодіння в такій її редакції: Чернігівська область, Борзнянський район, с.Миколаївка вул.Кирпоноса, 42.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1121/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №2312/1171/2012
Провадження №6/701/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції м.Вінниця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2312/1171/2012 від 05.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2312/1171/2012 від 05.09.2012 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.09.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2312/1171/2012 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів. Даний виконавчий лист заявник направила до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, оскільки боржник на той час там проживав і працював. Листом від 20.09.2012 р. № 10793/03-23/08 відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції заявнику направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно вказаного до супровідного листа, додатком є виконавчий лист. Однак, сам виконавчий лист ОСОБА_3 не отримала ні в даному листі, ні в будь-якому іншому. У зв"язку з цим заявник телефонувала до вказаного відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, та її там пояснили, що вони цим питанням не займаються і порекомендували звернутись до суду для отримання дубліката виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий документ втрачено.

Заявник в судове засідання не з"явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у її відсутність.

Заінтересована особа: представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області № 2-333/2005 від 10.06.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого військовослужбовцем в/ч А 1382, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 06.06.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3185/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1190/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
233 Справа № 233/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/15-ц
провадження № 2/632/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 березня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 604/857/15-ц
Провадження № 2/604/287/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року на адресу Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 20 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, зокрема: згідно позовної заяви позивач просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без її присутності, при цьому позовні вимоги відсутні; в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштового індексу чи номеру засобів зв'язку У зв'язку з цим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

29 липня 2015 року позивачем надіслано додаток до позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, проте місце проживання (перебування) відповідача, поштового індексу чи номеру засобів зв'язку повторно не зазначено, вимоги, визначені в ухвалі суду виконано не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно платіжного доручення № ^^2077 від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Жеребки Підволочиського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп згідно платіжного доручення № ^^2077 від 16 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2826/15-ц
Провадження № 2-н/589/712/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1666 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/657/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне Черкаської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 18.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування та визнання незаконними наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області; визнання недійсною довідки 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель від 12.06.2014 № 1683; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Головним управлінням Держземагенства та ОСОБА_3, від 02.03.2015; скасування запису в державному земельному кадастрі про право на оренду ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий №:01:001:0952; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції про реєстрацію права оренди ОСОБА_3; скасування запису в Державному реєстрі про реєстрацію права оренди ОСОБА_3; зобовязати ДП «Центр ДЗК», виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 57,1247 га на підставі договору №136 від 28.10.2014.

18.05.2015 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших позивачів до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Головним управлінням Держземагенства та ОСОБА_3, від 02.03.2015 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження. При цьому згідно з платіжним дорученням № 272 від 14.05.2015 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2070,60 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник пояснили, що в зв'язку з відмовою суддею 18.05.2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог, по яким було сплачено судовий збір в сумі 2070,60 грн., просять суд повернути їм дану суму судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 272 від 14.05.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова