АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1290/13-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В,
Провадження №22-ц/791/2609/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою від 27 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона відмовив ОСОБА_5 у поновленні пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, подану вказаною особою заяву про скасування судового наказу залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить постановлену місцевим судом ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 9 334, 32 грн.

22 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування означеного вище судового наказу, одночасно порушивши питання про поновлення строку, передбаченого законом для вчинення цієї процесуальної дії.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5 подала заяву про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, та не довела достатніх доказів поважності причин його пропуску, у звязку з чим їй слід відмовити в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а саму заяву залишити без розгляду.

Проте колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до якого у суду є право залишити таку заяву без розгляду у разі порушення заявником строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для вказаного цього строку.

При цьому питання щодо поновлення вказаного процесуального строку повинно розглядатися судом за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦП України згідно якої суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження процесуального строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що особи, які беруть участь у справ, були повідомлені про місце і час розгляду судом питання поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, що позбавило суд можливості зясувати у повному обсязі причини пропуску строку та прийняти з цього приводу законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та щодо прийняття цієї заяви до розглядуу відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку на подання заяви про скасування судового наказу та щодо прийняття цієї заяви до розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: