УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/10511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» - задоволено.

28 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що з вказаним рішенням не погоджуються у звязку з тим, що рішення проголошено за їх відсутності, судових повісток відповідач не отримував, у звязку з чим не зміг прийняти участь у судовому розгляді та скористатись наданими йому правами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться конверти, повернуті за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідачем зазначено суду про докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко