Провадження №2/761/6587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 16.10.2014 р. у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. водія ОСОБА_3 було визнано винним у порушені ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на день ДТП була застрахована відповідачем, а тому позивач в строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством України повідомив страховика про дорожню пригоду. Фахівцем страхової компанії 17.10.2014 р. було оглянуто транспортний засіб Toyota Corolla д/н НОМЕР_3. За висновком, зробленому на замовлення страховика викладене позивачем в заяві про настання страхового випадку не відповідає дійсності, а тому відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що страхова компанія не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за договором дарування, а тому звернулась до спеціалістів КНДІСЕ за проведенням належної оцінки обставин ДТП. В результаті даного звернення судовим експертом Биковим В.І. було встановлено, що пошкодження Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 могли утворитися внаслідок ДТП, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв, таким чином підтвердивши неправомірність відмови у відповідній виплати з боку страховика. Розмір шкоди, спричинений позивачу, що підтверджується рахунком-фактурою № С-00070007 від 23.04.2015 р. наданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» становить 36833,65 грн. Витрати на проведення експертного дослідження становили для позивача суму у розмірі 3 542,40 грн. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у сумі 36 833,65 грн., витрати на проведення незалежного дослідження у розмірі 3 542, 40 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позв підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.10.2014 р. у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. водія ОСОБА_3 визнано винною у порушенні ПДР України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача згідно договору обв»язкового страхування наземного транспорту № АІ/7225334 від 13.08.2014 р.

Як свідчать матеріали справи позивач відповідно до вимог чинного законодавства України звернувся до ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» з заявою про тримання страхового відшкодування та надав всі необхідні документи та надавши пояснення щодо обставин ДТП.

19.12.2014 р. за вих. № 7896 відповідач повідомив ОСОБА_1 про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі положень ст.. 26 Закону України «Про страхування».

За приписами ст.. 26 Закону України «Про страхування» Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Як зазначив представник страхової компанії, остання скориставшись наданим законом правом провела розслідування заявлених позивачем обставин випадку. За висновком № ДА/49-14 складений 04.12.2014 р. на замовлення відповідача Українсько-нмецьким підприємством «ДЕКРА Експерт» - локалізація, форма, характер ушкодження автомобілів НОМЕР_2 та Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 виключає можливість їх повного утворення в заявлених (за европротоколами) зонах взаємного контакту даних ТЗ за варіантом розвитку подій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що в свою чергу вказує технічну необгрунтованість версій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно обставин та механізму ДТП в цілому.

За таких обставин відповідач зробив висновок про всідоме надання позивачем неправдивої інформації про обставини випадку та механізм ДТП в цілому.

В свою чергу позивач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

08.07.2015 р. член Нацкомфінпослуг повідомив подолець О.М., що за результатами перевірки документів за страховою справою виявлено ознаки порушення страховком законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання обов»язку страховика здійснити страхове вдшкодування згідно з договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 експертом КНДІСЕ було проведено транспортно-трасологічне дослідження.

Як свідчить висновок експертного дослідження № 2114/15-52 від 07.04.2015 р. пошкодження автомобіля НОМЕР_4 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач виходив з того, що позивач надав свідомо неправдиві відомості, проте доказів неправдивих повідомлень про факт настання ДТП з боку ОСОБА_1 відсутні.

Доказами, відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження розміру шкоди у розмірі 36 833,65 грн., спричиненої дорожньо-транспортної пригоди позивач надав рахунок-фактуру № С-00070007 від 23.04.2015 р. ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» .

Крім того, як свідчать матеріали справи, за проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатила суму у розмірі 3 542 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За встановлених обставин, беручі до уваги наявні в справі докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути суму спричиненої шкоди у сумі розмірі 36 833 грн. 65 коп. та витрати понесені на проведення дослідження у сумі 3 542 грн. 40 коп., а всього - 40 376 грн. 05 коп.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 979 ЦК України, Законом України ««Про страхування»,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 40 376 грн. 05 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя