overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1982/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати із Управління держаної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця ,42Б) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку сектору адресно-довідкової роботи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) та їхніх неповнолітніх дітей.

Дану інформацію направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 03 жовтня 2015 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
03.03.2015 Справа № 380/261/15-ц
Провадження по справі № 2/380/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 12.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, вони вже майже близько двох років разом не проживають. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали безпричинні сварки, у кожного свій окремий інтерес в житті.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк для примирення з позивачем - шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно призначити строк для примирення подружжя - шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству та зупинити провадження у справі до закінчення строку до примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

ухвалив :

Призначити сторонам строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/4444/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Льова від 08 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що 23.12.2013 року не отримував рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з 15.12.2013 року по 20.01.2014 року перебував у Харкові, а про оскаржувану ухвалу дізнався лише 05.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 488/639/15-ц
Провадження № 2/488/824/15 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість- Південь», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, який укладений між сторонами та зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» 20.01.1998 року за р.№ 1584.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в звязку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Крім того, посвідчений товарною біржою «Нерухомість-Південь» договір купівлі-продажу стосується усієї квартири № 29 о вул. Айвазовського, 3, а не її частки; покупцем вказано тільки ОСОБА_1, тому позовна заява повинна відповідати саме цим фактам.

У звязку з вищевикладеним та у відповідності до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 121; 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість- Південь» про визнання договору дійсним - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 212/2535/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, районна державна адміністрація Дніпровського району міста Києва, Управління житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. відповідно до заявлених позовних вимог до кожного відповідача, як того вимагає постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, ОСОБА_2 не усунула. 24 лютого 2015 року до суду надійшов уточнений позов від ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_4 було виключено з числа позивачів. Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню в частині позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків вважати неподаною в частині позовних вимог ОСОБА_2 та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 740/3432/15
Провадження № 2/740/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/917/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 10 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1711,59 гривень (одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 59 коп.), -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1711,59 гривень (одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 59 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1706/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1711,59 гривень (одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 59 коп.).

Судовий наказ видати 04 березня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2015
Справа №517/53/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів і розгляд справи було призначено на 10 лютого 2015 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5695/15-ц
Провадження № 2/362/2286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 02 травня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, між ними почуття поваги та любові не має, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2014 року

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №3.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 1998 року у Виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв