Справа № 206/5271/14-ц
Провадження № 2/206/27/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року за клопотанням позивача була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи, експертній установі було надано всі матеріали цивільної справи № 206/5271/14-ц провадження № 2/206/1277/14 із записами фіксації судових засідань технічними засобами та адміністративний матеріал № 206/2249/14, провадження № 3/206/410/14.

26 січня 2015 року на адресу суду направлено висновок № 3549-14 судової автотехнічної експертизи. В звязку з чим 27.01.2015 року провадження по даній цивільній справі було відновлено, призначено судове засідання.

05 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик судового експерта. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що експертне дослідження є неповним.

Під час дослідження в судовому засіданні експертного висновку та допиту експерта ОСОБА_3, судом встановлено, що при підготовці висновку № 3549-14 судової автотехнічної експертизи не були використані та перевірені всі фактичні дані, встановлені під час розгляду даної цивільної справи, а саме не взяті до уваги покази в судовому засіданні позивача та відповідача, а також свідків-очевидців ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як вбачається з самого висновку, експерт відповів на поставлені питання лише по варіанту № 1 «по поясненням водія ОСОБА_1О.», при цьому по варіанту № 2 «по поясненням водія ОСОБА_2І.» експерт не надав жодної відповіді, посилаючись на недостатність вихідних даних.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок № 3549-14 від 19.01.2015 року судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом були порушені вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, крім того, в висновок експертом враховано вихідні дані з пояснень лише водія ОСОБА_1, однак показів свідка водія ОСОБА_2 та очевидців ДТП не взято до уваги.

Позивач в судовому засіданні надав заперечення проти задоволення клопотання, при цьому зазначив про необґрунтованість та відсутність підстав для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши висновок № 3549-14 судової автотехнічної експертизи, та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 147 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що, дійсно, під час вивчення матеріалів справи та висновку експерта судом було встановлено, що при проведенні вищезазначеної експертизи експертом не були в повній мірі враховані всі обставини та можливі механізми ДТП, причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв та ДТП, покази в судовому зсіданні позивача, відповідача та свідків, тому висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, а допит експерта в суді не дав позитивного результату та не усунув виявлені недоліки, отжеклопотання представника відповідача є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1О у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1О у дорожній обстановці 26.03.2014 року на вул. Іларіонівській вул. Ладозькій в м. Дніпропетровську у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 61077, що розташований за адресою: 61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/5271/14-ц провадження № 2/206/1277/14 (2/206/27/15) із записами фіксації судових засідань технічними засобами та диски з відеозаписами з реєстраторів (а.с. 57), а також адміністративний матеріал № 206/2249/14, провадження № 3/206/410/14.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак