overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-153/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі: судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сімї стало те, що в сімї постійно виникають скандали. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просив його шлюб з відповідачем розірвати, так як він відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала. Заперечень по справі не надала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року.

Від спільного життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору немає.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача, який бажає їх сплатити за власного ініціативою.

Судовий збір по справі складає 8,50грн. і повністю сплачений позивачем при зверненні до суду.

Також при звернення до суду позивачкою повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10 11,209,212, 214,215,224- 226 ЦПК України,

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Александрова), зареєстрований 28 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Гребениківської с/ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити *. проживати з матір'ю.

При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17грн, відповідачку від сплати збору звільнити.

Рішення можу бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження 6/643/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.08.2015 р. на 15:30 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/952/2015 Справа № 641/1358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/548/15-ц
Провадження № 2/191/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, та призначити до судового розгляду на 11-30 годину 03 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 592/7122/15-ц
Провадження № 2-о/592/163/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просила визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 має хронічний психічний розлад внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому необхідно визнати його недієздатним.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення вказаної заяви з додатками, у звязку зі зміною обставин, що передували поданню заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

Справа №668/10704/15-ц

Пров. №2-н/668/923/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/2125/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.06.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву РЛП «Тілігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так, справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Однак, всупереч цим нормам, позивачем РЛП «Тілігульський» не надано установчих документів.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивачем РЛП «Тілігульський» не надано жодних документів, які б могли лягти в обґрунтування їх майнового стану для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву РЛП «Тілігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/852/15-ц
Провадження № 2-о/670/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 392/1473/15-ц
Провадження № 2/392/761/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

13 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 04 вересня 2015 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 18 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області після повторного автоматичного розподілу справи матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями), і цивільну справу передано на розгляд судді Кратку Д.М..

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Номер провадження 2-н/643/5893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 209/834/15-ц
Провадження № 2-н/209/72/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 500,58 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 212/1096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка у своєму позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 07 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 51.

Шлюбні стосунки із відповідачем вона на даний час припинила. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище якого - ОСОБА_3/ та ОСОБА_2 07 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 751/9801/14 Провадження № 22-ц/795/204/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" та ПП "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПП "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" та ПП "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 212/1371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1000 гривень 76 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1000 гривень 76 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1000 гривень 76 копійок.

Суддя С.М. Водоп'янов