У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: приватне підприємство «Констракт-реалті», публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 6 жовтня 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири № 11 загальною площею 43 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна була встановлена в розмірі 120 437 грн. Всупереч вимогам законодавства, організатором прилюдних торгів не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження майна повідомлення про проведення торгів, а також приховано, що майно яке реалізується є предметом іпотеки. Позивач стверджує, що її не було повідомлено про результати проведеної оцінки квартири. Не вказано про те, що на квартиру накладений арешт, не зазначено площі кожної кімнати, вона перепланована в нежитлове приміщення і на момент проведення оцінки та торгів у приміщенні квартири знаходилась аптека. На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви просила визнати електронні торги, які проведені 6 жовтня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме квартири № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано електронні торги, згідно протоколу № 5811, які проведені 6 жовтня 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме квартири № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки приватне підприємство «Констракт-реалті» (далі - ПП «Констракт-реалті») є переможцем прилюдних торгів, яким було оплачено кошти за майно і реєстраційні внески та інші витрати, пов'язані з прилюдними торгами. Разом з тим, ПП «Констракт-реалті» приймає участь у справі як третя особа. Крім того, ОСОБА_5 є боржником за зведеним виконавчим провадженням і визнання прилюдних торгів недійсними порушує її права, проте вона не була залучена до участі у справі як відповідач. Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що до участі у справі не було залучено усіх відповідачів, права та обов'язки яких порушуються. Апеляційний суд у межах своїх повноважень не може виправити порушення, допущеного судом першої інстанції, оскільки не наділений правами щодо залучення до участі у справі інших осіб, чи зміни їх процесуального статусу, а лише перевіряє законність рішення місцевого суду у межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта