Справа № 223/436/15-ц
Провадження № 2/223/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Мар'їнської міжрайонної прокуратури Войцеховського В.В., відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву органу опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Вугледарської міської ради звернувся в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на обліку служби у справах дітей Вугледарської міської ради з 20.02.2015 перебувають малолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, як діти, що опинились в складних життєвих обставинах, так як батьки дітей: відповідач 1 та відповідач 2 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідачі не працюють, зловживають спиртними напоями, за дітьми належним чином не доглядають, відповідач 2 отримує державну допомогу сім'ям з дітьми, але не забезпечує належного утримання дітей. З січня 2015 відповідач 2 не оформила необхідні документи для отримання статусу багатодітної сім'ї. Відповідачі неодноразово попереджались про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язки. Під час інспектувань даної сім'ї було з'ясовано, що у квартирі порушені санітарно-гігієнічні умови проживання, неприємний запах, відсутні продукти харчування; відповідачами було придбано дитячу коляску, яка вже перебувала у використанні, ванночку, дитяче ліжко. Відсутні дитячі іграшки, новий дитячий одяг, засоби гігієни та ліки, необхідні для новонародженої дитини, підгузки. До служби у справах дітей надходили повідомлення від сусідів відповідачів про те, що відповідачі пиячать, в квартирі часто знаходяться стороні люди в нетверезому стані. Працівниками служби у справах дітей, відділу у справах сім'ї та молоді Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області 25.05.2015 було проведено обстеження умов проживання дітей. Санітарно-гігієнічні умови проживання в квартир незадовільні, батьки дітей разом з іншими повнолітніми членами сім'ї перебували стані алкогольного сп'яніння, неадекватно поводилися, в квартирі були відсутні продукти харчування та дитяче харчування. Діана та Вікторія за станом здоров'я були направлені до дитячого відділення Центральної міської лікарні м. Вугледар, про місце знаходження свого сина відповідачі були не в стані повідомити. Згідно з інформацією головного лікаря Комунального закладу «Вугледарський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.06.2015 р. батьки дітей частково виконують рекомендації лікаря при захворюваннях дітей, погано піклуються про стан здоров'я дітей, зловживають спиртними напоями, не звертаються вчасно за лікарською допомогою. Позивач просить суд позбавити відповідача 1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та позбавити відповідача 2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача 1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи і моменту подачі позову до повноліття дітей та стягнути з відповідача 2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, 13.12.2003 року входження, аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позову та до повноліття дітей, судові витрати відстрочити до розгляду справи по суті та стягнути їх з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але в дебатах пояснила, що відповідачі виправилися, почали займатися вихованням дітей, в квартирі санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам.

Відповідач 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав обставини, які зазначені в позовній заяві не доведеними, або такими, що не відповідають дійсності, зазначив, що вихованням дітей займається, діти нагодовані, їх стан задовільний, санітарно-гігієнічні умови мешкання в нормі, офіційно ніде не працює, підробляє сезонними та тимчасовими роботами.

Відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає обставини, які зазначені в позовній заяві не доведеними, або такими, що не відповідають дійсності, зазначила, що вихованням дітей займається, діти нагодовані, їх стан задовільний, санітарно-гігієнічні умови мешкання в нормі, але інколи буває нечисто, на даний час не працює, займається вихованням дітей, раніше офіційно ніде не працювала, підробляла сезонними та тимчасовими роботами. Підтвердили, що в травні у дитини виявили почервоніння шкіри, але це було тимчасовим і здоров'ю дитини загрози не має. На теперішній час є все необхідне.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, висловив думку про необхідність їх задоволення, так як батьки дійсно не приймали участь в виховані та утримані дітей, їжі та харчів недостатньо, діти знаходились в незадоволеному стані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що є сусідкою відповідачів та їх дітей по спільній площадці, стосунки в сім'ї задовільні, відношення батьків до дітей допустиме, діти нагодовані та забезпечені, відповідачі займаються їх вихованням, в квартирі почали ремонт, інколи вживають алкогольні напої, але сварок не чутно, порядок не порушують, в квартирі проживає ще одна сім'я, які є близькими родичами відповідачів, між якими відбуваються сварки, відповідач 1 підробляє сезонними та тимчасовими роботами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом Вугледарського міського центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, 6 січня 2015 року у відповідача народилась ОСОБА_5, дитина була недоношена, коштів на необхідні речі новонародженої у відповідача 2 не було, відповідач 1 приїжджав до пологового будинку в стані алкогольного сп'яніння, відповідачам була призначена соціальна допомога для утримання дітей, але кошти на дітей відповідачами не витрачались, під час обстеження житла, воно було в занедбаному стані, порушенні санітарно-гігієнічні норми, відповідач 1 постійно перебував в стані алкогольного сп'яніння, а відповідач 2 - інколи перебувала в сані алкогольного сп'яніння, діти знаходились в жахливому стані, а стан здоров'я двох молодших дітей був незадовільний, старший син навчання в школі не пропускав, навчається добре, показує відмінні здібності, хронічна алкогольна, або наркотична, залежність у відповідачів не встановлена.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює директором Вугледарського міського центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, відповідач 1 постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, веде себе агресивно, відповідач 2 інколи знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, стан здоров'я був незадовільний, тому вони були направлені до лікарні, умови проживання негативні, в квартирі антисанітарія, ремонт відсутній, набір харчів незадовільний, засоби гігієни для малих дітей відсутній, в квартирі проживає ще дві сім'ї.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює дільничним лікарем в КЗ «ВЦПМСД», у відповідачів народилась дитина ОСОБА_5 в січні 2015 року, перші два місяці відповідачі з'являлись на відвідування до лікаря з немовлям, але потім перестали приходити, спілкувались шляхом телефонних розмов, скарг не мали, але вона все одно запрошувала відповідачів на прийом з немовлям. В травні 2015 року лікаря запросили працівники соціальної служби додому до відповідачів, коли вона з'явилася в квартирі вже перебували соціальні працівники та співробітники міліції, відповідачі та інші особи перебували в алкогольному сп'янінні, спали в різних кімнатах, діти теж спали, відповідачів не могли добудитися, немовля перебувало в жахливому стані, в інших дітей стан здоров'я теж був незадовільний, із продуктів харчування для немовлят було лише молоко та небагато спеціального харчування, після чого відповідачі прокинулися почали вести себе агресивно, дітей забрали до лікарні, де обстежили, почали лікувати та забезпечили належний догляд, відповідачі з'явилися на третій день, через деякий час забрали дітей, не повідомивши лікарів та інших працівників лікарні. Старший син навчається в школі добре, поведінка його задовільна, доглядає за молодшими сестра, та годує їх. Лікар вважає, що позбавити батьківських прав відповідачів необхідно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в дитячому відділені в КЗ «ВЦПМСД», в травні місяці до лікарні привезли двох дітей, грудне немовля та трирічну дівчинку, діти були в жахливому стані, немовля з пролежнями та запрілостями, обидві дитини були брудними та голодними, дітей нагодували, встановили догляд та почали лікування, на протязі перших трьох днів відповідачі до дітей не навідувались.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що йому 12 року його батьки відповідача, відповідач 2 рідко вживає алкогольні напої, а відповідач 1 частіше, але теж рідко. В квартирі ще проживають дядько та тітка, які зловживають алкогольними напоями та інколи сваряться між собою, він мешкає в окремій кімнаті, харчі завжди є в достатку, м'ясні вироби не кожний день, але бувають, готують їжу, прибирають, допомагають в навчанні, доглядають за маленькими сестрами, немовля купають через день, одягом та всім іншим забезпечений, ходить в школу без прогулів, в навчанні йому нічого не заважає. В травні місяці сестри потрапили до лікарні бо проблеми зі здоров'ям. Батько офіційно не працює, підробляє зі збирання фруктів та овочів. Вважає, що йому та сестрам краще буде з батьками, ніж в дитячому закладі.

Згідно аб. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в одній квартирі разом з дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також з ОСОБА_3, сестрою відповідача 1, ОСОБА_14, племінником відповідача 1, ОСОБА_15, братом відповідача 1, відповідачі за час проживання в багатоквартирному будинку проявили себе негативно, зловживають спиртними напоями та палять, безробітні, умови проживання незадовільні, для виховання новонародженої дитини є ліжко, дитячий візок та одяг, старша дитина ходить до школи, інші виховуються вдома. Відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відносно відповідача 1 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, справа знаходиться в судовому розгляді (а. с. 12, 16 - 18, 20 - 22, 72, 81).

Також суд встановив, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є учнем 5 класу загальноосвітньої школи, ставиться до відповідача 2, своєї матері, з повагою, стосунки між ними доброзичливі, байдужість та агресія з боку відповідача 2 відсутня (а. с. 13).

Відповідачі про стан здоров'я дітей піклувалися погано, рекомендації лікарів виконувалися частково, за медичною допомогою звертаються невчасно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, діти постановлені на облік Службі у справах дітей Вугледарської міської ради, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Вугледар, Вугледарський міський цент соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Вугледарської міської ради та Комунальний заклад «Вугледарський центр первинної медико-санітарної допомоги» вважають за доцільним позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а. с. 14 - 15, 19, 23 - 25).

Заслухавши думку позивача, пояснення відповідачів, та свідків висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, їх допустимість та належність, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не достатньо обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 150 СК України визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Підпунктом 2 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно пп. 2 п. 6 Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги наявні докази, пояснення і думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що повноваження суду щодо позбавлення батьківських прав обмеженні законом, який встановлює вичерпний перелік обставин, на підставі яких суд може позбавити батьківських прав. Такі підстави судом не встановлені, а позивачем не доведені, а саме: відповідачі не залишали своїх дітей ні в пологових будинках, ні в інших закладах охорони здоров'я без поважної причини, а також відсутнє виявлення щодо них батьківського піклування протягом шести місяців; повноцінного ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей відповідачами не встановлене при наявності певних недоліків, цьому сприяло також призупинення виплат дитячої допомоги; жорстокого поводження з дітьми не виявлено; відсутні докази того, що відповідачі є хронічними алкоголіками або наркоманами; відповідачі не вдаються до будь-яких видів експлуатації дітей та не примушують їх до жебракування і бродяжництва; засудження за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дітей - відсутнє.

Позбавлення батьківських прав є крайньою необхідністю, встановленою в суспільстві та закріпленою державою, такий акт призводить до негативних наслідків як фізичного, так і психічного характеру батьків, позбавлених батьківських прав, а також може шкідливо вплинути на фізіологічний та психологічний стан дитини, і її майбутнє, що в гіршому вигляді може бути непоправним, тим більше з пояснень представників позивача в дебатах вбачається зміна поведінки та відношення до дітей не краще, як в соціально-побутовому плані, так і особистих стосунках, а при відновленні виплат дитячої допомоги, ще і в матеріальному стані. Відповідно до вищенаведеного суд з відповідальністю підходить до прийняття рішення про позбавлення батьківських прав, тому в даному випадку підстав для задоволення позовних вимог не вбачає. Але суд вважає, що відповідачі недостатньо приділяють увагу вихованню та забезпеченню своїх дітей, іншим батьківським обов'язкам, таму суспільство, громада та держава зобов'язані контролювати, в таких випадках, батьків по виконанню ними свої батьківських обов'язків. Також суд не знаходить підстав для стягнення з батьків аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного ст. ст. 150, 164СК України, керуючись ст. ст. 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради контролювати виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області С.І. Жамбровський