Справа № 562/2947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю прокурора Соколовської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката Януля В.С.,

відповідача ОСОБА_3,

її представника-адвоката Власик В.Я.,

представника органу опіки та піклування Овдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконує своїх обов'язків, не проявляє до доньки материнського піклування, не цікавиться її здоров'ям, фізичним, духовним та моральним розвитком, не допомагає матеріально, зловживає спиртними напоями, а тому має бути позбавлена батьківських прав відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України, що є необхідним для забезпечення прав дитини, оскільки своєю негативною поведінкою погано впливає на виховання дитини.

У судовому засідання позивач та її представник підтримали позов повністю і по аналогічних мотивах.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, просить позов ОСОБА_1 задоволити повністю, справу розглянути без його участі.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що свої обов'язки по вихованню дитини вона виконує, цікавиться життям та допомагає дитині, відвідує школу та спілкується з нею. На обліку у лікаря нарколога вона не перебуває, до відповідальності не притягувалася та спиртними напоями не зловживає. Просить у задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора та представника органу опіки та піклування, які просять у задоволенні позову відмовити, пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (актовий запис №44 від 01 березня 2006 року) та не заперечується сторонами.

Згідно довідки КП «Міське будинкоуправління» №915 від 12 вересня 2014 року малолітня ОСОБА_6 проживає разом із бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_8 по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за іншою адресою.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками.

Згідно довідки Дошкільного навчального закладу №5 «Усмішка» №99 від 12 вересня 2014 року на утриманні ОСОБА_1 протягом 2008-2012 року знаходилася її онука ОСОБА_6 2006 року народження. Протягом перебування дитини у дошкільному навчальному закладі її мама ОСОБА_3 у вихованні дитини участі не приймала.

Така ситуація, в якій члени родини (не батьки) домінантно контактують із закладом, за повідомленням завідувача ДНЗ №5 «Усмішка» від 21 листопада 2014 року не викликала здивування з огляду на різні сімейні обставини (хвороба, навчання, робота батьків) і не вимагала додаткового контролю, оскільки ОСОБА_6 була доглянута.

З довідки Здолбунівської ЗОШ №1 від 11 вересня 2014 року також вбачається, що малолітня ОСОБА_6 знаходиться на утриманні та вихованні ОСОБА_1

Такі висновки за повідомленням директора школи від 24 листопада 2014 року зроблені у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 купувала дитині зошити, книжки, відвідувала батьківські збори. Водночас, ОСОБА_3 у 2012-2013 навчальному році в школу приходила, цікавилася навчанням своєї дитини ОСОБА_6, за період навчання дівчинки у 2 класі мама в школу не приходила, а в 3 класі була лише 1 раз на початку жовтня.

З характеристики начальника вокзалу станції Здолбунів Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» вбачається, що ОСОБА_3 часто порушувала правила трудового розпорядку, неодноразово відсторонювалася від роботи та із-за незадовільного відношення до роботи і виконання своїх службових обов'язків улітку 2011 року переводилася на іншу роботу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що у 2011 році ОСОБА_3 неодноразово перебувала на робочому місці у нетверезому стані, у зв'язку з чим замінювали її на іншого працівника, а про порушення трудової дисципліни повідомлявся профком. Медичного освідчення на стан сп'яніння ОСОБА_3 не проводили, письмових рішень по цих випадках не приймали, згодом вона була переведена на іншу роботу, а потім звільнилася.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обставини зловживання відповідачем спиртними напоями не підтвердили, вказували на складні стосунки із свекрухою, бажання дитини проживати з бабусею.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №175/15 від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 ознак алкогольної залежності не виявляє.

З роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції "Про права дитини" від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно висновку Здолбунівської РДА Рівненської області орган опіки і піклування вбачається, що малолітня ОСОБА_6 проживає разом з бабусею та дідусем, які займаються її утриманням та вихованням. Батько дитини знаходиться за кордоном на заробітках, але надає щомісячно допомогу, мати з дитиною не проживає і не спілкувалася через складні стосунки із свекрухою. Комісія з питань захисту прав дитини вважає, що позбавлення батьківських прав можливо лише тоді, коли змінити поведінку в кращу сторону неможливо.

На даний час ОСОБА_3 влаштувалась на роботу, зробила для себе відповідні висновки, хоче спілкуватися з донькою, виховувати та утримувати її, а тому орган опіки та піклування вважає за недоцільне надання висновку про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої доньки.

Указаний вище висновок підтверджується трудовим договором, укладеним 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 і фізичною особою, яка використовує найману працю, за яким вона працює продавцем непродовольчих товарів та за цим місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Досліджені судом обставини справи вказують на те, що ОСОБА_3 бажає виконувати свої батьківські (материнські) обов'язки та намагається робить для цього усі необхідні дії, її ставлення до дитини суттєво змінилося, а тому у задоволені позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праввідмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 09 листопада 2015 року.

Суддя: