overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4403/15-ц
Провадження № 2-з/211/14/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папарига В. А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751 та зняття арешту.

З метою забезпечення доказів по вказаній справі, а саме для встановлення дій державної виконавчої служби, щодо накладення арешту на вказаний вище автомобіль, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження по якому накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та витребувати у Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по якому накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_3, оскільки у заявника є складнощі в поданні доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі задовольнити частково.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по якому накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 909/887/2012
Провадження № 22-ц/779/1286/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
Справа № 651/301/15-ц
Провадження № 2/651/142/15
У Х В А Л А

13.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу >№ 651/301/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 13.10.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 13.10.2015 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 02.11.2015 року до 11.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі >№ 651/301/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута в його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
№ 639/7599/15-ц
№ 2-н/639/2510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/8614/15-ц
Провадження № 2/645/2815/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортній засіб та звільнення його з під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортній засіб та звільнення його з під арешту, посилаючись на те, що відповідач надав йому довіреність на автомобіль « Мицубиси», д.н. р.н. НОМЕР_1, яка давала йому право розпоряджатися автомобілем. Власнику він сплатив гроші у розмірі 2800 дол. США, тобто фактично кпив цій автомобіль. На теперішній час Фрунзенським ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на цій автомобіль тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову,був сплаченій судовій збір тільки 487,20 грн.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090,0 грн.

. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання право власності на нерухоме майно, тому суд вважає необхідним визначити суму до доплати з урахуванням сплаченого у розмірі 123,76 грн. ( усього треба сплатити 610.96 грн. 2800 дол. США х на 21,82 курс дол.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортній засіб та звільнення його з під арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 498/25/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

19 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.12.2013 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надавався відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач брав на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії. За п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку відповідач має виконати зобовязання з повернення кредиту, виплатити винагороду банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав банку не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2014 року має заборгованість 74425,04 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження №2-н/521/1873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №639/1161/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 495/2858/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2858/15-ц
за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»
про стягнення матеріальних збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
- заборгованість за користування послугами, неустойку, індекс інфляції та річні проценти у розмірі 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
справа № 179/251/15-ц
провадження № 2/179/202/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача щодо заперечення проти розірвання шлюбу та надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з метою збереження сім'ї, вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, виходячи з того, що в період наданого сторонам строку для примирення, вони примиряться та сім'ю буде відновлено, а також зупинити провадження по даній справі на строк наданого сторонам на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк для примирення на три місяці, до 04 червня 2015 року.

Сторонам з'явитись в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 507/180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ 3111( для погашення заборгованості ) , рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15041 , 31( п»ятнадцять тисяч сорок одна грн.. 31 коп.) гривень , в тому числі заборгованість за кредитом - 7442,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 5586,49 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 819,79 грн., штраф ( фіксована частина ) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) - 692,44 грн. , а також - судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк