overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6953/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року по справі № 495/5588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання договору про співробітництво в соціально-економічній сфері та відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

В СТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день звернення до суду із заявою за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення по справі судовий збір справляється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня поточного року, тобто 689,00 грн.

Заявником був сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., тобто судовий збір підлягає доплаті в розмірі 567,20 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року по справі № 495/5588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання договору про співробітництво в соціально-економічній сфері та відшкодування збитків, завданих розірванням договору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 567,20 грн.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 4 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року під головуванням судді Ходаківського М.П. за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/34/15
УХВАЛА

про витребування доказів

04.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 21,35 кв.м., у тому числі житловою 11,35 кв.м., що їй належала на праві власності, - відумерлою.

В судовому засіданні представника заявника ОМР ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1121/2012 до майна померлої 17.06.2012 року ОСОБА_2. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1121/2012 до майна померлої 17.06.2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/8272/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 13.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 178/2071/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа №464/662/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015р. року на 10.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/779/2678/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Провадження № 2/582/266/15
Справа № 582/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №260/2622SFPRPG від 29 грудня 2010 року в розмірі 1090,2 грн., за кредитним договором №235/3095SFPRP7 від 13 жовтня 2011 року в розмірі 1736,3 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3179/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 164/1078/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1078/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 8 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 143/1040/14-ц Провадження № 22-ц/772/488/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, встановив:

30.12.2014 р. у суді першої інстанції одержана апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявлене клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, із журналу судового засідання убачається, що прокурор Огірчук О.Ю. був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому був ознайомлений з порядком та строками його оскарження.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява старшого прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 про видачу копії рішення суду, яке отримано ним особисто 26.08.2014 року. (а.с. 63).

Ураховуючи наведене, слід визнати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та її слід залишити без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 750/2629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1177/2015 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/6452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківблагоустрій» про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Харківблагоустрій» про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Справа підсудна Московському районному суду.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківблагоустрій» про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2015р. о 10-00 годині.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй