Справа № 2/200/319/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній справі. В обгрунтування своїх вимог посилалася про те, що справа була розглянута у її відсутність, про день розгляду справи вона не була повідомлена, про заочного рішення їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи та тоді? коли з Бабушкінського ВДВС вона була повідомлена про виконавче провадження. Крім того, зазначила, що позов не визнає, з ОСОБА_2 вона мала декілька зустрічей у 2011 році. В перший раз він прийшов за адресою її реєстрації? де повідомив, що є представником Кредитної спілки "Добробут" і вона після її ліквідації має виплачувати йому позику, яку брала в 2006 році у розмірі 5000,00 грн., з чим вона не погодилася. Вона частково сплатила позику до кредитної спілки в сумі 1800,00 грн., а після ліквідації кредитної спілки залишок боргу сплачувати було нікому. Коли вона відмовилася сплачувати ОСОБА_2 позику, він неодноразово підстерігав її у під"їзді разом з двома незнайомими чоловіками, приходив на роботу та залякував погрозами нанесення матеріальної та фізичної шкоди, зустрічав при виході з її квартири, залякував її та її дочку. Вона не визнає позовні вимоги, ніколи не брала грошових коштів у ОСОБА_2, з тексту наданої позивачем розписки, як доказу укладення договору позики, не вбачається факту передачі коштів самим позикодавцем.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення та просила розглянути заяву у її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.01.2012 року в сумі 38 963 грн. 90 коп. та понесені витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу реєстрації відповідача направлялися копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, вона належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, проте повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, в зв»язку з яким судом було ухвалене заочне рішення.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева