провадження № 2/200/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, проте в зв"язку з віддаленістю суду від місцезнаходження відповідача та відсутністю матеріалів справи, не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи. Також заявник посилався на неправомірність тверджень у позові позивача про те, що договір лізингу повинен був нотаріально посвідченим, а також на те, що перелік лізингових платежів, що передбачено ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", не є вичерпним та не є обов"язковим, а являється суто рекомендованим. Крім того, відповідач посилався на те, що позивачем не надано доказів, що оспорюваний ним договір лізингу є несправедливим.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсним п.10.11 договору фінансового лізингу № 01/14-00473 з додатками, укладеного 22.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс"; розірваний вказаний договір, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені кошти в розмірі 16 600 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача судом направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які отримувалися відповідачем, зокрема, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 14.04.2015 року отримав судове повідомлення про розгляд справи 21.04.2015 року, про що також зазначає відповідач в заяві про перегляд заочного рішення.

Будучи повідомленими у вищевказаний спосіб про розгляд справи, представник відповідача в судове засідання 21.04.2015 року не з"явився, причину неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у його відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева