Категорія 43Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Підставами вказав те, що висновок експерта №715/16/14-21 від 27.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи по другому питанню є необґрунтованим, а по третьому взагалі суперечить матеріалам інвентаризаційної справи №8992, матеріалам та підпункту 3.2 пункту 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773.

Необґрунтованість полягає у дослідженні не ? частини об`єкта, а цілого житлового будинку.

Вирішуючи питання щодо вартості здійсненого поліпшення будинку ОСОБА_3, експерт лише перерахував надані стороною письмові докази, не враховуючи вартості ремонтних робіт по здійсненню поліпшення, вартості робіт по встановленню водопроводу, каналізації, покрівлі, опалення та іншого, тому оцінка поліпшення поверхнева та необґрунтована.

Просив колегію суддів призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

Яку вартість становила б ? частка будинку №25 по вул. Ленських подій м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_4, якби знаходилась у стані, в якому перебувала станом на 1985 рік без зроблених на сьогоднішній день ремонту, поліпшень, реконструкцій та влаштованих зручностей?

Яка вартість ? частка будинку №25 по вул. Ленських подій м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_4 в стані, в якому існує дана частка на теперішній час?

Яка вартість здійснених поліпшень, ремонту зі всіма зручностями, враховуючи водопровід, каналізацію, комунікації, покрівлю, дорожнє покриття, тощо, в ? частці будинку №25 по вул. Ленських подій м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_4?

Позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання. Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання та вивчивши його, вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ст.143 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Саме цією нормою права керувався суд першої інстанції при постановленні ухвали від 08.04.2014 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а/с12 т.2).

На виконання вказаної ухвали суду, 27.11.2014 року був складений висновок експерта №715/716/14-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а/с 14-37 т.2).

На думку колегії суддів, заявником клопотання не доведено необхідності повторної експертизи у розумінні ч.2 ст. 150 ЦПК України, наведені підстави необґрунтованості та незаконності висновку експерта №715/716/14-21, безпідставні та не мотивовані належним чином, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: