overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1958/15-ц
Провадження № 6/648/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Білозерським районним судом Херсонської області 13 січня 2011 року йому було видано виконавчий лист № 2-712/2009 р. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

В судове засідання не зявився заявник про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області надав суду клопотання, яким просив суд проводити розгляд справи без їх участі, заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тож враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області №2-712/2009 р. від 16 вересня 2009 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року, ОСОБА_1 13 січня 2011 року було видано виконавчий лист у справі № 2-712/2009 р.

У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що суду не було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист по справі було втрачено, а отже, відсутні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 14, 368, 370 ч.1,2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні його заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 135/1366/14-ц
Провадження № 22-ц/772/464/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 03.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, друга Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання спірної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 03.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, друга Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання спірної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5636/14-ц
Провадження № 2/210/400/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ « Ключове рішення « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення .

03 березня 20015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 03 березня 2015 року , представник позивач просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Товариством з обмеженою відповідальністю Ключове рішення до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/682/15-ц
№ 2-н/207/119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1697/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про зобов'язання виплати грошових коштів згідно договору депозиту, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про зобов'язання виплати грошових коштів згідно договору депозиту, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 квітня 2015 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/270/15-ц
Провадження №2/167/108/15
УХВАЛА

04.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано копії заповіту, який посвідчувався виконкомом Тихотинської сільської ради від 14.04.2004 року, оригіналів витягів про нормативно грошову оцінку земельних ділянок за №№ 1343, 1345, 1344 від 11.11.2014 року.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 686/3916/15-ц
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 квітня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1076/15-ц
№ 2-о/733/78/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1674/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агас», про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

2) ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

3) публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34);

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 492/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Виконкому Павлівської сільської ради, як орган опіки та піклування Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява Виконкому Павлівської сільської ради, як орган опіки та піклування Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконкому Павлівської сільської ради, як орган опіки та піклування Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 546/242/15-ц
Номер провадження 2/546/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/808/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Єдність" заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 640/3752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до суду звернулось Обєднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 6497 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. на користь Обєднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС.

16.02.2015 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6497 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. на користь Обєднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2Л отримали судовий наказ 21.02.2015 року.

27.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.02.2015р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6497 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. на користь Обєднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ