АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8767/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1941/К/15 суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.10.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір №71013/1, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язалась виконати роботи по виготовленню та встановленню дверних блоків із ПВХ, строком до 24.10.2013 року. Вартість вказаних робіт складає 3 120 грн. Під час укладання договору позивачем було сплачено 1 620 грн., а залишок у сумі - 1 500 грн. вона повинна була оплатити після виконання робіт відповідачем.

Однак на теперішній час роботи по вказаному договору не виконані. ОСОБА_2 неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_3 з вимогами доставити та встановити дверний блок, але її вимоги були марними. Зазначеними діями, відповідач завдав ОСОБА_2 також і моральної шкоди, яка виразилась у тому, що позивач переживала нервове потрясіння, у зв'язку з необхідністю звертатись до відповідача з вимогами виконати договір.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 620 грн., моральну шкоду у сумі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу - 450 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуно з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 620 грн. та 450 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Зокрема, судом не враховано, що у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач повинна була звернутись до іншого виконавця з метою встановлення вікон, що поставило її в скрутне матеріальне становище. Також ОСОБА_2 постійно нервувала та у неї погіршувалося здоров'я і виникли проблеми зі сном. Відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. позивач хотіла хоч частково компенсувати свої страждання і затрати на вікна, які вона з вини відповідача повинна була понести, у зв'язку з їх подорожчанням. На підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.1167 ЦК України позивач просила суд стягнути ФОП ОСОБА_3 моральну шкоду, яка полягала у тому, що у зв'язку з тим, що у квартирі позивача не були своєчасно змінені старі вікна і у житлі позивача було холодно, тому вона та члени її сім'ї постійно хворіли.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду та законність рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки дані висновки суду не були оскаржені позивачем та не заявлено доводів проти задоволення цих вимог у апеляційній скарзі.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та в ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виготовлення та установку ПВХ конструкцій. Відповідно до п.14 зазначеного договору виконавець зобов'язаний виготовити і встановити конструкції до 24.10.2013 року. (а.с.4).

При укладанні договору ОСОБА_2 було сплачено 1620 грн., залишок 1500 грн.(а.с.4-6) вона була повинна сплатити по завершенню виконання робіт 26.10.2013 року. Положень щодо можливості відшкодування моральної шкоди вказаний договір від 07.10.2013 року не містить.

Позивач неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_3 з вимогами доставити та встановити їй дверний блок (а.с.10), але її звернення та вимоги були марними. Незважаючи, що позивач свої зобов'язання виконав, але ФОП ОСОБА_3 до цього часу не виконала свої обов'язки по виготовленню дверного блоку та відповідно його встановлення. До того ж кошти сплачені ОСОБА_2 не повернула. (а.с.5)

Як на підставу позову про стягнення моральної шкоду ОСОБА_2, посилалась на положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що договором укладений між сторонами 07.10.2013 року не передбачено відшкодування моральної шкоди, а відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надано роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно із ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 гл.82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) майну споживача або завдана йому каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення положень ст.10,60 ЦПК України, позивачем ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання шкоди її майну, доказів на підтвердження наявності у продукції, яку не було поставлено відповідачем, дефектів в розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та наявності причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом у продукції.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_3 взагалі не було виконано своїх зобов'язань за договором від 07.10.2013 року з виготовлення та встановлення дверного блоку із ПВХ, тому не можна вважати, що така продукція має дефекти, якими могла бути заподіяна шкода позивачу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 постійно нервувала та у неї погіршувалося здоров'я і виникли проблеми зі сном, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки позивачем не надано жодної медичної документації на підтвердження даних обставин, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, причинний зв'язок між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я позивача може бути підтверджено лише висновком судово-медичної експертизи.

Посилання позивача на не врахування судом того, що у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач повинна була звернутись до іншого виконавця з метою встановлення вікон, що поставило її в скрутне матеріальне становище та відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. позивач хотіла хоч частково компенсувати свої страждання і затрати на вікна, які вона з вини відповідача повинна була понести, у зв'язку з їх подорожчанням, відхиляються колегією суддів, оскільки дані обставини не доводять наявності у продукції, яка не була виготовлена та встановлена ФОП ОСОБА_3, дефектів, що завдали шкоди майну ОСОБА_2 або її здоров'ю, тому вони не спростовують правильність висновків суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: