Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2O10 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судці - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказів частково незаконними та скасування, внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що працюючі в Іллічівському морському торгівельному порту (далі - Порт) був незаконно переведений на посади докера-механізатора, машиніста крана на протязі 1980-1987 роках, про що він дізнався у 2008 році із змісту трудової книжки при підготовці до виходу на пенсію, згоди на такі переводи не давав. Крім того, в трудової книжці внесені записи, які не одповідають відповідним наказам начальника Порту. Просить: визнати незаконним наказ начальника Порту від 18 вересня 1987 року №185/Л в частині його переводу та зобов'язати внести виправлення в запис №22 трудової книжки; визнати записи в його трудовій книжці N№17, 21, 21а, як не відповідаючи оригіналам наказів начальника Порту від 29 грудня 1970 року №254/Л, від 12 березня 1980 року №51, від 14 серпня 1987 року №160/Л та зобов'язати внести відповідні виправлення. Просить поновити строк звернення до суду посилаючись на правову неграмотність та незнання порядку та строків оскарження протиправних дій посадових осіб Порту.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, пояснив, що переводи проводилися за згодою позивача та на підставі діючого законодавства, відповідні заяви за строками зберігання не збереглися, внесено виправлення в запис №21 трудової книжки позивача в частині пропущеного слова в посаді, а саме, вписано «механізатор» (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу до Порту на посаду докера- механізатора 1 класу на 1 район 15 листопада 1979 року за наказом від 14 листопада 1979 року №221/Л (а.с.6,70-71).

Згідно наказу начальника Порту від 29 грудня 1980 року №254/Л позивач переведений на посаду докера-механізатора-крановика з 30 грудня 1980 року за його заявою (а.с.14-15).

Згідно наказу начальника Порту від 18 вересня 1987 року №185/Л ОСОБА_1 переведений з посади машиніста крану 5 розряду переведений на посаду машиніста крану 6 розряду (а.с.12-13) за його заявою (а.с.39). Наказу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду машиніста крану 5 розряду суду не надано.

Заяви на підставі яких проводилися призначення та переводи працівників та, зокрема, ОСОБА_1, знищені відповідно строків зберігання (а.с.79-81).

Що стосується наказів начальника Порту від 12 березня 1980 року №51 та від 14 серпня 1987 року №160/Л про штатне заміщення персоналу, то вони свідчать про надання права ОСОБА_1 замішувати посади докера-крановика та машиніста крану, відповідно, а не

про призначення на ці посади (а.с.7-9,10-11).

ОСОБА_4 звернувся до начальника Порту із заявою про внесення змін до трудової книжки 29 січня 2008 року(а.с.35-36).

Факт того, що позивачу було відомо на яких посадах він працював у період, якій він оспорює підтверджується відповідними розрахунковими «стрічками», що видавалися йому на руки, підписами під наказами, де вказувалася його посада (а.с.95-96,179-275).

Згідно ч.1 ст.233 КЗУпП України встановлено трьохмісячний строк для звернення до суду працівника для вирішення трудового спору з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до сулу їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаними вимогами, враховуючи, що позивачу було відомо про переведення його на відповідні посади, та у зв'язку з незгодою з наказами, які оспорює, ще в січні місяці 2008 року звертався до керівництва Порту з вимогами внесення виправлень.

Таким чинам, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказів частково незаконними та скасування, внесення змін до трудової книжки, залишати без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя