overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/674/15-ц
Провадження № 2/673/323/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8241/14-ц
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-,

встановила:

24 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 123,80, тоді як сплаті підлягає 238,59 грн. (не доплачено 114,79 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 136/813/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
2/135/39/15 Справа № 135/1694/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Марченко О.В.,
представника позивача - Веселовського М.А.,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1584/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили , тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст.543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обв»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором..
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.208, 543, 626 ч. 1, 1046 ч. 1, 1047 ч. 2, 1049 ч. 1 ЦК України суд,-
Позов задовольнити повністю .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року ОСОБА_2 «Український комунальний банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

25 серпня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення.

Цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 09:00 годину, але позивач в судове засідання не зявився без поважної причини, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом телефонограмами.

Позивач повторно в судове засідання без поважної причини не зявився, яке було призначено на 09 жовтня 2015 року на 09:00 годину, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом телефонограмами. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не згодний.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14 вересня 2015 року № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 вересня 2015 року № 169, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_2 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.10.2015
Провадження № 22-ц/780/1036/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 667/1224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «16» березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/633/15-ц
Справа № 2-н/226/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 295/165/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов"язання вчинити певну дію, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій апеляційної скарги.

25 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконали вимоги ухвали від 18.02.2015 р. шляхом направлення до Оболонського районного суду м. Києва апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 756/14679/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4360/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 452/3224/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/5330/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3, 3- особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області 09 червня 2015 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові - відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області 09 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.