АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3917/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Провадження №22-ц/791/1722/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «07» травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 13 вересня 2012 року ухвалою суду в межах розгляду її позову до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя була затверджена мирова угода, відповідно до якої останній зобов'язаний був протягом місяця з моменту її укладання сплатити їй грошові кошти в сумі 130000 грн., що було еквівалентно 16000 доларів США.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконав прийнятих на себе мировою угодою зобов'язань, які регулюються певними нормами Цивільного кодексу, просила суд стягнути з нього на її користь грошову суму, еквівалентну сумі боргу, яка з урахуванням інфляції складає 376912,33 грн.

Рішенням суду від 07 травня 2015 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив й застосував норми матеріального права та постановив у зв'язку з цим незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою від 13 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона затвердив мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався протягом одного місця з дня її підписання передати позивачу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130000 грн., що еквівалентно 16000 доларів США. Проте свій обов'язок тривалий період часу не виконує, що свідчить про те, що права позивача, за захистом яких було спрямоване звернення до суду, не відновлені.

Вирішуючи спір, місцевий суд не встановив, що між сторонами спору в цій справі існують договірні зобов'язання щодо передачі відповідачем позивачу саме вказаних в позові грошових коштів, які регулюються відповідними нормами зобов'язального права Цивільного кодексу, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, які відповідають встановленим у справі обставинам та нормам права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Ухвала суду, якою затверджена мирова угода, на думку колегії суддів, свідчить про наявність судового рішення про обов'язок відповідача сплатити позивачу грошову суму, еквівалент якої (16000 доларів США) зазначений в резолютивній його частині. Ця ухвала не виконана боржником у добровільному порядку й питання про зміну способу її виконання ОСОБА_5 в порядку, визначеному законом, на що звернув увагу суд першої інстанції, не вирішено.

За змістом позовної заяви в цій справі вимога про стягнення вказаної в ній грошової суми, визначеної з урахуванням діючого офіційного курсу іноземної валюти до грошової одиниці України на час подання позову, не свідчить про порушення питання щодо застосування до боржника передбаченої ст. 625 ЦК України цивільно-правової відповідальності й не дає підстав для її стягнення у зв'язку з лише інфляційним процесом в Україні.

Колегія суддів вважає, що позивач не позбавлена можливості захистити своє право щодо отримання грошової компенсації у зв'язку з поділом спільного майна в зазначеному нею в позові та колишнім подружжям в мировій угоді еквіваленті до грошової оцінці України, однак в порядку та у спосіб, визначені законом.

Доводи апеляційної скарги висновки суду, які є правильними, але недостатньо вмотивовані, не спростовують та незаконність рішення, що ґрунтується на нормам матеріального і процесуального права, не доводять.

Керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: