overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7151/14 Провадження № 22-ц/795/1173/2015 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Вовка П.І., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 30 червня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Чернігівської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним п.1.48 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 158 від 20 червня 2011 року „Про оформлення правовстановлювальних документів на об'єкти нерухомого майна" в частині дозволу ОСОБА_2 оформлення права власності на нерухоме майно на будівлю охорони літ.А-1, площею 15,8 кв.м, автомобільну стоянку площею 1263 кв.м по АДРЕСА_1 у зв'язку із будівництвом та введенням в експлуатацію.

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на будівлю охорони літ.А-1, площею 15,8 кв.м, автомобільну стоянку площею 1263 кв.м, ОСОБА_2 на підставі рішення Чернігівської міської ради від 20 червня 2011 року за №158.

Стягнути зі ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Чернігівської міської ради по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2202/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/124/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська О.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання будівель нерухомим майном

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Великолепетиська селищна рада , на рішення від 25 червня 2015 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 11 серпня 2015 року,про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді спраи.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова ,7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа, Великолепетиська селищна рада.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районномусуду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2010/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Постановлено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 випуску д.н. НОМЕР_2 та ? частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4, передавши дані автомобілі у особисту приватну власність ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину ринкової вартості автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 випуску д.н. НОМЕР_2 у сумі 49455 грн. та половину вартості автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 у сумі 197820 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 300 грн.

При постановленні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року судом не вирішено питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 80, 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд вирішив питання про судові витрати без врахування вимог ст. 80, 88 ЦПК України та Закону Україну „Про судовий збір", які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті, повернути в Хмельницький міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 538/388/15-ц
Провадження № 2/538/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва-ння шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 12 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 524/154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже позовна заява в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ця частина позовних вимог не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити провадження.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 588/287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

03.03.2015 року до відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачеві. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.354185197.1 від 25.02.2015 року.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві, то сплачена ним за квитанцією № 0.0.354185197.1 від 25.02.2015 року сума судового збору 243 грн. 60 коп. також підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.354185197.1 від 25.02.2015 року суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1504/15-ц
№ 2/733/707/15
Рішення

Іменем України

"09" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.60 га. розташовану на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077270, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 26 травня 2004 року за №284, належну померлій 25 грудня 2014 року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту, вчиненого11 грудня 2012 року і посвідченого секретарем виконкому Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі №59 , однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 5.60 га. розташовану на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077270, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 26 травня 2004 року за №284, належну померлій 25 грудня 2014 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/235/4126/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. на 16.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/570/15-ц
провадження №2/323/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року

18.03.2015

20.02.2015

09:15

м. Оріхів « 20 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 15 хв. 18 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/2308/14-ц
Номер провадження 2-16/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Обухівського районного суду № 37 від 15.01.2015 року по даній справі призначений повторний авто розподіл.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський