Справа № 359/2217/15ц Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3611/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Антоненко В.І., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8_49.41/43/08-Сз, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 350000 гривень з розрахунку 15,3% річних за користування кредитом на строк з 14.03.2008 року по 13.03.2023 року. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитор у зазначених зобов'язаннях та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників. Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позивач стверджує, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 за відповідачем наявна заборгованість у сум 418 553,58 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 418553,58 грн., які складаються: з тіла кредиту - 200 000 гривень, відсотків - 218553,58 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 418553 гривні 58 копійок, з яких тіло кредиту- 200000 гривень, відсотки - 218553 гривні 58 копійок, а також судовий збір в сумі 3654 гривні, а всього на загальну суму а всього на загальну суму 422207 гривень 58 копійок (чотириста двадцять дві тисячі двісті сім гривень п'ятдесят вісім копійок).

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, на обґрунтування апеляційної скарги вказував на те, що суд не взяв до уваги, що позов подано неналежним позивачем, оскільки він не мав будь-яких кредитних правовідносин з ПАТ «Дельта-Банк». Про укладання договору купівлі-продажу вимог йому не повідомлялося. Крім того, позивач не надав розрахунок боргу, а також, що кредитор безпідставно змінив процентну ставку за кредитним договором в бік збільшення- з 15,3% річних до 22% річних.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового привернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № 49.41/43/08-Сз від 14 березня 2008 року, відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.3 Кредитного договору в наступній редакції: процентна ставка за кредитом на споживчі цілі відповідно до п.2.1 Кредитного договору дорівнює 22 процентів річних в гривнях(а.с.13).

Також, 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий №1441 (а.с.20-25).

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до Переліку прав вимоги за кредитами включений вищезазначений кредитний договір №49.41/43/08-Сз від 14.03.2008, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем ОСОБА_2, при цьому розмір фактичної заборгованості за кредитом становив 200000 гривень, розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими, простроченими відсотками становив 176000,13 гривень (а.с.39).

Відповідний акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року був укладений сторонами договору в той же день - 26 червня 2013 року в м.Києві (а.с.64).

Як вбачається зі змісту листа №31.4-08/6990/14 від 25.07.2014 року та реєстру поштових відправлень від 13.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» до звернення з даним позовом до суду направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про погашення простроченої заборгованості в сумі 216263,17 гривень, а також повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором №49.41/43/08-Сз (а.с.18,19).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

З розрахунку заборгованості відповідача та виписки з рахунку ОСОБА_2 по договору № 49.41/43/08-Сз видно, що відповідач належним чином свої кредитні зобов»язання не виконував, у зв»язку з чим має заборгованість на загальну суму 418553,58 грн., з яких: тіло кредиту - 200000 гривень, відсотки - 21855,58 грн. і яка станом на 15.10.2014 (на момент складання розрахунку) становила 436394,69 грн. ( 200000 грн.-заборгованість по кредиту, 236394,69 грн.-заборговангість по відсотках). Будь-яка оплата в цей період з 20.05.2014 року по 15.0.2014 року відповідачем не вносилась (а.с.62).

Згідно до п. 3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10 -го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 1944,44 грн. на рахунок, вказаний в п.1.2 цього Договору (позичковий рахунок №1265) шляхом внесення готівкою або шляхом безготівково перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті кредиту.

Крім того, відповідно до п.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також до 13 березня 2023 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку, або безготівково перерахування зі свого поточного рахунку.

Відповідно до умов п.3.7 Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість у такій черговості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, погашення простроченої заборгованості за кредитом, погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, погашення строкової заборгованості за кредитом, погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до умов п.п.2.1, 2.3 вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги продавець погоджується продати права вимоги, - що за змістом договору означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення, - та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну; права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до Переліку прав вимоги за кредитами включений вищезазначений кредитний договір №49.41/43/08-Сз від 14.03.2008, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем ОСОБА_2, при цьому розмір фактичної заборгованості за кредитом становив 200000 гривень, розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими, простроченими відсотками становив 176000,13 грн. (а.с.39).

Відповідний акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року був укладений сторонами договору в той же день - 26 червня 2013 року в м.Києві (а.с.64).

Згідно з пунктом 4.6 кредитного договору банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, вказану в даному Договорі, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користуванням ним (а.с. 10).

Як встановлено судом, позивач направляв відповідачу лист-претензією від 13.08.2014 року рекомендованим листом з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитом, за відсотками на дату погашення (а.с. 18, 19).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з положень чинного законодавства, обставин та матеріалів справи та дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що він ніяких зобов'язань перед банком не має, оскільки не укладав кредитний договір та не отримував вимогу позивача про погашення кредиту та заборгованості по відсотках, не заслуговують на увагу.

Слід також наголосити, що відповідно до положень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред»явленням вимоги є як направлення( вручення) вимоги про погашення боргу, так і пред»явлення до суду позову.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду про обґрунтованість позову, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що про укладання договору купівлі-продажу вимог його не було повідомлено, а також, що позивач не надав розрахунок боргу і що кредитор безпідставно змінив процентну ставку за кредитним договором в бік збільшення - з 15,3% річних до 22% річних спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Крім того, у ході розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач підтвердив той факт, що за кредитним договором №49.41/43/08-Сз він має заборгованість по кредиту в розмірі 200000 грн. Розмір заборгованості по відсотках , зазначений в розрахунку позивача, боржником не спростовано.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав до скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: