АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/23/15 Справа № 419/3259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки та роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року було залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

19 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки та роз'яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто, передбачене зазначеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_2 в заяві обставини не стосуються порядку виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по даній справі, а також, що дане судове рішення викладене в ясній та зрозумілій формі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні цієї ухвали.

Вимоги заявника про усунення помилки стосуються форми та змісту ухвали викладеної судом апеляційної інстанції, а не конкретної помилки чи описки допущеної в тексті даної ухвали. Сторона у справі, яка незгодна з мотивацією та обґрунтуванням судового рішення не позбавлена права його оскаржити у передбаченому законом порядку. Зважаючи на викладене, підстави для виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки та роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :