Справа № 645/6940/15-ц
Провадження № 2-з/645/111/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Тереховській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого в шлюбі майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ нажитого в шлюбі майна.

Позивачказвернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль Opel Movand, номерний знак НОМЕР_1; номер кузова НОМЕР_2 та заборонити передачу його в користування інших осіб, відчуження та перереєстрацію права власності до виконання рішення суду. Свою заяву позивач мотивувала тим, що, відповідач може здійснити відчуження зареєстрованого на його імя набутого в шлюбі спірного автомобіля або передати його в користування інших осіб, що може призвести до його пошкодження (знецінення) або знищення, що може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сторони судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідився матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що відповідно до наданих відомостей автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області на транспортні засоби зареєстровані з ДНЗ АХ 3002 АР відповідачу по справі ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) належить легковий автомобіль Opel Movand, (2001), білий, № дв. 3321197, № куз. VN1F9ACD524386599, що також підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.2006 року.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторони 16.08.2012 року розірвали шлюб, згідно рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова, суд вважає, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, та приходить до висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на автомобіль Opel Movand, номерний знак НОМЕР_1; номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на автомобіль Opel Movand, номерний знак НОМЕР_1; номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити передачу його в користування інших осіб, відчуження та перереєстрацію права власності до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Управління ОСОБА_3 України в Харківській області та Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя