Справа № 211/6873/14-ц
Провадження № 2/211/307/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.08.1992 року по 18 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, 14.10.199 року народження, яка проживає разом з позивачем, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо.

В період шлюбу вони за спільні кошти 22.04.2009 року придбали домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Кривий ріг, вул. Транзітна,76; гараж в ГСК "Авіатор", прицеп на автомобіль, автомобіль "Нива", мопед "Simple", велосипед "Аіст". Крім того в придбаному будинку ними було придбано за спільні кошти газові плити в кількості 3 штук, загальною вартістю 1500,00 грн.; холодильник "Днепр" 2 шт. загальною вартістю 1200грн., кухонний гарнітур загальною вартістю 600,00 грн; набір м'якої меблі диван+два крісла, загальною вартістю 800,00 грн; два крісла загальною вартістю 400,00 грн; стіл книжка загальною вартістю 100,00 грн.; ліжка 2 шт. загальною вартістю 1200,00 грн.; стіл обіденний 3 шт., загальною вартістю 600,00 грн.; стільці у кількості 6 шт, загальною вартістю 300,00 грн.; стіл письмовий загальною вартістю 80,00 грн.; піаніно, загальною вартістю 300,00 грн.; табуретки 4 шт. загальною вартістю 100,00 грн; швейна машинка з ножним приводом загальною вартістю 200,00 грн.; журнальний столик загальною вартістю 100,00 грн; килим 2 шт, розміром 3х4м- 550 грн. кожен, загальною вартістю 1100 грн; килим 2 шт розміром 2х1,5м-250,00 грн. кожен, загальною вартістю 1100,00 грн.; палас загальною вартістю 200,00 грн.; шафа тридверна загальною вартістю 150,00 грн.; тумба під телевізор загальною вартістю 50,00 грн.; мікрохвильова піч "Електролюкс" загальною вартістю - 700,00 грн.; пральна машинка "Самсунг" загальною вартістю 2100,00 грн.; пральна машинка "Киргизія" загальною вартістю 300,00 грн.; сокочавилка загальною вартістю 250,00 грн.; комп'ютер вартістю 1800,00 грн; принтер загальною вартістю 550,00 грн.; телевізор "Самсунг" загальною вартістю 900,00 грн.; морозильна камера загальною вартістю 400,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 600,00 грн.; електронасос вартісю 200,00 грн.; газова колонка "Аміна",вартістю 800,00 грн.; бензопила вартістю 600,00 грн.; електрична дриль вартістю 300,00 грн.; електрична болгарка вартістю 300,00 грн, загальна вартість майна 19880,00 грн.

Гараж, розташований в ГБК "Авіатор"- вартість 18000 грн.; прицеп на автомобіль - 2000,00 грн.; автомобіль "Нива" д.н.НОМЕР_1 вартістю 18 000 грн.; мопед "Simple", вартістю 2000 грн.; велосипед "Аіст" - 600,00 грн.

Вона запропонувала відповідачу добровільно поділити майно, однак він відмовився, тому вона була змушена з неповнолітніми доньками шукати житло для проживання. На протязі останнього часу він безгосподарно поводиться з майном, що призводить до його руйнування. Тому вона просить здійснити поділ домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Кривий ріг, вул. Транзитна, будинок 76, житловою площею 40 кв.м, літня кухня з тамбуром "Б", гараж "В", вбиральня "Д", сарай "Г", водоколонка, вимощення та огорожа, що є спільною власністю, виділивши позивачу 3/4 частини домоволодіння, а відповідачу 1/4 частину домоволодіння, визнавши право власності кожного на його частку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та просила його задовольнити, зазначила, що сплатить відповідачу 1/4 частину вартості будинку, щоб він проживав окремо, та йому залишиться інше майно, яке вона зазначила у позовній заяві з орієнтованою вартістю, на яке вона не претендує. Зазначила, що газ відключили у будинку за її проханням, так як в неї відсутній доступ до будинку. Коли пішла з дому, то комунальні послуги не сплачувала. Аліменти від відповідача отримує.

Представник позивача ОСОБА_6, суду пояснив, що позов підтримує, відповідач проживає з іншою сім'єю, почав розпродаж речей, а саме продав автомобіль, та спродує інші речі.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, суду пояснив, що в будинку він проживає з дружиною, сестрою та її дитиною. Ключів від будинку позивач не має, може бути присутньою за його присутності, так як вона вивозила у його відсутність речі, він викликав міліцію. Раніше в них була квартира, яку продали, та купили будинок.

Представник відповідача позов не визнав, та надав пояснення відповідно змісту наданих письмових заперечень.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач та відповідач її батьки. Вона спілкується з обома. Коли їй було 13 років купили будинок, до цього була квартира, потім її продали та купили будинок. Також був автомобіль Фольксаген, мопед, поміняли на "Ниву". Мама забрала телевізор, диван та шафу. Все інше залишилося у будинку. Вона приходить до батька, все у будинку залишилось, тільки немає "Ниви". Мама пішла від батька, так як не могла більше з ним разом жити. Папа бив її та сестру з виховною метою. Крім того на Військовому містечку був гараж, там зберігали речі, консервацію. В будинку вона жила до 18 років, а потім пішла до гуртожитку. Коли мама пішла від папи, то вона залишалась проживати з батьком. Мама пропонувала батькові розділити речі

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_2 разом працювали в міліції з 2003-2004 року. Відносини з дружиною в нього були нормальні. Він був у будинку, допомагав фізично, так як ОСОБА_2 інвалід. Після розлучення був у нього 2 рази, необхідно було зробити йому пічку, почистити димохід. В будинку газ відключений. Ниву бачив у дворі, а зараз ОСОБА_2 їздить на Матізі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він разом служив 5 років, після звільнення продовжували спілкуватися. Коли він приїздив до них в гості, то відносини з дружиною були нормальні. Знає, що в нього проблеми зі спиною. Також йому відомо, що раніше в них була квартира, а потім в них появився будинок, але як та за яких обставин йому не відомо. був і у квартирі і у будинку. Також бачив і автомобіль Ниву.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_10 стосунки сусідські, іноді разом святкують свята. Стосунки з родиною в нього були нормальні, вони торгували на ринку. Бачив, як їздив і на Ниві і на Чері.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає по сусідські і ОСОБА_1 і ОСОБА_10, часто бував у них в будинку. Газ відключили за заявою ОСОБА_1. При ньому насилля не було. Ольга забрала щось з будинку коли ОСОБА_10 не було вдома, але що йому не відомо. Бачив у них і мопед і "Ниву". Коли вони уїздили, то він доглядав за їх господарством: кури, кози.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з ОСОБА_1 знайомі з 5 років. Коли вона вийшла заміж, то дружили родинами. Спочатку вони купили квартиру, потім її продали, купили будинок. Вона допомагала їм перевозити речі, та приїжджала допомагати, вночі перебирали рибу, так як вранці їм на ринок. В будинку 4 кімнати, коридор, ванна та туалет. В дворі гараж, літня кухня, сарай. Вони займалися рибою, овочами. В них була вантажна машина, Ваз 2109, "Нива", мопед. ОСОБА_13 живе у будинку, а Оля винаймає квартиру. Коли купували будинок, то в них було 2 маленьких дітей. Також відомо, що в них був гараж. ОСОБА_14 забрала телевізор та диван.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з ОСОБА_1 разом навчалися в школі, спілкувалися. Спочатку вони жили на квартирі у Олі сестри, потім купили квартиру, а потім будинок. Бачила у них ВАЗ 2109 та "Ниву". В будинку була 1 раз, так чоловік не дозволяв ОСОБА_1 спілкуватися з подругами. Знає, що також вони купували гараж. Коли купували будинок після продажу квартири, то частину грошей додавали після смерті батьків ОСОБА_14 з продажу їх будинку. Пів року ОСОБА_1 не отримувала заробітну плату, щоб купити гараж.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 22.08.1992 року по 18 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5,6).

Під час перебування у зазначеному шлюбі сторонами було спільно набуто за договором купівлі-продажу від 22.04.2009 р.будинок по вул. Транзитна,76, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.13, 14-16).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, оскільки спірне майно було набуте у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, згідно ст. 60 СК України воно є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 69 СК України, подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. За наявності обставин, визначених чч. 2, 3 ст. 70 СК України, а саме якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, або розмір аліментів, що сплачуються ним (нею), є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, частка такої особи може бути збільшена або зменшена.

Суду не надано доказів позивачем, що наявні обставини, зазначені у вищевказаній статті. Тобто відсутні підстави для збільшення частки позивача.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності, ділиться в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом.

Пунктом 23 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, З`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частини 2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ч.4,5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналогічну позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" де зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У судовому засіданні позивач заявила, що готова сплатити відповідачу його частку, однак не було внесено грошової суми на депозитний рахунок суду.

Крім того, щодо вимоги про розподіл будинку у натурі, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2015 року поділ не можливий.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Що стосується зазначеного у позовній заяві переліку майна, що знаходиться у будинку, то жодної вимоги позивачем щодо цих речей не заявлено.

Відповідачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

У відповідності до ст.84,88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь держави сплачений частково судовий збір, та також іншу частину судового збору на користь держави.

Крім того, з позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до частини, у якій позивачеві відмовлено, а саме 1250 гривень.

Керуючись ст. ст57,60,69-71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Транзитна, будинок 76, житловою площею 40 кв.м, літня кухня з тамбуром "Б", гараж "В", вбиральня "Д", сарай "Г", водоколонка, вимощення та огорожа.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Кривий ріг, вул. Транзитна, будинок 76, житловою площею 40 кв.м, літня кухня з тамбуром "Б", гараж "В", вбиральня "Д", сарай "Г", водоколонка, вимощення та огорожа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 115 гривень 40 копійок судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1250 гривень на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_16