АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5285/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Слащуку А.С., Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що на загальних зборах СТ «Новосел», членом якого є позивач, а головою правління - відповідач, що відбулися 10.08.2014, під час обговорення питання доцільності перебування ОСОБА_2 членом товариства ОСОБА_7 повідомив присутніх про несанкціонований відбір (фактично крадіжку) позивачем електроенергії у період 2008-2011 років.

Виходячи з того, що вказані висловлювання ОСОБА_7 про ОСОБА_2 є його критичними висловлюваннями, суб'єктивною оцінкою дій позивача, а фактично - оціночними судженнями, які відповідно до ст.277 ЦК України не можуть бути предметом судового захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2015 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи законним і обґрунтованим оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

У відповідності до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Встановлено судом і не заперечується жодною зі сторін, що на загальних зборах СТ «Новосел» 10.08.2014 під час обговорення другого питання порядку денного щодо доцільності перебування ОСОБА_2 членом товариства ОСОБА_7 повідомив присутніх про несанкціонований відбір (фактично крадіжку) позивачем електроенергії, що мало місце у період 2008-2011 років. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів садівницького товариства «Новосел» від 10.08.2014 (ас98-100).

Тобто, встановлено, що відповідач повідомив присутнім на зборах (розповсюдив інформацію) про факт несанкціонованого відбору позивачем як членом садівницького товариства електроенергії, який мав місце у період 2008-2011 років.

Наявність такого факту перевірена і встановлена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні (сторінка третя рішення абзац 11 - ас158), цей факт не заперечується позивачем, не спростовується доводами апеляційної скарги і підтверджується належними і допустимими доказами - актом перевірки використання електроенергії садових будинках членів СТ «Новосел» станом на 15.06.2011, Актом та Протоколом засідання правління від 12.06.2011.

За таких обставин поширена відповідачем інформація - предмет спору - за своїм характером є фактичним твердженням про події і обставини, що мали місце у 2008-2011 роках, а не оціночним судженням відповідача, як це вважав суд першої інстанції.

Разом з тим вказана інформація є достовірною, адже відповідає дійсності, і позивач проти цього не заперечує. За таких обставин відсутні підстави вважати порушеними особисті немайнові права ОСОБА_2 Передбачених законом підстав для спростування такої інформації немає.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, зводяться до аналізу фактичних обставин і подій 2008-2011 року та помилково грунтуються на положенні ч.3 ст.277 ЦК України, яка виключена законом України №1470-УП від 27.03.2014, що набрав чинності 19.04.2014.

Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна