Номер провадження: 22-ц/785/8122/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про зміну умов кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору, та стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.03.2007 року на загальну суму 202 923,72 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9210 гривень) складає 1 607 358,79 грн., вирішено питання судових витрат.

У вересні 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній цивільній справі № 2/1522/8409/11 та поновлення строку на їх пред'явлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі 2/1522/8409/11, що були видані Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним суду м. Одеси по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження по справі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У вересні 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів по вказаній цивільній справі, які були втрачені банком.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку судом першої інстанції вимоги ст.ст. 370, 371 ЦПК України щодо повідомлення сторін по справі про час та місце судового розгляду не виконані.

В матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що сторони по справі повідомлені в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час та місце судового розгляду заяви. Повернута Укрпоштою судова повістка на ім»я ОСОБА_5 з відміткою за закінченням терміну зберігання свідчить про те, що вона судову повістку не отримала, тобто не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду заяви.

Мотивувальна частина ухвали від 21 травня 2014 року взагалі не містить зазначення причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, та їх поважності та взагалі не містить висновків щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

При встановлених обставинах ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін