overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року,

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року.

Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 386/1102/14-ц (провадження

№ 2-о/386/52/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6518/13-ц Номер провадження 22-ц/786/748/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Провадження № 22-ц/783/2524/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГА-Львів", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження в справі №464/12855/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГА-Львів", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Львівської області у господарській справі №914/4376/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "АГА-Львів" ().

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а повний текст такої отримав лише 12.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа №666/4345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.02.2014 року. Від даного шлюбу мають дитину, а саме ОСОБА_3, 22.07.2014р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову до нього в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №38.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу мають дитину, а саме ОСОБА_3, 22.07.2014р.н., який проживає з позивачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 487,20грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 28.10.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №38 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_3, приватне підприємство «Енерготехнік» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Енерготехнік на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року заява ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволена.

В апеляційній скарзі ПП «Енерготехнік» просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Енерготехнік на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 578/798/15-ц
провадження № 2/578/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

з викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_5

до ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 310/9623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 19.12.2014р. була винесена ухвала, якою позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в 5 днів з моменту винесення ухвали, а саме надання до суду найменування та місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області.

Позивач не надав суду інформацію про реальне місцезнаходження відповідача та доказів існування вказаного відповідача на час розгляду справи.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали суду та недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/217/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 212/217/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги.

Представник відповідача 07 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що при ухваленні зазначеного рішення не були враховані обставини, які представник відповідача виклав в своїх запереченнях на позовну заяву.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності, та указала у заяві, що не визнає її в повному обсязі.

Представник заявника та заявник до суду не зявилися, належним чином повідомлені про день, час, та місце розгляду справи.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представниці відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 212/217/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 504/740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З позовною заяву позивачем також надано суду клопотання про витребування з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 30.06.2014 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування вказаних доказів, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 30.06.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 559, 1048-1050 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором №07-06-И/24 від 10.07.2006 року у сумі 3 465 421,26 грн. (у тому числі - строкова заборгованість по основному боргу - 34569,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 447851,55 грн., прострочена заборгованість по основному боргу - 19 171,62 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 248372,17 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 555,32 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7194,28 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 40 423,64 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 523696,34 грн., строкова заборгованість по комісії - 566,01 грн.., прострочена заборгованість по комісії - 34972,92 грн., пеня - 2 202 767,92 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,32 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м, шляхом визнання за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 675/2966/14-ц
Провадження № 2/675/69/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № HMXRRX01500422 від 11 лютого 2008 року у розмірі 15736 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П.В.Демчук