Справа №: 343/1835/15-ц
Провадження №: 2/0343/860/15
У Х В А Л А

про відвід

10 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

В судове засідання з»явилась: позивачка ОСОБА_2 її адвокат ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В Долинський районний суд з сторони відповідачки поступила заява про відвід.

В даній заяві відповідачка ОСОБА_3 заявляє відвід всього складу Долинського районного суду Івано-Франківської області та просить передати справу на розгляд іншому суду Івано-Франківської області. Заяву розглянути при її відсутності.

Відповідачка в заяві вказує, що вона реалізувала своє конституційне право вносити в державні органи, об»єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Таким чином, суддя Тураш В.А. мав відмовити у відкритті провадження і доказувати дані обставини не є обов»язком сторони в процесі, якого взагалі не повинно бути. Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення. На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4,п.5 ч.1 ст. 20, ч.2 та ч.3 ст. 23, ст.ст. 24,25 ЦПК України, та у зв»язку з тим, що нею були подані заяви про відвід всім суддям Долинського районного суду, а судді Тураш В.А., відвід уже заявлений двічі, заявляє відвід всьому складу Долинського районного суду та просить передати справу на розгляд іншому суду Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід всьому складу Долинського районного суду та передачу справи на розгляд в інший суд Івано-Франківської області.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід всьому складу Долинського районного суду та передачу справи на розгляд іншому суду Івано-Франківської області не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що головуючому по даній справі не заявлено відвід, одночасний відвід цілого складу суду не передбачено діючи ЦПК України, суд вважає , що в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід всього складу Долинського районного суду та передачу справи на розгляд іншому суду Івано-Франківської області слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід всього складу Долинського районного суду та передачу справи на розгляд іншому суду Івано-Франківської області - відмовити.

Суддя: