справа №176/85/14-ц
провадження №2/176/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача Подорожняк М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи Бочанової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" (надалі КП) 14 січня 2014 року звернулося до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 121,80 грн. /а.с.3-7/

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року було залучено до учсті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі самовільно, без належного дозволу, здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Окрім того відповідачі порушили установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення. Про відключення від системи централізованого опалення АДРЕСА_1 КП дізналося 2 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити посилаючись на п.26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №360 (із змінами), згідно яких, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм, правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Представник третьої особи також просив задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися в своїй заяві просили розглядати справу у їх відсутність, позов не визнають в повному обсязі просять застосувати позовну давність.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, та не заперечуючи того факту, що в 2010 році відповідачі дійсно самовільно здійснили відключення радіаторів своєї квартири від системи централізованого опалення КП "Жовтоводськтепломережа" у зв'язку з незадовільною якістю послуг цього підприємства, просив суд застосувати при розгляді спору позовну давність. При цьому представник відповідача вказував на те, що про факт такого відключення позивачу стало відомо 02 жовтня 2010 року, що підтверджується протоколом про притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, складеного 2 жовтня 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності відповідачів.

Згадане житлове приміщення знаходиться у будинку, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради"./а.с.17/

Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23 травня 2008 року №290 КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води. /а.с. 18/

Договору на споживання теплової енергії між відповідачами та третьою особою не укладалося.

Не отримуючи належної якості послуги з теплопостачання квартири відповідачі самовільно від'єднали радіатори опалення у своїй квартирі про що повідомили позивача.

2 жовтня 2010 року при огляді працівниками ЖРЕД -2 квартири за адресою вул. Хмельницького 31/17 було виявлено факт самовільного відключення від мережі центрального теплопостачання не маючи відповідного дозволу.

Із дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2010 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2010 року /а.с.13/, судом безспірно встановлено, що саме 2 жовтня 2010 року працівниками ЖРЕД - 2 було виявлено факт самовільного відключення відповідачів від системи централізованого опалення, що стало в подальшому підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ту обставину, що саме 2 жовтня 2010 року позивач дізнався про самовільне відключення відповідачів від мережі централізованого опалення, представниками позивача та третьої особи не спростовано.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачі самовільно, всупереч встановленому порядку відключили у своїй квартирі радіатори від системи централізованого опалення.

Так, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання", за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Пунктом 25 Правил визначеного, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Таким чином, аналіз норм, з точки зору їх дії в часі, дає підстави для висновку про то, що на момент виникнення спірних правовідносин були чинними постанова Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року № 1320/14587.

Відповідно до п. 1.4.6 "Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Так суд враховує, що об'єктом відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води є не весь багатоквартирний будинок, а лише належна в ньому квартира відповідачів, так само як і умови, що відключення вказаної квартири від мереж відбулося з порушенням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт порушення теплового балансу будинку і руйнації централізованої системи опалення.

Назване свідчить, що позов має під собою законодавче підґрунтя, але задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що саме 02.10.2010 року позивачу стало достовірно відомо про порушення його прав з боку відповідачів.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі в своїй заяві просили суд застосувати позовну давність та відліковувати його з 2.10.2010 року.

Суд вважає, що заява відповідачів обґрунтована, адже строк позовної давності має відліковуватися саме від дня, коли КП довідалося про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 2 жовтня 2010 року , а з позовом до суду звернувся 14 січня 2014 року, тобто через 3 роки 2 місяці, та те що відповідачами під час вирішення спору заявлено про застосування позовної давності, суд, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, саме у зв'язку із пропуском позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, на підставі ст.88 ЦПК України, на думку суду, не підлягає задоволенню і вимога КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення з відповідачів на користь останнього судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України та у відповідності із ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя: