Провадження № 2/520/4656/15
03.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та вселення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачеві у розпорядженні, володінні та користуванні 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, а також вселити ОСОБА_1 в зазначену квартиру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 05.05.2015 року було зареєстровано право власності позивача на вказаний об'єкт.
Відповідач ОСОБА_2 є другим законним власником квартири АДРЕСА_2.
Однак, позивач ОСОБА_1 немає доступу в квартиру АДРЕСА_2, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник конфлікт, тому відповідач не надає можливості користуватися та розпоряджатися позивачу своїм власним майном шляхом відмови в наданні ключів до вхідних дверей квартири.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є другим законним власником квартири АДРЕСА_2.
Однак позивач ОСОБА_1 немає доступу в квартиру АДРЕСА_2, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник конфлікт, тому відповідач не надає можливості користуватися та розпоряджатися позивачу своїм власним майном шляхом відмови в наданні ключів до вхідних дверей квартири.
03.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, з якого стало відомо, що ОСОБА_2 заперечує проти позову, що означає той факт, що відповідач дійсно перешкоджає у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ОСОБА_1
Статтею 41 Конституції України встановлено, що Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 317, 319 , 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у розпорядженні, володінні та користуванні 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .
Вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.