overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН№ 337/1764/15-ц
Провадження № 2/337/913/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати недійсними два договори позики, а саме: договір позики укладений 20.10.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 1000,00 доларів США, оформлений розпискою від 20.10.2013р. та договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 2000,00 доларів США, оформлений розпискою від 20.10.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки в позовних вимогах позивача відсутня спільність предмета позову, зокрема вони не є такими, що нерозривно пов'язані між собою, та від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, оскільки позивачем заявлено вимоги з приводу різних правочинів, вчинених кожним із них окремо від іншого, вважаю, що дані позовні вимоги слід роз'єднати.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 укладала договори позики з різними особами, суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги наступним чином: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю призначити справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а матеріали позову за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним іншого договору позики, передати до канцелярії суду для реєстрації автоматизованою системою документообігу, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними - роз'єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та направивши вказані позовні вимоги канцелярії суду на реєстрацію.

Цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити ЄУН № 337/1764/15-ц, провадження №2/337/913/2015 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015р. о 13.00 годин з викликом сторін в залі судових засідань № 11 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2015
Справа №337-4626/15ц
Провадження № 2-337-1834/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1995 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку Діану. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2005 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач заперечень не надав.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.10.1995 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1457.
Від шлюбу неповнолітній дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1995 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1457.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 591/574/13- ц Провадження № 6/591/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про встановлення способу і зміну порядку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17.11.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 758/5829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат 500 С», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу. Позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фіат 500 С», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту ї проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги .

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5186/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП „Біляївське районе бюро технічної інвентаризації Біляївського району Одеської області", Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївській міській раді Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у задоволені вимог ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири відмовлено у зв`язку із перебігом строку позовної давності.

По суті заявлених вимог суд справу не вирішував і доводи позовної заяви про те, що позивач не звертався із заявою про приватизацію спірної квартири та не підписував заяву про приватизацію не перевірялися. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи достовірності його підпису на заяві про приватизацію, судом залишено без задоволення.

В засіданні судової колегії представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від КЗ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» відомості про точні дати знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на стаціонарному лікуванні з 15.08.2000 року до 01.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від комунального закладу «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» відомості про точні дати знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на стаціонарному лікуванні з 15.08.2000 року до 01.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна В.П. Фальчук
Єдиний унікальний номер 725/3522/15-ц
Номер провадження 2/725/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року у зв»язку із хворобою відповідачки провадження по справі зупинено до 10 години ранку 20 жовтня 2015 року.

Позивач був повідомлений про наступне засідання, призначене на 20.10.2015 рік , про що свідчить особистий підпис у розписці про вручення повістки про виклик до суду. Проте , у судове засіданні не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Розгляд справи було перенесено на 30.10.2015 рік. Проте сторони повторно не з»явилися.

У судове засідання, призначене на 10.11.2015 рік позивач та відповідачка були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Проте не з»явилися та про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача, оскільки останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та заява про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження серії І-МИ №084915 повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4327/15 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/6668/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року - змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 46187,80 грн., моральну шкоду у сумі 2500,00 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 885,60 грн., судові витрати у сумі 510,73 грн. та в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 461/9939/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.10.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/15-ц
Номер провадження 2-н/213/721/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2372/15-ц
Номер провадження 2-н/213/711/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко