Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5299/15-ц
Провадження № 2/644/1717/15
Справа № 644/5299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Орджоникідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив суд постановити судове рішення, яким просив усунути перешкоди в здійсненні права користування на квартиру № 85 по вулиці Свистуна (колишня Північна), будинок №20 у м. Харкова. В своїх обґрунтуваннях він посилається на те, що відповідно документів, що встановлюють право власності на житло, йому належить дана квартира на праві власності. В квартирі продовжують залишатися зареєстрованими колишні власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в добровільному порядку після продажу квартири, а саме з 18.05.2015 року, не знялися з реєстрації, що і стало причиною звернення до суду. Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням шляхом зняття із обліку за адресою: м. Харків, вулиці Свистуна (колишня Північна)АДРЕСА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином і своєчасно, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. До суду надійшов відзив на позов представника відповідачів ОСОБА_4, в якому вона проти позовних вимог заперечень не має, та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представники третьої особи до суду не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.2 ст. 321 ЦК України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здісненні права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу НАН 367670, від 18.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний №1317, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (колишня Північна), в м. Харкові (а.с.6).

Також судом встановлено, що до часу звернення до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишаються зареєстрованими у квартирі, та не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації, дана обставина підтверджена довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця №47 (а.с.5).

Обставини, щодо не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спірному житловому приміщенні підтверджені в суді наступними доказами: відповідно даних Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області від 25.06.2015 року №66/с-237 ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_6 із заявами чи скаргами щодо порушення їх майнових прав чи перешкоджання користуванню нерухомим майном до органів міліції зверталися (а.с.56); актом обстеження квартири 85 по вул. Свистуна (колишня Північна), б. 20 в м. Харкові від 07.10.2015 року, відповідно якого в даній квартирі особисті речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відсутні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що є сусідами позивача, постійно зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Північна) в м. Харкові. Також пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі 85 по вул. Свистуна (колишня Північна), б.20 в м. Харкові не проживають тривалий час, постійно в даній квартирі проживали квартиранти, а з травня 2015 року дану квартиру придбав ОСОБА_1, який проводить ремонт в житловому приміщенні.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача доведеними та обґрунтованими і задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 10, 11, 60-61, 74, 169, 209, 212, 214, 215- 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 334 , 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування на квартиру АДРЕСА_3 (колишня Північна), м. Харкова, шляхом зняття з реєстраційного обліку у Орджонікідзевському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: