Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5123/14-ц
Провадження № 2-о/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що 29.12.2014 року нею до Протипаркінсонічного центру подане звернення з вимогою надати відповіді на наступупні запитання:

- З якого часу ОСОБА_2 перебуває на обліку в центрі?

- Чи отримує ОСОБА_2 в лікування препарати, що мають вплив на психічну діяльність?

- Чи можуть препарати, що отримував ОСОБА_2 в лікуванні впливати на процеси сприйняття оточуючого?

- Які особливості перебігу процесів мислення у хворих, що приймають зазначені препарати?

- Чи впливає прийом протипаркинсонічних препаратів , збільшення їх дози на вірогідність виникнення психічних розладів?

- Чи було в ОСОБА_2 в 2013 році прогресування основного захворювання?

- Чи дотримувався ОСОБА_2 рекомендованих йому схем лікування та доз прийому препаратів?

- Чи були в ОСОБА_2 в 2013 році порушення психічної діяльності?

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що для повного і всебічного зясування обставин справи зясування наведених питань має першочергове значення. В звязку з вище вказаним просила врахувати вказані відповіді на запитання при розгляді справи та при призначенні у справі судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Заявник у подані до суду заяві, яка не містить підпису заявника про витребування доказів просить врахувати відповіді на запитання постановлені останньою у зверненні 29 грудня 214 року до Протипаркінсонічного центру стосовно хворого ОСОБА_2 при розгляді заяви про визнання особи недієздатною та призначення у справі судової психіатричної секпертизи

Положенням частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з заяви про витребування доказів, заявником не надано суду відомостей потрібних для вирішення питання щодо витребування доказів , в поданій до суду заяві не вказано, яким шляхом суд повинен витребувати документи з лікувального закладу, та не зазначено установи, організації з якої потрібно витребувати докази, як і не зазначено, які саме докази суд повинен витребувати у порядку ст. 137 ЦПК України.

Більше того, вказана заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 134, 121 ЦПК України, оскільки в ній відсутні підпис заявника та дата підписання даної заяви.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що клопотання про витребування доказів має бути подано з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду будь-яких відомостей, щодо неможливості отримання вказаних у заяві відомостей з лікувального закладу.

При цьому слід звернути увагу на те, що положення статті 137 ЦПК України визначає розгляд даних заяв та клопотань в межах судового провадження до розгляду справ позовного провадження. Поряд з цим, заявником подано до суду заяву про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, розгляд якої проводиться в порядку окремого провадження, що унеможливлює заявника у звернення до суду з заявою про витребування доказів по справі в рамках розгляду заяви в порядку окремого провадження.

При цьому, заявником в клопотанні ніяким чином не обгрунтовано, яким чином дані відповіді можуть вплинути на визначення питання дієздатності особи на даний час.

Більше того, питання впливу на психічну діяльність медичних препаратів, які приймалися чи приймаються ОСОБА_2 не є предметом даного розгляду, а тому процесуальна доцільність в задоволенні даного клопотання відсутня взагалі.

Більше того, слід звернути увагу, що ухвалою суду від 30 грудня 2014 року провадження у справі заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна зупинено в звязку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ( а.с. 15-16).

При цьому, слід звернути увагу, що вказану експертизу призначено за клопотанням заявниці ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтримувала та наполягала на призначенні у справі судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних останнім заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів є неналежно оформленою у відповідності до вимог до заяв даного характеру та при цьому поданою в ході розгляду заяви в порядку окремого провадження з розгляду заяв про встановлення над особою опіки, яке не передбачає розгляду заяв даної категорії, так будь-якого обґрунтування її доцільності задоволення судом по даній справі при вирішенні судом питання про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3