Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 листопада 2013 року в сумі 5705 грн. 78 коп., а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та протягом спірного періоду не здійснює оплату послуг що надаються позивачем, як балансоутримувачем будинку відповідача. Позивач просив про стягнення боргу за період понад строк позовної давності оскільки був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду через брак коштів.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечував за недоведеністю позову. Суду пояснив, що як на його думку між сторонами відсутні будь-які цивільні правовідносини, у тому числі з приводу оплати послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки договорів між ними не укладалось. Відповідачем не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості. Крім того, позивач безпідставно вимагає стягнення коштів понад строк позовної давності, а тому просив застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску цього строку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Центральний 1» здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі позивача (а.с. 9-16).

Відповідач є власником квартири № 6 вищевказаного будинку та повинний своєчасно оплачувати послуги з прибирання прибудинкової території, вивозом побутового сміття, а також інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач.

Згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 638 від 27 лютого 2009 року в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем відповідач, як власник квартири в багатоквартирному будинку повинний своєчасно вносити відповідну плату за житлово-комунальні послуги.

В свою чергу, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував внаслідок чого 01 червня 2008 року по 01 листопада 2013 року виникла заборгованість в сумі 5705 грн. 78 коп. (а.с. 5-7).

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача є безпідставними та у повному обсязі спростовуються долученими позивачем до позовної заяви доказами, а саме: історією фінансового стану послуг абонента, довідкою Ф. № 3, договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 02 жовтня 2007 року, додатковою угодою від 26 квітня 2012 року та актом приймання-передачі комунального майна від 01 червня 2008 року. Посилання представника відповідача на нікчемність договору на утримання майна та додаткової угоди суд вважає безпідставними, оскільки нікчемність цих правочинів судовим рішенням не встановлювалась, а отже діє презумпція їх чинності. Так як будинок перебуває на балансі позивача, в його обов'язки входить виконання умов договору з утримання будинку та прибудинкової території відповідача. У встановленому цивільним процесуальним законом порядку будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач не виконує, або неналежним чином виконує зобов'язання з утримання будинку та/або прибудинкової території відповідачем суду не представлено. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача факти неналежного виконання позивачем своїх обов'язків з утримання будинку а прибудинкової території мали місце, проте у належний спосіб, а саме шляхом складання відповідних актів, ці факти не зафіксовані. Що стосується відсутності договору між сторонами у справі, то в відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не тільки з договорів, а й з дій осіб, що свідчать про наявність між ними відповідних правовідносин. Відповідач є власником квартири багатоквартирного будинку, а отже зобов'язаний сплачувати послуги з його утримання.

Разом з цим, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те. що до спірних правовідносин слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, стягнувши заборгованість що утворилася протягом трирічного строку до дня звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме з 4 квітня 2009 року до 01 листопада 2013 року, що складає 4901 грн. 93 коп.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» 4901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.