overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/218/15-ц
Провадження № 2/144/66/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" березня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 02.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта Вуглегірська" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про припинення трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта Вуглегірська" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про припинення трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві відокремленому підрозділу "Шахта Вуглегірська" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7380/15-ц
Провадження № 2-н/644/2740/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.І.Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї до5ументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 2015 року
Суддя М.І.Маслов
Судовий наказ виданий _____ _____________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ ___ ______
Провадження № 2/712/273/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агро-Старт про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.10.2011р. між ним на ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 відповідно зобовязалась повернути таку ж суму грошей. Факт передачі коштів підтверджується розпискою. З метою забезпечення зобов'язань 01.10.2011р. між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Старт був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 борг не повернула просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу з урахуванням штрафів, пені на загальну суму 12 830 400,00грн..

В наданій суду позивачем заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Старт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву повністю підтримав та просив суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ Агро-Старт ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в заяві про забезпечення позову не обґрунтовані доводи щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, також не надані суду докази належності конкретного нерухомого майна відповідачу ТОВ Агро-Старт на час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставини заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №339/95/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити актовий запис про її народження зазначивши слідуючі дані- Радухівська ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2, батько- Радухівський ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, національність поляк, мати-Радухівська ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, національність- українка для усунення неправильних записів та видачі свідоцтва про народження.

03.03.2015 року заявниця подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заявниця до відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції -повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 199/978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 23.02.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачений судовий збір 243,60 грн. за вимоги майнового характеру.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 642/904/15ц
Провадження № 2н/642/167/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2155 грн. 36 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2155 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/630/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
Справа № 22-ц/796/4356/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Васьківського Павла Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Васьківський П.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Васьківського Павла Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 752/3674/15-ц
провадження номер 4-с/752/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Качури Людмили Володимирівни

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.03.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2015 р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 212/1341/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 505/245/14-ц
Провадження по справі № 6/505/6/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 22 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевським С.А. справу було призначено до слухання на 29 січня 2015 року та перезначилось на 05 лютого 2015 року і 03 березня 2015 року.

Однак, 03 березня 2015 року від заявника ОСОБА_1надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4546/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення шкоди задоволено частково.

08.04.2015 року на рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України - до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 446/1507/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 581/749/15-ц
Провадження № 2/581/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому крім іншого просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Заява про відстрочення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до 14 серпня 2015 року.

Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 14 серпня 2015 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем по орендній платі за користування земельною ділянкою за весь період користування нею товариством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов