АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2572/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2795/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченко Тетяни Леонідівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» про розірвання договору та додаткової угоди, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся в березні 2014 року.

Зазначав, що 31.12.2010 між сторонами укладено договір №ЯС-0031 про надання послуг з підключення до своєї мережі газопостачання за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Яблунівська сільська рада, садово-дачне товариство «Яблунівські сади», земельна ділянка НОМЕР_1. Відповідно до п.2.1 договору вартість договору складає 19 750 грн. 27.11.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №ЯС-0031, якою було внесено зміни в п.п.2.3.,2.4. та викладено підпункти в новій редакції, а саме остаточний платіж становить 12 000 грн., а також зазначено, що відповідач зобов'язується ввести в експлуатацію газову мережу до 31.03.2012.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, сплативши за договором №ЯС-0031 відповідачу 20 000 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в термін встановлений в договорі газову мережу в експлуатацію не введено. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 20000 грн., 3% річних в сумі 1150 грн., судовий збір 295 грн. 40 коп., а всього 21 150 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №ЯС-0031 від 31.12.2010, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» та додаткову угоду №1 від 27.11.2011 до договору №ЯС-0031 від 31.12.2010, укладену між сторонами.

Стягнуто з ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» на користь ОСОБА_3 16 000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом вірно встановлено, що 31.12.2010 між ОСОБА_3 та ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» в особі директора Давидової Л.С. укладено договір №ЯС-0031, відповідно до умов якого відповідач визначає місце та надає право позивачу на підключення до своєї мережі газопостачання за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Яблунівська сільська рада, садово-дачне товариство «Яблунівські сади», земельна ділянка НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.1. вартість договору складає 19 750 грн, у тому числі ПДВ-3292,00 грн.

Згідно п.3.1. договір набирає чинності з моменту оплати авансового платежу, вказаного в п.2.2. договору ОСОБА_3 та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

27.11.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №ЯС-0031, якою було внесено зміни до п.п.2.3,2.4 та викладено підпункти в новій редакції, а саме остаточний платіж сплачується позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у наступному порядку: 8000 грн. до 16.12.2011; 4000 грн. перед наданням ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» письмової згоди позивачу на підключення до своєї мережі газопостачання.

Пунктом 2.2. додаткової угоди ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» зобов'язуються ввести в експлуатацію газову мережу до 31.03.2012. Після введення газової мережі в експлуатацію, оплати вартості договору вказаної п.п. 2.1, замовлення проекту газової мережі власного будинку позивачем та надання копії замовлення відповідачу, відповідач зобов'язується надати письмову згоду на підключення до своєї мережі газопостачання та узгодити місце підключення за вимогою позивача та проектувальника, що виконує проект мережі газопостачання будинку що належить позивачу, шляхом надання та підписання всіх необхідних документів.

З наявних в матеріалах справи квитанції, вбачається що 31.03.2011 ОСОБА_5 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 8 000,00 грн. за послуги ДОГ№31 від 30.12.2010, 09.12.2011 перераховано 4 000,00 грн. та 19.12.2011 - також 4 000,00 грн., а всього 16 000,00 грн.

04.12.2012 року ОСОБА_3 звертався до ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» з заявою про повернення сплачених ним за договором №ЯС-0031 від 31.12.2010 коштів в розмірі 16 000,00 грн у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань та неможливістю підключення газа.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновків щодо їх обґрунтованості в частині розірвання укладеного договору у зв'язку не належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме порушення п. 2.2 додаткової угоди №1 від 27.11.2011, відповідно до якого введення газової мережі в експлуатацію повинно бути здійснено до 31.03.2012 та стягнення з відповідача 16 000,00 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов укладеного договору.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Так, п. 2.2 додаткової угоди №1 від 27.11.2011 до договору №ЯС-0031 сторони погодили, що ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» зобов'язуються ввести в експлуатацію газову мережу до 31.03.2012.

В матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації газопостачання за адресою: 08073, Київська область, Макарівський район, с. Яблунівка, вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Київській області 26.04.2013.

12.09.2014 ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» листом повідомило позивача про готовність виконати умови укладеного договору та додаткової угоди до нього (а.с. 75).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №ЯС-0031 від 31.12.2010 та додаткової угоди №1 від 27.11.2011 щодо порядку та розміру оплати виконав та перерахував на виконання п.п. 2.2, 2.3 на розрахунковий рахунок відповідача 16 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Натомість відповідачем зобов'язання у відповідності до п. 2.2 додаткової угоди №1 від 27.11.2011 в частині введення газової мережі в експлуатацію до 31.03.2012 виконані не були.

Згідно довідки Макарівської філії по експлуатації газового господарства №337 від 01.10.2014 позивач природним газом не користується і абонентом Макарівської ФЕГГ не зареєстрований.

Згідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст. 652 цього Кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тобто, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Договором №ЯС-0031 від 31.12.2010 та додатковою угодою №1 від 27.11.2011 не передбачено порядку розірвання договору за ініціативою позивача.

Таким чином, оскільки відповідач своєї згоди на розірвання договору не давав, то він міг бути розірваний лише у судовому порядку.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до статті 60 ЦПК України, на позивача покладається обов'язок довести наявність обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте, встановивши порушення відповідачем строку введення газової мережі в експлуатацію, позивачем не доведено наявності одночасно всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є обов'язковим для розірвання укладеного договору №ЯС-0031 від 31.12.2010 та додаткової угоди до нього.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та помилково прийшов до висновків щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн. та 3% річних в сумі 1150 грн. є похідними від позовних вимог про розірвання договору, задоволенню вказані вимоги також не підлягають.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Шевченко Тетяни Леонідівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченко Тетяни Леонідівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садово-дачне товариство «Яблунівські сади» про розірвання договору та додаткової угоди, стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: