Справа № 186/665/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України м.Першотравенськ Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, вказуючи на те, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено позовну вимогу з приводу якої заявник подала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд заяви в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Управління пенсійного фонду України в м.Першотравенську в судове засідання не зявилося, надавши суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №186/665/15-ц, призначену на 12 жовтня 2015 року без участі управління згідно чинного законодавства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України, відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1статті 3 ЦПК,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ч.1 п.1 та ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні колишнього покійного чоловіка ОСОБА_5 з 30 січня 2002 року до дня його смерті 29 березня 2015 року.

07 липня 2015 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України м.Першотравенськ Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні було відмовлено.

З огляду мотивувальної частини рішення, суд, враховуючи, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено вичерпний перелік осіб, які входять до кола тих, кому може бути призначено пенсію по втраті годувальника, даний перелік розширенню не підлягає, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не входить до кола таких осіб, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Посилання заявника на ч. 1 ст. 220 ЦПК України на обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки дана норма передбачає ухвалення додаткового рішення у випадку якщо стосовно якої-небудь заявленої вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення, а в даному випадку 07 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні ухвалено рішення з урахуванням всіх заявлених вимог, з приводу яких ОСОБА_1 подавала докази і давала пояснення, в тому числі щодо заявленої вимоги встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її колишнього покійного чоловіка ОСОБА_5 з 30 січня 2002 року до дня його смерті 29 березня 2015 року в якій їй було відмовлено, а тому на думку суду, вимоги ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 210, 220, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Демиденко