overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольфа О.Л. про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольфа О.Л. про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольфа О.Л. про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 26 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольфа О.Л.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 315/211/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/4/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заправочином договором про надання послуг з газопостачання № 3305056 від 09.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заправочином договором про надання послуг з газопостачання № 3305056 від 09.10.2007 року.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заправочином договором про надання послуг з газопостачання № 3305056 від 09.10.2007 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/1283/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2532/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,
секретаря: Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними в частині покупця та замовника, визнання особи покупцем та визнання особи замовником, -
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. ст. 88, 220, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. понесених судових витрат.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді: О.В. Пнівчук
Справа № 491/1342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2014 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кохівської сілської ради Ананьївського району Одеської області: площею 3,94 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №030060, виданого 20 травня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області та земельну ділянку, площею 3,94 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №860771, виданого 19 травня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишила. Спадкоємцями першої черги на майно померлої матері є вона та її сестра ОСОБА_4, оскільки батько - ОСОБА_5 помер 13 липня 2003 року.

Заявник, як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2. вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її матірю, так як в свідоцтві про смерть її мати записана як ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельні ділянки видані на імя ОСОБА_3, а в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено "Мацак", що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року, на о 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/4013/15-ц
Провадження № 2/175/1603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 грудня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 145/848/15-ц
Провадження №2-н/145/5/2015
У Х В А Л А

30.06.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2790,17 грн.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2790,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2015 р. Справа № 675/1314/15-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/71/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/618/15-ц
Провадження № 2/750/801/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.12.1992 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання сторони подали заяву про розгляд справи без їх участі, позивач просив позов задовольнити, відповідач про визнання позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1992 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.12.1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2374.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 153/363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 23.03.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2439/15-ц

Пров. №2/668/985/15

04.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач не зареєстрований у Херсонській області, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2153/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8476/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02 липня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2575/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Ізмаїльського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Гуліки Сергія Івановича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення суму збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга начальника Ізмаїльського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Гуліки Сергія Івановича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ізмаїльського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Гуліки Сергія Івановича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення суму збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 642/8970/14
Провадження № 2/642/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

Встановив:

В жовтні 2014 року до суду звернувся представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій прохав стягнути з відповідача збитки, завдані позивачеві у звязку з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року №475, - у розмірі 192661,65 грн.

18 лютого 2015 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовився від вищевказаних позовних вимог.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко