АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7601/15
Справа №635/5085/15ц Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності виданої та посвідченої приватним нотаріусом 15 жовтня 2010 року на ОСОБА_6, договору позики від 27 жовтня 2010 року укладеного на підставі цієї довіреності її чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та договору іпотеки від 27 жовтня 2010 року,укладеного з метою забезпечення виконання договору позики.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заборону відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 «а» у с.Комуніст Харківського району Харківської області, в порядку забезпечення позову, з посиланням на те, що у випадку задоволення позову та відчуження квартири можуть бути порушені права стягувача за договором позики.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви було відмолено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на залишення без задоволення заяви в порушення вимог процесуального права, ухвалу просить скасувати, новою ухвалою їх заяву про заборону відчуження вказаної кватири просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

Згідно до ч.ч.1,8 ст.151 ЦПК України суд може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про застосування двосторонньої реституції на випадок визнання договорів позики та іпотеки за позовом ОСОБА_5 недійсними, та з таких підстав подано заяву про заборону відчуження квартири, в порядку забезпечення виконання можливого рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви представнику ОСОБА_3 з урахуванням перебування квартири іпотеці та її обтяження , суд у відповідності до положень ст..153 ЦПК України дійшов підставного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав у дублюванні судом раніше вжитих за іпотечним договором заходів забезпечення виконання договору позики.

Доводи апеляційної скарги про те. що у випадку визнання вказаних договорів недійсними та скасування заборони на відчуження кватири і виникнення загрози невиконання зобов'язання позивачем, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду оскільки ці доводи основані на припущеннях та перебувають за межами заявленого позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді