Справа № 751/7037/15-ц Провадження № 22-ц/795/1700/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Євгена Олександровича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_5, визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Павленко Є.О. щодо ненаправлення ОСОБА_5 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/21/2014 за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2014 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити оскаржувану ухвалу в частині відмови в зобов'язанні заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Павленко Є.О., провести рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року складеного ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» та задовольнити скаргу в цій частині, а решту вимог скарги залишити без змін.

Доводи скарги зводяться до того, що оскільки ОСОБА_5 не була фактично повідомлена в спосіб, передбачений нормами законодавства про експертну оцінку майна на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2015 року, тому й говорити про пропущення строку на подачу заперечення на експерту оцінку є безпідставним.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що 03 червня 2015 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та 13 червня 2015 року подав скаргу на дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та прохання здійснити рецензування звіту. Необхідність подання скарги була обумовлена тим, що на той час був призначений аукціон з продажу об'єкта оцінки та повідомлення про відмову від призупинення проведення торгів, аргументуючи дії законними. 24 червня 2015 року боржник звернувся із заявою про рецензування звіту, та того ж дня залишив скаргу без розгляду з огляду на те, що судом не зупинено проведення торгів та передчасним зверненням зі скаргою на дії ДВС, оскільки не встановлено факту відмови ДВС від проведення рецензування, лише листом від 02 липня 2015 року було повідомлено про відмову від проведення рецензування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки листом від 02 липня 2015 року на лист від 24 червня 2015 року представнику ОСОБА_5 було повідомлено про пропуск строку на подачу заяви про проведення рецензування, то дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ при примусовому виконанні Павленко Є.О. в частині зобов'язання провести рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» відповідають вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. В той же час, оскільки висновок про вартість майна під час виконавчого провадження Павленком Є.О. на адресу проживання боржника - АДРЕСА_1 не направлявся, ці дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. не відповідають вимогам ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначив, що 03 червня 2015 року представник заявниці ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з висновком про вартість майна, а отже порушення права ОСОБА_5 щодо ненаправлення їй повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна - на даний час усунуто.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою ВП №46085490 від 20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/751/21/2014 за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2014 року - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №434 від 11 березня 2011 року в розмірі 511578 грн. 28 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 11 березня 2011 року за р.№454 - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5, встановлено спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.58-59).

Постановою від 03 квітня 2015 року було призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (а.с.54 зворот).

07 квітня 2015 року було складено звіт про незалежну оцінку майна боржника - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 з оціночною вартістю 842555 гривень без ПДВ (а.с.40-53).

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна і у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Беручи до уваги, що з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з висновком про вартість майна, представник ОСОБА_5 ознайомився 03 червня 2015 року (а.с.32), а із заявою про рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року звернувся 24 червня 2015 року (а.с.25), ним пропущено встановлений законом десятиденний строк, встановлений ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вбачається, що на звернення представника ОСОБА_5 24 червня 2015 року, листом від 02 липня 2015 року було повідомлено про пропуск строку на подачу заяви про проведення рецензування (а.с.9,24), а отже дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні Павленко Є.О. в частині зобов'язання провести рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» відповідають вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і в задоволенні скарги в цій частині правомірно відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують, загалом зводяться до перелічення обставин справи, а не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи скаргу, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законну й обґрунтовану ухвалу.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: