Провадження №2/359/146/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання не-дійсними договорів про внесення змін до договору кредиту;

за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укр-соцбанк» та ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотеч-ного договору;

за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним догово-ру про внесення змін до договору кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з первісним позовом та просить в рахунок погашення боргу за договором кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року в розмірі 5286219 гривень 34 копійок звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділян-ку по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району шляхом продажу цих обєктів нерухомого майна на прилюдних торгах.

ОСОБА_7 предявив зустрічний позов та просить суд визнати недійсними дого-вори про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року, №2 та №3 від 21 червня 2013 року, договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також предявили самостійні позови: ОСОБА_5 просить визнати недійсним іпотечний договір №07/1-3 від 19 січня 2007 року; а ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір про внесення змін без номе-ру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою зясування вартості житлового будинку та земельної ділянки по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району.

Представники інших учасників цивільного процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши їх пояснення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається почат-кова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.2 ст.43 цього Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значен-ня для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремес-ла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що вартість житлового будинку та земельної ділянки по вул. Левад-ній, 78 в с. Старе Бориспільського району має значення для справи. Її встановлення по-требує спеціальних знань в товарознавчій галузі.

З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити судову товарознавчу експер-тизу з метою встановлення вартості вказаних вище обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як розяснив Європейський суд з прав людини, право на справедливий розгляд справи полягає в сприянні особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного зясування обставин справи.

Встановлено, що призначення судової товарознавчої експертизи призведе до три-валого розгляду справи. Однак, аналізуючи баланс дотримання «права на розгляд справи упродовж розумного строку» та «права на справедливий суд», суд вважає, що забез-печення процесуальних прав сторін з метою всебічного і повного зясування обставин справи має пріоритетне значення.

Ця обставина є додатковою та виправданою підставою для призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час про-ведення експертизи.

Встановлено, що для проведення експертизи матеріали цивільної справи будуть надіслані до експертної установи. Ця обставина унеможливлює подальший розгляд ци-вільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

яка вартість житлового будинку по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району ?

яка вартість земельної ділянки по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Зобовязати експерта самостійно узгодити з позивачем (його представником ОСОБА_8: роб. тел. НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2) питання про оплату судової товарознавчої експертизи. Розяснити, що судову товарознавчу експертизу нале-жить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_7 забезпечити доступ експерта до жит-лового будинку та земельної ділянки по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району.

Для проведення судової товарознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9