overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом Ізяславської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: КП «Житлосервіс», Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Ізяславської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

6 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві: не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутня вимога про перегляд судових рішень із зазначенням дати їх постановлення; крім того, до заяви не додано: її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення суду касаційної інстанції; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції); також не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 20 вересня 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/127/5770/15
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №13 в будинку №54а по пров. К.Маркса в м.Вінниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 454/2276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/234/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 241 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 122, 236-241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/5828/15-ц
Провадження № 2/204/2445/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- позовна заява подана представником та до неї додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої, проте, в довіреності не зазначено строк її дії, на підтвердження чого необхідно надати довідку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» не отримано рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 617/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 р. 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Навколо базару" про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження по справі № 2-н/2601/537/12
У Х В А Л А

21.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 10-00 год 07.05.2015 року, на 10-00 год 17.08.2015 року та на 12-00 год 21.09.2015 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, яким позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачем з поважних причин пропущено визначений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 596/1543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7207/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., Служба у справа дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/643/4957/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 16.07.2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні доньки , у зв′язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривен щомісячно , починаючи з дня подання позову та до повноліття доньки .

В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен.

Відповідач уточнений позов визнав та не оспорював доводи позивачки, відповідно до заяви в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивачка з 16.07.2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 027543 виданого Відділом РАЦС Московського районного управління юстиції 12.01.2006 року , актовий запис 47.

Донька проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні, потребує нормального харчування фізичного та духовного розвитку .

Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ч.1 ст.180 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати доньку до досягнення нею повноліття , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180 ,181,182,184 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки- Кулабухової ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен щомісячно , починаючи з 17.08.2015 року і до досягнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_5