overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/734/15-ц
Провадження № 2/172/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/610/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/310/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2015 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

25.02.2015
Номер провадження 2-н/490/878/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 11.06.2015 року становить 264 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 683/1727/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 45 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8164/15-ц
Провадження № 2/369/3436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі , про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі , про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі , про звільнення майна з-під арешту .

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 19.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 750/9694/15-ц
Провадження № 2-н/750/1196/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2338/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_4 - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

06 листопада 2015 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління Державної Казначейської Служби у Березівському районі Одеської області про визнання незаконними і протиправними дій відповідача, стягнення витрат на відрядження, пені, моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління Державної Казначейської Служби у Березівському районі Одеської області про визнання незаконними і протиправними дій відповідача, стягнення витрат на відрядження, пені, моральної шкоди, судових витрат.

6 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду доповнення до вказаного позову (а.с.38).

У судовому засіданні 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила вказане доповнення до позову від 16.02.2015 року залишити без розгляду.

Представник відділу освіти Березівської районної державної адміністрації та представник управління Державної Казначейської Служби у Березівському районі Одеської області не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнення від 16.02.2015 року до позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління Державної Казначейської Служби у Березівському районі Одеської області про визнання незаконними і протиправними дій відповідача, стягнення витрат на відрядження, пені, моральної шкоди, судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі двадцять три роки.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 1827 грн. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третю особу - ТОВ "Кредитні ініціативи", не зазначено його місцезнаходження.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги з усіма додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження № 2/522/3607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з позовом , який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики , тобто за розписками від 12.08.2008р., від 22.08.2008р. та трьох процентів річних.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 (діючий по довіреності а.с.33), в квітні 2015р. надійшло клопотання , у звязку з не визнанням факту переказу грошей 08.12. 2011р. на суму 780 грн. та від 24.06.2011р. на суму 4040 грн. позивачу, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питанням : хто саме виконав рукописне замовлення заявки на переказ готівки від 08.12.2011р. та від 24.06.2011р. і підписав їх (а.с.97). При цьому представник відповідача зобовязався забезпечити явку позивача в судове засідання для особистих пояснень та можливого відібрання зразків підпису. На задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 постійно наполягав в минулих судових засіданнях.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, та просив відмовити у задоволенні клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачами сам факт боргових розписок не спростовується, а лише заперечується факт переказу йому коштів в рахунок боргу, але зазначений факт не є предметом позову, до того ж на той період часу банки не повинні були здійснювати ідентифікацію особи яка відправляє переказ.

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача , про що відомо суду зі слів позивача та представника відповідача, про час і місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, предметом спору є стягнення заборгованості за розписками від 12.09.2008р., від 22.09.2008р..

З урахуванням предмету позовних вимог, та того, що питання які поставлені у клопотанні представника відповідача до судового експерта є некоректними, а також той факт, що відповідач неодноразово не зявляється в судове засідання для дачі особистих пояснень, не надавши суду доказів щодо поважності такої неявки, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.60, ст.143, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розяснити представнику відповідача його право включити свої заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

02.09.2015
Справа № 699/892/15-ц
Номер провадження 2/699/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 закладу «Черкаський обласний центра соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить поновити її у батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що заочним рішенням суду від 09 жовтня 2006 року вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки на підставі того, що постійно міняла своє місце проживання,не піклувалася про дитину, залишала дитину на довгий час у своєї матері, не цікавилася життям дитини. На даний час змінилися обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, а саме: одружилася, має постійне місце проживання, займається домашнім господарством.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 20.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.