АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2323/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 1217 грн.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року в частині вирішення питання щодо рухомого майна.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року визнано право спільної сумісної власності на недобудований будинок по АДРЕСА_1 ( а.с.3).

В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_3 просить припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з прибудинковими будівлями та спорудами.( а.с.4).

Під час розгляду справи змінив свої позовні вимоги, остаточно просив припинити право власності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на недобудований житловий будинок, на ? частину земельної ділянки площею 600 кв. м, кадастровий НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається із житлового будинку загальною площею 288,5 м. кв., житловою площею 99,2 м кв., допоміжна 189,2 м кв, А2, Б гараж, В сарай, Г альтанка, №1-6 огорожі, в-погріб та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку та будівель і споруд.

Передати у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 48700 грн, , вартість ? частки земельної ділянки площею 600 кв. м., кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, та кошти у сумі 194 тис.690 грн., вартість вкладу у незавершене будівництво, недобудований будинок за адресою АДРЕСА_1.( а.с.80).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полатви від 11 червня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 1217 грн.( а.с.109-114).

Будь-яких незрозумілостей чи незручностей для виконання рішення суду не вбачається.

Представник заявника фактично ставить питання, що стосуються роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Проте, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року не вбачається, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,315 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ