АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2440/15 Головуючий 1 інст. - Русанова В.Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року накладено арешт на автомобіль "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши зняття автомобіля з реєстраційного обліку та перереєстрацію на іншу особу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з відмовою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються інтереси Банку, оскільки автомобіль "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, є предметом застави за договором застави рухомого майна від 24 березня 2003 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, тому Банк, як обтяжував, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на автомобіль є незаконною, оскільки на момент обтяження, автомобіль був обтяжений заставою Банку, ухвала порушує права Банку на задоволення вимог на реалізацію предмета застави, оскільки рішенням суду задоволено позов Банку про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми не може бути відкрито, оскільки скарга подана ПАТ КБ "ПриватБанк", який участі у справі не приймав і питання про його права і обов'язки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що договір застави автомобіля "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, був укладений між Банком та ОСОБА_3 24 березня 2003 року, тоді як зі змісту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року вбачається, що звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, за договором від 24 березня 2013 року. Рішення суду від 03 квітня 2013 року набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України є обов'язковим, а обставини, що ним встановлені, не потребують доказування.

Оскільки резолютивна частина заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення містить вказівку на звернення стягнення на предмет застави, автомобіль "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, за договором від 24 березня 2013 року, то оскаржувана ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3, - права ПАТ КБ "ПриватБанк" не зачіпає.

Тому, виходячи із вищезазначаного, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року про накладення арешту на автомобіль "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, - подана особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , що відповідно до вимог ст.ст. 292,297 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя -