_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 997 183 (девятсот девяносто сім тисяч сто вісімдесят три) гривні 79 копійок, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 18 червня 2008 року був укладений кредитний договір №393-013/ФКВ-08, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 65 000 (шістдесят пять) тисяч доларів США, на строк по 17 червня 2015 року, зі сплатою 12,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 18 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки за умовами яких останні, на добровільних засадах, взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банку», за умовами якого позивач набув права вимоги по кредитному договору №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 120 гривень.

У судовому засіданні 21 січня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У подальшому у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить провести слухання справи без участі представника банку та винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання 25 вересня 2015 року не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. 03 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просили у позові відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 18 червня 2008 року був укладений кредитний договір №393-013/ФКВ-08, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 65 000 (шістдесят пять) тисяч доларів США, на строк по 17 червня 2015 року, зі сплатою 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 18 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки за умовами яких останні, на добровільних засадах, взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банку», за умовами якого позивач набув права вимоги по кредитному договору №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1779/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначеним рішенням у позові ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу - задоволений частково та визнано недійсним кредитний договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року. Зобовязано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240 121 гривень. Розірвано договір застави транспортного засобу №393-013/ZФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за №846. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження автомобіля легкового, номер обєкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: ВН4444ВК, CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: 7410665, контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року. Розірвано договір поруки №393-013/ZФПОР1-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2. У решті позовних вимог - відмовлено. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При таких обставинах суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,158,212,213,215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.