ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні, призначеному на 22.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 753/17345/14 за Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, пояснивши суду, що 13.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Справа № 755/32462/14-ц). В судове засідання представник заявника ОСОБА_11 не з'явився. За результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, по яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд ураховує, що таку підставу для зупинення провадження у справі зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішено питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що розгляд зазначеної представником відповідача справи № 755/32462/14 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не є перешкодою для розгляду справи № 753/17345/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Крім того, представником позивача зазначено, що заяву було розглянуто та відмовлено в її задоволенні, а тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, передбачені ст. 201 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при її постановленні - в той же строк з часу отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА