Провадження № 2-р/337/3/15
Справа №337/1670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається ,суд , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, за яким з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26.03.2013 року до досягнення нею 23 років. Заявник в своїй заяві посилається на те, що йому не зрозуміло ким та в якому порядку має визначатись тривалість періоду навчання позивача та підтвердження навчання позивача, чи припинення навчання позивачем 01.06.2013 р. має наслідком припинення стягнення з нього аліментів на користь позивача з 02.06.2013 р. та ким і в якому порядку має припинятись стягнення з нього аліментів на користь позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та доводи на які посилається заявник в своїй заяві, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26.03.2013 року до досягнення нею 23 років.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення ОСОБА_1 стверджує про те, що йому не зрозуміло ким та в якому порядку має визначатись тривалість періоду навчання позивача та підтвердження навчання позивача, чи припинення навчання позивачем 01.06.2013 р. має наслідком припинення стягнення з нього аліментів на користь позивача з 02.06.2013 р. та ким і в якому порядку має припинятись стягнення з нього аліментів на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду від 20.05.2013 року, в останній заяві ОСОБА_1 від 14.01.2014 р. посилався на те , що йому не зрозуміло до якої дати, місяцю та року має виконуватись рішення суду у разі досягнення позивачем двадцяти трьох років.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та розяснено, що 23 роки ОСОБА_2 виповнюється 13.03.2018 року це і датою, до якої має виконуватись рішення суду. Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2014 р.

Крім того, як вбачається з копії рішення Хортицького районного суду від 19.12.2013 р., яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші №58 , ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з припиненням навчання, але позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Рішення набрало законної сили 31.12.2013 року.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,суд за їх заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішенням, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення , розуміння яких викладає труднощі , не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або коли судове рішення не підлягає розясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і у примусовому.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2013 року не потребує розясненню, тому заява ОСОБА_1 про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 208-210,221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов