Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення від 21 травня 2010 року, додаткове рішення від 17 грудня 2010 року Полтавського районного суду та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Полтавського районного суду від 21 травня 2010 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року в розмірі 27 728,14 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вилучено з володіння ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання ПАТ АБ «Украгазбанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 17 грудня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 27 728,14 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, рішення та додаткове рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 залишені без змін.

У касаційні скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові до ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що не відбулося зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності та ПАТ АБ «Укргазбанк» пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 без порушення визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України строків, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик