Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/3950/14-ц Головуючий у 1 інстанції Нікандрова С.О.
Провадження № 22-ц/778/4340/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25.09.2013 року між ПрАТ "СК "Провідна" та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу, строк дії якого з 26.09.2013р. до 25.09.2014р., відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-21099. 11.03.2013 року о 17-40 год. на 27 км + 200 м а/д Василівка-Дніпрорудне-Веселе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, та автомобілем "Део-Ланос" під керуванням, та автомобілем "Део-Ланос", під керуванням. Постановою Василівського районного суду від 25.03.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Део-Ланос". Водій подав заяву про виплату страхового відшкодування від 11.02.2014 року. Відповідно до калькуляції № від 16.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Део-Ланос" складає 21847,65 грн. 16.04.2014 року позивачем складено Страховий акт №, відповідно до якого сума збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17865,06 грн., сума франшизи 500,00 грн. ПрАТ "СК "Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Део-Ланос" в сумі 17365,06 грн.

Після настання ДТП відповідач в порушення пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у триденний строк не повідомив страховика про настання страхового випадку, що відповідно до абз. "г" пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для звернення ПрАТ "СК "Провідна" з регресною вимогою до відповідача. В добровільному порядку завданий збиток відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду справи позивач змінив підстави позову, зазначив, що відповідач керуючи автомобілем "ВАЗ 21099" на момент вчинення ДТП не мав права керування транспортним засобом, оскільки постановою Василівського районного суду від 12.11.2013 року був позбавлений водійського посвідчення строком на 12 місяців. Відповідно до абз. "б" пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми страхового відшкодування у розмірі 17 365,06 грн., оскільки вона визначена в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.09.2013р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4041385, за умовами якого було забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Строк дії договору страхування з 26 вересня 2013 року по 25 вересня 2014 року включно (а.с.4).

10 лютого 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 о 17 год. 40 хв. на 27 км. +200 м автошляху Василівка-Дніпрорудне-Веселе порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25.03.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження закрито у зв»язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5). В зазначеній постанові також було зазначено, що ОСОБА_3 постановою Василівського районного суду Запорізької області від 12.11.2013р. було позбавлено водійського посвідчення на 12 місяців, тобто на час скоєння ДТП 10.02.2014р. ОСОБА_3 не мав права керувати транспортним засобом.

Відповідно до акту первинного огляду транспортного засобу, складеного 18 лютого 2014р. ПрАТ «СК «Провідна», в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода (а.с.7).

По справі встановлено, що 11 лютого 2014 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6).

Відповідно до страхового акту №1 зазначена потерпілим подія дорожньо-транспортної пригоди визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування після вирахування безумовної франшизи (500 грн.) в розмірі 17 365,06 грн. (а.с.13).

Вказана сума страхового відшкодування була погоджена між позивачем ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6 та була розрахована за комп»ютерною програмою Audatex (а.с. 9-12).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст 58, 59 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку предметом доказування є правильність розрахунку суми страхового відшкодування.

На підтвердження суми страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_6 ПрАТ «СК «Провідна» надало суду калькуляцію від 16.04.2014р., проведену комп»ютерною програмою Audatex.

Зазначена програма рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом №142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р.

Крім цього, відповідно до а.2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здіснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та потерпілим ОСОБА_6 була досягнута згода щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Також, жодною із сторін не було заявлено вимоги щодо проведення оцінки та експертизи пошкодженого майна.

Оцінюючи вказані документи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вони не підтверджують розмір страхового відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених витрат на виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 17 365,06 грн.

Абзацом б п.п. 38.1.1., п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що під час ДТП 10.02.2014р. ОСОБА_3 був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Василівського районного суду Запорізької області від 12.11.2013р. строком на 12 місяців.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "СК "Провідна".

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн., всього 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( , п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна», м. Київ, МФО 300120) 17 365,06 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п»ять гривень 06 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу та 365, 40 (триста шістдесят п»ять гривень 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: