Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р. в розмірі 9536,86 гривень, а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 20.06.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 52144/2798BCL на суму 11368 гривень.

19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9536,86 грн.

Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. В зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої до суду письмової заяви просить розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 52144/2798BCL на суму 11368 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 14 % річних.

Відповідно до наданих розрахунків станом на 18.06.2013 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р. в загальному розмірі 9536,86 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6703,20 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 519,97 гривень, комісії 846,00 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 1467,69 гривень.

19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р.

На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р., згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р.

Після передачі права вимоги за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р., відповідач не виконав свого обов'язку та не повернув наявну заборгованість.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р. в загальному розмірі 9536,86 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 52144/2798BCL від 20.06.2011 р. в загальному розмірі 9536,86 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11.11.2015