У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Демидовської О.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1575/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/25 в розмірі 22365, 59 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Також, просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Заявник та сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 22365,59 грн., 223,66 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення суду, Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2011 року було видано виконавчий лист.

З повідомлення ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вбачається, що 14.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №28666903.

19.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа по ВП №28666903, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Виконавчий документ №2-1575/11 виданий 25.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 22709,25 грн. та постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу.

Однак, на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили.

Отже, оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилання засобом поштового зв'язку.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1575/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 22709,25 грн. був втрачений.

У зв'язку з тим, що в процесі пред'явлення до виконання рішення був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України, визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що банк звертався до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, однак при пересилці документів поштовим відправленням оригінал виконавчого листа був втрачений, а стягувач у зв'язку з цим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1575/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 22709,25 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 370, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1575/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 22365,59 грн., 223,66 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк», (, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1575/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 22365,59 грн., 223,66 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Демидовська