overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2236/15-ц
Провадження № 2/653/772/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської областіКрапівіна О.П.., розглянувши позовну заяву публічного комерційного товариства«Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК України пред'явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 645/5879/15-ц
Провадження № 2/645/1945/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, не зявився, через канцелярію суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку з тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У листопаді 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 16 жовтня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, яка заявником не виконана в частині визначення ціни позову (вартості спірного майна) при поданні позовної заяви, а відтак і сплати збору за подання касаційної скарги по ставках, встановлених з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову щодо вимог майнового характеру; при цьому доказів, які свідчать про неможливість чи утруднення сплати судового збору, заявником не надано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/3663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 р. на 09-20 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 200/8748/15-ц
Провадження №2/200/2409/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Жовтневий район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
пр. № 2-н/759/357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/2220/15-ц
Провадження № 2/389/482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння три роки назад. Просив розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав заяву, відповідно до якої позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач - причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.11.1994 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 38. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном до 23.10.2015 року. Однак, за вказаний час шлюбні відносини між подружжям відновлено не було примирення не відбулось.

Статтею 24 СК України визначено принцип добровільності шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.1994 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 38.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ "УКРСОЦБАНК" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі, оскільки апелянт не брав участі при розгляді справи, а отже не був обізнаний про постановлення оскаржуваної ухвали, яка стосується його прав та інтересів.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 316/2277/15-ц
Провадження № 2/316/984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, про визнання договору удаваним, застосування до удаваного договору правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, про визнання договору удаваним, застосування до удаваного договору правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 08.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1138/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.09.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року в розмірі 13216,17 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позову та самої позовної заяви відповідач має адресу місця проживання та реєстрації: вул.Зелена, 72, с.Розворяни, Золочівський район, Львівська область.

Таким чином, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 непідсудний Золочівському районному суду Харківської області, в зв"яку з чим підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві в зв"язку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2015 р. о 13 - 45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА