АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9444/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9124/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задовленні заявипредставника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову, утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки сума, яка підлягає стягненню значна, та становить 6 684 526,71 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулися сторони, є стягнення суми позики - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник вказав майно на яке він просить накласти арешт, на підставі свідоцтва на право власності від 03.10.2007 року № 86, належить відповідачу, та яке ОСОБА_4 може відчужити, беручи до уваги ціну позову.

Вказані обставини суд першої інстанції належним чином не перевірив, що є порушенням ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвалу суду назвати повністю законною та обґрунтованою не можна, а тому, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді