Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№336/1972/13
Провадження № 22-ц/778/4973/15
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року по відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЄН», РС Головного управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яку уточнила під час розгляду справи.

Посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року було частково задоволено її позов, заявлений до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. За нею визнано право власності на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В процесі виконання судового рішення їй стало відомо, що автомобіль ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 29 січня 2014 року було перереєстровано на нового власника.

Вважає, що відповідач навмисно відчужив автомобіль з метою унеможливлення виконання зазначеного рішення суду в цій частині.

У зв'язку з неможливістю виконати рішення по справі в частині реєстрації за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, просила суд змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь вартості ? частини зазначеного автомобіля в розмірі 52 166 грн. 23 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, заперечення ОСОБА_3, його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що вартість автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не була предметом судового розгляду та не визначалася рішенням Шевченківського районного суду від 17 вересня 2013 року, а заявник фактично просить про зміну вказаного рішення. Тому вимога про встановлення обовязку ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_2 вартість ? частини вказаного автомобіля не є встановленням порядку і способу виконання рішення, а по своїй суті ці вимоги є окремими вимогами, які підлягають вирішенню у судовому порядку.

Такий висновок суперечить наявним у справі документам, не узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у тому числі автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 2-7,108 т. 1 ).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. задоволено позов. Майно, набуте сторонами під час шлюбу, поділене, у тому числі автомобіль ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1/2 частину якого за ОСОБА_2 визнано право власності ( а. с. 181-189 т. 1 ).

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка частково задоволена рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року. Рішення Шевченківськог районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину корпоративних прав ТОВ «Лаєн» скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а. с. 80-81 т. 2 ).

Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення .

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання ( ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, системне тлумачення положень статей 217,373 ЦПК України, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторони, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

12 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення в частині поділу автомобіль ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначала, що вона позбавлена можливості оформити за собою право власності на вказаний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_3 навмисно, з метою унеможливлення виконання зазначеного рішення суду в цій частині, 29 січня 2014 року відчужив автомобіль і право власності на автомобіль перереєстровано на нового власника. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 24 300 грн. - ? частину вартості автомобіля, яка міститься у відповіді № 18/1-3068 від 09 липня 2013 року начальника сектора авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, визначена станом на 19 серпня 2005 року та дорівнює 48 600 грн. ( а. с. 110 т. 1, а. с. 143-146 т. 2 ).

Факт відчуження транспортного засобу та неможливості виконання судового рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль не заперечувався ОСОБА_3, підтверджувався відповіддю центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_4 України в Запорізькій області. Разом з тим, ОСОБА_3 вважав доцільним при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення посилатися на вартість автомобіля, що визначена довідкою-розрахунком № 299281 від 25 січня 2014 року при продажі транспортного засобу і дорівнює 12 120 грн. ( а. с. 146,17177,182 т. 2 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 була задоволена. Змінено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість ? частини вказаного автомобіля у розмірі 24 300 грн. ( а. с. 185-187 т. 2 ).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року скасована, заява про зміну способу виконання судового рішення передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Єдиною підставою для скасування ухвали суду про зміну способу виконання судового рішення було недодержання порядку визначення вартості автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 227-231 т. 2 ).

При новому розгляді представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 березня 2013 року ( на дату розгляду спору щодо поділу майна ), та станом на 2015 рік, яке задоволено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ( а. с. 11,24 т. 3 ).

З висновку експерта № 75/15 від 29 травня 2015 року вбачається, що середньо ринкова довідкова вартість аналога автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент 29 травня 2015 року може складати 104 322 грн. 46 коп.; на момент 11 березня 2013 року 56 227 грн. 70 коп. ( а. с. 67-72 т. 3 ).

Оскільки транспортний засіб, на ? частину якого за ОСОБА_2 визнано право власності за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року, був відчужений ОСОБА_3 29 січня 2014 року без згоди заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості ? частини відсученого автомобіля є обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про необхідність звертатися з новим позовом щодо стягнення вартості відчуженого майна суперечать фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, з метою додержання права особи на своєчасне виконання судового рішення, ухваленого 17 вересня 2013 року, а також виходячи з засад розумності, справедливості, доцільності, колегія суддів вважає за можливе без передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалити судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення і встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартості ? частини автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеної станом на 11 березня 2013 року, у розмірі 28 113 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року в частині поділу автомобіля ГАЗ 3302, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину транспортного засобу.

Встановити спосіб виконання рішення суду в цій частині шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля у сумі 28 113 грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: