Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3994/15-ц
Провадження № 2/553/1533/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація № 2», приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання прва користування житловим приміщенням у звязку з проведеним переплануванням, зобовязання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради присвоїти займаному житловому приміщенню єдиний номер та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення, зобовязання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічного паспорту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація № 2», приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з проведеним переплануванням, зобовязання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради присвоїти займаному житловому приміщенню єдиний номер та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення, зобовязання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічного паспорту

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві двома позивачами заявлено три окремі позовні вимоги немайнового характеру, в той же час до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату одним з позивачів ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме в позовній заяві не зазначені доказів виготовлення та погодження проектно-технічної документації з відповідними службами міста; у позовній заяві не зазначені доказів, які підтверджують, що позивач звертався до Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області, Державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області, Тимчасової комісії з питання реєстрації самочинно проведеного перепланування квартири, але йому відмовлено в задоволенні його заяви; у позовній заяві не зазначені доказів, які підтверджують, що після визнання судом за позивачем права користування переплануванням у квартирі виникнуть перешкоди в реєстрації права користування квартирою в КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Крім того, до участі у справі не залучені мешканці суміжних квартир, Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області, Державна архітектурна будівельна інспекція у Полтавській області.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація № 2», приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання прва користування житловим приміщенням у звязку з проведеним переплануванням, зобовязання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради присвоїти займаному житловому приміщенню єдиний номер та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення, зобовязання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічного паспорту - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3