overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1602/2012
Провадження № 22-ц/772/575/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для її оформлення відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із наведенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи, що вимоги ухвали виконано, а пропущений строк оскарження підлягає поновленню, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 758/9401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-тя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арештів земельну ділянку площею 0,0615 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, накладені ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на підставі постанови по виконавчому провадженню №23143332 від 03.12.2010 року та на підставі постанови по виконавчому провадженню № 23995185 від 01.02.2011 року.

В судові засідання 12.02.2015 р. та 02.03.2015 р. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та поштовим рекомендовим повідомленням про вручення (а.с.86, 88). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також повторну неявку представника позивач, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-тя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 491/953/15-ц
У х в а л а

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Веукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Веукраїнський банк розвитку" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, днак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства ПАТ "Веукраїнський банк розвитку", тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Веукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Скуртов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2382/15-ц
Пров. №2-н/668/186/15
04.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 682/2227/15-ц
Провадження № 2-н/682/159/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2227/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/1997/15-ц
Провадження №2-н/748/58/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг в сумі 140 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,
Відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа ТВ» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 645/558/15-ц
Провадження № 2-н/645/335/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 140,00грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2012/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14-15 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
№ 207/3187/15-ц
№ 2-н/207/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2237/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/1540/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система"Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Кочубея Олександра Яковича про часткове визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Кочубея Олександра Яковича , на рішення від 08 липня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8838/15-ц
Провадження № 2/750/2940/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування.
Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк отримані кошти банку повернуті не були.
Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 509 грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3940/2015 Головуючий в І інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 345/425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПП "Гаразд" до ВДВС МРУЮ в особі Державного виконавця Бодлак Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника ,

встановив:

ПП "Гаразд" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Гаразд" до ВДВС МРУЮ в особі Державного виконавця Бодлак Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Призначити відкрите судове засідання на 13.02.2015 р. о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 646/2645/15-ц
Пр. № 2-н/646/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання частково недійсними іпотечних договорів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не

в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня