overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1636/15-ц
Номер провадження 2/676/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 березня 2015 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №242/43/15-ц
Провадження №2/242/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.02.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 370 гривень 75 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 370 гривень 75 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 370 гривень 75 копійок.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 445/1535/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4541/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в задоволення подання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив державний виконавець Золочівського ВДВС - Замківська М.І. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Окрім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та надати апелянту строк протягом:

1) п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору;

2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5187/15-ц
Провадження 2/362/2091/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Частиною. 2 ст. 16 ЦПК України передбачений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Натомість, позивачем зазначено вимоги, які не передбачені цивільним законодавством, зокрема вимоги щодо витребовування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку від 18 червня 2015 року №972, акту огляду хворого ОСОБА_4 від 16.06.2015 року, історію хвороби ОСОБА_4 №280.

Також суд розяснює, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.ст. 133-137 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено доказів з посиланням на норми чинного законодавства України, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доганизалишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/785/2999/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року через поштове відділення (а.с.170) до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Представником апелянта ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали до цього часу він не отримав.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 379/830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 50 від 03.06.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9152/15-ц

Пров. №4-с/668/59/15

03.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги Херсонський міський голова на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Управління транспорту та звязку виконавчого комітету ХМР, Виконавчий комітет ХМР, Херсонська міська рада,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Херсонський міський голова на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Управління транспорту та звязку виконавчого комітету ХМР, Виконавчий комітет ХМР, Херсонська міська рада.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.08.2015 року на 10.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/3441/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 г. 23.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №242/58/15-ц
Провадження №2/242/129/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 04.03.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Бучковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бучковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/3144/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа № 285/3001/15-ц
провадження № 2-о/0285/134/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03.08.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, визнавши, що вона є його бабою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Предметом доказування в даних категоріях справ, крім інших, є неможливість одержати або відновити втрачений документ, що посвідчує факт, що має юридичне значення, в даному випадку свідоцтво про народження ОСОБА_2 Заявником не зазначено, чи зберігся в органах реєстрації актів цивільного стану відповідний актовий запис про народження ОСОБА_2, чи звертався він з відповідною вимогою та причини неможливості його одержання чи відновлення.

Крім того, слід відмітити, що заявник просить визнати ОСОБА_2 його бабою, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що він є родичем померлої ОСОБА_2 пятої черги спадкування четвертого ступеня споріднення, тобто двоюрідним онуком.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 274, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 296/1599/12-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого Сингаївського О.П., з участю секретаря Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту №0501/1207/88-287 від 17.12.2007 року в сумі 76718,97 доларів СЩА, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.05.2015 року (20,5899 грн. за один долар США) становить 1579 635,92 грн. і складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 65328,00 доларів США; заборгованості за процентами 7361,99 доларів США; пені 4028,98 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на предмет правильності нарахування банком заборгованості за договором, посилаючись на те, що банк не вірно нарахував заборгованість.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі економічну експертизу.

Відповідно до ст.86 ЦПК України кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на відповідача.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу, відповідно до ст.202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами по договору про надання кредиту №0501/1207/88-287 від 17.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

-Яка фактична сума боргу позичальника перед банком існувала станом на день подачі позову 08.01.2009 року (а.с.4) за договором про надання кредиту №0501/1207/88-287 від 17.12.2007 року та на день збільшення позовних вимог 12.05.2015 року (а.с.193)

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дослідження експерту направити справу №296/1599/12-ц.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський