overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1330/15-ц
Провадження № 2/591/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1330/15-ц Провадження 2/591/865/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 11 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Р.В. Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-68/11Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/166/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" залишено без руху і надано строк - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору - 121,80 грн. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та мотивів для поновлення строку та представлення доказів на їх підтвердження.

Ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" отримало вказану ухвалу судді 22.01.2015р.

Однак, у встановлений ухвалою від 16.01.2015р. строк, ні станом на 23.02.2015р., ні на момент постановлення даної ухвали, вищенаведені недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський
Справа № 345/717/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2015 р. м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву релігійної організації «Релігійна громада введення Пресвятої діви ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третіх осіб: Томашівської сільської ради Калуського району, служби у справах дітей Калуської РДА про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і третіх осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті :

- відсутні дані про звернення до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на виселення з житла неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву релігійної організації «Релігійна громада введення Пресвятої діви ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третіх осіб: Томашівської сільської ради Калуського району, служби у справах дітей Калуської РДА про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання.

Надати позивачу строк до 5 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Юрчак
Справа № 617/374/15-ц
Провадження № 2/617/203/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом, на 19 березня 2015 р. 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року скаржник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 462/5002/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 219/7565/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-673/10/1605
У Х В А Л А

5 вересня 2010 року м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради м.

Гребінка Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку

спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м. Гребінка Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/84/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 Владиславни, ОСОБА_5, діючий на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги надав до суду заяву в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси 29.09.14 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заяву про скасування арешту підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивачки та відповідача заперечували проти скасування арешту.

Суд, розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи №520/12659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року накладенням заборони на відчуження будь яким чином, квартири АДРЕСА_1, були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.02.15 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 Владиславни відхилено, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.09.14 року залишено без змін.

Київським районним судом м.Одеси 26.02.2015 року винесено рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, тому суд вважає, що арештом накладеним на майно порушуються права власника нерухомого майна, які відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України є непорушними.

Відповідно до п. 3, 5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, це питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника третій особи ОСОБА_3 ОСОБА_5

Скасувати заходи забезпечення позову щодо квартири за адресою АДРЕСА_2, у вигляді заборони на відчуження будь яким чином зазначеної квартири, які накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
№ 207/5717/14-ц
№ 2-с/207/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/5717/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 14312 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості у зв'язку з тим, що в квартирі, де вона мешкає відсутня система централізованого опалення, тому вона не отримувала послуг відповідача.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/5717/14-ц від 19 грудня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 14312 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2/408/178/15
У Х В А Л А

2 березня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попереднім судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :.

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час попереднього слухання справи стало відомо про те, що на даний час ОСОБА_3 засуджена за вироком Біловодського райсуду Луганської області і знаходиться в слідчому ізоляторі м.Старобільськ .

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності , доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне доручити Старобільському районному суду Луганської області допитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває під вартою в СІЗО м.Старобільськ Луганської області.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі зупинити.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області допитати як відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань :

1.Чи визнає позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Якщо ні, вказати причину.

2.Чи згодна, щоб справа була розглянута в її відсутності в Біловодському райсуді Луганської області?

При цьому прошу надати відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи для ознайомлення.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК України. Журнал судового засідання з диском після виконання доручення прошу негайно направити до Біловодського райсуду Луганської області.

Суддя В.А.Карягіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири, як майна подружжя , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування квартири від 14.06.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І, який зареєстрований в реєстрі за № 1- 3057 таким, що в дійсності являється договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три( грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недосплачену суму судового збору в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 04.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 522/3613/15-ц
Провадження № 2-н/522/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості в розмірі 19684,62 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості комунальних послуг.

Суддя 24.02.2015