22-ц/775/1002/2015(м)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії , на його ім'я відкрито особовий рахунок на який він перераховував грошові кошти за споживання електричної енергії. Разом з тим, за період з 07.05.2013 року по 19.10.2013 року за відповідачем числиться заборгованість у сумі 10 528,90 грн. і заяв щодо відстрочення терміну оплати або складання графіка погашення заборгованості на підставі довідки, що підтверджувала його неплатоспроможність не надходило. 3 квітня 2014 року Волноваським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію у сумі 10528 грн.90 коп..12 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування наказу ,який було скасовано ухвалою суду від 23 січня 2015року. У зв'язку з скасуванням судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось з даним позовом на загальних підставах , просило задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за енергопостачання в сумі 10528 грн.90 коп.

Рішенням суду у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі за спожиту електричну енергію відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач ПАТ «Донецькобленерго» (далі підприємство) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підприємство вказувало, що споживачем регулярно проводилась оплата спожитої електричної енергії. Остання оплата була проведена згідно з показниками 4105 квт/г за період з 05.03.2013 по 08.04.2013 року. 19 жовтня 2013 року при проведенні контрольної перевірки показників приладу обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_2 були зафіксовані показники споживання електричної енергії у значенні - 0041389 квт/г , про що було складено відповідний акт, який підписав особисто ОСОБА_2 06 листопада 2013 року при проведенні технічної перевірки показники приладу обліку становили 0041507 квт/г. Суд першої інстанції зазначив у рішенні про те,що у квитанціях на оплату за споживання електричної енергії були зазначені чотиризначні показники, але не з'ясував чи повністю було сплачено відповідачем за споживання електричної енергії та яка заборгованість виникла внаслідок неправильного заповнення квитанції, не дав аналізу тому що показники споживання електричної енергії відповідно до типу електролічильника складаються із семи цифр. Окрім того , апелянт посилався на те ,що у процесі розгляду справи судом були допущені і процесуальні порушення,зокрема ст.169 ЦПК України,оскільки представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення справи у той час як у представника позивача була відсутня можливість своєчасно прибути в судове засідання через закриття маршрутного сполучення на трасі Донецьк - Маріуполь. У зв'язку з цим не були допитані і свідки та не було заявлено клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності підтримувала доводи апеляційної скарги просила рішення суду скасувати , а позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його представник адвокат Мірошнікова Т.М. просила рішення суду залишити без зміни посилаючись на те, що з вини працівників позивача в квитанціях на оплату за споживання електричної енергії було зазначено лише 4 показника споживання електричної енергії , а не сім як передбачено типом лічильника , що призвело до недоплати за споживання. Вини у цьому споживача немає.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків на клопотання сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення суду підлягає скасуванню ,а по справі слід постановити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що рішенням суду першої інстанції від 2 липня 2014 року та ухвалою апеляційного суду від 2 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів було встановлено , що позивачем виконувались умови договору щодо розрахунку за надані послуги енергопостачання і ним сплачувались рахунки виходячи з чотиризначних показників лічильника ,а тому вини відповідача в утворенні боргу не має.

Однак. колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Із матеріалів справи вбачається , що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 6 липня 1998 року. Між ним та позивачем було 7 листопада 2006 року було укладено договір на постачання електричної енергії до цього будинку . ( а.с.. 70 ).

6 листопада 2006 року у ОСОБА_2 було замінено прилад обліку електричної енергії та встановлений новий трьохфазний лічильник електричної енергії №50800369,тип лічильника ЦЕ6803В , що підтверджується нарядом № 0108026 монтеру енергозбуту ОСОБА_6 на заміну електролічильника у абонента ОСОБА_2( а.с.62 )

З вказаного наряду вбачається, що як у попередньому так і заміненому лічильнику передбачено фіксування показників спожитої електроенергії квт/г семи цифрами. При встановленні нового електролічильника показники споживання електричної енергії в акті було зафіксовано як « 0000000» ( а.с. 62 ).

Між тим, у послідуючому у процесі споживання електричної енергії та при оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 помилково показники електричної енергії записувались у квитанціях без врахування сьомої тобто останньої цифри показників , що призвело до невірного обліку спожитої електроенергії та утворення заборгованості .

Вперше, факт невірного зазначення показників спожитої електроенергії споживачем ОСОБА_2 було встановлено 19 жовтня 2013 року після перевірки рейдовою бригадою дотримання споживачем правил користування електричною енергією та фіксування нею фактичних показників споживання електричної енергії . На час перевірки показники споживання електричної енергії становили - 0041389 квт/г. Після перевірки рейдовою бригадою було складено акт у якому було зафіксовано показники електролічильника щодо споживання електричної енергії - 0041507 квт/г, що свідчить про збільшення розміру споживання електричної енергії у порівнянні на дату складання акту від 19 жовтня 2013 року та продовження споживання електричної енергії . Акт було підписано споживачем ОСОБА_2( а.с. 5-6).

Після порівняння показників фактичного споживання електричної енергії та показників сплаченої електроенергії робітниками РЕМ було встановлено факт несплати відповідачем за споживання 37244 квт/г. електричної енергії через невірне зазначення показників спожитої електроенергії в квитанціях на оплату за споживання електричної енергії.

У зв'язку з тим , що споживач з цим не погодився та для з'ясування причин допущеної помилки та виключення можливості похибки електролічильника 6 листопада 2013 року комісією позивача було перевірено роботу електролічильника за участю представника відповідача ОСОБА_7.У процесі технічної перевірки не встановлено будь - яких похибок та порушень у його роботі при обрахуванні електролічильником спожитої електричної енергії, про що було складено акт технічної перевірки , який було підписано представником споживача ОСОБА_7 ( а.с. 72-72 зв. )

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду на клопотання представника позивача свідки ОСОБА_8, який працює заступником начальника Волноваської РЕМ, ОСОБА_6, який працює майстром РЕМ підтвердили факт проведення технічної перевірки електролічильника у процесі якої не встановлено будь-яких порушень , електролічильник працював в нормі, пломби порушеними не були .

Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав суду , що незазначення споживачем останньої цифри показників електролічильника зменшує показники фактичного споживання електроенергії у 10 разів. Факт недоплати за споживання електричної енергії було встановлено рейдовою бригадою 19 жовтня 2013 року. Для з'ясування причин недоплати він особисто проаналізував дані квитанцій споживача ОСОБА_2 у яких було записано показники споживання електричної енергії лише чотирма цифрами у той час як ці показники на електролічильнику станом на 19 жовтня 2013 року вже складалися з п'яти цифр,а тому утворилась заборгованість за споживання неврахованих 7244 квт.

Свідок ОСОБА_7 допитаний на клопотання представника відповідача показав суду що він є представником споживача ОСОБА_2 здійснює догляд за його будинком, оскільки відповідач в ньому не проживає. Він приймав участь у технічній перевірці робітниками РЕМ роботи електролічильника та підписав акт. Порушень роботи електролічильника не встановлено.

Згідно книги контрольних показань споживачів електричної енергії Волноваської РЕМ, які записувались контролерами у споживача ОСОБА_2 з його слів. показники споживання електричної енергії відображались чотирма цифрами

Встановивши вказані обставини ,колегія суддів доходить висновку про те, що робітниками Волноваської РЕМ було встановлено факт несплати відповідачем ОСОБА_2 за споживання електричної енергії у розмірі 37244 квт/г. через допущену помилку у написанні показників споживання електричної енергії,оскільки не враховувалась остання цифра показників, що зменшувало обсяг фактично спожитої електроенергії у 10 разів.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживав у будинку, електрична енергія не споживалась у такому розмірі як виявлено робітниками РЕМ. У даному випадку такі твердження спростовуються порівнянням показників електролічильника зазначених рейдовою бригадою 19 жовтня 2013 року - 41389 квт/г та зазначених у процесі технічної перевірки - 41507 квт/г та свідчить про те, що за 17 днів відповідачем було спожито 118 квт /г.

У відповідності з положеннями п.42 Правил споживання електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил,

У відповідності з положеннями ст.. 19 зазначених правил розрахунок населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами( цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.

Виходячи з наведеного ,колегія суддів доходить висновку про те, що позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтовані, факт несплати відповідачем за споживання електричної енергії у розмірі 37244 квт/г є доведеним.

Остання оплата за електроенергію з чотирьохзначним номером проведена 7 травня 2013 з показником 4145 квт/г.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 пояснювала про те, що вартість неоплаченої енергії визначена не за останніми тарифами на час останньої оплати відповідачем за енергопостачання у травні 2013 року, які є вищими, а за тарифами починаючі з 2006 року тобто з часу встановлення електролічильника і виходячи з норми середнього споживання електроенергії за місяць ,хоча факт несплати був встановлений у жовтні 2013 року.

Вказаний розрахунок заборгованості за споживання електричної енергії представником відповідача не спростовувався і тому апеляційний суд вважає можливим погодитись з вказаним розрахунком спожитої електроенергії у розмірі 10528 грн.90 коп. та стягнути вказану суму із ОСОБА_2

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 243 грн. 60 коп., при подачі апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. (25 червня 2015 року ), а усього сплачено суму 364 грн. 60 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електропостачання в сумі 10528 ( десять тисяч п'ятсот двадцять вісім ) грн.. 90 коп,, понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 364 (триста шістдесят чотири гривні ) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили набирає з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Судді: