У Х В А Л А

Справа № 183/5342/14

№ 4-с/183/34/15

10 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалося на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією для населення, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто 4 514,82 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

26 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), реєстраційний номер ВП 46658428.

Підставою для відмови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки зазначена інформація не зазначена у виконавчому документі, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець відмовив у відкритті провадження за виконавчим документом.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалося на те, що вважає дії виконавця необґрунтованими, оскільки внесення до виконавчого документу індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є обовязковим, державний виконавець, у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень державний виконавець має право на доступ до бази даних і реєстрів, що містять інформацію про боржника.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд:

-визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року № 46658428 неправомірною та скасувати;

-зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 12 листопада 2014 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто 4 514,82 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією для населення, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто 4 514,82 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

26 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), реєстраційний номер ВП 46658428.

Підставою для відмови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з виконавчого документу виконавчого листа, в ньому відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до Закону N 5037-VI від 04.07.2012 були внесені зміни до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у виконавчому документі повинні бути зазначеними, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В той же час, ст. 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення, на підставі якого складається виконавчий лист, не передбачає обовязку суду в своєму рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень законодавством України покладено на органи Державної виконавчої служби України, порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 320 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року № 46658428 неправомірною та скасувати;

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 12 листопада 2014 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто 4 514,82 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький