overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3801/15-ц
Провадження № 2/589/915/15
09 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5764,36 грн. та судові витрати.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. Так, відповідача, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5764,36 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріали справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 30.06.2015 року за умовами данного договору № б/н від 26.06.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 5764,36 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 4179,31 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н станом на 30.06.2015 року в розмірі 5764,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
пр. № 2/759/3482/15
ун. № 759/5807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач чи його представник повторно не з'явилися 17.08.2015 року та 11.09.2015 року, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 715/1855/15-ц
Провадження № 2/715/705/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3Є

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,Черепковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сестрою - ОСОБА_9, яка померла 21 січня 2015 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла 21 січня 2015 року в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 694/1304/15-ц провадження 2/694/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління Звенигородської міської ради про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління Звенигородської міської ради про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кравцов С.О.
Провадження №22-ц/778/1910/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

В якості додатку 4 до апеляційної скарги зазначено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак в матеріалах справи зазначений додаток відсутній ( а. с. 65 ).

Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, у разі якщо виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Вказаний акт в матеріалах справи також відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Пунктом 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 10 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/4267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано довідку з місця проживання про те, що син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1925/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О..

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. 02 вересня 2015 року на адресу Сторожинецького райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2,3 ст 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд, керуючись ст.ст.123 ч.2,3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копії матеріалів зустрічного позову. Призначити розгляд цивільної справи в обєднаному провадженні на 6 жовтня 2015 на 11-30 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 172/1052/15-ц
Провадження № 2-н/172/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа 642/9237/15-ц
Провадження 2/642/2593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

05.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 25.06.2014р.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 43964 грн., однак, технічний паспорт, що міститься в матеріалах справи, виготовлений станом на 11.07.2008 року. Тому, позивачу необхідно надати суду довідку з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про проіндексовану вартість домоволодіння станом на дату подачі позову, правильно вказати ціну позову, та, відповідно, правильно сплатити судовий збір, розмір якого буде складати 1 % від вартості спірної частки цього майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачці необхідно надати достовірні дані про оцінку вартості майна, - квартири на час звернення до суду, зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомості, про визнання права на яку заявлено позов, та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Дані стосовно реєстрації права власності та оцінку нерухомості позивачі мають можливість витребувати самостійно, зокрема, на запит адвоката.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 654/426/15-ц
Провадження № 2/654/316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.03.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №642/7263/15-ц
Провадження №2н/642/2035/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1230 грн. 60 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 490 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 657,70 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 52,30 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков
Провадження № 2/127/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та припинення права власності на частку квартири,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що була зареєстрована за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки квартири, що складає 328919,00 грн.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 328919, 00 грн., що внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №6342/з8 від 22.01.2015 р. на суму 140000 грн., за квитанцією №6342/з6 від 23.01.2015 р. на суму 140721,50 грн., за квитанцією №6342/з38 від 12.06.2015 р. на суму 48197,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат : зі сплати судового збору 1827 грн., за оплату експертизи 2000 грн., на правову допомогу 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №463/4558/15-ц
Провадження №2/463/2047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 16:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.