№ 2/679/314/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року вбачається, що сторони уклали шлюб 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 99.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні.

Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі між ними виникали непорозуміння, сварки скандали, з різних, незначних підстав.

Оскільки вони проживали за кордоном і мали намір там продовжувати проживати, вона старалась уникати конфліктів. Зі своєї сторони робила все від неї залежне, щоб проблеми з якими вони, як подружжя, зіткнулись, вирішились, а примирення було щирим.

Разом з тим, після того, як через певні обєктивні причини відповідач втратив добру роботу, уникати проблем ставало дедалі складніше, відносини суттєво погіршились.

Вони опинились в скрутному становищу - відповідач старався відновити стабільність в сімейних стосунках, однак повністю це зробити йому не вдалось - відносини погіршувались, стало очевидним, що вони мають різні погляди на життя, що мають різні підходи до вирішення проблем, проявилась несумісність характерів - стало очевидним, що одного бажання зберегти сімю в конкретній ситуації, в яку вони потрапили недостатньо.

Відносини погіршувались і розмови про відсутність майбутнього у їхній сімї виникали все частіше.

На початку березня вони фактично припили подружні сімейні стосунки, прийнявши рішення проживати окремо - вона винайняла собі з дитиною окреме житло.

12.03.2015 року відповідач без погодження з нею забрав їхню неповнолітню доньку Анастасію зі школи і повернувся в Україну. В звязку з цим вона також повернулась в Україну.

Чергова спроба зберегти сімю виявилась безрезультатною - після повернення в Чехію вони знову припинили подружні сімейні стосунки.

В даний час вона змушена самостійно опікуватись їхньою з відповідачем неповнолітньою донькою.

Вважає, що їхня сімя фактично розпалась і подальше збереження шлюбу є нераціональним.

Оскільки шлюб існує формально, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 99, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Фідченко.

В названому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу і зазначила, що сторони остаточно припинили шлюбні стосунки більше місяця назад, причиною чому є сварки, скандали в сімї у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, відносини в сімї стали погіршуватися 3 роки тому, а останній рік стали такими, що спонукало її в кінцевому результаті звернутися з позовом до суду.

Також зазначила, що дитина перебуває на її утриманні, спору за майно немає, питання щодо стягнення аліментів перебуває на стадії судового розгляду.

Також вказала на те, що за час який надавався судом для примирення таке не наступило.

Відповідач позов не визнав бажає зберегти сімю, частково визнав обставини на які вказала позивачка і при цьому зазначив, що сторони дійсно на протязі місяці не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного в республіці Чехія, де місце проживання є тимчасовим, вчора спільно з республіки Чехія приїхали в республіку Україна і він має надію на збереження сімї, буде робити для цього певні кроки, при цьому хоче щоб донька росла і виховувалася в повноцінній сімї.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю повторно строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, ухвалою суду від 15 травня 2015 року було зупинено розгляд означеної справи і визначено сторонам строк для примирення 3 місяці.

В названому судовому засіданні відповідач категорично заперечив щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю в тому числі в інтересах доньки, яка повинна виховуватися в повноцінній сімї.

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для повторного надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.ВСТАНОВИВ:З позовної заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року вбачається, що сторони уклали шлюб 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 99.Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні.Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі між ними виникали непорозуміння, сварки скандали, з різних, незначних підстав.Оскільки вони проживали за кордоном і мали намір там продовжувати проживати, вона старалась уникати конфліктів. Зі своєї сторони робила все від неї залежне, щоб проблеми з якими вони, як подружжя, зіткнулись, вирішились, а примирення було щирим. Разом з тим, після того, як через певні обєктивні причини відповідач втратив добру роботу, уникати проблем ставало дедалі складніше, відносини суттєво погіршились.Вони опинились в скрутному становищу - відповідач старався відновити стабільність в сімейних стосунках, однак повністю це зробити йому не вдалось - відносини погіршувались, стало очевидним, що вони мають різні погляди на життя, що мають різні підходи до вирішення проблем, проявилась несумісність характерів - стало очевидним, що одного бажання зберегти сімю в конкретній ситуації, в яку вони потрапили недостатньо.Відносини погіршувались і розмови про відсутність майбутнього у їхній сімї виникали все частіше. На початку березня вони фактично припили подружні сімейні стосунки, прийнявши рішення проживати окремо - вона винайняла собі з дитиною окреме житло. 12.03.2015 року відповідач без погодження з нею забрав їхню неповнолітню доньку Анастасію зі школи і повернувся в Україну. В звязку з цим вона також повернулась в Україну. Чергова спроба зберегти сімю виявилась безрезультатною - після повернення в Чехію вони знову припинили подружні сімейні стосунки. В даний час вона змушена самостійно опікуватись їхньою з відповідачем неповнолітньою донькою. Вважає, що їхня сімя фактично розпалась і подальше збереження шлюбу є нераціональним.Оскільки шлюб існує формально, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 99, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Фідченко.В названому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу і зазначила, що сторони остаточно припинили шлюбні стосунки більше місяця назад, причиною чому є сварки, скандали в сімї у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, відносини в сімї стали погіршуватися 3 роки тому, а останній рік стали такими, що спонукало її в кінцевому результаті звернутися з позовом до суду.Також зазначила, що дитина перебуває на її утриманні, спору за майно немає, питання щодо стягнення аліментів перебуває на стадії судового розгляду.Також вказала на те, що за час який надавався судом для примирення таке не наступило.Відповідач позов не визнав бажає зберегти сімю, частково визнав обставини на які вказала позивачка і при цьому зазначив, що сторони дійсно на протязі місяці не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного в республіці Чехія, де місце проживання є тимчасовим, вчора спільно з республіки Чехія приїхали в республіку Україна і він має надію на збереження сімї, буде робити для цього певні кроки, при цьому хоче щоб донька росла і виховувалася в повноцінній сімї.Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю повторно строк для примирення.Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Так, ухвалою суду від 15 травня 2015 року було зупинено розгляд означеної справи і визначено сторонам строк для примирення 3 місяці.В названому судовому засіданні відповідач категорично заперечив щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю в тому числі в інтересах доньки, яка повинна виховуватися в повноцінній сімї.З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для повторного надання сторонам строку для примирення.На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, УХВАЛИВ:Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.Суддя Ходоровський Б.В.Копія вірна:Суддя ОСОБА_4