Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, які було використано при будівництві незавершеного об'єкту будівництва жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Новотроїцький район, Херсонська область у вигляді: будинок силікатний - 1 шт. вартістю 6 000 грн, літня кухня - 1 шт. вартістю 2 000 грн, гараж - 1 шт. вартістю 1 000 грн, господарська будівля - 1 шт. вартістю 500 грн, всього на загальну суму 9 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, враховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив із того, що оскільки право власності позивача на нерухоме майно не підтверджено, то ОСОБА_2 фактично звернувся до суду з позовом не про визнання права власності, а про набуття такого права. Набуття права власності регулюється окремими нормами права (глава 26 ЦК України) і відтак до таких правовідносин не може бути застосована ст. 392 ЦК України, тому правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська