overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6992/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з_____________ енергопостачання за без облікову використану електроенергію_у сумі 8 168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 51 коп. _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1);__________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1__________ ____
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ______________ _______
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 462/5307/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 664/3005/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За платіжним дорученням № PROM2BRCR9 від 12.08.2015 року сума сплаченого судового збору становить 243,60 грн. Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн). Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову (22103,05 грн) становить 331,54 грн., судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1218 грн. За відбитком штемпелю на конверті позовну заяву позивачем здано до відділення звязку 01.09.2015 року, тобто після набрання законної сили змін до Закону України «Про судовий збір». Отже, позивачу необхідно додатково доплатити 974,40 грн. (1218-243,60=974,40 грн.) судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-н/638/4786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.8.2001 р. по 31.7.2015 р. у розмірі 7530 грн. 45 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1 за період з 1.8.2001 р. по 31.7.2015 р. виникла заборгованість в сумі 7530 грн. 45 коп.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 229/2841/15-ц
Провадження № 2/229/1172/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в будинку 41 по вул.Депутатській м.Дружківка, оскільки не проживає в будинку з серпня 2013року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 13 жовтня 2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 148/2252/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа не підсудна Тульчинському районному суду, так як місцезнаходження відповідача м. Кодима Одеської області.

В даному випадку даний спір за підсудністю повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Обставин, які б давали суду підстави вирішувати питання про підсудність, з врахуванням вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не надана.

Так, відповідно до вимог ст. 110 п. 8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

ОСОБА_1, при зверненні до суду не зазначено, чи укладався договір, в якому було б зазначено місце його виконання, натомість представлена лише розписка про отримання коштів, як завдаток.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме являється не підсудна Тульчинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу, в звязку з не підсудністю справи Тульчинському районному суду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду за встановленим в законному порядку місцем проживання чи встановленим в законному порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/1505/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №752/997/15-ц
Провадження № 2/752/2335/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №176/1366/15-ц
провадження №2-во/176/46/15
у х в а л а

07 серпня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кучми В.В.

при секретарі Ковальової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник 26.06.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 рік у розмірі 169 грн. 03 коп.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Однак при постановці ухвали суду було допущено описку в резолютивній частині і помилково зазначено "Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 4089 від 16 грудня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп", замість вірного "Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений, згідно платіжного доручення № 2 427 від 23 червня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп"

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду у судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 16.07.2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, зазначивши вірним абзац в резолютивній частині "Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений, згідно платіжного доручення № 2 427 від 23 червня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп"

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В. Кучма
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 08.07.2015 року, яка складає 1794 грн. 87 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дитей.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2015 року о 14-15 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях