АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2458/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області, Черкаського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 9 вересня 2004 року є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На початку 2007 року ОСОБА_6 використовуючи підроблену довіреність від 25 жовтня 2006 року, отримав у приватного нотаріуса дублікат вище вказаного договору купівлі-продажу квартири та продав її 27 лютого 2007 року своєму вітчиму - ОСОБА_7

7 березня 2007 року ОСОБА_7 продав зазначену квартиру ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_6 за довіреністю та ОСОБА_7 В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов ОСОБА_5 задоволено. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8

З вказаними рішеннями суду позивач звернувся до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про здійснення державної реєстрації на квартиру, але в прийнятті заяви було відмовлено з посиланням на те, що рішення апеляційного суду від 23 березня 2012 року незрозуміло як виконувать.

За зверненням позивача до суду апеляційним судом Черкаської області 13 грудня 2012 року була постановлена ухвала в мотивувальній частині якої зазначено, що витребування майна є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно за власником, а також скасування попередньої державної реєстрації.

Тому реєстраційна служба зобов'язана була, на підставі рішення апеляційного суду, зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_5

При повторному зверненні до реєстраційної служби було з'ясовано, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки відповідно до якого останній передав в іпотеку спірну квартиру, що стало перешкодою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року, визнано недійсним договір іпотеки від 7 березня 2007 року укладений між ОСОБА_8 та АКБ «Укрсоцбанк», скасовано заборону відчуження об'єкта нерухомого майна від 7 березня 2007 року на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Вказане рішення суду було зареєстроване в реєстраційній службі і 13 грудня 2013 року позивачу видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження про припинення обтяження.

Вказані рішення судів та всі необхідні документи були подані до реєстраційної служби.

Однак державний реєстратор не здійснила реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, мотивуючи ненаданням дублікату договору купівлі-продажу квартири та наявністю запису про іпотеку.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року визнано бездіяльність реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, яка полягає у нездійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 незаконною. Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2.

Вказана постанова суду була надана реєстраційній службі, однак не виконується знову ж з мотивів ненадання дублікату договору купівлі-продажу та наявністю запису про іпотеку, тобто з підстав, визнаних судом незаконними.

З даного питання позивач звертався до Головного управління юстиції у Черкаській області, яке залишилось без задоволення.

19 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але після накладення на боржника штрафів рішення суду не було виконане.

Такою незаконною бездіяльністю посадових осіб реєстраційної служби, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні права власності позивача, неможливістю отримання, користування та розпорядження на власний розсуд належним йому майном, в зв'язку з чим він тривалий час перебуває в напруженому, нервовому, пригніченому стані, що змушує позивача докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав.

На підставі наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача 50000 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року замінено співвідповідача Головне управління юстиції в Черкаській області на належного, а саме Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року замінено відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області на належного, а саме Державну казначейську службу України. Третю особу реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області визнано відповідачем та залучено в якості співвідповідача Черкаське міське управління юстиції.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2015 року стягнуто з Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Черкаське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що внаслідок незаконної бездіяльності посадових осіб реєстраційної служби позивачу була завдана моральна шкода.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 9 вересня 2004 року ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1. (а.с.95)

27 лютого 2007 року, на підставі договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_7 та на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2007 року до ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В решті позовних вимог відмовлено.(а.с144-147)

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов ОСОБА_5 задоволено. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8.(148-153)

Посадовими особами КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» було відмовлено у реєстрації права власності ОСОБА_5, в зв'язку з незрозумілістю способу перереєстрації квартири, тому представником ОСОБА_5- ОСОБА_10 22 листопада 2012 року була подана заява про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2012 року в роз'ясненні рішення - відмовлено. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що витребування майна є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно за власником, а також скасування попередньої державної реєстрації.(а.с.154-156)

Рішенням державного реєстратора від 1 лютого 2013 року ОСОБА_5 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартирну №51 по вулиці Чехова 10 в м.Черкаси, з тих підстав, що поданий договір купівлі-продажу від 9 вересня 2004 року та на даний об'єкт зареєстровано обтяження на підставі іпотечного договору від 7 березня 2007 року.(а.с.109)

Рішенням Придніпровського районного суду від 26 вересня 2013 року (а.с.82-86), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року(а.с.77-80), визнано недійсним договір іпотеки від 7 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк». Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна від 7 березня 2007 року на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 і вказані документи були подані до реєстраційної служби.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2014 року (а.с.7-8), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року (а.с.9-10), визнано бездіяльність реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, яка полягає у нездійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 - незаконною.

Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2.

Не дивлячись на вказані обставини реєстраційною службою не проведена реєстрація права власності за позивачем і рішення суду не виконане, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.11), постановою про накладення штрафу (а.с.12), постановою про накладення штрафу (а.с.13), постановою про закінчення виконавчого провадження. (а.с.14)

До змісту права власності входить наявність обов'язкових трьох елементів, таких як право володіння, користування та розпорядження, що встановлено частиною 1 статті 317 ЦК України.

Порушення хоч одного елемента права власності є порушенням права власності в цілому.

Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином незаконно не проводячи державну реєстрацію права власності за позивачем, фактично відповідачем порушено право власності позивача.

Частиною 3 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Такі дії відповідача щодо позивача, тягнуть порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, на відновлення яких, позивач вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а вказані апелянтом ті обставини, що позивач не проживає на території України, є громадянином іншої держави, додатково підтверджують саме вказаний факт.

Сума відшкодування в 5000 гривень, яка визначена судом першої інстанції, відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки позивач намагається захистити своє право значний час в передбачений законом спосіб, тобто шляхом звернення до суду і судовими рішеннями встановлено порушення його права, але внаслідок невиконання рішення суду та не реєстрації права власності позивача, захист порушеного права нівелюється.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :