АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7817/15 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/6766/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення банківського вкладу та процентів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що 20 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозит) за умовами якого вона розмістила грошові кошти розміром 17 000 євро на рахунок відповідача строком на 370 днів з 20 грудня 2013 року по 25 грудня 2014 року з виплатою 9,7% річних. Наразі через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб їй виплачено 200 000 грн., а інші 94 046,01 грн. так і не повернуті, що є порушення умов договору з боку відповідача.

Тому, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 94 046,01 грн. на її користь, а також судовий збір.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, застосувати до спірних правовідносин п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо стягнення суми пені. Судовий збір стягнути з відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що повернення вкладнику на стадії тимчасової адміністрації лише 200 000 грн. не є належним виконанням обов'язку Банку повернути суму вкладу та не звільняє Фонд від зобов'язання здійснити виплату у повному розмірі та обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка представника відповідача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, яка приймала участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції діяв в межах норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозит) за умовами якого вона розмістила грошові кошти розміром 17 000 євро на рахунок відповідача строком на 370 днів з 20 грудня 2013 року по 25 грудня 2014 року з виплатою 9,7% річних (а.с.7).

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Матеріали справи свідчать, що відносно ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» прийнято рішення про початок процедури ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку (а.с.23-32).

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч.6 ст.36 вищезазначеного Закону встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашається у четверту чергу.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Відповідно до ч.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Позивачка не заперечує, що отримання коштів в розмірі 200 000, 00 грн., в межах, гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Залишок невідшкодованої їй суми підлягає поверненню в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З довідки, наданої відповідачем 12 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 включено в реєстр акцептованих кредиторських вимог на суму 94 046,01 грн. та внесено в четверту чергу (а.с.3).

З огляду на те, що судом встановлено виконання відповідачем обов`язків визначених спеціальним Законом, щодо порядку повернення грошових коштів вкладнику, а також враховуючи, що вимоги позивача відповідно до процедури спеціальних норм права визнані та підлягають задоволенню в порядку черговості в четверту чергу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: