Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/7812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/7812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа №755/30227/2014, виданого 24.12.2014року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2454669,12грн., виконавче провадження №46684618, до вирішення питання по суті спору. Зазначив, що станом на сьогодні здійснюється проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2454669,12грн. Лист видано на підставі третейського суду. Подальше проведення процедури виконавчого провадження призведе до неможливості виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог. У разі задоволення позову виникнуть підстави для перегляду рішень судів щодо стягнення з ОСОБА_1 На користь відповідача заборгованості з підстав незаконності нарахування необґрунтованої суми заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав задоволення даної заяви, зазначив, що при умові забезпечення позову будуть порушені його права як іпотеко держателя.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що 03.03.2015 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/30227/2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.12.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2454669,12 грн. та третейський збір в розмірі 24939,52 грн.

Результати розгляду цієї справи можуть суттєво вплинути на розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення його прав як іпотеко держателя, тому що спір не стосується договору іпотеки, забезпечення позову ніяк не вплине на його права, не зупиняє та не припиняє дію договору іпотеки.

Враховуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа №755/30227/2014, виданого 24.12.2014року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2454669,12грн., виконавче провадження №46684618, до вирішення питання по суті спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа №755/30227/2014, виданого 24.12.2014року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2454669,12грн., виконавче провадження №46684618, до вирішення питання по суті спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко