overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2382/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2035,67 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 149,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2035,67 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 149.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/127/7063/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору та подачі про це до суду відповідних документів) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з відмітки зробленої на супровідному листі від 06.10.2015 року, копія ухвали від 06.10.2015 року отримана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року.

07 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано докази вартості спірного майна, а саме два звіти про експерту грошову оцінку земільних ділянок. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем сплачений вірний розмір судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1930/15-ц
Провадження № 2-н/316/238/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 504/2240/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

07.07.2015 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 17.07.2015 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 26.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 433/201/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.02.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/793/15-ц
Номер провадження 2-о/676/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам'янці - Подільському приходиться рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 643/4070/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 5167 грн. 51 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Провадження № 2/582/265/15
Справа № 582/580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №223/3942CLPS2 від 30 листопада 2011 року в сумі 5184,5 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/7153/15-ц
провадження № 2-н/361/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1107/2010
Провадження №:
справа № 2-1107/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, шо з відповідачем шлюб зареєструвати 18.07.1999 року в Саїнецькій сільській раді Чернівецького району, Вінницької області актовий запис № 4. Від спільного проживання в шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що сім'я сторін розпалась остаточно, поновити її не можливо. Причина розпаду сім'ї в тім, що сторони мають різні характери, різні погляди на вирішення сімейних проблем, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Просить шлюб розірвати, срок на примирення не надавати. Бажає залишити прізвище після розірвання шлюбу - «Мороз».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, підтвердив доводи і причини наведенні позивачкою щодо розпаду сім'ї. Просив срок на примирення не надавати. Також вважає, що поновити сім'ю неможливо. Зобов'язався в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини і приймати участь в її вихованні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 18.07.1999 року в Саїнецькій сільській раді Чернівецького району, Вінницької області актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, шо сім'я сторін розпалася остаточно, поновити її не можливо, сторони на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд прийшов до висновку шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209 ч. З, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 липня 1999 року в Саїнецькій сільській раді Чернівецького району. Вінницької області актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище ОСОБА_1 залишити «Мороз».

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/1550/15-ц
№ 2/554/1306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення матеріальної шкоди.

27.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/735/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

03.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано документу, що підтверджує оплату судового збору. Крім того, позивачка у позовній заяві не зазначила жодних підстав для звільнення її від оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачка не додала копії додатків до позовної заяви згідно кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищезазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору за подання позову не майнового характеру (243,60грн.), долучення копії додатків до позовної заяви згідно кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 лютого 2015р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 337/253/15-ц
Провадження № 2/337/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.01.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
справа № 208/144/15-ц
№ провадження 2/208/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порідку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.