overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку володіння та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що на кожного із трьох співвласників квартири припадає по 9,26 кв.м. житлової площі, тому відсутні підстави для виділення позивачу у користування житлової кімнати площею 10,5 кв.м.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 496/3372/15-ц
Провадження № 2-н/496/98/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 тис.600 грн. 83 коп. гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 тис.600 грн. 83 коп. гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 371/1974/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Миронівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 451011 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, в т.ч. 158013 грн. 67 коп. відсотків, 5449 грн. 30 коп. комісії, 175410 грн. 08 коп. пені та 21714 грн. 83 коп. штрафів.

Справу було передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, який розмір відсотків нараховувався відповідачці і з якого часу. Крім того, в позовній заяві не зазначено розміру комісії, пені та штрафів, які передбачено кредитним договором, а також підстав їх нарахування та періоду часу, за який нараховано наведені суми.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

Ухвалою від 18 лютого 2015 року суд надав позивачу можливість до 4 березня 2015 року усунути недоліки позовної заяви. Позивач цього не зробив.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з позовом до тієї ж особи з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 591/1298/15-ц
Провадження № 2/591/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальність Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 182/9931/14-ц
Провадження № 2/0182/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/591/15-ц
№ 2/207/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 17 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа - ПАТ «Банк Кіпру» про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1, накладеного постановою від 28.05.2012 року по ВП «27374522 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 484/994/15-ц
Провадження № 2/484/616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.07.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоджання у користуванні житлом , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/81/15-ц
№ 2/207/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 79 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 664/704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ГЕОСВІТ и К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ГЕОСВІТ и К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2/235/4131/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 90 836 гривень 19 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.01.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 10 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 190/268/15-ц
Провадження №2/190/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив до суду позов до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення на користь Банку заборгованості по кредитному договору від 25.10.2007 р. у сумі 28772,51 грн. та понесених судових витрат.

Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, а направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 помер 31 липня 2012 року в м. Пятихатки, що підтверджується актовим записом про смерть № 170 від 01.08.2012 р..

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39764229 від 02.03.2015 р. слідує, що інформація про спадкову справу щодо майна ОСОБА_2 у Пятихатській державній нотаріальній конторі відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 205, 206 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Пубілчного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Резніченко