Справа № 369/3990/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4807/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Журби С.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ТОВ «Петропавлівське» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року в справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просила ухвалу про відкриття провадження скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2012 року (а.с.51). Даний факт встановлено ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року (а.с.34-35), якою було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з непідсудністю, та передано матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Києво-Святошинського району Київської області, законним та обґрунтованим є висновок судді про підсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області та відкриття в зв'язку з цим провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження від 01 липня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :