overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/164/15-ц
Провадження № 2/497/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласнго управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласнго управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Дата документу 04.03.2015
Справа № 334/6691/14-ц
Провадження № 2-во/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/334/1526/2014 від 17.07.2014р. по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014р. було винесено судовий наказ по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

При виконанні судового наказу суду було виявлено, що при його виготовленні допущена описка в сумі заборгованості, а саме у резолютивній частині судового наказу вказано, що з відповідача слід стягнути суму заборгованості в розмірі «2098 грн. 38 коп.», заміст «2098 грн. 59 коп».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного судового наказу та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги водопостачання та каналізації.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 17.07.2014 р. по цивільній справі № 2-н/334/1526/2014 р. за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, та зазначити у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника за воду та послуги каналізації, в розмірі 2098 грн. 59 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Відповідно до довідки керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з закінченням у судді Дяченко В.Г. терміну повноважень.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації, призначити 31 березня 2015 року на 10.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/794/15-ц
Провадження № 2/0182/1285/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської філії ПАТ «Страхова група ТАС», про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме в позові вказана не повна адреса відповідача, не сплачено судовий збір по моральній шкоді, а також необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської філії ПАТ «Страхова група ТАС», про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 127/4199/15-ц Провадження № 22-ц/772/2526/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення за товар грошової суми, -

встановив:

Позивач по справі ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 14 травня 2015 року, і відповідно до журналу судового засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 приймали участь у справі, та були присутніми під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, копія оскаржуваного рішення була направлена позивачу згідно супровідного листа 19 травня 2015 року (а.с.39).

Апеляційну скаргу ж подано апелянтом 24 липня 2015 року, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому він не порушує питання про його поновлення, із зазначенням обґрунтованих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»
Справа № 2/243/4281/2015
12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
4 травня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6600,00 гривень під 22,80 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 31 травня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 5296,82 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6885,30 гривень, сума пені та комісії за користування кредитом складає 1150,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 666,61 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1667/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2135/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Даноша» про визнання дій щодо звільнення незаконними, визнання угоди недійсною, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви про звільнення з роботи недійсною, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року Справа № 203/1241/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6925 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/839/15
№ 2-н/183/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 742 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

04.03.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 339/304/14-ц
Провадження № 22-ц/779/675/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 19 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 720/263/15-ц
Провадження 2/720/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 15 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С ОСОБА_1
№ 207/673/15-ц
№ 2-н/207/110/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2784/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 16.03.2015року провадження в справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження.

Вищезазначена цивільна справа вже розглянута Миколаївським районним судом по суті.

Відповідно до ч.1ст.204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 21.07.2015 на 10год.00хв.в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.07.2015