АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лавенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви в повному обсязі.

Вказував на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не розглянув його заяву про заміну сторони позивача правонаступником, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Судом встановлено, що НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно п. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла йому все своє майно.

На підтвердження факту правонаступництва, ОСОБА_1 було надано до суду копію заповіту ОСОБА_2

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо, про те, що ОСОБА_3 має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1. Вказував, оскільки даний спір по суті не вирішено, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявник на час звернення до суду з заявою не є особою, яка бере участь у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це заміна відповідної сторони, коли її матеріальні права і обов'язки в спірних або встановлених судом правовідносинах переходять до інших осіб у випадку її вибуття з цивільної справи.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Згідно роз'ясненнь, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення.

Суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 37 ЦПК України).

Правонаступник позивача вступає в справу за власною ініціативою, правонаступник відповідача може бути залучений судом.

Заявляючи клопотання про вступ у процес як правонаступник, заінтересована особа повинна себе легітимувати як даний учасник процесу і представити відповідні докази у вигляді необхідних документів, які підтверджують перехід до неї прав і обов'язків правопопередника (свідоцтво про право на спадщину, документи щодо припинення існування юридичної особи і т. д.)

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про заміну позивача правонаступником було надано документи на підтвердження переходу до нього прав і обов'язків попередника.

Разом з цим, судом першої інстанції не досліджено надані докази та не було розглянуто заяву про заміну сторони правонаступником.

Наслідком порушення порядку встановленого для вирішення цього питання стала відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з посиланням на те, що він не є особою, яка бере участь у справі.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12459/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14350/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.