АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарях Лапко Ю.В., Дубовій М.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 91824 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.05.2011 року відповідач ОСОБА_4 взяв у нього товар, за який мав віддати йому кошти в сумі 110194 грн.. Відповідач 29.06.2013 року надав позивачу ОСОБА_4 розписку, відповідно до якої зобовязався повернути борг згідно графіку: 50000 грн. до 01.09.2013 року, остаточну суму 39144грн. до 01.12.2013 року. Крім того, відповідачем було допущено арифметичну помилку в частині розміру боргу, а саме замість 89144 грн.. відповідачем зазначено 84144 грн.. Також, заборгованість відповідача за оренду кіосків за серпень-жовтень 2013 року становить 2680 грн.. Загальний розмір матеріального збитку становить 91824грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 84144грн. боргу. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 30

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення підприємницької діяльності, а саме з договору поставки товару з відстрочкою оплати грошових коштів за товар. Судом першої інстанції не враховано, що на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи в суді позивач та відповідач були субєктами господарювання приватними підприємцями, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по поверненню коштів за отриманий товар та доказів того, що у розписці допущена арифметична помилка позивачем не надано. Крім того, позивачем не надано доказів того, що між сторонами було укладено договір оренди кіосків, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення коштів за оренду кіосків.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 17 травня 2011 року ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_2 товар на загальну суму 110194 грн.. Станом на 29 червня 2013 року сума заборгованості за отриманий товар становить 84144 грн., які ОСОБА_4 зобовязався повернути у наступному порядку: до 1 вересня 2013 року - 50000грн., а решту суми - до 1 грудня 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються наданою ОСОБА_4 розпискою від 23.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_4 в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення підприємницької діяльності. На підтвердження наявності боргу за придбаний товар відповідачем ОСОБА_4 була надана розписка, в якій зазначено суму боргу та порядок його погашення. Реєстрація відповідача як фізичної особи-підприємця не перешкоджає йому, як фізичній особі, укласти договір купівлі - продажу товару з ОСОБА_4 При цьому з тексту розписки, виданої ОСОБА_4, вбачається, що вона написана ним як фізичною особою.

Тому доводи апелянта про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу.

Оцінивши в сукупності надані докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за придбаний товар у сумі 84144грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова