Провадження №2/761/6282/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Рибака М.А.,

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 29 грудня 2014 року сталося залиття приміщення за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, що належить ПП "Лівіт люкс" та використовується ФОП ОСОБА_2, з квартири 1, власником якої є ОСОБА_1 через засмічення каналізації по стояку квартири 1. Внаслідок залиття квартири власнику приміщення ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди, вартість якої становить 2369,62грн. У виконання умов договору добровільного страхування майна МОС № 1400174 від 16 липня 2014, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», позивач виплатив ОСОБА_2, 2369,62грн. завданої шкоди,

Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти у порядку регресу в розмірі 2369,62 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлю, що 29 грудня 2014 року сталося залиття приміщення за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, що використовується на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_2, з квартири 1, власником якої є ОСОБА_1 через засмічення каналізації по стояку квартири 1, що підтверджується актом про залиття від 20.01.2015 року (а.с. 14).

Відповідно до Кошторису № 104801 від 29 грудня 2014 року вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, складає 2369,62грн. (а.с. 23-24).

Крім того, судом встановлено, що 16 липня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»укладено договір добровільного страхування майна МОС № 1400174, відповідно до якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (а.с. 3-5).

Факт залиття квартири приміщення за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, позивачем було визнано страховим випадком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку регресу в розмірі 2369,62 грн.

При цьому, суд приймає до уваги положення ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, судом встановлено, що залиття приміщення за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з квартири 1, власником якої є ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про задоволення позову.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60,88,209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2369,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Рибак М.А.