АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року позовну заяву КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв"язку непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, в якій просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість з орендної плати в розмірі 1 486 грн. 40 коп., пеню у розмірі 214 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 45 грн. 67 коп. та інфляційні витрати у розмірі 791 грн. 97 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи між Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради і відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №109-ДКП/14 від 03 квітня 2014 року, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - об'єкти нерухомого майна (сараї) літ.Б-1,Е-1,Д-1,В-1, загальною площею 161,5 кв.м. та мостіння з огорожею 376,0 кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с.24-27).

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз'яснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі на користь балансоутримувача за оренду нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період користування об'єктом оренди з квітня 2014 року по вересень 2014 року, включно, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с.32, 33-35).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, та безпідставно повернув позовну заяву позивачу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

За таких обставин колегія вважає за необхідне апеляційну задовольнити, ухвалу суду від 01 версеня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді