overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/2538/15-ц
№/п 2/317/1427/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2015 року 11-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року Справа пр. №2-н/756/389/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.94,115,116,233 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст.45, 95, 96,98,102,110 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7375/15 Головуючий 1 інст. - Сиротникова Р.Є.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Кольцової Галини Генадівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Кольцової Галини Генадівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження № 2/582/401/15
Справа № 582/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить постановити рішення, за яким поділити між ним та відповідачем майно, що перебуває у спільній сумісній власності та визнати за ним прова власності на нежитлове приміщення №9 по вул. Шевченка у смт Недригайлів Сумської області, вартістю 167360 грн., виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Hyundai Tucson 2.0 3 НГ, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, вартістю 178 448 грн. 40 коп.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1495/15-ц
27 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 17 липня 2013 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2000 (дві) тисячі гривень, які останній мав повернути йому через місяць, 17 серпня 2013 року. У вересні позивач позичив ОСОБА_3 3000 (три) тисячі гривень, які мав повернути до 30 вересня 2013 року. 24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 позичив ще 8000 (вісім) тисяч гривень, які відповідач зобов"язувався повернути у найкоротші строки.
На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_3 написав йому письмові розписки. Зазначає, що він неодноразово вимагав від відповідача повернення коштів, однак в добровільному порядку останній гроші йому не повертає.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У визначений строк ОСОБА_3 грошові кошти позивачу не повернув, про що свідчить наявність оригіналів розписок у позивача.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
При розподілі судових витрат суд виходить з положень ст.88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, ст.1046 ч.1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень) боргу за договором позики та 243, 60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 178/1401/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1067 грн. 47 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в сумі 1067,47 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2605031 від 18 вересня 2009 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 1067,47 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 1067,47 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 22-ц/772/3082/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Копаничук С. Г.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовольно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.09.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.10.2015 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Якименко М. М.
Справа № 635/6520/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/769/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті комунальні за опалення та гарячу воду у розмірі 6532,59 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18 вересня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, оскільки зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не відповідає фактичному місцю реєстрації одного з боржників, згідно з інформацією наданої адресно-довідкового підрозділом, у звязку з чим вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 732/ 1441/15-ц
провадження № 2/732/423/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Абасової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 24.09.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 36 % відсотків на рік.

На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.

Станом на 31.08.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 17232,47 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5129,64 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 9394,14 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1650 грн., штрафні санкції (фіксована частина) - 250 грн. та штрафні санкції (процентна складова) - 808,69 грн.

Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, згідно якої, просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються : розрахунком заборгованості (а.с.4-6), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-13),даними паспорту відповідача (а.с.14).

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн.. Такі витрати суд накладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17232,47 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-3464/11 Провадження № 88-ц/772/24/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/760/7670/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 29.10.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м.Києві інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, яке знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 54, інформацію про наявність станом на 05 жовтня 2015 року будь-якого транспортного засобу, що належав, був зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, марку, модель, реєстраційний номер, рік випуску відповідного транспортного засобу.

Запитувані матеріали надіслати до 16 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко