Справа № 676/6007/14-ц
Номер провадження 2/676/46/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого паркану, збудованого на земельній ділянці позивача, приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення відповідно до ст. 376 ЦК України паркану , самочинно збудованого на її земельній ділянці , приведення земельної ділянки позивача в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

В ході судового розгляду відповідачі заявили клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав . що свідки по даній справі в судовому засіданні пояснили, що в даному провадженні розглядається спір про той самий предмет з приводу якого постановлено рішення апеляційного суду від 07 липня 2008 року , позивачка ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснила, що спір розглядається з приводу того ж самого паркану, дві експертизи по справам проводились з приводу одного і того ж паркану.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримали посилаючись на ті ж підстави.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на ті підстави, що даний спір розглядається з приводу знесення самочинно збудованого паркану відповідно до ст. 376 ЦК України , попередній спір був з приводу перенесення межі.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що ніякі свідки в ході судового розгляду не можуть вирішувати спір, який розглядається судом в ході здійснення цивільного судочинства.

Оцінку доказам суд дає в нарадчій кімнаті по завершенню дослідження всіх доказів по справі і дана оцінка викладається в кінцевому процесуальному судовому рішенні після виходу з нарадчої кімнати.

Вирішення питання про закриття провадження в справі до завершення дослідження всіх доказів є передчасним і не позбавляє можливості суд після виходу в нарадчу кімнату вирішити питання про закриття провадження в справі у випадку наявності для цього підстав.

Вирішення питання про закриття провадження в справі без проведення дослідження всіх доказів може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Позовні вимоги в заяві , яка розглядається в даній справі і позовні вимоги , які які були предметом розгляду попередніх судів не є ідентичними , тому підстав для закриття провадження в справі суд не вбачає.

При відмові в задоволенні клопотання суд також враховує, що відповідачі раніше наполягали на закритті провадження в справі і дане питання вже вирішувалось ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року і обґрунтування підстав для закриття провадження 20 лютого 2015 року відповідачі вказали самі про відмінність предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 , п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О