АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Музичко С.Г.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Поклад Анни Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Ситковецьке», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки представника позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що представник позивача була присутня у судових засіданнях 23 червня 2015 року та 10 липня 2015 року, однак фіксування цих засідань за допомогою технічних засобів не проводилося.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - Поклад А.О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року - без змін.

_____________________________________________________

Справа № 758/6259/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12692/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ТОВ «Ситковецьке», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд посилається на повторність неявок представника позивача в судові засідання, а саме 10 липня 2015 року та 7 серпня 2015 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 10:00 год. 7 серпня 2015 року, представник позивача була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 49), проте до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 56).

Згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань

Дикою Ю.Р. (а.с. 45), фіксування судового засідання 10 липня 2015 року за допомогою технічних засобів не проводилося.

Водночас, вказана довідка не є доказом того, що представник позивача не з'явилася в судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 липня 2015 року.

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, вона прибула до суду 10 липня 2015 року для участі у судовому засіданні по даній справі, проте, у зв'язку з неявкою інших учасників процесу судове засідання не відбулося та їй було повідомлено про наступну дату слухання справи під розписку.

Наявність в матеріалах справи такої розписки від імені представника позивача Поклад А.О. та відсутність судової повістки-повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 10:00 год. 7 серпня 2015 року, яка направлялася на адресу позивача, свідчить про обґрунтованість доводів апелянта.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання (два і більше разів поспіль) у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Поклад Анни Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: С.Г. Музичко

І.М. Рейнарт