Справа № 361/3157/15-ц
Провадження № 2/361/1699/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у сумі 20 000 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.02.2015 року між ним та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобовязалися у термін не пізніше 14.03.2015 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки, що знаходить за адресою м. Бровари, вул. Оболонська, 26.

На підтвердження укладення та в забезпечення виконання основного договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна він передав відповідачці завдаток, що входить у вартість обєкта в сумі 20000 грн.

14.03.2015 року між ними укладено додаткову угоду № 4 до попереднього договору від 14.02.2015 року згідно з якою за згодою сторін пролонговано попередній договір до 18.03.2015 року у звязку з тим, що ОСОБА_2 не встигла зібрати всі необхідні документи.

Далі вказує, що 25.03.2015 року на виконання умов попереднього договору вони зявилися до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 з метою оформлення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак представник ОСОБА_2 відмовилася продавати земельну ділянку та повертати кошти передані як завдаток. З підстав стягнення сплачених грошових коштів змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що 14.02.2015 року позивач передав їй завдаток у розмірі 20000 грн. Договір купівлі-продажу не був укладений оскільки ОСОБА_1 не мав грошових коштів для сплати вартості земельної ділянки у національній валюті. Фактично у останнього були грошові кошти у євро та доларах США, при цьому брати іноземну валюту вона не хотіла, тому позивач відмовився від укладення договору. Просить у позові відмовити, так як її вини у не укладенні основного договору купівлі-продажу не має.

За клопотанням сторони відповідача, судом до участі у даній справі в якості третьої особи залучено державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду пояснення у яких просила розглядати дану справу у її відсутністю. Крім того, у поясненнях зазначила, що між сторонами виник спір стосовно небажання покупця проводити розрахунок у гривнях, як це передбачено договором, а продавець не бажала отримувати кошти у іноземній валюті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачки, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено попередній договір, за яким сторони зобовязалися у строк до 14.03.2015 року укласти основний договір купівлі-продажу обєкта нерухомості земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Оболонська, 26.

Відповідно до п. 4 договору у підтвердження укладення та у забезпечення виконання основного договору купівлі-продажу обєкта зазначеного у а. 1 даного договору ОСОБА_1 або її представник передає ОСОБА_2 у сумі 20000 грн. Факт отримання грошових коштів у розмірі 20000 грн. відповідачка у судовому засіданні підтвердила.

14.03.2015 року між сторонами підписано додаткову угоду № 4, за якою пролонговано договір від 14.02.2015 року до 18.03.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 значиться власником земельної ділянки № 26 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено , що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За змістом ч.2 ст. 570 ЦК України, у тих випадках , коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались. Правила про залишення завдатку особі, яка його одержала , або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Правила ст. 570 ЦК України про завдаток поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна зі сторін ухиляється від його виконання (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 р. у справі № 6-82цс13).

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Не визнаючи позовні вимоги відповідач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 ріелтер, пояснила, що готувала всі документи для продажу земельної ділянки. Грошові кошти за попереднім договором у розмірі 20000 грн. позивач передав відповідачці. За ініціативою позивача попередній договір від 14.02.2015 року був пролонгований. Договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача, отже кошти у розмірі 20000 грн. поверненню не підлягають.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, так як вони не є необґрунтованими.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12).

Як встановлено з матеріалів справи основний договір купівлі-продажу так і не був укладений між сторонами, тобто між сторонами виникли правовідносини щодо наміру укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою : м. Бровари, вул. Оболонська, 26 і за таких обставин сума внесена за попереднім договором підлягає поверненню.

При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів. Фактично ним сплачено лише 121,80 грн., які у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача. Недоплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко