Провадження № 2/311/1301/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 29.07.2016 року.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у змісті позову чітко не зазначені правові підстави, за якими заявляються позовні вимоги, обґрунтування позовних вимог носить неконкретний характер, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину; не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог; також у позовній заяві чітко не зазначено місце роботи та посада відповідача по справі ОСОБА_2 та відповідно, до матеріалів позовної заяви на підтвердження факту офіційного працевлаштування відповідача ОСОБА_2, не долучено довідок про доходи відповідача за останні шість місяців періоду його роботи на підприємстві.

Крім того, позовні вимоги носять неконкретний характер, зокрема: коло осіб, які беруть участь у справі конкретно не визначено, а саме з незрозумілих причин в якості відповідача зазначений ОСОБА_2, проте з долучених до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що батьком малолітньої дитини, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти на свою користь, є ОСОБА_4. Дані розбіжності у змісті позову позивачем не усунені та жодним чином не оговорені

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позивачеві ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 03.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 01.10.2015 року уточнена позовна заява із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5