overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків касаційна скарга є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 464/1801/15-ц
пр № 2-н/464/413/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі: Заболотна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року, посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в звязку з чим заборгованість по неї складає 9 756,17 грн.

06 січня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05 лютого 2015 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10:30 годині 05 лютого 2015 року.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 лютого 2015 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя:
Справа № 471/601/15-ц
Провадження №2/471/240/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., бурека В.М., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2015 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2015 р. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме за вимогу немайнового характеру - 292 грн 32 коп., за вимогу майнового характеру, що визначається з урахуванням ціни позову, - 596 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 232 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 2 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

КП «ЖКС «Фонтанський» подано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/18302/13-ц провадження № 2/522/2524/14.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня

2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 443/1085/15-ц Провадження № 2/443/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2011 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що сімейне життя не склалося. Після народження дитини у них почали виникати непорозуміння, які переросли у безпідставні скандали і сварки. Відповідач не цікавиться життям дитини, не дбає про збереження нормальних стосунків, зраджує у подружній вірності. Все це призвело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, а тому наполягає на розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, збереження сім"ї вважає недоцільним, оскільки кожен із них створив другу сім"ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, із травня цього року проживають окремо, не підтримують жодні відносини і не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для врегулювання подружніх відносин, відповідач проживає з другою жінкою.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2011 року Сидорівською сільською радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Малолітнього сина сторін залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2980/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 667/2732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування змельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 24 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6538/13-ц
Провадження № 2-др/182/4/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та грошові внески у порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини.
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та грошові внески у порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2013 року позовні вимоги було задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та грошові вклади, у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3.

При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили ОСОБА_1 про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 21.10.2013 року не зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель, які записані в технічному паспорті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду від 21.10.2013 року загальну площу будинку, житлову площу та перелік надвірних будівель, а саме: житловий будинок літ. Г загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. А, вбиральня літ. Д, підвал літ. Е, гараж літ. Ж, сарай літ. З, спорудження 1-3, І.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 о 09:10.

В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_2