пр. № 2-п/759/138/15
ун. № 2-732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2-732/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивувала тим, що вказане рішення ухвалене у її відсутності, вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, а також судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено належним чином докази, внаслідок чого вказане рішення є неогрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник, її представник та представник Банку не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4 - позовна заява).

У встановленому законом порядку, судом було зроблено запит в адресне бюро з метою з'ясування місця реєстрації відповідачки. З відповіді АБ, ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться (а.с.28 - відомості з АБ).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 17.02.2011 року 10 год. 00 хв. В судове засідання відповідачка не з'явилась, у зв'язку з чим була оголошена перерва (а.с.29 - ухвала судді).

В подальшому, відповідачка викликалась в судові засідання рекомендованою кореспонденцією та телеграмами.

В судовому засіданні 23.06.2011 року відповідачка особисто була присутня в судовому засіданні та просила оголосити перерву в судовому засіданні. Клопотання останньої суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.08.2011 року 09 год. 20 хв. (а.с.44-45 - журнал судового засідання).

В судове засідання 22.08.2011 року сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені особисто, причин неявки не повідомили, жодних заяв про відкладення розгляду справи не надіслати, а тому судом було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі (а.с.55, 56-57 - заочне рішення суду).

Копії вищевказаного заочного рішення були напрвлені сторонам у справі (а.с.58 - копія супровідного листа).

З дати ухвалення вищевказаного заочного рішення до 07.09.2015 року, ні відповідачка, ні її представник не цікавились ходом розгляду справи, не ознайомлювались з матеріалами справи.

07.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про направлення рішення суду поштою (а.с.62 - клопотання).

28.09.2015 року ОСОБА_2 в особі представника звернулась до суду про перегляд заочного рішення суду з підстав, наведених вище.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно діючого законодавства України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що законні підстави для скасування заочного рішення суду - відсутні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка з підписом останньої, в судове засідання 22.08.2011 року не з'явилась, жодних заяв, телеграм, клопотань про поважність причини неявки в судове засідання та про можливість або неможливість слухати справу у її відсутності не надіслала.

Крім того, ані на час розгляду вищевказаної цивільної справи, ані на час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачкою та її представником не надано суду належних і беззаперечних доказів, які б мали значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для скасування вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-209, 228, 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2-732/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.