Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову зазначала, що під час шлюбу з відповідачем у період з 23 січня 1993 року по 11 червня 2013 року ними було придбано майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та меблі й інше рухоме майно. 45/100 частин зазначеного будинку було отримано відповідачем за судовим рішенням при поділі майна з колишньою дружиною, 55/100 частин цього будинку придбали за сумісні кошти під час шлюбу.

Позивач просила визнати 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 275/100 частини цього житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2, за яким їй виділити у користування житлову кімнату площею 14 м2 , відповідачу - житлову кімнату площею 15,7 м2 , інші приміщення залишити у спільному користуванні.

Також просила виділити їй відповідно до узгодженого з відповідачем акту розподілу рухоме майно:спальний гарнітур, шафу-купе, холодильник «Самсунг», пилосос «ZALMAR- SOLARIS», телевізор «Самсунг», годинник статую, книжкову поличку, шкільні столики, DVD програвач «Самсунг», фони, бойлер «Ariston», килими, стільці кухонні, газову плиту «Ardo», електродухову шафу «Ardo», витяжку.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 майно на загальну суму 13 500 грн, а саме: - спальний гарнітур вартістю 1 000 грн; шафу-купе - 3 000 грн; холодильник «Самсунг» - 1 500 грн; пилосос «ZALMAR- SOLARIS» - 1 000 грн; телевізор «Самсунг» - 2 000 грн; годинник статую - 300 грн; книжкову поличку - 300 грн; 2 шкільних столика - 200 грн; DVD програвач «Самсунг» -300 грн; фон в рулоні сірого кольору - 200 грн; фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук - 150 грн; бойлер «Ariston» - 1 000 грн; 3 килима - 600 грн; 2 стільця кухонних - 150 грн; газову плиту «Ardo» - 800 грн; електродухову шафу «Ardo» - 800 грн; витяжку - 200 грн.

Виділено ОСОБА_5 в натурі на праві приватної власності із спільного майна подружжя рухоме майно на загальну суму - 25 980 грн, а саме: - пральну машину «LG» вартістю 1 000 грн; відеокамеру «SONY DSR-VX2100E» - 5 000 грн; телевізор «DAEWOO»- 200 грн; кухонний гарнітур - 1 000 грн; меблі - дві навісних шафи, комод, вертикальну шафу, тумбу - 2 500 грн; - кондиціонер «PIONEER» -1 000 грн; - комп'ютерний стіл - 400 грн; 2 комп'ютера - 2 000 грн та 3000грн; м'який куточок - 1 000 грн; принтер «EPSON L-800» - 600 грн; телевізор «GOLDSTAR» - 500 грн; офісне крісло - 300 грн; 3 стільця - 180 грн; музичний центр - 100 грн; - фон в рулоні жовтого кольору - 200 грн; - фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук - 150 грн; дві шафи полички - 500 грн; два стільця кухонні - 150 грн; фотоапарат «Pentax» - 5 000 грн; спалах для фотоапарата «Metz» - 1 000 грн; кутовий стіл - 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 240 грн компенсації за різницю у вартості виділеного рухомого майна.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 між учасниками спільної часткової власності, за яким ОСОБА_5 виділено в користування житлову кімнату площею 15,7 м2 з балконом, ОСОБА_4 - житлову кімнату площею 14 м2 , коридор, кухню, кладову, ванну, туалет залишено у спільному користуванні співвласників.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України <nau://ukr/2768-14/> .

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Виходячи з ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на 55/100 частин житлового будинку та визнання за нею права власності на 275/100 частини цього будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, прийшов до вірного висновку, оскільки ОСОБА_5 набув право власності на 45/100 частин оспорюваного будинку в порядку виконання судового рішення про поділ спільного майна подружжя з колишньою дружиною ОСОБА_8, на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2000 року.

В іншій частині рішення судів не оскаржувалися.

Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук