АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5275/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/5996/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3, яка діє від імені стягувача ОСОБА_4, звернулась до суду зі скаргою, у якій просила зобов»язати Ленінський ВДВС ХМУЮ виконати передбачені законом дії, а саме винести постанову у відповідності з ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», якою або задовольнити її скаргу від 07.10.2013 року, або відмовити у її задоволенні; видати відповідну процесуальну відповідь заявникові.

В обґрунтування своїх вимог в скарзі скаржник зазначила, що протягом 2006-2012 років до Ленінського ВДВС ХМУЮ неодноразово подавались на виконання дублікати виконавчого листа 6/а/717/89, частина з яких була втрачена.

На теперішній час в Ленінському ВДВС ХМУЮ перебуває на виконанні дублікат виконавчого листа 6/а/717/89. Заявник неодноразово зверталась до начальника ВДВС з проханням надати їй відповідь щодо ходу виконання вказаного виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті, проте станом на квітень 2014 року такої постанови вона не отримала.

Зважаючи на викладене, просила суд скаргу задовольнити, зобов»язати Ленінський ВДВС ХМУЮ виконати передбачені законом дії, а саме: винести постанову у відповідності з ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», якою або задовольнити її скаргу від 07.10.2013 року, або відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_3 - представника стягувача ОСОБА_4 на дії та бездіяльність держаного виконавця, зобовязання вчинити дії ,- задоволено в повному обсязі.

Зобов»язано Ленінський ВДВС ХМУЮ виконати передбачені законом дії, а саме: винести постанову у відповідності з ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», яким або задовольнити її скаргу від 07.10.2013 року, або відмовити у її задоволенні; видати відповідну процесуальну відповідь заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на те, що відповідь ОСОБА_3 на її звернення від 07.10.2013 р. була надана у строки, передбачені Законом України « Про звернення громадян».

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення скарги суд першої інстанції виходив із того, що Ленінським ВДВС ХМУЮ не виконані приписи ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та начальником відділу ДВС не прийнято постанову про задоволення скарги або про відмову у її задоволенні.

Проте, з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України (ст. 383 ЦПК України).

Судом встановлено, що в Ленінському ВДВС ХМУЮ ведеться переписка з ОСОБА_3 щодо прийняття до виконання виконавчих листів, їх дублікатів, поновлення строків на предявлення їх до виконання тощо.

27.03.2014 року заявник вкотре звернулась до Ленінського ВДВС ХМУЮ зі скаргою на відмову у видачі процесуальної відповіді на її скаргу від 07.10.2013 року.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Матеріали справи свідчать про те, що 07. 10 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і просила поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6а 717/89 від 20.11.1989 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини та стягнення заборгованості по аліментним платежам.

10.10. 2013 року на вказане звернення була направлена ОСОБА_3 відповідь в порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян» начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що свідчить лист за № 19498, що передбачено ч. 8 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження». ( а.с. 93)

Повторно, 27 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з аналогічною скаргою і просила надати відповідь на її звернення від 07. 10. 2013 року.

У той же день, 27. 03. 2014 року начальником Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції надана відповідь, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 82 Закону України « Про звернення громадян». ( а.с. 58)

Про те, що ОСОБА_3 отримала вказану відповідь свідчить її підпис від 25 листопада 2014 року. ( а.с. 92)

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З урахуванням того, що державною виконавчою службою заява ОСОБА_3 була розглянута у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і надана їй відповідь у порядку та строки, передбачені вказаним Законом, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не пропустила строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки тривалий час йде її переписка з Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В своїй скарзі вона посилається на те, що нею була подана скарга до начальника Леніського ВДВС про те, що вона не отримала відповідь на свою скаргу від 07. 10. 2013 року, зокрема 27 .03. 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідь на скаргу від 27. 03. 2014 року вона отримала 05. 04. 2014 року і 10. 04 2014 року звернулась до суду зі скаргою.

Доводи ОСОБА_3 про те, що державний виконавець повинен на її звернення надати постанову про задоволення скарги чи відмову у задовленні спростовуються ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право державного виконавця, також дати відповідь у порядку, встановленому законом України «Про звернення громадян», що було зроблено начальником ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: