overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
Провадження №6/319/54/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. В якій вказувалося, що заявник ОСОБА_1 отримала в Куйбишевському районному суді виконавчий лист № 2-32/2011 про стягнення не її користь аліментів з відповідача ОСОБА_2 , однак даний виконавчий лист нею був втрачений при пересилці , тому вона проосить суд видати їй дублікат виконавчогог листа

В судовове засідання заявник ОСОБА_1, та боржник ОСОБА_2 не з'явилася.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що узгоджується із положеннями стст.169,370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено , рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, щодо стягнення на її користь і ОСОБА_2 аліме6нтів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу.

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справів № 2-32 від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

З пояснень заявника ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений нею при пересилці.

На даний час рішення не виконано.

Відповідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З метою захисту прав позивача на отримання аліментів , та забезпечення виконання рішення суду , суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни задовольнити.

ОСОБА_6 Вікторівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області № 2-32/2011 від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 159/4338/15-ц
Провадження № 2/159/1203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при Ковельській районній державній адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, 05 р. н., ОСОБА_3, 06 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача голови прийомної сім»ї, у якій проживають на даний час всі вищезазначені неповнолітні.

Представник позивача заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 629/4043/15-ц
Номер провадження 2-с/629/23/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.09.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Акціонерної компанія «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 607 гривень 66 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки 03 жовтня 2007 року вона на підставі договору купівлі-продажу квартири продала квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 36, кв. 113. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16.07.2015 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
"22" вересня 2015 р.
Справа № 644/9393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, за час перебування у шлюбі в сторін народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніколи матеріальної допомоги не надавав, з дитиною не спілкується, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню, не цікавиться станом здоровя дитини, її розвитком, духовним вихованням, відпочинком.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року до 09-20 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 211/5369/15-ц
Провадження № 2-н/211/1305/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5576/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Бойко

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 758/478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер 341/1909/15-ц
Номер провадження 2-о/341/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про надання право на шлюб.

В судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить підтримала заявлені вимоги, справу розглядати у її відсутності.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що зустрічається з ОСОБА_3 і вони полюбили один одного, та бажають створити сім»ю, побудованої на повазі та взаєморозумінні, завагітніла, а тому вирішили одружитися. Перешкодою в цьому є те, що вона не досягла шлюбного віку встановленого законом, її батько не заперечує проти їхнього шлюбу, обоє фізично та психічно здорові, вважає, що задоволення заяви відповідає їхнім інтересам. Так, як скоро народить дитину, то хоче, щоб шлюб між ними був укладений до її народження, а тому про сить заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в поданому клопотанні проти справу розглядати без неї, заяву ОСОБА_1 задоволення, зазначив, що любить ОСОБА_1І та бажає з нею одружитися, між ними є повага та взаєморозуміння, просить не відмовити у поданій заяві.

Суд заслухавши подані заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася 28 квітня 1998р., перебуває на десятому тижні вагітності, ОСОБА_2 народився 31.05.1996р., батьки не заперечують проти одруження з ОСОБА_2

Це підтверджено копіями паспорта та свідоцтв про народження ОСОБА_1 1-НМ №101043 від 07.05.1998р.,1-НМ №291768, довідкою №21 Галицької ЦРЛ, заявою мами заявниці ОСОБА_4В від 23.10.2015р.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість надання права на шлюб ОСОБА_1, оскільки встановлено, що це відповідає її інтересам.

В звязку з тим, що заявниця на даний час перебуває на 10 тижні вагітності та бажає укласти шлюб до народження дитини заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, 28 квітня1998 Року народження. право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8856/15 Справа № 185/7560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 14 грудня 2003 року.

За час перебування в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

14 грудня 2003 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 грудня 2003 року, запис № 76, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/185/5875/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з яким проживає дитина-інвалід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з яким проживає дитина-інвалід.

Ухвалою від 29 жовтня 2015 року по даній справі призначено судове засідання на 04 грудня 2015 року.

10 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скорочення строку розгляду справи, у якому просить розглянути справу до 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З метою дотримання прав позивача та забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про скорочення строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку розгляду справи - задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з яким проживає дитина-інвалід, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08:30 год.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р., у тому числі, поновлено ОСОБА_1 на посаді виконувача обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» й в цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 3.09.2015 р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30.09.2014 р., стосовно зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вивчивши виконавчий лист, вважає, що до виконавчого листа №757/15167/14-ц, виданого 30.09.2014 р., слід внести виправлення, зазначивши, що виконавчий лист може бути пред'явлений протягом одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №757/15167/14-ц, виданого 30.09.2014 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконувача обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», зазначивши, що виконавчий лист може бути пред'явлений протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя