Справа № 309/3922/15-ц
Провадження № 2/309/1591/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 11.11.2002 р. відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЗК №0104386. Після смерті батька мати позивача ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину, однак за життя подала заяву про відмову від спадкового майна на користь позивача. 07.09.2012 р. мати позивачки померла. Причиною пропуску позивачем встановленого шестимісячного строку стало те, що вона не обізнана з діючим законодавством, а також у звязку з тим, що важко хворіла з 2000 по 2014 рр. з діагнозом: ревматодлоїдний артрит з ураженням суглобів плечового пояса, колінних суглобів та стоп, з 2000 р. була майже нерухома, постійно проходила лікування. У жовтні 2013 р. їй було проведено операцію по зміні суглобів, після якої позивачка ще рік важко пересувалася на милицях. Відповідач по справі є її сестрою, на спадкове майно не претендує. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_4, який помер 11.11.2002 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить суд його задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_2 сілсьської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_2 сільської ради, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, відповідача ОСОБА_3 про слухання справи за їх відсутності, неявки представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 11.11.2002 року помер ОСОБА_4, який являвся батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно земельну частку (пай) із земель агропромислового обєднання «Драгово», розміром 0,24 га (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0104386, виданий Хустською РДА. Сертифікат зареєстрований 19.07.1997 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №665).

Спадкоємцем після його смерті стала його дружина, мати сторін - ОСОБА_5, яка фактично прийняла спадщину. 07.09.2012 р. ОСОБА_5 померла. За життя вона подала заяву про відмову від спадкового майна земельної частки (пай) на користь позивачки.

В період з 20.06.2012 р. по 04.07.2012 р. ОСОБА_1 проходила лікування в ревматологічному відділенні ЗОКЛ ім. А.Новака з основним діагнозом: ревматоїдний артрит, акт.ф.акт. І ст. поліартрит,прогресуючий перебіг з ураженням суглобів плечового пояса,ліктьових. ПС І ст.,кистей Ро-ст ІІІ,ПФС ІІ, колінних Ро-ст. ІІІ ПФС ІІІ-ІV ст. з розгинальною контрактурою, г/ст. суглобів та стоп з вираженим порушення ф-ції опори та ходи. В даній виписці з історії хвороби №10029 зазначено, що ОСОБА_1 хворіє з 2000 р. Також в період з 08.10.2013 р. по 17.10.2013 р. позивачка проходила лікування в даному медичному закладі з діагнозом: лівобічний гонартроз 4 ст. з вираженим больовим синдромом. Стан після ендопротезування правого колінного суглоба. Позивачці присвоєно другу групу інвалідності /а.с. 7-10/.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60,197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлим 11.11.2002 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6