У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на нетбук ACER білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору); звільнити вказаний нетбук ACER з-під арешту.

Мотивувала тим, що державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 25194,06 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Зазначає, що державний виконавець описав, арештував та вилучив для подальшої реалізації належний позивачу на праві власності нетбук ACER. Скарга ОСОБА_2 начальником ДВС задоволена не була.

Рішенням Городенківського районного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нетбук ACER білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору). Звільнено вказаний нетбук ACER з-під арешту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що копією товарного чеку № 115629, копією наряду-заказу, копією фіскального чеку підтверджено, що ОСОБА_3 придбав у магазині «Ельдорадо» м. Чернівці нетбук ACER, замовив та оплатив комплексний пакет налаштування ПК Максимум. Зазначає, що позивач не надала належних та допустимих доказів про набуття нею права власності на спірне майно.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова