Провадження №2/760/6922/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9 506 977 грн. 02 коп. заборгованості за Кредитним договором.

Посилається в позові на те, що 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір №490059497.

19 вересня 2009 року Закрите акціонерне товариство "Альфа Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

За умовами зазначеного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 99 245,54 дол. США зі строком його погашення до 18 березня 2015 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 99 245,54 дол. США.

В порушення умов договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 14.08.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9 506 977 грн. 02 коп. яка складається з:

-97 071,80 дол. США заборгованості по кредиту, що за курсом НБУ складає 2 076 972 грн. 21 коп.;

- 53 865,37 дол. США заборгованості по відсотках, що за курсом НБУ складає 1 152 516 грн. 76 коп.;

-6 277 488 грн. 05 коп. пені

Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки на його адресу повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з цього та на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справ належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та з врахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк", який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство »Альфа Банк», та відповідачем був укладений Кредитний договір №490059497.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 99 245,54 дол. США зі строком його погашення до 18 березня 2015 року.

Згідно п.2.4 договору цільовим призначенням кредиту було придбання відповідачем транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між відповідачем та ТОВ »Автоприватінвест» №14/03-08 від 14.03.2008 року - LEXUS GS350, 2007року випуску, р.н. НОМЕР_1.

За п.2.5 договору сума першочергового внеску за договором становить 114 011,00 гр.

Пунктом 2.8 Кредитного договору сторони домовилися про порядок повернення кредиту, а саме щомісячно рівними частинами в розмірі1 833 дол. США до 18 числа кожного місяця. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк,вважається простроченою.

Згідно до п. 3.4 в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день.

/а.с. 5 - 13/

В порушення умов договору відповідача кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв'язку з чим станом 14 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9 506 977 грн. 02 коп. яка складається з:

-97 071,80 дол. США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом НБУ складає 2 076 972 грн. 21 коп.;

-53 865,37 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 152 516 грн. 76 коп.;

Крім того, неустойка станом на 14.08.2015 року, нарахована позивачем у порядку п.3.4 Кредитного договору, становить 2 667 200, 15 дол. США, що за курсом НБУ становить 57 068 073,21гр.

Позивач просить зменшити дану суму та стягнути з відповідача пеню в розмірі 11% від нарахованої суми в розмірі 6 277 488 грн. 05 коп.

Приведена позивачем сума заборгованості підтверджується доданим розрахунком заборгованості та випискою по рахунках, що містяться в матеріалах справи, правильність якого перевірена судом.

/ а.с. 26 - 38 /

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, в судове засідання не з»явився і заперечень проти вимог позивача не подав, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

З Кредитного договору, укладеного між сторонами, вбачається, що кредит відповідачу надавався в доларах США і погашатися також мав відповідачем у валюті кредитування.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за умовами договору у гривні.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року» Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» / із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 7/ у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Виходячи з того, що позивач при зверненні до суду просить стягнути з відповідача суму заборгованості в гривні, суд приходить до висновку про задоволення його вимог та стягнення заборгованої суми в порядку ч.1 ст.533 ЦК України, тобто в гривні.

Суд при цьому враховує, що відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з викладеного вище, визначення умов договору за погодженням сторін, його добровільності з боку обох сторін, суд вважає, що він має виконуватися на умовах, визначених сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 3654,00гр.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, ч.1 ст.533, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 9 506 977 грн. 02 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 3654 грн.00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя