Справа №668/5396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати виконавчий напис від 19.02.2015 року за реєстраційним номером №263 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивача жодного разу не було повідомлено про усунення порушень та сплату заборгованості у сумі, зазначеній у виконавчому написі, цим позивача було позбавлено можливості звернутися до відповідача з своїми запереченнями щодо суми заборгованості з приводу якої між сторонами спір, також вказує позивач, що відповідач вчиняючи виконавчий напис, не встановив, як того вимагає чинне законодавство, безспірність заборгованості боржника та прострочення виконання зобовязання, що є грубим порушенням яке свідчить про незаконність та безпідставність вчинення відповідачем оскаржуваного виконавчого напису.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що. 19.10.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір №50006318 відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у розмірі 194245,66грн., що еквівалентно 23781,30 доларів США. Строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.10.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору відповідно до якої позивачу було надано додатковий кредит у розмірі 49500,18грн., що еквівалентно 6043,24 доларів США, строком до кінця дії кредитного договору зі змінною процентною ставкою 9,9% на страхування вищевказаного автомобіля.

В забезпечення умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого позивачем передано в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Починаючи з вересня 2013 року позивач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору порушив свої зобовязання за договором щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, в звязку з чим у позивача виникла заборгованість перед відповідачем.

Позивачу було направлено вимогу (повідомлення) від 03.10.2014 року вих.№50006318 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, але вказана вимога повернулася відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

19.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 263 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №50006318 від 19.10.2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки відповідачем була надана заява нотаріусу про вчинення виконавчого напису та додані всі необхідні документи підтверджуючі наявність заборгованості та її розрахунок. Також не може являтися підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню доводи позивача, що його жодного разу не було повідомлено про усунення порушень та сплату заборгованості у сумі, зазначеній у виконавчому написі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачу направлялася вимога (повідомлення) від 03.10.2014 року вих.№50006318 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка повернулася на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідач вчинив всі передбачені законом дії щодо належного повідомлення позивача про необхідність сплати заборгованості та штрафних санкцій та повернення кредиту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 19.02.2015 року за реєстраційним номером №263 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4