АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1410/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1128/15 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Загорський О. О., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 р. ПАТ "Акцент - Банк" звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2011 р. відповідачка уклала з банком договір № А33TRM40330056, згідно якого отримала кредит в розмірі 1458,03 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка Стандарт", Тарифами складає кредитно - заставний договір.

ПАТ "Акцент - Банк" повністю виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1458,05 грн. на придбання мобільного телефону, а відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 6888,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1082,74 грн., 0,58 грн. заборгованість за процентами, 293,85 грн. - заборгованість за комісією, 4707,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 304,22 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов, стягнути вказану заборгованість, а також 243,60 грн. судових витрат з відповідачки в користь банку.

Рішенням Шумського районного суду від 22.06.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в коисть ПАТ "Акцент - Банк" заборгованість по договору кредиту № А33TRM40330056 від 03.06.2011 р. в сумі 1502,81 грн. та штрафи в сумі 575,14 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акцент - Банк" судові витрати в сумі 243,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шумського районного суду від 21.07.2015 р. виправлено арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Шумського районного суду від 22.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, де вказано загальну суму заборгованості 1473,16 грн. замість 1502,81 грн, суму штрафу 573,66 грн, замість 575,14 грн. та відповідно вважати в резолютивній частині загальну суму заборгованості, яку слід стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акцент - Банк" 1473,16 грн. та штрафи в сумі 572,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову банку повністю, посилаючись на те, що вона виконала свої зобов'язання за договором і повернула банку отримані кредитні кошти.

ОСОБА_1 зазначила, що ПАТ "Акцент - Банк" безпідставно заявив вимогу щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції не передбачені ні заявою на отримання кредиту, які вона підписала, ні Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка Стандарт", з яким вона була ознайомлена.

Апелянт також вказала, що позивач пропустив строк позовної давності, який становить три роки до вимог про стягнення суми заборгованості за кредитом та один рік - до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Рішення суду також оскаржив ПАТ "Акцент - Банк", який просив змінити рішення в частині зменшення суми пені, штрафу відсоткової складової та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга ПАТ "Акцент - Банк" до задоволення не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 03.06.2011 р. подала заяву № А33TRM40330056, відповідно до якої ПАТ "Акцент - Банк" надав їй кредит в сумі 1458,05 грн. на строк 12 місяців з 03.06.2011 р. по 02.06.2012 р. на придбання товару - телефону Нокіа С 500, а також 82,53 грн. на сплату страхового платежу, із платою за користуання кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку за кредитом, якщо інше не зазначено в Умовах та правилах надання банківських послуг, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 46,52 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 72,90 грн., в обмін на зобов'язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах і правилах строки. Погашення повинно здійснюватися щомісячно з 15 по 25 число по 194,48 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди, комісії.

Як видно із змісту заяви, ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася із Умовами та правилами надання споживчого кредиту "Рострочка", які були надані їй в письмовій формі. Своїм підписом вона підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ "Акцент - Банк". Відповідчка погодилася, що заява разом із запропонованими ПАТ "Акцент - Банк" умовами, тарифами складає між нею і банком кредитно - заставний договір. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що отримала/зобов'язується отримати товар згідно з договором купівлі - продажу - рахунком - фактурою № 41 від 03.06.2011 р. у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачем доведено про існування заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Акцент - Банк" щодо тіла кредиту - 1082,74 грн., 0,58 грн. за відсотками, 293,85 грн. - по комісії, 95,99 грн.- пені, 573,66 грн. - штрафів.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Як зазначила ОСОБА_1, вона при укладенні договору кредиту підписала лише заяву на отримання кредиту, у якій вказано про суму кредиту, строк його повернення, розмір щомісячного платежу, відсотки за користування кредитом. Що ж стосується розміру пені, штрафів за неналежне виконання зобов'язання, комісії, то вони повинні бути визначені Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка Стандарт". Однак, ті Умови, з якими вона ознайомилась при отриманні кредиту, не відповідають Умовам, наданим ПАТ "Акцент - Банк" суду; з ними вона не була ознайомлена і їх не підписувала.

Також в Умовах поданих банком, зазначено про встановлення строку позовної давності - 5 років для вимог щодо повернення кредиту, однак і з цими умовами кредитного договору вона не була ознайомлена і їх не підписувала.

Як видно з матеріалів справи, у кредитному договорі, який оформлений заявою з підписом сторін, вказано, що позичальник (відповідачка ОСОБА_1.) ознайомлена та згідна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка Стандарт", у яких визначено розмір пені, штрафів за неналежне виконання зобов'язання, комісії і встановлено строк позовної давності за вимогами про повернення кредиту 5 років (розділ 5 Умов). Однак, вказані Умови не містять підпису позичальника ОСОБА_1, а в матеріалах справи немає будь - яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла апелянтка, підписуючи заяву позичальника від 03.06.2011 р., і вони діяли в момент підписання заяви. Крім того, у заяві про надання кредиту домовленості сторін про збільшення строку позовної давності не зазначено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає підставними доводи апелянтки про те, що вона не була ознайомлена з Умовами надання споживчого кредиту "Розстрочка Стандарт" і ці Умови неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору від 03.06.2011 р.

Наведене відповідає правовій позиції, висловленій судовою палатою в цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 р. в справі № 6-16цс15.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акцент - Банк" 95,99 грн. пені, 572,66 грн. штрафу, 293,85 грн. заборгованості з комісії не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки відповідальність за порушення зобов'язань передбачена умовами наданого кредиту "Рострочка Стандарт", який відповідачка не підписувала.

Що стосується заборгованості за кредитом і за відсотками, то в цій частині слід зменшити суму стягнення, застосувавши строк позовної давності, про застосування якого заявила ОСОБА_1 до винесення рішення.

При цьому слід врахувати, що продовжений строк позовної давності тривалістю 5 років, визначений п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту, який ОСОБА_1 не підписувала, не може бути застосований при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як видно із змісту заяви позичальника від 03.06.2011 р., дата останнього погашення заборгованості за кредитом має бути не пізніше ніж 02.06.2012 р. ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом 30.10.2014 р.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 261 ЦК України, у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як зазначив позивач, позичальник зобов'язувалась повертати грошові кошти щомісячними платежами по 194,48 грн.

Як видно з розрахунку ПАТ "Акцент - Банк", сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 23.09.2014 р. становить 1082,74 грн. та 0,58 грн. заборгованість за відсотками.

Враховуючи трьохрічний строк позовної давності, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період до 30.11.2011 р. не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Із розрахунку позивача видно, що першою датою розрахунку в межах строку позовної давності є 15.11.2011 р. На цей час сальдо поточне становило 972,32 грн. Тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість з урахуванням початку перебігу позовної давності за кожен черговий платіж за умовами кредитного договору з часу звернення позивача до суду з позовом, а саме з жовтня 2014 р., в сумі 972,32 грн. До решти заборгованості за тілом кредиту слід застосувати позовну давність і в позові з цих підстав відмовити.

З цих же підстав слід зменшити розмір стягнення відсотків за користування кредитом, стягнувши їх в розмірі 0,21 грн. з урахуванням строку позовної давності та розрахунку позивача.

Отже, з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акцент - Банк" підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом, вирахувані з урахуванням строку позовної давності у три роки.

Позовні вимоги про стягнення комісії, пені є безпідставними, тому резолютивну частину рішення, у якій зазначено загальну суму заборгованості - 1502,81 грн., слід змінити, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення до 972,53 грн.

Рішення в частині стягнення штрафів в сумі 572,14 грн. слід скасувати, відмовити у задоволенні позову про стягнення штрафів (фіксована та процентна складова).

Доводи апелянта ПАТ "Акцент - Банк" про необхідність задоволення позову повністю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 не підписувала Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Рострочка Стандарт", якими передбачено нарахування штрафу і пені за неналежне виконання кредитного договору, та встановлено 5 річний строк позовної давності. Позивач не подав доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами надання їй кредиту та існування саме цих Умов на час, коли була підписана Заява № А33TRM40330056, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалу Шумського районного суду від 21.07.2015 р. про виправлення арифметичної помилки слід скасувати, як похідне судове рішення від оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ПАТ "Акцент - Банк" - відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 22.06.2015 р. в частині стягнення 575,14 грн. штрафів скасувати, відмовити в позові про стягнення штрафів за договором від 03.06.2011 р.

Рішення в частині стягнення 1502,81 грн. заборгованості змінити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акцент - Банк" 972,32 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.06.2011 р.

В решті рішення Шумського районного суду від 22.06.2015 р. залишити без змін.

Ухвалу Шумського районного суду від 21.07.2015 р. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій