overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6870/15-ц
Провадження № 2/645/2250/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув, представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 202/7931/15-ц
Провадження № 2/202/4806/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-30 годину 02 листопада 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 404/7897/15-ц
Номер провадження 2/404/4275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7897/15-ц (номер провадження 2/404/4275/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 грудня 2015 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року, а також у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати вказані вище ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
справа № 619/2690/15-ц
провадження 2/619/1282/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч.1 Ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках ,встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення ,визначеного судом .

Керуючись ст.111,112 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 , ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 212/6861/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Котелевець (колишнє прізвище - Шеремет) ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у звязку з порушенням зобовязання, забезпеченого завдатком з вини кредитора,-

ВСТАНОВИВ;

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Котелевець (колишнє прізвище - Шеремет) ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у звязку з порушенням зобовязання, забезпеченого завдатком з вини кредитора.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в заочному рішенні суду від 25 жовтня 2015 року допущено описку, а саме замість вірної дати винесення заочного рішення - 25 вересня 2015 року, помилково вказано - 25 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заочному рішенні суду від 25 жовтня 2015 року повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення заочного рішення - 25 жовтня 2015 року, зазначити вірну дату 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в заочне рішення суду від 25 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Котелевець (колишнє прізвище - Шеремет) ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у звязку з порушенням зобовязання, забезпеченого завдатком з вини кредитора, замість невірно зазначеної дати винесення заочного рішення - 25 жовтня 2015 року, зазначити вірну дату винесення заочного рішення 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 703/4550/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 748 грн. 78 коп. боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування цього будинку за період часу з жовтня 2010 по квітень 2015 року.

Представник позивача просила залучити до участі в справі як співвідповідачів власників квартири АДРЕСА_1 Г.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки послуги оплачує сам і не хоче турбувати членів своєї сімї.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на наведену квартиру, її співвласниками є 5 осіб.

Враховуючи, що право визначення відповідача належить позивачу, керуючись ст.ст. 31-33, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Направити співвідповідачам копії ухвали і позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 3 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3799/15-ц
Провадження № 2-н/210/731/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
ун. № 759/5913/15-ц
пр. № 2/759/3486/15
10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Прохоренко К.М., Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
«… позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна задовольнити частково.
Визнати дійсним договір №22/09 оренди автомобіля від 22 вересня 2014 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 як стороною «Орендар».
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 15 листопада 2015 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення вченої ради, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення вченої ради, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя О.В. Шахова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2368/15-ц
Номер провадження 2-н/213/707/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№2288/. В сімї у шлюбі дітей немає.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не склалося, оскільки вони виявились людьми з різними характерами, поглядами на життя. Відсутність взаєморозуміння, байдужість один до одного призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб не приніс щастя ні позивачу, ні відповідачу. Проаналізувавши сімейні відносини, позивач прийшла до висновку, що їхня сімя розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Бірбан». Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить позов задоволити.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№2288/.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Бірбан».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3