overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1249/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 997 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.03.2013р. актовий запис №2997, що підтверджено довідкою Комінтернівського районного відділу ГУДМС України в Одеській області №31/1438 від 14.07.2015р.

У відповідності до п.2. ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 можливо лише в порядку позовного провадження з урахуванням обсягу фактично прийнятого у спадщину майна спадкодавця, суд вважає що у даних правовідносинах присутній спір про право, у звязку із чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1008/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану представником за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іванівської сільської ради, треті особи Управління Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним рішення Іванівської сільської ради Білоцерківського району, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.03.2015 о 15:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимог заявників.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 191/669/15-ц
Провадження № 4-с/191/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Враховуючи те, що дана скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 06 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ 207/205/15-ц
№ 2/207/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м.Дніпродзержинська, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 189/614/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.03.2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 177/1191/14-ц
Провадження № 2/177/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 березня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - Прокопчук О.Ю.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 524, 525, 526, 554, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п. 2, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орджонікідзе, Криничанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-26500-040308 від 04.03.2008 року, станом на 13.02.2014 року, у розмірі 4 908 (чотири тисячі дев'ятсот вісім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орджонікідзе, Криничанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/129/15-ц
Провадження № 2/553/299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У лютому 2015 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
04.03.2015 Справа № 756/2355/15-ц
унікальний № 756/2355/15-ц
провадження 2-н/756/36/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 585/323/15-ц
Номер провадження 2/585/252/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Ціна позову: 301814 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 18 лютого 2014 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 484/3040/15-ц
Провадження № 2-о/484/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, звернувся(лася) до суду з заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення .

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування органу опіки та піклування Первомайської міської ради.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: КП «ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: КП «ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: КП «ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 758/1540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1, ПП «ОСОБА_6» до ТОВ «Бетоніндустріяпроект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 06.02.2015 року звернулися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просять перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17.10.2014 року, що укладений між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ОСОБА_2, на ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_6», визнавши за ними право спільної власності на продані по договору приміщення. Перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17.10.2014 року, що укладений між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ОСОБА_3, на ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_6», визнавши за ними право спільної власності на продані по договору приміщення. Також, просили суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести зміни до Державного реєстру правочинів щодо особи покупця за договором купівлі-продажу від 17.10.2014 року, зареєстрований за №1768 та за договором купівлі-продажу від 17.10.2014 року, зареєстрований за № 1764.

Разом з тим, 02.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1, ПП «ОСОБА_6» до ТОВ «Бетоніндустріяпроект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 500 грн. 00 коп. - (квитанція № 1116 від 06.02.2015 р. проведено ПАТ «Юнекс Банк»).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПП «ОСОБА_6» сплачені кошти судового збору у розмірі 500 грн. 00 коп. - (квитанція № 1110 від 06.02.2015 р. проведено ПАТ «Юнекс Банк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
№717/428/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

4 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт дійсності заповіту від 30.03.2009 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Мошанецької сільської ради Кельменецького району за реєстровим №23, згідно якого ОСОБА_2, яка померла 02.04.2009 року, заповіла заявниці ОСОБА_1 усе своє майно де б воно не було та з чого воно не складалося б і взагалі все те, що буде належати на час її смерті і на що за законом матиме право, у якому помилково не вказано підпис заповідача, або підпис іншої особи уповноваженої від імені заповідача.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця намагається довести дійсність правочину заповіту, для підтвердження свого права на спадщину, тобто вбачається спір про право на спадщину і дані спори вирішуються на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України в позовному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності заповіту слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності заповіту.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя