Справа № 373/2593/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши копотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, а саме квартири № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що спірна квартира, перейшла у власність ОСОБА_3, на підставі договору купівлі продажу від 08.11.2012 року, від ОСОБА_4, яка отримала вказане майно на підставі заповіту після померлої ОСОБА_5

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 року вказаний вище заповіт було визнано недійсним.

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року було заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчудження і переоформлення права власності на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3 .

04.11.2015 року на адресу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла постанова ВДВС Переяслав Хмельницького МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження у даній справі.

Ознайомившись із вказаною постановою, представником позивача повторно заявлено клопотання про накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що накладання арешту на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та у повній мірі дозволить уникнути утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі:

Накласти арешт на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, відповідачу ОСОБА_3 - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (пі д пис)

Згідно з оригіналом

Суддя