Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 2/670/180/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Кушнір Чуприна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1Є просить суд зобовязати жительку с. Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_3 спростувати невірну інформацію.

Повідомляє, що ОСОБА_3 давала пояснення працівнику прокуратури Віньковецького району, в якому зазначено, що сімя її не брала участь в спорудженні криниці по вул. Подільській в с. Нетечинці Віньковецького району. Вона повідомляє неправдиві відомості, оскільки під час спорудження криниці, що знаходиться на подвірї ОСОБА_4 в с. Нетечинці члени її сімї брали участь в цьому.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити - зобовязати ОСОБА_3 спростувати невірно надану інформацію та знищити її, як таку, що не відповідає дійсності.

Нею заявлено клопотання про притягнення до відповідальності: свідка ОСОБА_5, за неявку (неповагу) до суду та сільського голову с. Нетечинці ОСОБА_6 за надання суду неправдивої інформації щодо місця проживання свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомляє, про те, що судову повістку особисто вона передала свідку ОСОБА_5 Просить суд належним чином відреагувати на неправдиві відомості сільського голови, та цього свідка. Також позивачка зазначає про затягування головуючим розгляду даної справи яка відкладалась 11 разів. Вона ж зазначає про залучення до розгляду справи третьої особи, яку не викликають у судове засідання.

Заслухавши клопотання позивача та думку третьої особи слід вважати його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи прокуратуру Віньковецького району, представник якої періодично зявлявся в судове засідання, використовуючи своє право оговорене ст. 27, 35, 38,158 ч.2 ЦПК України, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 36 ч.3 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Позивачка ОСОБА_1 сама не зявлялась в судове засідання двічі 21.08.2015 та 11.08.2015 року, саме по цій причині відкладалась справа. Також відкладалась справа по причини неявки відповідачки та свідка ОСОБА_5 клопотання про допит якого заявила позивачка, але не надала суду адресу місця реєстрації цього свідка. В цій частині винесена ухвала судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, є інвалідом 2 групи. ЇЇ син та свідок надали до канцелярії суду заяви про неможливість зявитись в судове засідання через похилий вік, інвалідність і неналежний стан здоровя. Ухвала повязане з проявом неповаги до суду, вирішувалось у судовому засіданні під звукозапис, але після отримання заяви свідка, остаточно питання щодо неповаги свідка до суду буде вирішено після ухвалення судового рішення, оскільки протокол складається, за наявності складу правопорушення, судовим розпорядником.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року надано можливість позивачці представити суду письмове пояснення від свідка ОСОБА_5, причина неявки якої визнана судом поважною.

Клопотання позивачки, щодо ознайомлення її з ухвалою, постановленою судом, щодо можливості притягнення свідка до відповідальності за неповагу до суду підлягає задоволенню, тому позивач вправі отримати диск із звукозаписом судового засідання на якому відображається зазначена інформація.

Питання про притягнення до кримінальної відповідальності сільського голови виходить за межі даного судового розгляду і регулюється КПК України, тому задоволенню не підлягає. По питанню притягнення особи до кримінальної відповідальності сторона вправі звернутись в правоохоронні органи.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати можливість ОСОБА_1 ознайомитись із носієм інформації звукозаписом судового засідання, у задоволені інших вимог відмовити за безпідставністю.

Суддя О.О. Потапов