overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

за апеляційною скаргою представника БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарженняпредставник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, ухвала не направлялась на його адресу, а копію ухвали було отримано 25.09.2015 після звернення до суду з відповідною заявою.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом копії оскаржуваної ухвали від 05.08.2015 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій, за апеляційною скаргою представника БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач по справі надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставного набутого майна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4247/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/889/15

22 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 4692,18 гривень,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 4692,18 гривень, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 727/6421/15-ц
Провадження № 2/727/1922/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецького ЦВ ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142, код 05839888, 04053 м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 1-А ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія КР 216524 виданий Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області 10.09.1997 р., код НОМЕР_1) суму вкладу в розмірі 9097, 24 доларів США, три відсотки річних в розмірі 3048 грн. та судовий збір в сумі 1932, 82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/529/2015 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкіна, будинок №8/26, п/р0, в ПАТ «ВТБ Банк», Код банку 321767, , Свідоцтво платника ПДВ 100133875, ІПН 55) заборгованість за кредитним договором №R9B від 01.06.2013року в сумі 101 899,46грн. та судовий збір в розмірі 1 018,99грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 4-с/644/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, КПКГ «Харківкомуночиствод», на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 28.09.2015 року по ВП № 48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року, та у складанні Акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, КПКГ «Харківкомуночиствод», на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 28.09.2015 року по ВП № 48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року, та у складанні Акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів.

Державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання надати для огляду виконавче провадження № 48972345 по примусовому виконанню судового наказу № 2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року.

За заявою однієї або декількох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 664/3176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.11.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 452/2573/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2015 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірської міської ради Львівської області, Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, - про усунення перешкод та визнання недійсним Державного акту на землю, -

в с т а н о в и в:

У переведенні суду знаходиться зазначений позов, де позивачем заявлено про його забезпечення шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою у м. Самборі по вул. Окружній, 8«Б» з приводу закривання спільного входу до будинку, закриттю спільної брами як входу на спільне подвіря.

Вивчивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує виходячи з міркувань складних цивільно-правових відносин; наводить обставини, які в майбутньому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У поданому суду позові позивач ОСОБА_1 фактично ставить питання про приведення документації будинку до попереднього стану, оскільки він є триквартирним і, відповідно таким чином земельна ділянка повинна була б бути приватизованою.

Ураховуючи наведене та вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні та інші роботи у місті Самборі по вулиці Окружній, 8«Б» Львівської області, повязані із створенням перешкод ОСОБА_1 в користуванні спільною брамою, спільним подвірям та входом до цього будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області; для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, котра судом буде розглянута потягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий Самбірський міськрайонний суд Львівської області у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Казан
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/5299/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три)грн. 27коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Єдиний унікальний номер 725/5506/15-ц
Номер провадження 2/725/1192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4148/15-ц
Провадження №: 2/332/1492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 6 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 202/6550/15-ц
Провадження № 2/0202/4245/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.1990 року, актовий запис № 1127 розірвано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу серії IV-КИ № 312151, виданого 22.09.1990 року, актовий запис № 1127, дошлюбне прізвище заявника є Доценко.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.113 СК України та ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Доценко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда