Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року ( далі договір -1), за яким остання отримала кредит в сумі 11 742,40 грн. строком на 48 місяці, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, а також договір № R011.005- ТЕК.0044200 ( договір - 2) від 17.04.2014 року, за яким остання отримала 6 744,00 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та 1,75 % комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання передбачені кредитними договорами, позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання зобов'язання. Станом на 09.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 23 451,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, своєю письмовою заявою, підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини, просив справу розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року ( далі договір -1), за яким остання отримала кредит в сумі 11 742,40 грн. строком на 48 місяці, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, а також договір № R011.005- ТЕК.0044200 ( договір - 2) від 17.04.2014 року, за яким остання отримала 6 744,00 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та 1,75 % комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання передбачені кредитними договорами, позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання зобов'язання.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 23 451,44 грн., з них заборгованість за кредитом № R011.005-ТЕК.0039694 становить 15 669,46 грн., із них: 10 495,08 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; відсотки за фактичне користування кредитом 537,89 грн.; комісія за обслуговування кредиту 2 631,19 грн.; пеня за прострочення платежів 2 005,30 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором-№ R011.005- ТЕК.0044200, становить 7 781 грн. 98 коп. із них: 6 014,23 грн - основна сума заборгованості по кредиту; 0,33грн - відсотки за фактичне користування кредитом; 912,69 - комісія за обслуговування кредиту; 854,73 грн - сума пені за прострочення платежів.

Причини невиконання такого зобов'язання правового значення для справи не має.

Відповідно до. п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору-1, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах . визначені у графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору-1). Однак за весь час дії кредитного договору-1 Відповідачем було внесено кошти в розмірі 3 426,70 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем і порушив умови Кредитного договору.

На адресу відповідачки 28.05.2015 року було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, але вказана вимога не була виконана відповідачкм.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у випадку: порушення клієнтом своїх зобов'язань по Кредитним договорам; якщо клієнт введе кредитора в оману шляхом надання недостовірної або неповної інформації; якщо: клієнт не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання по будь-яким договорам, які укладені між кредитором і клієнтом та пов'язані з наданням кредитором клієнту позикових коштів...; в інших випадках, передбачених заявою, цими Умовами та чинним законодавством України.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином судом достовірно встановлено, що в порушення умов договорів, які ОСОБА_1 підписала, а отже погодилася з усіма умовами договорів, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредитам та штрафних санкцій.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитними договорами № R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року та № R011.005- ТЕК.0044200 від 17.04.2014 в сумі 23 451 грн 44 коп та 243 грн 60 коп судових витрат , всього 23 695 грн 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2