МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту набуття прав та обовязків інвестора та прийняття замовником інвестицій на проведення будівництва,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПІК» (далі ПАТ «ПІК»), Спільного Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, та просила суд винести рішення, яким встановити факт набуття прав та обовязків інвестора квартири №54 по вул. (Куйбишева) Старорізнична, 28 в м.Одесі, які виконанні між ОСОБА_2 та ПАТ «ПІК» після перерахування від Спільно Українсько-Чеського Товариства «Інекон-Сервіс» до ПАТ «ПІК» суми 342557,39грн., яка є вартістю обєкта інвестування квартири №54 по вул. (Куйбишева) Старорізнична, 28 в м.Одесі.

Як свідчать матеріали позову, заявлені вимоги безпосередньо стосуються обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Старорізнична (Куйбишева), 28, що територіально належить до Приморського адміністративного району міста ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про повернення предявленого позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту набуття прав та обовязків інвестора та прийняття замовником інвестицій на проведення будівництва повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"11" листопада 2015 р.