№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2442/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача вимоги ухвали суду від 11 листопада 2014 року не виконала.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном п'ять днів з дня отримання її копії. Недоліком позовної заяви суд вважав несплату в повному обсязі судового збору за подачу позову до суду.

Копія ухвали судом була направлена позивачу.

Позивачем - ТОВ «Рада», копія ухвали була отримана 20 листопада 2014 року ( а.с.8).

Як убачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги після отримання ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачено з врахуванням положень ст.. 99 ч. 2 ЦПК України /а.с.1-3/.

Частиною 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який позивачу не повернуто, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, що стало підставою для подачі позовної заяви, суд не врахував положення ч.2 ст.99 ЦПК України та передчасно повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: