МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8263/15-ц
Номер провадження №2/521/3928/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поряд із тим, в процесі розгляду справи позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» систематично не зявлялось в судові засідання.

Так, позивач в судове засідання, призначене на 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв. втретє не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи в судових засіданнях, призначених як на 3.08.2015 року, 27.08.2015 року о 11 год. 00 хв., так і 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв. підтверджується поштовими повідомленнями №506, №607 та №252 про вручення судових повісток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не приймає до уваги заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про розгляд справи без участі представника банку, оскільки: всі такі заяви, які подавались позивачем електронною поштою на адресу суду, були отримані судом після призначених судових засідань, що підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема, даними канцелярій суду, актом складеним консультантом суду, відповідальним за отримання та роздрукування заяв з електронної пошти, даними про отримання таких заяв безпосередньо головуючим по справі.

При таких обставинах суд вважає, що позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та належної заяви про розгляд справи за його відсутності суду завчасно не надав, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви банку без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова