overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4487/14-ц

Провадження № 2/126/117/2015

"20" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 припинити дії, які порушують - право ОСОБА_1 на визнання його головою Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська», обраного 17.11.2011 року Зборами членів Спілкита - правона виконання ОСОБА_1 обов'язків голови Спілки та Комітету Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська». Зобов'язати ОСОБА_2 передати голові Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська» ОСОБА_1 статут Спілки та усі документи, що стосуються діяльності Спілки та її членів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з даним позовом вже звертався до суду 16.07.2012 року. Також, даний факт підтвердив позивач, ОСОБА_1 Рішенням Бершадського районного суду від 26.07.2012 року по справі №202/2424/12 провадження 2/202/869/12 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 752/9913/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4361/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Фроловим М.О.

06.11.2015 року протоколом повторного автомвтизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Хоменко О.Л. в звязку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 487/4606/15-ц
Провадження № 2-н/487/716/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2616,60 грн., індексації суми боргу в розмірі 1237,37 грн., три проценти річних в сумі 90,37 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3944,34 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП Миколаївоблтеплоенерго і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.В.Біцюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20______ року
3.Строк предявлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В.Біцюк
Справа № 703/2452/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Після скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду в порядку апеляційного провадження справу повернуто для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №6/235/267/15
Справа №235/2475/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа від 20 липня 2015 року по справі №235/2475/15-ц у відповідність до вимог закону шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» ідентифікаційного номеру.

Зазначив в обґрунтування заяви, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року з ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуті отримані за договором №000377 від 21 серпня 2012 року грошові кошти в сумі 71066грн. 48коп., проценти за користування коштами у сумі 9669грн. 60коп. та судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн.

На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист від 20 липня 2015 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 16 жовтня 2015 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки цей виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

У виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконавчому листі відсутній код боржника за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, божник ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» має ідентифікаційний номер 38104479.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В відповідності до частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, - задовольнити.

Привести виконавчий лист від 20 липня 2015 року по справі №235/2475/15-ц у відповідність до вимог закону, вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» 38104479.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 524/7920/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6683.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 31.07.2015 року в розмірі 797.76 грн. (сiмсот дев'яносто сiм грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 51.45 грн. (п'ятьдесят одна грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 752/9487/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4252/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державно казначейської служба України, Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Фроловим М.О.

06.11.2015 року протоколом повторного автомвтизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Хоменко О.Л. в звязку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/1385/14-ц
Провадження № 2/654/6/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової авто-технічної експертизи.

24.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 13:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/127/1115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/392/15
Справа № 582/839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської областві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та просить постановити рішення, за яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №2 по вул. Гончара в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області на імя ОСОБА_4, на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок та присадибна ділянка по вул. Гончара №2 в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області, на імя ОСОБА_4, на земельну ділянку (пай) розміром 4,36 га, видані Недригайлівською районною державною нотаріальною конторою Сумської області на імя ОСОБА_4 недійсними, витрати щодо сплати судових витрат покласти на відповідача.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сусмської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про паво на спадщину за законом житловий будинок №2 по вул. Гончара в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області на імя ОСОБА_4, на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок та присадибна ділянка по вул. Гончара №2 в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області, на імя ОСОБА_4, на земельну ділянку (пай) розміром 4,36 га, виданих Недригайлівською районною державною нотаріальною конторою Сумської області на імя ОСОБА_4.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7022/15-ц

Пров. №2-о/668/117/15

11.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.08.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3