КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6124/14-ц
Провадження № 2/552/47/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Степаненко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з"явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала. Враховуючи клопотання представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача у порядку заочного провадження.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який юридично оформлений в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2752 ( а.с. 8).
В період шлюбу сторони придбали майно, яке зазначене у позовній заяві, що підтверджується наданими до матеріалів справи чеками та накладними.
Однак позивач та його представник не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що вказане майно, окрім квартири, наявне на час пред"явлення позову до суду та розгляду справи у суді, не надано доказів того де знаходиться вказане майно.
Самі по собі чеки та накладані на придбання цього майна у період шлюбу не є доказом того, що перелічене у позовній заяві майно є наявним на час розгляду справи та перебуває у відповідача.
Пунктом 23 постанов Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснино, що "Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання"
Оскільки позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження наявності перелікованого майна, окрмі квартири, суд вважає, що позовні вимоги про поділ рухомого майна не можуть бути задоволені, а підлягає задоволенню вимоги про поділ квартирии, яка придбана сторонами у період шлюбу, є наявна на час розгляду справи, право власності на яку зареєстроване за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно( а.с. 32).
ВІартість вказаної квартиристановить 529 816 грн. ( а.с. 36).
Оскільки суд визнає за позивачем право власності на 1/2 частину квартири підлягає стягненню з відповіждача на користь позивача судові витрати в межах ззадоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 22, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70.1 кв.м., жилою площею 36.5 кв.м.
Визнати з ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70.1 кв.м., жилою площею 36.5 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2534 грн. 08 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва