АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2248/15 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/2556/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона є власником земельної ділянки по вул. Антонівська, 135, мікрорайон Янтарний м. Херсона, на якій знаходиться належна відповідачу діюча опора повітряної лінії електромережі, чим порушуються її права як землекористувача й власника земельної ділянки.

Оскільки енергопостачальна компанія відмовляється здійснити перенесення електроопори, просила суд зобовязати відповідача за власний рахунок усунути їй перешкоди в користуванні належній їй на праві власності земельною ділянкою шляхом винесення опори лінії електропередач за її межі й стягнути з нього заподіяну моральну шкоду, розмір якої вона визначає в сумі 20 000грн.

Рішенням від 17 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Суд зобовязав Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за свій рахунок усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: м. Херсон, мікрорайон Янтарний, вул. Антонівська, 135, шляхом винесення опори лінії електромережі за межі її земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовив й вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити ці її позовні вимоги в повному обємі з підстав, наведених в заяві, які, на її думку, залишились поза увагою суду.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» також просить скасувати рішення суду лише в частині задоволеного позову з постановленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на відсутність складу цивільно-правової відповідальності, за яким воно могло б нести відповідальність та недоведеність позивачкою обставин, з якими вона повязує порушення її прав.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідача, ОСОБА_5 просить її, як необґрунтовану, відхилити, а рішення суду в певній частині залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0544га за адресою: м. Херсон, мікрорайон Янтарний, вул. Антонівська, 135, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19 липня 2013 року.

На вказаній земельній ділянці знаходиться опора діючої повітряної лінії електромережі, яка обслуговується відповідачем і знаходиться в межах його експлуатаційної і балансової належності, що сторонами визнається і цей факт ніким не оспорюється.

При вирішенні спору, суд першої інстанції встановив, що вказаний вище стовп повітряної лінії електромережі ПЛ ЛЕМ 0,4кВ встановлено з порушенням положень Земельного кодексу України, сфері містобудування і архітектури, та накладає на власника земельної ділянки незаконні обмеження щодо розміщення плям забудови проектованих житлових, нежитлових та господарських будівель і споруд, тому підставно відновив права останнього у обраний ним та передбачений законом спосіб і обґрунтовано за недоведеністю відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам, наданим сторонами доказам та положенням норм земельного і цивільного права, які регулюють спірні правовідносини.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, адже така шкода є самостійним видом шкоди і умовою цивільно-правової відповідальності.

Позивач не довела як в суді першої, так і апеляційної інстанції сукупності усіх складових зазначеної вище відповідальності, у тому числі причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача і фактом заподіяння їй моральних страждань.

Відповідно до обставин, з якими позивач повязує заподіяння їй немайнової шкоди, та положень ст.1167 ЦК України, що регулюють ці спірні правовідносини, не встановлюють презумпцію моральної шкоди.

Надана ОСОБА_5 копія виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 27.01.2015 року свідчить про встановлення їй лікарем діагнозу: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ІІ ступеню, звернення її у звязку з цим у поліклініку та викладенням в цьому медичному документі рекомендації уникати психоемоційних переживань не доводить факт цього захворювання як наслідок чи причини недуга саме з діями (бездіяльністю) відповідача чи вирішення цього спору в порядку, визначеному законом.

Зазначена медична карта не містить висновку про те, що вказана позивачем шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності) відповідача, а інших медичних документів з таким висновком та належних і допустимих доказів в підтвердження заподіяння їй моральних страждань останньою не надано.

Доводи апеляційної скарги енергопостачальної компанії не містять доказів про пропуск позивачем строку позовної давності й підстав, які б звільняли його від передбаченої законом відповідальності, а також, що вказаний позивачем обєкт, який знаходиться на її земельній ділянці, не знаходиться в межах його експлуатації і балансової належності, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи кожної із сторін у спорі щодо неправильної оцінки місцевим судом зібраних у справі доказів та невідповідності покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права. Фактичні обставини встановлені судом повно та обєктивно, підтверджуються матеріалами справи й наданими сторонами за визначеним процесуальним законом правилам змагальності сторін, доказами, яким дана правильна оцінка.

Доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, висновки суду вони не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: