Справа №482/64/15-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/539/15 Головуючий у першій інстанції: Ітрін М.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, пред'явила до ОСОБА_5 позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 16 січня 2006 року, яким спадкодавець заповів ОСОБА_5 земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 13,22 га, розташовану на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя районного суду виходив з того, що заявлений позов вже розглядався Новоодеським районним судом Миколаївської області, який за результатами його розгляду ухвалив 29 липня 2014 року рішення, яке набрало законної сили.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року позивачка зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 - батька позивачки та чоловіка відповідачки, з підстави відсутності у спадкодавця волевиявлення на його складання у зв'язку з не усвідомленням ним значення своїх дій та не можливістю керувати ними.

За наслідками розгляду даного позову Новоодеським районним судом Миколаївської області 29 липня 2014 року було ухвалене рішення, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року.

З поданої в рамках даної цивільної справи позовної заяви випливає, що позивачка, як на підставу її позову про визнання заповіту недійсним посилається на відсутність у спадкодавця волевиявлення на його складання у зв'язку з знаходженням його у такому фізичному стані здоров'я, що позбавляв його можливості вільно виражати його волю (спілкуватися, розуміти звернену до нього мову тощо).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом ще не ухвалювалося рішення за позовом ОСОБА_3 з тих підстав, які вона заявила у даному позові.

Враховуючи зазначене, районний суд дійшов помилкового висновку, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цивільній справі.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді