Справа № 140/1339/15-ц
№ 2/140/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові,

цивільну справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся прокурор Немирівського району в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування шкоди. В своїй позовній заяві він вказав, що державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про тваринний світ» на території м. Немирів.

Перевіркою установлено, що ОСОБА_1 03.04.2014 року в нерестовий період здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів на ставі «Вінницький» у м. Немирів Вінницької області забороненим знаряддям лову сітками, що є порушенням ст. 3.15, п. 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562 та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Унаслідок здійснення незаконного вилову водних живих біоресурсів ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу виду карась сріблястий ц кількості 96 шт.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 004010 від 06.05.2014 року складеним головним спеціалістом відділу екологічного контролю ПЗФ рослинного та тваринного світу ОСОБА_2

Постановою Немирівського районного суду від 05.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП останнього звільнено від адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді усного зауваження.

Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та 16.06.2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадку, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світку тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 «Про затвердження обчислення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування збирання цінних видів водних біоресурсів» (далі Постанова) від 21.11.2011 року затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 відповідно до зазначеної Постанови проведено розрахунок шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно розрахунку шкода заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів 03.04.2014 року на ставу «Вінницький» м. Немирів становить 1632 грн.

Державною екологічною інспекцією 25.06.2014 року ОСОБА_1 направлено претензію з пропозицією відшкодування зазначеної шкоди в добровільному порядку до 25.07.2014 року.

Однак станом на 29.05.2015 року ОСОБА_1 шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

Так, відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно ч. 5 ст. 36-1 вищевказаного Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999, у справах про представництво інтересів держави в судочинстві прокурор самостійно визначає і обгрунтовує порушення інтересів держави в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи судом.

Повноваження щодо предявлення позову про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Однак, враховуючи те, що невідшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу порушує інтереси держави у сфері охорони обєктів тваринного світу, а Державна екологічна інспекція у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору з позовом про стягнення шкоди до ОСОБА_1 не зверталась, тому позов подається прокурором в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1632 грн. заподіяних збитків та судовий збір.

В судове засідання представник позивача - прокурор Вівдич О.Г. позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що підтверджується оголошенням в газеті «Прибузькі новини», причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від нього не надходило.

Тому суд враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: за те, що він 03.04.2014 року в нерестовий період здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів на ставі «Вінницький» у м. Немирів Вінницької області забороненим знаряддям лову - «сітками». Вилучив із природного середовища рибу виду карась сріблястий у кількості 96 шт. Постанову про накладення стягнення від 05.06.2014 року ОСОБА_1 не оскаржував.

Матеріальна шкода обчислена відповідно додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, про що подано відповідний розрахунок. Шкода, яку заподіяно в результаті незаконного вилову цінних видів риб, становить 1632 грн. ( а. с. 6 ).

Вказані правовідносини регулюються: ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що застосування заходів адміністративного стягнення не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_1, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяних збитків на користь держави (УК у Немирівському районі м. Немирів, 24062100, , банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0381) грошові кошти у розмірі 1632 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: