Справа № 450/1047/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6255/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Ясиновська Я. М.

особи, які беруть участь у справі: пр. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відмовляючи у позові суд першої інстанції використав сфальсифіковані документи, які були надані представником відповідача. Вказує, що в матеріалах справи містяться два документа про ознайомлення позивача із списком вакансій, проте вказаний перелік не містить числа коли він сформований. Крім того, зазначає, що з актом від 12.03.2015 року позивач був ознайомлений лише під час слухання справи. Також в матеріалах справи відсутні докази участі ОСОБА_3 в засіданні профспілкового комітету, повідомлення про засідання 01.04.2015 року, його відмова від участі тощо. Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді провідного юрисконсульта філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком».

У зв»язку з прийняттям рішення Наглядової Ради ПАТ «Укртелеком» про закриття (ліквідацію) філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком», наказу ПАТ «Укртелеком» від 03.11.2014року №591 «Про затвердження основних заходів щодо закриття (ліквідації) «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», 30.01.2015року було видано наказ ПАТ «укртелеком» №55 «Про скорочення штату працівників ПАТ «Укртелеком», згідно з яким скорочено штат працівників філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком».

Позивач у передбачені ст. 49-2 КЗпП строки 12.02.2015року був письмово попереджений про майбутнє вивільнення у зв»язку з скороченням штату працівників 14.04.2015року відповідно до п.1ст.40 КЗпП.

Наказом від 14.04.2015року позивача було звільнено із займаної посади провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» у зв»язку із скороченням штату працівників за п.1ст.40 КЗпП.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив обставини, що мають значення у справі, застосував норму закону, який регулює правовідносини сторін.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1ст.40 КЗпП трудовий догові, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ст..43 КЗпП, оскільки у матеріалах справи наявний висновок первинної профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Крім того, у дотримання вимог ст..40 КЗпП позивачу було запроновано перелік вакантних посад для переведення, зокрема і у Львівській філії (а.с.121-122), серед яких значиться посада старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення львівської філії ПАТ «Укртелеком». Однак позивач відмовився від запропонованих посад, що є його правом, гарантованим ст.2 КЗпП.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено усі обставини справи, застосовано закон, який регулює спірні правовідносини. Висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди обгрунтовані. Рішення суду відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

Д.І. Монастирецький