Провадження № 2-з/161/8/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатньої правової підстави, мотивуючи його тим, що 11.02.2015р. ним було підписано наданий відповідачем договір про надання послуг по будівництву та монтажу, за умовами якого відповідач зобовязується виготовити: дерев'яний будинок 100 кв.м. з терасою та гаражем (п. 1.1). На його запитання стосовно того, коли вони будуть узгоджувати проект будинку, кошторис окремих робіт та інші важливі моменти та коли він зможе ознайомитись із додатком до договору, про який йдеться у п. 1.1, відповідач повідомив, що за декілька днів, оскільки йому необхідно підготувати зазначені документи, а також розгорнутий проект договору, яким в подальшому вони будуть керуватись у їхніх відносинах. Для того, щоб розпочати підготовку необхідних проектів, оформити в подальшому усі документи належним чином, домовитись з робочими, які будуть йому допомагати проводити роботи і бути впевненим у тому, що він не відмовиться від замовлення, ОСОБА_3 попросив у нього аванс у розмірі 72 000,00 грн., які були ним передані останньому у день підписання договору. З того часу і до сьогоднішнього дня, відповідач не надав йому більше жодних документів, не приступив до роботи, уникав телефонних розмов з ним, постійно обіцяв, що у нього майже все готово, а останнім часом взагалі перестав виходити на звязок. Вказані у договорі та у рекламному проспекті номери телефонів або вимкнені або не відповідають. Варто також зазначити, що ніби-то «власниця» будинку, який відповідач показував йому як зразок своєї роботи, як виявилось також у тому будинку насправді навіть не проживає.

З такої поведінки, він може зробити висновок, що зв'язався із звичайним шахраєм, який безпідставно заволодів його коштами та не має наміру їх повертати.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 97 280,39 грн. (з урахуванням індексу інфляції) безпідставно набутих грошових коштів за неукладеним правочином. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1071,12 грн. відсотки річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами за неукладеним правочином. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що зважаючи на значну суму заборгованості відповідача перед ним, його поведінку, що свідчить про відсутність наміру повертати отримані кошти та бажання будь - яким чином уникнути відповідальності за таке неповернення, наявність у нього інших кредиторів, у нього є всі підстави вважати, що з метою унеможливлення, в разі ухвалення на його користь судового рішення, його виконання, відповідач може вчинити дії з метою відчуження належного йому майна. Тому, вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 з метою запобігання зміни його власника та забезпечення в майбутньому виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в межах суми боргу 113 351, 51 грн., для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осiб, якi беруть участь у справi може вжити заходи забезпечення позову на будь-якiй стадiї розгляду справи, якщо невжиття заходiв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

Керуючись ст.ст.151ч.1 ,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 , для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, в межах ціни позову 113351,51грн. (сто тринадцять тисяч триста пятдесят однієї гривні 51 копійки).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.