Справа № 333/860/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.09.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.,
при секретарі Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням будинку суд
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його вказав, що Позивач, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - все своє життя.
Будинок завжди належав членам його родини. Так, власником будинку (його 3/8 часток) до моменту своєї смерті, була моя мати - ОСОБА_3.
Будинок фактично складається з трьох ізольованих частин і відповідно має три окремі входи.
За час проживання в будинку, ним, із дозволу законного власника будинку (ОСОБА_3З.), були власноруч (самочинно) збудовані приміщення 1.1, 2.1-2.4. При цьому, він сам проживав у приміщеннях 2.1-2.4., а його мати - ОСОБА_3 у приміщеннях 1.1.-1.2. Приміщення 3.1-3.6 увесь час займали сусіди.
Свого часу (в 2000 р.), він вселив у займані ним приміщення свою дружину - ОСОБА_4.
Відповідач - ОСОБА_2, є рідним сином позивача. У грудні 2010 р., ОСОБА_2, став власником 3/8 часток будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий № 4-1565. Право власності відповідача - ОСОБА_2 на вказану частку будинку було зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» - 14.12.2010 р.
Після набуття права власності на частку будинку, ОСОБА_2 свідомо почав провокувати із ним чисельні конфлікти. Із 17.12.2010 р., відповідач - ОСОБА_2, всіляко намагається позбавити його права користування будинком та виселити. Задля цього, ОСОБА_2, багаторазово звертався до суду із відповідними позовами. Справи неодноразово розглядались судами різних інстанцій, в результаті ОСОБА_2 було повністю відмовлено у задоволенні всіх пред'явлених позовних вимог. Також, в ході розгляду справ, судами було встановлено ряд фактів і обставин, зокрема стосовно: наших відносин із відповідачем - ОСОБА_2; обставин його проживання в будинку та користування ним тощо.
Через неможливість вирішити даний спір в інший спосіб, позивач вимушений звертатись до суду.
Позивач до судового засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання не зявився.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Позивач, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 18-19)
Будинок завжди належав членам його родини. Так, власником будинку (його 3/8 часток) до моменту своєї смерті, була моя мати - ОСОБА_3. Будинок фактично складається з трьох ізольованих частин і відповідно має три окремі входи. За час проживання в будинку, ним, із дозволу законного власника будинку (ОСОБА_3З.), були власноруч (самочинно) збудовані приміщення 1.1, 2.1-2.4. При цьому, він сам проживав у приміщеннях 2.1-2.4., а його мати - ОСОБА_3 у приміщеннях 1.1.-1.2. Приміщення 3.1-3.6 увесь час займали сусіди.(а.с. 20-23)
Після набуття права власності на частку будинку, ОСОБА_2 свідомо почав провокувати із ним чисельні конфлікти. Із 17.12.2010 р., відповідач - ОСОБА_2, всіляко намагається позбавити його права користування будинком та виселити. Задля цього, ОСОБА_2, багаторазово звертався до суду із відповідними позовами. Справи неодноразово розглядались судами різних інстанцій, в результаті ОСОБА_2 було повністю відмовлено у задоволенні всіх пред'явлених позовних вимог. Також, в ході розгляду справ, судами було встановлено ряд фактів і обставин, зокрема стосовно: наших відносин із відповідачем - ОСОБА_2; обставин його проживання в будинку та користування ним тощо. (а.с. 25-40)
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, 386, 391 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням будинку задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловим приміщенням будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна 196.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5