Номер провадження: 22-ц/785/8717/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення грошових коштів за фактичне виконане учбове і наукове навантаження у 2004-2005 та 2005-2006 навчальних роках, про сплату листків тимчасової непрацездатності і стягнення компенсації за невикористані відпустки,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року (а. с. 87-89 т. 2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2009 року (а. с. 125-128 т. 2), в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та подав заяву про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.09.2015 року та скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу, представник Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року за заявою ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року після спливу трирічного строку, після набрання рішенням суду законної сили, а тому відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно відмовив у відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року набрало законної сили 01.10.2009 року після перегляду його в апеляційному порядку (а. с. 125-128 т. 2), а з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся лише в 2015 році з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як вбачається з його заяви.

Доводи апеляційної скарги стосовно поновлення строку з посиланням на ст. 72 ЦПК України, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України та вищевказані роз'яснення викладені в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, так як вони стосуються суті розгляду питання та не мають в даному випадку правового значення, в зв'язку з подачею заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 03.09.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому, на підставі наведеного, правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року про відмову у відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року за заявою ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення грошових коштів за фактичне виконане учбове і наукове навантаження у 2004-2005 та 2005-2006 навчальних роках, про сплату листків тимчасової непрацездатності і стягнення компенсації за невикористані відпустки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич