Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/729/15
У Х В А Л А

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року становить 24132,30 грн.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, оскільки відповідач вважає, що нарахована сума боргу є невиправдано завищеною, а розрахунок боргу наданий банком свідчить про нарахування платежів та списання коштів не передбачених договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, додатково пояснив, що наданий розрахунок боргу містить відомості про неправомірне списання овердрафту, неправомірне перерахування комісії на відсотки, а також не зарахування проведених платежів на погашення кредиту. Припускає можливу наявність боргу , але на суму не більше 1000 грн, однак через відсутність спеціальних знань самостійно здійснити розрахунок боргу не має можливості, у звязку з чим наполягає на призначенні відповідної експертизи.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено та в справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 серпня 2015 року експертом скеровано до суду клопотання про погодження строків виконання експертизи в термін більше 90 днів із оріентовним початком її виконання з травня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 категорично заперечив проти затягування розгляду справи у такій спосіб та у письмовому клопотанні просив вирішити питання про визначення іншої експертної установи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти визначення іншої експертної установи, мотивуючи свою позицію тим, що експерти Львівського НДІСЕ мають найвищий рейтинг довіри, а вартість їх послуг є найменшою, що суттево впливає на реалізацію ним обов"язку оплатити експертне дослідження, а також на право подати докази суду, оплачувати експертизу в будь-якій іншій установі відповідач відмовляється.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним забезпечити реалізацію відповідачем його права заперечувати проти позову саме у спосіб ним обраний, тобто шляхом подання доказу у виді висновку експертизи.

Визначальним є те, що саме відповідач несе витрати для здобуття такого доказу, а тому проведення судово-економічної експертизи слід доручити саме тій експертній установі, на якій наполягає відповідач.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року подано суду письмовий доказ - квитанцію №35122510 від 06.05.2014 про повернення кредиту на суму

2 820,00 грн, який слід врахувати при експертному дослідженні. Іньших письмових доказів повернення кредиту у відповідача не збереглось.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити в даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня) позичальника ОСОБА_1 за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки із додатками до нього в сумі 24132 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 30 коп., яка вказана у розрахунку ціни позову станом на 21.04.2015 р., виконаного ПАТ „Дельта Банк"? Якщо ні, то яка сума підтверджується вказаними документами?

2.Якою є підтверджена первинними документами та документами бухгалтерського обліку загальна сума знятих позичальником ОСОБА_1 коштів з поточного (карткового) рахунку, відкритого за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки станом на 21.04.2015 р.?

3.Якою є підтверджена первинними документами та документами бухгалтерського обліку загальна сума внесених позичальником ОСОБА_1 коштів на поточний (картковий) рахунок, відкритий за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки станом на 21.04.2015 р.?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок ціни позову позичальника ОСОБА_1 (по нарахуванню та сплаті процентів, погашення основної суми боргу, комісії та пені) перед ПАТ „Дельта Банк" умовам укладеного кредитного договору від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки із додатками до нього та розрахунковим (первинним бухгалтерським) документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.Чи допускались ПАТ „Дельта Банк" порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час зарахування та обліку сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення зобов'язань за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки?

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул.. Липинського,54 м.Львів) з урахуванням навантаженості з метою своєчасного проведення експертизи у визначений законодавством строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/2259/15ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( м.Ковель, вул..Ватутіна,49/53)

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: ОСОБА_5