У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за клопотанням Корейської національної страхової корпорації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 року та 10 вересня 2013 року у справі за позовом Корейської національної страхової корпорації до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року клопотання Корейської національної страхової корпорації задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 року та 10 вересня 2013 року у справі за позовом Корейської національної страхової корпорації до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (далі - ПАТ «СК «Лемма») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року змінено і викладено резолютивну частину ухвали у наступній редакції: визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 року, за яким зобов'язати ПАТ «СК «Лемма» сплатити Корейській національній страховій компанії протягом 21 дня після отримання цього арбітражного рішення будь-якою стороною суму боргу, неустойку і суму гонорарів; визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 10 вересня 2013 року, за яким зобов'язати ПАТ «СК «Лемма» сплатити Корейській національній страховій компанії протягом 21 дня після отримання цього арбітражного рішення будь-якою стороною суму боргу, неустойку і суму гонорарів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «СК «Лемма» відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишено без змін.

26 червня 2015 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «СК «Лемма» про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 5 Нью-Йоркської конвенції, статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 396 ЦПК України.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Водночас заявник просить поновити строк подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки наведені ПАТ «СК «Лемма» доводи є поважними.

Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, яка є предметом перегляду, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених статтею 396 ЦПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання по визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 року та 10 вересня 2013 року, оскільки направлення електронного повідомлення (листування) відповідно до діючого законодавства Англії, умов арбітражного застереження та регламенту органу, який здійснював арбітраж за угодою сторін, є належним повідомленням ПАТ «СК «Лемма» про арбітражний розгляд справи.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, наданою заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, прийшов до висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, якою задоволено клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що боржника було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому судом встановлено, що електронні листи є належним доказом повідомлення про арбітражний розгляд.

Порівняння судового рішення, наданого заявником як приклад, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «СК «Лемма» обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Лемма» строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за клопотанням Корейської національної страхової корпорації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 року та 10 вересня 2013 року у справі за позовом Корейської національної страхової корпорації до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про стягнення заборгованості за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема