Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про зміну підстав позову від 4 жовтня 2013 року просив стягнути з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_4 у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі ICTV поширила інформацію про його персональні дані та дані його членів сім'ї, звинувативши їх у вчиненні злочину, якого вони не вчиняли. Крім того, відповідач передала журналістам телеканалу ICTV змонтовану фото-кінозйомку, матеріали якої було використано у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також неодноразово влаштовувала несанкціоновані оплачувані нею мітинги, що підтверджує неправдивість поширеної інформації про нього та членів його родини. Поширенням неправдивої інформації про позивача та його родичів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенні стану здоров'я, зміні звичайного способу життя, погіршення відносин із оточуючими його людьми.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року, в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 609 грн 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, що на час розгляду апеляційним судом зазначеної цивільної справи набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні умисного вбивства громадянина ОСОБА_6

У телепередачах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі ICTV, що вийшли в ефір після порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України, брала участь мати вбитого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, яка висловлювала свої судження щодо обставин загибелі сина.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що в телепередачах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі ICTV ОСОБА_4 поширила інформацію щодо ОСОБА_3 та членів його сім'ї, яка за своїм змістом є оціночним судженням щодо обставин загибелі її сина та не підлягає спростуванню; не встановлено недостовірності інформації, поширеної ОСОБА_4 в телепередачах; позивач не довів наявність моральної шкоди.

Згідно із ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно із ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Вирішуючи спір, суди виходили із установлених обставин справи про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року вчинив умисне вбивство сина ОСОБА_4, за що вироком Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області, який набрав законної сили, був засуджений до 15 років позбавлення волі.

Судами також встановлено, що у телепередачах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі ICTV, що вийшли в ефір після порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, ОСОБА_4 поширила інформацію про обставини загибелі її сина, яка є предметом суспільного інтересу, стосується прав людини, вчиненого злочину та має характер оціночних суджень.

Висновки судів про те, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди підтверджуються матеріалами справи і не спростовані доводами касаційної скарги ОСОБА_3

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи апеляційним судом, оскільки із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області 29 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не брав участь у суді першої інстанції не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_3 брав участь у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції і міг надати пояснення та звернути увагу суду на ті обставини, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

Із урахуванням підстав позову та наданих сторонами доказів доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду про відмову в позові, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник