Справа №486/1383/13-ц 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015
Провадження №88-ц/784/17/15
Справа № 486/1383/13-ц
Провадження № 88-ц/784/17/15 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.
Категорія 59 Доповідач: Маляренко І.Б. .
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.

За участю секретаря: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2013 року ОСОБА_3 предявив до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі ТОВ «Укрспецторггрупп») та ОСОБА_1 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального злочину та засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Цим же вироком було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві і стягнуто на користь юридичної особи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 464 386 гривень 48 копійок та в такому ж порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 505 202 гривні 07 копійок.

На виконання вироку в частині конфіскації майна та стягнення грошових сум до ВДВС Южноукраїнського МУЮ були направлені виконавчі листи, а останнім на їх підставі відкрито зведене виконавче провадження на загальну суму 972 458 гривень 90 копійок.

Під час здійснення дій на виконання зазначеного провадження посадовою особою виконавчої служби була описана та арештована належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, оціночною вартістю у 227 553 гривні.

Задля реалізації квартиру було виставлено на прилюдні торги, які відбулись 13 травня 2013 року і в результаті яких зазначене майно було продане за 113 776 гривень 50 копійок ОСОБА_1, який був єдиним учасником даних.

Вважаючи, що законних підстав для проведення торгів не було, оскільки ухвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд, і, крім того, їх було проведено із порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири АДРЕСА_2, проведених 13 травня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» і затверджених протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_1.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення у звязку з його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, яке набрало законної сили, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1 про визнання результату прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними - задоволено у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції визнано недійсним протокол № 15-0153/13(Н)-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_4, затвердженого 13 травня 2013 року директором Миколаївської філії ТОВ«Укрспецторг групп».

Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а

саме, квартири АДРЕСА_4

від 23 травня 2013 року, затверджений у той же день начальником ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Визнано недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_1 на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_4.

Додатковим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

щодо скасування свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 28 травня 2015 року за реєстровим № 1011 та про скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру № 4 по в б. № 23 вул. Набережна енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ім'я ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав через свого представника ОСОБА_2 заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 р., обґрунтовуючи її наступним.

На думку заявника, суд при розгляді справи не міг врахувати суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові на той час.

Так, зокрема, колегія суддів послалася в рішенні на те, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, на виконання якого власне і проводилися оскаржувані торги, та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, якою вирок було залишено без змін, а справу направлено на новий судовий розгляд суду 1 інстанції, і на підставі зазначеного дійшла висновку, що правових підстав для проведення торгів 13 травня 2013 року вже не існувало, а тому припинення права позивача на належну йому квартиру вже тільки з названої причини не можна вважати правомірним, і їх слід було визнавати недійсними.

Однак, як зазначив заявник, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції з 01.10.2012р. перебувало зведене виконавче провадження по виконанню 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3П, грошових коштів по виконавчих листах Южноукраїнського міського суду від 20.09.2012 р. № 1/1424/2/2012 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 всього належного йому майна; від 20.09.2012 р. № З №1/1424/2/2012 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 505 202,07 гри.; від 20,09.2012 р. №3 №1/1424/2/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь НДЕКЦ у сумі 14 338,05 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 р. № 2а-2028/09/1470 про стягнення з ОСОБА_3ГІ. коштів на користь Южноукраїнської ОДПІ у сумі 936,93 грн.; судовий наказ Южноукраїнського міського суду від 11.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь КП «ЖЕО» у сумі 1933,42 грн.

Крім того, як також зазначив заявник, 03 серпня 2015 року із відповіді Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції стало відомо, що грошові кошти, які були отримані від продажу спірної квартири, були перераховані на погашення заборгованості по виконавчим документам ПАТ « Промінвестбанк», правонаступником якого є ТОВ « Кредитні ініціативи», в частині, яка не відноситься до конфіскації майна ОСОБА_3 як засудженого. Ця інформація підтверджує наявність декількох виконавчих документів в зведеному провадженні, а також те, що скасування одного з них , не припиняє дію виконавчого провадження в цілому, тому підстави для проведення торгів існували і були законні.

Посилаючись на зазначене, заявник просив суд скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи із змісту п.1 ч.1 наведеної статті, нововиявленими обставинами можна вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Якщо ці обставини входили до предмета доказування, але з причин зловживання сторонами своїми правами були приховані, або внаслідок недбалості не зазначені ними, або не з?ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляду вищестоящою інстанцією, а не для скасування рішення за ново виявленими обставинами.

Як уже зазначалося вище, у червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1, просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири АДРЕСА_2, проведених 13 травня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» і затверджених протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_1

У якості доказів надав суду, зокрема, копію заявки ВДВС Южноукраїнського МУЮ на реалізацію майна (а.с. 69, 117-118 т.1), де йдеться про зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на загальну суму 969588.55 грн. і йде посилання на виконавчі листи, які входять до даного виконавчого провадження.

Із змісту Договору № 15-0153/13 від 04.02.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотека) (а.с.115-116 т.1), укладеного між ВДВС Южноукраїнського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп», вбачається, що згідно із п. 1.3 договору на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано по примусовому виконанню виконавчого документу (зведеного виконавчого провадження).

Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції як відповідач у справі, заперечуючи проти уточнених позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.127-130 т.1), послався на зведене виконавче провадження по виконанню 6 виконавчих листів, саме зазначених представником заявника у даній справі.

Із наявної в матеріалах справи заяви (а.с.185 т.1) представника заявника вбачається, що він ознайомився із матеріалами справи.

Таким чином, зведене виконавче провадження, на яке посилається заявник, існувало на час звернення ОСОБА_3 до суду із відповідним позовом, відповідачі: ВДВС Южноукраїнського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1 знали про його наявність, але при ухваленні рішення апеляційним судом своїх доводів щодо цієї обставини не навели і на це зведене виконавче провадження не послалися.

За таких обставин зазначені заявником обставини не є ново виявленими, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Факт перерахування грошей від реалізації належної ОСОБА_3 квартири на погашення заборгованості по виконавчим документам ПАТ «Промінвестбанк»,правонаступником якого є ТОВ « Кредитні ініціативи», в частині, яка не відноситься до конфіскації майна ОСОБА_3 як засудженого, не має ніякого відношення до підстав перегляду судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначив сам заявник, ця інформація підтверджує наявність декількох виконавчих документів в зведеному провадженні, а також те, що скасування одного з них не припиняє дію виконавчого провадження в цілому, тому підстави для проведення торгів існували і були законні.

Тобто фактично заявник з допомогою наведених ним доводів намагається довести необґрунтованість, на його думку, висновків рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року і їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Згідно із ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304, 361,365-366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: