УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Висоцької В.С., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» (далі - ПАТ «Чернігівторгбуд») звернулось до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 трактора колісного марки «Т-40АМ», номерний знак НОМЕР_1, 1989 року випуску.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, арештовано вищезазначений трактор, який належить на праві власності позивачу. 25 жовтня 2012 року був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, а саме спірного трактора, який був придбаний ОСОБА_3 та переданий останній. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року суд визнав недійсними результати аукціону від 25 жовтня 2012 року та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону. Оскільки визнано недійсними результати проведеного аукціону, на яких було реалізовано рухоме майно, то позивач просив суд витребувати його у незаконного володільця.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Чернігівторгбуд» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що згідно акта опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеного головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, арештовано трактор колісний марки «Т-40АМ», державний номерний знак НОМЕР_1, з.н. НОМЕР_2, № дв. НОМЕР_3, 1989 р.в, зеленого кольору, який належав на праві приватної власності ПАТ «Чернігівторгбуд».

З протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 6 лютого 2008 року вбачається, що переможцем аукціону, який відбувся 25 жовтня 2012 року, з реалізації трактору колісного марки «Т-40АМ» стала ОСОБА_3

Відповідно до акта державного виконавця про проведення аукціону від 30 жовтня 2012 року, рухоме майно, що належало боржнику - ПАТ «Чернігівторгбуд», а саме, трактор колісний марки «Т-40АМ» за ціною 7 600 грн придбала ОСОБА_3, кошти з яких у сумі 6 467 грн 60 коп. підлягали зарахуванню на депозитний рахунок ВДВС Чернігівського МУЮ. Указані кошти сплачені переможцем аукціону у встановлений термін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року визнано недійсними результати третього аукціону від 25 жовтня 2012 року, та скасувано усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону.

Листом від 15 липня 2014 року Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ було повідомлено ОСОБА_3 про необхідність повернення майна для подальшого розпорядження останнім у відповідності до чинного законодавства (а.с 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Чернігівторгбуд» обґрунтовувало свої вимоги преюдиційністю постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року і на підставі ст. 388 ЦК України просило витребувати від добросовісного набувача - ОСОБА_3, належний йому транспортний засіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 62 вказаного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, визначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Так, судовим рішення результати аукціону були визнані недійсними з тих підстав, що реалізація спірного майна відбулась на підставі нечинної оцінки майна.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з торгів (аукціону) відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання публічних торгів (аукціону) не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги (аукціон) були проведені.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в позові, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку, про те, що у даному випадку наслідком задоволення позовних вимог про визнання результатів торгів (аукціону) недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ВДВС, у якого настає обов'язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 19 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

ОСОБА_3 на підтвердження відсутності у неї трактору колісного марки «Т-40АМ» надала до суду довідку ТОВ «Метпостач-північ» від 9 лютого 2015 року, згідно якої вбачається, що 6 січня 2015 року від ОСОБА_3 було прийнято в металобрухт відходи вищевказаного транспортного засобу.

За таких підстав, висновок судів про неможливість витребування від ОСОБА_3 спірного майна з тих підстав, що воно не збереглося і не знаходиться у фактичному володінні останньої - є правильним.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:В.С. Висоцька
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана