overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/7124/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 209/54/15-ц
Провадження № 2/209/580/15
УХВАЛА

про повернення позову

09 лютого 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1058,33 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Суддя, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Дніпродзержинська та повинна бути повернута позивачеві.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 24.09.2013 року була знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Згідно п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З урахуванням зазначеного, позов не може бути заявлений до померлої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію даної ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Номер провадження 2-н/643/6363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1935/15-ц
Провадження № 2-н/644/603/15
№ 644/1935/15-ц
н/п 2-н/644/603/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2212 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1767/15-ц
пр.№ 2-н/464/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1767/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Ухвала03 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року. Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року цивільну справу № 742/5224/14. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8389/15-ц
Номер провадження № 2/521/3962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 26.05.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 27.05.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Граніна В.Л., розпорядженням №297, від 21.07.2015 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

28.07.2015 року представник позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа№ 657/93/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І., Андрієвська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки про застосування стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з Каланчацької центральної аптеки №24 в особі керівника підприємства ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 6750 грн. 40 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2688 грн. 87 коп., а всього стягнути грошові кошти на загальну суму 9439,27 грн..

04.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки про застосування стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки про застосування стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/5637/15-ц
№ провадження 2-н/208/612/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 265/7346/14-ц
Провадження № 2/265/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,213,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна контора, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа №467/1957/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/608/15
Провадження 22-ц/784/608/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» (далі ТОВ АФ «Вісла») про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 лютого 2015 року.

·

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 348/2199/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2082/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, управління МВС України в Івано-Франківській області, треті особи: МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та апеляційною скаргою управління МВС України в Івано-Франківській області на рішення Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та управління МВС України в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 362/3402/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки в судовому рішенні Васильківського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 362/3402/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/3402/13-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23 жовтня 2013 року по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного написання адреси боржника.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні № 362/3402/13-ц від 23 жовтня 2013 року зазначивши що вірна адреса боржника с. Саливонки Васильківського району Київської області по вул.. Перемоги,41 та внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.