г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3341/14-ц
Номер провадження 2/213/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю прокурора - Чубенко Р.І.

позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

представника виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування - Рожнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки над малолітньою дитиною і встановлення позивачки піклувальником малолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Онука проживає разом з нею та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. Її син, який є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_8 був одружений з відповідачкою. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 року їх шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 помер. Мати дитини - відповідачка ОСОБА_3 проживає окремо від дитини в гуртожитку АДРЕСА_2. Остання байдуже ставиться до долі дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо дитини. Позивач дбає про онуку, займається її вихованням, забезпечує її усім необхідним, в її будинку є всі умови для проживання та розвитку дитини, має підстави на піклування.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і викладені в позові обставини. Також пояснила, що відповідач залишила дитину у неї, сказала що на 2 місяці, однак потім не приїхала, дитину не забрала. Позивач доглядала за онукою, займалась її лікуванням, коли та хворіла. Після того як відповідач розірвала шлюб з її сином, останній став проживати також у позивача. Син надавав щомісяця по 600 грн. на утримання дитини. ОСОБА_9 хворів та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. Відповідачка рідко приїздила до доньки, але матеріальної допомоги на утримання останньої не надавала. Вона бажає, щоб онука проживала з нею, вважає, що дівчинці так буде краще. Її син просив, щоб ОСОБА_7 проживала саме з нею. Крім того, відповідач працює змінами, і малолітній ОСОБА_7 прийдеться залишатися вдома самій на ніч. Просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. Пояснив, що позовні вимоги підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10 та наданими суду матеріалами. Просить врахувати, що відповідач почала докладати зусиль для того, щоб дитина проживала разом з нею лише після звернення з даним позовом до суду. Дитина бажає проживати разом з бабусею. Просить вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що рішення стосовно проживання дитини у бабусі було спільним її та її колишнього чоловіка ОСОБА_9. Стосунки з чоловіком не складались, на роботу вона не могла влаштуватися. Дитину віддали, коли ОСОБА_7 було 1 рік 3 місяці. Потім шлюб між нею і ОСОБА_9 було розірвано. Останній поїхав проживати до своєї матері в с.Давидів Брід. ОСОБА_9 хворів та у 2014 році помер. Вона мала намір забрати доньку, але позивач наполягала, щоб дитина закінчила відвідувати в селі дитсадок. Потім дитина пішла до школи в селі у бабусі. Відповідач визнає, що вона в дитсадок до дитини не навідувалась, в школу також не ходила, але приїздила навідувати дитину у бабусі, інколи привозила подарунки доньці. Постійної допомоги на утримання доньки на користь позивачки не надавала. Вона працювала по змінах машиністом конвеєру, з 10.02.2015 року її переведено на денні зміни. Бажає, щоб донька проживала з нею і вона для цього має умови. Зі слів ОСОБА_7, остання звикла до бабусі, бажає проживати в селі. Відповідач просить не позбавляти її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7, вона буде виховувати доньку. Буде докладати зусиль, щоб дитині було добре жити з нею.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.02.2015 року пояснила, що відповідач працює, має постійну заробітну плату, за місцем роботи зарекомендувала себе дисциплінованою і відповідальною робітницею, має добрі взаємовідносини в колективі. Згідно акту обстеження умов проживання відповідачки, умови проживання дозволяють проживати неповнолітній дитині. За місцем проживання ОСОБА_3 також характеризується позитивно. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7. Відповідач бажає спільно проживати з дитиною, займатися вихованням останньої, але бабуся не віддає дівчинку. В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання призначене на 16.02.2015 року представник відповідача не з'явилась, про дату розгляду справи була повідомлена. Відповідач ОСОБА_3 просила продовжити слухання справи за відсутності її представника ОСОБА_4 (а.с.120).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг як орган опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношення дитини ОСОБА_7, комісія з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради дійшла висновку про відсутність на даний час підстав для винесення на розгляд виконкому питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Представники третіх осіб: Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засіданні не явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, направили лист про прийняття рішення у даній справі без участі їх представника. Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради зазначив у відгуку на позовну заяву, що заперечують проти позову, відповідач бажає сама виховувати дитину. ОСОБА_3 працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників вказаних третіх осіб.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою ОСОБА_1, з відповідачкою вона не знайома. З ОСОБА_3 проживає онука ОСОБА_7. Дівчинку привезли до бабусі ще маленькою, зараз остання ходить в перший клас. Бабуся піклується про онуку, забезпечує її всім необхідним. Позивачка їй повідомляла, що спочатку дитину батьки хотіли залишити у неї на декілька місяців, а потім не забрали. Одного разу вона зустріла відповідачку ОСОБА_3 на зупинці в їх селі, у будинку позивачки останню не бачила. Позивач розповідала, що між нею і відповідачкою відбувся конфлікт, остання образила ОСОБА_1. Бабуся в школі попередила, щоб дитину не давали матері, щоб дитину не відволікали від учбового процесу. Зі слів позивачки їй відомо, що до смерті батька дитини - ОСОБА_3 декілька раз приїжджала до дитини, після смерті ОСОБА_9 відповідач стала приїжджати до позивачки лише коли почався судовий процес по позбавленню її батьківських прав.

Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Чубенко Р.І. в судовому засіданні просить суд врахувати, те що відповідач бажає займатися вихованням дитини, не усувається від виконання батьківських обов"язків, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, представників сторін, представника виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування, допитавши свідка, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, слідує, що батьками останньої є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.9). Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 року, яке набрало законної сили 15.11.2011 року (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 помер (а.с.14).

Із довідки №21 від 27.06.2014 року слідує, що малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідувала Давидово-Брідський дошкільний навчальний заклад з серпня 2010 року. Дитина проживала з бабусею та дідусем. Мати виховання дитини не займалась, життям дівчинки не цікавилась, батьківську плату за дитячий садочок не вносила (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_3 характеризується позитивно, виховує онуку, шкідливих звичок не має (а.с.12,13). Позивач за станом здоров"я може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має, в розшуку не перебуває (а.с.17).

Згідно довідки Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області від 03.09.2014 року слідує, що при перевірці житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_7 - остання проживає в будинку з бабусею та дідусем, має власну кімнату, забезпечена ліжком, одягом, взуттям, шкільним приладдям, має власний куточок для навчання та відпочинку. Бабуся приймає активну участі у вихованні та навчанні онуки (а.с.15).

Із копії акту обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 від 22.08.2014 року слідує, що в будинку проживає ОСОБА_1, ОСОБА_9 та їх онука - ОСОБА_7, 2008 року народження. Дитина має власну кімнату та забезпечена всім необхідним, умови проживання задовільні (а.с.18).

Згідно характеристики на малолітню ОСОБА_7 від 15.01.2015 року, слідує, що остання навчається в 1 класі Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області. остання зарекомендувала себе як старанна та здібна учениця. Її вихованням та доглядом займається бабуся. Мати дівчинки жодного разу до шкоди не з'являлась, батьківські збори не відвідувала. Заяву про зарахування дитини до 1 класу подавав батько дитини - ОСОБА_9, який проживав з донькою біля своєї матері -ОСОБА_1 (а.с.123).

За висновком служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 02.09.2014 року - ОСОБА_1 має підстави для піклування. Причиною для встановлення піклування над дитиною вказано: смерть батька та невиконання матір"ю батьківських обов"язків (а.с.16). Вказаний висновок не містить відомостей стосовно якої дитини вирішується питання про встановлення опіки, печаткою не завірений.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 де проживає з 09.06.2008 року, характеризується позитивно. За час проживання скарг стосовно неї не надходило, у вживанні спиртних напоїв помічена не була, працює, кімнату утримує в чистоті (а.с.47).

Із копії акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 від 28.10.2014 року слідує, що ОСОБА_3 в гуртожитку має кімнату. Матеріально-побутові умови проживання задовільні та дозволяють проживати малолітній дитині. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що вона бажає забрати дитину до себе для спільного проживання, однак позивач по справі - ОСОБА_1 чинить перешкоди їй в цьому та не віддає дитину (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_3 працює машиністом конвеєра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд". За місцем роботи характеризується як дисциплінований та відповідальний працівник, має добрі взаємовідносини в колективі, з боку керівництва претензій не має (а.с.52). Загальна сума доходу відповідача за період з 08.08.2014 року по 31.10.2014 року за винятком утримань становить 3039,68 грн. (а.с.53).

За заявою ОСОБА_3 від 04.02.2015 року, її з 10.02.2015 року переведено на роботі із змінного графіку роботи на графік 042 (з 07.00 год. до 16.00 год.) (а.с.121,122).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 03.11.2014 року, при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_7, комісія дійшла висновку про відсутність на цей час підстав виносити на розгляд виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як органу опіки та піклування, питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с.50).

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із ст.155, 160-166 Сімейного кодексу України.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Встановлено, що позивачка просить позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню малолітньої доньки ОСОБА_7 саме з підстав ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Із положень ч.4 ст.155 СК України слідує, що мати, батько, вважатимуться такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, що становлять зміст батьківського обов'язку.

Із наданих відповідачкою доказів встановлено, що за місцем роботи і проживання вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, умови її проживання дозволяють проживати з нею малолітньої дитини. Із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що остання бажає, щоб малолітня донька проживала з нею, у зв'язку з чим вона змінила графік роботи на денні зміни. Дитина проживала і на даний час проживає у бабусі - позивача у справі, у зв'язку з певними життєвими обставинами відповідача. Також відповідач суду пояснила, що вона бажає виховувати доньку, спільно проживати з нею та має для цього необхідні умови.

Згідно ст.163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними та мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Встановлено, що малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з бабусею - позивачем ОСОБА_1 без відповідної правової підстави, а тому остання не має юридичного права примусово утримувати онуку у себе.

Висновок служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 02.09.2014 року стосовно наявності підстав для піклування ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки вказаний висновок не містить відомостей стосовно якої дитини вирішується питання про встановлення піклування і належним чином не завірений.

В довідці Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області від 03.09.2014 року вказано, що дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 проживає разом з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_9. Дата народження дитини зазначена не вірно, а тому вказану довідку суд не може прийняти до уваги як належний доказ у справі.

Судом позивачці були роз'яснені права та обов'язки, які передбачені статтями 27,60 ЦПК України про надання доказів по заявлених вимогах.

Проте, позивачкою ОСОБА_1 інших належних та допустимих доказів про навмисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків - суду не надано.

Окрім цього, згідно витягу з протоколу від 03.11.2014 року, комісія з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг вважає безпідставним на даний час вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_7. Суд вважає вказаний висновок належним та допустимим і таким, що приймається судом до уваги.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності всі обставини справи, а також думку прокурора та представника виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як органу опіки та піклування про необхідність відмови в задоволенні позову, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки і призначення позивачки піклувальником малолітньої дитини- слід відмовити.

У стягненні з відповідача ОСОБА_3 понесених позивачкою витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.155,160-165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,27, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3 на її користь судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова