АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/9480/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Маліновська В.М.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника «Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на рішення Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 22.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Зазначав, що 25.09.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25, відповідно до умов якого він надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 350 000 грн. За умовами цього договору поворотна фінансова допомога надається відповідачу до моменту вимоги її повернення позичкодавцем. На його письмові звернення, відправлені 21.10.2014р. та 01.12.2014р. в адресу відповідача з вимогою повернути кошти по вказаному договору останнім відповіді надано не було. Станом на час звернення до суду сума заборгованості становить 1 350 000 грн. та відповідачем не повернута.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2015р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі представник Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд на дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 350 000 грн. За умовами договору поворотна фінансова допомога надається Асоціації до моменту вимоги її повернення позичкодавцем. Договір вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перерахував на рахунок відповідача суму коштів в розмірі 1 350 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 25.09.2014р.

Відповідно до копій звернень ОСОБА_5 від 21.10.2014р. та 01.12.2014р. до Генерального директора ВГО «Асоціація платників податків України» Кареліна О.М. позивач просив повернути грошові кошти, надані ним по договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25 від 25.09.2014р. на його рахунок.

Рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення підтверджено, що за адресою місцезнаходження відповідача листи отримано відповідно 27.10.2014р. та 05.12.2014р.

Документів, які б свідчили про надання відповідачем позивачу відповіді на звернення чи про повернення вказаних коштів в матеріалах справи не мається.

Згідно п.2.3 вказаного договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позичкодавцем. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позичкодавця (п.3.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору позичкодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Асоціацію за 15 робочих днів.

В порушення вказаних умов договору відповідач після отримання вимоги позивача про повернення коштів в обумовлений в договорі строк гроші не повернув.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. (ч.1 ст. 530 ЦК України)

Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 1 350 000 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не міг знати про термін повернення коштів, оскільки не мав оригіналу договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.09.2014р. необґрунтовані. Вказаний договір був підписаний сторонами, зокрема ОСОБА_5 та Генеральним директором Кареліним О.М. і умови договору сторонам були відомі. Крім того, відповідно до п. 8.3 договору даний договір укладено в двох примірниках на двох сторінках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04. 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді