Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і неустойки за час прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і неустойки за час прострочення їх сплати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 581 грн 74 коп. заборгованості зі сплати аліментів та 283 238 грн 67 коп. пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з липня 2010 року по 01 квітня 2015 року, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, а в частині стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000 грн пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з липня 2010 року по 01 квітня 2015 року, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів та змінюючи в частині стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що сума заборгованості зі сплати аліментів підлягає стягненню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не на підставі рішення суду; місцевим судом неправильно здійснено розрахунок пені; із врахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, розмір аліментів підлягає зменшенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і неустойки за час прострочення їх сплати.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик