overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1745/15-ц
Провадження № 2/484/893/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.07.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КС "Ольвія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 144/14 від 29.03.2014 року, укладеного ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Ольвія", за яким поручителем виступила ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3100/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1957/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 18461 грн. 54 коп. майнової шкоди в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він сплатив судовий збір у неповному розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції на час надходження до суду апеляційної скарги) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ціну позову та діючі на час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги ставки судового збору, останній мав сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (1218х0,4х110:100). Натомість, ОСОБА_1 вніс лише 268 грн., сума недоплати становить 267 грн. 92 коп. (535,92-268).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 234/701/15-ц
Провадження № 2-н/234/383/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2249,75грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Сонячне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2249,75грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/364/15-ц
провадження № 2/632/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

04 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5079/15-ц

2/303/2785/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області

про визнання таким, що втратили право на користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 31 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/1333/15-ц
Провадження № 2/591/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 квітня 2015 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 462/1372/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2383 грн. 32 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/520/73/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Н про визнання дійсним договору купівлі-продажу, розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Н, в якому позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовною завою; визнати дійсним договор № Н/99-01255 купівлі-продажу нерухомого майна від 12.02.1999 року квартири №54 (п'ятдесят чотири) будинку № 1 (один) «В» по пр-ту Академіка Глушка у м Одесі, між продавцем ОСОБА_3 Георгієвичем та покупцем ОСОБА_2, посвідченого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», реєстраційний номер № Н/99-01255; поділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири №54 (п'ятдесят чотири) будинку № 1 (один) «В» по пр-ту Академіка Глушка у м Одесі та право власності на легковий автомобіль Нісан сільвія 200SX, державний номер 63713ОЕ, 1989 року випуску; виділити ОСОБА_2 автомобіль Фольцваген гольф, державний номер 10456, 1986 року випуску.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та уточнень позовної заяви не надавала, заявила клопотання про виклик свідків. Відповідач позов не визнає, заявив, що має намір подати зустрічну позовну заяву. Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду 12 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/1405/15-ц
Номер провадження 2/676/892/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, графа статзвіту 58.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа№ 324/1095/15-ц
№ 2/324/566/2015
09.10.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак безпосередньо в позові зазначив про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий курєр» від 22.09.2015 №174 (5548) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1218грн., оскільки позивача ПАТ «Дельта Банк»звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1049 ,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
На користь держати стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 4-с/643/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю, розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. по справі відкрите провадження, сторонам запропоновано подати заперечення, а також надати суду належним чином завірену копію виконавчих проваджень номер 45994911 і 45994817. Однак, не зважаючи на отримання Орджонікідзевським ВДВС поштового повідомлення, представник не зявився до суду 28 жовтня, 12 листопада, 23 листопада 2015 року, причини неявки суду не повідомив, матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання для пояснень по скарзі та надання матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, представнику Орджонікідзевського ВДВС необхідно надати письмові пояснення про причину неявки у судові засідання 28 жовтня, 12 листопада, 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень №45994911, №45994817 по виконавчому листу № 643/12683/14-ц від 18.12.2014 року виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 р. для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 08.12.2015 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 09 грудня 2015 року на 11.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/284/15-ц
пр. № 6/382/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-95/2002,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2002 року по справі № 2-95/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, просила видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Від ВДВС Яготинського РУЮ до суду надішла заява, відповідно до якої виконавчий лист втрачено при пересилці, а також надано відповідну довідку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2002 року по справі № 2-95/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду