Справа № 676/6187/13-ц
Номер провадження 6/676/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року, в якій просив змінити спосіб виконання вказаного рішення, а саме: замість зобовязати ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_3 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами змінити на стягнення з ТОВ «Підприємство «Каньйон» вартість благоустроєного жилого приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами в сумі 378 000 грн.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву.

Стягувач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення без її участі. Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця.

Представник боржника в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення проти заяви про зміну способу виконання рішення суду. Зазначив, що державним виконавцем не зазначено вийнятковість випадку та неможливість виконання рішення суду, тому просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши сторони, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45262768 по примусовому виконанню виконавчого листа №676/6187/13-ц виданого 05.09.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом про зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_3 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами.

На теперішній час рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року не виконано.

Згідно із листом за підписом директора ТОВ «Підприємство «Каньйон» від 16.08.2015 року, з червня 2013 року підприємство ніяких фінансово господарських операцій не здійснює. На балансі підприємства відсутні основні засоби та залишки матеріалів і товарів.

За змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що запропонований державним виконавцем спосіб виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Підприємство «Каньйон» вартості благоустроєного жилого приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами в сумі 378 000 грн. замість зобовязання вчинити дії з передачі стягувачу квартири фактично призведе до зміни рішення суду по суті, а не способу його виконання, а також до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та потребують доказування в порядку позовного провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя