У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про встановлення порядку користування житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на частку майна дружини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею 19,6 кв.м, а ОСОБА_3 - кімнату площею 16,5 кв.м. Коридор, кладову, кухню, ванну кімнату, туалет та лоджію залишено в спільному користуванні.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині встановлення порядку користування спірною квартирою та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку користування спірною квартирою та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, дійшовши обґрунтованого висновку про неможливість визначення порядку користування спірною квартирою в обраний позивачем спосіб з дотриманням прав кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження належними їм часткам, оскільки надання ОСОБА_2 кімнати площею 19,6 кв.м погіршить права ОСОБА_3, не відповідатиме вимогам законодавства та матиме відступ від розміру житлової площі, що припадає на їх частки у зазначеній квартирі.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про встановлення порядку користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на частку майна дружини, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур