overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/2696/14-ц
Номер провадження 2/173/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 травня 2012 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку грудня 2014 року вони припинили шлюбні відносини та перестали разом проживати, по причині непорозуміння один одного із-за різності характерів, відповідач зловживав спиртними напоями, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "27" лютого 2015 року о "09" годині "30" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньод-ніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "27" лютого 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 667/6007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що інвалідом ІІ групи є лише позивач ОСОБА_5.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 2/522/3578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

29 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин «04» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2015
Справа № 457/246/15-ц
Провадження № 2-н/457/35/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 6564 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 6564 грн. 04 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 6564 грн. 04 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 214/798/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 1 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 465/245/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6686/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 744,01 грн., 1624,5 грн. інфляційних, 120 грн. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи та 243,60 грн. судового збору, а всього 2732 грн. 11 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Відповідно до пп.1,6 п.1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1,2, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1604/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № P24A99021 від 15.01.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2338/14-ц
Провадження №22-ц/792/359/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ОСОБА_2 (32305, АДРЕСА_1).

·

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1059/15 Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхової компанії «ЮНИВЕС» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування спричинених матеріальних збитків з 102881,58 грн. до 52881,58 грн. та судовий збір, стягнутий з ОСОБА_3 на користь держави з 2182,54 грн. до 628,82 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 150/544/14-ц Провадження № 22-ц/772/865/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л., заінтересована особа - Державна казначейська служба України про відкриття виконавчих повноважень та неправомірну вимогу і протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка В.С., -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, право на оскарження в апеляційному порядку рішення (ухвали) суду першої інстанції, мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Як видно з апеляційної скарги остання була подана представником Державної виконавчої служби України Комасюком Р.М., довіреність на представництво інтересів якого дійсна до 31 грудня 2014 року. Отже апелянт, станом на дату подання апеляційної скарги, вже не є стороною у справі та іншою особою, яка брала участь у справі, так як його довіреність втратила чинність (а/с 195).

Згідно п. 8 ППВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и ла :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Державної виконавчої служби України Комасюка Р.М. на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року та повернути її скаржнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3131/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 2/643/6568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху належним чином.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй