overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1062/15-ц
Номер провадження 2/725/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Посилається на те, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки в залі судового засідання позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач та його представник позов визнав частково, вказав, що він не в змозі сплачувати таку суму аліментів, так як він ніде не працює. Просив зменшити розмір аліментів до 700 грн.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, має стихійний заробіток. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму 850 грн. щомісячно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.81,180, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
15.09.2015 ЄУН 337/4640/15-ц
Провадження № 2-н/337/1408/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 2 528,77 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду (20.08.2015), значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 301/1930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно було прийняте за його відсутності, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Неналежне повідомлення про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також можливості надати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

З врахуванням вищевказаного судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах законодавства.

Кредитний договір та заява на видачу готівки ОСОБА_1 не підписувались і грошові кошти за цим договором ним не отримувались. Для з'ясування цих обставин та підстав виникнення заборгованості необхідним є витребування та дослідження оригіналів як спірного кредитного договору, так і заяви на видачу готівки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, а його представник ОСОБА_2 подав заяву, якою просить скасувати заочне рішення, справу розглянути в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 39, 45), тому суд на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 449/798/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою №2/449/402/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що обєднання даних позовів є необхідним для економії його часу та коштів.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила.

Оглянувши матеріали цивільних справ, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Однак позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що не можливо обєднати в одне провадження справи для їх спільного розгляду.

На підставі наведеного заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9467/15-ц
Провадження № 2/644/2761/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий стандарт» про порушення справ споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 40 668,92 грн., пеню за затримку платежу в розмірі 7 483,28 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7207/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., Служба у справа дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2015 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2439/15-ц
Номер провадження 2-н/213/733/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№317/2544/15-ц
№/п 2/317/1431/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2015 року 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3932/15-ц

пр. № 2/759/2935/15

06 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участі представника позивача Дяченка Є.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553 ЦК України,ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» за кредитним договором № 108/207 укладеним між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_2 03 березня 2008 року у розмірі 831215,25 грн. та 60454,29 долари США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 03 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тимошенко Л.А. зареєстрований в реєстрі за № 1856 а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 кв.м. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.06.2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 548 та зареєстровану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 02.06.2003 року та записану у реєстрову книгу за № д.1151-157 за реєстровим № 4564-а.

Встановити початкову вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації в сумі 842789,00 грн., яка визначена як заставна вартість предмету іпотеки в змінах та доповненнях від 25.04.2008 р. до іпотечного договору від 03.03.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тимошенко Л.А. зареєстрований в реєстрі за № 1856, які посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тимошенко Л.А. зареєстрований в реєстрі за № 1623.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №666/1751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.

за участю секретаря Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2008р. Брянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №133; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 15.03.2014р.н.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає три місяці достатній термін для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 21.09.2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21.09.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 591/7553/15-ц Провадження № 2/591/2845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 138/2376/15-ц
Провадження №:2/138/766/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Савкової І.М.

У звязку із перебуванням судді Савкової І.М. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 15.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: