overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1241/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко баланстер Тер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко баланстер Тер" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із виписки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.06.2015 року в результаті неналежного виконання договірних зобовязань за ОСОБА_2 виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за утримання житла в сумі 254 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко баланстер Тер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 367/7929/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1735/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позову за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 17 травня 2004 року помер його батько ОСОБА_2 який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 Володимир - Волинського району .

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно , земельні ділянки , площею 1.51 га. та 0,25 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходиться на території Зарічанської сільської ради

Заповіт ним на належне йому майно не складався .

Позивач відноситься до першої черги спадкоємців .

Інших спадкоємців не має

Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки .

У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Вважає , що він має право на спадкування земельних ділянок .

Від спадщини не відмовляється .

Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за ним право власності на земельні ділянки , площею 1.51 га. та 0,25 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходиться на території Зарічанської сільської ради

Відповідач, Зарічанська сільська рада в судове засідання не з*явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку .

До суду від відповідача надійшла заява , щоб справу слухати у відсутність відповідача . Не заперечує проти задоволення позову .

Позовні вимоги визнає безумовно .

Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача .

Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову .

Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1В задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки , площею 1.51 га. та 0,25 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходяться на території Зарічанської сільської ради після ОСОБА_2 ,який помер 17 травня 2004 року .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6168/15-ц
Провадження № 2-н/334/718/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4851,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 505/2716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 643/3358/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 13061,14 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 06.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», третя особа - Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання правочину недійсним та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 червня 2015 року, а саме: надання належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

У червні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої заявником надано належним чином завірені копій додаткового рішення суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У зв'язку з тим, що заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року, касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 149/2351/14-ц
Провадження №2/149/22/15
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 03.03.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а справу розглянути у їхню відсутність.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 27.07.15р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак недоліки не усунуто в повному обсязі.

Однак, наведеним позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 27.07.15р. та не усунув вказані в ній недоліки,оскільки,не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір у розмірі,передбаченому для майнових спорів.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 183/1171/15
№ 2/183/1472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2015 року повернуто дану справу для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майнапризначити в приміщенні міськрайсуду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 25.02.2015 року о 09.20 годині.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння № 133 по вул. Чорновола у м. Хмельницький.

Копію ухвали надіслати на виконання до Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.03.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
справа № 208/865/15-ц
№ провадження 2/208/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки LAND MARK, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 523/2217/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/4530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області від 03 жовтня 1987 року, під актовим записом №535 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.13) Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області від 03 жовтня 1987 року, під актовим записом №535 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області від 03 жовтня 1987 року, під актовим записом №535 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: