УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговська-ХарітоноваЯ.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 25103973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58 від 10.03.2011, виданого Ружинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується, аліменти не перераховуються, у зв'язку з цим виникла заборгованість, та заходи щодо розшуку майна боржника виявляються безрезультатними, стверджував про наявність підстав вважати, що останній ухиляється від виконання судового рішення, а відтак просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов'язань, покладених виконавчим листом № 2-58 від 10.03.2011 та направити відповідне рішення для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговська-Харітонова Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Справа № 761/34378/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2984/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Свої доводи обґрунтувала тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказувала, що ОСОБА_2 не сплачує заборгованість, яка існує на даний час та не реагує на виклики державного виконавця, чим вчиняються перешкоди щодо вчинення виконавчих дій.

В судове засідання апелянт не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Семеновим Р.А. від 15.03.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-58 від 10.03.2011, виданого Ружинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 20.01.2011 року і до досягнення дитиною неповноліття.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів державної влади про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, місця його роботи, наявності майна та поточних рахунків (а.с. 9-10).

Згідно відповіді Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 02.06.2011 за ОСОБА_2 земельних ділянок в межах Києва не зареєстровано.(а.с.12)

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 18.05.2011 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с.9)

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено перелік підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Нормами зазначеної статті встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не лише за наявності невиконаних зобов'язань, але й ухилення боржника від їх виконання.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження фактів умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, державний виконавець не надав.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не реагує на повідомлення та виклики державного виконавця не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження суду не надано. Зокрема, в матеріалах справи містяться виклики держаного виконавця, адресовані боржнику, проте відсутні докази на підтвердження ним їх отримання, як і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011, яку відповідно до копії супровідного листа, направлено на адресу ОСОБА_2

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного подання державного виконавця.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва