Справа №489/4818/15-ц 30.09.2015 30.09.2015
Справа № 489/4818/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження 22-ц/784/2358/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Одночасно ОСОБА_4 надала до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Ухвалою судді від 23 липня 2015 року заяву задоволено, вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає процесуальному закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 153 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює договір дарування від 2 вересня 2014 року квартири квартиру АДРЕСА_1. В позовній заяві одночасно з позовними вимогами викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18 серпня 2015 року (а.с. 26).

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що клопотання позивачки про забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру було вирішено суддею одноособово, а не судом, як то передбачено наведеною процесуальною нормою (а.с. 2-4).

Проте, з наданих до апеляційного суду матеріалів слідує, що ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним залишено без розгляду, та ухвалою суду того ж дня, як наслідок, скасовано заходи забезпечення позову та припинено дію арешту спірного нерухомого майна.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з порушення норм процесуального права, тобто порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що не можливо усунути при його розгляді в апеляційній інстанції, відповідно до положень ч. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову на даний час є скасованими в іншому передбаченому законом порядку, а позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України в повній мірі, тобто в тому числі і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам закону, відсутність мотивації обрання суддею такого способу забезпечення позову як арешт, обмеження прав власника квартири підлягають відхиленню, оскільки порушення порядку розгляду питання про забезпечення позову унеможливлює надання оцінки вказаним питанням, тобто, при вказаних обставинах, таке є передчасним. Враховуючи, що не всі доводи апеляційної скарги прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: