Справа № 308/9021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 01.05.2015 року близько 20год. 00хв. ОСОБА_2, проходячи по вул. Бачинського, поруч з будинком №15, пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1, а саме зламав зовнішнє дзеркало заднього виду. За даним фактом позивачем було написано заяву до ОВС. Оскільки праве зовнішнє дзеркало заднього виду було зламано, позивач в магазині придбав нове за 1200грн. та на СТО встановив за 80грн. 25.06.2015 року на адресу позивача з Ужгородського МВ УМВС України надійшов лист, де ОСОБА_1 повідомлено, що відмовлено в порушенні кримінальної справи через незначний збиток. 25.06.2015 року рекомендованим листом надіслано ОСОБА_2 листа з проханням відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яке залишилося без відповідного реагування. Окрім того, такими діями з боку відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000грн. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1280грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1280грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. А саме не заперечив проти стягнення матеріальної шкоди, а задоволені моральної шкоди просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 01.05.2015 року близько 20год. 00хв. ОСОБА_2, проходячи по вул. Бачинського, поруч з будинком №15, пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1, а саме зламав зовнішнє дзеркало заднього виду.

Оскільки праве зовнішнє дзеркало заднього виду було зламано, позивач в магазині придбав нове за 1200грн. та на СТО встановив за 80грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Розрахункової квитанції №223939 та Розрахунком заказом №КМ 0002738 (Акт виконаних робіт) від 17.06.2015 року.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню становить 1280грн.

Судом встановлено, що по факту пошкодження автомобіля позивачем було написано заяву до ОВС.

Однак, 25.06.2015 року на адресу позивача з Ужгородського МВ УМВС України надійшов лист, де ОСОБА_1 повідомлено, що відмовлено в порушенні кримінальної справи через незначний збиток

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

25.06.2015 року рекомендованим листом надіслано ОСОБА_2 листа з проханням відшкодування ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди, яке залишилося без відповідного реагування.

Окрім того, ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в психологічному стресові, надмірному хвилюванні та переживанні.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак, суд приходиться що переконання, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. підлягає частковому задоволенню, та встановлює її розмір 500грн.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, моральна шкода та сплачений позивачем судовий збір

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 79, 88, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1280/тисяча двісті вісімдесят/грн. 00коп., моральну шкоду в розмірі 500/пятост/грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4