АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9456/15 Справа № 2-60/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффазен Банк Аваль»),

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року за заявою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015р. заяву ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Видано ПАТ «Райффазен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа виданого 27.01.2012р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 993,07грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффазен Банк Аваль» просить ухвалу суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа на суму 99 306,82грн. та в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення до виконання скасувати і в цій частині справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09.02.2007р. у сумі 99 306,82грн.; судовий збір у розмірі 993,07грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, і 27.01.2012р. представнику позивача було видано виконавчі листи.

19.06.2015р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів, зазначивши, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий лист №2-60/11 виданий 27.01.2012р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повернуто стягувачові, однак стягувач не отримував вказаних виконавчих листів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-60/11 від 27.01.2012р., про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09.02.2007р. у сумі 99 306,82грн., суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження його втрати, чи то повернення стягувачу відділом виконавчої служби, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий лист не втрачений та перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України, яка передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення заявника та заінтересованої особи про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення сороку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому вирішуючи вказані питання за відсутності заявника та заінтересованої особи, судом не було встановлено фактичні обставини заяви, в тому числі щодо кола осіб, які мають приймати участь у розгляді справи, оскільки заявник зазначав, що заінтересованою особою по справі є відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції, тоді як згідно наведених в заяві обставин, виконавчі листи №2-60/11 від 27.01.2012р., про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів знаходились на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Крім того відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом не було встановлено, коли фактично заявник дізнався про втрату виконавчого документа, і з вини кого він не був поданий вчасно до виконання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, а апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015р. в оскаржуваній частині скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: