УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2015 надійшла вказана скарга, у якій заявник просив: Визнати причину пропуску для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження поважною та поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011; Визнати причину пропуску для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015 поважною та поновити строк для оскарження; Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2; Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 та постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2015, винесені Київським відділом ДВС ХМУЮ; Зобов"язати Київський відділ ДВС ХМУЮ зняти арешт з коштів ОСОБА_2, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.07.2015р. ВП №27849212; До винесення ухвали за результатами розгляду цієї скарги призупинити дію оскаржуваних постанов.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 03.11.2011 постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повторно відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором поруки у сумі 675310,26 грн. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-688/07/16 по справі № 2-688/07/16 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2007. Про відкрите виконавче провадження та наявну постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 йому стало відомо лише 06.08.2015, коли він дізнався про арешт його коштів у банку відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015.

Вказав, що ні постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011, ні постанова про арешт коштів боржника від 24.07.2015 на його адресу не надсилалися. З зазначеними постановами він ознайомився лише 06.08.2015 у приміщенні Київського відділу ДВС ХМУЮ, що підтверджується його заявою, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження № ВП 2-688/07/16. Тому просив суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 та постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015.

Крім того заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», вважав, що постанова Київського ВДВС ХМУЮ про арешт коштів боржника від 24.07.2015 є незаконною, а дії державного виконавця про проведення виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними, оскільки про винесення постанови та повторне відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 06.08.2015, що підтверджується його заявою, яка міститься у виконавчому провадженні. Тому вважає, що причина пропуску для оскарження вищезазначеної постанови є поважною. Зазначив, що в силу ч. 1 ст. 31 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На виконання ЗУ «Про виконавче провадження» наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, п. 4.1. якої передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Тобто, чинним законодавством встановлений обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Вказав, що системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Тому, у разі з'ясування факту не одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

На його думку, державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011, не повідомив про це у встановлений строк боржників, без пересвідчення того, що боржники отримали копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується винесенням постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавило його можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та, як наслідок, спричинило незаконність дій державного виконавця, направлених на примусове виконання рішення.

На думку заявника, накладаючи арешт на кошти боржників без виконання зазначених умов і надання боржникам зазначених в ст. 27 Закону права, державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства та порушив права боржника.

Також вказав, що виконавчий лист № 2-688/07/16, на його думку, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є незаконними та такими, що протирічать вимогам ст.ст. 18 та 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Крім того, відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Виконавчий лист № 2-688/07/16, виданий Київським районним суду м. Харкова від 23.07.2007 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем може бути лише юридична особа, а у виконавчому листі зазначена у якості стягувача Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», яка відповідно до Закону не є юридичною особа, а вважається лише відокремленим структурним підрозділом головного банку.

Крім того, у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ стягувача, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містить даних щодо реєстрації будь-якої юридичної особи на території України за цим кодом та у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які вищезгадані неточності є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вказано, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

П. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

На підставі вищенаведеного, вважає дії державного виконавця по прийняттю виконавчого листа № 2-688/07/16 та відкриттю виконавчого провадження незаконними, тобто такими, що протирічать його обов'язкам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 30.10.2015р. підтримав скаргу у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представники заінтересованих осіб: представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та старший державний виконавець Кононенко А.О., у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.41), причини неявки суду не повідомили.

05.11.2015 до суду від начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 та копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.45, 46-60).

На обгрунтування заперечень начальник Київського ВДВС ХМУЮ зазначив наступне.

03.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27849212 по виконанню виконавчого листа №2-688/07/16, виданого Київським районним судом м. Харкова 22.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 суми боргу 675310,25 грн., боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення в термін 7 днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена боржнику 03.02.2011, вихідний № 119. У зв'язку з невиконання рішення суду боржником у наданий строк постановою державного виконавця відділу було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. В подальшому у зв'язку з невиконання рішення суду 20.07.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді ДПІ постановою державного виконавця від 24.07.2015 було накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповіді ВДАІ 24.09.2015 було винесено постанову про розшук майна боржника рухомого майна, а саме: автомобіля ВМW 7, 1987 р.в., № дв. 41694065, № куз. WBAGA 66, ДНЗ 25572 ХА. На теперішній час даний виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником не сплачена. Таким чином, дії вчинені державним виконавцем повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження " в зв'язку з чим просила у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.45).

Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.41), причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали справи № 2-688/07/16, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 673580 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 675310 грн. 25 коп. (а.с.2-5).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.08.2007 рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 змінено, доповнено його наступним змістом. Стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 проводити з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року про стягнення з ТОВ фірма «Молочні продукти» на користь Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії 673580 грн. 25 коп. (а.с.6-7).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч.2 вищевказаної статті, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 вищевказаного закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 та рішення апеляційного суду Харківської області від 30.08.2007 по справі № 2-688/07/16, представнику Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» 22.11.2007 видано виконавчий лист № 2-688/07/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 673580 грн. 25 коп., стягнення проводити з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року про стягнення з ТОВ фірма «Молочні продукти» на користь Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії 673580 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.25 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 03.02.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-688/07/16, виданого 22.11.2007 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675310,25 грн. (а.с.48).

Зважаючи на те, що Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" уповноважена на вчинення окремих дій, пов'язаних з основними функціями АКБ "Укрсоцбанк", зокрема на укладення від його імені договорів, стягувач не позбавлений можливості подати виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення з боржників суми на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011.

Частиною 1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно супровідного листа Київського ВДВС ХМУЮ від 03.02.2011 №19, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 направлено ОСОБА_2 та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.49).

Проте, даних про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011, у відповідності до положень вищезазначеного Закону, до суду не надано.

Більш того, з листа Київського ВДВС ХМУЮ від 30.10.2015 №28885 вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.60).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 24.07.2015 накладено арешт на кошти, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.57).

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, даних про направлення боржникам копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважноюпричину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 та постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015, на підставі чого поновлює строк звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою на вказані постанови.

Оскільки при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015 державним виконавцем не дотримано вимог ст. 11, ч. 1 ст. 31, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає протиправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 та вважає, що законні підстави для подальшого арешту коштів боржника на час розгляду судом скарги відсутні.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанови про накладення арешту підлягають задоволенню частково з урахуванням вимог чинного законодавства, яким не передбачено скасування постанови державного виконавця та зобов'язання відділу ДВС зняти арешт, а передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, зазначеного в рішенні, з направленням копії постанови боржнику та органу, який виконував постанову про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 та постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015 та поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 та постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2015.

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладання арешту на кошти боржника ОСОБА_2 від 24.07.2015 протиправними.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_2, накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 24.07.2015р. ВП №27849212.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.