Справа №2-18/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/788/2065-а/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17.02.2009р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом.

27.02.2009р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2011 р. спільну позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без розгляду.

05 жовтня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») про роз'яснення ухвали цього суду від 30.12.2011р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2015 р. вищевказану ухвалу скасовано на підставі ст. 361 ЦПК України та призначено справу до розгляду в загальному порядку

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 12.10.2015 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та направити справу на розгляд до суду по суті поданої заяви про роз'яснення ухвали від 30.12.2011 р.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали, щодо порушення суддею Клименко А.Я. норм права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом порушенні норми процесуального та матеріального права, зокрема вказує, що судом було прийнято заяву про роз'яснення ухвали від ТОВ «Сумитеплоенерго» без сплати судового збору та в ухвалі від 12.10.2015 р. суд зазначає, що ухвала від 30.12.2011 р. постановлена без участі представника ТОВ «Сумитеплоенерго» і тому судом не були враховані всі докази та відомості, проте представник цієї юридичної особи був належним чином повідомлений, і взагалі права та обов'язки цієї третьої особи не стосується прав власності позивачів на житло.

Зазначає, що суд при ухваленні даного судового рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» у своїй заяві просило тільки про роз'яснення ухвали від 30.12.2011 р. та не ставило питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Сумбуд» та керівник ТОВ «Оселя» по скарзі заперечили і просив залишити без змін.

Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, виконавчий комітет Сумської міської ради та треті особи - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, в межах заявленого у суді першої інстанції клопотаня, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява від ТОВ «Сумитеплоенерго» про роз'яснення ухвали Зарічного районного суду від 30.12.2011 р. з посиленням на ст. 221 ЦПК України (т. 3 а.с. 71).

Статтею 221 цього Кодексу передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Норми Цивільного процесуального кодексу не передбачають процесуальної дії щодо роз'яснення ухвали суду.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд першої інстанції скасував свою ухвалу від 30.12.2011 р., посилаючись на положення ст. 361 ЦПК України, яку регулюються питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, єдиною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є подача заяви стороною та іншою особою, яка бере участь у справі, про такий перегляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дотримався при розгляді заявленого клопотання норм процесуального права, бо прийняв до розгляду клопотання про роз'яснення ухвали без оплати судового збору ґрунтуються на Законі України «Про судовий збір, у якому в п.п.4 пункту 2 статті 4 передбачено сплата судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення для юридичної особи в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного збору. Питання про розстрочку або відстрочки, звільнення від сплати судового збору суд не вирішував.

Окрім того, як зазначено вище ст.361 ЦПК України не передбачає право суду загальної юрисдикції з власної ініціативи вирішувати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і тому доводи апеляційної скарги про те, що суд інстанції вийшов за межі свої процесуальних повноважень та порушив порядок вирішення заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про роз'яснення ухвали також заслуговує уваги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 через порушення порядку розгляду заяви про роз'яснення ухвали, встановленого для її вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Щодо ухвалення апеляційним судом окремої ухвали з приводу порушення місцевим судом норм процесуального закону, колегія визнає, що скасування оскаржуваної ухвали є достатнім для усунення процесуальних порушень при розгляді заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року скасувати і передати питання про роз'яснення ухвали цього суду від 30 грудня 2011 року на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Судді: