Провадження №2/761/6427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2015 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача Хундай, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. На момент ДТП даний автомобіль був застрахований відповідно до договору добровільного страхування, укладеного 22.10.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та позивачем ОСОБА_1

12.01.2015 позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. 16.04.2015 року позивач отримала з страхової компанії лист про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що згідно висновку спеціаліста експертної організації автомобіль визнано конструктивно загиблим.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» для визначення дійсної вартості, завданої майнової шкоди позивачу, як власнику вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.05.2015 року вартість відновлювального ремонту складає 226267,42 грн, ринкова вартість складає 326264,45 грн., вартість матеріального збитку складає 146151,76 грн.

Оскільки згідно вищевказаного звіту вартість відновлювального ремонту складає набагато менше ніж 75 % дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, позивач вважає, що не можна визнавати її автомобіль конструктивно загиблим.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 146151,76 грн, вартість за проведення експертизи в ТОВ «Експертна компанія ««Укравтоекспертиза-Стандарт» в розмірі 1500 грн, витрати, пов'язані з евакуацією автомобіля з місця події в розмірі 320 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що умовами договору добровільного страхування вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з розрахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, на яку страхувальника направив страховик. Відповідач скерував позивача для здійснення ремонту до СТО офіційного дилера ТОВ «Паритет». Згідно рахунку ТОВ «Паритет» вартість відновлювального ремонту автомобіля Хундай, державний номер НОМЕР_1, складає 322121,97 грн, що становить 161,06% страхової суми (200000 грн). На замовлення страхової компанії незалежним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 20.02.2015 року, згідно якого ринкова вартість застрахованого автомобіля безпосередньо перед настанням страхового випадку складає 346630,85 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 327399,63 грн, що становить 94,45 % дійсної вартості застрахованого автомобіля. Тому, відповідно до п. 24.3 договору добровільного страхування автомобіль позивача визнано конструктивно загиблим.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування ", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума ), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.10.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, № 06/675167/1052/14, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1, здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі - 200 000 грн. Строк дії договору з 23.10.2014 року до 22.10.2015 року. За даним договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» є вигодонабувачем.

В зв'язку з укладанням шлюбу, ОСОБА_5 присвоєно прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.11.2013 року.

10.01.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Хундай, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень.

12.01.2015 року до страхової компанії звернулася страхувальник ОСОБА_1 із заявою про факт настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в заяві позивач зазначила, що розрахунок розміру страхового відшкодування здійснити згідно умов договору та виплату здійснити на СТО згідно направлення страховика.

За погодженням сторін пошкоджений автомобіль букв доставлений до СТО офіційного дилера ТОВ «Паритет» для визначення розміру шкоди та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно рахунку ТОВ «Паритет» №ПА-02153 від 18.03.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 322121,97 грн.

Відповідно до Звіту № 065/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Хундай, державний номер НОМЕР_1, складений 20.02.2015 року ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 327399,63 грн, ринкова вартість 346630,85 грн.

Згідно Звіту № 0076/15/А про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу Хундай, державний номер НОМЕР_1, від 06.04.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_4, сума залишків даного транспортного засобу складає 291000 грн.

Отже, виходячи із вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту становить 94,45 % дійсної вартості застрахованого автомобіля.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більше ніж 75 % дійсної його вартості, застрахований автомобіль, відповідно до п. 24.3 договору добровільного страхування, визнано конструктивно загиблим.

Розмір страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу згідно п. 29.13 договору добровільного страхування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу на початок відповідного періоду страхування, зменшеною на розмір зносу транспортного засобу за цей період страхування, розрахованого згідно п. 29.14 договору, і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого транспортного засобу, загальною сумою страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого транспортного засобу протягом цього періоду страхування, розміром франшизи та сумою несплачених частин страхового платежу за цей період страхування. При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу визначається на підставі висновку спеціаліста обраної страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; знищений застрахований транспортний засіб страхувальник залишає у себе.

Листом від 16.04.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що після вирахування із дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на початок періоду страхування (200000 грн) дійсної вартості пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого транспортного засобу в розмірі 291000 грн, не залишається коштів для виплати страхового відшкодування, оскільки розмір суми страхового відшкодування повністю покривається вартістю залишків транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернулася до незалежної експертної компанії для встановлення вартості матеріального збитку.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 22.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хундай, державний номер НОМЕР_1, визначений за витратним підходом, складає 226267,42 грн; ринкова вартість за порівняльним підходом може складати 326264,45 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу складає 146151,76 грн.

Однак, суд не приймає до уваги звіт від 22.05.2015 року, який надано позивачем, як доказ на підтвердження позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст.. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода.

Так, уклавши договір добровільного страхування, сторони договору, зокрема позивач, погодили, що відповідно до п. 29.5.1 договору вартість витрат на відновлювальний ремонт визначається відповідно до варіанту, обраного страхувальником у п. 14 договору на підставі варіанту 1.

А відтак, страхувальником обрано варіант, за яким вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, на яку страхувальника направив страховик, а саме на СТО офіційного ділера марки застрахованого транспортного засобу. При цьому, позивач відмовилась від можливості визначення вартості відновлювального ремонту на підставі висновку спеціаліста експертної організації та рахунку СТО за вибором страхувальника.

Таким чином, рішення ПрАТ «СК «Провідна» про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято за результатами розгляду всіх обставин події у відповідності до умов договору добровільного страхування та чинного законодавства України.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 627, 628, 638, 979, 988 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року за №06/6751757/1052/14, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: