overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/713/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької обалсті в скаді:

головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження та знаходиться на виконанні виконавчий лист № 139/713/14-ц від 12 вересня 2014 року, виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення боргу в сумі 35 692,85 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Боржник ухиляється від сплати боргу, по місцю проживання в с. Котюжани відсутній, місце його проживання не встановлено, в зв`язку з чим унеможливлюється виконання виконавчого листа, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 139/713/14-ц від 12 вересня 2014 року, виданого Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення боргу в сумі 35 692,85 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (а.с. 3, 4).

Боржник від сплати боргу ухиляється. Державним виконавцем прийнятими мірами не вдалось можливим встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1, майна на яке можна стягнути стягнення не виявлено (а.с. 5-11).

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с.Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Копію ухвали направити на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Номер провадження 2-н/643/6310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1033,03 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1033,03 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
справа № 208/1009/15-ц
№ провадження 6/208/323/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3730/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3730/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3730/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13615 грн 15 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3730/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13615 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14358 грн. 75 коп. (Чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 75 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/74/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітніх дітей та дружини.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітніх дітей та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа №607/14439/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.08.2011року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3204,02 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 19.01.2015року допущено помилки, з саме вказано "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.08.2011року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн.", замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в загальній сумі 320401,31грн.".

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 10.02.2015 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Єдиний унікальний номер 264/8618/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/378/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мигаль Г.П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8159/14-ц
Провадження № 2-сз/644/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2014 року позов повернуто позивачу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 17.07.2014 року платіжним дорученням № ВО907В0К74.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № ВО907В0К74 від 17.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/2828/15-ц
Номер провадження 2/676/1401/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 20.05.2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 454/2849/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2466/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Поторицької сільської ради, управління Держземагенства в Сокальському районі, Держсільгоспінспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки та відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 05.01.2015р.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Поторицької сільської ради, управління Держземагенства в Сокальському районі, Держсільгоспінспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 466/5904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова В.В. ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне-402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 13 996,82 грн.,

у с т а н о в и в :

31 липня 2015 року ЛКП "Рясне-402" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі

13 996,82 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне-402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя ОСОБА_1