Справа № 740/3753/15-ц Провадження № 22-ц/795/1947/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордієць Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бобрової І.О., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:Лисенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 поновлений строк звернення до суду, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка О.С. відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що державний виконавець не з»ясував всі можливі адреси її проживання та направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2015 року за колишнім місцем її проживання, що позбавило її можливості виконати у встановлений законодавством строк судове рішення добровільно та вона вимушена була сплатити виконавчий збір. Апелянт вказує на те, що вона не знала про відкриття виконавчого провадження, а тому не повідомила органи державної виконавчої служби про зміну місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Ніжинським міськрайонним судом 27 липня 2015 року був виданий виконавчий лист № 2-п/740/9/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 22313.6 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка О.С. від 30 липня 2015 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-п/740/9/15 про стягнення боргу в сумі 22313.6 грн.

Копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка О.С. від 30 липня 2015 року була направлена ОСОБА_6 31 липня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 ( за адресою, зазначеною у виконавчому листі), але не була вручена адресату у зв»язку з тим, що остання за вказаною адресою не проживає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2015 року постановлена з дотриманням приписів законодавства; адреса боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена відповідно до даних виконавчого листа; боржниця не повідомила суд або органи державної виконавчої служби про зміну місця проживання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець не з»ясував всі можливі адреси її проживання та направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2015 року за колишнім місцем її проживання, що позбавило її можливості виконати у встановлений законодавством строк судове рішення добровільно та вона вимушена була сплатити виконавчий збір, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки адреса боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена відповідно до даних виконавчого листа; зазначені апелянтом обставини не є підставою для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження а, за наявності підстав, заявниця не позбавлена можливості оскаржити постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: