Справа № 466/3292/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
за участю секретаря Папінко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Львівський МАЯК про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути із відповідача заборговану заробітну плату за період 02-04.2015 р. та компенсацію за весь час не проведення розрахунку в розмірі 19 398,35 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликалась на те, що , вона була прийнята на роботу 04.12.2014 року на підприємство ТДВ „Львівський МАЯК швачкою 4 розряду. Отримавши довідку по заробітній платі за 02-03.2015 р. вона зясувала, що заробітна плата їй недорахована за лютий-березень 2015 року. Із письмовою завою вона звернулась до директора ТДВ „Львівський МАЯК ОСОБА_2 16.04.2015 р., однак жодної відповіді не отримала . Нарахування їй заробітної плати вважає невірним, оскільки у нарядах про виконану роботу, які оформляла майстер та начальник цеху, немає її підпису, її з цими нарядами ніхто не ознайомлював. Якби вона їх бачила вчасно, вона відразу звернула би увагу на невірне нарахування заробітку. Окрім цього, вважає що дані про відпрацьований час та виробіток щодо неї адміністрацією підприємства сфальсифіковані - при прийомі на роботу її ознайомили із наказами про трьохденний робочий тиждень, а насправді працівники її цеху працювала і по пять днів, а інколи і у вихідні дні, що суттєво мало би впливати на розмір заробітку.
У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову та його уточнень .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ТДВ „Львівський МАЯК з 04.12.2014 р. на посаді швачки четвертого розряду.
Позивачка, ставлячи вимогу у своїй заяві про донарахування заробітної плати за період 02--04.2015 р. , покликалась на те, що наряди про виробіток продукції та нарахування заробітку за період 02-04.2015 р. є сфальсифікованими, оскільки на них немає її підпису. Окрім цього, її ніхто не ознайомлював із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та із її функціональними обовязками
У судовому засіданні були оглянуті зведені відомості нарядів за 02-04.2015 рр. по бригаді №3, де відсутні підписи позивачки ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_3 начальник цеху ТДВ та свідок ОСОБА_4 головний економіст підприємства у судовому засіданні не змогли пояснити, чому такі відомості не підписані саме ОСОБА_1, хоча підписані іншими працівниками бригади .
Суд вважає , що право працівника цікавитись заповненням таких нарядів , а також іншими внутрішніми документами підприємства, які стосуються оплати праці , і обовязок роботодавця ознайомити працівника із такими документами.
Неналежне розяснення працівникам їх прав та обовязків на підприємстві, зокрема стосовно форми оплати праці, оформлення нарядів , показників виробітку по кожному працівнику бригад ,на думку суду, потягло звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами, які могли бути вирішені в позасудовому порядку.
Керуючись ст..211 ЦПК України, суд
про обставини ,зазначені в описовій частині окремої ухвали довести до відома директора ТДВ „Львівський МАЯК для реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.
Суддя ОСОБА_5