Провадження № 2/641/2131/2015 Справа № 641/7794/15-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.
В лютому 2015 року ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» стало відомо про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «КАШТАН» художником-дизайнером, ОСОБА_2 До ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» надійшла Ділова пропозиція від неї та дизайн-макет упаковки для товару морозива «КАШТАН».
На дизайн-макет упаковки, яка розроблена ОСОБА_2, було незаконно нанесено знак для товарів та послуг «КАШТАН.
До того ж у діловій пропозиції відповідач ОСОБА_2 зазначив, що така упаковка вже використовувалась для пакування товару морозива декілька років тому назад, однак зараз не використовується.
Також відповідач ОСОБА_2 на замовлення одного зі своїх клієнтів спроектувала дизайн упаковки для морозива та виготовила таку упаковку для подальшого пакування товару та продажу разом із своїм замовником (клієнтом).
Однак, дана упаковка не користувалася очікуваним попитом, і відповідач ОСОБА_2 вирішила запропонувати ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» виробляти морозиво та пакувати його в упаковку, розроблену нею. При цьому на зазначену упаковку, незаконно та неправомірно нанесено знак для товарів та послуг «КАШТАН».
ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», виявивши порушення своїх інтелектуальних прав на знак для товарів і послуг «КАШТАН», звернувся до відповідача ОСОБА_2 із вимогою в якій було викладено факти порушення відповідачем інтелектуальних прав власності та вимога про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг «КАШТАН».
«27» лютого 2015 року ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» отримав відповідь в якій відповідач ОСОБА_2 не заперечувала використання знаку для товарів і послуг «КАШТАН, однак наголошувала на тому, що даний знак нанесено на упаковку, яка має іншу кольорову гаму, аніж упаковка для морозива, яка виробляється ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», і у звязку з цим, відповідач не вбачає порушень діючого законодавства України у сфері прав інтелектуальної власності, а також посилалася на свої наміри співпрацювати з ПрАТ ХЛАДОПРОМ».
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, проте, про причини неявки суд до відома не поставила.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2 повідомлениа належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
22.02.1999 року Відкрите акціонерне товариство «Київський холодокомбінат №2» подало заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг «КАШТАН»
Знак для товарів та послуг «КАШТАН» зареєстровано класами Міжнародної класифікації товарів і послуг у тому числі за кл. 30 «морозиво».
Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом.
Відповідач на замовлення одного зі своїх клієнтів спроектувала дизайн упаковки для морозива та виготовила таку упаковку для подальшого пакування товару та продажу разом із своїм замовником (клієнтом).
Однак, дана упаковка не користувалася очікуваним попитом, і Відповідач вирішила запропонувати ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» виробляти морозиво та пакувати його в упаковку, розроблену Відповідачем.
При цьому на упаковку, розроблену Відповідачем незаконно та неправомірно нанесено знак для товарів та послуг «КАШТАН».
З відповіді відповідача ОСОБА_2 за вих. № б/н від «24» лютого 2015 року, вбачається, що вона не заперечувала використання знаку для товарів і послуг «КАШТАН» , однак наголошувала на тому, що даний знак нанесено на упаковку, яка має іншу кольорову гаму, аніж упаковка для морозива, яка виробляється ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», і у звязку з цим, вона не вбачає порушень діючого законодавства України у сфері прав інтелектуальної власності а. с. 10-11).
Крім того використання відповідачем ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг підтверджується копією буклету упаковки, яка була вироблена відповідачем для упаковки товару морозиво із нанесеним знаком для товарів і послуг «КАШТАН».
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати знак без його згоди.
Використання з боку відповідача ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг «КАШТАН» повністю підпадає під поняття «використання», передбаченого ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зокрема, в абз. 4 ч. 4 ст. 16 вищезазначеного Закону, наголошується, що «знак вважається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака…».
Визнання відповідачем 1 ОСОБА_2 предявленого позову до неї не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з ст. 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.
При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства.
Звітмаркетингового (соціологічного) дослідження щодо ідентифікації знаку для товарів та послуг «КАШТАН» містить докладний опис проведеного дослідження. Зокрема наведена така інформація (а. с. 64-83).
1. 1309 споживачів з 1500 опитуваних споживачів надають перевагу саме морозиву ТМ «КАШТАН», виробником якого є ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». Такий висновок зроблено на підставі того, що у 87,27% споживачів ТМ «КАШТАН» асоціюється саме з виробником ПрАТ «ХЛАДОПРОМ».
2. Лише 9,6% змогли назвати інших виробників морозива під ТМ «КАШТАН», а не виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». Такі дані свідчать про позитивну ділову репутацію ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», яка здобувалася на протязі довгих років, та популярність ТМ «КАШТАН» саме виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ».
3. При візуалізації упаковки морозива ТМ «КАШТАН» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» та інших виробників, 90,53% респондентів погодилися з тим, що вони можуть бути легко введені в оману схожими упаковками, та нанесеним на один манер знаку для товарів та послуг «КАШТАН». Таким чином, виробництво іншими виробниками морозива під ТМ «КАШТАН» вводить в оману споживачів щодо виробника морозива, оскільки морозиво під ТМ «КАШТАН» майже у всіх випадках асоціюється у споживачів із виробником - ПрАТ «ХЛАДОПРОМ».
4. 61,6% споживачів схвально оцінюють якість морозива під ТМ «КАШТАН» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», наголошують на насиченості смаку та натуральності продукту, його яскравому смаковому забарвленню та неповторності вражень від споживання.
Звіт по результатам анкетування містить докладний опис проведеного дослідження. Зокрема наведена така інформація (а. с. 38-63)
1. 90% споживачів купували морозиво «КАШТАН». У розрізі регіонів аналіз дослідження показав, що найбільша кількість респондентів, яка купувала морозиво «КАШТАН» концентрується у Запоріжжі - 98% опитаних, у Києві (73% опитаних). Таким чином, найвищим попит на морозиво «КАШТАН» є у Запоріжжі, Харкові (96%), Полтаві (88%). Нижчим є попит в ОСОБА_1 (74%), Києві (73%) та Дніпропетровську (70%).
2. За результатами дослідження найбільша кількість опитаних купувала морозиво «КАШТАН» ТМ «ХЛАДИК» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», а саме 72%, 10% респондентів обрали ТМ «ТРИ ВЕДМЕДІ». Також респонденти під час опитування відповідали, що купували морозиво «КАШТАН» ТМ «Рудь» - 7%, ТМ «Геркулес»№ - 6%, ТМ «ЛІМО» - 3%.
У розрізі регіонів аналіз дослідження показав, що найбільше респонденти купували морозиво «КАШТАН» ТМ «ХЛАДИК», зокрема: Харків 83%, Київ 71%, Полтава 58%, Запоріжжя 76%, Дніпропетровськ 73%, ОСОБА_1 56% опитаних.
3. За результатами дослідження найбільша кількість опитаних асоціює морозиво «КАШТАН» з ТМ «ХЛАДИК» (ПрАТ «ХЛАДОПРОМ»), а саме 79% опитаних, 4% респондентів обрали ТМ «ТРИ ВЕДМЕДІ» (ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ»). Також респонденти під час опитування згадували: ТМ «Рудь» (ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД») 4%, ТМ «Геркулес» (ПрАТ «Геркулес») 5%, ТМ «ЛІМО» (ПАТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ») 3%.
4. З дослідження видно, що 52% опитаних споживають морозиво «КАШТАН» більше 10 років, 36% купують морозиво «КАШТАН» більше 5 років, 8% вживають морозиво «КАШТАН» - 1 рік. Решта 4% не можуть визначитися із терміном вживання морозива «КАШТАН».
Таким чином, положення викладені у Звітах повністю відповідають вимогам щодо форми та змісту, які встановлені у Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Наказом Міністерства освіти і науки України за № 228 від 15.04.2005 «Про затвердження порядку визнання знаку добре відомим в Україні…», а тому є підтвердженням того, що ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» є найбільш впізнаваний виробник морозива під ТМ «КАШТАН», якість якого зберігається на протязі останніх 15-ти років та знак для товарів та послуг «КАШТАН» є добре відомим на території України, а тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88 ,197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3