Справа № 2-200/548/15-ц
Провадження №2-200/1188/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 13 » травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на підставі договору дарування квартири.

21 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заявою про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на спірну квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової б. 48 кв. 13, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на її відчуження.

22 січня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту на вказане нерухоме майно залишено без руху до усунення недоліків.

05 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на частину спірної квартири, яке створює можливість для відчуження 1/2 частини спірної квартири третім особам, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, та може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду по вищевказаній справі.

У своїй заяві позивачка зазначає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами, адже стосуються спірного майна, їх невжиття може призвести до порушення законних прав позивача, а тому забезпечення позову є необхідним, оскільки спір, який існує між сторонами тривалий, інших заходів забезпечення позову стосовно спірної квартири не вжито. В позивачки є підстави вважати, що відповідач матиме можливість розпорядитись квартирою в майбутньому, вважає, що він намагається відчужити спірну квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 48/13, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду від 23 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалено в порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено у власність: ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 Ю.М.1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року за ново виявленими обставинами, в якій посилалася як на нововиявлену обставину на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 придбана за гроші, які вона отримала в борг від ОСОБА_3, а тому ця квартира є її особистою приватною власністю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року скасовано в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Крім того, в своїй заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 02 квітня 2014 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року зареєстрував право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової 48/13.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки частково, наклавши арешт на ? частини квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 48/13, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, направлені на її відчуження, оскільки дана квартира є предметом спору, що виник між сторонами по даній цивільній справі.

Суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 48/13.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії направлені на відчуження 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску