Справа №601/1534/15-ц
Провадження № 2/601/571/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 12.03.2008 року укладено договір по надання споживчого кредиту №03/4Ф, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 195 000 грн. 00 коп. під 14,5% річних із кінцевим поверненням в термін 10.03.2015 р.. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 12.03.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нежитлова будівля пластмасового цеху, одноповерхова, цегляна, літ.А-1, загальною площею 119,30 кв.м., що розташована за адресою с. Діброва, вул. Теплична, 25, Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином зобовязання за договором не виконує, а тому позивач звернувся до суду і просить в рахунок погашення заборгованості за договором №03/4Ф про надання споживчого кредиту від 12.03.2008 року за період з 12.03.2008 року по 21.04.2015 року, в розмірі 594 518 грн. 39 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю пластмасового цеху за іпотечним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що 12.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03/4Ф, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 195 000 грн. 00 коп. під 14,5% річних із кінцевим поверненням в термін 10.03.2015 р. (а.с.7-10).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, в реєстрі нотаріальних дій №419, відповідно до якого в разі не виконання або неналежного виконання відповідача ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, останній передає у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю пластмасового цеху, одноповерхову, цегляну, літ.А-1, загальною площею 119,30 кв.м., що розташована за адресою с. Діброва, вул. Теплична, 25, Кременецького району Тернопільської області (а.с.12-16).

Відповідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості, що підлягає сплаті станом на 21.04.2015 року складає 594 518 грн. 39 коп., а саме:

кредит 187 094,12 грн.;

проценти 185 236,42 грн.;

комісія за РКО 35 100 грн.;

пеня 187 087 грн.(а.с.17-22).

Відповідно до п.2.1.2 зазначеного іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобовязань) у випадку невиконання іпотекодавцем будь-яких своїх обовязків за договором іпотеко держатель може реалізувати майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, дане зобовязання забезпечене договором іпотеки нерухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає , встановленим що вимогою про стягнення всієї суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на передміть іпотеки фактично припиняються договірні відносини між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 611, 1046-1050 ЦК України, ст. 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218, 224,226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/4Ф про надання споживчого кредиту від 12.03.2008 року за період з 12.03.2008 року по 21.04.2015 року, в розмірі 594 518 грн. 39 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю пластмасового цеху, одноповерхову, цегляну, літ.А-1, загальною площею 119,30 кв.м., що розташована за адресою с. Діброва, вул. Теплична, 25, Кременецького району Тернопільської області (на підставі договору іпотеки від 12.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №419) Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Ворота» (61166, м. Харків, пр.. Леніна, 36, ), в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 681591, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає вул. рубчака, 2/47, м. Львів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною підставі оцінки даного майна субєктом оціночної діяльності станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отримання витягу Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ «ОСОБА_1 Ворота» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 654 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: