overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 14 год 40 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час відпустки та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/4177/15-ц (2/344/2484/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час відпустки та середнього заробітку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 589/1120/15-ц р.
Провадження № 2/589/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за надані послуги в сумі 6553 грн. 73 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості за послуги.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 05 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2363/2011 Головуючий у 1 - й інстанції: ПанченкоО.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 2-795/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в с. Балківці по вул. Л. Українки №22 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Є, вбиральня літ. Ж, огорожа №1,2, посилаючись на те що після смерті ОСОБА_4, залишилося спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення при попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом першої черги. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

На підставі ст.ст.328, 1268, 1270 ЦК України,суд керуючись ст.ст13 0,2 08,213,215ЦПКУкраїни,-

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Балківці по вул. Л. Українки №22 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Є, вбиральня літ. Ж, огорожа №1,2, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України

Суддя:
Провадження 2-н/201/546/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 1 639, 81 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2015 року в розмірі 891, 25 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 853 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми - 79 грн. 65 коп., а всього на суму 3 464, 59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 713/1989/15-ц
Провадження №2-о/713/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1989/15-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12358/13-ц

Пров. №2-п/668/41/15

23.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутні:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

· Заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 121,80 грн.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. від імені ОСОБА_2, тобто позивача, та на адресу Комсомольського районного суду м. Херсона.

За вказаних обставин, вказана заява на підставі ст. 121, 229 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/5189/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Готіної А.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про припинення договору поруки, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію договору поруки, за яким ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є поручителем виконання умов договору кредиту № 40.29-48/50 від 31.01.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з адвокатським запитом, в якому просив надави вищевказаний договір, однак йому було відмовлено.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вказаний договір поруки є належним та допустимим доказом у даній справі, тому підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 58-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію договору поруки за яким ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є поручителем виконання умов договору кредиту № 40.29-48/50 від 31.01.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи до «10» грудня 2015 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 724/1298/15-ц
Провадження № 2/724/727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 219/6945/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 510 грн. 53 коп. за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2015 р.______________
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 53 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2-о/234/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/412/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 09-10 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1062/15-ц
провадження № 2/197/510/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач