У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, та з урахуванням його уточнень, просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 60/АА - 003.07.2 від 15.06.2007 року укладений між банком та ОСОБА_2 в розмірі 9 356, 64 доларів США та 283 871 грн 44 коп, яка утворилася станом на 14.05.2015 року і складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом - 6 832 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами - 2 524, 64 доларів США; пені - 256 866 грн 57 коп; 3% річних - 27 004 грн 88 коп. Позивач також зазначив, що на забезпечення виконання зобов'язань позичальником 25.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, тому банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором як з боржника, так і з поручителя.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 949 доларів США; 491, 57 доларів США - заборгованість по процентам; 12 078, 35 грн - пеня; 3 029, 94 грн - 3% річних за прострочення зобов'язання; 447, 42 грн - судовий збір.

У касаційні скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович