overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7361/15-ц
провадження № 2/361/3509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 листопада 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КЗ Центр ПМСД Великоолександрівського району Херсонської області про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Центр ПМСД Великоолександрівського району Херсонської області про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв.

16 листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 15.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Шоста Київська міська нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Шоста Київська міська нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 635/6987/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3215/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 вересня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 10 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 664/2960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
№ 2с/645/123/15
№ 645/9039/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/9039/14 -ц від 21.11.14 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказав, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 20.07.2015 р., копію наказу він не отримував. Вважає його необґрунтованим, крім того, порушені строки позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/9039/14 -ц від 21.11.14 р. , виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь КП « Жилкомсервіс» солідарно заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3460,23 грн. та судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/9039/14-ц від 21.11.14 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3460,23 грн. та судового збору у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 732/1154/15-ц
Провадження № 2/732/331/15
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі первісної позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника зустрічного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?'язань перед банком АТ ‹‹Райффайзен Банк Аваль›› на суму 38989,88 грн.

До початку судового розгляду по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня, який доповнив та просив також включити до переліку майна, що підлягає поділу, також предмети побуту : пральну машину, газову плиту, кухню, газовий котел, пилосос, 2 шафи, компютерний стіл та системний блок, 2-х спальне ліжко.

Під час судового розгляду справи за клопотанням представника зустрічного позивача суд прийшов до висновку про доцільність залучення в якості третьої особи на боці зустрічного позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який за повідомленням сторін придбавав спірні будівельні матеріали, що використані для будівництва прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м. Городня, та виконував при цьому будівництві будівельні роботи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копії первісної та уточненої зустрічної позовної заяви з додатками, копією цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 229/2579/15-ц
Провадження № 2/229/1089/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації по визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/234/6498/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на нього понесених судових витрат.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 04.08.2001 року одружені. Мають неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.08.2001 року у виконкомі Біленьківської селищної ради м.Краматорськ Донецької області, актовий запис № 25.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6183/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

встановив:

29.09.2015 року до провадження судді надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитубез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 21.10.2015 року, однак станом на 10.11.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 199/7407/14-ц
18 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 05.09.2006 укладено кредитний договір №DNH4KS89990398, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3245,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 05.09.2006 укладено кредитний договір №DNH4KS89990398, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3245,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 445/1362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1

В цьому будинку зареєстровані крім неї ще її мати, двоє синів, та колишній чоловік -ОСОБА_2. Проте відповідач у цьому будинку не проживає з 15 квітня 2014 року, по тій причині, що він забрав свої речі і пішов жити окремо, а згодом був розірваний шлюб.

Таким чином відповідач не живе в цьому будинку більше одного року, не приймає участі у його утриманні, не користується житлом. Всі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несуть позивачка та її члени сім'ї.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не хоче зніматися з реєстрації, то у неї зменшується субсидія на газ. Тому, вона звертається до суду з вимогою визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно не проживає більше року в будинку АДРЕСА_1.

Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Як вбачається , з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, то позивачка ОСОБА_1 є власником 1/2 житлового будинку, що в АДРЕСА_1.

З будинкової книги та довідки Колтівської сільської ради № 303, від 28 липня 2015р. видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1, де проживає позивачка з своєю сімєю.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Актами перевірки паспортного режиму від 17.06.2014, 20.09.2014, 15.12.2014, 20.03.2015, та 17.06.2015 років стверджується, що відповідач не перебував в за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засідання встановлено, що відповідач більше одного року не проживає за адресою його місця реєстрації, а тому має бути визнаним, таким, що втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 405 України суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак