У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Сад Поділля» (далі - ПАТ «Сад Поділля») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2011 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу яблунь, за умовами якого товариство передало відповідачці яблуні у користування за актом приймання-передачі, а відповідачка прийняла у своє користування яблуні та сплатила товариству 7 854 грн. Відповідачка зобов'язання за цим договором належним чином не виконала та не сплатила у встановлені договором строки решту суми, а саме: до 1 грудня 2013 року - 7 854 грн, до 1 грудня 2013 року - 7 854 грн.

З урахуванням уточнених вимог, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 28 926 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, позов ПАТ «Сад Поділля» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сад Поділля» заборгованість за договором купівлі-продажу від 17 березня 2011 року з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення в сумі 28 368 грн та три проценти річних в сумі 558 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Сад Поділля» відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу, який є чинним та не оспорений.

Такі висновки судів є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 17 березня 2011 року між сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Сад Поділля», правонаступником якого є ПАТ «Сад Поділля», та ОСОБА_3, в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого були яблуні у кількості 476 штук, які належали ПАТ «Сад Поділля» на праві власності та знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 на підстав Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 10 червня 2009 року.

Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 вказаного договору продавець зобов'язався передати ОСОБА_3 протягом 1 дня з моменту підписання за актом приймання-передачі, а право власності на дерева остання набуває після їх оплати у повному обсязі, при цьому загальна вартість яблунь за договором становить 31 416 грн, попередня оплата у розмірі 7 854 грн від ціни договору має бути перерахована на рахунок товариств а або внесена готівкою в касу протягом 250 днів з моменту підписання договору. Решту суми ОСОБА_3 зобов'язалась сплачувати щорічно по 7 854 грн до 1 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції за період від дати підписання договору до кінцевого розрахунку.

За умовами договору купівлі-продажу за прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15 грн за кожен день прострочення, а за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 % від ціни товару.

Договір купівлі-продажу від 17 березня 2011 року складений у простій письмовій формі, є дійсним та вважається укладеним.

Згідно з п. 6.1 договору купівлі-продажу від 17 березня 2011 року він набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Також судами встановлено, що предметом зазначеного договору купівлі-продажу є дерева яблунь у кількості 476 штук, які висаджені СВАТ «Сад Поділля» у 2003 році на земельних ділянках, що перебували у його постійному користуванні після створення внаслідок роздержавлення держгоспу «Сад Поділля» відповідно до закону України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до акту приймання-передачі майна у користування СВАТ «Сад Поділля» на підставі п. 2.1 договору купівлі-продажу від 17 березня 2011 року передало ОСОБА_3 у користування майно, а саме яблуні плодоносні у кількості 476 штук, які знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_3

Згідно прибуткового касового ордера № 182 ОСОБА_3 сплатила за яблуні 7 854 грн, тобто частково виконала договір. Проте решту суми ОСОБА_3, яку зобов'язалась сплачувати щорічно по 7 854 грн до 1 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції за період від дати підписання договору до кінцевого розрахунку, не сплатила.

Посилання касаційної скарги на те, що зміст договору купівлі-продажу суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України безпідставні, оскільки відповідачка договір не оспорила, а з урахуванням положення ст. 204 ЦК України про те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним та враховуючи, що вона умови договору виконала не повністю, суди вірно задовольнили позов.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко