Справа № 442/4702/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6037/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Курій Н.М., Штефаніца Ю.Г.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДКП «Стебниктеплокомуненерго» в особі директора Лабовки О.В. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалу суду оскаржено ДКП «Стебниктеплокомуненерго» в особі директора Лабовки О.В.. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування усіх фактичних обставин справи та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що згідно практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні за 2013 рік Верховного Суду України зазначено, що чинне законодавство не передбачає застосування позовної давності судом на власний розсуд. Вказує, що суди повинні відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу з підстав спливу строку позовної давності, адже у разі винесення судового наказу щодо зобов»язання, за якими сплив строк позовної давності, боржник має право на скасування судового наказу. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року скасувати та постановити нову про відкриття наказного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті заяви комунального підприємства про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався роз»ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. Зокрема, у п.9 Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед аявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, питання видачі судового наказу регулюються спеціальними нормами права.

Колегія суддів відкидає доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування позовної давності на стадії прийняття зави про видачу судового наказу та у відсутності заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки такі доводи стосуються позовного провадження.

Постанови Верховного Суду України, про які зазначає апелянт, щодо трактування позовної давності не містять преюдиції, так як стосуються застосування позовної давності у спорах, тобто у позовному провадженні.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимог матеріального та процесуального права, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.303, п.2ч.3ст.100, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДКП «Стебниктеплокомуненерго» в особі директора Лабовки О.В. відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Н.М. Курій

Ю.Г. Штефаніца