№ провадження 2/646/1883/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд вселити її та її з відповідачем неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 і зобовязати відповідача не чинити їй та дитині перешкоди в проживанні за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначила, що вона та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 і до березня 2015 року мешкали у вказаній квартирі, 18.03.2015 року вона з дитиною повернулася додому, але потрапити у квартиру змоги не мала, оскільки відповідачем було поміняні замки на вхідних дверях, з цього приводу вона неодноразово зверталася до органів міліції, однак отримувала відповіді на свої звернення щодо звернення до суду оскільки питання вселення та створення перешкод у вселенні є цивільно правовим. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представники позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та пояснили про обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив що не заперечує проти проживання сина разом з ним, щодо проживання колишньої дружини проти оскільки на даний час створив нову сімю, що робить неможливим проживання позивача у зазначеній квартирі. На питання суду пояснив, що причиною зміни замків у квартирі з його боку стало те, що він почав помічати, що з квартири стали зникати цінні йому речі, а оскільки ключи були лише у позивача, то він змінив замки, нові ключі позивачу не надав і на теперішній час позивача не має доступу до квартири.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач у спірній квартирі проживає з іншою жінкою і проживання позивача у квартирі є неможливим.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині вселення до квартири малолітньої дитини, зазначивши, що оскільки місцем реєстрації малолітньої дитини є спірна квартира, то дитина має право на проживання в квартирі і зміна батьком замків на вхідних дверях створює перешкоди для цього і порушує права дитини.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до листа ОСББ «Висота» від 04.11.2015 року вих. № 33 та відповіді Червонозаводського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, з 30.01.2001 року; ОСОБА_2, з 13.05.2009 року та ОСОБА_4, з 30.04.2013 року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії 1-ВЛ № 105406 та копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.08.2014 року, сторони перебували у шлюбі з лютого 2009 року по серпень 2014 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії 1-ВЛ № 169178 ОСОБА_3 (відповідач) є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії договору дарування від 15.11.2000 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 (відповідач).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач та ОСОБА_4 вселилися в квартиру АДРЕСА_2 як члени сімї (дружина та син) власника ОСОБА_3 дана обставина не заперечувалась та була визнана в судовому засіданні стороною відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідей на звернення позивача до правоохоронних органів, ОСОБА_2 зверталася до Червонозаводського РВ з приводу дій відповідача щодо перешкоджання її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка ОСОБА_5, яка була приведена до присяги, пояснила суду, що вона є цивільною дружиною відповідача і проживає разом з ним у квартирі АДРЕСА_2. На питання суду зазначила, що в березні 2015 року відповідач дійсно змінив замки у вхідних дверях до зазначеної квартири з причини того, що у квартирі стали пропадати речі, після цього громадянка ОСОБА_2 навесні 2015 року намагалася потрапити у квартиру, однак зробити цього не змогла та викликала міліцію та родичів відповідача. До березня 2015 року у квартирі АДРЕСА_2 знаходилися речі ОСОБА_2

Таким чином судом встановлено, що позивачу та ОСОБА_4, який проживає разом з матірю чиняться перешкоди в користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 в якій вони зареєстровані. Це підтверджується показами самого відповідача, який зазначає, що змінив замки у вхідних дверях і позивач не має доступу до квартири, оскільки не має ключів; показами свідка, яка підтвердила покази відповідача щодо зміни замків та зазначила, що в березні 2015 року у квартирі перебували речі позивача, що на думку суду свідчить про проживанні позивача у зазначену житловому приміщені.

Статтею 405 Цивільного Кодексу України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині вселення позивача та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в проживанні в квартирі, то дана вимога на думку суду є неналежним способом захисту порушеного права і вказане питання має вирішуватись в рамках виконавчого провадження під час виконання рішення суду про вселення і окремого вирішення на даний час не потребує.

Керуючись статтями 10,11,60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова