АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9131/15 Справа № 206/4154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії зубного техніка вищої категорії КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР. 11.06.2015 року за письмовим розпорядженням головного лікаря керівники структурних підрозділів мали здати йому усі примірники Посадових інструкцій, які належать працівникам, керівникам структурних підрозділів та примірники положення про структурні підрозділи, які знаходяться у керівників структурних підрозділів. Посадову інструкцію завідувача зуботехнічної лабораторії та посадову інструкцію зубного техніка, примірники, які належать їй, не здала, про що було надано пояснення того ж дня головному лікарю. Однак, 30.07.2015 року завідувачем ортопедичного відділення у присутності співробітників зуботехнічної лабораторії, заступника головного лікаря з медичної частини та інспектора по кадрам було зачитано, та не надано копію оскаржуваного наказу, відповідно до якого її порушення полягало в тому, що вона відмовилась віддати йому примірники посадових інструкцій, які належать їй, вважає що у її діях відсутні ознаки порушення трудової та виробничої дисципліни.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 95 від 03 липня 2015 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволенні. Визнано незаконним та скасовано наказ № 95 від 03.07.2015 року по КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР - Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» № 100-к від 06 червня 2011 року технік зубного зуботехнічної лабораторії була переведена на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії.

11.06.2015 року головним лікарем КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР було винесено розпорядження № 25 «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства», відповідно до якого було наказано керівникам структурних підрозділів закладу надати терміново повний пакет посадових інструкцій та положень до відділу кадрів у т.ч. керівнику зуботехнічної лабораторії ОСОБА_2 Як вбачається з даного розпорядження його було винесено на виконання розпорядження № 16 від 23.03.2015 «Про перевірку посадових інструкцій».

На виконання розпорядження головного лікаря № 26 від 11.06.2015 року «Про виконання розпорядження № 25 від 11.06.2015 року «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства» ОСОБА_2 було надано пояснення з приводу того, що вона не здала свої примірники посадових інструкцій у зв'язку з тим, що вона вважає не можливою свою роботу без них, та тим що останні їй належать.

Відповідно до наказу Головного лікаря № 95 від 03 липня 2015 року № 95 КЗ «ДМКСП №4» ДОР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни» ОСОБА_2 завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану, у зв'язку з тим що ОСОБА_2 не було виконано розпорядження головного лікаря № 25 від 11.06.2015 року та не передано посадові інструкції, а саме порушено п. 1.3. Розділу 1 Посадової інструкції завідувача зуботехнічною лабораторією від 25.03.2015 року.

З даним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 30.07.2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря КЗ «ДМКЛ №4» ДОР № 95 позивачу ставиться в провину порушення вимог п.4.2 Посадової інструкції, яким взагалі передбачена відповідальність за недотримання лише виробничої трудової, технологічної та морально-психолгічної дисципліни.

Відповідно до абз. 2 роділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради визначено, що обов'язки, які виконують працівники за своєю посадою, визначаються посадовими інструкціями.

Встановлено, що ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обов'язків повинна керуватись посадовою інструкцію, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, з чим її було ознайомлено при призначенні на посаду зубного техніка та при переведенні на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії, відповідно до наказів КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР».

Також встановлено, що посадові обов'язки завідувача зуботехнічної лабораторії КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» змінювались багаторазово, а саме 08.06.2011 року, 03.01.2012 року, 20.10.2014 року, 12.02.2015 року, 25.03.2015 року, якими позивач користувався в роботі та суворо дотримувалась.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не доведено порушення трудових обов'язків, які передбачені посадовою інструкцією з боку позивача, а негативні наслідки в результаті відмови здати примірники посадових інструкцій не настали.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так, саме розпорядження відповідача від 11.06.2015 р. № 25 «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства» та № 26 «Про виконання розпорядження № 25 від 11.06.2015 року «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства», а не накази МОЗ, як помилково вважав суд першої інстанції, стали підставою для видання оскаржуваного наказу. Крім того, апелянт посилається на ст. 139 КЗпП України, яка встановлює обов'язок працівника своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Також апелянт вказує, що посадова інструкція є внутрішнім нормативним документом юридичної особи, має статус службового документу, та є власністю саме юридичної особи - відповідача. Відповідно, невиконання розпорядження керівника юридичної особи щодо надання посадових інструкцій є грубим порушенням трудової дисципліни з боку позивача, за що до неї цілком правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 роділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради визначено, що обов'язки, які виконують працівники за своєю посадою, визначаються посадовими інструкціями.

Як встановлено судом першої інстанції, посадові інструкції були виготовлені у трьох екземплярах, два з яких находились у керівництва закладу. Таким чином, апелянтом не доведена необхідність у витребуванні екземпляру, який необхідний працівнику для роботи.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на застосування до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, зокрема, наказом № 88 від 04.06.2015 р. та наказом № 111-к від 14.08.2015 р. Оскільки ці документи, на які посилається апелянт, не були надані ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, що суперечить ст. 60 ЦПК України. А тому не можуть бути підставою для скасування вірного рішення.

Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції, якою ОСОБА_2 керувалася у своїй роботі. Відсутність такої посадової інструкції унеможливлює додержання працівником умов визначеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.02.2011 року № 49, та наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.03.2011 року № 142, за якими наявність посадових інструкцій і виконання їх працівниками є обов'язковими вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова