overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/87/15-ц
Провадження № 2/181/75/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 17 лютого та 27 лютого 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 310/805/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.
З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.
Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 219/6745/2014-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3, заінтересована особа Чортківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її матірю, яка померла 12 травня 2014 року, а також встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 196666 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 172004, виданого на підставі паспорта ОСОБА_2, прізвище вказано «Лемішко».

Однак, у свідоцтві про народження серії І-ИД № 204491 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано Степан, матірю ОСОБА_2, однак у вказаному свідоцтві прізвище матері вказано помилково «Лемішка» замість дійсного «Лемішко».

ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з «Лемішка» на «Полівчак» згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ- АГ № 224245.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року, є дійсно матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року, є дійсно матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 171/505/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 139/239/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права на земенльні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи, в порядку ст. 137 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права на земенльні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 30 травня 2008 року в с.Галайківці ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 18.09.2010. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. У стосунках зникли взаємоповага, любов, розуміння, постійно виникали сварки. Шлюбних стосунків не підтримують. Примирення неможливе. Прізвище позивач просить повернути «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання відповідач не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позов визнав.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010, неповнолітніх дітей не мають, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 Відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1192.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача повернути «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/140/2015.

Суддя:
справа № 208/131/15-ц
№ провадження 2/208/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порідку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
провадження 2-н/389/125/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 741,41 грн. та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 10.05 годину 05 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 379/262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 21124, придбаного за період спільного сумісного проживання, в розмірі 38295 грн. Крім того, оскільки відповідач не погоджується із запропонованою сумою компенсації вартості автомобіля, просить суд призначити в справі судово- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості спірного автомобіля. Судові витрати по проведенню експертизи просить покласти на неї.

Відповідач позов визнав частково та не заперечує щодо призначення в справі судово-технічної експертизи, оскільки вважає, що позивачка зазначила вартість автомобіля, який не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що сторонами під час спільного сумісного проживання було придбано автомобіль ВАЗ 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони не дійшли спільної згоди щодо вартості автомобіля, наполягають на призначенні судово-технічної експертизи в справі.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи слід зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати на проведення експертизи цивільну справу №379/262/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль ВАЗ 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зупинити провадження в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 579/1756/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Школа М. Г.
Номер провадження 22-ц/788/601/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»

про захист прав споживача, визнання договору Фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.125) та надіслати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS;

відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (а.с.125);

представника позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -