overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/4135/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 505/3459/15-ц
Провадження № 2/505/1630/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до заміжжя - Ісадченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 11 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №158.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Базга».

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки.

Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки не повідомив. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. В телефонному режимі повідомив, що на розірвання шлюбу згоден. Тому справу розглянуто у його відсутність в заочному порядку.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №158, між Базга (до заміжжя - Ісадченко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Базга».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/0182/50/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, предстаника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання рішень недійсними, скасування записів, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність розєднати, поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_3 щодо договору оренди земельної ділянки № 0760 від 01.08.2008 року та ОСОБА_5 щодо договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року - у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, проти чого позивачі, їх представники, представник відповідача у судовому засіданні не заперечували.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_3 щодо договору оренди земельної ділянки № 0760 від 01.08.2008 року та ОСОБА_5 щодо щодо договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року ускладнює вирішення справи, тому ці вимоги необхідно розєднати у самостійні провадження , що не суперечить ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_3 та вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання рішень недійсними, скасування записів, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії - у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Українська страхова група Львівське регіональне управління продаж про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ СК Українська страхова група Львівське регіональне управління продаж про стягнення суми страхового відшкодування залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а відтак, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Українська страхова група Львівське регіональне управління продаж про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1747/15-ц
№2/140/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д., при секретарі Андрущак Л.П.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20580 грн 41 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 29.07.2015 року.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 11.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явились

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2015 року була залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків оскільки заява була подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

11.08.2015 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивача 17.08.2015 року., однак недоліки позовної заяви не усунено по даний час.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплаченого державного мита і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 153/1585/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/1135/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2187/15-ц
номер провадження 2/695/1048/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
№ 207/3936/15-ц
№ 2-н/207/1262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1468/15-ц
Провадження № 2/280/731/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне.

14.12.2007 померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №081016, виданим 17.12.2007 виконкомом Козіївської сільської ради Коростишівського р-ну, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями №27 по вул.Горького у с.Козіївка Коростишівського р-ну. Зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки заповіту спадкодавець не залишила, а інші можливі спадкоємці свідомо не приймали спадщину. Проте, оскільки позивачу не було відомо про вимоги законодавства щодо подання відповідної заяви протягом шести місяців, враховуючи, що позивач проживав окремо від померлої, вважав, що фактично вступив у спадщину, доглядаючи за будинком, останній своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 14.12.2007 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 732/1348/15-ц
Провадження № 2-о/732/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву громадянина США ОСОБА_1, заінтересовані особи : служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст., Міністерство соціальної політики України, Департамент сім'ї та дітей, про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин США ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою громадянина США ОСОБА_1, заінтересовані особи : служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст., Міністерство соціальної політики України, Департамент сім'ї та дітей, про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованим особам : службі у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ст., Міністерству соціальної політики України копії заяв з копіями доданих до них документів, та повідомити про обов'язкову участь їх представників в попередньому судовому засіданні.

4. Повідомити прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати заінтересованим особам у строк до 29.09.2015 року подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський