АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1349/15 Справа № 185/7736/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ілющенко І.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" суму заборгованості за кредитним договором №95/2951ВСL від 29 серпня 2011 р. в розмірі 11.663.79 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 79 копійок, яка складається з 9.503 грн. 13 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.364 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 796 грн. 38 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом при його постановленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 29 серпня 2011 р. було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 95/2951ВСL, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11.368 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14% річних, з датою повернення кредиту - 29 серпня 2014 р. (а.с.6, 7).

08 жовтня 2012 р. між ТОВ "ФК Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором (а. с. 18-20, 94-97).

У зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору, станом на 25 липня 2012 р. утворилася заборгованість у загальному розмірі 10.839 грн. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було повідомлено, що надати копії договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", неможливо, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах являється комерційною таємницею ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" (а. с. 92); у витягу з додатку № 1 до листа № 611 зазначено інформацію щодо договору відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 р. (а.с.93).

Листом-повідомлення ПАТ "Платинум Банк" (первісний кредитор) від 26 липня 2012 р. адресованим ОСОБА_2 (боржнику), вказано про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2011 р. ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" за договором №20120726-Г від 26 липня 2012 р. (а.с.15).

У п. 5.3 договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р. зазначено, що фактор зобов'язується протягом 45 (сорока п'яти) робочих днів починаючи від Розрахункової дати від імені Клієнта надіслати за власний рахунок письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом прав вимоги Фактору. Фактор зобов'язується самостійно (без участі Клієнта) забезпечити надіслання від імені Клієнту письмових повідомлень про відступлення фактору прав вимог (а. с. 96).

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2012 року боржнику, за адресою, вказаною ним під час укладення кредитного договору, цінним листом було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вих. № 000647420 від 16 жовтня 2012 року та повідомлення про зміну умов кредитного договору за вих. № 000647420 від цієї ж дати (а. с. 91).

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.512, 514, 516, 524, 526, 1077 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна