overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 756/16780/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3084/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1171/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/152/15-ц
Провадження № 2/675/146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"04" лютого 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В Демчук
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3

- про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера, їх скасування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області

- про визнання недійсними та скасування рішень Полонської міської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера, їх скасування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень Полонської міської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/5197/14-ц (№ 2/688/29/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Єдиний унікальний номер №440/315/15-ц
Провадження № 2-о/440/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Управління Пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Управління Пенсійного фонду України в Буському районвстановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року об 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації, витребувавши справу № 1512/11881/2012 із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Суворовського райнного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2014 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомМіріца ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Призначити судове засідання на 09.04.2015 на 12:00 .в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4исельоКисельов
Справа № 511/2019/15-ц
У х в а л а

"30" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьквських прав ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення яким позбавити батьківсьих прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити позивача опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарабітної плати , що складає 243,60 грн. та повинен бути сплачений на відповідний рахунок.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0007, що не являється рахунком суду.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, тобто позивачем неналежно сплачено судовий збір за подання заяви немайнового храктеру, який підлягає сплаті на відповідний рахунок.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 642/196/15-ц
Провадження № 2-с/642/22/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12.02.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2474 грн. 88 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

27 лютого 2015 року до канцеляріїї суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу.

З поштового повідомлення вбачається, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржниками був отриманий 20 лютого 2015 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12.02.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
12 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 886 грн. 15 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 12.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202240 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 886,15 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 288/285/15-ц
Провадження № 2/288/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 13.03.2015 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.