У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки. В судове засідання, призначене на 22.10.2015 року позивач не з'явилась, про час та місце судового засідання була завчасно сповіщена. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 04.11.2015 року, позивач повторно не зявилась, про час та місце судового засідання була завчасно сповіщена. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач та її представник і не зявляються в судові засідання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко