overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1805/15-ц
Провадження № 2/497/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" (ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 31.07.2015 року відповідач ОСОБА_1, 21.01.1989 року нардження зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.02.1998 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.08.2015 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 761/5192/15-ц
Провадження № 4-с/761/79/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_3 на дії державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 02.04.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1073/15-ц
Провадження № 2/204/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 24.02.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
30.09.2015 ЄУН 337/4978/15-ц
Провадження № 2/337/1941/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 003-0063547/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 30.05.2013 року у розмірі 37 509,41 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 375,09 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 03 листопада 2015 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 207/779/15-ц
№ 2-н/207/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4581/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Крім цього, вказаною ухвалою суду касаційну скаргу ОСОБА_6 у частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та виконати інші вимоги згідно з ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а із поданої заяви вбачається, що він повторно просить скасувати рішення суду першої інстанції; заявляє, що від судового збору звільнений, проте доказів не подав.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мельник В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 177/472/15-ц
Провадження № 2/177/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., Пучкової Наталії Борисівни до Фермерського господарства «БАТЬКО», треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.03.2015 року та просить суд

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «БАТЬКО».

2. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «БАТЬКО».

3. Зобовязати Фермерське господарство «БАТЬКО» () повернути ОСОБА_2, належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,4359 га, кадастровий номер -01-001-0958, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

4. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «БАТЬКО», треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду на08.15 годин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 742 грн. 34 коп. індексу інфляції за час прострочення та 70 грн. 58 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3471 грн. 27 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 215/1045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

народних засідателів: Лисенко О.А., Литвиненко І.О.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, 12.05.2015 р. до суду надійшла уточнена заява від імені вже двох заявників: первісного - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сина первісного заявника, в якій вони вказують на те, що ОСОБА_3, відповідно довідки до акту огляду МСЕК № 025997 від 19.02.2015 р., є інвалідом першої групи безстроково. Заявники стверджують, що в зв'язку із своїм захворюванням ОСОБА_3 має потребу в сторонньому догляді, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Заявники підтримали заяву та просять справу розглядати без їх участі.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради надав заяву, що проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглянути за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1, та матірю ОСОБА_2. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 204 від 30.07.2015 р., ОСОБА_3 за своїм психічним станом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 46-50).

Таким чином є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України. Призначення опікунами - заявників, які є чоловіком та сином ОСОБА_3, не протирічать вимогам ст. 63 ЦК України, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 9, 10, 19, 41).

На підставі викладеного, ст. ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати - недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 14.06.1979 опікунами над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі: