overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5587/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2003 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 12.07.2003 року одружені. Мають спільну дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2003 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.07.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 199.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-2467/10
Провадження № 2-р/362/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків Київської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи заявник звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків Київської області про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 361/1589/15-ц
провадження № 2/361/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 208/1278/15-ц
№ провадження 6/208/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3700/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14773 грн. 55 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15517 грн. 15 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 520/2615/15-ц
Провадження № 2/520/2487/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту, в якому просить скасувати постанову б/н від 02.04.2001 року винесену Приморським РВ ДВС управління юстиції у м.Одеса, що була зареєстрована 13.01.2010 року під № 9417043, зняти арешт та заборону відчуження з ? частини квартири 34 будинку22 по вул. Мачтовій (Щоглова) у м.Одеса, яка належала ОСОБА_2 та була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та їх обтяжень під №9417043.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію щодо заборон відчуження на майно, а саме квартиру №34 у будинку№22 по вул. Мачтовій у м.одесі та з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно інформації щодо власників нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та просив справу розглянути за його відсутністю.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк, надати суду витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого щодо заборони відчуження на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо власників нерухомого майна, а саме квартир № 34 в будинку №22 по вул. Мачтовій у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/867/15-ц
Провадження № 2/0182/1315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольський РВ УМВС, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольський РВ УМВС, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 523/2247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 6602,42 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення із заявою про видачу судового наказу до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/2188/15-ц
Провадження №2/712/1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

19 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 675/2736/14-ц
Провадження № 2/675/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Паламарчук С. М., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства.

03 серпня 2015 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 13 листопада 2014 року згідно квитанції № k4/D/5 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 149/436/15-ц
Провадження №2/149/214/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

02.03.2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 826299,78 грн.

Ухвалою суду від 20.02..2015року позивачу був наданий строк до 28.02..2015року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Подану заяву про відстрочення сплати судового збору, в зв"язку з важкою на даний час економічною ситуацією в державі, суд вважає безпідставною.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 160/35/15-ц Провадження № 22-ц/773/516/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 69 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зайнятості постійним доглядом за особою, яка його потребує,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя
Ухвала

04 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Приват Лізинг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення коштів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель