Номер провадження 2/754/2815/15
Справа №754/4959/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 94 292 грн., з яких: 69 255, 31 грн. - чисті внески, що складає 53,1099% від ціни автомобіля; 25 036, 80 грн. - внески в оплату послуг товариства, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено угоду, внаслідок невиконання останнім вимог якої виникла зазначена заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями за законом є відповідачі, які відповідно до чинного законодавства зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2015 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в уточненій позовній заяві.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач 2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справ і докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2011 між позивачем та ОСОБА_5 укладено Угоду №502867, предметом якої є надання останньому послуг системи АвтоТак ДЕСЯТКА, спрямованих на придбання автомобіля.

У відповідності до Додатку № 1 до Угоди визначено марку автомобіля «КІА РІО», щомісячний чистий внесок - 3, 3333 %, щомісячний внесок в оплату послуг 1%, в оплату страхового платежу 0, 1 %, плату за послуги пов'язані з видачею автомобіля за системою 3%.

ОСОБА_5, у відповідності до ст.. 6 Додатку № 2 до угоди звернувся до позивача з проханням надати інший автомобіль, а саме «Шевролет Авео». (а.с. 13)

В порядку, передбаченому п. 7.3 ст. 7 Додатку №2 до Угоди позивачем було зараховано різницю поточної вартості між цінами зазначених вище моделей автомобілів в розмірі 840 грн. для послідовного скасування несплачених повних внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску.

22.07.2011 р. ОСОБА_5 отримав автомобіль «Шевролет Авео», кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску та зареєстрував його на своє ім'я. (а.с. 15, 16)

У відповідності до ст.. 5 Угоди ОСОБА_5 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 30 щомісячних повних внесків.

З травня 2012 р. ОСОБА_5 припинив сплачувати внески.

На виконання умов Угоди ОСОБА_5 було сплачено 46,8901 % в оплату чистих внесків та 14 із 30 внесків в оплату послуг позивача. У зв'язку з зазначеним, розмір боргу останнього складає 53, 1099 % від цини автомобіля та 16 внесків в оплату послуг позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 42)

У відповідності до листа Десятої Київської державної нотаріальної контори від 11.08.2015 р. спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є відповідачі по справі. 11.08.2015 р. видані свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль «Шевролет Авео», 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. (а.с. 105)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах спадкування», якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.. 1297 України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутись до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст.. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ОСОБА_5 порушив умови угоди та не виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачі, які є спадкоємцями за законом останнього зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за угодою у розмірі 94 292 грн., з яких: 69 255, 31 грн. - внески, що складають 53,1099% від ціни автомобіля; 25 036, 80 грн. - внески в оплату послуг товариства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,551,536,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість у розмірі 94 292,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 471,46 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон