Справа №: 398/3768/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову де просить: до вирішення справи по суті ухвалою суду зупинити продаж арештованого майна автомобіля ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D6341, тип ТЗ легковий седан В, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 555522, виданого МРЕВ ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області 08 вересня 2005 року.

Позивач зазначає, що в липні 2015 року перебуваючи у м. Кіровоград та керуючи транспортним засобом, який фактично ним було придбано у відповідача, позивач був зупинений співробітниками ДАІ, які після перевірки транспортного засобу на предмет перебування у розшуку, вилучили керований ним автомобіль та здійснили його тимчасове затримання шляхом поміщення на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомобілів, розташований по вл. Панфіловців,22 у м. Кіровоград, повідомивши, що відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на нього накладено арешт та оголошено у розшук.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження до суду без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у ньому.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, то позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивачем на підтвердження своїх вимог не надано доказів, а саме: постанови про накладення арешту на майно або оголошення його у розшук транспортного засобу ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, для переконання, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода