Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.
Категорія 43 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року заяву представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Вальчука В.В. задоволено, а матеріали цивільної справи №294/220/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення підсудності справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, апелянт просить скасувати ухвалу в цій частині та направити матеріали цивільної справи №294/220/14-ц до Баранівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано тієї обставини, що представник позивачів - ОСОБА_6 є головою правління Бердичівської міської громадської організації сприяння захисту конституційних прав військовослужбовців Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України запасу та у відставці, Головою ради громадського правозахисного об'єднання «Народний контроль», Головою координаційної ради громадських організацій м.Бердичева. З метою уникнення можливого впливу представника позивачів на розгляд справи Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, просить передати справу до Баранівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках встановлених п.3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції обираючи Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, керувався тим, що цей суд є найбільш територіально наближеним судом до Любарського районного суду Житомирської області.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 вересня 2015 року в суді першої інстанції був присутній представник апелянта ОСОБА_2 (а.с.256). Проте, жодних клопотань щодо долучення або витребовування документів, які свідчили б про неможливість розгляду справи тим чи іншим судом, сторонами заявлено не було.

Найбільш територіально наближеним судом до Любарського районного суду Житомирської області є Чуднівський районний суд Житомирської області. Проте, єдиний суддя який має право розгляду справ у зазначеному суді - Мельничук Олексій Олексійович, вже приймав участь у даній справі та ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15.07.2015 року задовольнив заявлений йому відвід (а.с.225). Іншим найбільш наближеним судом по автошляхах є Бердичвський міськрайонний суд Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено підстав для обрання іншого суду для подальшого розгляду даної справи. Твердження ОСОБА_4 про можливість впливу представника позивачів ОСОБА_6 на розгляд справи Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області також не підтверджене належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині визначення підсудності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року в частині визначення підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: