Справа № 127/1929/15-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 57 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання сервісного центру "Спеціаліст" провести безоплатний гарантійний ремонт належного їй LCD телевізора торгової марки LG Electronics Inc., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD000300, шляхом усунення темної плями по центру екрану телевізора та стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару в розмірі 1 547,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2013 року в магазині "Comfy"за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 ОСОБА_2 придбала LCD телевізора торгової марки LG Electronics Inc., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD000300. В квітні 2014 року телевізор вийшов з ладу, внаслідок чого виникла необхідність звернутись до СЦ "Спеціаліст" для проведення гарантійного ремонту. 25.11.2014 року телевізор повторно вийшов з ладу, у зв'язку з чим 27.11.2014 року телевізор було здано для проведення гарантійного ремонту. Однак СЦ "Спеціаліст" лише через майже 2 місяці відмовився провести такий ремонт, обґрунтувавши тим, що даний випадок не є гарантійним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року було замінено відповідача по справі сервісного центру "Спеціаліст" на ТОВ "СИ Геліос ЛТД".

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ТОВ "СИ Геліос ЛТД" провести безоплатний ремонт належного ОСОБА_2 LCD телевізора торгової марки LG Electronics Inc., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD000300.

Стягнуто з ТОВ "Си Геліос ЛТД" на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 1 547,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка в судовому засіданні усно змінила позовні вимоги, а саме заявила вимогу щодо безоплатного ремонту телевізора, виключивши вимогу про гарантійний ремонт та відповідачем не було доведено факт виникнення недоліку телевізора з вини покупця.

Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ "Си Геліос ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просило зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СИ Геліос ЛТД" понесені судові витрати за проведення судової експертизи та залучення фахівця, відповідно до ухвали суду, - 1911,60 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 її представника ОСОБА_4 та представника ТОВ "СИ Геліос ЛТД" Федчук Т.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2013 року у магазині «Comfy» за адресою: м. Вінниця, вул. 600 - річчя 17, було придбано LCD телевізор торгової марки LG Electronics Ins., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030, за телевізор було сплачено 4 299, 00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до акту прийому - передання техніки № 153417 від 27.11.2014 року ОСОБА_2 передала LCD телевізор торгової марки LG Electronics Ins., модель 42LN540V, разом з упаковкою та гарантійним талоном для транспртування в АСЦ «Спеціаліст», жодних подряпин, вм'ятин, чи інших пошкоджень на телевізорі встановлено не було (а.с. 11).

В акті технічного стану №153417 від 16.01.2015 року LCD телевізора торгової марки LG Electronics Ins., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030, зазначено, що в результаті діагностики виявлено механічне пошкодження LCD - панелі телевізора, відповідно до умов гарантії - даний випадок не є гарантійним (а.с.12).

Згідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 951/15 - 21 від 15.07.2015 року, в телевізорі LG Electronics Ins., модель 42LN540V виявлена несправність, яка характеризується як механічні ушкодження матриці; механічні ушкодження матриці не є заводським дефектом, а виникли внаслідок порушення умов експлуатації. Час виникнення ушкоджень встановити не надається за можливе. Останні виникли внаслідок удару екрану чи натиску на нього стороннім предметом без гострих країв чи кутів, але еліпсичної чи конусної форми. Факт пошкодження під час транспортування виключається. Ушкодження можливо виявити як простим споживачем так і спеціалістом (а.с. 85-86).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року було замінено відповідача по справі Сервісний Цент «Спеціаліст» на ТОВ «Си Геліос ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 3, 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні, після надходження висновку судово - товарознавчої експертизи, в усному вигляді уточнила свої позовні вимоги, просила суд зобов'язати ТОВ «Си Геліос ЛТД» провести безоплатний ремонт телевізора LG Electronics Ins., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030, оскільки під час передачі телевізора сервісному центру, жодних подряпин, вм'ятин, чи інших пошкоджень, які були встановлені висновком експерта, не було.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги змінені позовні вимоги позивачки, які були заявлені в судовому засіданні під час розгляду справи устно, а тому доводи апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до умов гарантії LGElectronics гарантія та безкоштовне сервісне обслуговування не розповсюджується на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару, механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві (а.с. 10).

Згідно з висновком експерта № 951/15 - 21 від 15.07.2015 року, в телевізорі LG Electronics Ins., модель 42LN540V виявлена несправність, яка характеризується як механічні ушкодження матриці. Механічні ушкодження матриці не є заводським дефектом, а виникли внаслідок порушення умов експлуатації, а тому є слушними доводи відповідача про те, що в даному випадку відсутній гарантійний випадок.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача в цій частині, оскільки даний випадок не є гарантійним.

Поряд з цим, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТОВ "СИ Геліос ЛТД" неустойку на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 547,64 грн. з огляду на наступне:

Відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що неустойка виплачується коли встановлено, що має місце гарантійний випадок. Отже, з матеріалів справи вбачається, що механічні ушкодження телевізора LG Electronics Ins., модель 42LN540V не є заводським браком та не підпадають під гарантію, а тому і стягнення неустойки є необґрунтованим.

Також колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта щодо спливу терміну дії договору про надання послуг № від 01.10.2014 року, відповідно до якого підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" уклало договір з ТОВ "СИ Геліос ЛТД", згідно умов якого ТОВ "СИ Геліос ЛТД" зобов'язалось приймати від споживачів товари для гарантійного і не гарантійного обслуговування зазначеного виробника, оскільки термін дії договору сплинув 30 квітня 2015 року, а рішення постановлено 09 вересня 2015 року.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо спричинення механічних ушкоджень матриці телевізора у сервісному центрі є лише припущенням, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження утворення плями з центральною локалізацією тріщин у вигляді сонця саме в сервісному центрі. Зокрема, ОСОБА_2 зверталась до сервісного центру з вимогою гарантійного ремонту телевізора, а саме усунення темної плями по центру екрана. Згідно висновку експерта на місці механічного пошкодження утворилась пляма з центральною локалізацією тріщин у вигляді сонця. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 звернулась до СЦ "Спеціаліст" вже з наявною частиною механічних пошкоджень, а саме плямою в центрі екрану.

Разом з тим, вимоги ТОВ «Си Геліос ЛТД» щодо стягнення понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення фахівця в розмірі 1911,60 гривень підлягають задоволенню лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 1 536,00 гривень, оскільки витрати в сумі 375, 60 гривень, понесені відповідачем на залучення фахівця, не підтверджені жодним документом у справі. Платіжне доручення № 226 від 14.05.2015 року не містить відомості про призначееня платежу, а тому не приймаються судом як доказ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Си Геліос ЛТД» підлягає задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" витрати щодо сплати судового збору у розмірі 267, 96 гривень за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 1 536,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк