Провадження №2/521/541/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання провести перебудову, про зобовязання забезпечити вільний доступ на земельну ділянку для проведення капітального ремонту, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання провести перебудову, про зобовязання забезпечити вільний доступ на земельну ділянку для проведення капітального ремонту, про стягнення моральної шкоди, уточнивши який, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 викорчовувати пні та кущі, які розташовані до стіни житлового будинку літ. «А» домоволодіння № 100 по вулиці Північній у м. Одесі, належному йому на праві приватної власності, вигрібну яму перенести на відстань не менше 15 м від стіни будинку літ. «А» домоволодіння № 100 по вулиці Північній в м. Одесі, яке належить ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_2 провести відповідну перебудову згідно з протипожежними нормами самочинної будівлі, яка знаходиться поряд з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вулиця Північна,100, зобовязати відповідачку забезпечити вільний доступ на земельну ділянку для проведення капітального ремонту відмостки та зовнішньої стіни будинку літ. «А», яке належить ОСОБА_4, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Позивач вказує, що належний йому на праві власності житловий будинок № 100 по вулиці Північній в м. Одесі, розташований поруч з житловим будинком № 102 власницею якого є відповідачка по справі. Позивач також вказує, що земельна ділянка на якій розташований будинок ОСОБА_3 перебуває у її користуванні. На протязі 2012-2013 років відповідачка без його згоди та належно затвердженого проекту та дозволів здійснила будівництво ще одного будинку, який не відповідає протипожежним нормам. Крім того, відповідачка близько від стіни будинку позивача, відповідачка посадила дерева та кущі, які руйнували вітями дах його будинку, а кущі затіняли вікно, частий полив кущів погрожує руйнуванням конструкцій будинку. Крім того, напроти його вікна ОСОБА_2І зробила вигрібну яму, що порушує не тільки його права, але і санітарні вимоги, згідно з якими дворові вбиральні повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб. Побудований відповідачем будинок не відповідає протипожежним нормам, так як протипожежні розриви між будинками відповідно до ступеня їх вогнестійкості, зроблені у порушенні до протипожежних вимог. Позивач також вказує, що у звязку з необхідністю ремонту вимощення неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому доступ до зовнішньої стіни будівлі літ. «А», але вона відмовляється, у звязку з чим він позбавлений можливості вільно і безперешкодно дістатися до зовнішньої стіни свого будинку відновити її, здійснювати поточний ремонт, що позбавляє його права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач вказує, що незаконними діями відповідачки йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу неможливості нормального користування нерухомим майном, що привело до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, розмір якої позивач оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачки частково заперечував проти задоволення позову, вказавши що його довірителька згодна викорчувати пні та кущі, які ростуть на її земельній ділянці біля зовнішньої стіни житлового будинку № 100 по вулиці Північній в м. Одесі, сторона відповідачки також не заперечує проти задоволення позовних вимог про зобовязання забезпечити вільний доступ на земельну ділянку для проведення капітального ремонту вимощення та зовнішньої стіни будинку літ. «А», яке належить ОСОБА_4, проти решті заявлених позовних вимог, категорично заперечує. Частково заперечуючи проти позову вказував, що ОСОБА_4 у 2009 році особисто власноруч писав заяву про те, що претензій до будівництва та меж земельної ділянки ОСОБА_3 не має, а через три роки предявив позов, про приведення самочинної будівлі у відповідність до будівельних та санітарних норм, який їхня сторона вважає надуманим. Представник відповідачки звернув увагу суду, що позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання провести відповідну перебудову самочинної будівлі яка знаходиться поряд з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вулиця Північна, 100 у відповідність з протипожежними нормами, фактично є тотожнім з первісною редакцією позову про приведення самочинної будівлі у відповідний стан, а ЦК України наділяє правом звернення з такими позовами виключно відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Стосовно порушених прав позивача представник відповідачки зазначив, що всі вимоги ОСОБА_4 є власними припущеннями, які нічим не підтверджені, і крім того предявлені з порушеннями строку позовної давнини, а тому у задоволенні позову слід відмовити і у звязку з пропуском цього строку.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради приймаючи участь в судовому засіданні, звернув увагу суду, що Малиновська РА Одеської міської Ради має намір готувати до суду позов до ОСОБА_2 стосовно самочинно побудованого обєкту нерухомого майна, а в даному процесі при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачки, представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 18.12.2003 року ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними та господарчими спорудами за № 100, які розташовані по вулиці Північна у місті Одесі. Згідно з технічною документацією належний позивачу житловий будинок складається з камяного будинку, загальною площею 107,1 кв. м, житловою площею 70,9 кв.м підсобною площею 36,2 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1497 кв.м

Предявляючи позов ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_2 є користувачем будинку № 102 по вулиці Північна в м. Одесі який розташований поруч з його домоволодінням. Представник відповідачки ОСОБА_2Й в ході розгляду справи не надавав до суду право встановлюючи документи на будинок № 102 по вулиці Північній в м. Одесі на імя своєї довірительки, вказуючи, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за вказаною адресою, хоча юридично право власності за нею не зареєстровано. В матеріалах справи знаходиться акт, складений та підписаний начальником відділу контролю за дотриманням житлового фонду Малиновської РА Одеської міської ради, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням жилого фонду Малиновської РА, інженером КП ЖКС «Черьомушки», з якого вбачається, що згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» станом на 02.08.2012 року, житловий будинок під літерою «А» (рік забудови 1955 р.) площею 101,9 кв.м, житловий будинок під літерою «К» (рік забудови 2008) площею -119,7 кв.м, а також господарчі споруди розташовані за адресою: вулиця Північна, 102 являються самочинно побудованими. Обставини викладені в акт підтверджуються технічним паспортом, виготовленим КП « ОМБТІ та РОН» 02.08.2012 року, в якому ОСОБА_2 вказана користувачем самочинно побудованих приміщень.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник спільного майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..

В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності ті інших речових прав» застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суд приймає до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст. 57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

За клопотанням сторони позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій складено експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» 10.03.2015 року. Як вбачається з дослідницької частини висновку, обєктом дослідження експерта є являється домоволодіння розташоване по вулиці Північна,100 в м. Одесі, власником якого являється ОСОБА_4 та домоволодіння, розташоване по вулиці Північна,102 власницею якого є ОСОБА_2 В результаті огляду було встановлено, що домоволодіння № 102 розташовано по вулиці Північна в м. Одесі на всередині дворової огородженої території земельної ділянки. Вхід на земельну ділянку , що знаходиться у фактичному користування ОСОБА_2 здійснюється через металеві ворота з вбудованими хвіртками з боку вулиці Північна. На час обстеження на земельній ділянці розташованої при обстеженому домоволодіння знаходяться наступні будівлі та споруди: житловий будинок літера «А» площею забудови -101.кв.м житловий будинок літ. «К» площею забудови 119,7 кв.м, літня кухня з льохом літера «Г» площею забудови 35,6 кв.м, сарай літ. «Ж» площею забудови 9,8 кв.м, сарай літера «З» площею забудови 11,1 кв.м, душова літ. «И» - площею -1,3 кв.м, мостіння 1,111, 1У; кладень - 11, огородження №1-3. Далі експерт вказує що домоволодіння № 100 по вулиці Північній в м. Одесі розташовано на всередині дворової огородженої території земельної ділянки. Вхід на земельну ділянку, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 здійснюється через металеві ворота з вбудованою хвірткою з боку вулиці Північна. На момент проведення огляду на земельній ділянці, розташованій при домоволодінні № 100 знаходяться наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» літня кухня з льохом літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», мостіння «І»; огородження № 2,3,5. Експертом встановлено, що відстань від вигрібної ями, розташованій на земельній ділянці ОСОБА_2 до житлового будинку літ. «А», яке належить ОСОБА_4, складає 3,5 м-4,21 м, що не відповідає вимогам санітарних норм, а саме п. 3.25 а ДБН 360-92 ** «Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень», згідно яких відстань між житловими будинками та господарськими будівлями та спорудами слід приймати у відповідності до з санітарними нормами за таблицею 3.2а, але не менш протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатку 3.1.. При цьому згідно таблиці 3.2а. відстань від житлових будинків та літніх кухонь до майданчиків компосту, дворових вбиралень, сміттєзбірників -15,0 м, пункту 3.26 ДБН 360-92** «** «Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень» згідно з яким у відповідності до санітарних норм майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні спорудження каналізації повинні знаходитися у глибині двору не біляче 15 м від вікон житлових будників, в тому числі і сусідніх садиб. Таким чином експерт прийшов до висновку, що відстань від вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці ОСОБА_2 до житлового будинку літ. «А», належному ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка становить 3,5 -4,21 м не відповідає санітарним нормам. З мотивувальної частини експертизи, також вбачається, що в ході експертного дослідження, при виїзді на місце експертом досліджувалася стіна житлового будинку під літерою «А» належному ОСОБА_4 на праві власності, яка знаходиться з боку земельної ділянки ОСОБА_2 При проведенні обстеження вищевказаної стіни, було виявлено наступне: на зовнішній стіні житлового буднику літ. «А» тріщин та вибоїн, вивітрювання швів, руйнування швів, зволоження поверхні стіни та цокольної частини. При проведенні обстеження підмостки що прилягає до вищевказаної стіни з зовнішньої сторони експертом було виявлено наступне: на підмості, що прилягає до зовнішньої стіни житлового будинку літ.»А», яке належить ОСОБА_4, з боку земельної ділянки ОСОБА_2 є пошкодження у вигляді глибоких тріщин по всій поверхні підмостки , сколів та вибоїн, масового руйнування основи. Враховуючи вищевикладене експерт прийшов до висновку, що існують пошкодження на конструктивних елементах стіни житлового будинку літ. «А», який належить ОСОБА_4, розташованого по вулиці Північна, 100, з боку земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2Й, розташованого по вулиці Північна,№ 102. Причину виникнення пошкоджень експерту встановити не виявилося за можливе, однак експерт прийшов до висновку, що для усунення даних пошкоджень на конструктивних елементах стіни житлового будинку літера «А», який належить ОСОБА_4, та стіни прилеглої до відмостки з боку земельної ділянки ОСОБА_2 необхідно забезпечити доступ ОСОБА_4 до вищевказаної стіни та вимощення для здійснення капітального ремонту. Згідно висновку експерта, відстань від пеньків (спиляних дерев) та кущів, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою вулиця Північна,102 в м. Одесі біля стіни житлового будинку літера «А», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Північна, 100, належного ОСОБА_4 не відповідає будівельним нормам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти того, що його довірителька не має ніяких документів на земельну ділянку, на якій розташовані житлові будинки за адресою: вулиця Північна, 102, але вона користується і житловими будинками за цією адресою і частиною земельної ділянки, на якій вони розташовані. ОСОБА_2 дійсно не дозволяла позивачу здійснити капітальний ремонт зовнішньої стіни, належного йому житлового будинку. Представник відповідачки також пояснив, що його довірителька не хоче переносити вигрібну яму на відстань, яка б дозоляла користуватися нею без шкоди для позивача та членів його сімї, тому що їй зручно, щоб вигрібна яма знаходилася в тому місці де вона розташована.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Таким чином, суд надавши оцінку всім доказам представленими суду сторонами по справі, дослідивши висновок експерта, з врахуванням підстав, викладених вище у мотивувальній частині рішення, а також визнання стороною відповідачки частину позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання відповідачки забезпечити вільний доступ на земельну ділянку для проведення капітального ремонту вимощення та зовнішньої стіни будинку, про зобовязання перенести вигрібну яму на відстань не менше 15 метрів від стіни будинку літера «А» домоволодіння № 100 по вулиці Північній в м. Одесі та про зобовязання викорчовування пнів та кущів, які розташовані біля стіни житлового будинку літера «А» за адресою вулиця Північна, 100 в м. Одесі.

Стосовно позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 провести відповідну перебудову згідно з протипожежним нормами самочинної будівлі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 поданої до суду 22 квітня 2015 року, позивач вказує, що відповідачка без його згоди, належно затвердженого проекту та належного дозволу здійснила будівництво другого будинку, внаслідок чого було порушено конструктивну цілісність його будівлі, погіршився технічний стан належних йому приміщень. В обгунтування цієї частини позовних вимог позивач послався на правила ст. 376 ЦК України, згідно з якими житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями буд вільних норм та правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, в контексті даної статті належним позивачем за позовами про зобовязання відповідачки ОСОБА_2 провести відповідну перебудову будинку у відповідність до будівельних норм та правил є орган державної влади або орган місцевого самоврядування. В судових засіданнях поданій справі приймав участь представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, який пояснив суду, що Малиновською РА готується відповідний позов до суду. Однак в даному процесі такий позво не заявлявся, що є безумовною підставою для відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 провести відповідну перебудову будинку у відповідність до будівельних норм та правил. Суд відмовляючи позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог також враховує, що ним власноруч у грудні 2009 року, писалася заява про відсутність з його боку претензій до будівництва та меж земельної ділянки його сусідки ОСОБА_2. Крім того, судом враховується, що заявляючи клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивач не просив суд поставити експерту питання чи взагалі можливо провести перебудову будинку таким чином, щоб вона відповідала будівельним нормам та правилам, а якщо так, то які дії має вчинити відповідачка. Оскільки експертом ці питання не розглядалися, тому суд вважає не доведеними позов в цієї частині і з загальних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка завдала цієї шкоди за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням розумності, справедливості та адекватності.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (не майнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, відмовляючи в задоволені позову щодо стягнення моральної шкоди, враховує, що позивачем не доведено суду наявність моральних страждань пов'язаних з моральними діями відповідачки, не зазначено в чому саме полягали страждання, не наведено розрахунку з чого він виходив при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки про необхідність застосування строків позовної даності то позовних вимог ОСОБА_4, тому що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна, що належить на праві власності, сторона права якої порушуються, може заявляти до припинення порушення її прав.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати повязані з проведенням експертиз. При предявленні позову позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 229 гривень 40 копійок. В ході розгляду справи проведена судово-будівельна експертиза, за проведення якої позивачем сплачено 2500 гривень, що підтверджується квитанцією від 26 травня 2014 року. Таким чином в ході розгляду даної справи позивачем понесені судові витрати у загальній сумі 2729 гривень 40 копійок. Відповідно до статі 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір тільки за позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, судова експертиза проводилася саме в підтвердження цих вимог, суд на ? частини задовольнив вимоги позивача, а саме з трьох питань з чотирьох, які досліджувалися експертом, тому і частково до стягнення з відповідачки підлягають понесені позивачем судові витрати у сумі 2047 гривень 05 копійок (? частини від 2729,40).

На підставі ст.ст. 319, 321, 391, 1267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком № 100 по вулиці Північній в м. Одесі, шляхом викорчовування пнів та кущів, які розташовані біля стіни житлового будинку літера «А» за адресою вулиця Північна, 100 в м. Одесі; перенесення вигрібної ями на відстань не менше 15 метрів від стіни будинку літера «А» домоволодіння № 100 по вулиці Північна в м. Одесі; забезпечення вільного доступу на земельну ділянку для проведення капітального ремонту вимощення та зовнішньої стіни житлового будинку № 100 по вулиці Північній в м. Одесі, належного ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму понесених ним судових витрат у розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: