Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2464/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

06.10.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9, але внаслідок того, що вона не знала про смерть батька, пропустила строк для прийняття спадщини.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_7 додатковий трьохмісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року, за результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року, зазначене рішення залишене без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голованівського районного суду від 08 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року у спарві №1104/2050/12 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, його мати ОСОБА_8 померла, а оскільки він звернувся до нотаріуса в установлений законом строк про прийняття спадщини, то він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, тобто її правонаступником.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 не був стороною по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Судом встановлено, що суд першої інстанції не вирішував питання про права чи обов?язки ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він є правонаступником ОСОБА_8 в порядку спадкування не може бути взяте судом до уваги, оскільки не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому, відповідно до ст.312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: