Провадження по справі № 2/752/6198/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

29.09.2015 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр про поновлення на роботі.

Звертаючись в суд з позовом про поновлення на роботі, позивач просив забезпечити його шляхом зупинення дії наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області № 148-к від 16.09.2015 року та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр № 1122 від 16.09.2015 року про звільнення його з займаної посади заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області за згодою сторін.

Заявник або ж його представник у судове засідання для вирішення клопотання про забезпечення позову не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір про поновлення на роботі.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить його забезпечити шляхом зупинення дії наказів про його звільнення.

Однак, зазначений заявником спосіб забезпечення позову - зупинення дії наказів про звільнення, не є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, а передчасним вирішенням спору, якщо суд за результатами судового розгляду справи прийде до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр позову про поновлення на роботі, у виді зупинення дії наказів про звільнення, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр позову про поновлення на роботі, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк