Справа № 209/4619/15-ц
Провадження № 2-с/209/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року по справі наказного провадження №209/2437/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 50258,97 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

15 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_2 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить: поновити пропущений строк для оскарження судового наказу від 05.05.2014 року; скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості за теплопостачання 50258 грн. 97 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що про існування вищевказаного наказу йому стало відомо лише 17 вересня 2015 року, коли його викликали до Дніпровського відділу виконавчої служби, а ознайомився з судовим наказом він 06.10.2015 року. Крім того згідно оскаржуваного наказу вбачається стягнення з нього суми заборгованості, яка нарахована за період з 01.01.1996 року по 01.03.2014 року, що є прямим порушенням положень чинного законодавства про можливість стягнення боргу лише в межах строків позовної давності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

В судове засідання представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 05 травня 2014 року по справі наказного провадження №209/2437/14-ц (2-н/209/457/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року по справі наказного провадження №209/2437/14-ц (2-н/209/457/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 травня 2014 року по справі наказного провадження №209/2437/15-ц (2-н/209/457/14), виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник