Справа № 159/4540/15-ц
Провадження № 2/159/1266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської філії Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", реєстраційної служби Ковельського мськрайонного управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про повернення майна (права на майно) неповнолітній дитині, із зарахуванням вартості земельної ділянки та частини квартири у рахунок його зобов"язань по аліментах, взамін на припинення права на аліменти, додаткові витрати по утриманню дитини, надання допомоги при навчанні по досягненню дитиною повноліття, шляхом реєстрації прав на нерухоме майно на ім"я неповнолітньої дитини, чи здійснення необхідних для цього дій, з попереднім погодженням з ним та органом опіки та піклування та укладення відповідної угоди,

в с т а н о в и в:

11.11. 15 р. відповідачем та її представником подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований тим, що:

-головуючий відкрила провадження у справі незаконно, так як до позовної заяви не

було додано документа що підтверджував би сплату позивачем судового збору;

-головуючий незаконно залучила до участі у розгляді справи в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача повнолітню дочку сторін ОСОБА_5, яка підтримує позицію позивача;

-головуючий не звертає уваги на суть заяв позивача про збільшення чи зміну позовних

вимог та не задовольнив клопотання одного із заявників (без вказівки кого саме) про виклик в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6, хоча залучав до участі у розгляді справи інших осіб.

Вважають, що наведене вище свідчить про невиконання головуючим як суддею своїх обов»язків, визначених ст. 6 Закону України «Про статус суддів». Дії головуючого є грубим порушенням вимог ЦПК України, викликають сумнів у його неупередженості.

Заявники та третя особа фізична особа, заяву пітримали.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Представник третьої особи юридичної особи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть у часті у справі, приходить до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Так, завданнями попереднього судового засідання, що відбувається за станом на 11.11.15 р., є з»ясування питань, зазначених у ст. 130 ЦПК України, інших питань, що мають значення для розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не встановлено.

Ухвали суду, що постановлені з та без виходу суду до нарадчої кімнати, вмотивовані, зокрема, і щодо виклику в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6.

Відповідач та її представник не позбавлені права викладати у апеляційних скаргах на судове рішення у справі свої заперечення проти тих судових рішень, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи заявників про упередженість головуючого є надуманими.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_7