Справа № 369/3428/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5776/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 56 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ СЕРВІС» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем по даній справі 17 вересня 2015 року було подано апеляційну скаргу, по якій не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятидений строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала апелянтом отримана не була, повернулася до апеляційного суду Київської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційним судом Київської області в подальшому неоднарозово направлялася ОСОБА_2 копія зазначеної ухвали (а.с. 73, 74, 79), проте апелянт, незважаючи на повідомлення поштового відділення про необхідність отримання заказного листа, поштове відправлення не отримував, у звязку з чим воно поверталося без вручення адресату до апеляційного суду (а.с. 75-76, 77-78, 80-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав .

Разом з тим, порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України № 3674-VI від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. Проте з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Даний закон є спеціальним нормативно-правовим актом та визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тому є обовязковим до застосування при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Станом на 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі 25 вересня 2015 року недоліки.

Враховуючи, що у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, а саме не сплачено судовий збір у визначеному розмірі, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ СЕРВІС» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова