АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Гулієві М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою за якою просили суд розірвати договір №ДВ від 09.04.2015 року укладений між ними і ФОП ОСОБА_4; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3870 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2500 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2500 грн., посилаючись на те, що відповідачем порушені їх права споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху районний суд виходив з того, що до матеріалів позову позивачами не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Але погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановлено, що якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону від 01 вересня 2015 року із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року, - оскільки стаття 5 Закону N 3674-VIне містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Так, із позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з наданням відповідачем послуг, щодо виготовлення ПВХ-конструкцій та позивачі звернулися до суду за захистом прав споживачів, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином, позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суддя суду першої інстанції не з'ясував характер спірних правовідносин та не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та роз'яснення в постанові пленуму ВССУ під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим постановив незаконне судове рішення.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п.7 - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суддя суду першої інстанції зазначених роз'яснень пленуму ВСУ та положення статті 119 ЦПК України також не врахував, свої висновки щодо залишення позовної заяви без руху належним чином не обґрунтував всупереч вимогам статті 119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення позову без руху, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь