Справа № 694/606/15-ц
Провадення № 2 /690/228/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом громадської організації «Гарант» до ОСОБА_1 міської ради, міського голови ОСОБА_2, пожертвувача ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 міської ради, звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Терещенко Н.І., посилаючись на те, що попереднє судове засідання за вказаним позовом було призначене на 27 жовтня 2015 року у приміщенні Ватутінського міського суду о 09 год. 00 хв., однак про дане судове засідання ОСОБА_1 міській раді стало відомо лише 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. згідно надходження листа. Таким чином, ставлення судді Терещенко Н.І. до даної справи є упередженим. Також невипадковим є порушення їхніх прав як сторони у судовому процесі, які полягають у неодержанні, або одержанні з суттєвим запізненням ухвал, повісток про виклик у судове засідання, що перешкоджає своєчасно та повно скористатися наданими правами, щодо подання своїх доводів, клопотань, заперечень, тощо. Крім того їм стало відомо, що голова Ватутінського міського суду та представник позивача є односельчанами, давно знайомі, та підтримують певні стосунки. Це підтверджується тим, що позивач заявила відвід голові Ватутінського міського суду по даній справі, так як голова може мати певний вплив на суддю, яка веде цю справу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася із заявою про відвід головуючій по справі судді Терещенко Н.І., в звязку з тим, що розподіл вказаної справи проходив не автоматизованою системою Д-3, всупереч вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву, в якій просить суд цивільну справу за позовом громадської організації «Гарант» до ОСОБА_1 міської ради, міського голови ОСОБА_2, пожертвувача ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним розглянути без участі представника відповідача. В звязку з проведенням сесії ОСОБА_1 міської ради представник зявитися в судове засідання не має можливості. Заявлений відвід судді Терещенко Н.І. підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, а надіслав на адресу суду телеграму в якій просить попереднє судове засідання провести у його відсутності, заявлений відвід підтримує повністю.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву в якій просить суд попереднє судове засідання по справі за позовом громадської організації «Гарант» до ОСОБА_1 міської ради, міського голови ОСОБА_2, пожертвувача ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним провести без її участі. Заявлений ОСОБА_1 міською радою відвід підтримує.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку, з наведених представником відповідача причин відводу судді підстав для відводу судом не вбачається, однак враховуючи те, що у відповідача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої судді Терещенко Н.І., які повязані з тим, що представник позивача ОСОБА_4 та голова Ватутінського міського суду є односельчанами, давно знайомі та підтримують певні стосунки, для обєктивного розгляду справи, щоб у відповідачів не виникали сумніви щодо безсторонності судді, а також з метою запобігання будь яких скарг з боку позивача та відповідача на дії судді, суд вважає за необхідне заявлений відвід задоволити. Суд вважає, що задоволенню підлягає і заявлений відвід представника позивача, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В порушення ст..11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду вказаної справи здійснене не автоматизованою системою документообігу суду, а в ручному режимі.

Суд задовольняє заявлений представником відповідача ОСОБА_1 міської ради та заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід, а вказану справу передає на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст..11-1, 20 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про відвід головуючій судді Терещенко Н.І., заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. по справі за позовом громадської організації «Гарант» до ОСОБА_1 міської ради, міського голови ОСОБА_2, пожертвувача ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним - задоволити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. І. Терещенко