провадження 2/712/2762/15
справа № 712/9293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.11.2011 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА5082, д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що на момент придбання автомобіля у позивача не було достатньо коштів для оформлення договору купівлі- продажу, сторони посвідчили факт передачі автомобіля у користування позивача генеральною довіреністю № 3741, посвідченою приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.11.2011 року. Тобто з листопада 2011 року позивач відкрито, вільно та безперешкодно володіє та розпоряджається вказаним автомобілем.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.04.2015 року було оголошено розшук майна ОСОБА_2 у зв'язку зі стягненням з останнього штрафу в сумі 340 грн.

Постановою № 194745 від 28.09.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн.

Постановою № 201949 від 12.02.2015 року з відповідача також стягнуто на користь держави штраф в сумі 340 грн.

У зв'язку з тим, що на ім'я відповідача зареєстровано декілька автомобілів, то під розшук майна підпадає і автомобіль, який знаходиться у користуванні позивача, а тому при ідентифікації його працівниками ДАІ автомобіль був вилучений у нього.

Таким чином позивач був змушений сплатити зазначені штрафи в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 і виконав зобов'язання ОСОБА_2 перед Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ в повному обсязі.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість сумі 1737, 00 грн. та судові витрати.

В судове засдання позивач не з»явився, направив суду заяву про розгляд спарви у його відсутність, вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встанволено, що :

- 12.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА5082, д.н.з. НОМЕР_1. у користування позивача відповідно до генерального доручення № 3741, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.04.2015 року оголошено розшук майна ОСОБА_2 у зв'язку зі стягненням з останнього штрафу в сумі 340 грн.

- постановою № 194745 від 28.09.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн.

- постановою № 201949 від 12.02.2015 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф в сумі 340 грн.

- позивач сплатив зазначені штрафи в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, про що свідчить квитанція № 0.0.388851075.1 від 21.05.2015 року на суму 1449,00 грн., квитанція № 0504 від 22.05.2015 року на суму 144 грн., квитанція № 0.0.388940925.1 від 21.05.2015 року на суму 144 грн.

- постановою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 21.05.2015року знято з розшуку транспортний засіб,

- постановою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 27.05.2015року закінчено виконавче провадження

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12.11.2011 року передав позивачу ОСОБА_1 у користування відповідно до генерального доручення № 3741, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА5082, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.04.2015 року було оголошено розшук майна ОСОБА_2 у зв»язку із стягненням з останнього штрафу та вилучено автомобіль у позивача працівниками ДАІ при його ідентифікації.

Позивач ОСОБА_1 сплатив зазначені штрафи в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 і виконав зобов'язання ОСОБА_2 перед Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ в повному обсязі.

Відповідно до положень чч. 1,3 ст. 528 ЦКУ Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов 'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов 'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Однак в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь які договори які б були укладені між сторонами по справі про зобов»язання повернення боргу, у зв»язку з чим суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позовні виомги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко