overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/556/15-ц
Провадження № 2/144/167/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 10 червня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

07 жовтня 2015 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №12190/12191/15-32 від 28 вересня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд цивільної справи продовжити о 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7866/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6 й ОСОБА_7, Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору найма житла, визнання реєстрацій незаконними та її скасування, виселення,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3804/15-ц
Провадження № 2-н/210/735/15
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/781/15-ц
Провадження № 2/455/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно торговий павільйон у с. Головецько, по вул.. Франка, 20.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 591/7531/15-ц Провадження № 2/591/2836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 тетяни Миколлаївни, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» , третя особа: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 тетяни Миколлаївни, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» , третя особа: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 316/2267/15-ц
Провадження № 2/316/983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 07.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/522/8638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.08.2015 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

У судове засідання 09.11.2015 року було розглянуто клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Київського міського територіального округу ОСОБА_2 копії матеріалів нотаріальної та реєстраційної справи щодо вчиненої нотаріусом нотаріальної дії з оформлення іпотеки на обєкт незавершеного будівництва сімейно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2. Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні зявився представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 03.01.2015 року), заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що необхідності у забезпеченні доказів по справі немає, та зобовязався надати для огляду копію договору іпотеки у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні і дослідивши матеріали справи вважає можливим відмовити у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Однак, судом не встановлено, що подання доказів є неможливим, також не встановлено існування будь-яких складнощів у поданні доказів, заявлених в клопотанні представника позивача, у звязку з чим суд вважає, що ухвала суду для цього їм не потрібна.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у звязку з недоцільністю та відсутністю перешкод у отриманні зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

09.11.2015
Провадження № 2/522/1321/14
УХВАЛА

26.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1156/15 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-о/127/533/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про встановлення факту визнання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померлий 17 березня 2005 року ОСОБА_2, визнавав себе батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Хіморода) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:.
Провадження №2/389/878/14
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вимоги якого під час судового розгляду змінила та просить суд визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 в період з 01.04.2010 по вересень місяць 2014; визнати її право власності на частку у спільному сумісному майні її подружжя з ОСОБА_2, набутому в період зареєстрованого шлюбу та під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме на 1/2 частку в прибудовах «а», «а1», «Б», бані «В», сараї «Г», погребі «Д», огорожі та воротах, розташованих за №78 а по вул.Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області, вартістю 59420 гривень; на 1/3 частку в будинку «А» за №78 А по вул.Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області вартістю, 20955 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в розмірі 80375 гривень.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна, зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено приватному підприємству «Науково дослідна лабораторія судових експертиз».

До суду 28.10.2015 надійшов висновок експерта від 23.10.2015 №9, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та повернуті матеріали цивільної справи з додатками.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

У звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №2/389/878/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 03 серпня 1997 року.

На час звернення до суду, від шлюбу мали неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з лютого 2015 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 311333 виданого Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 09/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони (на час звернення до суду) мали неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 1997 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області, між ОСОБА_2 (дошлюбне - Кривонос) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 за актовим записом № 03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Провадження №2/756/5708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов