Справа № 309/3119/15-ц
Провадження № 2/309/1387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 1976 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння та земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги, яка прийняла шляхом фактичного проживання, але не оформила спадщину була його мати ОСОБА_5, яка померла 04.06.2007 року.

04 червня 2006 року ОСОБА_5 складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради, про що зроблено в реєстрі відповідний запис за №25. Спадкоємцями за заповітом є позивач та його син ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок № 62 у с. Березово Хустського району Закарпатської області.

Заяву про прийняття спадщини за заповітом спадкоємці за заповітом не подали, оскільки ОСОБА_4 не бажав прийняти спадщину.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 разом з нею проживав позивач, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 03.06.2015 року, вих. № 691 з наведених підстав та навіть при відсутності заповіту, позивач вважається таким, що прийняв спадщину за законом.

Він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та подавиш всі наявні в нього документи, що підтверджують користування ним житловим будинком.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що він не може видати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок № 62, у звязку з чим рекомендує звернутися до суду.

Крім того, позивач також звертався для оформлення права власності на житловий будинок до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району, однак сільська рада відмовила у реєстрації права власності та також порекомендувала звернутися до суду.

Той факт, що житловий будинок № 62 с. Березово Хустського району за життя ОСОБА_5 належав їй, підтверджується документально, а саме: довідкою ОСОБА_2 сільської ради від 29.07.2015 року, вих. № 823, виданою в тім, що згідно погосподарських книг, головою та власником дворогосподарства, яке розташоване за адресою: будинок № 62, с. Березово Хустського району Закарпатської області, за період з 1978 року по день смерті 04.06.2007 року була ОСОБА_5; копією технічного паспорту з зазначенням року забудови будинку № 62 у с. Березово Хустського району.

Зазначені документи свідчать про належне володіння ОСОБА_5 майном, яке було набуте нею на законних підставах, не є самочинним будівництвом та має усі необхідні документи відповідно до законодавства, яке діяло на момент набуття у власність цього майна.

Таким чином, враховуючи те, що позивач прийняв спадщину за заповітом та не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яким є житловий будинок № 62 у селі Березово Хустського району Закарпатської області, оскільки його батьки за час свого життя не зареєстрували в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на житло у такий спосіб, не оформивши своє право власності в установленому порядку, просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_6 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просили позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява в якій Березіська сільська рада позовні вимоги визнала, просила суд справу розглядати у відсутності її представника.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ в судове засідання також не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1216, 1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем с. Березово № 62 Хустського району Закарпатської області, право власності на житловий будинок № 62 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у с. Березово Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7