Справа №576/1941/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І.О.
Номер провадження 22-ц/788/1908/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/073 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 4494 від 03.07.2007 року розмір якої становить 11522 доларів США 86 центів, з них: 10640,02 доларів США заборгованість за кредитом; 776,97 доларів США заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США пеня. Також, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4494 від 03.07.2007 року в сумі 11522,86 доларів США, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності експертно-консультаційного центру «Альянс-2000» від 27.07.2015 року, яка складає 996780,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, зареєстрований в реєстрі за № 1649 від 03.07.2007 року та договору поруки № 4510 від 03.07.2007 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаний будинок має наступні характеристики: житлова площа 66,3 кв. м.; загальна площа 190,4 кв.м.; піноблочний, обкладений цеглою, а також надвірні господарські та побутові будівлі: вбиральня цегляна, душ цегляний, огорожа дощата-шиферна, а також земельну ділянку площею 0.1000 га, Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Глухівської міської ради 29 січня 2007 року на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради 27 грудня 2006 року за № НОМЕР_5 та зареєстровано в комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації» № запису 6184, в книзі № 53 реєстраційний номер НОМЕР_2, а також державного акту на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий виконкомом Глухівської міської ради 13 червня 2007 року на підставі Рішення 8 сесії 5 скликання Глухівської міської ради від 07 червня 2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № НОМЕР_4, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/073 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», що виникли на підставі договору відновлюваної кредитної лінії № 4494 від 03.07.2007 року в розмірі 11522 доларів США 86 центів, що еквівалентно 139394,90 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2014 року, де один долар США=12,097248 грн.), з них 10640,02 доларів США заборгованість за кредитом; 776,97 доларів США заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США пеня за простроченим кредитом та відсотками, встановивши спосіб реалізації цього нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судового сбору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити зазначивши початкову ціну реалізації предмета іпотека, в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення витрат на проведення оцінки майна у розмірі 1000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 03.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Глухівського відділення № 241 і ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної лінії № 4494, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 29800 доларів США, а позичальник зобов'язувався отримати, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені договором кредитної лінії, тобто згідно графіку погашення кредиту (а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/073 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 4510 (а.с.20-22) та договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_6, як майновий поручитель боржника ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-житловий будинок, жилою площею 66,3 кв.м., загальною площею 190,4 кв.м., піноблочний, обкладений цеглою, а також надвірні господарські та побутові будівлі: вбиральня цегляна; душ цегляний; огорожа дощато-шиферна. Житловий будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2007 року на підставі рішення виконкому від 27.12.2006 року за № НОМЕР_5.

Земельна ділянка площею 0,1000 га. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Приводячи статутні документи у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», ВАТ «Державний ощадний банк України» змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України», окрім цього філія Глухівське відділення № 241 ВАТ «Ощадбанк» в процесі реорганізації була реформована в ТВБВ № 10018/073 та підпорядковане філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.51-52).

З оглянутої у судовому засіданні довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, вбачається, що станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість за кредитом 10640,02 доларів США; 776,97 доларів США заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США пеня за простроченим кредитом та відсотками, а всього розмір заборгованості становить 11522,86 доларів США, що еквівалентно 139394,90 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2014 року, де 1 долар США = 12,097248 грн.).

ПАТ «Ощадбанк» направило кожному з відповідачів вимогу від 12.05.2014 року про усунення порушення зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії та про звільнення житлового приміщення іпотекодавцю та особі, які зареєстровані в житловому приміщенні, що є предметом іпотеки відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (а.с.26-35).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 допустила неналежне виконання умов щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що дає право банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення суду не визначився з початковою ціною предмета іпотеки, як того вимагав позивач на підставі вимог ст.ст.39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Так, виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» та правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові №6-61 цс 15 від 21.05.2015 року колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, визначеною статтею 38 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», а частиною 1 ст. 39 цього Закону передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Як вбачається з висновку експертно -консультаційного центра «Альянс-2000» від 27 липня 2015 року, вартість житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, станом на 27 липня 2015 року складає 996780 грн. Отже, початкова ціна вартості предмета іпотеки зазначеного житлового будинку та земельної ділянки підлягає визначенню в розмірі 996780 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні у відповідності зі ст. 309 ЦПК України, шляхом викладення резолютивної частини рішення в новій редакції.

Звертаючись з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії та одночасно звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать ОСОБА_4

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з позичальника за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з позичальника не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

За змістом п. 41 цієї постанови при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, оскільки в даному випадку особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця, то підстав для відмови ПАТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні вимог про одночасне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки колегія суддів не вбачає. Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги банку про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_3

Також суд першої інстанції безпідставно відмов у задоволенні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів витрат на проведення експертного дослідження оцінки майна у розмірі 1000 грн., які в розумінні ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, а отже у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачами.

За таких обставин рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 1 533 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому рішення суду і в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, шляхом стягнення з кожного з відповідачів по 1963,65 грн. судових витрат (1393,95 суд. збір + 1000 грн. вартість оцінки+ 1533,35 грн. суд. збір:2).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 4494 від 03 липня 2007 року в розмірі 11522 доларів США 86 центів, що еквівалентно 139394,90 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 31 липня 2014 року, де один долар США=12,097248 грн.), з них 10640,02 доларів США заборгованість за кредитом; 776,97 доларів США заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США пеня.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, зареєстрований в реєстрі за № 1649 від 03.07.2007 року та договору поруки № 4510 від 03.07.2007 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаний будинок має наступні характеристики: житлова площа 66,3 кв. м.; загальна площа 190,4 кв.м.; піноблочний, обкладений цеглою, а також надвірні господарські та побутові будівлі: вбиральня цегляна, душ цегляний, огорожа дощата-шиферна, а також земельну ділянку площею 0.1000 га, Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Глухівської міської ради 29 січня 2007 року на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради 27 грудня 2006 року за № НОМЕР_5 та зареєстровано в комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації» № запису 6184, в книзі № 53 реєстраційний номер НОМЕР_2, а також державного акту на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий виконкомом Глухівської міської ради 13 червня 2007 року на підставі Рішення 8 сесії 5 скликання Глухівської міської ради від 07 червня 2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № НОМЕР_4, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/073 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», що виникли на підставі договору відновлюваної кредитної лінії № 4494 від 03 липня 2007 року в розмірі 11522 доларів США 86 центів, що еквівалентно 139394,90 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 31 липня 2014 року, де один долар США=12,097248 грн.), з них 10640,02 доларів США заборгованість за кредитом; 776,97 доларів США заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США пеня за простроченим кредитом та відсотками, встановивши спосіб реалізації цього нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі експертного висновку від 27.07.2015 року в розмірі 996780 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з кожного по 1963,65 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -