overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.09.2015р. до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

22.09.2015
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/127/3634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укргідроспецбуд» за участі третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_2 була розподілена вище зазначена справа. Вказана справа не може бути розглянута суддею Борисюк І.Е., оскільки з 29.09.2015 року у судді припинився пятирічний термін здійснення судочинства.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укргідроспецбуд» за участі третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6369/14-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою 13.11.2015р., в якій просять розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014р. про стягнення з них на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4886,02грн згідно графіку, наведеного в заяві.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.119, 373 Цивільно-процесуального кодексу України, що перешкоджає суду прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Зі змісту ст.373 ЦПК вбачається, що обовязковою передумовою для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду є наявність відкритого незакінченого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Боржники в заяві зазначають, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відкрито 27.10.2015р., проте не зазначають чим це підтверджується і не додають копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заява не містить посилання на докази, якими вона обґрунтовується. Враховуючи принцип аналогії закону, передбачений ч.8 ст.8 ЦПК, загальні вимоги до форми і змісту заяви, що подається до суду, визначені у ст.119 ЦПК, а наслідки їх не дотримання ст.121 ЦПК. Такий підхід узгоджується з рекомендаціями, викладеними у п.13 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1459/15-ц
Провадження №2/190/699/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання 06.10.2015 року сторони не зявились, від відповідча на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідча на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справита про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1459/15-ц за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до 14 год. 30 хвл. 20 жовтня 2015 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 666/5200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/5692/15-ц
12 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року, від якого дітей не мають.
Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно через те, що у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім»ю.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і пояснив, що сторони разом не проживають з 2012 року, відповідач виїхав в Крим, там розлучився з позивачкою, але це рішення не є підставою для розірвання шлюбу в органах РАЦС України, тому позивачка вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений за місцем реєстрації, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07. 10. 2012 року, від якого дітей не мають.
Сімя остаточно розпалась у 2012 року звязку з різністю характерів подружжя, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Браілко) ОСОБА_4, зареєстрований 07 жовтня 2011 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 610.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
1Справа № 335/9021/15-ц 2-н/335/1175/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/493/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 січня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 29.01.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 10 квітня 2015 року на 9 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях