УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким вилучити у відповідача і передати в заклад банку предмет застави - автомобіль марки «RENAULT Megane 1.6», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, комплект ключів від вказаного автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію (технічний паспорт) та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором яка складає 95 489 грн 77 коп., звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу банком автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано тим, що 29 липня 2005 року банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 8 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості та з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 липня 2007 року.

01 серпня 2005 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави, за умовами якого останній надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «RENAULT Megane 1.6», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 11 951,16 доларів США, разом з цим, у порушення умов договору застави ОСОБА_3 предмет застави в заклад банку не передав, натомість без згоди заставодержателя реалізував предмет застави ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про зняття заборони відчуження рухомого майна, який був об'єднаний в одне провадження із первісним позовом для спільного розгляду, однак ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Вилучено у ОСОБА_2 і передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль марки «RENAULT Megane 1.6», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2005 року у сумі 11 951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 жовтня 2013 року складає 95 489 грн 77 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «RENAULT Megane 1.6», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області 08 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про вилучення та передачі в заклад банку предмету застави, а справу а у цій частині передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідач не набув права власності на заставний автомобіль.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук