Справа № 201/1909/15-ц
Провадження № 2-з/201/323/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №201/1909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності.

Позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Кам'яне, вул. Шевченко, 30; квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 Крим; будівлю офісу загальною площею 330,7 м2 по вул. Дмитра Донського, буд. 8.; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:291:0001, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д. Донського, буд. 8; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Високе, вул. Шкільна, буд. 6; земельну ділянку площею 0,2218 га, кадастровий номер :03:001:0019, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Високе, вул. Шкільна, буд. 6.; автомобіль «Toyota Fortuner» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № MR1YU59G160004035.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з клопотанням, розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт конкретизоване та є предметом спору у цій справі і його відчуження може призвести у подальшому до утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Водночас, ураховуючи, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_1 12.07.2014 відчужена особі, яка не приймає участь у справі, в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Кам'яне, вул. Шевченко, 30; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_3 Крим; будівлю офісу загальною площею 330,7 м2 по вул. Дмитра Донського, буд. 8., м. Дніпропетровськ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:291:0001, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д. Донського, буд. 8; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Високе, вул. Шкільна, буд. 6; земельну ділянку площею 0,2218 га, кадастровий номер :03:001:0019, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Високе, вул. Шкільна, буд. 6.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Fortuner» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № MR1YU59G160004035.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський