Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ВАТ „Житомирхліб" до ПАТ „Житомирський комбінат хлібопродуктів", ЗАТ „Торговий дім „Гудвіл", ТзОВ „Гудвіл-Агро", ВАТ „Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ВАТ „Житомирхліб" звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2009 року по даній справі позов задоволено, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 14614980.97 грн. заборгованості та судові витрати.

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вказаним рішенням на ТОВ «Турсервіс» у зв»язку з передачею останньому права вимоги .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційних скаргах ПАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_1 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначають, що суд першої інстанції повинен був зупинити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2009 року, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 14614980.97 грн. заборгованості та судові витрати (т.4 а.с. 262-265).

Зазначене рішення на даний час не виконане.

У відповідності до договора купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 23.09.2014 року, ТОВ «Турсервіс» придбав право вимоги за вказаним судовим рішенням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість заяви про заміну стягувача.

Посилання апелянтів на те, що дане провадження підлягало зупиненню до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не грунтується на законі.

У відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, розгляд вказаної апелянтами заяви, будь-яким чином не може вплинути на розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, у випадку розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі особи, яка придбала право вимоги за цим виконавчим документом, мало б місце порушення прав останньої.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді