Справа № 444/2231/15-ц
Провадження № 2/444/1090/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свою вимогу мотивує тим, що 16 квітня 2008 року між АК «Промінвестбанк» у формі закритого акціонерного товариства та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/05-2/К відповідно до умов якого, позивачу було надано споживчий кредит на добудову та облаштування житлового будинку в сумі 1400000 грн. з процентною ставкою в розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 11 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 655, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 204,9 кв. м, житловою площею 69,1 кв. м, що знаходиться за адресою у м. Дубляни, Жовківського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,2755 га за цією ж адресою. 17 грудня 2012 року між TOB «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого між сторонами передаються договори забезпечення, права за якими переходять до відповідача виключно в силу положень українського законодавства у відповідності до договору відступлення. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, в позові TOB «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 січня 2015 року зазначені вище рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі. В даний час справа перебуває на розгляді в суді. 11 травня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис № 5674 про стягнення з позивача коштів в сумі 2464937,17 грн. на користь відповідача. Тобто, під час нового розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області нотаріусом був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Вважає, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок відповідача та нотаріуса про безспірність заборгованості позивача,тобто нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості не був безспірним, справа про стягнення знаходиться в суді. Розмір заборгованості не доведений належними і допустимими письмовими доказами. Рішення суду станом на 24.09.2015 року відсутнє. Зазначає, що виконавчий напис не вчинений на оригіналі нотаріально посвідченої угоди, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, а саме (кредитний договір), оскільки договори між позивачем та відповідачем ніколи не укладались, а нотаріально посвідчений договір іпотеки, є договором забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, а не доказом виникнення між сторонами кредитних прав та обов'язків. Позивачу не направлялись письмові вимоги про усунення порушень виконання основного зобов'язання. Зазначає, що нотаріусом не перевірено факт одержання позивачами (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договором та дотримання строків виконання основного зобов'язання. На підставі вище викладеного просить позов задоволити повністю. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 травня 2015року № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2464937,17 грн. на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надав письмові заперечення щодо позовних вимог із змісту яких вбачається, що з викладеними доводами позивачем у своїй позовній заяві відповідач не погоджується в повному обсязі та вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, необ'єктивними та непідтвердженими жодними доказами з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що у третьою особою вчинено виконавчий напис в той же час коли в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки, як підставу про неправомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису. Зазначає, що дане твердження абсолютно не відповідає дійсності, адже спір про розмір заборгованості між позивачем та відповідачем - відсутній. Предметом позовного провадження про стягнення на предмет іпотеки є саме звернення на предмет іпотеки і не передбачає наявності спору щодо розміру заборгованості, як би це було при наявності позовного провадження про стягнення заборгованості. Щодо питання безспірності розміру заборгованості, то дане питання детально відображено у Постанові ОСОБА_4 з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 20.05.2015 року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в позові. Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу. Дана позиція Верховного Суду України, Постановою від 20.05.2015 року, в повному обсязі спростовує доводи позивача, щодо можливої наявності чи відсутності безспірності грошової вимоги відповідача, на що відповідач звертає особливу увагу суду. Також, додатково вважає за доцільне надати пояснення щодо твердження позивача, що надані нотаріусу документи не підтверджують заборгованість і нотаріусом було взято до уваги документи, які не є безспірними. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 1 вказаного Переліку (чинного на час вчинення виконавчого напису) передбачено, що для одержання виконавчого напису (за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Так, TOB «Кредитні ініціативи» на виконання вимог закону та інших нормативно-правових актів, надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи передбачені Переліком, в тому числі кредитний договір від 16.04.2008 р. № 18/05-2/К укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк України» та ОСОБА_1; оригінал договору іпотеки майна; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18/05-2/К; повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки з доказами відправки. Заперечуючи розмір заборгованості, що визначена TOB «Кредитні ініціативи», позивач жодного спростування такого розрахунку не надав, а також не надав жодного доказу, який поставив би під сумнів проведений відповідачем розрахунок заборгованості. В свою чергу, в розрахунку наданому відповідачем, зазначено початок періоду за який повинно бути здійснено погашення кредиту, дата погашення за графіком, дата в яку повинно бути здійснено зарахування коштів щомісяця, з яких вбачається, що боржником не здійснювалось погашення заборгованості та не провадилась поточна оплата за кредитом. Окрім цього, позивач зазначає, що, у відповідності до ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», однією з підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є відсутність повідомлення (вимоги про усунення порушень) про наявність заборгованості перед відповідачем. Зазначає, що дане твердження позивача є абсолютно безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, з метою введення суду в оману. 16.09.2014 року за вих. № 3745-17 відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу про усунення порушень із зазначенням суми заборгованості по кредитному договору; реквізитами для здійснення оплати заборгованості по кредитному договору та повідомленням про можливе позасудове звернення на предмет заставного майна, у разі невиконання даної вимоги. В якості доказу надіслання вказаної вимоги позивачу - відповідач надає копії зазначених вимог та реєстр поштових відправлень від 16.09.2014 року з відміткою відділення поштового зв'язку та копію фіскального чеку від того ж числа. Окрім цього, зазначає, що як від дати надіслання вимоги про усунення порушень (16.09.2014 року), так і до вчинення Виконавчого напису, так і на момент подання позовної заяви позивачем (10.06.2015 року), так і на момент відкриття провадження у даній справі (15.06.2015 року), так і станом на сьогоднішній день від позивача не надходило жодних зауважень чи заперечень, щодо нарахованих сум заборгованості, які слугували для вчинення Виконавчого напису, а також позивачем не надано жодних власних розрахунків заборгованості, які б відрізнялись та порядку нарахувань чи самих сум заборгованостей. Позивачу було відомо про заборгованість станом на 21.08.2014 року ще у вересні 2014 року та враховуючи відсутність його зауважень чи заперечень відповідачем було сприйнято як погодження із даними нарахуваннями в повному обсязі. Тобто, вважає, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про наявність заборгованість станом на 21.08.2014 року, що вкотре спростовує доводи позивача по визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та підтверджує правомірність дій відповідача по вчиненню виконавчого напису на заставне майно, як заставодержателя. Отже, вважає, що відповідачем було дотримано всіх норм чинного законодавства та надано відповідні документи для вчинення виконавчого напису - в повному об'ємі, а твердження позивача є абсолютно безпідставними, з даного приводу, та такими, що грунтуються лише на припущеннях, а, відповідно, не можуть слугувати для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за безпідставністю. ОСОБА_4 витрати по цивільній справі покласти на гр. ОСОБА_1, як позивача по справі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18/05-2/К за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 1400000,00 грн. (один мілійон чотириста тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 11.04.2018 року (а.с.5-7).

У той же самий день (16.04.2008 року), з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (а.с.8-11), згідно з умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок № 35 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області та земельна ділянка площею 0,2755 га., що знаходиться в м. Дубляни, на території Дублянської міської ради по вул. Коцюбинського, 35, Жовківського району Львівської області.

17 грудня 2012 року між TOB «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого між сторонами передаються договори забезпечення, права за якими переходять до відповідача у відповідності до договору відступлення.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, в позові TOB «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.12-14).

З ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року (а.с.15-17) вбачається, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі (а.с. 18) та судове засідання призначено на 06.03.2015 року. Як стверджує позивач, на даний час справа перебуває на розгляді в суді. Відповідачем даний факт не заперечився.

11 травня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 18/05-2/К від 16.04.2008 року укладеному між боржником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством), правонаступник якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний прмислово-інвестиційний банк", 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Сума, що підлягає стягненню становить 2464937,17 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом - 1242788,19 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1219448,98 грн.;

- витрат Стягувача на вчинення виконавчого напису - 2700,00 грн.

Тобто, під час судового розгляду цивільної справи Жовківським районним судом Львівської області за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи: ПАТ "Акціонерний комерційний промисово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріусом був вчинений оспорюваний ОСОБА_1 виконавчий напис.

На підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 5674 виданого 11.05.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_5 13.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано термін для добровільного виконання до 20.08.2015 року. В цей же день ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Cуд вважає, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в Жовківському районному суді вже існував спір між сторонами за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок відповідача та дії нотаріуса про безспірність заборгованості позивача, тобто нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості не був безспірним.

Так, ОСОБА_1 є іпотекодавцем згідно з договором іпотеки від 16 квітня 2008 року, укладеноим нею та банком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здіснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про зодоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012року затверджена Інструкція Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Главою 16 цієї інструкції передбачений порядок вчинення виконавчих написів та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що визначено п. 2.3. глави 16 цієї інструкції.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Обов'язкові умови вчинення виконавчого напису визначені у п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 5.1 глави 16 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір за вищезазначеним кредитним договором, доводить те, що на даний час між сторонами існує спір щодо заборгованості боржника (позивача по справі).

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 травня 2015 року № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2464937,17 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.