АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9517 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк

Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, 3- особа: ОСОБА_3

про визнання поруки припиненою

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, 3-особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Так, визнано припиненою з 8.02.2010 р. поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3796/74/65392 від 5.12.2007 р.; стягнуто з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 05.12.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/3796/74/65392, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 50 750,00 дол.США зі сплатою 14,25% річних за користування кредитними коштами, строком до 05.12.2027 р. включно (п.1.1, 1.2, 1.4 Договору).

Додатковою угодою №1 від 05.12.2007 р. до кредитного договору №014/3796/74/65392 від 05.12.2007 р. було зменшено відсоткову ставку за кредитним договором на 1,25% після надання позичальником правоустановлюючого документу на об'єкт кредитування (іпотеки) банку.

5.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки №014/3796/74/65392, згідно умов якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_3, які виникають із кредитного договору №014/3796/74/65392 від 05.12.2007 р. в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.5.1 договору поруки передбачено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що порука за даним кредитним договором припинилася у зв»язку із тим, що банком змінено строк виконання основного зобов»язання, що після зміни строку виконання основного зобов»язання банк не звернувся протягом шести місяців із позовом до поручителя про стягнення заборгованості, тому, суд дійшов висновку, про припинення поруки позивача.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, огбгрнутовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилався, зокрема, на норму ч.3 ст.61 ЦПК України, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2010 р., яке набрало чинності у 2011 р. вже було досліджено вказані обставини, що порука за даним кредитним договором не припинилася, і що цим рішенням з підстав існування зобов»язань сторін за кредитним договором та договором поруки було стягнуто солідарно з позичальника та з поручителя суму заборгованості. Тобто, що даний факт уже було встановлено, що він не потребує доказування.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, 3- особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :