overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2253/2015 Справа № 490/375/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 548 грн. 83 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 83 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме сплату ОСОБА_3 судового збору за подання касаційної скарги.

У вересні 2015 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло доповнення до поданої заявниками вищезазначеної касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

З наданого до касаційної скарги доповнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, датованого 23 вересня 2015 року, яке надійшло на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 вересня 2015 року, вбачається про його подачу поза межами строку на касаційне оскарження, а тому доповнення до касаційної скарги підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 461/8973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя: Л.М.Городецька

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30488/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи те, що станом на 06.10.2015 року набрала законної сили ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі № 755/30488/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, наявні підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 664/2926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29.10.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Акціонерна компанія «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1388 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.1997р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.1997р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_2 .

Зі змісту подання також вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про призначення опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном, - - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 758/9848/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічноу акціонерному товаристві «Дельта банк» - Кадирова В.В., до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьох земельних ділянок, розташованих за адресою Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т «Зодчий».

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - трьох земельних ділянок, розташованих за адресою Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т «Зодчий».

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також, об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знищення та зміни їх призначення.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічноу акціонерному товаристві «Дельта банк» - Кадирова В.В., до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/760/8189/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 грудня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2321/15-ц
Номер провадження 2-н/213/693/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 145,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 454/1398/15
Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5051/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Глинському О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області Лотоцької О.О на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, заінтересована особа - Великомостівське СТ про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області Лотоцької О.О відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.