overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1569/15-ц
Провадження № 2/273/539/15
У х в а л а

07.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , відділу Держкомзему у Баранівському районі, Житомирського регіонального державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

07.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено доказів про вартість спадкового майна, а саме земельних ділянок загальною площею 4,1822 га, що не дає змоги визначити суму судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Позивачка просить витребувати докази , а саме технічну документацію та обмінний файл щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 10000036, 040000520, загальною площею 4,1822 га , що знаходяться на території ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , однак у змісті заяви не зазначено, що їй відмовлено у їх наданні.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, при цьому долучити докази про вартість спадкових земельних ділянок ( довідку про їх грошову оцінку) , а також долучити докази про звернення до відповідних відповідачів для надання документів і їх відмова у цьому .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , відділу Держкомзему у Баранівському районі, Житомирського регіонального державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 08 грудня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.11.2010 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.11.2010 року Войнашівською сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 720/1835/15-ц
Провадження № 2/720/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідачка була зареєстрована у вищевказаному домогосподарстві, але більше чотирнадцяти років в ньому взагалі не проживає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи .

Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована у господарстві по АДРЕСА_1, яке в подальшому із 14.06.2013 року стало належати на праві власності позивачу, що підтверджено договором купівлі - продажу від вказаного числа та витягом із реєстру речових прав. Відповідачка з 2000 року до даного часу у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 21 лютого 2014 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідачка на даний час добровільно не знялася із реєстрації із вказаного будинку, то цим вона порушує права власника.

Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 446/644/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
№ 639/7693/15-ц
№ 2-н/639/2567/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2567/15-ц
Провадження № 2/553/954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого статтею 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» про стягнення депозитних внесків, процентів та інфляційних витрат та порушення кримінального провадження а ознаками злочину передбаченого статтею 191 КК України.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України визначено, що судді відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 останніми ставиться вимога про порушення кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься виключно до компетенції та функціональних обовязків правоохоронних органів.

Слід зазначити, що вимоги зазначені у пункті 1 частини 2 статті 122 ЦПК України носять виключних характер і тлумаченню не підлягають.

Більше того статтею 15 ЦПК України визначено справи та правовідносини, які підвідомчі судам та відносяться до юрисдикції цивільного судочинства, таким чином, з огляду на вказані вище норми закону, в даній частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Позовна заява в частині заявлених вимог про стягнення коштів, які випливають з правовідносин, які склались між сторонами у справі подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

У відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого статтею 191 КК України відмовити.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та ватині відмови у відкритті в частині позовних вимог у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 654/1599/14-ц
Провадження № 2/654/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарях Сидоркіній І.В., Слюсар О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представник третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Голопристанське державне лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити позивачу строк позовної давності для звернення з позовом.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХУІІІ сесії пятого скликання Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 17.09.2008 р. № 363 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку».

Визнати недійсним державний акт серія ЯЕ № 942869 на право власності на земельну ділянку, площею 0, 2313 га (кадастровий номер :01:003:0098), яка розташована по вул.. Подільська в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, виданий 28.10.2008 р. Голопристанським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_4 .

Зобовязати ОСОБА_4 повернути у комунальну власність Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області земельну ділянку, площею 0, 2313 га (кадастровий номер :01:003:0098), яка розташована по вул. Подільська в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 24.02.2015 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 178/1501/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р