Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/420/15-ц
Провадження № 2-п/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено судом за місцезнаходженням банку м. Київ, вул. Артема,60, після пересилання за належністю до м. Полтава, вул. Жовтнева,777, отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень розташованих у Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях 15.05.2015 року, що унеможливило їх явку в судове засідання. При цьому, в обгрунтування вказаної заяви заявником вказувалось про те, що копію заочного рішення АТ «Банк «Фіінанси та Кредит» на час подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не отримувало, про існування заочного рішення суду від 06.05.2015 року останні дізнались з ЄДРСУ.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення заявником вказувалось про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перераховано залишок вкладу, розміщеного позивачем згідно договору - заяви № 331832/278282/1-14 на поточний рахунок в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2620.3.377038.002 на імя ОСОБА_1. Залишок суми на вказаному поточному рахунку складає 200 доларів США. Відповідно до договору банківського строкового вкладу укладеного між банківською установою та позивачем по справі припинились згідно п.2.11, положення якого, як зазначено заявником в заяві виконані.

Поряд з цим, заявником в заяві вказувалось на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України №160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України», відповідно до якої уповноважені банки були зобовязані обмежити видачу (отримання) грошових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Заявником в заяві вказувалось про те, що судом було ухвалено заочне рішення без залучення третьої особи НБУ в особі Управління національного банку України в Полтавській області, яке має, на думку заявника обовязок здійснювати регулювання діяльності банків, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, реалізації захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, тому зважаючи на вказані вище обставини просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Частиною 1 статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження своїх вимог заявником не надано жодних доказів. Більш того, сама заява не містить посилання на поважність причини неявки заявника відповідача по справі в судове засідання, в якому було прийнято судом заочне рішення.

Посилання відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на поважність причини неявки в судове засідання в звязку з неотриманням судової повістки своєчасно безпосередньо Придніпровським регіональним департаментом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд визнає безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи № 553/420/15ц, провадження № 2/553/390/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу» , стороною у даному спорі, а саме належним відповідачем по справі є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якому направлялись судові повістки, які останніми отримувались, але при цьому жодного разу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було забезпечено явку представника в судове засідання.

Більше того, з матеріалів вказаної вище справи вбачається, що заочне рішення суду прийнято по даній цивільній справі було направлено на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 26 травня 2015 року рекомендованим листом, який 02 червня 2015 року було отримано відповідачем, тому твердження заявника про те, що на момент написання заяви про перегляд заочного рішення 23 червня 2015 року, останніми не було отримано копію даного рішення є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем не доведено суду поважності причини неявки в судові засідання по слуханню цивільної справи № 553/420/15ц, провадження № 2/553/390/2015, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу», при цьому не надавши суду допустимих та належних доказів на предмет підтвердження даної обставини.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, остання не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Поряд з цим, в своїй заяві про перегляд заочного рішення заявником вказується про те, що ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» виконало свої зобовязання перед ОСОБА_1 шляхом перерахування залишку на вказаний поточний рахунок у сумі 200 доларів США, при цьому, заявником не надано для підтвердження даних обставин будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання взятих на себе зобовязань.

Будь-яких додаткових документів дана заява взагалі не містить.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3