Справа № 452/2133/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити факт проживання однією сім»єю не менше, як п»ять років до часу відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду щодо наявності спору про право є помилковими та передчасними, встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем ОСОБА_3 їй потрібно для оформлення спадщини.

Покликається на те, що у спадкодавця ОСОБА_3 інших спадкоємців не було, що виключає наявність спору.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено між якими особами та з приводу чого виник спір про право.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право (п.п. 1 і 3).

Чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, тому суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатись в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України передбачений перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлюються судом.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки метою встановлення даного факту є оформлення спадщини.

Як вбачається із змісту заяви, заявник є онукою ОСОБА_4, а померла спадкодавця ОСОБА_3 - його другою дружиною, відтак позивач вважає, що має право на спадкування за законом після смерті останньої, однак необхідною умовою прийняття спадщини у такому випадку є встановлення факту проживання заявника та спадкодавця на протязі останніх п'яти років до відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком, якого прийшов суд першої інстанції, оскільки із змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту проживання заявника та спадкодавця пов'язується з наступним вирішенням спору про право на спадкування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин