overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6794/15 Головуючий 1 інст.: Савченко Д.М.
Справа № 635/2182/15-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Бровченка І.О., .,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3442/14-ц

Провадження № 2/126/23/2015

03.03.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору земельної ділянки - задоволити.

Зобовязати ПСП "Обрій" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,7042 га з кадастровим номером 010010397, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" с. Тирлівка Бершадського району на користь ОСОБА_1 1049 грн. 76 коп. та 121 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Позов ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору земельної ділянки - задоволити.

Зобовязати ПСП "Обрій" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,7872 га з кадастровим номером 010010180, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" с. Тирлівка Бершадського району на користь ОСОБА_2 1049 грн. 76 коп. та 121 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Позов ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору земельної ділянки - задоволити.

Зобовязати ПСП "Обрій" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,1927 га з кадастровим номером 010010128, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" с. Тирлівка Бершадського району на користь ОСОБА_3 1049 грн. 76 коп. та 121 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Губко
233 Справа № 233/5528/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 р. в розмірі 12476,75 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.07.2015 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1799,70 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 19.10.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1482/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №333/4632/15-ц
Провадження №2/333/2134/15
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-медичної експертизи

13 листопада 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, для визначення походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просив призначити судово-медичну експертизу.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року судом була призначена судово-медична експертиза в Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз, в установі за вибором позивача.

02.11.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № 151, з яким не погодилась відповідачка, вважає його сумнівним.

Відповідачка ОСОБА_2, також просила призначити повторну експертизу, але до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.

Відповідачка ставить під сумнів висновки експерта №151, наполягає на тому, що позивач є батьком дитини.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачка до початку розгляду справи по суті також заявляла клопотання про проведення експертизи, але до іншої, відмінної від пропозиції позивача установи, до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Суд вважає, що для запобігання порушення права відповідачки на подання доказів, необхідно призначити повторну експертизу до експертної установи за вибором відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

●Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19 «а»).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: 098-794-46-97.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 718/2326/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.11.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4366
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-790/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 3.1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, яке розташоване в с. Чорнівка по вул. Довбуша № 13 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1-2, посилаючись на те що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Крім ОСОБА_3 3.1. спадкоємцем по даній справі є донька, ОСОБА_2, яка спадщину не прийняла і на неї не претендує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала. За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення при попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 залишилося спадкове майно,на яке позивачка має право як спадкоємець за законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім' я спадкодавця. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї .

На підставі ст.ст.328, 1268, 1270 ЦК України,суд керуючись ст.ст130,208,213,215ЦПКУкраїни,-

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Чорнівка по вул. Довбуша № 13 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1-2, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2/161/4156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.10.1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 993.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2003 року, вони не підтримують шлюбних стосунків, між ними існують різні погляди на життя, позивач не має наміру зберегти шлюб. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 09.10.1999 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 993 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, між ними існують різні погляди на життя, позивач не має наміру зберегти шлюб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рудецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 09.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 993 р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична Фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична Фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична Фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична Фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити діїдо розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 676/6028/15-ц
Номер провадження 2-о/676/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 вересня 201 5 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянень - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 208 -210, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . в залі суду ( каб. № 1) за адресою : м. Кам'янець - Подільський , вул.Шевченка, 29 на 22 вересня 2015 року на 09.40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О