Номер провадження: 22-ц/785/9392/15 Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства "Камея", державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА", третя особа: ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2015 року, ОСОБА_3звернувся із позовом про виключення з опису та зняття арешту з майна, визначено в акті опису й арешту майна від 23.10.2014 року, а саме: зварювальних станків у кількості 4 шт., обладнання для ПВХ 224, 300, 410, 263, 400, 300, 601 у кількості 6 шт., 116 - зварювальної машини, 117 - стенда контроля скління, 118 - тришпиндельного фреза, 119 - кутозачисного автомата з поворотною станцією, 120 - фурнітурної монтажної станції, 121 - розпилювального центру, 122 - автоматичної пили для штапіка, 123 - автоматичного шуруповерта, 124 - автоматичного дренажного станка, 125 - стрічкової пили для армування, 126 -верстата для свердління у кількості 2 шт.

14.09.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного арештованого майна і заборони вчиняти будь-які дії із зазначеним майном.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА" (далі-Товариство) просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на незаконність ухвали й відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів представник Товариства скаргу підтримав. Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" і представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу не ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву і забезпечуючи позов шляхом зупинення продажу арештованого майна й заборони вчиняти дії з арештованим майном виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_3 заявив у суді вимоги про виключення майна з акту опису та зняття з майна арешту (а.3,4 виділених матеріалів).

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки у суді заявлені вимоги про зняття з майна арешту, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна і заборони вчиняти дії щодо зазначеного майна.

Доводи представника Товариства про те, що: позивач не заявив вимог про визнання права власності; суд не врахував інтереси інших осіб, права яких будуть порушені зупиненням продажу арештованого майна; позивач занизив вартість спірного майна, - не заслуговують на увагу.

Позивач вважає, що він є власником спірного майна і посилається на ухвалу суду від 31.10.2014 року.

Виходячи із засад диспозитивності, позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту цивільного права, заявивши у суді вимоги лише про зняття з майна арешту.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, у даному випадку, зробить неможливим виконання майбутнього рішення у даній справі.

Апеляціна скарга не містить належних обгрунтувань того, що обраний судом вид забезпечення позову суттєво порушує інтереси інших осіб.

Вартість спірного майна, у даному випадку, не впливає на вирішення питання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальнісю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА" - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко