УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

21.09.2015 року відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 22.09.2015 року матеріали позову були передані головуючому по справі.

16.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3, за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) зареєстрованою не значиться.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_1.

В той же час, як наведено судом вище, згідно отриманої інформації відповідач за такою адресою не зареєстрований.

Вбачається, що предмет спору для позивача за викладених нею обставин є вичерпаним, оскільки саме позивача відповідно до ст.11 ЦПК України на власний розсуд визначає як предмет позову, так і його підставу.

Більше того, суд доводить до відома позивача наступну інформацію, що зняття з реєстраційного обліку належить до сфери публічно-правових відносин і такий спір має бути вирішений судом адміністративної юрисдикції із зазначенням відповідачем відповідного органу держави, який за заявами позивача (особи, права якої порушено) звертається в суд із таким позовом.

Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується.

Якщо позивач ставила собі за мету визнати відповідача таким, що втратив право користування певним житловим приміщенням і як наслідок зняття його з реєстраційного обліку, то в такому предмет позову був би визначений як визнання відпоідача такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням, однак, як наведено вище, позивач визначила інший предмет своїх вимог.

В той же час, суд знову акцентує увагу позивача на змісті отриманої інофрмації про те, що відповідач не має реєстрації в квартирі АДРЕСА_1

Так, статтею 17 КАС України передбачено, що правовідносини, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд відмовляє у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про зняття з реєстрації, одночасно роз'яснює про можливість звернутись до суду адміністративної юрисдикції із адміністративним позовом за потребою і саме таким формулюванням своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 119-121, 122 ЦПК України та ст. ст. 17, 18 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про зняття з реєстрації, у зв'язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк