УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 5000 грн., заподіяну незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб КП «Теплоенергетик» по справі № 405/10769/14-ц, в порядку повороту виконання повернути йому незаконно та безпідставно стягнуті з нього кошти на користь КП «Теплоенергетик» та на користь держави в розмірі 855,17 грн., вказуючи, що 23.01.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено заочне судове рішення про стягнення з нього на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 3282,01 грн., 81.29 грн. інфляційних витрат, 231,86 грн. 3% річних та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 3 838,76 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08 вересня 2015 року.

20 серпня 2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ВП № 46658111.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року позов КП «Теплоенергетик» до нього про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишено без розгляду, однак, безпідставно стягнуті з нього кошти на користь КП «Теплоенергетик» йому не повернуті. В матеріалах справи фігурує адреса проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як він народився 03.09.1971 року, але спочатку був зареєстрований з 1988 року за адресою АДРЕСА_1, а з 16.12.2014 року зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З вищезазначеного вбачається, що він не має ніякого відношення до справи та до предмету позову, в матеріалах справи фігурував інший ідентифікаційний код та інші паспортні дані, які не мають ніякого відношення до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник КП «Теплоенергетик» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено. Стягнено з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплоенергетик» код 24153576, р/р 9902 ПАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131), заборгованість за договором № 403001617 від 17.01.2012 року у розмірі 3282,01 грн., 81.29 грн. інфляційних витрат, 231,86 грн. 3% річних та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 3 838,76 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08 вересня 2015 року.

20 серпня 2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ВП № 46658111 у відповідності до п.4 ч.1 ст.49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку зі скасуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2015 року.

З довідки Кіровоградської обласної державної адміністрації за № 01-29/207/7 від 28.08.2015 року та доданих копії платіжних доручень вбачається, що відповідно до виконавчого провадження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 27 квітня 2015 року № 46658111 та листа від 30 квітня 2015 року № 14724/04-32/5 обласна державна адміністрація (код платника 00022543, банк платника ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 2442) з ОСОБА_1 стягнула:

- на користь держави витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,96 грн. платіжним дорученням від 25 червня 2015 року № 270 ( отримувач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код 34977816, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 3954);

- на користь держави виконавчий збір у сумі 383,87 грн.: платіжними дорученнями від 25 червня 2015 року № 271 на суму 236,63 грн.( отримувач УК у м. Кіровогр/м. Кір-д/22070000(Лен.), код 38037409, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 0002) та від 28 липня 2015 року № 354 на суму 147,24 грн. (отримувач УК у м. Кіровогр/м. Кір-д/22070000(Лен.), код 38037409, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 0002);

- на користь КП «Теплоенергетик» у сумі 81,29 грн. на оплату інфляційних витрат платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 360 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902), 243,60 грн. на оплату судового збору платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 361 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902), 95,45 грн. на оплату 3% річних платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 362 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2015 року заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.01.2015 року по даній справі було скасовано, а ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишено без розгляду, ухвала суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили. Питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи та залишенні позову без розгляду, заява про поворот виконання рішення суду може бути подана тільки відповідачем про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна у відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року внаслідок скасування правової підстави виконання даного рішення.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 380 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року - задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,96 грн., стягнутих за платіжним дорученням від 25 червня 2015 року № 270 ( отримувач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код 34977816, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 3954).

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виконавчий збір у сумі 383,87 грн., стягнутих за платіжними дорученнями від 25 червня 2015 року № 271 на суму 236,63 грн.( отримувач УК у м. Кіровогр/м. Кір-д/22070000(Лен.), код 38037409, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 0002) та від 28 липня 2015 року № 354 на суму 147,24 грн. (отримувач УК у м. Кіровогр/м. Кір-д/22070000(Лен.), код 38037409, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок № 0002).

Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 81,29 грн. на оплату інфляційних витрат, стягнутих за платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 360 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902), 243,60 грн. на оплату судового збору, стягнутих за платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 361 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902), 95,45 грн. на оплату 3% річних, стягнутих за платіжним дорученням від 28 липня 2015 року № 362 (отримувач КП «Теплоенергетик», код 24153576, банк отримувача АТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 300131, рахунок № 9902) .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш