У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту постійного проживання, прийняття спадщини та родинних відносин та ухвалено в цій частині нове рішення.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним дядьком ОСОБА_2

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у лютому 2007 року є двоюрідним братом ОСОБА_2

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_5 на час смерті останнього, тобто у травні 2003 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вдруге надійшла касаційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалені судові рішення в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, оскільки рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович