АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Справа №88-ц/796/73/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана ВЯ.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення,

встановила:

рішенням судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015р. задоволено апеляційну скаргу ПП «Будмаш», скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008р. та ухвалено нове рішення, яким у позові АТЗТ «Укрінком» відмовлено.

У жовтні 2015р. ТОВ «Компанія «Укрінком» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015р., оскільки 4 вересня 2015р. заявнику стало відомо, що при отриманні висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» по вул. Кадетський Гай в м. Києві, ПП «Будмаш» було зобов'язане у встановленому порядку вирішити майнові питання, у тому числі і з АТЗТ «Укрінком», споруди якого є на цій земельній ділянці. Проте, ПП «Будмаш» не виконало цієї умови, що на думку заявника, тягне за собою недійсність рішення про виділення земельної ділянки.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви (с.с.104 т.2), у судове засідання свого представника не направив, клопотання заявника про перенесення судового розгляду у зв'язку із перебуванням представника за межами м. Києва колегія суддів не задовольнила, оскільки доказів неможливості явки представника заявника у судове засідання не надані, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність заявника.

Колегія суддів, вислухавши представника ПП «Будмаш», яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено

- 2 -

розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Укрінком» було встановлення апеляційним судом відсутність спору між ТОВ «Компанія «Укрінком» та ОСОБА_1 стосовно приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1. Також апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у АТЗТ «Укрінком», правонаступником якого є ТОВ «Компанія «Укрінком», не виникло право власності на приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1.

Отже, викладені заявником обставини, не є істотними обставинами, які впливають на результат вирішення даного спору.

Крім того, твердження заявника про те, що не виконання ПП «Будмаш» обов'язкову вирішення майнових відносин з власниками будівлі, зокрема з ТОВ «Компанія «Укрінком», які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, тягне за собою визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки ПП «Будмаш», не ґрунтується на нормах матеріального права, а суду не надано доказів про визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки ПП «Будмаш» недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду при вирішенні даного спору, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: