У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Леванчука А.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк»), стягнуто на його користь з ОСОБА_6 307 468 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року. Вирішено питання про судові витрати.

2 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1592/2010, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 307 468 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року та 1 820 грн. судових витрат. Заявник посилався на те, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». За таких обставин вони набули права вимоги до боржників ТОВ «Український промисловий банк», у тому числі виконання боржником ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року.

Оригінал виконавчого листа № 2-1592/2010 від 4 червня 2010 року було втрачено представниками ТОВ «Український промисловий банк» через ліквідацію банка, у зв'язку з цим просили задовольнити їхню вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1592/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 307 468 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st370> замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 307 468 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року та 1 820 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-1592/2010 від 4 червня 2010 року, який перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 28332768 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 307 468 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року та 1 820 грн. судових витрат. 31 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно отриманих ними відомостей за боржником ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим рухоме чи нерухоме майно, а також відсутні рахунки у банках. Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві 1 листопада 2013 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до останнього перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у даному випадку право вимоги щодо виконання боржником ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 5 вересня 2008 року.

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1592/2010, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2010 року.

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» вживало заходів щодо отримання інформації про передачу виконавчого листа від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується заявою про надання інформації та документів від 7 листопада 2014 року та поштовим повідомленням про отримання вказаного запиту.

Також встановлено, що оригінал виконавчого листа не направлявся заявнику, а був втрачений ТОВ «Український промисловий банк» під час ліквідації.

Встановивши ці обставини, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Такий висновок судів ґрунтується на встановлених обставинах та відповідає вимогам закону.

У той же час доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо не врахування судами правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 листопада 2013 року, у справі № 6-122цс13, не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеній справі судами було встановлено наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом первісного кредитора, а тому Верховний Суд України зробив правовий висновок про підставність вимог нового кредитора бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляд судом заяви про заміну стягувача відповідно до змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи дану заяву, суди правильно встановили, що виконавчий лист було втрачено ТОВ «Український промисловий банк» під час ліквідації; ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з заявою про заміну сторони ТОВ «Український промисловий банк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні і ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки на час розгляду даної заяви виконавчий лист № 2-1592/2010, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 4 червня 2010 року на виконанні у відділах Державної виконавчої служби України не перебував та виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито.

Виходячи із цього, суди дійшли правильного висновку про те, що за наявності договору від 30 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст. 370 ЦПК України є підставними і обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують. За таких обставин постановлені ухвали підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.С. Ткачук В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Кафідова А.О. Леванчук Головуючий Судді: