У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_6, третя особа - Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами представника територіальної громади смт Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області - Закшевського Олексія Станіславовича, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1. Зазначає, що ОСОБА_6 без належного дозволу та без виготовлення технічної документації проведено ремонтні роботи з метою усунення несправності каналізаційної мережі, а саме - здійснено самостійне підключення зі своєї квартири до каналізаційного колодязя. Зазначені дії відповідача порушують права позивача, оскільки будинок перебуває в комунальній власності міста, та інших мешканців будинку.

Ураховуючи викладене, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, уточнивши позовні вимоги, просила задовольнити їх позовні вимоги і зобов'язати ОСОБА_6 за власні кошти замовити та виготовити технічну документацію по відновленню фундаменту вказаного житлового будинку, а також зобов'язати його за власні кошти виконати роботи по відновленню фундаменту відповідно до виготовленої проектної документації та скласти акти скритих робіт.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_6 за власні кошти замовити та виготовити у проектній організації проектну документацію по відновленню фундаменту під квартирою АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області; зобов'язано ОСОБА_6 за власні кошти виконати роботи по відновленню фундаменту під зазначеною квартирою згідно з виготовленою проектною документацією та скласти відповідні акти скритих робіт; стягнуто з ОСОБА_6 на користь Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 4 112 грн 64 коп. у рахунок сплати витрат за проведення експертизи, а також 107 грн 30 коп. у рахунок сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року скасовано рішення місцевого суду, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

У касаційній скарзі Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник територіальної громади смт Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області - Закшевський О.С. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги заявників підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_6 вимог ч. 2 ст. 383 ЦПК України, зокрема в частині незаконного втручання у цілісність фундаменту будинку, тому наявні підстави для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на ОСОБА_6 не можуть покладатися функції, які належать виключно до компетенції органів місцевого самоврядування.

Проте погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Установлено, що будинок АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області перебуває в комунальній власності смт Гуйва Житомирського району Житомирської області.

ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктами 3,4 частини другої статті 16 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області посилалась на проведення ОСОБА_6 ремонтних робіт каналізаційної мережі шляхом самостійного підключення каналізаційної мережі зі своєї квартири до каналізаційного колодязя, внаслідок чого було пошкоджено частину цегляного фундаменту будинку й послаблено загальну міцність цегляної кладки, що призвело до порушення прав ради й мешканців будинку, а відтак порушені права підлягають захисту.

Суди у порушення статей 214, 303, 309, 316 ЦПК України не з'ясували характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб; у порушення статті 10 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснили позивачу його право на уточнення позовних вимог.

Крім того, суди не надали належної оцінки висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2014 року, в якому зазначено, що будівельні роботи по відновленню фундаменту під квартирою АДРЕСА_1 Житомирської області виконані з порушенням вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, для відновлення стану фундаменту потрібна проектна документація розроблена проектним інститутом; не з'ясували, до компетенції якої установи належить вирішення зазначеного питання.

Отже, суди, не з'ясувавши належним чином характеру правовідносин, зміст позовних вимог та характер порушення прав позивача, у який спосіб підлягає захисту порушене право, ухвалили судові рішення, які не можна визнати законними і обґрунтованими в розумінні статті 213 ЦПК України.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то оскаржувані судові рішення на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представника територіальної громади смт Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області - Закшевського Олексія Станіславовича, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська