АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4935/15
Справа №639/2271/15-ц Головуючий 1 -ї
Категорія: "право власності" інстанції: Шиянова Л.О.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні прибудови у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на самочинні прибудови.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог йому - відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі йому на час розгляду справи є лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року № С-0-6/2/214-15.01.-07; лист Управління комунального майна та приватизації від 11.02.2015 року, які мають суттєве значення.

Просив визнати його власником самочинних прибудов приміщень № 5 (площею 10, 3 кв. м.) та № 4 (площею 7, 4 кв. м.) квартири АДРЕСА_1 як спадкоємця ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року заяву - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції або розглянути по суті. При цьому посилався на порушення норм процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви.

Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що нововиявленими обставинами є належність квартири № 1 до будинку № 11 (тоді як квартира № 4 належить до будинку № 11/1, тобто до квартири № 4 належали приміщення № 6 (площею 10 кв. м.) та кухня № 7 (площею 9, 1 кв. м.), які його батьки отримали у 1954 році шляхом обміну. Заява на приватизацію від 26 грудня 1997 року подана як на приватизацію квартири № 4, тобто на кімнату та кухню. Ці два факти йому не були відомі, оскільки він не приймав участі у приватизації квартири № 4 у 1998 році. Згідно розробленого пізніше технічного паспорту на квартиру № 4 від 26.02.1998 року в плані квартири приміщення № 1-7 та № 1-8 зазначені як № 4-4 (площею 7,4 кв. м.) та № 4-5 (площею 10, 4 кв. м.)

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови, а саме приміщення № 4 площею 7,4 кв. м. та приміщення № 5 площею 10, 4 кв. м. - відмовлено.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року № С-0-6/2/214-15.01.-07 та лист Управління комунального майна та приватизації від 11.02.2015 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із змінами передбачено, що як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях.

Лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року № С-0-6/2/214-15.01.-07, на який посилається ОСОБА_2 містить інформацію про те, що квартира АДРЕСА_1; що реєстрація громадян і технічна інвентаризація значиться по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2.

Лист Управління комунального майна та приватизації від 11.02.2015 року містить роз'яснення, які стосуються порядку передачі житла у власність громадян станом на 1998 рік.

Однак, жодним чином зазначені листи не стосуються приміщення № 4 площею 7,4 кв. м. та приміщення № 5 площею 10, 4 кв. м., які як вбачається з судових рішень увійшли у склад спірної приватизованої квартири, і не є самочинними.

Зазначені листи не містять обставин, які є істотними для справи, які б могли вплинути на наслідки рішення.

Долучений до апеляційної скарги протокол № 28 засідання виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 10 серпня 1954 року досліджувався в суді першої інстанції при ухваленні рішення, яке переглядається, при розгляді справи за зазначеним позовом, і також не може розцінюватися нововиявленою обставиною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 фактично оспорював свідоцтво про право власності на житло від 01 квітня 1998 року та судові рішення, предметом яких було оскарження цього свідоцтва та які є чинними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 за недоведеністю.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді