АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано акт опису й арешту майна №82/3, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. у виконавчому провадженні №42995701.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги сторонами не оскаржено, а тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва на підставі рішення від 24.10.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 183 300,75 грн.

15.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.03.2015 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП №42995701 від 15.04.2014 року з виконання рішення Дарницьким районним судом міста Києва згідно виконавчого листа №753/6253/13 від 20.03.2014 року.

Звертаючись до суду скаржник зазначав, що 06.07.2015 року до нього прибув державний виконавець Хільченко Р.В. та склав акт опису і арешту майна квартири АДРЕСА_2. Оскільки акт опису не містив дати його складання та огляд квартири було проведено у присутності лише одного понятого, просив визнати вказані дії державного виконавця щодо опису й арешту майна незаконними та скасувати зазначений акт № 82/3 від 06.07.2015 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до п.1.5.2 вказаної Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця

Пунктом 4.2.4 Інструкції встановлено, що якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником на підтвердження доводів скарги до суду була подана фотокопія акту опису й арешту майна №82/3, без зазначення дати проведення опису та з наявним підписом лише одного понятого.

Взявши до уваги надану скаржником фотокопію суд першої інстанції визнав доводи скаржника обґрунтованими та прийшов до висновків щодо наявності правових підстав для скасування зазначено акту.

Звертаючись до суду за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» було надано копію акту опису й арешту майна №82/3, який містить дату проведення та підписи двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Частиною 3 статті 213 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, з метою перевірки доводів скарги, судом 1-ї інстанції не витребувано у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №42995701, і як наслідок постановлено оскаржувану ухвалу лише на доказах, наданих скаржником.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також здійсненню прав особами, які беруть участь у справі.

Натомість, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи та належним чином їх не перевірив, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для вирішення справи по скарзі.

Справа була розглянута без участі державного виконавця, який не був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду скарги.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено встановлений порядок розгляду скарги та з'ясування дійсних обставин справи і перевірки їх доказами.

З огляду на викладене оскаржена ухвала в частині задоволення скарги та скасування акту опису й арешту майна №82/3 є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

В решті оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року в частині скасування акту опису й арешту майна №82/3, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. у виконавчому провадженні №42995701 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: