Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4796/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Є.У.№ 337/1217/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнював і уточнював. Зазначав, що 22.07.2014 року уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозит) без поповнення в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Базовий + » №1983226, за умовами якого Банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 7 500 доларів США під 9% річних строком на 1 місяць від дати фактичного надходження коштів на вкладний рахунок. Умовами договору сторони передбачили, що у випадку, якщо вкладник в період дії договору не звернувся до Банку із заявою про відмову від продовження строку розміщення вкладу на новий термін, договір продовжується на той саме період. 19.12.2014 року він направив Банку заяву про відмову від продовження строку розміщення вкладу на новий термін. 22.12.2014 року уклав з Банком новий депозитний договір на суму 4000 долари США, а залишок коштів у сумі 3 730, 83 долари США, які належали йому до сплати за договором №1983226 Банк перерахував на його поточний рахунок і фактично виплатив тільки 24 квітня 2015 року в гривневому еквіваленті. Посилаючись на вказані обставини і остаточно уточнивши позовні вимоги, просив суд на підставі ст.ст.625, 1073 ЦК України і ст.10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача суму пені у розмірі 304 986 грн. 29 коп., інфляційні втрати у сумі 17 342 грн. 42 коп., три проценти річних у сумі 835 грн. 58 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат у розмірі 17 342,42 грн., три відсотки річних у сумі 835,58 грн., а всього 18 178 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки заявникові не зрозумілі мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі, обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення від 13 серпня 2015 року не може бути визнано об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позову і примусовому виконанню таке рішення не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: