Номер провадження: 22-ц/785/6962/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 24.01.2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ відповідальністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за кредитним договором №14Ф-050307 від 5 березня 2007 року у розмірі 699194 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу 87651,25 доларів США, борг по сплаті відсотків 8394,58 доларів США, сума заборгованості по сплаті комісії 450 грн., пеня по прострочених відсотках - 2133,62 доларів США, пеня з прострочення комісії 366 грн., звернуто стягнення на належні ОСОБА_3 предмети іпотеки:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А,а» - житлового будинку жилою площею 40 м2, під літ. «Б» - гаражу, під літ. «В» - кладової, під літ. «в» - підвалу, під літ. «Г» - вбиральні, під літ. «Д» - бесідки, №1-3,І - споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 1447 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, у процедурі виконавчого провадження.

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати 3354 грн.

12.05.2014 р. представником позивача були отримані три виконавчих листи для пред'явлення для примусового виконання.

16 червня 2015 р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення для виконання виконавчих листів, посилаючись, на те, що боржник своїми діями фактично приступив до самостійного виконання рішення суду. Проте розмір запропонованого погашення не задовольняв вимог стягувача, а висунуті зустрічні альтернативні вимоги стягувача не приймались боржником, у зв'язку з чим подібні дії боржника стягувачем було розцінено як спробу затягування примусового виконання рішення, у зв'язку з чим 05.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося з відповідною заявою до ВДВС Овідіопольського РУЮ, але постановою державного виконавця від 06.05.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через пропущення стягувачем строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1521/5524/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поновлення строку пред'явлення для виконання виконавчих листів відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що стягувач намагався надати боржнику можливість виконати судове рішення добровільно.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладених обставин і правових положень апеляційний суд вважає, що наведені у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів є поважними і суд першої інстанції обґрунтовано та в межах своїх повноважень задовольнив вказану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» і поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда