overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/466/15
Єдиний унікальний № 742/890/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 13 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 534/1042/15-ц
Провадження № 2-п/534/21/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду від 22.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад та стягнення неустойки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 07.09.2015 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

28.09.2015 року заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв»язку з несплатою судового збору, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки і не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В.Окунь
пр. № 2/759/4578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом .

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив надати документи, які можуть підтвердити такі обставини, що брат позивачки ОСОБА_7 ніколи не відчужував належну йому квартиру та не підписував спірний договір дарування.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про право, суд вважає клопотання є обґрунтованим. В той же час, суд вважає, що достатньо витребувати не всі матеріали кримінального провадження, а лише копію почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

1) Зобов'язати Святошинське РВ ГУ ДМС України в м.Києві надати до суду оригінал форми №1 (заява про видачу паспорта) на гр..ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

2)Витребувати від слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Миськова А.О. з матеріалів кримінального провадження №0002024 від 3.03.2015р. належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи №865 від 19.06.2015р.

Строк подачі до суду документів два тижня з моменту отримання копії ухвали .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 449/12/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2481/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Павлишин Т.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що Бібрська міська рада отримала копію оскаржуваної ухвали лише 27.11.2014р.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року визнати поважними та поновити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області строк на апеляційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Павлишин Т.І.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 579/284/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року об 11-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/1542/15-ц
Провадження № 2/645/1071/15
УХ В А Л А

іменем України

02 березня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача, посилаючись на те, що посадова особа, керівник Липецького РОЄ АК «Харківоблєнерго» ОСОБА_4 порушив порядок надіслання повідомлення у встановлений п. 27 Правил користування електричною енергією, чим саме порушив права споживача, на отримання повідомлення про наявності боргу.

Позивач просить витребувати доказі у відповідача, а саме: копію інструкції з організації діловодства в АК «Харківоблєенрго» та структурного підрозділу Липецького РОЄ, посадову інструкцію на керівника Липецького РОЄ ОСОБА_5, доручення на право діяти від АК «Харківоблєенерго», копію книги вихідної кореспонденції за період з 01.12.2014року по 10.02.2015рік., квитанцію про відсилання поштової кореспонденції споживачу ОСОБА_2 та повідомлення з датою про вручення поштової кореспонденції споживчу ОСОБА_2 з рахунком про сплату, та повідомленням про відключення, так як АК «Харківоблєнерго» на його письмові звернення не надало вказані докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати вказану інформацію які знаходяться у відповідача по місцю його праці в Липецькому РОЄ АК «Харківоблєенрго», за адресою с. Липці, вул. Пушкінська 180, Харківського району, Харківської області;

Керуючись ст. 137 ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Липецького РОЄ АК «Харківоблєенрго», за адресою с. Липці, вул. Пушкінська 180, Харківського району, Харківської області;

- копію інструкції з організації діловодства в АК «Харківоблєенрго» та структурного підрозділу Липецького РОЄ,

- посадову інструкцію на керівника Липецького РОЄ ОСОБА_5, доручення на право діяти від АК «Харківоблєенерго».

- копію книги вихідної кореспонденції за період з 01.12.2014року по 10.02.2015рік.

- квитанцію про відсилання поштової кореспонденції споживачу ОСОБА_2 та повідомлення з датою про вручення поштової кореспонденції споживчу ОСОБА_2 з рахунком про сплату, та повідомленням про відключення,

Ці документи необхідно надати до 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2253/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радісне Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, :

- заборгованість за договором б/н від 27 вересня 20013 року в розмірі 22586 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок на розрахунковий рахунок №3111;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0001.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/98/15-ц
провадження № 2/691/82/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн..

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток № 19 5 від 31.01.2015 року та № 19 3 від 10.02.2015 року. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі : ОСОБА_1

із участю : позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю треьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2015 року залишено без руху подані в межах підготовчого розгляду даної справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 від 22.09.2015 року та позовну заяву ОСОБА_5 від 24.09.2015 року із наданням останнім п'ятиденного строку для усунення їх недоліків щодо форми та змісту, оскільки в цих заявах не вказано найменування суду, до якого вони подаються; не застережено найменування позивача та відповідача (відповідачів), а також їх місце проживання; за викладення позовних вимог майнового характеру не вказано ціну позову та не додано документ про сплату судового збору у відповідному розмірі; не зазначено доказів викладених в обгрунтуванні обставин та не наведено підстав звільнення від їх доказування; не додано копій своїх заяв відповідно кількості осіб, які беруть участь в справі, що наразі унеможливлює вирішення судом питання прийняття данх заяв, оскільки суд вправі вирішувти ініційований цивільний спір лише у межах заявлених вимог.

У даному підготовому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 індивідуально заявили клопотання про повернення ім вказаних зустрічної позовної заяви та позовної заяви відповідно.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що стосовно зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_6 та позовної заяви ОСОБА_5 судом наразі не прийнято рішення щодо прийняття їх до спільного розгляду із первісним позовом, тобто фактично не вирішено питання про відкриття провадження за даними зверненнями, вказані заяви підлягають поверненню, оскільки відповідні клопотання заявлені належними процесуальними особами.

Також за наслідком повернення позовної заяви ОСОБА_5 підлягає зміні її процесуальний статус на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.34, 35, 121, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 від 22.09.2015 року та позовну заяву ОСОБА_5 від 24.09.2015 року - повернути вказаним заявникам.

Визначити процесуальний статус в даній справі ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На ухвалу в частині повернення позовних заяв може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 13 березня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: