ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6582/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації. Посилався на те, що відповідач в ІНФОРМАЦІЯ_1 на шпальтах інтернет-порталу «Цензор.нет» опублікував у статті «Предприниматели требуют от ОСОБА_5 спасти «7километр», а от депутатов - отменить кассовые аппараты» недостовірну інформацію у вигляді: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛНР. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_4.». Вказував, що вищевказана інформація принижує ділову репутацію позивача, а тому просив зобов'язати відповідача після набрання законної сили рішення опублікувати на головній сторінці веб-сайту «Цензор.нет» спростування наступного змісту: інформація поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що міститься в статті «Предприниматели требуют от ОСОБА_5 спасти «7километр», а от депутатов - отменить кассовые аппараты», а саме: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛНР. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_4.» є недостовірною та не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся завчасно належним чином.

За таких обставин, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з роздруківок (а.с.25-32), відповідач ОСОБА_2 є власником і головним редактором інтернет-видання «Цензор.нет», на сайті якого 05.06.2015р. була опублікована стаття «Предприниматели требуют от ОСОБА_5 спасти «7километр», а от депутатов - отменить кассовые аппараты» в якій було вказано: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛНР. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_4.». Додатком до вказаної статті на сайті було розміщено фотокопію договору купівлі-продажу цінних паперів, в якому продавцем вказана Луганська вуглезбагачувальна компанія, а покупцем вказаний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, інформація, що поширюється має бути достовірною - отриманою з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, стенограми тощо). Особа, що поширює таку інформацію зобов'язана посилатися на таке джерело. У разі отримання інформації з джерел, відмінних від офіційних, особа, що поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як роз'яснив в своїй постанові № 1 від 27.02.2009 р. Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, повідомленнях в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб.

Як вбачається з витягу (а.с.10-17), позивач є юридичною особою з організаційно-правовою формою товариство з обмеженою відповідальністю, яке знаходиться в Одеській області, керівником якого є ОСОБА_3, а серед учасників не вказана фізична особа ОСОБА_4.

Позивачем представлено суду договори, довідку Банку «ТК КРЕДИТ» і довідку ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» (а.с.20-21,22,23,24) з яких вбачається, що вказаний відповідачем договір має іншу дату укладання, цей договір не виконувався, оскільки був розірваний і право власності на акції не змінювалось.

Оцінюючи поширену відповідачем інформацію, суд вважає її негативною, оскільки відповідач у формі тверджень посилається на порушення позивачем норм діючого законодавства і фінансування сепаратистів ЛНР, що порочить ділову репутацію позивача та тягне за собою зміну морального ставлення суспільства до позивача з позитивного або нейтрального на негативне.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Оскільки, відповідач не довів перед судом того, що поширена ним негативна інформація про позивача є достовірною, то суд вважає цю інформацію недостовірною і такою, що опорочила ділову репутацію позивача.

Відповідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, а особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті права якої порушені внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації яка здійснюється особою, яка поширила інформацію і у такий же спосіб, у який була поширена.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України позивач, як юридична особа, також має право на захист своїх прав у спосіб визначений ст. 277 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» інформацію, що міститься в статті «Предприниматели требуют от ОСОБА_5 спасти «7километр», а от депутатов - отменить кассовые аппараты», електронна адреса інтернет сторінки на якій була розміщена стаття ІНФОРМАЦІЯ_2 мережі Інтернет на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ» (електронна адреса http://censor.net.ua/), а саме: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛНР. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_4.».

Зобов'язати головного редактора інтернет-порталу «Цензор.нет» ОСОБА_2, протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на головній сторінці веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» (електронна адреса http://censor.net.ua/) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що міститься в статті «Предприниматели требуют от ОСОБА_5 спасти «7километр», а от депутатов - отменить кассовые аппараты», а саме: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛНР. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_4.» є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов