провадження 6/712/735/15
справа № 712/2-3861/11
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 07.08.2015 року Апеляційним судом Черкаської області скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Апеляційний суд Черкаської області по даній справі ухвалив нове рішення, згідно якого з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 стягнути в рівних частках на користь ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 593,00 грн.

В зв'язку з тим, що на даний момент він не має можливості в повному обсязі сплатити зазначену суму, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, на його утриманні знаходиться дочка, яка навчається у Київському університеті ім. Т.Шевченка, просив розстрочити виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України поетапно, з урахуванням його частини боргу, а саме в сумі 585грн щомісячно починаючи з 01.10.2015року по 01.03.2018року на загальну суму 17531грн..

Представник заявника ОСОБА_2 по дорученні ОСОБА_10 підтримав заяву з підстав викладених в ній, просив суд її задоволити.

ОСОБА_3Є, який представляє за дорученням ОСОБА_5, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1, яка представляє, ОСОБА_3 не визнали вимоги відповідача ОСОБА_2, надали письмове заперечення щодо поданої заяви, вважають, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, з заявами про відкладення справи до суду не звертались.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, додані до заяви про розстрочку виконання рішення суду, матеріали цивільної справи за № 2-3861/11, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення ( хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки ні заявником , ні представником ОСОБА_10 в судовому засіданні не наведено передбачених законодавством обставин, що утрудняють виконання рішення і виняткових випадків, а саме хвороби боржника ОСОБА_2 або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха.

Посилання заявника ОСОБА_2 про неможливість виконання рішення суду з підстав отримання ним мінімальної заробітної плати та утримання повнолітньої доньки яка навчається у Київському університеті ім. Т.Шевченка, не являються тими обставинами які утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Крім того враховуючи, що заявником подано вимоги розстрочки лише в частині основної суми заборгованості в розмірі 17531грн, а рішенням Апеляційного суду Чекраської області стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 593,00 грн., у суду відсутні наявні підстави для розстрочки його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий