Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, подружнє життя у них не склалося, між ними виникали сварки з різних питань тому, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові, поваги та порозуміння один до одного. Їхнє намагання зберегти сім`ю не принесли результатів. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Спільного майна у них немає та між ними досягнуто угоди про утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_3 .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2004 р. між сторонами було зареєстровано шлюб від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 6).

Подружнє життя між сторонами не склалося. Це підтверджується тими обставинами, що вони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони остаточно втратили почуття поваги, любові і довіри один до одного, їхня сім`я розпалася остаточно. Умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, порядку її виховання і утримання, поділу спільного майна сторін не заявлено.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 243.6 грн. сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 39 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.