overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 592/9994/15-ц
Провадження № 2-н/592/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2600 грн. 71 коп. та 609 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя О.І. Чернобай
№ провадження 2-н/646/2295/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/986/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ТітовМ.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
пр. № 2-н/759/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7760/15-ц
№ 2-н/639/2617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2/643/6309/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
пр. № 2/759/5357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2202/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

На підставі ухвали судді від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Від позивача 21 вересня 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 664/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що її дочка ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її дочку недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Від представника опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради надійшла заява, в якій просить задовольнити їх подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та розгляд справи провести за відсутністю їх представника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-психіатричного експерта, внаслідок свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 255 від 12.05.2015 року, виданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР; поданням опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради та іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Справа № 150/507/15-ц
Провадження по справі №2/150/177/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Чернівецького РУЮ Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 29.07.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2015 року. Наказом в.о. голови Чернівецького районного суду № 35-в/к від 17.07.2015 року судді Кушнір Б.Б. було надано основну щорічну відпустку з 10 серпня по 04 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання 10.09.2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що стало причиною відкладення даної справи на 29.09.2015 рік.

Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2, повернулось на адресу суду 15.092015 року з відміткою пошти «повернення за терміном зберігання».

29.09.2015 року в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Згідно фіскального чеку ВД УДППЗ «УКРПОШТА» ЦВПЗ смт. Чернівці від 14.09.2015 року з штриховим індентифікатором: 344 та витягу з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 29.09.2015 року вбачається, що на даний час повідомлення про розгляд справи не вручене адресату ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Чернівецького РУЮ Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №443/1398/15-ц Провадження №6/443/15/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №443/585/13-к стосовно стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

18.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувсяь до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №443/585/13-к стосовно стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №443/585/13-к стосовно стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________

19 серпня 2015 року
Справа № 310/7925/15-ц
2/310/4465/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯК № 932807, площею 2,0000 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:0841.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Провадження № 2-о/201/167/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» вересня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова