overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 15864,40 доларів США, що за курсом 15 гривень 66 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 грудня 2014 року складає 248436 гривень 53 копійки та судові витрати в сумі 2484 гривні 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № № 576/447/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 26 лютого 2015 року поданням старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом Глухівського міськрайонного суду № 2-344/11 від 30 червня 2011 року, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, має заборгованість перед ОСОБА_3, у добровільному порядку аліменти не сплачує і за обставинами випадку єдиним заходом впливу на ОСОБА_2 щодо примусу його виконати покладені на нього судом зобов'язання буде тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані документальні докази на обгрунтування подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання державного виконавця як такого, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є громадянином України і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей за виконавчим листом Глухівського міськрайонного суду № 2-344/11 від 30 червня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 667/4273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона , а саме в АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати останнього.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси в порядку судового доручення вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

1)
Чи визнає відповідач позов, чи згоден сплачувати аліменти у розмірі1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання малолітньої доньки, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи не заперечує відповідач щоб справу слухали у його відсутності?

3) Що може пояснити по суті позову?

4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 676/703/15-ц
Номер провадження 2/676/674/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1В

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 1996 року у Рудській сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 6. Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей : син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого в сім"ї виникали сварки , непорозуміння. Крім того, відповідач не приділяв належної уваги їй, як жінці, все це привело до того , що втратили почуття поваги та любові один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 182/789/15-ц
Провадження № 2/0182/1283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "30" квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №498/456/15-ц
Провадження №2-о/498/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою 06 лютого 2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 1987 року вона проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю по день її смерті, а саме по 06 лютого 2006 року, вели спільне господарство та спільний побут. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою вул. Русанова буд.23, с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який належав покійної ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Великокомарівською сільською радою, Великомихайлівського району, Одеської області від 15 грудня 1996 року. Для того, щоб оформити спадщину після умерлої, вона звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, але позивачці було відмовлено та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. Факт проживання однією сім'єю підтвержується довідками Великокомарівської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області від 15.04.2015 року № 334 та від 15 квітня 2015 року № 335, а також свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими свідками. Встановлення факту проживання однією сім'єю позивачці необхідно для отримання спадщини після умерлої ОСОБА_3 у вигляді вище вказаного житлового будинку. Тому позивачка просить суд, встановити факт проживання її ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої 06 лютого 2006 року в с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, однією сім'єю. Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б ) на 28.05.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 219/7759/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/235/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 Справа №607/3522/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Номер провадження2-н/754/233/15
Справа № 754/3234/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 р. Справа № 185/9524/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________20___року
Суддя: С.Г.Юдіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/1122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3104,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.02.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 19.04.2012 року у звязку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3