Справа № 462/8170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова Львівської області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.11.2014 року звернулась до суду із позовом, який був уточнений в судовому засіданні, в якому зазначила, що 4.05.2014 року близько 22год.10 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки AUDI 100, номер державної реєстрації ВС8689СТ, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Стрийська Луганська у м.Львові, скоїв наїзд на перешкоду металевий паркан і дерево, чим порушив Правила Дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до експертного дослідження вартість ремонту автомобіля 150805,56 грн. Крім матеріальної шкоди їй спричинена моральна шкода, повязана зі зміною звичайного засобу життя неможливістю користування автомобілем, душевними стражданнями у звязку з пошкодженням автомобіля, моральну шкоду оцінює у розмірі 10000,00грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 150805,56 грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що відповідач використовував автомобіль під час ДТП з дозволу позивачки , просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у звязку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25 липня 2014 року встановлена вина відповідача ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху 4.05.2014 року близько 22год.10 хв. під час керування автомобілем марки AUDI 100, номер державної реєстрації ВС8689СТ по вул..Стрийська Луганська у м.Львові, а саме у скоєнні наїзду на перешкоду металевий паркан і дерево, чим були спричинені механічний ушкодження автомобілю, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Тому зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями відповідача ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що право позивача за захистом якого він звернувся, порушено та належить судовому захисту.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до розяснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де зазначено , що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання , оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), суд вважає, що відповідач повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №130 від 28 травня 2015р. незалежної судової автотоварознівчої експертиз ТзОВ Фірма «Експертиза» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI 100, номер державної реєстрації ВС8689СТ становить 150805,56 грн., витрати по сплаті експертного авто товарознавчого дослідження відповідно до квитанцій становить 1300грн. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 150805,56 грн. та витрати по сплаті експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300грн. Всього в рахунок матеріальної шкоди стягненню підлягає 152105,56грн. (150805,56 грн. + 1300грн.)

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки через дорожньо-транспортну пригоду він залишився без власного засобу пересування, чим був порушений його звичайний образ життя. Однак сума, яку просить стягнути позивач в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню. На користь позивача з позивача слід стягнути 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір - дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 31, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 152105,56грн., в рахунок моральної шкоди 3000грн., судовий збір 1031,10 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Залізничним районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова