Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2315/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

06.10.2015 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу ДВС Маркової Олесі Василівни на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової Олесі Василівни і

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової О.В.

В обґрунтування поданої скарги вказував, що 31 березня 2015 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46929283 від 24 березня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/389/835/13, виданого 08 жовтня 2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області. У квітні 2015 року йому стало відомо про накладення арешту на його пенсійний рахунок, відкритий в Ощадбанку.

27 квітня 2015 року надав державному виконавцю довідку про накладення останньою арешту на пенсійний картковий рахунок. Проте, незважаючи на дану інформацію державним виконавцем 22 травня 2015 року та 03 червня 2015 року знято пенсію, а саме 22 травня 2015 року 950,12 грн. та 03 червня 2015 року 929,68 грн. 03 липня 2015 року отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 01 квітня 2015 року. Вважає, що дії державного виконавця з приводу накладення арешту на пенсійний картковий рахунок є незаконними, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства останньою відраховано з рахунку 100% пенсії, замість 20%.

Просив визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової О.В. з приводу накладення арешту на його пенсійний картковий рахунок та відрахування 100% пенсії незаконними; скасувати постанову від 01 квітня 2015 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Марковою О.В., зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркову О.В. повернути кошти загальний розмір яких складає 1503,84 грн. на його пенсійний картковий рахунок.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової О.В. задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової О.В. про накладенню арешту на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_4 та відрахування 100% пенсії, неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової О.В. від 01 квітня 2015 року про арешт коштів боржника ВП №46929283 за виконавчим листом №2/389/835/13 виданим 08 жовтня 2013 року.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркову О.В. повернути надлишкове відраховані кошти в сумі 1503 грн. 84 коп. на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_4 відкритий в АТ «Ощадний банк України», р/р НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, головним державним виконавцем відділу ДВС Марковою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_4 та головний державний виконавець відділу ДВС Маркова О.В., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника державної виконавчої служби.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Марковою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/389/835/13 виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 3000 грн. Боржнику запропоновано у добровільному порядку в строк до 31 березня 2015 року погасити вказану заборгованість.

Також, державним виконавцем у цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/389/835/13 виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 13299 грн. Боржнику запропоновано у добровільному порядку у строк до 31 березня 2015 року погасити вказану заборгованість.

Постановою державного виконавця від 31 березня 2015 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

У зв'язку з несплатою у добровільному порядку заборгованості, постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 01 квітня 2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4, що містяться на рахунку: р/р0722, відкритому у АТ «Ощадбанк» та належать боржнику.

Постановою державного виконавця від 30 квітня 2015 року на пенсію ОСОБА_4 звернено стягнення.

З довідок ПАТ Державний ощадний банк України вбачається, що ОСОБА_4 є клієнтом АТ «Ощадбанк», має договір на обслуговування пенсійного карткового рахунку. Згідно платіжної вимоги № 369 від 23 квітня 2015 року відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з боржника ОСОБА_4, стягнуто борг у розмірі 929 грн. 68 коп., платіжне доручення № 49571629 від 24 квітня 2015 року. Згідно платіжної вимоги № 454 від 20 травня 2015 року з боржника ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 950 грн. 12 коп., платіжне доручення № 50704991 від 22 травня 2015 року.

Копію постанови про арешт коштів боржника від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 отримав 03 липня 2015 року. С трок на звернення ним до суду з даною скаргою не пропущено.

Судом також встановлено, що банківський рахунок на який державним виконавцем накладено арешт призначений для одержання пенсії, а тому накладення арешту на цей рахунок позбавляє можливості заявника користуватися вказаними коштами і залишає його без засобів для існування, що є порушенням його конституційних прав та вищенаведених норм Закону. України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо обмеження при виконанні рішення суду розміру відрахувань з пенсії, що призвело до порушення права останнього на отримання пенсії.

Суд першої інстанції виходячи з принципу верховенства права, встановленого ст.8 Конституції України прийшов до висновку про задоволення скарги в тому числі і шляхом зобов'язання державного виконавця вчинити дії по поверненню надлишкове (понад 20%) неправомірно відрахованих коштів з пенсійного рахунка в загальній сумі 1503,84 грн., виходячи з того, що 22 травня 2015 року надлишкове відраховано 760,10 грн. та 03 червня 2015 року 743,74 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів даної справи вбачається, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи всіх учасників провадження, зокрема ОСОБА_5, не повідомив останнього про час та місце розгляду справи, чим порушив його права та законні інтереси.

Судом не було встановлено, чи дійсно державним виконавцем було відраховано з рахунку ОСОБА_4 100% пенсії, а не 20%. Крім того суд першої інстанції зобов'язавши старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркову О.В. повернути надлишкове відраховані кошти в сумі 1503 грн. 84 коп. на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_4 відкритий в АТ «Ощадний банк України», р/р НОМЕР_1, не з'ясував на якій рахунок були направлені кошти вилучені з рахунку скаржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу ДВС Маркової Олесі Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді