АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7333/15 Справа: № 643/7955/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова, Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з названим позовом в інтересах Харківської міської ради, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3

19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу , за яким остання прийняла у власність спірну квартиру АДРЕСА_1.

29 квітня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було постановлено рішення, яким скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на зазначену нерухомість (спірну квартиру).

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року було визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передано відповідну квартиру територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам діючого законодавства, порушуючи права та інтереси держави, набула права власності на спірну квартиру, прокурор Московського району м. Харкова просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою H.A. (реєстровий №284), за змістом якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову Харківської міської ради, в інтересах якої діє прокурор Московського району м. Харкова відмовлено.

В апеляційних скаргах прокурор Московського району м. Харкова та Харківська міська рада, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3

У подальшому право власності на цю квартиру перейшло до ОСОБА_2, яка придбала її у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. (реєстровий № 284).

Проте, як убачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року, яким за ОСОБА_7 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, провадження у справі закрито (а.с.7-9).

Крім того, на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири (станом на 19 лютого 2015 року) вже існувало таке, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року , яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після його смерті (а.с.107-109).

02 вересня 2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким задоволено заяву Харківської міської ради та визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передано відповідну квартиру територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (а.с.19-21). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При укладенні 19 лютого 2015 року договору купівлі-продажу спірної квартири у ОСОБА_1 не було права щодо розпорядження цим майном в розумінні змісту права власності, встановленому ст.317 ЦК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після його смерті, а рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, вказану квартиру передано територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, як відумерлу спадщину.

Таким чином, у ОСОБА_7 не було правомірних підстав, як власника на відчуження спірної квартири, оскільки відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Укладена угода (договір купівлі-продажу спірної квартири) від 19 лютого 2015 року) суперечить інтересам держави, оскільки відповідно до рішення Харківської міської ради від 29 жовтня 2014 року № 1683 «Про комунальну власність м. Харкова» квартиру АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Крім того, рішення суду від 24 вересня 2014 року, на підставі якого ОСОБА_1 одержала право власності, було скасовано.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Оскільки ухвалами про відкриття апеляційного провадження від 02 жовтня 2015 року було задоволено клопотання Харківської міської ради та прокурора Московського району м. Харкова, апелянтам відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційних скарг до ухвалення судового рішення у справі, судом апеляційної інстанції, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 вересня 2015 року, з Харківської міської ради та Прокуратури Московського району м. Харкова в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по 267 грн. 96 коп. з кожного окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 317, 658 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою H.A. (реєстровий №284), за змістом якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 267 грн. 96 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді