overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1672/15-ц
Провадження № 2-н/444/53/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу "___"____________20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20____ р.
Суддя Оприск З.Л.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Оприск З. Л.
Справа № 664/2365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 750/1848/15-ц
Провадження № 2/750/1131/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1135/15-ц
Провадження № 2/211/959/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про внесення змін до договору найму житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про внесення змін до договору найму житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про внесення змін до договору найму житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв 06 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
03.03.2015 Провадження № 2н/311/121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 209/6257/14-ц
Провадження № 2/209/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 16.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені у повному обсязі.

27.01.2015 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити дату народження дитини з 17 грудня на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у написанні дати народження дитини на утримання якої стягнуті аліменти.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити цю описку в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, - описку, а саме: помилково вказану у рішенні дату народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1" замінити датою " ІНФОРМАЦІЯ_2". .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 589/3849/15-ц
Провадження № 2/589/927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року помер ОСОБА_2, який мешкав у будинку АДРЕСА_1 та доводився батьком позивача. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, за яким все своє майно заповідав синові, тобто позивачу по справі.

Позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але отримана ним консультація була неправильно витлумачена, оскільки він гадав, що оформлення спадщини має відбутись після спливу шестимісячного терміну з дня смерті батька.

У зв»язку з тим, що він пропустив строк звернення для прийняття спадщини, просить суд визнати пропуск строку звернення до нотаріальної контори з поважних причин, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав слідуючи докази - свідоцтво про смерть на ім.»я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про смерть ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с.5, 6, заповіт укладений 17.07.2006 р. ОСОБА_2, яким він заповідав усе своє майно сину ОСОБА_1, заповіт ніким не змінений та не відмінений, а.с.7, довідку виконкому Чапліївської сільради від 03.08.2015 р. про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_2, а.с.9.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини відбувся з поважних причин, а тому є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
Справа №621/1725/15-ц
Пр. №2/621/886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2009 року у розмірі 55342,39 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2000/15-ц
Номер провадження 6/493/125/15
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1242/2004 від 17.09.2004. виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, 04.04.1998. року народження в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, ОСОБА_3 рішення суду не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.08.2015. становить 3404,43 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/6375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 259,27 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 259,27 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 259,27 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 666/4159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'БАНК ФОРУМ' про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'БАНК ФОРУМ' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/712/376/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ДП Національної акціонерної компанії «Надра України «Центрукргеологія» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 284 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку, 2 514,69 грн. - компенсація втрати частини заробітної плати, а всього 14 798,69 коп.

Стягнути з ДП Національної акціонерної компанії «Надра України «Центрукргеологія» на спеціальний фонд Державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: