Номер провадження: 22-ц/785/1404/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, КП «Міські дороги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено.

Судове рішення в апеляційному порядку оскаржили перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, КП«Міські дороги» та Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені запитання: - чи перевищили втрати, понесені КП «Міські дороги» у 2010 році, на закупівлю солі технічної, заплановані витрати, згідно фінансових планів, затверджених Управлінням житлового комунального господарства Одеської міської ради?

-чи перевищують вони показники попередніх та наступних періодів, і якщо перевищують, то чому і за яких умов і обставин, які складові цих витрат?.

При проведенні судової експертизи від експерта ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів КП «Міські дороги» та конкретизування другого питання, а саме: періоди та показники.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року було відновлено провадження по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та з КП «Міські дороги» витребувано за 2009-2011 роки планові та фактичні кошториси витрат, фінансові плани, договори між КП «Міські дороги» та постачальником солі технічної, бухгалтерські регістри, в яких відображаються закупівля солі технічної /картки, журнали, ордери, тощо/.

У травні 2015 року експертна установа надіслала апеляційному суд повідомлення № 1093/1094 від 20.05.2015 року про не можливість надання економічного висновку по даній справі в зв»язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

26 червня 2015 року від КП «Міські дороги» до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 27 квітня 2015 року, а саме:

-фінансовий план підприємства за 2009-2011 роки на 12 арк.;

-план асигновань по КП «Міські дороги» за 2009-2011 роки на 35 арк.;

-Журнали-ордери і відомості по рахунку 201 та 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2009-2011 роки, на 10 арк.;

-договір поставки № 2 від 01.02.2010 року з специфікацією на 2 арк.;

-договір поставки №3 від 12.02.2010 року з специфікацією на 2 арк.;

-договір поставки №3/ТР від 28.07.2010 року з додатками на 18 арк.;

-договір поставки 4/С від 22.02.2011 року на 3 арк.;

-договір поставки 7/С від 14.03.2011 року з специфікацією на 4 арк.;

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 10/С від 09.06.2011 року з додатками, на 53 арк..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, та просив поставити перед експертом такі запитання: чи перевищили втрати, понесені КП «Міські дороги» у 2010 році, на закупівлю солі технічної, заплановані витрати, згідно фінансових планів, затверджених Управлінням житлового комунального господарства Одеської міської ради?

-чи перевищують вони показники попередніх та наступних періодів 2009-2011 роки, і якщо перевищують, то чому і за яких умов і обставин, які складові цих витрат?.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2010 року на засіданні тендерного комітету КП «Міські дороги» з організації процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів міста прийнято рішення про проведення процедури придбання солі технічної / код 14.40.1/ в кількості 10000 тонн для КП «Міські дороги».

Згідно п. 3 протоколу № 16/10/ТД від 14.06.2010 року відповідальним за підготовку та збір інформації для проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з придбання солі технічної за кодом 14.40.1 для комунального підприємства призначений ОСОБА_2

Секретарем тендерного комітету КП «Міські дороги» була ОСОБА_3.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси по даному факту була заведена кримінальна справа за обвинуваченням службових осіб КП «Міські дороги» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у справі № 1519/17520/2012 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, у зв»язку зі зміною обстановки.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 59 від 26.06.2012 року збиток, заподіяний державі в результаті закупівлі КП «Міські дороги» солі технічної за договором № 3/ТР від 28.07.2010 року порівняно з відпускною ціною офіційного дилера ТОВ «Сіль України» на сіль технічну, з урахуванням усіх залізничних тарифів на момент проведення процедури закупівлі і за умови вищезгаданого договору, становить 1129017,68 грн.

Питання про перевищення витрат на закупівлю солі технічної, заплановані витрати, згідно затверджених фінансових планів, та чи перевищують вони показники попередніх та наступних періодів та які мають істотне значення для вирішення питання про вину відповідачів, не ставилися та не вирішувалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При встановлених обставинах, враховуючи, що експертиза не була проведена в зв»язку з ненаданням КП «Міські дороги» додаткових матеріалів, та які на даний період надані, сприяючи повному та всебічному з»ясуванню всіх обставин справи, які не були з»ясовані судом першої інстанції при розгляді справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 146, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну, на вирішення якої поставити питання:

- чи перевищили втрати, понесені КП «Міські дороги» у 2010 році, на закупівлю солі технічної, заплановані витрати, згідно фінансових планів, затверджених Управлінням житлового комунального господарства Одеської міської ради?

-чи перевищують вони показники попередніх та наступних періодів 2009-2011 років, і якщо перевищують, то чому і за яких умов і обставин, які складові цих витрат?.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання від покледених на нього обов"язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В експертну установу направити матеріали цивільної справи № 22ц/785/1404/15 та документи, надані КП «Міскі дороги», на 174 аркушах, які знаходяться в другому томі вказаної справи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

А.М. Кварталова