Провадження №6/200/2627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на їх користь заборгованість з боржника за кредитним договором № HAXRRF59121019 від 07.05.2011 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено у ст.6 Закону України "Про третейські суди" та полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в п.п.1-14 цієї статті.

З дослідженої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам в даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою кредитодавцем та фізичною особою позичальником, з питання наявної заборгованості за кредитним договором, тобто не стосується ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Третейським судом вірно надано оцінку спірним правовідношенням в рішенні суду від 10.09.2013 року стосовно того, що спірні правовідношення за своєю суттю не є такими, що виникають з Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" є позивачем та кредитором, а не споживачем послуг.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Міністерством юстиції України 02.02.2011 року за №10, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" зареєстрований 06 грудня 2005 року, тобто є утвореним, до його складу входять судді : Заворотний А.В., Зарубіна Д.В., Кириченко Н.В., Кот Є.О., Котова Т.В., Мазепа А.В., Тезікова Л.В., Тропотяга Р.П., Ульянова Т.В.

З вказаного суд робить висновок, що на момент винесення рішення від 10.09.2013 року, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" мав усі необхідні на те повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що 07.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Спiрiдоновою Валентиною Михайлiвною укладено кредитний договір № HAXRRF59121019.

Відповідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк", розмір заборгованості за кредитним договором станом на 06.08.2013 року складає 26894.94 грн. , з урахуванням штрафних санкції, комісій та відсотків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду від 10.09.2013 року до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашена заборгованість Спiрiдонової Валентини Михайлiвни перед заявником, добровільно рішення третейського суду боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги закону України "Про третейські суди" та глави 2 розділу VII-I ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з Спiрiдонової Валентини Михайлiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № HAXRRF59121019 від 07.05.2011 року в сумі 26894.94 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу VII-I ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Спiрiдонової Валентини Михайлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2757/2013 від 10.09.2013 року про стягнення з Спiрiдонової Валентини Михайлiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № HAXRRF59121019 від 07.05.2011 року в сумі 26894.94 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 27638.54 (Двадцять сiм тисяч шiстсот тридцять вiсiм гривень 54 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Циганков