Справа № 202/4389/15-ц
Провадження № 6/0202/138/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Галагана А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, про стягнення суми авансу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Рось» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1026/2009 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, про стягнення суми авансу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Рось» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-1026/2009 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1026/09, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми авансу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 24 000 грн., державне мито у розмірі 240 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

На підставі вищевказаного заочного рішення 13.04.2009 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2-1026/09, з яким він звернувся до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2009 року скасовано.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявник ОСОБА_1 просить суд видати саме дублікат виконавчого листа № 2-1026/09 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми авансу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1026/09, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2009 року було скасовано .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, про стягнення суми авансу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Рось» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар