справа №176/173/15-ц
провадження №2/176/618/15
у х в а л а

28 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 138116,60 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені нею судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 (магазин Оскар); речі які знаходяться в магазині Оскар за адресою вул. Богуна, буд.77 в м. Жовті Води. В обґрунтування посилалася на те (дослівно), що не накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки, надасть час і можливість їй переоформити активи на інших осіб та таким чином ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до норм цивільно-процесуального кодексу України, особа яка бере участь у справі має право звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання заявниця не вказує на які саме речі відповідача необхідно накласти арешт та не надано документів, що підтверджують належність зазначеного майна (квартир) на яке вона просить накласти арешт на праві власності відповідачу, щодо вартості такого майна для визначення співмірності запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали відповідно до вимог ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, Положення про Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5, Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням зазначеного в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон