Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6185/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/274/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили стягнути з відповідача на користь позивача №1 суму компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., стягнути з відповідача на користь позивача №2 в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 111726 гри., суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн., суму витрат на відправку телеграм у розмірі 140грн., суму компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 10 тис.грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач №1 мав на праві власності автомобіль Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НІС № 207836, видане Снігурівським МРЕВ ВДАІ в Миколаївській області від 29.11.2003 року (далі автомобіль).

26.05.2008 року позивачем №1 була видана довіреність на ім'я позивача №2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

17 серпня 2011 року о 03 годині 10 хвилин відповідач керував автомобілем по автодорозі Житомир ОСОБА_6 - Ставище 133 км. на підставі довіреності від 19.08.2010 року, виданої йому позивачем №2. При цьому відповідач не дотримався як найближче правого краю проїжджої частини дороги, під час зустрічного роз'їзду не витримав безпечного інтервалу, під час засліплення не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смугу руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2.

В даному випадку відповідач керував автомобілем на підставі довіреності від 19.08.2010 року, яку надав йому позивач №2, в звязку з чим відповідач повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду із-за ДТП, яке трапилось по його вині.

Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якої відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач №1 ОСОБА_2, на підставі того, що 26.05.2008 року безпосередньо надавав довіреність на управління та розпорядження автомобілем позивачу №2, став вимагати від позивача №2 відшкодування завданої шкоди із-за ДТП від 17.08.2011 року. На підставі досягнутою усної угоди позивач №2 у добровільному порядку сплатив власнику автомобіля ОСОБА_2 111726грн., а саме, 18.07.13р.- 48500гр., 20.02.2014р. - 37400гр., 15.05.14р. 25826 грн.

Протиправними діями відповідача позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 10 тис.грн. кожен.

В судовому засіданні 26.11.2014 року позивач №2 позов підтримав, надав пояснення, в яких підтвердив відшкодування з його боку на на користь позивача №1 завданої шкоди. В цьому ж засіданні представник обох позивачів ОСОБА_7 позов підтримав на наполягав на його задоволенні. В судове засідання 15.01.2014 року сторони та/або їх представники не з'явились, від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.