Провадження № 2/521/5587/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю звернувся ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що він є власником будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 29. Даний факт підтверджується договором купівлі - продажу від 14 березня 2001 року. Відповідно до домової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського в даному будинку прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, Відповідач ОСОБА_2 на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично, з дня прописки та по даний час в зазначеному будинку не проживав та не з'являється. Реєстрація відповідача по вказаній адресі порушує права позивача, як власника будинку, так як він повинен сплачувати додаткові комунальні послуги. З метою захисту своїх прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно позивач, просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком № 29 за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву відповідно до положень ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 14 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на праві власності належить будинок № 29 за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського.
В зазначеному будинку прописаний ОСОБА_2, що підтверджується випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрації та відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України
Відповідач ОСОБА_2 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 29., не з'являється , його речей в квартирі немає.
Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 в будинку перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні власністю, також власник ОСОБА_1 несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.
Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 29., підлягають задоволенню.
Суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»N 1382-IV, 11.12.2003 року, за ст. 7 якого зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).
Тому, рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів за спірною адресою.
Керуючись ст.ст.16, 391, 405 Цивільного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217-218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 29.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 29.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ