Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Тревел Холдінг ЛТД» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, затримки компенсації за невикористану відпустку, за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД», просила суд стягнути з відповідача 2550,68 грн за час затримки розрахунку при звільненні; 2550,68 грн за затримку компенсації за невикористану відпустку при звільненні; 1950,65 грн за затримку видачі трудової книжки; 2000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно наказу №53-зв від 11 вересня 2014 року її було звільнено із займаної посади консультанта з організації ділових подорожей за власним бажанням з 11 вересня 2014 року. Позивач також зазначила, що трудову книжку їй було видано із порушенням вимог чинного законодавства, тобто не 11 вересня 2014 року у день звільнення. Відзначила, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути трудову книжку, кожен день приходила на роботу з надією отримати трудову книжку, а у відповідь чула лише обіцянки та прохання прийти наступного дня, у зв'язку з чим зверталась до прокуратури Печерського району м. Києва зі скаргою на дії відповідача. І лише після втручання прокуратури Печерського району м. Києва та знайомого юриста, відповідач повернув трудову книжку аж 1 жовтня 2014 року без пояснення будь-яких на те причин. Щодо розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку позивачем зазначено, що розрахунок при звільнення було здійснено лише 7 жовтня 2014 року, в цей самий день було здійснено і компенсацію за невикористану відпустку. Здійсненню розрахунку з позивачем також сприяло втручання прокуратури Печерського району м. Києва. При здійсненні розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку відповідач зауважив, щоб датою отримання грошових коштів вона зазначила 11 вересня 2014 року, оскільки зі слів відповідача це була єдина можливість отримати належні кошти. Позивачем також зазначено, що вказані дії з боку відповідача є порушенням законних прав позивача на працю, які завдали останній тяжких моральних страждань. Протиправними діями відповідача моральному здоров'ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права позивача, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Також позивачем відзначено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнала моральних втрат, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які позивач могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову щоб відновити свої порушені права.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що розрахунок не було здійснено в останній робочий день позивача, оскільки остання була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідний акт. Однак ознайомлення з наказом про звільнення та видача трудової книжки позивачу була здійснена в день звільнення 11.09.2014, про що в журналі обліку трудових книжок міститься запис та підпис ОСОБА_1, після чого остання покинула приміщення підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД», що також підтверджується відомостями про трудові відносини осіб (а.с.84), а також трудовою книжкою ОСОБА_1, де згідно наказу №43 від 02.09.2013 вона була прийнята на посаду консультанта з бронювання готелів ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД».

Наказом №53-зв. від 11.09.2014 (а.с.8) ОСОБА_1 на підставі її заяви від 09.09.2014 була звільнена із займаної посади консультанта по організації ділових подорожей ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» за власним бажанням з 11 вересня 2014 року, що також підтверджується трудовою книжкою. Вказаним наказом також було зазначено до виплати компенсацію за невикористану відпустку за 8 днів.

Згідно довідки ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» з 02.09.2013 по 11.09.2014 ОСОБА_1 обіймала посаду консультанта по організації ділових подорожей та її дохід за період з 01.03.2014 по 31.08.2014 склав 27916,78 грн (а.с.9).

Також в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД», згідно якої ОСОБА_1 з 02.09.2014 по 11.09.2014 перебувала на посаді консультанта з бронювання готелів та її дохід за період з 01.07.2014 по 11.09.2014 склав 10380,06 грн (а.с.81).

В ході розгляду справи представником відповідача було долучено до матеріалів справи акт про відсутність на роботі працівника від 11.09.2014, згідно якого 11.09.2014 консультант з бронювання готелів ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці протягом робочого дня (а.с.83).

Згідно табелю обліку робочого часу ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» у ОСОБА_1 у вересні місяці 2014 року - 4 та 11 вересня значаться прогули, а з 12 вересня 2014 року табелюється, що позивач вже не працює на підприємстві.

Факт звернення до прокуратури Печерського району м. Києва зі скаргою на дії керівників ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» підтверджується скаргою від 24.09.2014, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11, 12).

Листом №К-2533 від 24.10.2014 щодо надання відповіді за результатами розгляду звернення Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві повідомила ОСОБА_1, що у питаннях про стягнення з підприємства належної працівникам заробітної плати визначено, що працівник може звернутись до суду з цих питань без обмеження будь-яким строком.

Згідно зі ст.ст.116, 117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні, відповідач ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» письмово не повідомляв ОСОБА_1 перед виплатою зазначених сум. Доказів про своєчасне проведення ним розрахунку з позивачкою при звільненні, представник відповідача суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999р., установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно довідки ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» від 10.07.2014 №10 за липень та серпень 2014 року ОСОБА_1 було нараховано до виплати 6451,51 грн (3261,00+3190,51=6451,51) (а.с.81).

Кількість робочих днів за даний період складає 43 дні. Таким чином, середньоденний заробіток позивача становить 150,04 грн (6451,51:43=150,04).

Відповідно до наданого позивачкою і перевіреного судом, розрахунку середнього заробітку за 17 робочих днів затримки розрахунку при звільненні, загальна сума середнього заробітку за 17 робочих днів затримки розрахунку з позивачкою при її звільненні по день розрахунку, тобто по 07.10.2014, становить: 150 грн 04 коп. х 17 робочих днів = 2550 грн 68 коп.

Правових доказів у спростування визначеної позивачкою і перевіреної судом загальної суми середнього заробітку за 17 робочих днів затримки розрахунку при звільненні, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2550 грн 68 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні суд зазначає наступне.

Статтею 83 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" - якщо працівник з незалежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст.238 КЗпП України має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки.

Із наказу №53-зв від 11.09.2014 вбачається, що позивачу до виплати передбачено компенсацію за невикористану відпустку за 8 днів.

Однак, як зазначено позивачем та підтримано її представником в ході розгляду справи вказану компенсацію було виплачено позивачу не в день звільнення 11.09.2014, а 7.10.2014, тобто із затримкою.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про відпустки» обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Отже, кількість днів затримки компенсації за невикористану відпустку при звільненні складає 17 днів, тому до стягнення підлягає сума у розмірі 2550,68 грн (150,04 х 17=2550,68).

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог в цій частині відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1950,65 грн за затримку видачі трудової книжки суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як вже було зазначено позивачем та підтримано її представником в ході розгляду справи, трудову книжку позивачем отримано 01.10.2014.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи представником відповідача було долучено до матеріалів справи витяг з журналу обліку трудових книжок, з якого вбачається про наявність запису про видачу працівникові ОСОБА_1 трудової книжки 11.09.2014 на підставі наказу №53-зв, про що міститься її підпис.

Таким чином, представлені суду докази свідчать про те, що трудові права позивача в частині своєчасності видачі трудової книжки не були порушені, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Однак і ці факти підлягають доведенню в судовому засіданні, що не було зроблено позивачем.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-4, 10, 11, 16, 57-60, 88, 208-210, 212-215, 294-296 ЦПК України, ст.ст.47, 83, 116, 117, 237-1, 238 КЗпП України,постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999, № 13, Закону України «Про відпустки», суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Тревел Холдінг ЛТД» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, затримки компенсації за невикористану відпустку, за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Тревел Холдінг ЛТД» (ідентифікаційний код 24378594, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 2а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн 68 коп. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Тревел Холдінг ЛТД» (ідентифікаційний код 24378594, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 2а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн 68 коп. за затримку компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Тревел Холдінг ЛТД» (ідентифікаційний код 24378594, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 2а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко