Справа №2-645/11 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2793/15
Справа №2-645/11
Провадження № 22ц/784/2793/15 Головуючий у 1-ї інстанції Бойко Л.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Харитоновій І.В.,

за участю: представників стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного підприємства аграрної фірми «ХЛІБОДАР»

(далі - ПП АФ «ХЛІБОДАР»)

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року

за заявою

ОСОБА_5

про видачу дубліката виконавчого листа

за його позовом

до ПП АГ «ХЛІБОДАР»

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року ухвалено про стягнення на користь ОСОБА_5 з ПП АФ «ХЛІБОДАР» 6 000 000 грн. 00 коп. боргу за договором зворотної фінансової допомоги та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

6 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся через свого представника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою працівниками виконавчої служби при здійсненні виконавчих дій.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року заява ОСОБА_5 задоволена, постановлено про видачу дублікату виконавчого листа для виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ПП АФ «ХЛІБОДАР», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у видачі дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що ним не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2012 року за судовим рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року на вимогу позивача йому видано виконавчий лист (а.с.3-4).

Лист передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі - виконавчої служби) та за ним 10 травня 2013 року та 17 січня 2013 року повторно головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.26, 99-100, 104-105, 110).

Після проведення ряду виконавчих дій, держвиконавцем 11 січня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.106-107), яка скасована за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року (а.с.66-73).

15 січня 2013 року оригінал виконавчого листа отримано представником стягувача та в той же день виконавчий документ повторно пред'явлений до виконання до виконавчої служби, та за ним відкрито виконавче провадження (а.с.108-110).

3 жовтня 2013 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.111-113).

9 червня 2015 року виконавче провадження відновлено, та стягувача зобов'язано повернути до виконавчої служби оригінал виконавчого листа, раніш повернутого на його адресу (а.с.74-75, 113-115).

Разом з тим, стягувачем ОСОБА_5 оригінал виконавчого листа отримано не було, а тому він звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

За поштовим реєстром наданим виконавчою службою опис направленої стягувачу кореспонденції відсутній, а тому підтвердження щодо направлення на його адресу та отримання ним оригіналу виконавчого документу - немає (а.с.114-115).

За повідомленнями Баштанського районного суду Миколаївської області та виконавчої служби, виконавчий лист в зазначених установах відсутній.

Тобто виданий за судовим рішенням виконавчий лист втрачено.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку статті 370 ЦПК України.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а тому замість нього є усі підстави для видачі його дублікату.

Доводи апелянта щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа при його поверненні виконавчої служби не підтверджені допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Також є безпідставним посилання виконавчої служби на приєднання стягувачем оригіналу виконавчого документа до поданого ним раніш адміністративного позову, що спростовується листом Миколаївського окружного адміністративного суду. Не має правового значення і твердження щодо можливості втрати оригіналу виконавчого листа самим стягувачем.

За такого, підстав для скасування ухвали суду першій інстанції колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства аграрної фірми «ХЛІБОДАР» відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді