overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3768/15-ц
Провадження № 2-н/210/707/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 703/5184/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько двох років тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Харченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року у відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської Ради Черкаської області, актовий запис № 573, залишивши позивачці прізвище «Богацька».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, з яких :

- 464758,64 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот пятдесят вісім гривень, 64 коп.) - сума відповідно до індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік;

- 25224,74 грн. (двадцять пять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 74 коп.) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання на підставі статті 625 ЦК України за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік;

- 34647,18 доларів США (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім доларів США, 18 центів) сума несплачених відсотків за користування коштами нарахованими за період з 24.12.2013 року по 09.06.2015 рік.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на користь ПАТ «Універсал Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 138/2515/15-ц
Провадження №:2-з/138/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10. 2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві зазначено, що предметом спору є ? частина квартири АДРЕСА_2 вінницької області тоді як з матеріалів справи слідує, що померлому 15.03.2015 ОСОБА_4 належала квартира на вул.Ставиській.

Заявник не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності арешту усього майна, оскільки предметом спору є лише ? частина квартири та необґрунтовано чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і, як саме.

Крім того, суду не надано доказів прийняття спадщини відповідачем.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, при чому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в разі усунення обставин, які стали підставою для такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного -26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСГ «Заболотного 26А» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 1338,39 грн..

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з нормами ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В пункті 3 частини 1 ст.96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненню для звернення з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,118,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Обєднанню співвласників гуртожитку «Заболотного -26А» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/2027/15-ц
Провадження № 2-н/316/290/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 462/7767/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» 02.11.2015 року звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із боржників в солідарному порядку 2142,66 грн. боргу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем наданоплатіжні доручення № 12069/2, №12069/1, №12069, № 12069/19 і № 2069/17 від 18.08.2015 року, проте такі не можуть бути враховані, як сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 і інших заборгованості за послуги водопостачання та водовідведеня, оскільки цей судовий збір було сплачено до дати 11.10.2015 року, станом на яку стягувач просить стягнути заборгованість.

Таким чином суду не надано належних документів про оплату судового збору в належному розмір, а отже оплаті підлягає 609 грн. судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо стягувач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку буде вважатись неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 587/1946/15-ц
Провадження № 2-о/587/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, що вона являється донькою ОСОБА_2, яка померла 24.12.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л а

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області (далі - УПФ України у Тячівському районі Закарпатської області) звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на таку сплату, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти, на сплату судового збору передбачені не були.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена УПФ України у Тячівському районі Закарпатської області підстава для звільнення не є поважною.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 140/1747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року. м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову до ОСОБА_1 по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представником заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на яке саме майно треба накласти арешт, розрахункові рахунки та назви банківських установ, на рахунках яких можуть бути кошти ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

копія вірна.

Суддя: