Справа № 2506/9987/2012 Провадження № 22-ц/795/1740/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітніка П.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2012 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітніка П.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що він жодним чином не ухилявся від виконання рішення суду і державний виконавець жодним чином не довів в чому саме полягає умисне ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду. Апелянт посилається, що відсутність роботи, а відповідно і відсутність доходів не є достатньою підставою для застосування до нього ще одного обмеження конституційного права - права на свободу пересування, закріпленого в статті 33 Конституції України. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції встановив йому обмеження у праві виїзду за межі України з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тимчасово, але без зазначення конкретних строків, по виконавчому провадженню №31709293, яке в даний час завершене.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2012 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітніка П.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань було задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за виконавчим листом №2-1454/2010, виданим 25.01.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 16.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1454/10 від 25.01.2011 року виданого Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 10078,82 дол.США та 919,25 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник на неодноразові виклики до державного виконавця не з»являвся, не повідомивши причину своєї відсутності. Будь-яких документів на підтвердження факту сплати боргу від боржника до відділу ДВС не надходило. 09.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників міліції з метою примусового приводу боржника. На виконання даної постанови дільничним інспектором міліції 15.10.2012 року за місцем проживання боржника - в с.Р.Слобода, вул.Чкалова, 9, Чернігівського району, відібрано пояснення у ОСОБА_5, згідно якого останній пояснив, що він з»явиться до відділу ДВС для встановлення причин його виклику, оскільки про борг йому нічого не відомо. Станом на 25.10.2012 року боржник до відділу ДВС Чернігівського РУЮ не з»явився. Врахувавши викладене, суд знайшов підстави для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Такий висновок, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" від 31 січня 1994 року передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов"язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов"язання за рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обов"язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження №31709293 на даний час завершене - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки виконавчий лист 2-1454 виданий 25.01.2011 року був повернутий постановою державного виконавця від 24.11.2014 року без подальшого виконання у зв»язку з неможливістю стягнення, і виконавче провадження по даному виконавчому листу не завершене, відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: