У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 - 27 500 грн, а з ОСОБА_4 - 37 500 грн - заборгованість за договором позики. Зазначив, що 15 жовтня 2007 року позичив своєму синові ОСОБА_2 75 000 грн на потреби сім'ї, зокрема, на ремонт квартири, лікування доньки та придбання автомобіля. На той час син був одружений на ОСОБА_4

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і зазначив, що кошти ним позичалися на протязі 2007 року, а не 15 жовтня 2007 року, і позичалися декількома частинами. 15 жовтня 2007 року він у присутності обох відповідачів отримав письмову розписку, яку написав ОСОБА_3, про отримання останнім 75 000 грн. ОСОБА_3 повернув лише 10 000 грн. Оскільки відповідачі не виконують своїх зобов'язань просив суд стягнути з ОСОБА_3 - 27 500 грн, а з ОСОБА_4- 37 500 грн. Також позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, яка полягає в тому, що відповідачі відмовляються повертати кошти, у зв'язку з чим у нього погіршилось самопочуття, він емоційно пригнічений, переживає значні душевні хвилювання.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 65 000 грн та 5 000 грн моральної шкоди. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на обставини по справі та їх оцінку, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року, скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач ОСОБА_3 визнає борг та моральну шкоду, а також виходили з того, що позивачем не доведено, що при укладені позики та написання розписки була присутня ОСОБА_4

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович