Справа № 572/2482/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось з позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. Зазначає, що володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,1800 га, яка розташована на території села Орлівка Сарненського району Рівненської області по вулиці чи провулку Садова. На даний час на вказаній земельній ділянці збудовано житловий будинок, в якому проживає разом зі своєю сімєю. Сусідом по земельній ділянці є ОСОБА_3, земельна ділянка якого межувала із дорогою, яка визначена генеральним планом забудови с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, а саме вулиці Садова, 1, в с. Орлівка, Сарненського району. Всупереч діючому генеральному плану села Орлівка Сарненського району, без внесення відповідних змін у містобудівну документацію, рішенням Костянтинівської сільської ради № 372 від 19 серпня 2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва га обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» сину ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відведено земельну ділянку площею 0.10 га, та приєднано її до земельної ділянки, яка вже існує у власності батька ОСОБА_3, та у звязку з тим, що по сусідству із земельною ділянкою ОСОБА_3 земель запасу сільської ради немає, вказані 0.10 га, які відведені сину ОСОБА_3, ОСОБА_2, розміщені на дорозі, а саме на проїжджій частині вулиці чи провулку Садова села Орлівка, внаслідок чого було змінено траєкторію вулиці (провулку) Садова, села Орлівка, в результаті чого на відрізку вулиці Садова довжиною приблизно у 80-100 метрів розмішено три повороти під кутом 90%, що суперечить правилам дорожнього руху та значно ускладнює рух по даному відрізку вулиці.

Вказує, що приєднуючи земельну ділянку ОСОБА_2 до земельної ділянки ОСОБА_3, Костянтинівська сільська рада своїм рішенням блокувала земельну ділянку громадянина ОСОБА_3 зі всіх боків, що створює проблеми із виїздом, вїздом із земельної ділянки ОСОБА_3, обмеження для пересування громадян та створення аварійних ситуацій під час руху автомобілів, у звязку з чим просить визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівської сільської ради № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» для ОСОБА_2 по вул. Садова в с. Орлівка, Сарненського району та зобовязати Костянтинівську сільську раду Сарненського району Рівненської області привести у відповідність та впорядкувати проїзд по вул. Садовій в селі Орлівка Сарненського району відповідно до чинного генерального плану забудови села Орлівка Сарненського району.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить накласти арешт на земельну ділянку по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області розміром 0,10 га, належну ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року № 372, до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці розміром 0,10 га по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, належній йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2011 року №372, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У поданій заяві позивач не зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано правовстановлюючих документів на це майно, не наведено доказів співмірності заявлених позивачем вимог та запропонованих заходів забезпечення позову. Вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів відповідача, а також третіх осіб і призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що запропоновані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви у обраний позивачем спосіб, в її задоволенні слід відмовити.

Також у заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про витребування доказів: у Костянтинівської сільської ради рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_2; копію рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки розміром 0,10 га, належної ОСОБА_2, розміщеної по вул. Садова, в селі Орлівка Сарненського району; журнал протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради, в якому відображено прийняття даного рішення на засіданні виконкому Костянтинівської сільської ради (сесії Костянтинівської сільської ради). Також просить витребувати у Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА генеральний план села Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не вказані обставини, які можуть підтвердити докази, щодо яких заявлено клопотання про витребування; не наведені складнощі щодо отримання доказів.

Отже, в задоволенні заяви про витребування доказів: рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_2; копії рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки; журналу протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради; генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області слід відмовити, оскільки позивачем не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази; та не наведені складнощі щодо отримання вказаних доказів, так як у позивача є можливість звернутися із заявою, клопотанням, запитом тощо про отримання документів чи їх копій на адресу Костянтинівської сільської ради та Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА та на підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів надати суду будь-які письмові докази щодо відмови у їх наданні на звернення сторони відповідними установами. Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 137 ЦПК України щодо долучення до клопотання про витребування доказів відомостей про складнощі щодо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області розміром 0,10 га, належну ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року № 372, до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці розміром 0,10 га по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, належній йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2011 року №372, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів: рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_2; копії рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки; журналу протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради у Костянтинівської сільської ради; генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області у Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА.

Ухвала в частині заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :