Провадження № 6/760/680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д. А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

05.10.2015 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д. А. звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене подання було передане судді 06.10.2015.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист у цивільній справі № 2-1899/08, який виданий Солом'янським районним судом м. Києва 01.04.2014.

На виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника та про залучення працівників органів МВС України для участі у виконавчому провадженні.

Крім цього, заявник направив запити до Державної авіаційної служби України, Управління державної автомобільної інспекції МВС України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Держземагенства України та Державного агентства земельних ресурсів України.

30.09.2014 та 18.02.2015 державний виконавець направляв боржникові виклики державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник не реагує на виклики та не виконує свої зобов'язання, заявник просить задовольнити подання про обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

У судове засідання державний виконавець Махова Д. А. не з'явилась, однак в поданні просила розглядати подання без її участі.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця Махової Д. А. належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право «у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням».

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 3771 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист у цивільній справі № 2-1899/08, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 01.04.2014 (а.с.3).

16.06.2014 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Солом'янським районним судом м. Києва 01.04.2014 у цивільній справі № 2-1899/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3 183 230 грн., відповідно до якого боржнику було надано строк до семи днів для самостійного виконання вимог постанови (а.с. 4).

16.06.2014 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому лише в межах суми боргу (а.с. 6).

Крім цього, на виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» було направлено запити до Державної авіаційної служби України, Управління державної автомобільної інспекції МВС України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Держземагенства України, Державного агентства земельних ресурсів України.

Відповідно до інформації, яка надана на вищезазначені запити за боржником ОСОБА_2 повітряних суден, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, земельних ділянок не зареєстровано. Божник не працює та пенсію не отримує.

Відповідно до інформації, яка надана Головним управлінням державної автомобільної інспекції МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 9)

Згідно з інформаційною довідкою Реєстру власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира, однак вона перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.25-29).

30.09.2014 та 18.02.2015 державний виконавець направляв боржникові виклик про необхідність з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи про сплату боргу, однак зазначені виклики боржник проігнорував (а.с.32-34).

20.08.2015 державний виконавець виніс постанову про залучення працівників органів МВС України для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановив здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання, щодо сплати заборгованості, стягувач ОСОБА_3 звернулась до державного виконавця з заявою про обмеження права у виїзді за кордон.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

З матеріалів справи випливає, що державний виконавець вжив всіх заходів щодо виконання рішення суду боржником в межах та у спосіб передбачений Законом «Про виконавче провадження», однак боржник ухиляється від виконання покладеного на нього обов'язку щодо сплати боргу.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 50/4 від 20.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України, при наявності невиконаного грошового зобов'язання (а.с. 40).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи державного виконавця Махової Д.А., що боржник може виїхати в іншу країну, і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача та затягування виконання рішення суду.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33, частиною п'ятою статті 124 Конституції, статтею 11 Закону «Про виконавче провадження», Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» статтями 293, 3771 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д. А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України -задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого листа № 2-1899/08 від 01 квітня 2014 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко