Справа № 745/597/15-ц Провадження № 22-ц/795/2065/2015 Головуючий у I інстанції -Смаль І. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Козачковій Ю.В.,

з участю - представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 3194 грн. 97 коп. заборгованості, а також 1218 грн. судового збору.

Апелянт наполягає на тому, у позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно умов договору до 31 грудня 2008 року, що дорівнює строку дії кредитної карти, проте в суд позивач звернувся у вересні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

В письмових поясненнях ПАТ КБ „ПриватБанк" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3194 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом по справі встановлено, що 23.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, який складається із анкети-заяви, довідки про умови кредитування, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 30% на суму залишку заборгованості по кредиту.

Згідно вказаної заяви позичальника при отриманні кредиту ОСОБА_2 підтвердила, що ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані їй у письмовій формі, про що свідчить її підпис (а.с.6 зворот).

У анкеті-заяві також зазначено, що Умови та Правила банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. і відповідач бере на себе обов'язок виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. www.privatbank.ua (а.с.6 зворот).

На спростування зазначених обставин відповідачем не надано ніяких доказів у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Факт отримання від ПАТ КБ „ПриватБанк" грошових коштів ОСОБА_2 не заперечується.

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору у ОСОБА_2 станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3194 грн. 97 коп., яка складається з: 350,16 грн. - заборгованості за кредитом; 816,48 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 1400 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 128,33 грн. штраф (процента складова).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із виписки по рахунку ОСОБА_2, яка була надана ПАТ КБ „ПриватБанк", встановлено, що останнє зняття коштів з кредитної карти здійснено боржником 24 вересня 2012 року на суму 50 грн., а останнє погашення боргу - 05 вересня 2012 року в сумі 1595 грн. (а.с.86-90).

Як встановлено судом, в період з вересня 2012 року по серпень 2015 року включно ОСОБА_2 не здійснювалось щомісячне погашення заборгованості.

Пунктами 2.1.1.2.11- 2.1.1.2.13 умов та правил надання банківських послуг визначено, що після настання зазначеного на картці останнього місяця її дії банком випускається картка на новий термін, за що клієнтом вноситься відповідна плата згідно діючих тарифів. Термін дії картки не підлягає продовженню банком у разі надання клієнтом до початку останнього місяця дії картки письмової заяви про закриття рахунку, за умови відсутності простроченої заборгованості клієнта перед банком за відповідним рахунком. Клієнт повинен до закінчення останнього місяця терміну дії картки звернутися до обслуговуючого відділення банку для отримання платіжної картки з новим терміном дії.

Як встановлено апеляційним судом, після отримання кредитної картки 23.07.2010 р., ОСОБА_2 ще раз отримувала кредитну картку, а саме: 03.09.2012 року - кредитну картку №015212 з строком дії до квітня 2016 року, що підтверджується витягом із банківського програмного комплексу.

Зазначене не спростовано ОСОБА_2 в жодний належний спосіб.

Отже, є безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2, здійснюючи часткове погашення боргу по кредиту та звертаючись до банку за отриманням нової картки з наступним строком дії, визнавала факт укладення нею з ПАТ КБ „ПриватБанк" договору, який повинен виконуватись належним чином.

Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" боргу і не надають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене в цій частині з дотриманням вимог закону.

ОСОБА_2 не надано суду доказів про те, що вона при укладенні оспорюваного договору та отриманні кредитних коштів вона діяла не на свій розсуд та не за власним бажанням.

Враховуючи викладені обставини та матеріали справи у їх сукупності, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про захист порушених прав позивача та задоволення позову.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: