АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/2080/15ц Головуючий в І інстанції: Полив'яний В. М
Номер провадження №22ц-791/2021/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист № 666/2317/13-ц виданий 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Пояснив, що в зв'язку з відрядженням він своєчасно не надав до ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області дані щодо сплати аліментів. Згідно розрахунку станом на 19.12.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становила 1884, 32грн. Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 19.11.2013 року накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження. 19.01.2015 року ним надано ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні підтвердження погашення заборгованості по аліментах у повному обсязі.

Просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області ВП № 40700142 від 19.11.2013 року все належне йому майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає, вважає, що судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Посилається на те, що ОСОБА_5, поряд із зазначеним позовом, звернувся до суду в порядку оскарження дій державного виконавця і ухвалою суду від 26.06.2015 року постанова державного виконавця, яка є предметом оскарження і у даній справі, скасована.

Такі ж пояснення надала і державний виконавець Мельник Ю.О., при цьому зазначила, що оскаржувана постанова скасована на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 26.06.2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 19.11.2013 року на все майно ОСОБА_5 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно довідки Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.01.2015 р., заборгованість по аліментам за позивачем станом на 19.01.2015 р. відсутня та виявлена переплата в сумі 24,32 грн. /а.с.9/.

Також з матеріалів справ вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5, зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області на неправомірні дії державного виконавця скасовано постанову ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області від 19.11.2013 року, яка буда предметом оскарження позивачем в межах цієї цивільної справи.

Позивач у січні 2015 року вже звертався до суду із зазначеним позовом, де, на відміну від цього позову, відповідачем зазначав ОСОБА_6, а Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області визначив як третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неправильності обраного позивачем способу захисту ґрунтується на нормах матеріального права.

У статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 19976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з послідуючими змінами, роз'яснено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що його доводи проти арешту майна не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Отже правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача підлягають розгляду за правилами розділу VII ЦПК України.

Крім того, оскаржуване позивачем рішення на даний час ніяким чином не порушує його законних прав та інтересів, оскільки оскаржувана ним постанова скасована.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: