АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5655/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А. Справа № 640/6897/15-ц
Категорія: стягнення коштів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретарів - Рязанової С.А., Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На обгрунтування вказав, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Перемоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХП (з наступними змінами) «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-ХП) за 2014 рік визнані незаконними з зобов'язанням здійснити перерахунок з урахуванням фактично здійснених виплат, підготувати розпорядження про нарахування йому суми в розмірі 5 342 грн. 00 коп. та направити розпорядження до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в задоволенні його позову до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення відмовлено.

Однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасована. Його позов задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області Харківської міської ради в частині нарахування та виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік визнані протиправними з зобов'язанням здійснити відповідний перерахунок та виплату згідно з вимогами ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 797-ХП (з наступними змінами) «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 797-ХП) з урахуванням фактично виплачених сум.

До цього часу вказані рішення судів не виконані, у зв'язку з чим йому заподіяно моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на його користь: 5 342 грн. 00 коп. грошової допомоги за 2014 рік з урахуванням 3% річних за період з 13 жовтня 2014 року та інфляційних витрат за період з 01 листопада 2014 року по день ухвалення рішення, 5 970 грн. 00 коп. недоплаченої суми коштів на оздоровлення за 2014 рік з урахуванням 3% річних за період з 15 вересня 2014 року та інфляційних витрат за період з 01 жовтня 2014 року по день ухвалення рішення, 500 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглянута за відсутності представника Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. Зокрема вказує на те, що рішення постановлено без врахування Рішень Конституційного Суду України у справі № 1-17/2005 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельним ділянками) від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005; у справі № 1-11/2012 за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 КАС України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012; у справі № 1-42/2011 за конституційним поданням 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України (конституційності) пункті 4 розділу УП «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012. Крім того, зазначає, що на розгляді Європейського суду з прав людини знаходиться справа № 5049/07 «Сергій Іванович Чернов проти України та 249 інших заявників», в якій його заява значиться під № 43975/13, а у списку інших заявників - під № 146.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення разової грошової допомоги до Дня Перемоги та грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік судами розглянуті, судами видані виконавчі листи, які перебували на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року виконана в повному обсязі, а виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік не є повноваженнями Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області Харківської міської ради, у зв'язку з чим позивачу запропоновано звернутись до Державної казначейської служби України у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних витрат та заподіяння моральної шкоди не доведені. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини. Що мають значення для справи. неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Перемоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону № 3551-ХП за 2014 рік визнані незаконними з зобов'язанням здійснити перерахунок з урахуванням фактично здійснених виплат, підготувати розпорядження про нарахування йому суми в розмірі 5 342 грн. 00 коп. та направити розпорядження до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення відмовлено.

Однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасована. Позов задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області Харківської міської ради в частині нарахування та виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік визнані протиправними з зобов'язанням здійснити відповідний перерахунок та виплату ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 48 Закону № 797-ХП з урахуванням фактично виплачених сум.

Постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року набрали законної сили та в установленому законом порядку не скасовані.

Посилаючись на невиконання вказаних рішень судів, позивач звернувся у суд з даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 фактично стосуються дій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, який є суб'єктом владних повноважень, щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, про стягнення грошової допомоги до Дня Перемоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону № 3551-ХП та недоплаченої суми коштів на оздоровлення відповідно до вимог ст. 48 Закону № 797-ХП за 2014 рік.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З огляду на це, підстав для розгляду справи за правилами цивільного судочинства у суду першої інстанції не було.

Оскільки справа має розглядатися за нормами адміністративного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Скасування судового рішення та закриття провадження у справі не позбавляє ОСОБА_1 права на судовий захист свого права шляхом звернення до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді