АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4204/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року - позовну заяву повернуто для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що відповідно до вимог п. 7 та п. 8 ст. 110 ЦПК України, позивач має право звертатися до Голосіївського районного суду м. Києва, так як місце виконання договору передбачено п. 9.7 кредитного договору: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 126.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, суд виходив з того, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Проте, такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач може застосувати, по-перше, правила загальної територіальної підсудності, тобто за місцем проживання чи місцезнаходженням відповідача, або звернутися у суд, який передбачено для даної категорії справ.

Обґрунтовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд зазначив, що в договорі про надання кредиту, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, жодна з адрес не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Натомість, суд залишив поза увагою те, що при поданні позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач керувався п. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку прямо вказав в тексті позовної заяви, і якою передбачено право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договору.

Відповідно до п. 9.7. кредитного договору сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена в договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Місцем листування відповідно до розділу 10 кредитного договору є: м. Київ, вул.40-річчя Жовтня,126.

Тобто, кредитним договором чітко визначено місце виконання сторонами зобов'язань, яке співпадає з адресою банку для листування.

Оскільки адреса: м. Київ, вул.40-річчя Жовтня,126 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, то позивач обґрунтував своє право подати позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Голосіївського районного суду м. Києва.

З огляду на це, посилання представника позивача на умови договору, що встановлюють місце виконання зобов'язання, є достовірним та достатнім для доведення підстав підсудності Голосіївському районному суду м. Києва позову до відповідачів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року в справі скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді