У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 45 тис. грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом з підстав, передбачених пунктом 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішень суду касаційної інстанцій й передачі справи на новий розгляд з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме: статей 257, 261 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 61 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня, 22 жовтня та 10 грудня 2014 року, 29 квітня та 17 червня 2015 року.

ОСОБА_4 вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами розглянуто спір про відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі статті 1166, 1167 ЦК України.

Разом з тим надані заявником копії судових рішень, на які він посилається як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, ухвалені, зокрема, в справі про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та припинення права власності (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року); в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року розглянуто позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, витребування майна; в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року судом розглянуто справу про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування та договору дарування.

Отже, у справах наявні різні предмет спору, підстави позову та встановлені фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук