АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1606/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 8 квітня 2015 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

9 квітня 2015 р. ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» було залишено без руху, у зв'язку з незазначенням заявником періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 р. заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 9 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Смілянського міськрайонного суду від 9 квітня 2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 392,54 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 р. заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» залишено без руху, на підставі ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України (а.с. 10).

В ухвалі вказано, що в заяві не зазначено період часу, за який нараховано заборгованість.

На виконання вимог ухвали суду від 9 квітня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» надало лист № 1357 від 22 квітня 2015 р., в якому вказано, що заборгованість ОСОБА_6 перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» в розмірі 392,54 грн. нараховано з жовтня 2010 року по лютий 2015 року (а.с. 12).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 р. заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків заяви вказаних в ухвалі суду від 9 квітня 2015 р. (а.с. 15).

В даній ухвалі вказано, що на підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що надання ТОВ «Сміла Енергоінвест» листа із зазначенням періоду стягнення заборгованості не є виконанням вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, оскільки період стягнення заборгованості повинен бути вказаний саме в заяві про видачу судового наказу, на підставі якої суд виносить судовий наказ та направляє його боржнику разом із заявою та додатками до неї.

А відтак, ТОВ «Сміла Енергоінвест» на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повинно було надати нову редакцію заяви з копією для боржника.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд при вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення (ст. 100 ЦПК України), тому висновок про повернення заяви про видачу судового наказу за вказаних обставин, є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» відхилити ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :