overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1598/15-ц Провадження № 22-ц/772/2896/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішина І.В.

ОСОБА_6

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
пр. № 2/759/5083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Сівак В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, третя особа - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов до про стягнення з держбюджету 9993123 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури Святошинського району м. Києва.

За поясненнями позивача в підготовчій частині судового розгляду, бездіяльність відповідача полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. про зобов'язання заступника прокурора Святошинського району м. Києва Шевченка Ю.В. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, тобто фактично позов заснований на рішенні головуючого у дійсній справі.

Виходячи з того, що на суд, суддю, слідчого суддю чинним процесуальним законодавством покладено обов'язки з контролю виконання прийнятих ними рішень, суддя, який розглядає справу одноособово, вважає за необхідне заявити самовідвід, що дозволить в наступному уникнути сумнівів сторін в упередженості суду.

Відповідно та на підставі ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді, щодо участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди іншому судді Святошинського районного суду м. Києва, в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження 2/754/9/15
Справа № 754/4487/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120,150-154 ЦПК України при поданні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

До суду надійшла заява, підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони Деснянському районному відділу Державної міграційної служби України у м. Києві зняття ОСОБА_3 з місця реєстрації.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, у прохальній частині заяви зазначено щодо звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судовий збір», без зазначення аргументації підстав звільнення.

У відповідності до ч.ч.1,2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від його сплати.

Тобто, основна умова, за якої може мати місце при звільненні від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.

З огляду на викладене, заявником не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан є таким, що унеможливлює виконання ним обов'язку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючисьст.121ЦПКУкраїни,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо забезпечення позову, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1551/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Хмельницький області про визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання внесення змін до реєстраційних документів,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/5866/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2391,65 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1),
м. Львів, вул. кн. Ольги, 59А/51
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 391 (дві тисячі триста девяносто одну) грн. 65 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 191/2772/15-ц
Провадження №2/191/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.08.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації та він вибув до Херсонської області Генічеського району, с. Ген. Гірка.

07.09.2015 року судом направлено запит до начальника Херсонського обласного адресно-довідкового бюро для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

01.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Ген.Гірка не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2772/15-ц за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 16.11.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7997/15-ц
Провадження № 2/635/3590/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 2/643/5853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
печерський районний суд міста києва
Справа № 662/1573/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Новотроїцьким районним судом Херсонської області, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна та призначити дату судового засідання на 27 листопада 2015 року о 08-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана 4, каб. 405.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/14-ц рік
номер провадження 2/695/26/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя .

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19.05.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто товарознавчої експертизи.

13.082015 року на адресу суду був направлений висновок судової товарознавчої експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до розгляду на 27.08.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 08.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 426/2383/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК