12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5609/15-ц
Справа №2/205/2541/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-6).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 січня 2015 року між нею та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого на підставі доручення діяла ФОП ОСОБА_2, було укладено договір на туристичне обслуговування №278/01/15, відповідно до умов якого турагент, який виступав від імені туроператора за встановлену у договорі плату, відповідно до замовлення туриста, зобовязався забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобовязався в свою чергу прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту. Згідно умов договору встановлено, що всі грошові кошти, що надходять на рахунок турагента від туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора належать виключно останньому. Сторонам була погоджена вартість туристичного продукту в сумі 34 320,00 грн., а також деталі туру.

16 січня 2015 року позивачка у повному обсязі здійснила 100% передоплату послуги бронювання туру за договором №278/01/15 від 16.01.2015 року, передавши турагенту ФОП ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 34 320,00 грн., які були перераховані туроператору з вирахуванням винагороди турагента в сумі 2 224,95 грн.

17 січня 2015 року ФОП ОСОБА_2 повідомила позивачку про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» призупинило відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року, зазначивши, що повернення грошових коштів оплачених за туристичні послуги буде проводитися протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів на повернення коштів.

ФОП ОСОБА_2 повернула позивачці кошти в сумі 2 225,00 грн., що були нею отримані в якості винагороди турагента за туристичні послуги за договором №278/01/15 від 16.01.2015 року.

17 січня 2015 року позивачка зверталась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів в сумі 32 095,05 грн., що були нею сплачені, але станом на теперішній час кошти так і не повернуто.

Також, позивачка зазначила, що діями відповідача їй було завдано значну моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь вартість оплачених, але не наданих туристичних послуг, грошові кошти у розмірі 43 809,74 грн. з урахуванням індексу інфляції; 3% річних у розмірі 472,19 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., в загальній сумі 49 281,93 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.37).

Відповідач в особі свого законного представника у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без присутності представника до суду не надавав. Крім того, до суду повернувся конверт з відправленням, що направлявся відповідачу з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41-59).

Третя особа - ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП ОСОБА_3 (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №0129/10 від 29.01.2014 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №278/01/15, відповідно до умов якого їй мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 22 січня 2015 року по 29 січня 2015 року (а.с. 13-18,19).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №278 від 16 січня 2015 року була здійснена оплата послуг на загальну суму 34 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН40854 від 16.01.2015 року про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.21,22).

Грошові кошти в сумі 2 225,00 грн., що були вирахувані із загальної вартості туристичних послуг, та пішли на оплату винагороди турагента ФОП ОСОБА_2, були повернуті останньою позивачці у повному обсязі, що не заперечувалось самою позивачкою та підтверджено ФОП ОСОБА_2

Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору на туристичне обслуговування №278/01/15 від 16 січня 2015 року не виконав та не надав позивачці туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Об'єднаних Арабських Еміратів, який повинен був відбутися у період з 22 січня 2015 року по 29 січня 2015 року. А також, відповідач не повернув позивачці сплачені кошти за туристичні послуги у сумі 34 320,00 грн.

Так,16 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» направило на електронну пошту ФОП ОСОБА_2 повідомлення про призупинення відправки туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року у зв'язку з падінням попиту, різким ростом курсу валют і негативною політичною ситуацією на протязі останнього року. В повідомленні також було зазначено, що туристичним агентствам, які мають діючий агентський договір з ТОВ «Ньюз Тревел» необхідно повідомити своїх туристів про відміну всіх турів починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі і тих турів, документи на які вже видані на руки. Для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно підготувати пакет документів згідно процедури повернення коштів, що міститься на вебсайті туроператора та надіслати за адресою: 04210 Україна, Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а, корп. 2, ТОВ «Ньюз Тревел». Повернення коштів буде здійснюватися на протязі 14 робочих днів з моменту отримання документів. Також в повідомленні зазначено графік роботи ТОВ «Ньюз Тревел» та контактний телефон (а.с. 23).

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення сплачених нею грошових коштів в сумі 34 320,00 грн. Цього ж дня позивачка також звернулась до директора ТОВ «Ньюз Тревел» ОСОБА_4 про повернення на її рахунок невикористаних коштів, оплачених за туристичні послуги за рахунком № SF-287670 від 16.01.2015 року в сумі 32 095,05 грн. Звернення разом з необхідними документами для повернення коштів було отримане ТОВ «Ньюз Тревел» 19.01.2015 року (а.с. 24,25).

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про туризм», визначає види відповідальності за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У відповідності до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що умови договору на туристичне обслуговування №278/01/15 від 16 січня 2015, укладеного між позивачкою та ТОВ "Ньюз Тревел" не були виконані відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на туристичне обслуговування в сумі 34 320,00 грн. за вирахуванням суми винагороди турагенту, що була повернута ФОП ОСОБА_2 позивачці, в розмірі 2 224,95 грн. (34 320 2 224,95 = 32 095,05), що становить 32 095,05 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд приходить висновку, що витрати від інфляції за прострочення виконання ТОВ "Ньюз Тревел" зобов'язання щодо надання туристичних послуг складають 11 714,69 грн., а 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором складають 472,19 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Вирішуючи питання щодо відшкодування на користь позивачки моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить із наступного.

Згідно положень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоров'я.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Предметом доведення крім наявності самого факту моральної шкоди підлягає доказуванню її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.

Натомість, в порушення статті 60 ЦПК України, яка визначає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою взагалі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перенесених нею моральних страждань, тому в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 44 281,93 грн., з яких: вартість оплачених, але не наданих туристичних послуг з урахуванням інфляції 43 809,74 грн.; 3% річних 472,19 грн.

Крім того, вирішуючи питання щодо сплати судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм», постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), ст..22, 526, 530, 610, 611, 901, 902, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 218, 222 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 44 281,93 грн. (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн.. 93 коп.), з якої:

- вартість оплачених, але не наданих туристичних послуг з урахуванням інфляції 43 809,74 грн.;

- 3% річних 472,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула