Єдиний унікальний номер 240/384/15-ц Номер провадження 22-ц/775/475/2015
Головуючий у 1 інстанції - Попович І.А. Єдиний унікальний номер 240/384/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/475/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олександрівського району, якій діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії на обґрунтування якого зазначав, що остання на підставі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за весь час навчання стипендія нараховувалася на загальних підставах у меншому розмірі. Просили стягнути на її користь сума недоотриманої стипендії за період з вересня по грудень 2014 року у розмірі 3765 грн. 40 коп.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що суд не врахував, що Порядок призначення і виплати стипендії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822, не передбачає механізм і порядок проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, і що ліцей у своїй діяльності керується нормами спеціальних законів у сфері освіти. Крім того, суд не дав належної оцінки відсутності в особових справах учнів свідчень щодо права на отримання гарантій, установлених ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючі на користь неповнолітньої ОСОБА_1 суму недонарахованої стипендії, суд першої інстанції на підставі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» обґрунтовано виходив з того, що остання має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, але відповідач неправомірно нарахував та виплатив стипендію в меншому розмірі, ніж установлений цим Законом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до вимог частини першої ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2014 році установлений 1218 грн.

При розгляді справи судом установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцеї з 01 вересня 2014 року за денною формою навчання; отримала стипендію у розмірі по 275 грн. з вересня по листопад 2014 року, у грудні 2014 року - 281 грн. 60 коп.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14 грудня 1998 року ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 який відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління «Белозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля з 02 липня 2012 року працював електрослюсарем підземним та станом на 02 березня 2015 року мав підземний стаж 25 років.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 на час вступу до учбового закладу є особою, батько якої є шахтарем та який має стаж підземної роботи не менш як 15 років. Отже, має право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Установивши, що відповідач на порушення вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» нарахував та виплатив ОСОБА_3 у період з вересня по грудень 2014 року стипендію в меншому розмірі, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції суд правильно вирахував суму недоплати в 3765 грн. 40 коп., виходячи з установленого з 01 січня 2014 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1218 грн., згідно зі ст. 7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Доводи апеляційної скарги, що Порядок призначення і виплати стипендії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822, не передбачає механізм і порядок проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, і що ліцей у своїй діяльності керується лише нормами спеціальних законів у сфері освіти, є безпідставними. Зазначені нормативні акти слід застосовувати з урахуванням вимог Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (з наступними змінами і доповненнями).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ліцею відомостей про наявність у ОСОБА_1 права на отримання стипендії в розмірі, передбаченому ст. 5 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» спростовуються матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_1 на ім'я директора Олександрівському професійному аграрному про прийняття її на навчання від 22 серпня 2014 року в якій остання зазначала, що її батько є шахтарем, та списками учнів із числа дітей загиблих шахтарів, учнів батьки яких є інвалідами 1-2 групи, а також батьки яких мають стаж підземної роботи не менш 15 років які у лютому 2015 року надавалися відповідачем на запит прокурора.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право неповнолітньої ОСОБА_1 на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у період з вересня по грудень 2014 року порушено і підлягає захисту в спосіб, обраний позивачем.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо розподілу судових витрат оскільки при вирішенні спору по суті суд першої інстанції керуючись ст. 88 ЦПК України правильно стягнув з відповідача на користь держави судовий збір. Доводи апелянта щодо недоцільності стягнення з бюджетної установи судового збору не приймаються до уваги оскільки відповідач не відноситься до переліку осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: