АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4524/2015 Головуючий у І інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», ТОВ «Еліт Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини справи.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи позивач та її представник в судові засідання 22.01.2015 року та 05.02.2015 року не з'явилися, при цьому заяву про розгляд справи за її відсутності не подавали.

За таких обставин, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 22 січня 2015 року, оскільки в матеріалах справи її розписка про таке повідомлення відсутня, не може бути прийнято до уваги.

Із журналу судового засідання від 23 грудня 2014 року ( а.с.229-230) вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні. За її участі у справі була оголошена перерва до 22 січня 2015 року до 9-30 год. За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді