overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1465/15-ц
провадження № 2/361/1050/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 732/635/15-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В резолютивній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 23 липня 2015 р. допущено описку. У ній вказано, що особам, які беруть участь у справі, встановлено строк, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу, до 20 листопада 2014 року замість до 05 серпня 2015 року. Отже дана описка підлягає виправленню шляхом заміни в резолютивній частині ухвали суду цифр та слів «20 листопада 2014 року» на цифри та слова «05 серпня 2015 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у цій справі описку шляхом заміни в ній цифр та слів «20 листопада 2014 року» на цифри та слова «05 серпня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяО.К.Євстафіїв
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/2773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Куркудим В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в них різні погляди на подружні стосунки просить суд шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 розірвати.

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що вони втратили один до одного відчуття любові і пошани, відповідач відмовляється вести сумісне господарство, просить суд шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 розірвати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та визнав вимоги ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач вважають не можливим збереження шлюбу та вважають його таким, що порушує їх права, суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Іллічівська Одеської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/1935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.02.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 24.02.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 131/1495/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватного акціонерного товариства "Кагма", публічного акціонерного товариства "Рітейл груп", державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1495/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 10.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8137/14-ц
Провадження № 2/591/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Кайда І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним відповідно до ст.121 ч.3 п.1, яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Керуючись ст..121, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним позивачеві з доданими до неї документами.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2015 року о 10 годині 30 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №289/274/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М. при секретарі Шубі В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання протиправними та скасування п.п.1,2,3,5 наказу директора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» №661-ОС від 18.12.2014 року про скасування наказу,поновлення на роботі,виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 з»явилися,заявили клопотання про відвід головуючого у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,заявив клоптання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивач та його представник заявили до суду клопотання:з метою швидчого розгляду справи розглянути клопотання про відвід негайно.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_3 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обстави-нами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом під головуванням судді Невмержицького І.М. Рішенням від 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в позові з аналогічних підстав.

Згадане Рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасоване.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2014 року згадане рішення апеляціійного суду скасоване,а рішення першої інстанції залишене в силі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,ОСОБА_2 буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому клопотання задовольняю,заявлений відвід приймаю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого справі за його позовом до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання протиправними та скасування п.п.1,2,3,5 наказудиректора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» №661-ОС від 18.12.2014 року про скасування наказу,поновлення на роботі,виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольняю,заявлений відвід приймаю.

В зв»язку з зазначеним справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 462/7835/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2471/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Міністерства оборони України подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з тяжким матеріальним становищем апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року.

Відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 404/1171/15-ц
Номер провадження 2/404/1433/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1171/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 квітня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 367/6613/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5909/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 07.10.2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, підприємство подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати, а це 1218 грн.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 рокузалишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
04.03.2015
Справа № 469/159/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн., заподіяну неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача та його посадових осіб.

До попереднього судового засідання представником відповідача надано клопотання про витребування доказів у справі, які підтверджують факт ненадання позивачем необхідної кількості документів та встановлюють обставини розбіжностей між дозволом на відведення земельної ділянки, а саме :

- проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.01 га під будівництво нежитлового приміщення (гаражу) за адресою смт.Березанка Миколаївської області, вул.Новосельська, 2е/3а , виготовленого приватним підприємцем ОСОБА_3,

- графічного матеріалу, на якому наявне позначення земельної ділянки з найменуванням «гараж» з погодженням Березанської дільниці Очаківського управління газового господарства та КП «Березанський сількомунгосп».

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та пояснив суду, що зазначені документи необхідно витребувати у позивача.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені документи не містять даних про обставини, що підлягають доказуванню у даній справі..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У порушення зазначених вимог представником відповідача не доведено, що зазначені у клопотанні докази можуть підтвердити обставини справи.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Суддя:
Справа № 682/2104/15-ц
Провадження № 2-н/682/136/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2104/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2