РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2123/15-ц

05 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП «Костопількомуненергія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 12502,19 грн., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що КП «Костопількомуненергія» надає послуги з теплопостачання відповідачу. Відповідач не сплачує послуги з теплопостачання у повному обсязі. КП «Костопількомуненергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідача, який 26.03.2015 року за заявою відповідача судовий наказ було скасовано. Після чого, КП «Костопількомуненергія» звернулося до суду з позовною заявою. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідача виникла заборгованість у сумі 12502 грн. 19 коп. за період з 2010 р. по 2015 р.

В судовому засіданні представник КП «Костопількомуненергія» ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Відповідач та його представник позов визнали частково та пояснили, що квартира належить чотирьом співвласникам - відповідачу, його колишній дружині та двом дітям. Відповідач сплачує за комунальні послуги за себе і згідний заплатити за частину коштів за одну дитину. Також заявили клопотання про застосування строків позовної давності з липня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Дана квартира нв правах спільної сумісної власності належить відповідачу, його колишній дружині та двом дітям.

Згідно ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи КП «Костопількомуненергія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період приблизно з 2008 року по серпень 2015 рік в розмірі 12502,19 грн.. Це вбачається із того , що згідно наданого позивачем розрахунку станом на січень 2010 року вже рахувалася заборгованість понад п'ять тисяч гривень. При щомісячеій платі приблизно 300 грн. це складає заборгованість приблизно за два роки.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи те, що плата за послуги теплопостачання вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, тому порушення зобовязання по оплаті за конкретний місяць почалося після 20 числа наступного місяця і з тієї ж дати починає рахуватися строк позовної давності.

Позовна заява до суду надійшла 31.08.2015 року. В звязку з цим суд вважає, що стягнення заборгованості необхідно провести в межах строку позовної давності починаючи з липня 2012 року.

Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачу за період з липня 2012 року по серпень 2015 року було нараховано 7347,66 грн. плати з а послуги теплопостачання. За цей же період відповідачем було сплачено 4378,06 грн.. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в межах строку позовної давності в розмірі 2969,60 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, строк позовної давності був перерваний частковою сплатою відповідачем коштів за послуги теплопостачання, оскільки, відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності рахується по кожному щомісячному платежу, а не по загальній сумі заборгованості за відповідний період. В звязку з цим часткова оплати за комунальні послуги може перервати строк позовної давності щодо окремого щомісячного платежу, а не щодо всієї нарахованої суми заборгованості.

На думку суду не заслуговує уваги і посилання відповідача на те, що він повинен сплачувати лише 1/4 нарахованої плати, оскільки він є одним із чотирьох співвласників. В судовому засіданні встановлено, що відповідач один проживає в квартирі і на нього оформлено особовий рахунок. В звязку з цим, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача, а він в свою чергу має право звернутися із позовом до інших співвласників про відшкодування понесених витрат на утримання квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача кошти у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 57,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Костопількомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2969 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 60 коп. та у відшкодування витрат посплаті судового збору 57,98 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3