Провадження № 2/344/4072/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 12 жовтня 2015 року представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, як зазначає заявник, з даного предмету є рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник Позивача в судовому засіданні проти заяви про закриття провадження у справі заперечив та просив у задоволенні даної заяви відмовити.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В якості підстави для закриття провадження у справі представник Відповідача посилається на заочне Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2010 року, яке, к підтвердили сторони в судовому засіданні, набрало законної сили.

Так, заочним Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2010 року у справі № 2-469/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000340 від 06.04.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 станом на 27.08.2010 року в сумі 294825 грн. 84 коп., що еквівалентно 38289,07 доларам США на предмет іпотеки квартиру № 29, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вул. Сорохтея 9Б, яка згідно договору купівлі-продажу від 05.04.2007 року за реєстром 790, належить відповідачці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Як вказав представник Позивача в судовому засіданні, станом на сьогоднішній день вказане рішення суду не виконано у звязку з перешкоджанням цьому з боку Відповідача.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, представником Відповідача не надано.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви в даній цивільній справі випливає, що Позивачем предявлено вимогу про стягнення з Відповідача суми заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000340 від 06.04.2007 року в розмірі 168412,63 доларів США за період з 2008 року по 10 липня 2015 року.

В цивільній справі № 2-469/2010 заочним Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 станом на 29 січня 2009 року (що випливає з мотивувальної частини рішення суду).

При цьому, Суд звертає увагу на те, що в цивільному судочинстві здійснення особою права на захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту.

Так, висловлюючи аналогічну позицію, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 р. у справі №13738св12 суд зазначив, що наявність виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності його реального виконання не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 04.09.2013 р. у справі №73цс13 дійшов висновку, що наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не виключає право банку на обрання такого способу судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підсумовуючи викладене, необхідно зазначити, що чинне законодавство України не містить норми, яка б забороняла кредитору звертатись до суду з вимогами до боржника-іпотекодавця одночасно як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення суми кредитної заборгованості.

При цьому, наявність відповідного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, причини його невиконання тощо повинні бути предметом правового аналізу та піддаватися юридичній оцінці в цивільній справі про стягнення заборгованості в разі подання такого позову кредитором.

Відтак, враховуючи вищевикладене, в даній цивільній справі відсутні підстави стверджувати про наявність такого, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.