overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/775/15-ц
Провадження №2/200/1249/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

З позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк», згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що є фактичним місцем ведення діяльності та розташування центрального офісу товариства, місце проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Дніпропетровськ, вул. А.Барто, 13/70, (Самарський район), тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки даний позов слід розглядати за загальними правилами підсудності, а відповідачі знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 182/6843/15-ц
Провадження № 2/0182/3643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві прізвище відповідача зазначено як «Целєва», у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 02.06.2010 року «Целіва», у копії паспорту «Целєва» Тому, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, обставини позову та позовні вимоги; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 02.06.2010 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 02.06.2010 року; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 02.06.2010 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.09.2015 року позивач отримав 15.09.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відділу Державного земельного агентства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 серпня 2015 року.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/733/15
28 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В заяві представник позивача ОСОБА_2 навів підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

- Керуючись ст. 153 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Дата судового засідання для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 призначається на «12 » листопада 2015 року на 15 00 год хвилин в залі № 300

Суддя Т. І. Тимошенко
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 24 липня 2015 року строк та станом на 05 жовтня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження: 22-ц/785/9624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсього районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 243,60 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсього районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1038/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630,25 грн. по особовому рахунку №20193.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 28.08.2015 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника. Станом на 18.09.2015 року відповідь не надійшла.

17.09.2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження №2/760/6992/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

20 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачкою особисто 09 жовтня 2015 року.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивачка не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 04.09.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 643/5735/15-ц
Провадження № 2/643/2704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. ,при секретарі-Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1047,1049 ЦК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот ) гривен та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/519/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В., Буланової А.С.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння»,

28.10.2015 року представник позивача заявила до суду клопотання «Про витребування доказів», у яких просить суд,

- витребувати з Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Адміністрації Держприкордонслужби України дані про перетинання кордону ОСОБА_2, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 0 09 листопада по 01 січня 2013 року.

- витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси судову справу № 1512/2-7248/2011 для огляду та дослідження необхідних доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння» - задовольнити.

Витребувати з Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Адміністрації Держприкордонслужби України дані про перетинання кордону ОСОБА_2, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 0 09 листопада по 01 січня 2013 року.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси судову справу № 1512/2-7248/2011 для огляду та дослідження необхідних доказів.

Ухвали суду до виконання направити до Адміністрації державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська,26).

Ухвалу суду виконати в строк до 12.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Адміністрації державної прикордонної служби України

м. Київ, вул. Володимирська, 26

Київський районний суд м. Одеси

м.Одеса, вул. Варненська 3Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.10.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.