overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7566/15-ц
Провадження № 2-с/642/139/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 23 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з з вивезення побутових відходів у розмірі 877 грн. 82 коп., та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/6169/15 № 2/183/3369/15

07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 333/5412/15-ц
Провадження 2-н/333/993/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3975,67 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3975,67 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5412/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3975,67 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, Комсомольської міської ради Полтавсько області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року, яка була здана до поштового відділення 29 жовтня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що у зв'язку з необізнаністю та неможливістю своєчасного отримання юридичної допомоги, яка виникла із-за скрутного фінансового становища, життєві обставини не давали їм можливості для звернення до відповідних фахівців з проханням допомогти в оскарженні дій державного реєстратора.

Наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1961/14ц

Провадження 2/712/3332/15

10 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у зв"язку з просроченням терміну гарантійного ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказував, що 10.04.2015 року через інтернет магазин «Розетка» позивачем була придбана витяжка вартістю 1979,00 грн. 22.05.2015 року після установки витяжки позивачем були помічені відхилення у її роботі, що проявлялося у вигляді стороннього шуму і слабкої тяги. 25.05.2015 року позивач передав витяжку авторизованому сервісному центру компанії «Піраміда» ПП « Ремпобуттехніка-Черкаси» для безоплатного усунення недоліків. З моменту пред»явлення позивачем вимоги про усунення недоліків витяжки, до повернення виробу пройшло 57 днів, так як її повернуто 22.07.2015 року, що на 43 дні перевищує передбачений п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» термін у 14 днів. Просить суд стягнути з ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» на його користь 850,97 грн. неустойки за прострочену терміну гарантійного ремонту, судові витрати.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, представник відповідача ОСОБА_2 по суті заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у зв"язку з просроченням терміну гарантійного ремонту витяжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 214/7684/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що у Саксаганському відділі ДВС на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист № 2-1235/11 від 11.01.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Співдружності, 2/56 у м. Кривому Розі, зі слів батька та сусідів боржника, останній за вказаною адресою не мешкає більш ніж 3 роки. Заборгованість по аліментам складає 12456 грн.98 коп. Останнє місце проживання боржника - вул. Співдружності, 2/56. Останнє місце роботи ПАТ КБ «Правекс Банк», звідки останній звільнився 23.12.2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

ХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт»). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення у справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293, ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 вересня

2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8244/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2695/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання недійсним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки ОСОБА_3 участі при розгляді справи не приймав, та при проголошенні судового рішення не був присутній, копію оскаржуваної ухвали суду отримав 08 вересня 2015 року під час ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання недійсним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2695/15 (номер справи 668/8244/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Номер провадження 2/756/5402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 01.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3540/15-ц

Провадження № 2-н/210/623/15

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар