Номер провадження 2/522/3201/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Бульвар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

18.09.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча згідно його підпису в розписці про час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином (а.с. 170).

Окрім цього, суд зауважує, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи 29.07.2015 року ( а.с. 174).

В наступне судове засідання, призначене на 10.11.2015 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду. Судова повістка представнику позивача була вручена 30.10.2015 року. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Суд вважає, що останній втратив зацікавленість в розгляді справи, в звязку з чим на останні два засідання, будучи належним чином сповіщеним, не зявився.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Розяснити, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.11.2015