АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/715/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3-особи: ОСОБА_7 - про зміну свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Управління комунального майна та приватизації, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3-особи: ОСОБА_7 про зміну свідоцтва про право власності на житло.

Просив суд перевидати свідоцтво про право власності на житло від 1 квітня 1998 року та його дублікат за рахунок Управління комунального майна та приватизації з наступними змінами: замість загальної площі квартири АДРЕСА_1 36,9 кв. м. вказати 19,1 кв. м.; зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за власний рахунок перевидати технічний паспорт до свідоцтва, вказавши у ньому площу приватизованої квартири 19,1 кв. м. замість 36,9 кв. м.; на плані квартири постановити штамп - «приміщення №4 та №5 забудовані самочинно»; в плані квартири постановити штамп - «узаконена рішенням РВК Жовтневої районної ради 41-42 від 07.07.2009 року», тобто ввести в експлуатацію приміщення №4 та №5 квартири АДРЕСА_2; перевидати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно зі змінами: в графі таблиці «Підстави для виникнення права власності протокол №28 РВК Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 10.08.1954 року про обмін квартир, вказати самовільно прибудовану площу 27,7 кв. м. та вказати вартість самочинно прибудованої площі; зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановити вартість нерухомого майна з урахуванням його площі 19,1 кв. м.; видати всі перераховані документи йому безкоштовно.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протягом 1955-1959 років до квартири АДРЕСА_2 було здійснено ряд самочинних прибудов, а саме: сіни, площею 8,29 кв. м., які з часом перебудовані в житлову кімнату, площею 10,4 кв. м. (на даний час кімната №5) та веранда, площею 7,4 кв. м., перебудована в кухню (на даний час кухня №4). Внаслідок прибудов та перебудов, вчинених самовільно, площа квартири збільшилась до 36,9 кв. м.

У 1998 році вказана квартира була приватизована його матір'ю та ОСОБА_7, в тому числі з не введеними в експлуатацію приміщеннями №5, площею 10,4 кв. м. та кухнею №4, площею 7,4 кв. м.

ОСОБА_8, яка була співвласницею 1 /2 частини вказаної квартири, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_8 він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не згоден із вказаною у свідоцтві про право власності площею квартири, оскільки у загальну площу квартири 36,9 кв. м. врахували і самовільно збудовані його батьком приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

1 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_6 посилався на отримання ним 1 вересня 2014 року листа з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради №С-0-6/11/214-14.01.01.- 07 від 27 серпня 2014 року, в якому зазначено, що Департамент не є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Інформацією щодо прийняття на баланс прибудови до квартири №4 (приміщення №5 площею 10,3 кв. м. та приміщення №4 площею 7,4 кв. м.) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » не володіє.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 просив суд скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким частково скасувати свідоцтво про право власності на житло від 1 квітня 1998 року та його дублікат за рахунок Управління комунального майна та приватизації з наступними змінами: - замість загальної площі квартири АДРЕСА_1 36,9 кв. м. вказати 19,1 кв. м.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за власний рахунок перевидати технічний паспорт до свідоцтва, вказавши в ньому площу приватизованої квартири 19,1 кв. м. замість 36,9 кв. м., на плані квартири поставити штамп «приміщення №4 та №5 збудовані самочинно», в плані квартири поставити штамп «приміщення №4 та №5» узаконені рішенням РВК Жовтневої районної ради №41-42 від 07.07.2009 року».

Перевидати за рахунок відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно зі змінами: - в графі таблиці «Підстава для виникнення права власності» вказати перевидане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вказати самовільно прибудовану площу 27,7 кв. м. та вказати вартість самочинно прибудованої площі.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановити вартість нерухомого майна з урахуванням його площі 19,1 кв. м., видати всі перераховані документи йому безкоштовно.

Представники Управління комунального майна та приватизації, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилися.

Представник 3- особи: ОСОБА_7 - ОСОБА_9, заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, або розглянути справу по суті і задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п. п.1, 2, ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3, 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 1, п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 361 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені, входили у коло доказування у даній справі, вони існували на час розгляду справи і повинні були бути встановлені судом першої інстанції.

Неповне встановлення фактичних обставин у справі, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими, зводяться до переоцінки доказів, покладених в основу судового рішення, не є нововиявленими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: