Справа № 713/1421/14-ц
Провадження №2/713/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Відповідач та її представник, в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, однак просить в зв'язку з залишенням заяви без розгляду на підставі ст. 89 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме в сумі 968 гривень за проведення почеркознавчої експертизи. Крім того надали до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача в копії (належним чином засвідченій) довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед вказаним банком і зокрема за позовними вимогами по справі №713/1421/14-ц, провадження №2/713/8/15.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові клопотання сторін та матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання відповідача про повернення судових витрат, суд вважає що необхідно задовольнити дане клопотання частково, при цьому виходить з наступного.

Як вбачається з ч.3 ст.89 ЦПК України, - … у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.79 цього Кодексу, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як встановлено судом, згідно квитанції №k6/j/39 від 19 листопада 2014 року , відповідачка сплатила витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно в сумі 900,48 (дев»ятсот гривень 48 копійок). /а.с.72/..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.89 ЦПК України, необхідно стягнути з позивача понесені відповідачем витрати пов'язані з розглядом справи, а саме за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно в сумі 900,48 (дев»ятсот гривень 48 копійок), не в сумі 968 гривень, як вказано в клопотанні.

Крім того, що стосується вимог клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

До клопотання відповідача не надано доказів того, що ним вживались заходи по самостійному витребуванню доказів і що у нього виникли складнощі з їх отриманням, така можливість у нього існує, тому відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України в даному випадку відсутні підстави, при яких суд зобов'язаний задовольнити клопотання. Крім того клопотання подано під час розгляду справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.89, 137, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клоптання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), жительки м. Вижниця вул. Кобилянської,7/11 понесені нею судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно квитанції №k6/j/39 від 19 листопада 2014 року витрати в сумі 900,48 (дев»ятсот гривень 48 копійок).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк