АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2735/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівПальонного В. С. , Новікова О. М.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Закриття провадження у справі є підставою для повернення судового збору.

На підставі наведених обставин позивач просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3654 гривни.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд обґрунтовано виходив з того, що за обставин коли між сторонами укладено мирову угоду, судовий збір не повертається.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу. При цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 3654 гривни.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року визнано мирову угоду укладену між сторонами та провадження у цивільній справі закрито.

Таким чином в даній справі провадження було відкрито та відбувався судовий розгляд.

В пунктах 2,38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального закону.

Стаття 89 ЦПК України має назву розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 2, вказаної статті, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат, при укладенні мирової угоди, чітко врегульований нормами ЦПК України, до якої відсилає частина 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для повернення судового збори, при вказаних обставинах - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :