overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці Лесі Українки, буд.№34 , село Ласків , Володимир-Волинського району, Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що 24 березня 2012 року померла ОСОБА_2 .

Згідно заповіту посвідченого секретарем Ласківської сільської ради від 24 лютого 2009 року ще за життя ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження , що житловий будинок № 34 ,який знаходиться вулиці Лесі Українки, село Ласків , Володимир-Волинського району заповідає позивачу ОСОБА_1

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №34 , що розташований вулиці Лесі Українки, село Ласків , Володимир-Волинського району.

На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися спадковим майном, однак вона цього зробити не може так як були втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок, а тому вона вимушена звернутися за до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці Лесі Українки, буд. №34 , села Ласків , Володимир-Волинського району , Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року та 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційні скарги подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення.

Надіслати копії касаційних скарг та додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 504/735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи управління Держземагентства в Комінтернівськомурайоні Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи управління Держземагентства в Комінтернівськомурайоні Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачкою також надано суду заяву про витребування з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 17.08.2009 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування вказаних доказів, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 17.08.2009 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 201/8516/13-ц
Провадження 2/201/2130/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П. при секретарі Джамаловій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

15.06.2015 року відповідачем було надано суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про витребування малолітньої доньки та її повернення до постійного місця проживання із матірю, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рудненської селищної ради, треті особи: відділ Держземагентства у м. Львові Львівської області, обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка», ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта, звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рудненської селищної ради, треті особи: відділ Держземагентства у м. Львові Львівської області, обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка», ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта, звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1309/9342/12) з Залізничного районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2192/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізького регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізького регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договором поруки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до10 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4733/2015
У Х В А Л А

27лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05лютого 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який подано в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який подано в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя
Справа № 609/359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б.,Кравчук Л.М. , Лірської Д.П.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ МОБІЛІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 06 жовтня 2015 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 Закону України « Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 2055, яким зобов»язано звернути стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN , модель- GOLF , рік виробництва - 2013, колір коричневий, реєстраційний номер - ВО1954ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САР № 070847, виданого 05.06.2013 р. 1-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області таким, що не підлягає виконанню.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
№ 201/1063/15-ц (2-сз/201/15/2015)
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які були повернуті позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за його подання у сумі 243,60 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією № 1/6 від 28 січня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через Дніпропетровську філію ПАТ /Державний ощадний банк України, отримувач платежу Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 750/2072/15-ц
Провадження № 2/750/1174/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення належної заробітної плати загальною сумою 30282 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви не вбачається, що позивачем був дотриманий встановлений порядок звернення до суду, а саме те, що він звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9457/15-ц
Провадження № 2-н/520/2178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

08 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.