Справа № 2-1065/11
Провадження № 2/0274/472/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю

"Бердичівське автотранспортне підприємство 11873",

представником якого є ОСОБА_2,
провідновлення законного права на безоплатний проїзд як інваліда війни

та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, 11.02.2015 р. подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" у судове засідання не з'явився, 04.03.2015 р. подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву, у якій він просить залишити справу без розгляду.

Заява мотивна, зокрема, тим, що справа перебуває на розгляді тривалий час, а саме п'ять років, ОСОБА_1 систематично не отримує судові повістки та не з'являється у судові засідання, чим затягує розгляд справи, що призводить до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" на судовий захист.

Розглянувши зазначені заяви, суд зазначає таке.

Справа перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 04.01.2011 р., тобто дуже тривалий час (більше чотирьох років).

У провадженні суду справа перебуває з 08.09.2014 р. (т. 2, а. с. 256), з цього часу ОСОБА_1 неодноразово надсилались копії прийнятих судом процесуальних документів, проте він, не зважаючи на неодноразові повідомлення підприємства поштового зв'язку щодо необхідності отримати відповідні поштові відправлення, останніх не отримував, вони повертались до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за закінченням терміну зберігання (т. 2, а. с. 259 277, т. 3, а. с. 43 44).

Вказані дії ОСОБА_1, на думку суду, свідчать про те, що він затягує розгляд справи.

Між тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, у зв'язку з діями ОСОБА_1 порушується право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" на розгляд справи упродовж розумного строку.

Однак, вказане не є обставинами, які у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України є підставами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, суд враховує наведене вище та вказує наступне.

У судове засідання, призначене на 05.02.2015 р. о 9:00, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду (т. 3, а. с. 28), не з'явився.

У судове засідання, призначене на 04.03.2015 р. о 9:00, ОСОБА_1 не з'явився, однак про розгляд справи йому було відомо, про що свідчить його заява, подана 11.02.2015 р. до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити, при цьому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, тобто клопотання Товариства "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" підлягає задоволенню (але з інших мотивів, ніж у ньому наведені).

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання Товариства "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" про відновлення законного права на безоплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут