overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1126/2010
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Могилів- Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В зазначеному позові позивач для забезпечення заявлених вимог просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що позивач не надав до суду письмової заяви про забезпечення позову і не виконав вимоги ст.151 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 694/1270/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про позбавлення батьківських прав, який на час подання позову відповідно до Закону «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 128/4097/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 1 рік .
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.
Суддя _______________ ____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 201 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретарів - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/200/3787/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 333/5343/15-ц
Пр. № 2-о/333/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всту пна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Есмань, Глухівського району, Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 703/5759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за послуги з централізованого опалення житла, вказавши в судовому наказі індивідуальний податковий номер боржника.

Ідентифікаційний код боржника в заяві про видачу судового наказу не вказано.

На виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України судом було надано запит до Державної фіскальної служби України, на який отримано відповідь, згідно з якою ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати не має можливості, так як фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Відомості про те, що вищевказаній особі не присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків через її релігійні або інші переконання, відсутні.

З метою належного оформлення виконавчого документа (судового наказу) у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України, необхідно ідентифікувати особу-боржника чи вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

За даними, які містяться в заяві про видачу судового наказу, особу боржника неможливо ідентифікувати, тому заява підлягає залишенню без руху з метою усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 629/4577/15-ц
Номер провадження 2/629/1719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 06.11.2015 року з позовом до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 05.02.2009 року померла мати позивача ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 4,8910га,кадастровий номер :02:000:0263, що знаходиться на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Дана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ХР №098567, виданого Лозівським районним відділом земельних ресурсів 10 червня 2004року. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно вона заповіла позивачу. Крім того, представник позивача у позові зазначив, що в зв»язку з тим,що свідоцтво про народження позивача було втрачене, тому факт того, що ОСОБА_3 є матір»ю позивача, було встановлено рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2015 року. Звернувшись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, позивачу було відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. У звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом і прохає визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8910га, кадастровий номер:02:000:0263,що знаходиться на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2356/15-ц
Номер провадження 2-н/213/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2010 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2010 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не зазначено ім'я (найменування) і поштова адреса усіх осіб, які беруть участь у справі; відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на різні за змістом судові рішення, які можуть слугувати прикладом неоднакового застосування судом норм права; відсутній підпис особи, яка подає заяву.

Крім того, в прохальній частині заяви вимога про скасування судових рішень стосується судових рішень, ухвалених при розгляді різних цивільних справ.

Також до поданої заяви не додано: її копії для інших осіб, які беруть участь у справі; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), які надаються для порівняння

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо усунення зазначених недоліків поданої нею заяви не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2010 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 629/3549/15-ц
№ провадження 2/629/1340/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками (а.с. 24), повідомлення про вручення судової повістки, копії уточненої позовної заяви з додатками (а.с. 34).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов