overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої підприємству,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укртелеком» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від

4 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої підприємству.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу

№ 645/1202/14 (провадження № 2/645/901/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3791/15-ц

Провадження № 2-н/210/726/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 703/4331/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 215/5007/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 14.09.2015 р. про звільнення майна з під арешту. Вказує що рішення є незрозумілим як для неї так і для державного реєстратора, оскільки в рішенні не зазначені підстава обтяження, дата і номер реєстраційного запису.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним розяснити рішення, незважаючи на його ясність.

Як вказувалося в рішенні суду, то постановою державного виконавця від 06.07.2012 р. було накладено арешт на все майно боржника і заборону на його відчуження, але проведено опис лише однієї квартири АДРЕСА_1 а.с.4-15.

Судом встановлено, що позивач має на праві власності, крім описаної квартири, ще й другу квартиру АДРЕСА_2, якою вона володіє спільно з іншими особами. Стосовно зазначених двох квартир і було подано позов.

Судом також встановлено, що на час постанови ДВС 06.07.2012 р. боржник ОСОБА_1 взагалі не була власником квартири 1, оскільки її право власності на цю квартиру виникло пізніше на підставі рішень судів в 2015 році, тому постанова ДВС стосується лише однієї квартири 2, а постанова ДВС не може стосуватися квартири 1.

Згідно ст.221 ч.1 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення, яке є обовязковим для виконання всіма установами та організаціями, є зрозумілим стосовно того яке саме майно звільнено з під арешту, суд додатково розяснює, що винесене рішення стосується в тому числі і постанови ДВС від 06.07.2012 р., з обтяженням №36785661 від 06.07.2012 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення від 14.09.2015 р. за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, що від заборони на відчуження та арешту звільнено в тому числі майно на яке було накладено арешт та заборона на відчуження постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.07.2012 р. з обтяженням №36785661 від 06.07.2012 р.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ХМР, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Саперній, 9 в м.Харкові .

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна не вказана, при цьому сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, суд враховуючи майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2000 грн., яку позивач повинен сплатити з урахуванням сплаченої суми.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову (дійсна вартість майна на час подання позову) та докази сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні або доказів сплати судового збору в сумі 1512 грн. 80 коп. (рахунок сплати судового збору мається на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у визначені розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляції.

Суддя Бородіна Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2015 року Справа № 2н /337/1233/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
н/п 2/490/3945/2015
Справа №490/7834/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. Петрова, 9.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу, та 24.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали під розпис, в якій роз*яснено про необхідність усунення недоліків в п*ятиденний строк.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 11.11.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 18.08.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 01.08.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.416883658.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 639/5549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, який померла 06 лютого 2015 року, рідною сестрою якої є мати заявника ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Провадження № 2/127/5226/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/16950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/16950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 06.10.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 23 жовтня 2015 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3195/15-ц
Провадження № 2-о/209/45/15
РІШЕННЯ

іменем України

"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

народних засідателів Погребняк Т.П.

Литвиненко Л.А.

при секретарі Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради - Ліпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №432 від 25 серпня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»,по батькові з «ОСОБА_5 на «ОСОБА_5», ім'я, дату, рік та місце народження залишити без змін.

Батьком дитини записати - ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №432 від 25 серпня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 433 від 23 червня 2006 року, зробленого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити до відділу РАЦС для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 433 від 23 червня 2006 року та видачі нового свідоцтва про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _____________ Є.Д. Багбая

Народні засідателі:

_______________ Погребняк Т.П.

_______________ Литвиненко Л.А.
пр. № 2/759/1366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року за клопотанням представника позивача було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 17.09.2015 року надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали Святошинського районного суду від 29.05.2015 року по матеріалам вищезазначеної цивільної справи.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12-А) на 13.10.2015 р. на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: