Справа № 500/7735/13-ц
Провадження № 2-п/500/56/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника зацікавленої особи позивача по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов був задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в сумі 2386693грн. 10коп. та судові витрати в сумі - 3555грн.70коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що вважає, що їх представник надавав суду заяву про відкладення слухання справи і про заочний розгляд справи вони дізналися лише в липні 2015 року від державних виконавців. Також зазначили, що надавалось клопотання про витребування доказів, що не було розглянуто.

В судове засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або їх представник не зявилися, про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення сповіщені належним чином. Представник заявників надав заяву про відкладення розгляду, але відповідно до ст.231 ЦПК України Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву за відсутності заявників та їх представника.

Зацікавлена особа - представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі та їх представник були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по справі. На час розгляду справи надавалася заява про відкладення слухання справи, але жодної поважної причини для цього позивачами або їх представником надано не було. Раніше засідання неодноразово відкладалися по заяві відповідачів та їх представника, які також не були підтверджені належними документами. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, так як обставини на які посилається заявник були відомі сторонам під час розгляду справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5