АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1822/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року визнано незаконним рішення Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27 листопада 2012 року № 14/2 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю". Скасоване рішення Королівської сільської ради було підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та здійснено його подальша реєстрація на ім'я ОСОБА_8, на нежитлові будівлі, загальною площею 1756,0 кв.м, тому просив суд скасувати вказане свідоцтво.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8, загальною площею 1756,0 кв.м.: нежитлову будівлю (приміщення свиноферми) А-1, загальна площа 1756,0 кв.м.; скважину № 1 та водонапірну башню № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення Королівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Апеляційний суд переглядає рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення - ч. 3 ст. 303 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Королівська сільська рада не є власником спірного нерухомого майна, у даній справі вона зазначена як відповідач, а власник спірного нерухомого майна ОСОБА_8 - третьою особою без самостійних вимог.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Саме позивач визначає, до кого пред'явити позов. Якщо позивач притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у позові відмовляє.

Як вбачається із змісту позовних вимог та наявних у справі доказів, позивач ОСОБА_7 порушення з боку відповідача - сільської ради - вбачає у існуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я громадянина ОСОБА_8 Безпосередньо у тексті позовної заяви позивач вказує, що ним "оспорюється право власності фізичної особи ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна" - а.с. 3.

Із змісту позовних вимог, наявних у справі доказів, пояснень представника позивача у судовому засіданні суду першої інстанції не вбачається, в чому полягає порушення прав позивача Королівською сільрадою.

За відсутності доказів порушення прав позивача притягнутим до участі у справі відповідачем, позов підлягає відхиленню за його безпідставністю. Заміна неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_7 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :