Справа № 2- 7858/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«28» травня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.
при секретарі Трегубовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Департаменту по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації та виселення,
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2010р. вона з прилюдних торгів (аукціону) придбала у власність квартиру №86, загальною площею 70,8 кв.м., ЖБК „Горка будинок №32 у будинку №152-А по вул.Клочківській у м.Харкові, про що є відповідне свідоцтво засвідчене приватним нотаріусом. 21.04.2010р. КП „Харківське МБТІ здійснено реєстра-цію права власності на нерухоме майно та у технічному паспорті на квартиру вказано власником ОСОБА_4 Відповідачі по справі є колишніми власниками квартири та продовжують по теперішній час проживати в квартирі, яка власністю позивачки. Добро-вільно знятися з реєстрації та звільнити приміщення відповідачі не мають наміру, чим порушують її законні права, як власника квартири. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, при цьому судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідачів, але вони відмовились від одержання телеграм, в яких повідомлялося про судове засідання.
Відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 28.05.2010р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило..
Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 28.05.2010р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, а подала до канцелярії суду заяву, в якій повідомила про анулювання довіреності на представника ОСОБА_5, яка раніше представляла її інтереси в суді та у звязку з неможливістю явки, з причини знаходження у відрядженні, нового представника ОСОБА_6 просила слухання справи відкласти. Суд визнає причину неявки відповідача ОСОБА_2 неповажною, так як нею не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання її нового представника та не зрозуміло чому відповідач у заяві не зазначає з яких причин вона особисто не може зявитися у судове засідання. Представник третьої особи відділу Департаменту по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2010р. ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1034, придбала у власність квартиру №86, загальною площею 70,8 кв.м., ЖБК „Горка будинок №32 у будинку №152-А по вул.Клочківській у м.Харкові. 21.04.2010р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (реєстровий №4166751), що підтверджується відповідним витягом №25930457 від 21.04.2010р. та виготовлено техніч-ний паспорт на квартиру №86 в житловому будинку №152-А по вул.Клочківській в м.Харкові, де власником вказано ОСОБА_4
Раніше вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2003р., виданого Дзержинською районною радою м.Харкова та договору дарування, посвідченого 26.01.2004р. Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстр.№2-143, квартира знаходилась під заборо-ною відчуження та зареєстровано обтяження нерухомого майна іпотекою, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_8 18.06.2006р. за реєстровим №267.
Відповідно до довідки ЖК „Гірка-32 за №15 від 26.04.2010р. відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та постійно проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, та обставина, що відповідачі отримують поштову кореспонденцію, у тому числі і судові виклики до суду підтверджує факт проживання відповідачів у вказаній квартирі.
Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користува-тися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач набула право власності на вказану квартиру з моменту державної реєстрації свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), тобто з 21.04.2010р., коли було здійсненого реєстрацію права власності у КП „Харківське МБТІ, як це передбачено ч.4 ст.334 ЦК України.
Суд визнає, що дії відповідачів, які продовжують проживати та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 після набуття 21.04.2010р. позива-чем право власності на неї, порушують законні права ОСОБА_4, як власника квартири.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив державне мито у розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ „Про власність, ст.ст.15, 16, ч.4 ст.334, ст.391 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.: 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.
Захистити право власності ОСОБА_1 на квартиру №86, загальною площею 70,8 кв.м., ЖБК „Горка будинок №32 у будинку №152-А по вул.Клочківській у м.Харкові, усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження, шляхом скасування реєстрації відповідачів: ОСОБА_2, 1949р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Захистити право власності ОСОБА_1 на квартиру №86, загальною площею 70,8 кв.м., ЖБК „Горка будинок №32 у будинку №152-А по вул.Клочківській у м.Харкові, усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження, шляхом виселення з вищевказаної квартири відповідачів: ОСОБА_2, 1949р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 17,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., а всього стягнути 54 (пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк