overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, заяву задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

У серпні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали у справах про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 182/6776/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1699/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1686/01

№ 6/183/178/15

06 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який було втрачено, виданий на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 серпня 2001 року до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2001 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 серпня 2001 року до досягнення нею повноліття.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2001 року про стягнення з Полях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 серпня 2001 року до досягнення нею повноліття.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Заявник звернувся з клопотанням, у якому зазначив, що він неодноразово звертався до місцевого суду із заявами видати на руки повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, але до теперішнього часу отримати на руки оскаржуване рішення не має можливості.

Виходячи з наведеного, станом на 30 вересня 2015 року вимоги ухвали не виконані, оскільки заявником надано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року, отримане з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду із касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 182/6726/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1677/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду справи по суті.

А тому, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 12:30 год. 30 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5926/15-ц
Провадження № 2/333/2595/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 17.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 667/3986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

Встановив:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ПАТ КБ «Надра» за договором № 2006334 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ» Базовий +» від 19.08.2014 року на його користь, проценти за користування вкладом за період з 19.08.2014 року по 19.11.2014 року в сумі 88 доларів США 17 центі. Стягнути з банку за договором № 2070271 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» від 19.11.2014 року на користь позивача:

-суму банківського вкладу в розмірі 3 180 доларів США.

-проценти за користування коштами за період з 19.11.2014 року по 19.02.2015 року в сумі 88доларів США 17 центів;

-упущену вигоду в сумі 96 доларів США 09 центів;

-пеню в сумі 500доларів США 97 центів;

--3% річних в сумі 26 доларів США 21 центів;

-Інфляційні втрати в сумі 1 128 доларів США.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 96 доларів США 09 центів; пеню в сумі 500доларів США 97 центів; 3% річних в сумі 26 доларів США 21 центів; інфляційні втрати в сумі 1 128 доларів США без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду заявлено в судовому засіданні позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра» упущеної вигоди в сумі 96 доларів США 09 центів; пеню в сумі 500доларів США 97 центів; 3% річних в сумі 26 доларів США 21 центів; інфляційні втрати в сумі 1 128 доларів США - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Номер провадження2-н/754/1076/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4267,44 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, в рівних долях з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Справа №607/13040/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.10, 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які слід визначити та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 212/7332/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 979 гривень 52 копійки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі - 979 гривень 52 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов