Справа № 2-3464/11 Провадження № 88-ц/772/24/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 07.07.2007 року по 24.12.2007 року ОСОБА_1 позичив у нього кошти в сумі 16 000 доларів США, 2 000 євро та 8 500 грн. з термінами повернення, які вказані у розписках, складених та підписаних ним власноручно 07.07.2007 року, 05.10.2007 року, 14.11.2007 року та 24.12.2007 року відповідно. Позивачем зазначено, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики і в зазначений термін борг не повернув, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в розмірі 272 819,82 грн., з яких борг за розписками - 158 340 грн., сума інфляційних втрат - 95 479,02 грн. та 3% річних за весь період прострочення зобов'язання в розмірі 19 000,80 грн., а також стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок порушення зобов'язання за договорами, в розмірі 100 000 грн..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.11.2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 272 819,82 грн., з них борг за розписками - у еквіваленті на національну валюту станом на час звернення до суду 158 340 грн., сума інфляційних втрат за 3 роки - 95 479,02 грн., 3% річних за весь період прострочення зобов'язання в розмірі 19 000,80 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.11.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 762,15 грн. боргу за договорами позики, з яких: 158 340 грн. заборгованість за договорами в перерахунку на національну валюту України, 3 421,65 грн. інфляційних втрат, 19 000,80 грн. 3% річних за час прострочення розрахунку; а також судові витрати в розмірі 120 грн..

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши такою обставиною те, що при впорядкуванні бухгалтерських документів виявив блокнот з чорновими записами, три накладні від 16.10.2007 року та деякі документи, які не були відомі на час розгляду справи, і тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просив переглянути рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті, підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні для справи, не можуть вважатися такими і фактично дані обставини вже були предметом судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема на накладні №1-4, якими підтверджено отримання ОСОБА_2 від ПП «Томсон-Україна» матеріальних цінностей у вигляді золотих прикрас, ОСОБА_1 було зроблено посилання в апеляційній скарзі на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.11.2011 року, дана обставина була досліджена судом апеляційної інстанції та було визначено, що вона характеризує лише господарську діяльність підприємства і не має відношення до укладеного між сторонами договору позики.

Щодо інших, викладених в заяві обставин, то вони також лише вказують на здійснення господарської діяльності ПП «Томсон-Україна» і не є нововиявленими для зазначеної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, що відповідно свідчить про наявність підстав для залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: