Справа № 306/494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Джуги С.Д.

з участю секретаря : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 року про поновлення строку на подання скарги й скасування постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Юрій Ігорович, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про поновлення строку на подання скарги і скасування постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І., звернувся в суд зі скаргою на рішення та дії державної виконавчої служби. Як на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заступником начальника відділу ДВС Свалявського управління юстиції в особі Янович С.П. винесено постанову від 13.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження без урахування також вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І., задоволено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та клопоче про відхилення вимог скарги. При цьому посилається на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, та постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Вакула Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, заперечив, доводи скарги і просив відхилити таку.

Апелянт ОСОБА_1 і представник відділу ДВС Свалявського управління юстиції в судове засідання не з'явились повторно, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи суду не подали. Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Виносячи 13.11.2012 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заступник начальника відділу ДВС Свалявського управління юстиції в особі Янович С.П. при цьому керувався нормою п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Так-як, на його думку наявна невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У свою чергу, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І., подав скаргу на зазначену постанову, зазначаючи при цьому, що така повинна була бути винесена ще й підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Так-як, ОСОБА_1 пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, виходячи із приписів частин 2 і 4 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня із дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк із дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла до думки, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримує заявник разом із виконавчим документом і останній вправі оскаржити таку постанову. Зазначена норма не передбачає право боржника оскаржувати таку постанову.

Подаючи скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І. діяв у супереч даної спеціальної норми, так-як даною постановою не порушуються його права або інтереси.

За наявності постанови про відкриття провадження в справі, боржник у порядку вимог ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" вправі оскаржити таку постанову, так-як такою можуть бути порушені його права чи інтереси.

Виходячи із цього, дії ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І. по оскарженню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, так-як не узгоджуються зі спеціальною нормою, вище наведеною.

Стосовно посилання ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І. на ту обставину, що виконавчий лист переданий ОСОБА_1 на примусове виконання із пропуском встановленого строку. То такі доводи не відповідають фактичним обставинам.

У матеріалах цивільної справи № 306/573/14-ц у Томі №4 на, а.с. 37, 38 знаходяться оригінали, а саме: квитанція по оплаті цінного листа на суму 13,56 гривень, яка датована - 05.11.2012 роком; опису-вкладення до цінного листа на якому міститься штамп Броварського ЦПЗ із датою - 05.11.12..

У виконавчому провадженні № 871-5/12 від 13.11.2012 року знаходиться оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, датована 05.11.2012 року. У заяві міститься запис, що така направляється поштою з повідомленням та описом вкладених документів і поставлено дату 05.11.2012 року та особистий підпис, а.с. 1. Також, наявний Опис-вкладення до цінного листа на якому міститься штамп Броварського ЦПЗ із датою, яка має не зовсім чіткий відбиток дня, а.с. 5. Але при цьому, даний відбиток штампу, сам по собі не може заперечувати інших доказів подання на пошту відповідних документів у силу його неякісного поставлення на описі-вкладенні.

За загальним правилом, правове значення має факт, коли були здані стороною в поштовому відділенні належні документи, а не саме по собі внутрішнє оброблення поштою, такого відправлення, та його подальше надіслання з поштового відділення.

Наявність дати 08.11.12. на поштовому конверті (а.с. 26) у якому була надіслана заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з іншими документами, може свідчити лише про те, що цієї дати зазначений лист був оброблений на пошті та надісланий на адресу одержувача листа, що випливає із сукупності аналізу наявних матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Ю.І. не довели належними й допустимими доказами, що мало місце з боку ОСОБА_1 пропущення встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи зі змісту ухвали Свалявського районного суду від 29.04.2014 року, сторони не приймали участі в розгляді справи. Зазначене підтверджується і Довідкою від 29.04.2014 року, а.с. 37. Дана ухвала суду не надсилалась ОСОБА_1, і це стверджується відсутністю у справі доказу про зворотне. Вперше із заявою про отримання даної ухвали ОСОБА_1 звернулась лише 15.05.2015 року і така була надіслана судом 25.05.2015 року, а.с. 55, 58.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала ухвалу після спливу строку на апеляційне оскарження, так-як судом першої інстанції, така їй не була надіслана. За цієї обставини, ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження, а тим більше, подала апеляційну скаргу 23.06.2015 року після отримання й ознайомлення з такою.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів констатує, що в суду першої інстанції відсутні були підстави для задоволення вимог скарги, так-як такі являлись безпідставними.

А звідси, колегія суддів дійшла до думки, що ухвала суду першої інстанції на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням із цього питання нової ухвали про відхилення вимог скарги. Зазначене є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2, слід стягнути 121,80 гривню судового збору, а.с. 61.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 року щодо поновлення строку на подання скарги й скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Вакула Юрій Ігорович у задоволенні скарги, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про поновлення строку на подання скарги і скасування постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 гривню судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ___________________ Судді : ___________________

___________________