У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2015 року, між позивачем в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого діяло ТОВ «АП «Інтурист», укладений договір на туристичне обслуговування № 001/15, за умовами п.2.2 якого ТОВ «АП «Інтурист» за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення позивача, зобов'язується забезпечити бронювання та надання ОСОБА_4 комплексу послуг, а ОСОБА_4 зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити ТОВ «АП «Інтурист» вартість замовленого Турпродукту, а саме: туру до Об'єднаних Арабських Еміратів з 28 лютого до 08 березня 2015 року, тривалістю 8 ночей, в готелі «Madinat AI Park 5*», тип номеру «ocean deluxe», вартістю 150 500,00 грн.

Позивач зазначала, що вона згідно з п. 4.2 договору, 14 січня 2015 року здійснила передплату ТОВ «АП «Інтурист» у розмірі 96 500,00 грн, яку останній в той же день перерахував ТОВ «Ньюз Тревел». Проте, 23 січня 2015 року ТОВ «АП «Інтурист» листом № 2/0-3 повідомив позивача про те, що заброньований та передплачений на підставі договору вищевказаний тур анульований у зв'язку з призупиненням продажу турів ТОВ «Ньюз Тревел» та повідомив, що 19 січня 2015 року ТОВ «АП «Інтурист» направив ТОВ «Ньюз Тревел» листа про повернення грошових коштів у розмірі 96 500,00 грн. Однак, до теперішнього часу позивачу не повернуто суму попередньої оплати вартості Туристичного продукту.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просить стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «АП «Інтурист» суму попередньої оплати вартості Туристичного продукту у розмірі 96 500,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Агенство подорожей «Інтурист» на користь ОСОБА_2, суму попередньої оплати у розмірі 96 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 96 500,00 грн, сплачених за договором на туристичне обслуговування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Стягуючи солідарно грошові кошти на відшкодування шкоди з туроператора та турагента, суд першої інстанції виходив з того, що шкода позивачу завдана діями відповідачів, які не виконали умов договору про надання туристичних послуг.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення грошових коштів з туроператора, апеляційний суд виходив з того, що укладений договір про надання туристичних послуг фактично не виконаний з вини туроператора, шляхом призупинення в односторонньому порядку відправки туристів на відпочинок, а оскільки у разі встановлення фактів укладення письмової угоди між туристом і туроператором, чи видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування, невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, не виконання туроператором умов договору, тому відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42 цс13 від 03 липня 2013 року.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми попередньої оплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова