Справа № 452/1063/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5931/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в облаштуванні огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у встановленні металевої світлопрозорої огорожі висотою не вище 1,2 м на межі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого Самбірським міським відділом Львівської регіональної філії ДПА «Центр державного земельного кадастру» 2014 року від «Б» до «А» 15,15;4,60;2,01;1,14;18,86;19,31 м., а саме - не перешкоджати встановленню і закріпленню бетонним розчином металевих стовпців та бетонного бордюру.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позову не визнавала. Посилається на те, що позивач не навів, а суд не з»ясував, яким чином порушуються права позивача відсутністю огорожі. Стверджує, що відсутні докази щодо існування небезпеки порушення права власності з боку мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що рішенням суду порушуються її права оскільки таким буде обмежено їй та іншим власникам квартир будинку АДРЕСА_2 доступ до стіни та інших конструктивних елементів будинку зі сторони будинку АДРЕСА_1. Посилається на те, що право огороджуватися виникає тільки після виділення земельної ділянки і тільки у її власника. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, доказів про поважність причин неявки не подали, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені та підтверджується матеріалами справи такі обставини.

Позивачка ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири №4 на АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності. (а.с.5)

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки вищезазначений будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 1121 кв.м. (а.с.6)

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в квартирі №1 по АДРЕСА_2.

Будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 межують між собою.

Між вказаними будинками встановлена межа, яка проходить по зовнішній стіні будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та по земельній ділянці згідно кадастрового плану, розмірами від «Б» до «А» 15,15; 4,60;2,01;1,14;18,86;19,31м.

Відповідно до рішення виконавчого комітету №380 від 20.11.2014 року мешканцям будинку АДРЕСА_1 дозволено встановити світлопрозору огорожу висотою не вище 1,2м від АДРЕСА_3, а також на межі між будинками «АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно представленої схеми. (а.с.4)

Позивачка посилалась на те, що відповідачка чинить їй перешкоди в облаштуванні металевої прозорої огорожі.

Положеннями ст.16 ЦК України ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.96 ЗК України землекористувачі зобов»язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» огорожі відносяться до малих архітектурних форм і для їх встановлення необхідно дозвіл органу місцевої влади.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме у разі проведення будівництва без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, таке будівництво вважається самочинним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради дозволено встановлення світлопрозорої огорожі, вказане рішення є чинним, та, що відповідачка чинить перешкоди у влаштуванні огорожі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та положенням закону.

Посилання апелянта про те, що судом не встановлено, яким чином порушуються права позивача відсутністю огорожі, колегією суддів не приймається до уваги у наступним.

Частина 3 ст.42 ЗК України передбачає, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Частина 2 ст.152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та передбачає способи захисту прав громадян на земельні ділянки.

А відтак, співвласники будинкуАДРЕСА_1 у встановленому законом порядку погодили облаштування огорожі по встановленій межі між прибудинковими територіями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл на облаштування такої, а тому правильним є висновок суду про необхідність захисту права користувача прибудинкової території .

Крім того, колегією суддів приймається до уваги, що відповідачка не подала будь-яких достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна огорожа завдасть їй, як власнику квартири в будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці, будь-яких незручностей.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував норми матеріального права, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.