Справа № 450/253/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5659/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ЗАТ «Петрокоммерц-Україна» до ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ЗАТ «Петрокоммерц - Україна» до ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На вищезазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року та постановити ухвалу про прийняття його заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року. Вважає, що всупереч ч. 2 ст. 207 ЦПК України, при постановленні оскаржуваної ухвали, суддею помилково застосовано п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, із- за відсутності судових рішень, передбачених зазначеною нормою. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою його фактично позбавлено , гарантованого Конституцією та законами України, а також, міжнародними правовими актами, - права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Главою 8 . Заочний розгляд справи. Цивільного процесуального кодексу України не передбачено постановлення ухвал про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі за заявами про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд , у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області залишив без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року по справі № 20-1303/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з тих підстав , що ОСОБА_4 пропустив строк звернення із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення і не подав клопотання про поновлення пропущеного строку (т. 1 а.с. 249).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України оособа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У заяві про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року по справі № 20-1303/09, яка надійшла до суду першої інстанції 11 червня 20115 року (т.1 а.с. 256-258), ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального права, дає підстави для висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.10.2010 року, у цивільній справі провадження у якій відкрито 11 червня 2009 року, та не було підстав для застосування положень п. 2 ст. 205 ЦК України, оскільки в даному випадку підлягали застосуванню правові наслідки, встановлені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, та за наявності клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суду першої інстанції необхідно було розглянути клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення і постановити відповідну ухвалу в залежності від результатів розгляду цього клопотання.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Водночас , зважаючи на те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення, а розгляд таких заяв віднесено до компетенції суду першої інстанції, тому апеляційний суд не вправі постановити ухвалу з питання, яке порушується заявником у заяві про перегляд заочного рішення , з огляду на вищенаведене, та у відповідності до. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.