Справа № 713/2-1124/2011
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 02 червня 2015 року про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Монастирецька сільська рада - про знесення самовільно встановленої огорожі та воріт, приведення земельної ділянки в попередній стан,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили видати виконавчий лист у зазначеній цивільній справі, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнавши поважною причину пропуску такого строку.

Зазначали, що рішенням Хустського районного суду від 06.06.2011 у цивільній справі № 2-1124/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2011, зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно встановлено огорожу та ворота з земель загального користування - дороги біля будинку АДРЕСА_1, та привести ділянку в попередній стан. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в доступі до земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_3

Вказували, що постановою державного виконавця від 28.09.2011 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1124/11, виданого на підставі цього рішення, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 знову встановив огорожу та ворота на тому ж місці, перешкоджає проходу і проїзду по спірній дорозі, яка є землею загального користування.

Вказуючи на дану обставину, як таку, що з поважних причин спричинила пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просили їх заяву задовольнити.

Ухвалою Хустського районного суду від 02 червня 2015 року заяву задоволено. Постановлено: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - видати ОСОБА_2, ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2-1124/11; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.97-100). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, знову встановивши огорожу та ворота на тій же спірній землі загального користування, знову почав не виконувати рішення Хустського районного суду від 06.06.2011 в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод в доступі до земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_3

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду від 06.06.2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2011, зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно встановлено огорожу та ворота з земель загального користування - дороги біля будинку АДРЕСА_1, та привести ділянку в попередній стан. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в доступі до земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_3

На підставі цього рішення стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хустським районним судом 06.09.2011 було видано виконавчі листи № 2-1124/11, у яких визначено строк пред'явлення до виконання до 28.07.2012 (а.с.72,75).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів (ст. 1), державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження (ч. 4 ст. 75). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у випадках повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами державного виконавця від 28.09.2011 виконавчі провадження з виконання виданих виконавчих листів № 2-1124/11 - закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (а.с. 71,74). Зазначені постанови разом з виконавчими листами надіслані до суду та приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, виконавчі документи були отримані стягувачами, своєчасно пред'явлені до виконання, і рішення Хустського районного суду 06.09.2011 - виконано.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не обґрунтовували свою заяву втратою оригіналу виконавчого документу, а фактично просили знову видати виконавчий лист на виконання судового рішення, яке уже було виконано, зазначаючи, що ОСОБА_1 знову встановив огорожу та ворота на землі загального користування.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-1124/11 без будь-яких правових підстав, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу.

У зв'язку з тим, що рішення суду було виконано, також безпідставно судом першої інстанції було вирішено питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судова колегія зазначає, що відомості, які б свідчили про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання, що відбулося 02.06.2015, відповідно до вимог ст. 76, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував викладених у заяві стягувачів доводів клопотання та його змісту; помилково визначився із суттю такого клопотання; при вирішенні питання порушив норми процесуального права та порушив порядок його вирішення; дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин ухвалу суду визнати законною не можна.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вирішує суд, який видав виконавчий документ, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 02 червня 2015 року - скасувати, а питання про повторну видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: