МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/341/15-ц
Номер провадження №2п/521/216/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод «ЗБК», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди, було задоволено та стягнуто з ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» на користь ОСОБА_2 завдану в наслідок ДТП шкоду у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобілю у розмір 28444,82 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрати по експертному визначенню матеріальної шкоди у розмірі 800 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 520, 16 грн.

24.07.2015 року директором ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначено, що ОСОБА_3 з вини якого заподіяна шкода на день ДТП не знаходився з ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» в трудових відносинах, в зв'язку з чим шкода яка була ним заподіяна ніяким чином не повязана із виконанням службових обовязків покладених на нього ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», так відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», не несе відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_3, ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Окрім того, на день скоєння ДТП відповідні правові підстави володіти транспортним засобом, яким завдана відповідна шкода, а саме автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, знаходився в оренді (договір оренди транспортного засобу №11 від 01.11.2013 року) у ТОВ «Південьрегіонтрейд». У зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, саме ТОВ «Південьрегіонтрейд» повинно нести відповідальність за заподіяну шкоду ОСОБА_3, ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

В зв'язку з вище наведеним та з підстав того, що між ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» та заподіяною шкодою немає безпосереднього причинного зв'язку та немає будь якої вини ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», а тому з урахуванням вищенаведеного директор ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» просить суд, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року по справі №521/341/15-ц.

Представник відповідача ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засідання просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повідомлявся про час, дату та місце судового засідання судом своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року скасуванню.

В заяві про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 24.06.2015 року, директор ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», послався на те, що при винесені заочного рішення судом не було враховано того, що ОСОБА_3, з вини якого заподіяна шкода ОСОБА_2 не перебував з ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», у трудових відносинах, зокрема у 2014 році та безпосередньо на день скоєння ДТП. Зазначений факт підтверджується довідкою №01-33 від 22.07.2015 року, розрахунковою відомістю заробітної плати за червень 2014 року, звітністю до податкових органів за червень 2014 року. В зв'язку з чим під час керування транспортним засобом та на час скоєння ДТП ОСОБА_3 не виконував і не міг виконувати службових обовязків покладених на нього ВАТ Іллічівський завод «ЗБК», оскільки будь яких трудових відносин між ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» та ОСОБА_3 не існувало.

Також, згідно заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що на день ДТП автомобіль марки «КАМАЗ», держаний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, знаходився в оренді у ТОВ «Південьрегіонтрейд», відповідно до умов договору транспортного засобу №11 від 01.11.2013 року, згідно до умов якого орендодавець ВАТ Іллічівський завод «ЗБК» передав в оплатне користування ТОВ «Південьрегіонтрейд», автомобіль марки «КАМАЗ», держаний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, забезпечуючи права відповідача у доступі до правосуддя, враховуючи що наведені вище обставини можуть бути встановлені виключно в судовому засіданні, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 24.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод «ЗБК» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.06.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод «ЗБК», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.12.2015 року об 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Жуган