Справа№592/7691/15-ц
Провадження №2/592/2253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 55 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 27.12.1977 р. по 15.04.2013 р. він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання », працюючи за професією котельника і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 35 від 11.07.2013 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіолології II ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів надлопаткової області і передпліч; двохсторонній плече лопатковий периартроз, двохсторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалої дії локальної вібрації і фізичного перенапруження. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). РОХП з полірадикулярним і больовим синдромом. Пресбіопія. (Супутній діагноз).

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

А п. 17 акту містить, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, пилу і показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації, що свідчить про те , що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того вимагали ст.ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача.

Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 15.10.2015 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності складає 55% та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних, так і моральних страждань.

У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні ниючі, стягуючі болі та оніміння в ногах та руках, судоми в мязах верхніх кінцівок, болі по ходу хребта, болі в між лопатковій області, суглобах кінцівок, побіління пальців рук на морозі. Через оніміння рук позивач не може переносити навіть порівняно легкі речі, піднімати вантажі. У звязку з відмовленням роботи рук, дуже скрутний підйом по сходинках будинків, громадського транспорту, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Він не може виконувати роботу, повязану з підняттям і перенесенням вантажів, речей, у тому числі роботу на присадибній ділянці. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його інвалідом він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Позивач змушений постійно в звязку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Порушено звичайний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 55000 грн. Сума 55000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Вважає , що позивач не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем. Крім того, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до п.19 акту розслідування рофесійного захворюванняч №35 від 11.07.2013р. відповідач не порушував вимог законодавства про охорону праці , а отже відсутні порушення законних прав позивача , які передбачені ст.237-1 КЗпП України , як підстава для відшкодування моральної шкоди.

Оскільки у Товаристві склалася складна фінансово-економічна ситуація. За період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. тільки за зазначеною категорією справ з Товариства стягнуто 976850 грн.. За перше півріччя 2015р. збитки Товариства становлять 733 000 000 грн.. Причинами збитковості Товариства з"явилося те , що протягом останніх десятиліть експорт продукції Товариства склав 90-95% , близько 70% із цих обсягів щорічно постачалося до Російської Федерації. Відношення , які склалися на даний час між Україною і Російською Федерацією , істотно позначилося на діяльності Товариства. В даний час наявні замовлення Товариство переважно виконує , спираючись на власні ресурси, бо замовники не ризикують істотно авансувати проекти і заявляють про наміри оплачувати продукцію за фактом її готовності. У зв"язку з труднощами у фінансовому секторі економіки України , кредитні портфелі для промисловості зменшуються , тому Товариство практично позбавлено можливості залучення додаткових кредитних коштів. Крім того , існує заборгованість по відшкодуванню державою Товариству ПДВ , що станом на 01.09.2015 р. склала 82200000 грн. Вищезазначені негативні явища , на які Товариство має опосередкований вплив, окрім показників збитковості Товариства, призвело до введення у Товаристві неповного робочого тижня ( 3-х денний робочий тиждень) та до затримок виплати заробітної плати працівникам Товариства , мешканцям м. Суми. Просить розстрочку виконання рішення у цій справі, а саме зазначити у рішенні суду, що 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 27.12.1977 р. по 15.04.2013 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ». (а.с.6-7 копія трудової книжки).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ токсико-пилової етіолології II ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів надлопаткової області і передпліч; двохсторонній плече лопатковий периартроз, двохсторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалої дії локальної вібрації і фізичного перенапруження. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). РОХП з полірадикулярним і больовим синдромом. Пресбіопія. (Супутній діагноз).(а.с.9).

Відповідно до п. 16-17 акту № 35 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 11.07.2013року (а.с.9), у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених шуму, пилу, локальної вібрації, показників важкості праці.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 15.09.2014 року встановлено, що при повторному огляді ступінь втрати професійної працездатності складає 55 % та встановлено ІІІ групу інвалідності. ( а.с. 10).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд вважає, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання та виробничу травму.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 11 000 (одинадцяти тисяч)грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 000 (одинадцять тисяч) грн.,розстрочивши виконання рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили , інші50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова