ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9612/15-ц
провадження № 2/753/5155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - О.В. Домарєва,

При секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 "Про забезпечення позову" шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 66 501 грн. 80 коп., які належать Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк», що занаходяться за адресою: 04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790, та обліковуються на рахунку №1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області МФО 321024.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано достатніх доказів вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, зважаючи на те, що в ПАТ "Єврогазбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно до ч.6 ст. 152 ЦПК не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_2 "Про забезпечення позову" -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Домарєв