АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1887/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Гриньовій А.М., Лапку Ю.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду від 23 червня 2015 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТзОВ «НВП «Канола-Поділля», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 01.06.2009 року було зареєстровано укладений між ним та відповідачкою договір оренди землі. Договір укладено на строк пять років. Орендар виконуючи умови пункту 8 договору до закінчення строку його дії, зокрема 11.04.2014 року направив орендодавцю письмову пропозицію із проектом додаткової угоди, в яких запропонував поновити договір оренди землі, на що відповідачка не відреагувала. Оскільки до цього часу ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, не має боргів по сплаті для відповідачки орендної плати, остання протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі не висловила будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди.

Крім цього, після подачі позову, ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» стало відомо, що 12.06.2014 року між відповідачем та ФГ «Аграрник-К» ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:19,23

Доповідач: Купельський А.В.

укладено договір оренди землі.

У звязку з цим та після уточнення вимог, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 12.06.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник-К», визнати поновленим договір оренди, укладеним між ОСОБА_3 та ТзОВ «НВП «Канола-Поділля».

Рішенням Полонського районного суду від 23 червня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що умови договору виконував належним чином, тому має переважне право на укладення договору оренди.

Апелянт зазначає, що суд проігнорував те, що представник відповідача не довів факту неотримання ОСОБА_3 листа з додатковою угодою.

ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» вважає, що відсутність заперечення на продовження дії договору, означає його згоду. Оскільки лист-пропозиція повинен бути розглянутий в місячний термін та прийнято рішення по ньому.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,4232 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчать дані Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 575094, виданого Полонською районною державною адміністрацією 29.11.2006 року (а. с. 7).

31 січня 2009 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 01 червня 2009 року (а. с. 8-11).

Відповідно до пункту 8 вказаного договору, його укладено на 5 років, до 31 січня 2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

11 квітня 2014 року позивач надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк (а. с. 16, 17, 67-69).

12.06.2014 року між ОСОБА_5 та ФГ «Аграрник-К» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (а. с. 31, 88).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було дотримано, встановленої ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури для реалізації переважного права на поновлення договору. Крім цього, ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» не надало належних та допустимих доказів про те, що товариство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до пункту 43 спірних договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої форми.

Разом із тим, цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» та відповідачі дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди земельних ділянок, скріпивши в січні місяці 2009 року договори своїми підписами, що і є моментом укладення договорів.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору, а тому посилання апелянта на те, що датою укладення договору оренди земельної ділянки є дата його державної реєстрації - не заслуговують на увагу.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162ц13.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі, умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення про розірвання договору оренди землі.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219 цс14.

Позивачем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» не було дотримано встановленої ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедури для реалізації переважного права на поновлення договору, а саме орендар до закінчення строку дії договору не повідомив відповідачів в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» надіслало відповідачу ОСОБА_3 листаповідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк після закінчення строку договору оренди землі, а саме 11 квітня 2014 року.

Позивачем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що товариство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

12 червня 2014 року спірні земельні ділянки використовуються відповідно до укладених договорів оренди фермерським господарством «Аграрник-К», яке виплачує відповідачам орендну плату, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2014р. (Форма №1ДФ), статистичною звітністю по підсумкам збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2014р. (Форма №29-сг (річна).

Надані позивачем видаткові накладні та договори на придбання добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів не підтверджують використання спірних земельних ділянок, а свідчать про фінансово-господарську діяльність товариства і не підтверджують посилання апелянта в апеляційній скарзі.

Крім того, представником позивача ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» не заперечується, що відповідачу ОСОБА_3 орендна плата за 2014 рік виплачена не була ( а. с. 96-103).

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» та відповідачем, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки судом не було встановлено порушення переважного права орендаря ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між фермерським господарством «Аграрник-К» та відповідачем.

Посилання апелянта, що умови договору виконував належним чином, тому має переважне право на укладення договору оренди - не є обґрунтованим.

Апелянт не надав доказів належного виконання договору оренди. Документи надані апелянтом не підтверджують, що він саме щодо спірної ділянки виконував умови договору оренди.

Всупереч зазначеному, фермерське господарство «Аграрник-К» надав документи про виплату податку за користування земельною ділянкою та сплату орендної плати (а. с. 171- 178).

Всупереч доводам апелянта, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 до закінчення дій договору оренди листа з додатковою угодою.

ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» вважає, що відсутність заперечення на продовження дії договору, означає його згоду, оскільки лист-пропозиція від 11 квітня 2014 року, (а. с. 16) мав бути розглянутий в місячний термін та прийнято рішення по ньому.

Між тим, відповідно до договору оренди земельної ділянки, пропозиція може бути направлена за місяць до закінчення дії договору оренди, в даному випадку до 31 січня 2014 року.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 20014 року (а. с. 33-37,48-51) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до реєстраційної служби Полонського РУЮ Хмельницької області третя особа відповідача, в тому числі ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агромир - Захід» про визнання незаконною державну реєстрацію 4 квітня 2014 року права оренди земельної ділянки ОСОБА_5 кадастровий номер :07:002:0074.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський