Справа № 639/9701/15-ц
Провадження 2/639/2784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л. О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280,00 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер ;10;004;0033, площею 0,0265 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, які належать на праві власності Фізичній особі підприємцю, ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду. В позовній заяві просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 р. в сумі 14 000 000,00 грн., яка виникла після 26.12.2013 р., внаслідок того, що ФОП ОСОБА_2 відмовляється розраховуватись за виконані за договором будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280,00 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, з матеріалів підрядника.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2 може в будь-який час вжити заходів з відчуження об'єкту нерухомості, що може утруднити виконання судового рішення або зробити його неможливим.

Складність або неможливість виконання такого рішення позивач пояснює тим, що відповідач категорично відмовляється розрахуватись за виконані роботи протягом тривалого часу, відмовляється від підписання акту виконаних робіт, висловлює погрози про відчуження, знищення або пошкодження об'єкту будівництва, будівельні матеріали, використані під час якого, продовжують перебувати у власності підрядника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором підряду.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року по справі відкрито провадження.

Загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів , як стверджує позивач, становить 14 316 000,00 грн., при цьому, лише вартість використаних будівельних матеріалів складає 8 160 000,00 грн.

За заявою позивача, станом на 10 травня 2014 року, відповідачем було сплачено лише 316 000,00 (триста шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. Загальна сума заборгованості Відповідача складає 14 000 000,00 грн.

За договором № 32/03 від 01.08.2011 р. генеральним підрядником з будівництва зазначеного об'єкту зазначено ТОВ «Металіст - Будметалконструкція.

Участь ТОВ Металіст - Будметалконструкція у будівництві об'єкту підтверджується складеними відповідачкою Декларацією про початок будівельних робіт від 04 серпня 2011 р., зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 09.08.2011 р. за № ХК2, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК55.

Права кредитора за договором передавались до ПАТ Металіст - Будметалконструкція шляхом укладання 11 травня 2013 р між ТОВ Металіст - Будметалконструкція та ПАТ Металіст-Будметалконструкція договору про відступлення права вимоги № 11/05-1; до ОСОБА_3 - шляхом укладання 30 серпня 2015 р. між ПАТ Металіст - Будметалконструкція та фізичною особою ОСОБА_3 договору б/н про відступлення права вимоги, за яким права. На час звернення до суду ОСОБА_1 є кредитором ФОП ОСОБА_2 за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 р.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в зв'язку із можливістю відчуження майна іншій особі. За цих підстав суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі ,може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії .

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280,00 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер ;10;004;0033, площею 0,0265 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити ФОП ОСОБА_2 для відома.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення для виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Шиянова