АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1866/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 55 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 4 лютого 2015 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В позові вказував, що він з 5 липня 2013 р. по 12 грудня 2014 р. працював у ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на посаді інженера виробничо-технічного відділу. 12 грудня 2014 р. його було звільнено за угодою сторін. На день звільнення з ним не було проведено повний розрахунок, як того вимагає ст. 47 КЗпП України.

За період роботи з липня 2013 року по грудень 2014 року не проведений розрахунок по заробітній платі, та не видано трудову книжку.

Під час укладання трудового договору сторонами було досягнуто домовленості відносно основного пункту договору, який стосується розміру заробітної плати. Роботодавець брав на себе зобов'язання виплачувати щомісячно заробітну плату у розмірі 8 000 грн.

Заробітна плата, як визначено частиною першою статті 115 Кодексу законів України про працю та статтею 24 Закону України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

При укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

При кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці.

Ігноруючи норми закону, ТОВ «ДБУ «Аерошляхбуд» фактично не виплачувало заробітну плату, а лише періодично перераховувало кошти, які не відповідали розміру встановленої договором заробітної плати, на розрахунковий рахунок позивача та декілька разів видавали по розрахунковій відомості. Так за весь період роботи йому було виплачено 26 796 грн. Залишок невиплачених коштів, виходячи з встановленої заробітної плати, на день звільнення складає 84 403 грн.16 коп.

На вимогу позивача бухгалтерією підприємства були підготовлені довідки про розмір нарахованої заробітної плати за період його роботи у товаристві. Суми, проставлені в довідках абсолютно не відповідають розміру заробітної плати, яку було обумовлено трудовим договором. На його прохання надати пояснення виявленій невідповідності керівництво підприємства відмовилося.

У зв'язку з тим, що позивач працював у день звільнення, вважає, повний розрахунок підприємство повинно було здійснити 12 грудня 2014 р.

Невиплата з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 цього Кодексу.

Середньоденний заробіток позивача складає 372 грн. 09 коп. (16000: 43 дня), визначений згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2 Постанови KM України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані, протягом двох місяців, робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин) - пункт 8 вказаного Порядку.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення 12 грудня 2014 р. по 5 лютого 2015 р. складає 20 465 грн. 12 коп. = 372 грн. 09 коп. х 55 днів затримки, податок з доходів фізичних осіб х 15 % = 3 069 грн. 77 коп., і з урахуванням податку з доходів фізичних осіб складає 17 395 грн. 35 коп., яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Зазначав, що його середньоденний заробіток за час затримки розрахунку складає 316 грн. 28 коп. (17395,35 : 55).

Згідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Позивач також вказував, що з вини роботодавця - ТОВ «ДБУ «Аерошляхбуд» було порушене гарантоване Конституцією України та законодавством про працю, його право на оплату праці, що призвело його до морального та матеріального дискомфорту, так як заробітна плата є єдиним джерелом існування. Він був вимушений долучати додаткові зусилля для організації свого життя та членів сім'ї, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність засобів для проживання та задоволення своїх щоденних потреб, завдавало йому суттєвих душевних страждань, призводило до конфліктів у сім'ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на його користь кошти в сумі 161 236 грн. 71 коп., що включають в себе заборгованість із заробітної плати у розмірі 84 403 грн. 16 коп., компенсацію за період затримки розрахунку 17 395 грн. 35 коп., компенсацію за період невикористаної відпустки у сумі 9 438 грн. 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 121 236 грн. 71 коп., що включають в себе заборгованість із заробітної плати у розмірі 84 403 грн. 16 коп., компенсацію за період затримки розрахунку 17 395 грн. 35 коп., компенсацію за період невикористаної відпустки у сумі 9 438 грн. 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» в прибуток держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2015 р. заяву ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, директор ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, стягнувши з товариства на користь позивача кошти в сумі 31 218 грн., посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, вказував, що у зв'язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь у судовому розгляді, це позбавило його можливості скористатися правами, що передбачені ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, підтверджуючі документи, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В заочному рішенні суду вказано, що позивач в обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно до трудових відносин він повинен був отримувати заробітну плату в розмірі 8 000 грн. Дана сума лягла в основу розрахунків позивача, що потягло за собою нарахування відповідних сум компенсацій, які не відповідають дійсності.

Апелянт вважає, що вказана позивачем сума заробітної плати та похідних нарахувань, є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, в зв'язку з чим є необхідність у дослідженні та з'ясуванні підстав таких посилань позивача.

Згідно штатного розпису працівників ТОВ «ДБУ «Аерошляхбуд» інженер ВТВ, на посаду якого був прийнятий ОСОБА_6, встановлений посадовий оклад - 2 700 грн.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_6 з урахуванням його посадового окладу в розмірі 2 700 грн., розрахунок до стягнення, який підлягав би до задоволення вимог позивача повинен згідно відповідних попередніх розрахунків становить загальну суму - 31 218 грн., з яких: сума заборгованості по заробітній платі - 20 995 грн.; сума компенсації за період затримки розрахунку - 6 930 грн., ( 5400 / 43 дні = 126 грн./день, 126 грн. х 55 днів = 6 930 грн.), сума компенсації за період невикористаної відпустки - 3 293 грн.

Тому апелянту не зрозуміло та не відомо, на які саме обставини та докази посилається позивач, а також, які докази надав суду, що призвело до ухвалення даного рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то апелянт вважає, що моральна шкода в розмірі 10 000 грн. є завищеною та необґрунтованою, оскільки позивач не довів обставин, які заслуговують на увагу суду при призначенні відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», який підтримав апеляційну скаргу, уточнивши розрахунок суми заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню, зазначивши, що така сума складає 27 925 грн., та просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинна бути змінено в частині визначення та стягнення сум заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди виходячи з наступного.

Вирішуючи спір сторін, суд з достовірністю встановив, що на час звільнення ОСОБА_6 з роботи ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» мало перед ним заборгованість по заробітній платі та в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провело з ним остаточного розрахунку, тому обґрунтовано прийшов до висновку про те, що товариство повинно нести відповідальність передбачену ст. 117 КЗпП України.

Однак, визначаючи розмір заборгованості по заробітній платі та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд необґрунтовано поклав в основу такого розрахунку названу позивачем суму його заробітної плати у 8 000 грн. на місяць.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що при прийомі ОСОБА_6 на роботу між ним та роботодавцем було досягнуто домовленості відносно розміру його заробітної плати у 8 000 грн., на що посилається суд у своєму рішенні.

Так, у наказі № 30к від 5 липня 2013 про прийняття на роботу ОСОБА_6, розмір його заробітної плати не визначено.

Згідно із Штатним розписом, затвердженим наказом директора № 10 пр. від 30 грудня 2012 р. і який діяв з 1 січня 2013 р. та на час прийняття позивача на роботу 5 липня 2013 р., інженер ПТО, посаду якого він обіймав, мав посадовий оклад 2 700 грн.

Такий оклад зберігся за вказаною посадою і згідно із Штатним розписом, що був затверджений наказом директора № 124 пр. від 31 липня 2013 р., та діяв в товаристві з 1 серпня 2013 р. і по день звільнення позивача з роботи.

У 2013 р. позивачу, як видно із довідки про заробітну плату за 2013 р. та пояснень представника товариства, виплачувалися, крім окладу, премії згідно із наказами директора.

Зокрема, наказами директора: № 125 пр від 31 липня 2013 р. позивачу було нараховано за липень 2013 премію у розмірі 100% окладу; № 144 пр від 31 серпня 2013 р. за серпень 2013 р. - 85% окладу; № 157 пр від 30 вересня 2013 р. за вересень 2013 р. - 180% окладу; № 169 пр від 31 жовтня 2013 р. за жовтень 2013 р. - 82% окладу; № 179 пр від 30 листопада 2013 р. за листопад 2013 р. - 82% окладу; № 189 пр від 30 грудня 2013 р. за грудень 2013 р. - 37% окладу.

Проте, у 2014 р. накази директора про преміювання ОСОБА_6 не видавались і його заробітна плата складалася лише з окладу у 2 700 грн.

Як пояснив представник товариства, заборгованість по заробітній платі у ОСОБА_6, як і в інших працівників, виникла у зв'язку з тяжким економічним станом у товаристві, відсутністю замовлень. Тому представник визнав, що товариство має борг перед позивачем по заробітній платі у розмірі 20 995 грн., виходячи з розміру його заробітної плати у цей період 2700 грн., враховуючи і суму компенсації за невикористану відпустку, яка була йому нарахована у грудні 2014 р., та за вирахуванням частини заробітної плати, що була виплачена йому за січень-квітень 2014 р., про що надав апеляційному суду відповідний розрахунок, з яким колегія суддів погоджується.

Погоджується колегія суддів і з наданим представником відповідача розрахунком суми середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 6 930 грн. за період з 12 грудня 2014 р. по 5 лютого 2015 р.

Отже, загальна сума боргу, що визнається товариством, складає 27 925 грн.

Представник позивача в ході розгляду справи в апеляційному суді не надала доказів і розрахунків, які б спростовували надані представником апелянта розрахунки суми боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у періоді, про який просив позивач у своєму позові.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягнута судом сума боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає зменшенню з 121 236 грн. 71 коп. до 27 925 грн.

Також, колегія суддів знаходить, що зменшенню підлягає і стягнута судом сума на відшкодування заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди з 10 тис. грн.. до 5 тис. грн., враховуючи встановлені обставини заподіяння йому моральних страждань, їх глибини та тривалості та виходячи із засад розумності та справедливості.

Зважаючи на те, що стягнуті судом суми боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають зменшенню, пропорційно зменшенню підлягає і стягнута судом сума судового збору з 3 654 грн. до 2 436 грн., тобто у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2015 р. (за дві вимоги майнового та немайнового характеру).

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» задовольнити частково, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди змінити.

Зменшити стягнуті судом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на користь ОСОБА_6 кошти з 121 236 грн. 71 коп. до 27 925 (двадцяти семи тисяч дев'ятсот двадцяти п'яти) грн., з яких 20 995 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та 6 930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. компенсації середньої заробітної плати за період затримки розрахунку з 12 грудня 2014 р. по 5 лютого 2015 р.

Зменшити стягнуту судом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на користь ОСОБА_6 суму на відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 5 000 (п'яти тисяч) грн.

Зменшити стягнуту судом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» на користь держави суму судового збору з 3 654 грн. до 2 436 (двох тисяч чотириста тридцяти шести) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :