справа № 208/9719/14-ц
№ провадження 6/208/8/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю заявника ОСОБА_1, та представника ПАТ КБ "Приватбанк" Пилипчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 12.02.2013 року по справі № 622/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що про час та місце розгляду третейської справи він не був повідомленим, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та переконати третейський суд у безпідставності позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, третейський суд, розглянувши справу, вирішив питання про його (ОСОБА_1.) права і обов'язки за його відсутності, у зв'язку з чим це рішення є незаконним і повинно бути скасовано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, пославшись на обставини викладені у заяві та суду пояснив, що, не повідомленням про розгляд третейської справи, він був позбавлений можливості звернутись до третейського суду з клопотанням про відмову в задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив у задоволені заяви відмовити пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи але в судове засідання не з'явився без поважних причин, що дозволило третейському суду розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши: матеріали справи за заявою ОСОБА_1, матеріали справи Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" № 622/2013 та матеріали справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року на підставі заяви ОСОБА_1 між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір без №, про надання кредитної карти з кредитним лімітом 2000 грн. В підписаній 08.07.2008 року ОСОБА_1 заяві міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" (а.с.6 третейської справи), що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" є третейською угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 станом на 05.01.2013 року по кредитному договору виникла заборгованість в сумі 21751,11 грн., ПАТ КБ "Приватбанк" 01.02.2013 року звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цієї заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 12.02.2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 21751,11 грн. та 250 грн. третейського збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.08.2014 року на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду від 12.02.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно вимог ст. 39 Закону України "Про третейські суди", сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Встановлено, що ухвалою постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.02.2013 року було порушено провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" та призначення справи до слухання на 12.02.2013 року о 10.00 годині. З реєстру відправлених на замовлення повідомлень що знаходиться в матеріалах третейської справи (а.с.2) вбачається, що 01.02.2013 року на адресу мешкання ОСОБА_1 було направлено на замовлення лист. Як стверджував у судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в цьому відправленні містились повістка про виклик та ухвала третейського суду від 01.02.2013 року про відкриття провадження і призначення справи до розгляду на 12.02.2013 року.

Спростовуючи твердження представника ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що зазначений у реєстрі лист він не отримував а відтак - не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи а третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки без його участі.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Судом встановлено, що вищезазначені вимоги Закону третейським судом при розгляді третейської справи не були виконані, оскільки, винесена 01.02.2013 року ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 12.02.2013 року і повістка про виклик (а.с. 1) були направлені відповідачу ОСОБА_1 (а.с.2) не в передбаченому ч. 3 ст. 15 Закону України "Про третейські суди" порядку, а саме - не рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає Закон, а лише листом на замовлення, тобто у спосіб який не передбачає отримання доказів про доставку і отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, однією з підстав для скасування рішення третейського суду є - вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, встановивши, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 12.02.2013 року було вирішено питання про права і обов'язки відповідача ОСОБА_1 без його участі, а ОСОБА_1 про час та місце проведення засідання третейського суду не був повідомлений належним чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду" підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 3894 - 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду задовольнити повністю.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 12.02.2013 року по справі № 622/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Ізотов В. М.