АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7588/15
Справа №642/5917/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея-ХХІ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки про прийняття на роботу, зобов'язання проведення виплати заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання зробити розрахунки та провести відрахування до бюджету України з надання письмових підтверджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Астрея-ХХІ» про стягнення належних до виплати сум та відновлення в конституційних і громадянських правах.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що з 28 квітня по 7 липня 2015 року перебував в трудових відносинах з відповідачем на посаді головного юрисконсульта та був прийнятий на роботу наказом № 28 від 28 квітня 2015 року стажистом з випробувальним строком на два місяці по 27 червня 2015 року.

Зазначивши, що за результатами атестації, яка була проведена 6 липня , він успішно завершив випробування та рекомендовано на заміщення посади юрисконсульта, але директором відмовлено у цьому клопотанні менеджеру з підбору персоналу, а його заяву про припинення трудових правовідносин за згодою сторін залишено без відповіді, та видано трудову книжку без запису про роботу у відповідача, ОСОБА_3 просив суд визнати факт його перебування у трудових відносинах з відповідачем на посаді головного юрисконсульта з 28 квітня по 7 липня 2015 року, внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу та про звільнення за угодою сторін, зобов'язати відповідача виплатити йому зарплату за весь період роботи, виплатити середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу до моменту остаточного розрахунку, здійснити відповідні відрахування до державного бюджету, а також витребувати у відповідача штатний розпис товариства на час прийняття на роботу.

Представник ТОВ «Астрея-ХХІ» у письмових запереченнях на позов посилався на те, що ОСОБА_3 у трудових правовідносинах не перебував, виконував роботу по правовому забезпеченню господарської діяльності товариства на умовах договору підряду № 28/04-15 від 2 квітня 2015 року з оплатою винагороди у розмірі 3000грн. за увесь обсяг роботи до 27 червня 2015 року, яка станом на 7 липня виконана лише на 70% та на адресу позивача поштовим переказом, з урахуванням обов'язкових відрахувань, перераховано у сумі 2183,72 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність і обґрунтованість його позовних вимог, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів, яким судом у відповідності до положень ст..212 ЦПК України надана оцінка у їх взаємозв'язку і сукупності, встановлено, що ОСОБА_3 виконував у ТОВ «Астрея -ХХІ» роботи стосовно правового забезпечення здійсненої товариством господарської діяльності, на умовах договору підряду № 28/04-15, укладеного між сторонами 28 квітня 2015 року.

Згідно цього договору встановлено строк виконання таких робіт, умови їх прийняття та оплати,що не суперечать загальним, встановлених ст..837 ЦК України, положенням про договір підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) ,а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт укладання цього договору з ТОВ «Астрея-ХХІ» ОСОБА_3 не оспорюється та не спростовується його дійсність будь-якими достовірними доказами.

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що згідно службових записок головного бухгалтера за липень 2015 року ОСОБА_3 в односторонньому порядку припинено роботи, які ним виконані за 2011-2015 роки в обсязі 70% , вартість яких визначена у розмірі 2650 грн. та з обов'язковими відрахуваннями оплачені у сумі 2183,72 грн., про що свідчить квитанція про поштовий переказ на його адресу від 3 серпня 2015 року, і цей факт ним також не оспорюється.

За таких обставин, відмовляючи у позові ОСОБА_3 про встановлення факту його перебування з відповідачем у трудових правовідносинах, з відповідними розрахунками та обов'язками, що передбачені трудовим законодавством, суд дійшов правильного висновку про перебування позивача з товариством у цивільно-правових відносинах на умовах договору підряду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те. що він виконував обов'язки юрисконсульта, за штатним розкладом, те що його було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку,забезпечено окремим приміщенням, карткою електронного пропуску, комп'ютером, допуском до інформаційних баз товариств з якими відповідач перебував у господарських відносинах не спростовують правильності висновку суду, враховуючи характер роботи обумовленої договором підряду правового забезпечення їх діяльності.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалено, з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді