overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4553/15-ц
Провадження № 2/159/1274/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 07 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору. .

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № в розмірі 38354,98 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 383,55 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 08 листопада 2013 року. В той же час, даний розрахунок не містить відомостей щодо періоду нарахування боргу з боку позивача, нарахування боргу як за кредитом, так і за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5633/15
Є.У. № 331/6113/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/5933/15-ц
Провадження № 2/635/2719/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 02 вересня 2015 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження №2/0202/3077/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 07.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин. Та не відбулося у звязку із зайнятістю залів судових засідань та відкладено на 09.11.2015 року на 10-00 год.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,316. Веб-сайт: http:/sn.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 0472 (45-62-15).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соснівського районного суду м. Черкас перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №642/7569/2015ц
провадження №2с/642/154/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.11.2015 рік на 09-30 годину.

Направити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 551/1117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

12 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради, як органу що представляє територіальну громаду за місцем відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині заяви позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи № 9/2015.

Відповідно до судової практики та положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи відсутність інших спадкоємців та те, що місцем відкриття спадщини є Київський район м. Полтави, позивачем вірно залучено в якості відповідача ОСОБА_2 районну в м. Полтаві раду.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області в порядку виключної підсудності. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Клопотання про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України оскільки спадкова справа не може бути витребувана сторонами самостійно, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 26 листопада 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 25 листопада 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для дослідження в судовому засіданні, спадкову справу № 9/2015 щодо майна померлого ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 643/3588/14-ц
Провадження № 2/643/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення комісійної посмертної судово-медичної експертизи по справі.

09 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 39-КЕ/2015/пп.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/756/5389/15
У х в а л а

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 666/4350/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциної О.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить у якості забезпечення позову накласти арешт на все майно,що належить померлому ОСОБА_5 в межах суми боргу,а саме 331279,02грн., а також заборонити Першій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5 (померлого 27.02.2015 року) свідоцтво про право на спадщину.

Вислухавши думку представника позивача який підтримав заяву про забезпечення позову, представника відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необгрунтованість, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належало померлому ОСОБА_5 (померлого 27.02.2015 року), що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1., кв.51 в межах суми боргу,а саме 331279,02грн.

Заборонити Першій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати спаємцям ОСОБА_5 (померлого 27.02.2015 року) свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
"22" вересня 2015 р.
Справа № 644/9551/15-ц
провадження № 2/644/2803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір», за подання позовної фізичною особою заяви майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 грн., а за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження належна до сплати сума судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не доплачено частину суми судового збору, а саме 243,60 грн. (487,20 грн. (позовна заява майнового характеру) + 243,60 грн. (заява у справі окремого провадження) - 487,20 грн. (сума сплаченого судового збору) = 730,80 грн.) на реквізити суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; Рахунок отримувача - 0009; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, але довше ніж як до 02.10.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко