У х в а л а

іменем україни

4 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області Ющенко Галина Василівна, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та угоди дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними угод купівлі-продажу та угоди дарування й просила визнати недійсними укладені 26 квітня 2013 року між нею та відповідачем договори купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за вказаною адресою, а також договір дарування земельної ділянки площею

0,1001 га, цільове призначення якого - ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що було відсутнє її волевиявлення на укладення вказаних вище договорів, такі договори вона не підписувала, вважала, що підписує лише заповіт, а відтак - вказані угоди відповідно до вимог ст. ст. 215, 216, 229, 230 ЦК України є недійсними, так як вчинені під впливом обману з боку відповідача та її помилки.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На стадії апеляційного провадження, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року до участі у справі була залучена ОСОБА_6, як правонаступник позивача.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Іванківського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, просить рішення Іванківського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня

2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що 26 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

27 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,1001 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду у січні 2014 року ОСОБА_3 заявила позовні вимоги з підстав, передбачених ст. ст. 215, 216, 229, 230 ЦК України.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності вимог ОСОБА_3

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зокрема зазначав, що правонаступником ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів про те, що вона є спадкоємцем відповідної черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 1258 ЦПК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, та дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення прав ОСОБА_6, як спадкоємця за законом.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки на порушення вимог ст. ст. 213-214, 303, 304 ЦПК України апеляційний суд не дослідив спадкову справу, відкриту після смерті

ОСОБА_3; не з'ясував, чи ОСОБА_6 прийняла спадщину після ОСОБА_3, а у разі, якщо ОСОБА_6 спадщину прийняла - дійшов передчасного висновку про те, що її права не порушено.

Крім того, допустивши процесуальне правонаступництво, залучивши ОСОБА_6 до участі у справі, апеляційний суд по суті не перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Також, з урахуванням доводів ОСОБА_3 про те, що вона підписувала лише один документ і це був заповіт, апеляційний суд не перевірив зазначені доводи. Суд також не з'ясував, чи прийняв

ОСОБА_4 спадщину за заповітом.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування із передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану

представником - ОСОБА_7, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області Ющенко Галина Василівна, про

визнання недійсними угод купівлі-продажу та угоди дарування передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук