Справа № 203/3318/13-ц
Провадження № 2/0203/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання судового експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про уточнення поставлених судом питань при призначенні судової технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за укладеним 16 квітня 2008 року договором позики в сумі 30000,00 доларів США, підтвердженим складеною сторонами письмовою розпискою, загальний розмір якого станом на 28 квітня 2014 року складає 45262,19 доларів США, що еквівалентно 526851,88 грн., з яких сума основного боргу 30000,00 доларів США, 3% річних 4342,19 доларів США, інфляційні збитки 10920,00 доларів США.

Не визнаючи заявлені вимоги в повному обсязі, заперечуючи тим, що борг в повному обсязі повернутий в обумовлений в розписці строк до 17 липня 208 року, а позивач вводить суд в оману стосовно розміру повернутих коштів, надаючи розписки з підписом відповідача, текст яких складений значно пізніше від дати, вказаної у документі, зокрема, у розписці від 27 травня 2013 року про повернення 450,00 доларів США, яка складена позивачем двічі, а підписано відповідачем лише одна, представник відповідача клопотала про призначення у справі судової технічної експертизи документу на вирішення якої поставити питання: «чи виконано текст розписки від 27 травня 2013 року одного й того самого часу, що і підпис ОСОБА_3 в ній та чи були певні частки тексту дописані пізніше?», доручивши проведення такої експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність спору щодо розміру заборгованості, підстав її виникнення, розміру повернутих сум боргу та їх часу, обставини складення розписок про повернення коштів особою, яка мала доступ до документів підприємства відповідача, де він як керівник неодноразово міг підписувати документи, в тому числі, складені позивачем як працівником підприємства, тобто такі, які лежать поза межами правовідносин договору позики, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, ухвалою суду від 25 червня 2015 року призначена судова технічна експертиза документу на предмет встановлення часу складання розписки від 27 травня 2013 року та часу виконання підпису у ній (а.с.46), а так само часу виконання тексту іншої розписки від 27 травня 2013 року (а.с.138), проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України.

В ході виконання ухвали суду від 25 червня 2015 року експерт Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про уточнення першого питання суду, а саме, визначення судом, які конкретно частини тексту відносно основного тексту необхідно дослідити на наявність дописки.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що така експертиза є недоцільною.

Представник відповідача просила суд уточнити поставлене перед експертом перше питання, виклавши його в наступній редакції: «1. Чи був текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.46) виконаний пізніше за підпис ОСОБА_3 в цій розписці».

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року у вказаній цивільній справі призначена судова технічна експертиза документів, на вирішення якої експерту поставлені наступні питання: 1. Чи виконаний текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.46) одного й того самого часу, що і підпис ОСОБА_3 в ній та чи були певні частини тексту дописані пізніше? 2.Чи виконано текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.138) цього числа 27 травня 2013 року чи текст цієї розписки складений пізніше від дати, визначеної в розписці?.

Зважаючи на клопотання експерта, подане відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, врахувавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку що клопотання експерта підлягає задоволенню та перше питання необхідно поставити перед експертом наступним чином: чи був весь текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.46) виконаний пізніше або раніше за підпис ОСОБА_3 виконану в цій розписці.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівськів, 8-А) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи був весь текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.46) виконаний пізніше або раніше за підпис ОСОБА_3 виконану в цій розписці?

2.Чи виконано текст розписки від 27 травня 2013 року (а.с.138) цього числа 27 травня 2013 року чи текст цієї розписки складений пізніше від дати, визначеної в розписці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 20 жовтня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко