АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів шляхом виключення з тексту вказівки про строк його пред′явлення, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження» та ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України та безпідставно відмовив в задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Стягнуто із ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утриманя неповнолітньої дочки ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 червня 2013 року. Здійснено розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

02 вересня 2013 року позивачем отримано виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання.

У червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 14 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання судового рішення від 09 липня 2013 року, містить строк його пред′явлення, а саме один рік з дня одержання, що не відповідає законодавчим нормам, оскільки пред′явлення виконавчого документа про стягнення аліментів є безстроковим.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог статті 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України.

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Колегією суддів встановлено, що про явку в судове засідання на 16 червня 2015 року заявник повідомлялась судом повісткою про виклик - а.с. 26. Однак доказів вручення заявнику судової повістки матеріали справи не містять.

Таким чином, розгляд справи відбувався без участі заявника та без належного повідомлення його про дату розгляду справи, чим порушено порядок для вирішення даного питання.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції вийшов за межі вимог, заявлених у ній та припустився описки у написанні прізвища заявника.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Питання щодо виправлення описки у рішенні суду заявником не порушувалось.

Разом з тим, із змісту постановленої ухвали від 16 червня 2015 року вбачається, що судом першої інстанції одночасно вирішувалось питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва, так і про виправлення описки у виконавчому листі, за заявою як зазначено в ухвалі суду «ОСОБА_8.», «ОСОБА_9.», хоча заява подана ОСОБА_4

Також у порушення вимог статті 210 ЦПК України суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, у мотивувальній частині ухвали не зазначив мотивів, з яких дійшов такого висновку.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: