АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про визнання майнових прав,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував, що в ухвалі про надання строку для усунення недоліків суд неправомірно зазначив, що ціну позову необхідно визначати із ціни об'єкта нерухомого майна, оскільки ціна на об'єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому порядку, суттєво відрізняється від вартості майнових прав на об'єкт, який ще не збудовано. А в даному випадку позивач просить визнати за ним майнові права на об'єкт, який ще не добудовано та не здано в експлуатацію.

Крім того, вказівка суду про надання неналежної кількості копій позовної заяви є безпідставною, оскільки канцелярія суду прийняла позовну заяву, перевіряючи наявність додатків та їх кількість, а тому підстав вважати, що не були додані усі копії - немає.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Градострой» та просив визнати за ним майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ( будівельна адреса), що розташована на 7 поверсі, загальною площею 82,0 кв.м.

Постановляючи ухвалу від 08 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначена дійсна ціна позову на момент пред'явлення позову, виходячи із дійсної вартості майнових прав; не зазначені всі особи, на права та обов'язки яких впливають дані правовідносини ( мається на увазі сторони за договорами), відповідно не виконані вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих документів для вказаних осіб.

27 липня 2015 року представником позивача була подана заява про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції та її копіями.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що визначені ухвалою від 08.07.2015 року недоліки усунуто позивачем не у повному обсязі, оскільки не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача та двох третіх осіб, з урахуванням одного екземпляру для суду, всупереч цьому подано лише три екземпляри позовної заяви у новій редакції, що суперечить п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подаючи позовну заяву у новій редакції, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року, представник позивача зазначив у позовній заяві, що відповідачем є ТОВ «Градострой», третіми особами є Східно-Європейська інвестиційно-інноваційна компанія, АКБ «Укрсоцбанк».

Отже, представник позивача мав подати один примірник позовної заяви у новій редакції, три копії позовної заяви та відповідну кількість копій всіх доданих документів (для відповідача та двох третіх осіб).

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків від 27.07.2015 року, що зареєстрована канцелярією суду за № 35834 ( а.с. 7), до заяви додано: позовна заява з усунутими недоліками та її копії.

В переліку додатків до позовної заяви ( а.с. 10) зазначено: копії позовної заяви з усунутими недоліками - 3 екземпляри, а також копії раніше поданих документів у 2-х екземплярах - для третіх осіб, враховуючи, що копії додатків для відповідача було подано з позовною заявою.

З викладеного слідує, що представником позивача подано примірник позовної заяви (оригінал) та 3 копії позовної заяви : для відповідача та двох третіх осіб.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про надання представником позивача неналежної кількості копій позовної заяви колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до змісту вищевказаної заяви про усунення недоліків та переліку додатків до позовної заяви, представником позивача виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Однак матеріали справи не містять акту, складеного працівниками канцелярії суду, про невідповідність кількості копій позовної заяви та копій доданих до неї документів тій кількості, що зазначена представником позивача у вищевказаній заяві.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді від 28 липня 2015 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, тому ухвала підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки провадження у справі ще не відкрито судом першої інстанції, тому підстави для направлення справи для продовження розгляду - відсутні. Питання щодо відкриття провадження необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: