У х в а л а

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послугу теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 9 467 грн 78 коп. боргу за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити або направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач, однак не виконують свого обов'язку по їх оплаті, внаслідок чого утворився борг, який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук