АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. представник відповідачів, згідно вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, вказуючи, що подана позивачами позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України, зокрема не містить ціни позову, що на думку представника унеможливлює визначення судового збору та містить помилку у прізвищі відповідача, що не було взято до уваги суддею при винесенні постанови про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином питання залишення позову без розгляду відповідно до вказаної норми застосовується судом, коли визначені недоліки саме судом не усунені позивачем. В даному випадку, вирішуючи питання відкриття провадження у справі судом було перевірено дотримання позивачем зазначених вище вимог і постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі такого позову позивачами було оплачено судовий збір у максимальному розмірі щодо вимог майнового характеру, а самі вимоги по ньому є чіткими з визначеним розміром суми стягнення, а тому не зазначення такої суми на титульній сторінці позову не вказує на її взагалі відсутність .

Представник позивача також посилався на неправильність зазначення двох букв в прізвищі відповідача, однак це не є підставою для залишення вказаного позову без розгляду.

За таких обставин суддя мав підстави для відмови у задоволенні клопотання .

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий Судді