АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7744/15 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 статті 109, статей 110, 116 ЦПК України та тих обставин, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» є Дарницький район м. Києва.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП, внаслідок якої майну позивачці були спричинені технічні ушкодження у зв'язку з чим вона звернулася з позовом, мала місце в м. Харкові по провулку Почтовому, 15, що знаходиться у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних особи, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа. У разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова і підстав для направлення її за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-