overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.01.2015 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 11 год. 10 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод» про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод» про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від

12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року.

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 602/793/14-ц (провадження

№ 2/602/266/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 373/2020/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про відновлення межових знаків земельних ділянок та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача за власний рахунок відновити межові знаки на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,065 г (кадастровий номер :03:005:0063), та на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0655 га (кадастровий номер :03:005:0064), що розташовані на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та стягнути з відповідача на їх користь кожному по 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 19 серпня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 березня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третьої особи Управління Національного банку України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління Національного банку України у Львівській області про визнання недійсним та скасування договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/4258/14-ц (провадження

№ 2/266/1262/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа № 208/994/15-ц
№ провадження 6/208/311/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3742/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3742/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3742/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15549 грн 68 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3742/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15549 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16293 грн. 28 коп. (Шістнадцять тисяч двісті девяносто три гривні 28 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 498/49/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 19.05.2006 року, було укладено кредитний договір за № ODH0RX08760033 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1978,90 грн. За умовами договору, кредит видавався на строк з 19.05.2006 року по 18.05.2007 року.

Кредит надавався відповідно до укладеного між сторонами договору та Умов про надання споживчого кредиту фізичним особам.

В пп. 3.2.2, 323, 3.2.9 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам позичальник брав на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі 214,16 грн, сплатити відсотки за користування кредитом, повністю повернути кредит до дати, яка зазначена в заяві. В разі несвоєчасного повернення кредиту відповідно до п. 4.3 Умов на залишок заборгованості здійснюється нарахування відсотків.

В позові зазначено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів. Строк простроченої заборгованості за кредитом за період з 09.12.2009 року по 09.12.2004 року становить 1825 днів; розмір простроченої заборгованості становить 1978,90 грн, розмір процентної ставки за простроченою заборгованістю відповідно до п. 4.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, становить 0,37% в день. Отже сума заборгованості по відсоткам за користування простроченим кредитом становить: 1978,90 грн. х 0,37%(відсоткова ставка) х 1825(кількість днів прострочення повернення кредиту)/ 100 =13362,47 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 584/199/15-ц
Провадження № 2-о/584/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 10.03.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/15-ц
Номер провадження 2-н/213/20/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови ОСББ "Ярославська, 17" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 724 грн. 57 коп., понесених витрат по сплаті судового збору та на відправку поштових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В :

Голова ОСББ "Ярославська, 17" звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСББ "Ярославська, 17" заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 724 грн. 57 коп., понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрат на відправку поштових повідомлень боржнику про наявність заборгованості в сумі 41,06 грн..

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

- не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, якщо такий відомий, що необхідно для направлення відповідних запитів для встановлення особи боржника.

- стягувачем у вступній частині заяви необхідно вказати ОСББ "Ярославська, 17" та зазначити його повну назву замість вказаної абревіатури;

Крім того, в обґрунтування заяви стягувач вказує, що боржнику надавались послуги згідно переліку на вартість робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, установленими згідно статуту, однак до заяви додано лише копії лицьової та останньої сторінки статуту ОСББ "Ярославська,17" в яких не йдеться про найменування послуг та їх вартість. На підтвердження вказаних обставин стягувачу слід надати докази.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву голови ОСББ "Ярославська, 17" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 724 грн. 57 коп., понесених витрат по сплаті судового збору та на відправку поштових повідомлень- залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова