АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5402/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Зарицька Ю.Л. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Музичко С.Г., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 03.11.2014 р. відповідно до договору дарування квартири було передано безоплатно у власність як дарунок квартиру АДРЕСА_1. Також позивач вказав, що квартира внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже у позивача з дня державної реєстрації виникло право власності на квартиру. Крім того зазначено, що 05.11.2014 р. позивач уклав з КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також, 05.11.2014 позивач був зареєстрований КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» власником особового рахунку житлової площі квартири. Позивач також вказав, що відповідно до запису довідки на житловій площі вказаної квартири проживають та зареєстровані з 25.03.2003 р. три інші особи, а саме відповідачі. Крім того, позивач вказав, що станом на 01.10.2014 р. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за квартирою становить 3517,12 грн. Позивач вказав, що відповідачі не тільки проживають в квартирі позивача без правових підстав, а й завдають йому збитків, свідомо не сплачують квартплату та комунальні послуги. Також позивач зазначив, що він направив письмову вимогу звільнити квартиру та знятись з реєстрації, однак дана вимога не була задоволена. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1. Також позивач просив усунути перешкоди в користуванні йому вказаною квартирою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року позовні вимоги задоволені.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором дарування квартири від 03.11.2014 року ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2014 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного договору дарування (а.с. 6).

Згідно даних довідки форми № 3, виданої КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» від 05.11.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: позивач та відповідачі, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно даних довідки, виданої КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» від 05.11.2014 р., станом на 01.10.2014 р. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за вказаною адресою становить 3517,12 грн. (а.с. 10).

05.11.2014 між КП «Вітряні гори» та позивачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, а саме щодо вказаної спірної квартири. (а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про звільнення спірної квартири та зняття з реєстрації у зв'язку з тим, що з 03.11.2014 відповідно до договору дарування він є власником вказаної квартири (а.с. 12).

Відповідачка посилалась на те, що позивачем вчинене шахрайство спільно з дарувальником квартири, на підтвердження чого надала суду повідомлення про початок судового розслідування від 05.02.2015 (а.с. 42), однак зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що заява відповідачки про вчинене кримінальне правопорушення розглянута та визначено, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. З зазначеного не вбачається, що вказане повідомлення стосується спірних правовідносин між сторонами та/або спірної квартири взагалі.

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином позивачу належить право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Також порядок користування квартирою не визначався, відповідачі з колишніми власниками квартири договору найму щодо користування жилим приміщенням не укладали та не звертались до позивача з заявами про укладення договору найму житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Позивач по справі є власником спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді