Справа №592/6995/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2139/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи від професійного захворювання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду, спричинену смертю її чоловіка ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що померлий працював у неналежних умовах праці, внаслідок чого отримав професійне захворювання, втратив працездатність на 75%, отримав ІІ групу інвалідності і у віці 68 років помер, перебуваючи на пенсії. Причинний зв'язок його смерті з отриманим за час роботи професійним захворюванням встановлено Сумською обласною МСЕК 02.07.2015 року. В зв'язку з втратою чоловіка заявниця зазнала тяжких моральних страждань, душевного болю, порушилися нормальні життєві зв'язки, виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації праці та побуту, а тому просила стягнути з відповідача 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - ПАТ «Насосенергомаш») на користь ОСОБА_4 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Насосенергомаш», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не звернув увагу на відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці стосовно її померлого чоловіка, коли той працював у них, тому що ОСОБА_5 був обізнаний про шкідливі умови праці на підприємстві та усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я, отримував за свою роботу відповідні пільги, надбавки, доплати, інші матеріальні заохочення. Він був забезпечений засобами індивідуального захисту, товариство застрахувало свого працівника в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який здійснював відповідні виплати. Також, на його думку, при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди не був врахований принцип справедливості та розумності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи скарги і просив задовольнити.

Позивач та її представник до суду не з'явилися, але про час розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_4 з 08.05.1975 р. перебувала в шлюбі із ОСОБА_5 (а.с. 6).

З 29.06.1979 р. по 27.11.2008 р. ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Насосенергомаш», працюючи на посадах слюсара-зборщика, обрубника по обробці відливок та зварювальних виробів, диспетчером, та 27.11.2008 р. був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 10).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 6 від 06.11.2008 р. ОСОБА_5 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології І-ІІ ст., фаза нестійкої ремісії, емфізема легень І ст., легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців рук і стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, двостороннім плечелопатковим периартрозом, ДОА ліктьових, променево-зап'ястних суглобів з вираженим больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенапруження і дії вібрації. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом а3-s м'язово-тонічним і алгічним синдромом і обмеження функції хребта. Захворювання професійне від фізичного перенапруження. Нейросенсорна туговухість III ст. професійного характеру (а.с. 12).

08.12.2008 року актом освідчення спеціалізованої фтизіатричної МСЕК ОСОБА_5 визначено 75% втрати професійної працездатності та встановлено ІІ групу інвалідності, встановлена необхідність медикаментозного, санаторно-курортного лікування, корсет (а.с. 13, 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер від хронічного обструктивного захворювання легень (а.с. 16, 17).

Актом Сумської обласної МСЕК № 001016 від 02.07.2015 р. встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з профзахворюванням (а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що смертю ОСОБА_5 його дружині спричинена моральна шкода, яка полягає в її душевних стражданнях з приводу передчасної смерті чоловіка, внаслідок чого вона втратила нормальні життєві зв'язки і вимушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Причиною професійного захворювання, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5, є невиконання відповідачем вимог ст. 153 КЗпП України щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення саме з ПАТ «Насосенергомаш», як роботодавця, про що йдеться в ст. 13 Закону України «Про охорону праці», на користь позивача моральної шкоди, спричиненої їй смертю близької людини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керувався положеннями статей 23, 1168 ЦК України з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивач, та інших обставин, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 та обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначив її в сумі 60000 грн.

Колегія суддів не вбачає, що доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків місцевого суду і дають підстави для зменшення визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди., тому визнає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Як визначено у акті розслідування хронічного професійного захворювання посадовими особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти , нормативи є адміністрація ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш».

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Насосенергомаш» про те, що товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, оскільки ОСОБА_5 був ознайомлених із шкідливими умовами праці, а відтак відсутня вина відповідача у професійних захворюваннях ОСОБА_5, а також про відсутність зв'язку між смертю чоловіка позивача з його професійним захворюванням не вказують на необґрунтованість висновків суду, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими, обґрунтованими та переконливими доказами, зокрема, актом № 001016 від 02.07.2015 р., складеного Сумською обласною МСЕК про наявність зв'язку між смертю ОСОБА_5 і його професійними захворюваннями.

Протилежного відповідач не довів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: