overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Креді Агріколь Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
"09" листопада 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги по даному позову було задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи при зверненні до суду представник позивача не сплатив судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати такого на підставі п.14 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов про позбавлення батьківських прав є немайновим позовом, то при подачі такого позову до суду позивач повинен був сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн..

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати в сумі 487,20 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати по справі у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу заяву представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність та прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачі про слухання справи повідомлялись не зявилась про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість прийняття до провадження збільшеного позову по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/1499/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6262/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "18" вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахти «Межирічанська» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Справа № 758/7053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер»

про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ » Хедхантер», в якій просить:

-«Позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Відповідача на користь Позивача 138 361 (сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 64 коп. боргу, в тому числі:

132 900 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу; 5 461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 64 коп. відсотків.» (т.1 а.с.2-6)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про передачу справи для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, буд.№9, яку просить розглянути без його та позивача участі.(а.с.45)

Представник відповідача - ОСОБА_3 також надала заяву про розгляд вищевказаної заяви без її участі.(а.с.47)

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріала справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається зі Статуту ТОВ «Хедхантер», їх місцезнаходження є м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№9, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва (а.с.20-36)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Оболонського міського суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/1309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» (далі АТП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 632.92 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2І заперечив справжність його підписів на наданих стороною позивача оригіналах документів, тому він і його представник подали клопотання та просять для об'єктивного вирішення справи призначити графологічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного розгляду позову необхідне спеціальне знання для визначення справжності підписів ОСОБА_2, а тому клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи в графах «підпис» в актах звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року та актах прийому передачі виконаних робіт від 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконані ці підписи однією особою, чи різними особами?

Проведення даної експертизи доручити фахівцям Волинського відділення Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (43001 м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Покласти на відповідача ОСОБА_2 провести оплату витрат повязаних з проведенням даної експертизи, та зявитися у експертну установу для відібрання зразків його підписів необхідних для дослідження.

Зобовязати товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» надати для експертного дослідження у експертну установу оригінали зазначених документів.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженння протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М.Бондар
Справа № 587/1986/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 8659 гривень 33 копійок.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БП № 217033 від 09 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 08 травня 2014 року померла.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №: 2/752/4785/15
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.08.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №705/3475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шеріф Еймен про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шеріф Еймен про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шеріф Еймен про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно позовної заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним поділом м. Одеси не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Дітей у сторін не має, тому підстави для застосування судом ч.2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 листопада

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік