Справа № 204/4004/2014-ц
Провадження № 2/204/73/2015 р.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

В судовому засіданні представником відповідачки була предявлена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання права за набувальною давністю, яку він просив прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки попереднє слухання справи вже закінчилося, а також, зустрічна позовна заява заявлена з інших правових підстав.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, зустрічний позов ОСОБА_4 заявлений по іншим правовим підставам, розглядається в окремому провадженні, спільний розгляд даних позовів призведе до затягування розгляду даної справи, яка перебуває провадженні суду вже тривалий час, а саме з червня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання права за набувальною давністю та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом - відмовити.

Розяснити ОСОБА_4, що вона не позбавлена права звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова