У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 74 491,96 доларів США заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2007 року, що було еквівалентно 939 105 грн 25 коп., з яких: 47 870,59 доларів США, що було еквівалентно 603 494 грн 96 коп., - основний борг, 18 672,81 доларів США, що було еквівалентно 235 404 грн 38 коп., - заборгованість по відсотках, 2 861,06 доларів США, що було еквівалентно 36 068 грн 81 коп., - пеня, 5 087,50 доларів США, що було еквівалентно 64 137 грн 10 коп., - штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2007 року у розмірі 74 491,96 доларів США, що було еквівалентно 939 105 грн 25 коп., з яких: 47 870,59 доларів США, що було еквівалентно 603 494 грн 96 коп., - основний борг, 18 672,81 доларів США, що було еквівалентно 235 404 грн 38 коп., - заборгованість по відсотках, 2 861,06 доларів США, що було еквівалентно 36 068 грн 81 коп., - пеня, 5 087,50 доларів США, що було еквівалентно 64 137 грн 10 коп., - штраф та в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в розмірі 1 827 грн. скасовано і в задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції в не скасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року й передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 254, статей 256-258, частин першої та п'ятої статті 261 та статті 1050 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року та 7 березня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня та 12 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 та залишення в решті рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, позичальник востаннє здійснив оплату за кредитом 9 грудня 2011 року, а оскільки позивач звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя у лютому 2014 року, то порука припинилася.

Утім, у відповідності до чинного законодавства з ОСОБА_4 як позичальника на користь ПАТ «КБ «Надра» слід було стягнути 74 491,96 доларів США, що було еквівалентно 939 105 грн 25 коп., заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/1743-Н .

У постановах Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року та 7 березня 2013 року, що надані заявником як приклади, зазначено, що позов був заявлений з пропуском строку позовної давності.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня та 12 листопада 2014 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко