overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 451/1135/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" вересня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем для збереження сім»ї терміном на 2 місяці.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном у два місяці для збереження сім»ї.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк у два місяці.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 578/719/15-ц
провадження № 2/578/211/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
11.11.2015 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - Щербина А.С.,
за участю секретаря - Сотнікової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, на якій він розташований від 19 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1064.
Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1068.
Скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на наступне нерухоме майно:
-Житловий будинок «а-1» житловою площею 40,7 кв.м, загальною площею 91 кв.м; погріб
«В»; підвал «п/г»; мансарда «М/с»; прибудова «а»; гараж «Б»; убиральня «Г»; сарай «Д»; навіс «Е»; сарай «Ж»; огорожа №1-3, які розташовані в с. Барилівка, Краснопільського району, Сумської області, вулиця Село, будинок номер 22;
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.11.2015 року.
Суддя А. С . Щербина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Львів, вул. Величковського, 309/14, що не є територією Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 703/4201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється та просить суд прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість в межах строку позовної давності з травня 2012 року по лютий 2015 року в розмірі 326,14 грн. та відшкодував судовий збір. Просила справу розглядати без її участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова заявника від заявлених вимог не суперечить закону та не порушує прав і свобод інших осіб, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №220/1858/15-ц
Провадження № 2/220/647/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/331/1118/15
«18» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 596/1370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 2-1896/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, стягувач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», сторона виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, стягувач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», сторона виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області до судового розгляду на 09 годину 00 хвилину 04 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарях: Лєньовій В.О., Зарембі Р.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача Доманського А.О.,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі ст.ст. 94, 201, 277, 297, 299 ЦК України, Закону України «Про інформацію», від 02 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
№ 2/679/669/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 04 вересня 2015 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1

10 вересня 2015 року надійшло повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 знята з обліку 02 лютого 2012 року, смт. Немішаєве Бородянського району Київської області.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення від 09 вересня 2015 року завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 знята з обліку 02 лютого 2012 року, смт. Немішаєве Бородянського району Київської області.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1762/15-ц
Номер провадження 2-н/213/451/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5726,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5726,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 640/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просила суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що при постановлені рішення судом не були зясовані істотні обставини справи, що мають значення для вирішення спору, а саме: у мотивувальній частині рішення суду відсутні мотиви і посилання на докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про стягнення суми на користь позивача, також сума коштів, призначених судом до стягнення, значно більша, ніж була заявлена у позові. Також судом не було враховано тієї обставини, що до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується скорочена позовна давність у відповідності до положень ст.258 ЦК України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2015р. просив задовольнити та скасувати відповідне рішення суду

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик його до суду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 13.03.2015р. обґрунтованою та скасовує вказане рішення суду.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до розгляду на 16.00 годин 05.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про усиновлення ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради.

06 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: