Справа № 304/401/15-ц
Провадження № 2/304/227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Домніцького Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Порошківської сільської ради Перечинського району звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач в урочищі «Бахаряк», квартал 34, виділ 11 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну порубку двох сироростучих дерев породи бук, загальною кубомасою 1,33 м?, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 4 583 грн. 18 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував, тому позивач просить стягнути таку з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

У судове засідання представник Порошківської сільської ради Перечинського району не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позов.

Представник ДП «Перечинське ЛГ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки у період з 15 по 25 січня 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Мукачева, а відтак не міг вчинити таку порубку лісу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює майстром лісу Порошківського лісництва. 05 січня 2015 року під час обходу кварталу 34, виділу №11 лісництва він почув звук працюючої бензопили. Підійшовши ближче, він виявив ОСОБА_2, який зрубав два дерева породи бук, різав їх на частини та вантажив на підводу. На його пропозицію відвезти вказану деревину до лісництва ОСОБА_2 не звернув уваги та поїхав в бік с. Порошково.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 05 січня 2015 року в урочищі «Бахаряк» Порошківського лісництва у кварталі 34, виділі № 11 здійснив самовільну рубку двох сироростучих дерев породи бук, одне з яких діаметром на пні - 38 см, інше 27 см. загальною кубомасою 1,33 м?, що стверджується показами свідка ОСОБА_4, протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 19 січня 2015 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 05 січня 2015 року (а. с. 4, 6-7).

Також встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 4 583 грн. 18 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству ОСОБА_2 (а. с. 5).

Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 4 583 грн. 18 коп. заподіяної шкоди.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 4 583 (чотири тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 18 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5