Справа № 209/2802/15-ц
Провадження № 2/209/1355/15
09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1175130,39 грн. за кредитним договором №014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року, а також судовий збір по справі в сумі 3654,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № 014/08-11/22-06/1 від 04.04.2007 року, відповідно до якого, предметом застави виступив автомобіль марки МЕRCEDEC-ВЕNZ 313 СD, 2001 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 5-го МРВ ДАІ України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС № 052194 від 10.10.2006 р. (а.с.11-12).
Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, основний борг та відсотки позивачу належним чином не сплачував, в звязку з чим 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, предмет застави (а.с.20об).
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 014/08-02/298-06 від 07.04.2006 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру, житловою площею, 18,8 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 688 (а.с16-18).
11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, вищевказаний предмет іпотеки (а.с.20).
Відповідно до позовної заяви постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_11 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.07.2014 року виконавчий документ повернуто Банку в зв'язку з положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.
Судом також встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/08-02/141-П від 07.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.9).
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 014/08-02/142-П від 07.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.8).
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідачами сума заборгованості не спростована.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до договорів поруки взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із Кредитного договору № 014/08-11/122/1-06 від 07.04.2006 р., суму заборгованості за кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 223-226, 232 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник