г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3802/14-ц
Номер провадження 2/213/111/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

особи, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій щодо зміни істотних умов праці незаконними, зобов'язання поновити попередні умови праці в частині оплати праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність та допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність,

В С Т А Н О В И В :

Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Позов в подальшому уточнювався. Просить визнати дії відповідача щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними, зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1, складовою якої є доплата за інтенсивність, за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн.

Представник позивача, який діяв в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про винесення окремої ухвали про виявлений факт порушення керівництвом ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ст. 24 Конституції України, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. "Е" "Європейської соціальної хартії", п. "і" ст. 7 "Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права", ч. 2 ст. 23 "Загальної декларації прав людини" та дискримінації керівництвом відповідача водія автотранспортного цеху ОСОБА_1 та просить направити окрему ухвалу відповідачу та територіальній державній інспекції праці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що аналіз Положення про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплату праці працівників ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" свідчить про те, що критерієм нарахування надбавки є виконання робіт підвищеної складності та особливої напруженості. При цьому коло працівників, які можуть отримувати таку надбавку, не обмежено. Але як вбачається з наданих відповідачем документів та пояснень - надбавка нараховується та виплачується лише вузькому колу осіб, які перелічені у розпорядженні № 1995-к від 04.03.2013 року. При цьому фактично не ведеться контроль за дійсним виконанням роботи підвищеної складності або такої, що є особливо напруженою. Таким чином, для отримання зазначеної надбавки потрібна лише формальна належність до осіб, які "зайняті на перевезенні керівників підприємства". Вважає, що підтвердженням цього є автоматичне позбавлення ОСОБА_1 надбавки при переведенні його на інший автомобіль, що не був залучений до перевезення "керівників підприємства", без аналізу та пояснень щодо зміни складності та напруженості праці. Вважає, що такі дії відповідача, за яких питання нарахування та виплати надбавки вирішується позитивно лише по відношенню до працівників, які зайняті перевезенням керівників підприємства є несправедливим по відношенню до ОСОБА_1 та інших працівників підприємства та є дискримінацією за ознакою неналежності до кола осіб, які зайняті перевезенням керівників та порушенням вітчизняних та міжнародних правових актів.

ОСОБА_1 клопотання представника позивача, який діяв в його інтересах та за дорученням - підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що не вбачає в діях відповідача дискримінації, вважає, що права ОСОБА_1 не порушено, виплата надбавки, передбачена колективним договором та діючими на комбінаті внутрішніми нормативними актами. Переміщення водія транспортного засобу ОСОБА_1 не суперечить закону. Підстав для поновлення попередніх умов праці немає. Не погіршується положення інших працівників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації" дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд не вбачає в діях відповідача порушення прав водія ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати, його переміщення на інший транспортний засіб та не вбачає його дискримінації керівництвом відповідача або дискримінації інших працівників.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали про усунення виявленого під час судового розгляду порушення закону відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова