Справа № 129/1372/15-ц
Провадження № 2/135/338/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просили визнати неправомочними загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Колос», які відбулись 31.01.2015 року в с. Куна та визнати недійсним рішення вказаних зборів, оформлене у формі Протоколу № 1 від 31.01.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що він володіє майновим паєм реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району та є членом спілки співвласників майнових паїв КСП «Колос». Відповідачі на загальних зборах співвласників вийшли за межі повноважень, передбачених Статутом спілки громадян орендодавців ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району (далі Статут) прийняли ряд рішень, які порушують його майнові і немайнові права. Відповідачі увійшли до керівних органів спілки, а тому можуть здійснити дії, прийняти рішення, повязані із розпорядженням (виділенням майна в натурі, розподіл майна між групами громадян співвласників та інше) майном, яке належить членам спілки, в тому числі і позивачам. Тому позивач просив забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», оформлене у формі Протоколу № 1 від 31.01.2015 року; заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, повязані із прийняттям рішень щодо розпорядження майновими чи немайновими правами членів спілки.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про забезпечення позову підтримала. Доповнила, що забезпечення позову необхідно для того, щоб не порушувались майнові та немайнові права позивачів, щоб не затягувати розгляд справи та стимулювати відповідачів зявлятись в суд. Зупинити дію рішення необхідно бо було порушено вимоги статуту, так як відповідачі не могли бути обрані до складу керівних органів спілки, бо не мають відношення до неї. Відповідачі можуть прийняти рішення про оцінку майна, його відчуження, порушення немайнових прав полягає в тому, що не члени спілки проводять ревізію майна членів спілки.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно позову позивачі просять визнати неправомочними загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Колос», які відбулись 31.01.2015 року в с. Куна та визнати недійсним рішення вказаних зборів, оформлене у формі Протоколу № 1 від 31.01.2015 року. При цьому вважають, що їх права порушено саме відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не є членами спілки.

При цьому, як із заяви про забезпечення позову, так і з пояснень представника позивачів у судовому засіданні вбачається, що позивачі вважають, що забезпечення позову необхідно для того, щоб відповідачі не вчинили дій і не прийняли рішень щодо розпорядження майном спілки.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту (пункти 6, 14, 15) видно, що виділення майнових часток членам спілки які бажатимуть виділити свою частку із спільного майна, вирішення питань щодо переоцінки та списання майна, його продажу, належить до повноважень вищого органу спілки зборів членів спілки (зборів уповноважених).

При цьому, згідно п.6.6, п. 15 Статуту, прийняття остаточного рішення про розподіл майна між групами громадян-співвласників належить до повноважень зборів членів спілки.

Крім того, такі види забезпечення позову, які пропонує застосувати позивач, можуть порушити права інших членів спілки, які не беруть участь у справі, а не лише обмежити у правах відповідачів.

При цьому, суд також враховує й те, що позивач просить зупинити дію рішення, яке приймалось зборами співвласників майнових паїв, а позов предявлено до відповідачів, які на даний час входять до керівних органів спілки співвласників.

Яким чином забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів співвласників від 31.01.2015 року та заборона відповідачам здійснювати певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, - позивачами та їх представником не вказано. А зазначені представником позивача можливі порушення прав позивачів не є підставою для забезпечення позову, оскільки з метою відновлення таких прав позивачі і звернулись до суду з позовом.

Те, що прийняті на зборах рішення, можуть порушити чи зробити неможливими реалізацію прав позивачів як членів спілки, ними не доведено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження представника позивачів про те, що забезпечення позову необхідно, зокрема, для того, щоб не затягувати розгляд справи та стимулювати відповідачів зявлятись в суд, не є належною підставою забезпечення позову, оскільки суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішень загальних зборів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Суддя: