overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7027/15-ц
Провадження № 2-во/333/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржника у виконавчий лист № 2-3327/10 від 17.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3871 грн. 11коп.

17.09.2012 року на виконання зазначеного рішення стягувану видано виконавчий лист.

15.09.2015 року надійшла заява Концерну «МТМ» про внесення ідентифікаційного коду боржників до виконавчого листа № 2-3327/10 від 17.09.2012 року.

22.09.2015 року до Комунарського районного суду надійшла відповідь Інформаційних судових систем вх. № 26647 щодо ідентифікаційних номерів боржників.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржників до виконавчого листа № 2-3327/10 від 17.09.2012 року задовольнити частково.

Внести у виконавчий лист № 2-3327/10, який видано 17.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, ідентифікаційні номер боржників, зазначивши наступне:

«ОСОБА_1 (фізичну особу не можливо ідентифікувати), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 203/4139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про зупинення вказаної справи до розгляду по суті іншої справи № 203/3646/15-ц за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивачка підтвердила свою згоду з вказаним клопотанням.

Суд вважає за можливе та доцільне задовольнити клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справах у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зясовано, що до звернення позивачки в суд з позовом про стягнення аліментів, в провадженні Кіровського районного свуду м.Дніпропетровська вже знаходилась справа № 203/3646/15-ц (суддя Маймур Ф.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в позові ставиться питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Прийняття рішення по справі № 203/3646/15-ц впливає на прийняття рішення по справі про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду по суті Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи № 203/3646/15-ц за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 592/9830/15-ц
Провадження № 2/592/2855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
09.11.2015 2/642/2164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулися дол. суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1, п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2-н/234/3073/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 23 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 583/3437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

20.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №666/4549/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ ДМС України, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ ДМС України, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 645/5485/15-ц
Провадження № 2/645/1813/15
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
пр. № 2/759/5759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,1 кв.м. та на 1/2 частину зазначеного виробничого будинку під літ «В» площею 26,5 кв.м. право власності на іншу 1/2 частину спірного будинку визнати за ОСОБА_3

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ціну позову без визначення вартості майна, що підлягає поділу та не сплачено судовий збір. Крім того зазначені позивачем прізвища сторін у вступній частині позовної заяви не співпадають з їхніми прізвищами у прохальній.

Вищезазначена ухвала була направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1. Крім того дана адреса була зазначена позивачем на конверті направленому до суду з позовною заявою.

Конверт разом з ухвалою про залишення позову без руху повернувся до суду 09.09.2015 року в зв'язку з відсутністю зазначеного позивачем в позовній заяві будинку АДРЕСА_1.

Позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8571/15-ц
Провадження № 2/750/2841/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 589/3005/15-ц
Провадження № 2/589/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 09 серпня 2008 року відділом державної рестрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 293.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 03 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 303/6813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., народних засідателів Ганькович М.М., Станкович Г.І., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуном останньої ОСОБА_3

06.11.2015 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити по цій справі судово-психіатричну експертизу.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення останній опікуна.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2) чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психіатричної лікарні: м.Берегово, вул. Мужайська, 41, надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Носов В.В.

Народні засідателі: Ганькович М.М.

ОСОБА_6І