Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 19.08.2012 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с.Чернелівка Красилівського району заволодів автомобілем ВАЗ 2107 д/н. ВХ 1657 АВ без згоди його власника та поїхав ним в с.Сорокодуби, де по вулиці Булаєнка перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на залізобетонний паркан, внаслідок чого спричинив ДТП та механічні пошкодження автомобіля.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №2209/2146/12 та №2209/2147/12 від 13.09.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.08.2014 року із відповідача стягнуто на її користь та користь ОСОБА_5 суму майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6000 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн., на на її користь стягнуто 6000 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року зазначене рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто із ОСОБА_4 на її користь та ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі по 10 539,09 грн. кожному.

На виконання даних судових рішень Красилівським районним судом їй був виданий виконавчий лист, який у встановленому законом порядку був пред»явлений до виконання до ВДВС Красилівського районного управління юстиції, по ньому було відкрито виконавче провадження, відповідачу був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, однак по сьогоднішній день борг їй не сплачено.

З вище наведеного просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7 444,01 грн. інфляційних втрат та 338,37 грн. 3% річних за період з 27.09.2014 року по 17.08.2015 року, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Судом об»єктивно встановлено, що обов»язок відповідача перед позивачем виник не внаслідок грошового боргового зобов»язання, а внаслідок набрання рішенням суду законної сили, яким стягнуто завдані відповідачем збитки для позивача.

Так, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.08.2014 року із відповідача стягнуто на користь ОСОБА_5 суму майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6000 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року зазначене рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі по 10 539,09 грн. кожному.

При розгляді справи в апеляційному суді відповідач був відсутній, про що зазначено в самому рішенні суду, то б то вважати терміном невиконання рішення суду з дня винесення рішення апеляційного суду, як про те зазначає позивач у поданій заяві не можливо.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зав весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України) не може бути застосована до відповідача, оскільки позивачем суду також не надано доказів того, що відповідач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання винесеного рішення апеляційного суду і не бажає його виконувати.

Як пояснив сам відповідач в суді постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення апеляційного суду він не отримував, чекав про виклик до виконавчої служб щоб почати сплачувати кошти які призначив суд апеляційної інстанції, тому як в суді він не був і рішення апеляційного суду не отримував, лише після того як йому повідомили працівники міліції, що буде порушено кримінальну справу за невиконання рішення суду він почав сплачувати борг перед позивачкою, розмір якого йому повідомили, що стверджується наданими відповідачем суду квитанціями про сплату коштів за серпень, вересень, жовтень 2015 року.

Вини відповідача в тому, що кошти, які він сплатив на рахунок ДВС Красилвського РУЮ було направила на ім»я ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 не має.

На підставі наведеного, суд визнає заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за невиконання рішення суду за період з 27.09.2014 року не має.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.509,625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6