АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Самміт Книга", журнал "Chercher la femme", продюсерське агентство "La femme", про захист авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Самміт Книга", журнал "Chercher la femme", продюсерське агентство "La femme", про захист авторських прав.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 14 616 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.141-143).

ФОП ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.137-139).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 заперечував; представників відповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу відповідача та просили суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечували; представників третьої особи ТОВ "ЛЯ ФАММ" (журнал "Chercher la femme", продюсерське агентство "La femme"): Голоденка В.В.; ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили задовольнити апеляційну скаргу відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а скаргу ФОП ОСОБА_5 задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_4 є автором творів образотворчого мистецтва - картин під назвами "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5!", "ІНФОРМАЦІЯ_6", що не заперечується відповідачем і підтверджується сертифікатами на картини, свідоцтвами про реєстрацію авторського права на збірки творів образотворчого мистецтва та рішеннями Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір (а.с.14-28).

20 березня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_12 придбала у відповідача в інтернет-магазині "Yakaboo" за 206 грн. два примірники щоденника "ІНФОРМАЦІЯ_7", що не заперечується відповідачем і підтверджується відповідними рахунком та накладною (а.с.13).

Щоденник "ІНФОРМАЦІЯ_7" являє собою зразок книжкової продукції, у якій поєднано щоденник та збірник даних на тематику краси та здорового способу життя, до якого в якості складових включено копії картин авторства ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5!", "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Щоденник "ІНФОРМАЦІЯ_7", є складеним твором.

ОСОБА_4 не надавала дозволу на включення до щоденника "ІНФОРМАЦІЯ_7" копій своїх картин.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що копії картин позивача, використані у щоденнику "ІНФОРМАЦІЯ_7", є контрафактними примірниками творів образотворчого мистецтва, оскільки вони розповсюджуються з порушенням авторського права, і задовольнив позов про стягнення з ФОП ОСОБА_5 компенсації за порушення авторського права у розмірі 14 616 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_5 компенсації за порушення авторського права у розмірі 14 616 грн. не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Задовольняючи позов районний суд керувався положеннями п. "б" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (Закону № 3792-ХІІ)і виходив з того, що ФОП ОСОБА_5 розповсюджувала контрафактні примірники творів ОСОБА_4, використані у щоденнику "ІНФОРМАЦІЯ_7".

При цьому районним судом не враховано, що ФОП ОСОБА_5 розповсюджувала (продавала) не твори ОСОБА_4, а складений твір - щоденник "ІНФОРМАЦІЯ_7", який відповідно до ст.19 Закону № 3792-ХІІ є самостійним об'єктом авторського права.

З наявних у справі письмових та речових доказів убачається, що видавцем авторського щоденника "ІНФОРМАЦІЯ_7" є ТОВ "ЛЯ ФАММ", засновник журналу "Chercher la femme" та продюсерського агентства "La femme".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про видавничу справу» відносини у сфері видавничої справи регулюються, зокрема, Законом № 3792-ХІІ, згідно з яким видавець зобов'язаний дотримуватись норм авторського права (стаття 20 Закону «Про видавничу справу»). Таким чином, здійснюючи видавничу діяльність, видавець, що надав виготовлювачу видавничої продукції оригінал-макет твору для його друку, буде належним відповідачем у разі порушення прав автора твору.

Надані суду письмові та речові докази свідчать про те, що ОСОБА_4 протягом кількох років співпрацювала із журналом "Chercher la femme", ілюструвала указаний журнал, вела авторську рубрику, оголошувала у рамках цього журналу конкурс на краще есе (а.с. 89-99; примірник журналу №7 (34)'10).

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ "ЛЯ ФАММ", засновника журналу "Chercher la femme" та продюсерського агентства "La femme", підтвердили зміст листа директора ТОВ "ЛЯ ФАММ" на адресу ФОП ОСОБА_5 (а.с.173) і пояснили, що авторський щоденник "ІНФОРМАЦІЯ_7" (дата видання 2010 рік) був створений редакцією журналу "Chercher la femme" за активної участі ОСОБА_4 Всі ілюстрації для щоденника позивач відбирала особисто, ретельно підходячи до обкладинки і тем рубрик. Після завершення співпраці у кінці 2012 року щоденник не перевидавався. Договір ОСОБА_4 про співпрацю із журналом "Chercher la femme" був усним і безоплатним, оскільки через журнал позивач популяризувала свою творчість - безоплатно рекламувала себе, що робило співпрацю взаємовигідною.

Під час апеляційного розгляду представником позивача не надано доказів на спростування указаних обставин співпраці ОСОБА_4 із журналом "Chercher la femme". Представник позивача, ОСОБА_3, підтвердив, що жодних претензій щодо порушення авторських прав ОСОБА_4 на твори образотворчого мистецтва, розміщені у щоденнику "ІНФОРМАЦІЯ_7", позивач до ТОВ "ЛЯ ФАММ", засновника журналу "Chercher la femme" та продюсерського агентства "La femme", не пред'являла.

За правилом ст.33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо).

Законодавство у сфері захисту авторського права не містить імперативної норми про неможливість укладення авторських договорів на безоплатній основі.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, що складений твір - щоденник "ІНФОРМАЦІЯ_7", який розповсюджувала ФОП ОСОБА_5, не є контрафактним примірником твору (творів) ОСОБА_4, а є твором, авторські права на який належать третім особам (журналу "Chercher la femme"). При цьому у розпорядженні суду відсутні переконливі докази того, що ілюстрування щоденника "ІНФОРМАЦІЯ_7" примірниками творів ОСОБА_4 відбулося без згоди автора.

Таким чином правові підстави для застосування до спірних правовідносин п. "б" ст. 50 Закону № 3792-ХІІ та покладення на ФОП ОСОБА_5 відповідальності за порушення авторських прав ОСОБА_4 відсутні.

Указані обставини, виходячи з положень ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова