Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

12 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі та отримує пенсію з втрати годувальника відповідно до Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з 01 лютого 2006 року.

У процесі проведення перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 їй було призначено надбавку на догляд у розмірі 50 грн.

21 листопада 2013 року УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі було проведено перерахунок пенсії з втрати годувальника та виявлено переплату пенсії у розмірі 3 147 грн 23 коп.

Ураховуючи виявлену переплату пенсії, 02 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення, вих. № 822/06-25, про переплату пенсії та запрошено до Управління для вирішення питання про повернення надміру виплачених коштів у розмірі 3 147 грн 23 коп.

Також позивач зазначав, що вказана сума надміру виплачених коштів є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилась внаслідок помилково внесених даних.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, зазначав таке.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової.

Виходячи з аналізу ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 указаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася та внаслідок чого відповідачу була надміру виплачено кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року в справі № 6-151цс13, в якій Верховний Суд України дійшов висновку, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відсутні також в матеріалах справи і докази на підтвердження недобросовісності відповідача по справі під час нарахування і отримання ним пенсійних виплат.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова