У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2007 року в сумі 29 971,38 доларів США та 268 573 грн 95 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,76 кв. м, житловою площею 19,3 кв. м, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18 жовтня 2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, виселити відповідачів із вищезазначеної квартири зі зняттям із квартирного обліку в Управлінні Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 19 тис. доларів США з терміном повернення до 07 червня 2019 року та сплатою 13,5 % річних. Кредитний договір забезпечений порукою ОСОБА_5 на підставі договору поруки від 08 червня 2007 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1

Станом на 21 березня 2014 рік заборгованість відповідача перед банком склала: поточна заборгованість за процентами - 140,83 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 16 881,27 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 11 999,28 доларів США, пеня за простроченими процентами - 97 854 грн 83 коп., пеня за простроченим кредитом -170 719 грн 12 коп., штраф за нездійснення страхування заставного майна - 950 доларів США, всього 29 971,38 доларів США та 268 573 грн 95 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 08 квітня 2009 рік в сумі 17 868,31 доларів США та 852 грн 31 коп.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів були подані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рішення суду боржниками не виконано, в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

23 жовтня 2012 року банком були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення, але станом на 11 червня 2014 року мешканці, які зареєстровані та проживають у ньому, добровільно квартиру не звільнили.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик