overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/15-ц
Номер провадження 2-н/213/721/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/643/4670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований не у Московському районі міста Харкова суд дійшов висновку, що позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова, у звязку з чим вважає за необхідним повернути його.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 136 Волна, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 27 жовтня 2014 року, згідно якого позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 136 Волна, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено.

Проте, через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивачка вказує, що в тексті заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року було допущено описку в даті смерті її чоловіка ОСОБА_4, а саме: замість правильної дати смерті 20 липня 2009 року, було помилково зазначено 20 листопада 2009 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у справі № 202/35027/13-ц, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у справі № 202/35027/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 136 Волна, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити правильну дату смерті ОСОБА_4 20 липня 2009 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1731/15-ц

2/330/566/2015

"22" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/566/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9114/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1538/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Кам'янець-Подільське комунальне комерційне підприємство «Господар» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-виконком Кам'янець-Подільської міської ради - м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1;

-Кам'янець-Подільське комунальне комерційне підприємство «Господар» - м. Кам'янець-Подільський, вул. Космонавтів, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 446/1611/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 2 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/4048/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13105/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 456/3613/15-ц
Провадження № 2-н/456/760/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Покровського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Покровського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер 17.09.2014 року однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 19.09.2006 року по 17.09.2014 рік.

Визнати майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, позначені як А-1 житловий будинок, Б-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, В-1 погріб, Е-1 вбиральня, Ж-1 сарай, №1 колодязь, №2-3 огорожа за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 21 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлого 17.09.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, позначені як А-1 житловий будинок, Б-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, В-1 погріб, Е-1 вбиральня, Ж-1 сарай, №1 колодязь, №2-3 огорожа за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 21.

Виключити ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, позначені як А-1 житловий будинок, Б-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, В-1 погріб, Е-1 вбиральня, Ж-1 сарай, №1 колодязь, №2-3 огорожа за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 21 із спадкового майна ОСОБА_5, померлого 17.09.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
№ 336/6469/15-ц
пр. № 2/336/3152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстрована за зазначеною позивачем адресою, однак змінила прізвище.

Пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивачем повинно бути визначено належного відповідача з зазначенням його повного імя місця проживання так, позивачем на час звернення до суду з позовом невірно зазначено прізвище відповідачки, а також докази, що підтверджують цю обставину.

З зазначеною вимогою Закону узгоджується п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, відповідно якого суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВТБ Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

1 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 57, 60 - 61, 63 та 65 Сімейного кодексу України, а також статті 52 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити копію ухвали Рівненському міському суду Рівненської області для виконання.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко