Номер провадження: 22-ц/785/7348/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Гайворонському С.П., Кононенко Н.А., Сегеді С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 30.01.2009 року звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними (т.1, а.с.3); 16.06.2009 року позивачем було подана змінена позовна заява (т.2, а.с.22); 21.09.2010 року позивачем подавалася заява про зміну позовних вимог (т.1, а.с.196); 17.05.2011 року представником позивачки адвокатом ОСОБА_7 подана заява про уточнення та зміну позовних вимог (т.3, а.с.250); 20.11.2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (т.4, а.с.147); 09.06.2015 року представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог (т. 8 , а.с.102).

В заяві про збільшення позовних вимог від 09.06.2015 року, представник позивачки зазначає, що позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений 15 серпня 2007 року ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1659; визнати недійсними заповіт ОСОБА_8, посвідчений 12 грудня 2008 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1575; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 12 грудня 2008 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1576; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 24 березня 2009 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-415; визнати недійсним договір довічного утримання та догляду між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений 13 травня 2009 року, Масловою М.В. державним нотаріусом другої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1085 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 384/1000 частиини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_8; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 14 травня 2009 року Масоловою М.В. державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за №1-1097; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений 14.05.2009 року Марченко О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №162; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_8; зобовязати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_15 безпідставно набуту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В зміненій позовній заяві від 16.06.2009 року, позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.06.2009 року, і позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері, що підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про реєстрацію браку.

Після, смерті її матері, позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, де вона дізналася про те, що 08 грудня 2008 року Шоста Одеська державна нотаріальна контора посвідчила заповіт її матері ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, а 12 травня 2009 року Друга Одеська нотаріальна контора посвідчила договір довічного утримання між ОСОБА_8 і ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 була непередана у власність 384/1000 частини квартири АДРЕСА_1. 14 травня 2009 року приватний нотаріус посвідчив договір дарування земельної ділянки, площею 0,030 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Крижанівської сільської ради.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 12 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_5 був уповноважений вести судові справи ОСОБА_8 з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, та представляти її інтереси в усіх державних органах та установах.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 24 березня 2009 року, відповідач ОСОБА_5 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_8 в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також у відділі земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, Одеському управлінні центру державного земельного кадастру, Комінтернівському БТІ з питань отримання документів для подальшого відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належала матері позивачки.

В липні 2007 року мати позивачки перенесла інсульт, з приводу чого лікувалася у неврологічному відділенні центрального військового шпиталю. ОСОБА_8 був встановлений діагноз: менінгоенцефаліт, енцефалопатія III ступеню.

Позивач заявила, що вказані правочини не є вільним виявленням її матері, оскільки вона тривалий час страждала хронічним стійким психічним розладом і не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка у своїх заявах і поясненнях вказувала, що волевиявлення ОСОБА_8 під час укладення оспорюваних правочинів не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, і відповідно до ч.З ст.203 , ч.І ст.215 ЦПК України, оспорювані правочини є недійсними.

Пояснюючи свої вимоги, позивачка заявила, що до оспорюваних правочинів застосовна норма ч.І ст. 225 ЦПК України, оскільки, за словами позивачки, ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідач ОСОБА_5 09.09.2009 року подав зустрічний позов, (т.2,а.с.З)

В позові він заявив прохання ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області висилити без надання іншого житла громадянку ОСОБА_4

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що йому на праві власності на житло від 26 травня 2009 року, за реєстраційним витягом №27229979, належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,27 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03 червня 2009 року, за якою відповідно до договору про довічне утримання від 13 травня 2009 року ОСОБА_5 здійснював догляд.

ОСОБА_5 зазначив, що за життя громадянка ОСОБА_8 була інвалідом І групи та потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується медичною документацією: медичною справою ОСОБА_8 в Маліновський міжрайонній МСЕК, історією хвороби та інше.

ОСОБА_4 у вказаній кімнаті проживає до цього часу, та перешкоджає ОСОБА_5 користуватися його власністю.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнали, заперечували проти його задоволення, вказуючи, що сама ОСОБА_4 є спадкоємцем своєї матері. ОСОБА_4, а ОСОБА_5 заволодів майном незаконно.

ОСОБА_5, його представник, та представник ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказали, що ОСОБА_8 психічними розладами не страждала, у психіатричних закладах не лікувалась, не зловживала алкогольним, напоями, сама висловила бажання передати відповідачу ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, а відповідачу ОСОБА_5 своє нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, після смерті, так як він доглядав за нею, забезпечував нормальні життєві умови, та допомагав їй. ОСОБА_5 та його представник, вимоги зустрічного позову підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник ОСОБА_6 під час судового засідання не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 виселитись і не чинити дій, які перешкоджають ОСОБА_5 користуватися 384/1000 частин квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

03.11.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії у зв'язку з тим, що у нього викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді справи.

Розглянувши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу суддям Гайворонському С.П., Сегеді С.М. та Кононенко Н.А. не ґрунтуються на законі, отже, підстав для відводу у даному випадку немає, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Гайворонському Сегрію Петровичу, Сегеді Сергію Миколайовичу та Кононенко Наталії Аркадіївні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко