overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 517/65/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі з квітня 1999 року, зазначений шлюб було зареєстровано 26 вересня 2001 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис, № 18.

Під час проживання у незареєстрованому шлюбі, який в подальшому було зареєстровано в сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2014 року. Причиною розірвання шлюбу слугують подружні зради відповідача, постійні сварки й непорозуміння, вчинення відповідачем насилля в сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 вересня 2001 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис, № 18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/2805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 11630, 78 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванн.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/73/15-ц
провадження № 6/691/35/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до будинку, -

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою вул. Рози Люксембург, 11, у м. Городище, Черкаської області, з метою виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду в цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець, як посадова особа органу державної влади, має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України.

Ст. 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Згідно ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державним виконавцем застосовуються всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

При цьому, суд враховує, що примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_3 викликався до відділу ДВС, чинить перешкоди держвиконавцю у вільному доступі до зазначеного житла, а лише сам факт відсутності особи у помешканні не являється підставою для проникнення до її житла, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до будинку № 11 по вул. Рози Люксембург у м. Городище Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом пяти днів, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
12.10.2015 Справа № 756/7392/15-ц
Справа ун. № 756/7392/15-ц
пр.№2/756/3972/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3103.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3103.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 182/895/15-ц
Провадження № 2/0182/1330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про Про визнання права на частку у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про Про визнання права на частку у статутному капіталі товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 585/582/15-ц
Номер провадження 2/585/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 13 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/492/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства інфраструктури України подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа №705/7070/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконне відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконне відчуження земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду справи безпідставно покинув судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконне відчуження земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Л. Гудзенко
Справа № 592/1512/15-ц
Провадження № 2/592/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_3, Золотоніського РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, визнання неправомірними дій та рішень страховиків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_3, Золотоніського РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, визнання неправомірними дій та рішень страховиків.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №712/8934/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 588/1098/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7504,5 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення завідувача Тростянецького РС УДМС України в Сумській області за №31/1350 від 24.07.2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 23.10.2013 року до Полтавської області, м.Лубни, вул.Наливайка,50, а отже відповідач не зареєстрована на території міста Тростянець та Тростянецького району Сумської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації ОСОБА_1, а тому керуючись ст.ст.110,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області для її подання до належного суду за місцем реєстрації ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1328/1722/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2699/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа: ОСББ "Чорний Віл" про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення на влаштування індивідуального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що в судовому засідання присутнім не був, а отримав дане рішення тільки 10 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа: ОСББ "Чорний Віл" про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення на влаштування індивідуального опалення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова