АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діють на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 у вересні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1579/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

На зазначену ухвалу представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляції вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, представниками позивача було вчасно виконано вимоги ухвали та усунуто недоліки позовної заяви, однак суд першої інстанції невірно розрахував суму судового збору, тому просять скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всі вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув викладені в ухвалі порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи видно, що 02 жовтня 2015 року представники позивача, на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2015 року, надали суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 487,20 грн..

Однак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн., оскільки така ставка судового збору встановлена для позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011року (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, висновок суду про не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Як роз'яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення без руху, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діють на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: