overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/245/2015
Суддя 1 інстанції: Діденко С.О.
Категорія 26 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля; комунальний заклад охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення професійного захворювання та його скасування,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення професійного захворювання та його скасування, ВІДМОВИТИ.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.02.2015 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №591/3306/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1489/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» договір № 231973 від 15 жовтня 2014 року з додатками.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_3 4450 грн. сплачені за договором № 231973 від 15 жовтня 2014 року.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» отримала 20 липня 2015 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1515/15-ц
№ 2/733/716/15
Рішення

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.03 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0136125, виданого 26 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 02 листопада 2003 року його матері ОСОБА_3 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги по закону. Спадкоємець переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ольшана вул.. Першотравнева, 1, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.03 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0136125, виданого 26 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 02 листопада 2003 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
№ 201/2647/15-ц
провадження 2/201/1415/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2-н/641/413/2015 Справа № 641/1494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/64/15-ц

2/330/75/2015

"04" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 20.01.2015 року, 02.02.2015 року та 04.03.2015 року позивач належним чином повідомлений не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що позивач тричі не з'явився в судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з неявкою позивача.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/251/15-ц
№ 2-н/207/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газо - постачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 722/1481/15-ц
Номер провадження 2/722/455/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянській Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідач проживає: 08200, АДРЕСА_1, на судове засідання не з`явився. Отже, його виклик в Сокирянський районний суд Чернівецької області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 130,132,202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Ірпінському районному суду Київської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви.

2. Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зокрема з таких питань:

●чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів, якщо не визнає то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

●чи визнає себе батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

●чи бере участь у її матеріальному забезпеченні? Чим доведе свою участь в утриманні дитини?

●який розмір його заробітку?

●яким є його стан здоров`я та матеріальне становище?

●чи не є платником аліментів на інших дітей, чи є у відповідача непрацездатні члени сім`ї, родичі, яких він зобов`язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України?

●чи погоджується він на розгляд справи у Сокирянському районному суду Чернівецької області у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

3. Пропонувати ОСОБА_2 надати суду довідку про стан його здоров`я, акт обстеження житлово-побутових умов його проживання, загального матеріального стану, в разі його працевлаштування довідку про заробітну плату (доходи), запропонувати надати інші докази при наявності обставин, що матимуть істотне значення і можуть бути враховані судом при визначені розміру аліментів. Витребувати у відповідача в разі сплати ним аліментів копії рішень суду.

4. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та поданих відповідачем вказаних документів надіслати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

5. В разі не проживання відповідача за вказаною адресою необхідно надати довідку відповідної установи про його не проживання, а також докази його повторного неприбуття в судове засідання.

До надходження відповіді Ірпінського районного суду Київської області на дане доручення щодо збирання доказів провадження по справі з у п и н и т и.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Номер провадження 22-ц/775/279/2015(м)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 січня 2015 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, на яке позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

13.02.2015
Справа № 265/1212/15-ц
Провадження № 2/265/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року / місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: Житлово Будівельний кооператив "Весна" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: Житлово Будівельний кооператив "Весна" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"02" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про демонтаж дворової вбиральні, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом про демонтаж дворової вбиральні.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/2464/14-ц за позовомКречківського ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про демонтаж дворової вбиральні передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу №465/2464/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про демонтаж дворової вбиральні прийняти до свого провадження.

Суддя Мигаль Г.П.