Справа № 161/9298/15-ц
Провадження № 8/161/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до Луцького міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Свої вимоги мотивують тим, що 31.03.2008 року було укладено договір іпотеки № 4/44/310408 між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до умов якого, співвласниками передано банку в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Луцьку, вул. Потебні, 44а/9 та на даний час використовується сімєю.

Однак на момент укладання договору ОСОБА_1 був недієздатний. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010 року визнано ОСОБА_1 недієздатним з 12 липня 2007 року.

Правочини від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє опікун.

Договором іпотеки покладено зобовязання на особу, що є недієздатною, що суперечить чинному законодавству, а тому договір укладений з недієздатною особою є нікчемним.

Просять визнати недійсним договір іпотеки № 4/44/310408, укладений 31.03.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «БМ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.03.2008 року (зареєстрований у реєстрі за № 2098).

В судове засідання позивачі не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року було укладено договір іпотеки № 4/44/310408 між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-6).

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, співвласниками передано банку в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Луцьку, вул. Потебні, 44а/9 та на даний час використовується сімєю (а.с. 4).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010 року ОСОБА_1, 02.09.201984 року народження, визнано недієздатним з 12 липня 2007 року. Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1 (а.с. 3 том 1).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №2о-136/10 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над сином - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010 рок було змінено рішення Луцького міськрайонйого суду від 02.09.2010 року і виключено з абзацу 2 резолютивної частини слова «з 12 липня 2007 року» (а.с. 37-40).

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Статтею 203 цього Кодексу встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має учинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст. 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1, просила визнати недійсним договір іпотеки, у зв'язку з укладенням його недієздатним ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що на час укладення оспорюваного договору ОСОБА_1 не був визнаний судом недієздатним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-63, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 41, 71, 203, 215, 216, 224-226, 369 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк