Справа № 591/6308/13-ц
Провадження № 6/591/545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Баришевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягненя на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2013 року Зарічним райсудом м. Суми прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги банку задоволено. ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про розгляд справи не зміг подавати докази, тому звертався до суду про перегляд заочного рішення суду і ухвалою суду йому в перегляді відмовлено, в звязку з чим він звернувся до апеляційного суду зі скаргою. За теперішній час просить суд постановити рішення яким визнати виконавчий лист по даній справі таким який не підлягає виконанню, свої вимоги мотивує тим, що оскільки є апеляційна скарга то його заяву слід задовольнити, з підстав передбачених ст.369 ЦПК України, оскільки рішення не набрало чинності.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримує.

Представник відповідача не погоджується з заявою, зазначає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, ст..369 ЦПК України визначений вичерпний перелік за яким можливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, заявник не назвав жодних з них.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи за № 591/6308/13-ц вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 04.12.2013 року Зарічним райсудом м. Суми прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги банку задоволено. ОСОБА_2, під час судового розгляду не був присутній, тому майже через два роки звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 27.10.2015 року йому в перегляді заочного рішення відмовлено, в звязку з чим його представник звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою. Також була подана заява про зупинення стягнення за даним виконавчим листом яка ухвалою суду від 27.10.2015 року задоволена. За теперішній час представник ОСОБА_2 просить суд постановити рішення яким визнати виконавчий лист по даній справі таким який не підлягає виконанню, оскільки є апеляційна скарга то його заяву слід задовольнити, з підстав передбачених ст.369 ЦПК України, оскільки рішення не набрало чинності. Суд не може погодитись з вказаною заявою, оскільки звернення з апеляційною скаргою не є підставою для визнання виконавчого листа таким який не підлягає виконанню, крім того ст.369 ч. 4 ЦПК України визначені перелік обставини за яких виконавчий лист не підлягає виконанню, заявник не привів жодних з них. Також слід зазначити, що ухвала суду про зупинення стягнення від 27.10.2015 року зупинила стягнення до розгляду справи апеляційним судом, тобто вказані дії ніяким чином не порушують права ОСОБА_2, а навпаки надали йому можливість оскаржити рішення суду з зупиненням його виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 369 ч.4 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягненя на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми , шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

СУДДЯ Шершак М.І.