Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4763/15-ц
Провадження №: 2/332/1720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Запоріжгаз Збут», ПАТ «Запоріжгаз» в особі голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2, третя особа: Відділ НКРЕКП Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, про порушення прав споживача: дія (бездіяльність), моральна та матеріальна шкода, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до «Запоріжгаз Збут», ПАТ «Запоріжгаз» в особі голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2, третя особа: Відділ НКРЕКП Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, про порушення прав споживача: дія (бездіяльність), моральна та матеріальна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із тим, що позивачем зазначені не повні відомості про третю особу, а саме відсутня адреса місцезнаходження, а замість повного найменування вказано абревіатура (НКРЕКП), що підлягаю уточненню.

Крім цього, суду зовсім не зрозумілі вимоги позивача, оскільки, по-перше, із змісту позовної заяви вбачається про нанесення позивачу моральної шкоди у сумі 100000,00 грн., але в резолютивній частині вимог ОСОБА_1 не просить стягнути цю суму з відповідачів. По-друге, не обґрунтовані та не зрозумілі вимоги стосовно прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, оскільки вони не є стороною по справі та не зрозуміло, яку саме ухвалу потрібно винести суду.

Також, не конкретизовані позовні вимоги, які зазначені в третьому пункті.

Речення «Визнати порушення прав споживача, як дію (бездіяльність), відповідачі 1,2» суду не зрозуміло, оскільки не містить ніякої вимоги.

Також, всуперечст. 151 ЦПК України, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору, де відповідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 гривень.

Посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів», щодо звільнення її від сплати судового збору є частково обґрунтованим, оскільки відповідно до цього Закону судовий збір не сплачується тільки за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову. Зазначене також підтверджується п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, де вказано, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявлені окремих позовів, не звільняються від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, вимога про накладення арешту оформлюється окремим документом із зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Запоріжгаз Збут», ПАТ «Запоріжгаз» в особі голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2, третя особа: Відділ НКРЕКП Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, про порушення прав споживача: дія (бездіяльність), моральна та матеріальна шкода - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська