Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2011р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 371374,65 грн. та судові витрати по справі.

Рішення відповідачами у справі не оскаржено, набрало законної сили та звернуто до виконання.

06.12.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що в квартирі яка є предметом іпотеки та яка підлягає реалізації, проживає шість осіб, двоє з яких діти 1999р. народження. Іншого житла, окрім садового будинку, який потребує ремонту, в них не має, тому для проведення ремонтних робіт необхідно строк у 2 роки 6 місяців, на який він і просив відстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. відмовлено ОСОБА_3 у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року залишена без змін.

06.11.2015 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року. В обґрунтування апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 посилалася на те, що оскаржуване судове рішення порушує її права, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки. Вона є дружиною відповідача ОСОБА_3, у подружжя є спільний бюджет, який складається із спільних заробітних плат та інших доходів, та як наслідок створює спільний обов'язок по виплаті суми боргу за договором кредиту. В процесі виконання рішення суду накладений арешт на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Ст. 292 ЦПК України визначено, що. сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідач у справі ОСОБА_3 який як зазначає ОСОБА_5 є її чоловіком рішення суду першої інстанції не оскаржив, що свідчить про його погодження з правомірністю зазначеного рішення.

ОСОБА_5 не є стороною у справі і у суду першої інстанції не було будь яких підстав для залучення її до участі у справі.

У правовій позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року № 6-55цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів визначено, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12, «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі наведеного відмовляю у прийнятті апеляційної скарги.

Одночасно роз'яснюю ОСОБА_5, що її чоловік ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до положень ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в:

Відмовити у прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області