АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6595/15 Головуючий 1-інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/5375/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря -Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ "Укросоцбанк", в якому просила визнати несправедливими умови додаткової угоди № 1 від 01.10.2008 року до договору кредиту № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року, відповідно до якої залишок заборгованості станом на дату укладання цього договору становить 554 713,90 гривень, що в еквіваленті за комерційним курсом, встановленим в операційній касі АКБ "Укрсоцбанк" складає 114 374 доларів США в частині визначення еквіваленту заборгованості в іноземній валюті в розмірі 114 374 доларів США; визнати недійсною вказану додаткову угоду.

В обґрунтування позову посилалась на те, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, ст.ст. 11. 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", положення оскаржуваної додаткової угоди про еквівалент наданих грошових коштів у гривні до долару США є несправедливими, адже передбачають зміни у витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено .

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що Київським районним судом міста Харкова по цивільній справі № 2018/2-4665/11 від 22.02.2012 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредиту та положень договору кредиту в частині третейського застереження недійсним, в позовних вимогах відмовлено. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду № 2018/2-4665/11 від 22 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2012 р. залишено без змін. Тому, обставина щодо законності додаткової угоди № 1 від 01.10.2008 року до договору кредиту № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року була вже розглянута та не повинна доказуватись в даному провадженні.

Вказує, що позивач на момент укладання договору кредиту, оспорюваної додаткової угоди до нього підтвердила свою згоду з усіма умовами особистими підписами на кожній сторінці договору та на додатковій угоді до кредитного договору. Своєю заявою щодо зміни валюти кредиту позичальник підтвердила, що розуміє зміст правочину та наслідки, які настають у зв'язку з його вчиненням. Крім цього судом, не враховано той факт, що ОСОБА_4 здійснила платіж за графіком погашення кредиту, тим самим погодилась з умовами Додаткової угоди № 1 від 01.10.2008 року.

Підкреслює, що умова оспорюваної додаткової угоди до кредитного договору щодо надання кредиту в іноземній валюті та отримання і повернення кредиту в іноземній валюті, відповідає вимогам чинного цивільного та валютного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першо інстанції виходив з того, що умови додаткової угоди є несправедливими у розумінні положень ЗУ " Про захист прав споживачів".

Судова колегія вважає, що ці висновки не відповідають обставинам справи ; суд дійшов їх при неповному з"ясуванні осбавин, які мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення .

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2008 року між сторонами був укладений договір кредиту за №840/1-27/16/3/8-048, за яким ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання отримала грошові кошти в розмірі 580 517,00 грн. зі сплатою 13,5 % річних, які мала повертати кредитору відповідно до графіку, що є складовою частиною договору кредиту до 10.02.2023 року. Цільове призначення кредиту - фінансування будівництва.

У забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором між сторонами 15.02.2008 року укладено іпотечний договір , предметом якого є права не незавершену будівництвом трикімнатну квартиру № 58 , що будувалась по вул.Ахсарова,2, секція 2, м/р 337 і у той же день між ОСОБА_4, АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ " Укрсоцбанк" і ОСОБА_5; ОСОБА_4, АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ " Укрсоцбанк" і ОСОБА_6 укладено відповідні договори поруки.

Отримання від відповідача грошових коштів за договором кредиту позивачем не заперечується .

01 жовтня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору кредиту, за умовами якої залишок заборгованості на дату її укладання становив 554713.90 грн., що в еквіваленті за комерційним курсом, встановленим в операційній касі АКБ " Укрсоцбанк" складає 114 374,00 дол. США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2023 року. після укладання вказаної додаткової угоди ОСОБА_4 було здіснено платіж у відповідності до її умов, що підтверджує погодження її з цією угодою.

Чинним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання додаткової угоди до кредитного договору та положень договору кредиту в частині третейського застереження.

При цьому судом було встановлено, що 23.09.2008 року ОСОБА_4 звернулась до відповідача з заявою про заміну валюти кредитування з гривні на долар США із застосуванням відповідної процентної ставки та зазначила в заяві, що розуміє зміст правочину та наслідки, які настають у зв"язку з його укладанням.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Між тим, всупереч вимогам ч.3 ст.131 ЦПК України позивач не повідомила суд про наяваність вказаного рішення.

Відповідно до положень 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору. виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтею 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору, а ч.3 ст.6 цього Кодексу - право сторін в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З огляду на наведене скасовуючи рішення суду першої інстанції на піцдставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову та у відповідності до приписів ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання несправедливими умов додаткової угоди до кредитного договору та визнання її недійсною, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, паспорт сер.НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк": місто Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 30003 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за апеляційну саргу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -