overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6303/15
№ 2-о/183/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конельсько - Попівської сільської ради, третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Судовий збір з 01.07.2015 року сплачується у розмірі не 243 грн.60 коп., а у розмірі 1% вартості майна.

2. Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конельсько - Попівської сільської ради, третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 7-денний строк (з моменту отримання копії) для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 190/1559/15-ц
Провадження 2/190/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року в розмірі 12763,83 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

05 жовтня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » про стягнення суми неповернутого вкладу , -

Керуючись ст. ст 10,11,60,88, 209, 213, 215,218 ,224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1071,1073 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 3230 ( три тисячі двісті тридцять ) доларів США , - сума неповернутого вкладу , 124 , 86 долара США відсотки по депозитному вкладу та , 64,30 доларів США - нарахованих процентів за користування коштами вкладу протягом двох місяців , а всього 3 419 ( три тисячі чотириста девятнадцять) доларів США 16 центів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит » в дохід держави 721,44 грн. грн . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3257/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6917/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

31 серпня 2015року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

28.08.2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену цивільну справу без виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року, оскільки в матеріалах справи та у власника ОСОБА_4 відсутні фотографії належної якості.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, відновити.

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 07 жовтня 2015 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1638/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8675/15 Справа № 206/1796/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ПрАТ "СК "Уніка" звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 173,69 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також апелянтом не вказані нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПрАТ "СК "Уніка" строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
У Х В А Л А справа № 710/1942/15-ц

провадження № 2/710/928/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 15.09.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9150/15 Справа № 199/4843/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року відмовлено УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради у відкритті провадження по вищевказаній справі / а. с. 6 /.

Не погодившись з ціє ухвалою, УПСЗН 22.09.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 8-10/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

Також, апелянту необхідно надати додатки до своєї позовної заяви, які були повернені разом із позовом на підставі ухвали від 03.07.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/3489/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул.Леніна, 22-54, були надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за період з 01.01.2011р. по 31.07.2015р. в розмірі 4695,17 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 помер 16.10.2010 року та знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Краматорськ, вул..Леніна, 22-54, 26.10.2010 року.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4152 від 26.08.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1148/15-ц
Провадження №2/654/559/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З огляду на те, що позивач знаходиться в м.Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважаю за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання 25 травня 2015 року о 14.00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» (73000, м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 1).

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/688/14-ц
№ провадження 22-ц/778/5779/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Спиціна Олена Василівни про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Спиціна Олена Василівни про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя: