Номер провадження: 22-ц/785/6479/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - залишено без розгляду.

15.06.2015р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що було вжито на підставі ухвали цього ж суду від 12.06.2015р.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2015р. заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.06.2015р. та знято арешт з домоволодіння - житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 16.06.2015р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обгрунтованість постановленої ухвали суду.

Cторони, їх представники та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції послався на те, що сторони про дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але до суду не з'явилися, заявник надав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, представник позивача, підтвердивши заявою, переданою факсом, про те, що йому відомо про призначене судове засідання, просив відкласти розгляд заяви, не повідомивши поважності причин не розгляду заяви своєчасно - у строк, призначений судом.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Представник позивача у апеляційній скарзі зазначає, що суддя упереджено та суб'єктивно розглянула дану заяву та винесла ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в останній день своїх повноважень як судді, яка зовсім не мала права її розглядати, оскільки заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову була подана до суду 15.06.2015р. та повинна була бути направлена на розгляд іншого судді Болградського райсуду, у якого є повноваження судді. Також зазначає, що у порушення положень ст. 74 ЦПК України позивача та його представника не було повідомлено за 3 дні до судового засідання, чим не було надано достатньо часу для підготування своєї правової позиції.

Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що сторони та їх представники не були завчасно повідомлені про час та місце розгляду цього питання, чим були порушені їх процесуальні права брати участь у судовому засіданні.

За наявності таких обставин, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і тому, за правилами п. п. 1, 4 ст. 311, п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков