overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення сплаченого авансу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року під час зясування можливості проведення попереднього судового засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, ОСОБА_1заявила головуючому по справі судді відвід, причини якого вказала на 7 аркушах. Обгрунтовуючи даний відвід головуючому судді, тим що суддя виконуючи обовязки слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області розглядав її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, зачитала своє клопотання про відвід та дала з цього приводу свої пояснення.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка в своїй промові висловлювала свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з клопотанням про відвід, а також розповідала про обставини, які ніякого правового значення по розгляду клопотання про відвід взагалі не мають.

Суд, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання позивачки, як на підставу відводу, розгляд суддею її скарги, як слідчого судді в порядку кримінального провадження, ніякого значення по розгляду даної цивільної справи взагалі не має, так-як кримінальне провадження стосувалося інших правовідносин, і не стосуються правовідносин, які розглядаються судом в цивільному судочинстві по розгляду вище зазначеної цивільної справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя при здійсненні правосуддя є незалежним обєктивним та неупередженим по розгляду будь-яких справ, і не повинен зловживати своїм правом на самовідвід. Крім цього, аналогічне клопотання вже розглядалося суддею 02 березня 2015 року, про що було постановлено відповідну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1

При цьому, слушних, конкретних підстав, які чітко перераховані в ст. 20 ЦПК України в клопотанні взагалі не наведено.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3619/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиКвартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_2 про про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 14 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

30 липня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 20 липня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 30 липня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 14 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_2 про про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 520 від 11.06.2015 року до ГУДКСУ у Миколаївській області на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу, - КЕВ м.Миколаїв. Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 226/620/15-ц
Справа № 2-н/226/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 443/1869/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із її зайнятістю в цей час в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 357/1208/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 березня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 рокуСправа № 358/283/15-ц 2-н/358/25/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3540 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг теплопостачання від 15 травня 2008 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/960/15-ц
провадження № 2/598/388/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/960/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 209/310/15-ц
Провадження № 2-н/209/29/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 764,58 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/741/15-ц

Провадження № 2/210/930/15

"04" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обілковану електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обілковану електричну енергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обілковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16.03.2015р. о 09 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2254/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 165 ЖК Української УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 1120 / 14-ц
№ 2-сз / 636 / 3 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20531-111011 від 11.10.2011 року в сумі 20206,32 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року вищезазначена позовна заява була повернена позивачу в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, та йому було розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При цьому при постановленні ухвали від 04.04.2014 року судом було вирішено питання про повернення судового збору в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Керуючись: ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2642/15-ц
Номер провадження 2-н/643/690/15
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко