overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав у своєму позові, що 18 квітня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 122 303 грн до 18 квітня 2014 року. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 81 289 грн 84 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № PLLOAК05830147 в розмірі 81 289 грн 84 коп., з яких: 51 650 грн 20 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 23 204 грн 84 коп. - заборгованість за відсотками; 6 435 грн 26 коп. - заборгованість з пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
Справа № 676/1847/15-ц
Номер провадження 2/676/1041/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 648/3200/15-ц
Провадження № 2/648/1198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 116.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 500/8336/13-ц
Провадження № 2-п/500/74/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 квітня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 квітня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (16.12.1962року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (08.03.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість в сумі 713124,34грн. та судові витрати в розмірі 3441грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявилася в судове засідання в звязку з тим, що її не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву з клопотанням справу розглянути за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 квітня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/5296/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири)грн. 10коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Номер провадження 2/754/4036/15
Справа №754/9110/15-ц
09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем понад 7 місяців проживають окремо, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1438.
Від шлюбу дітей не мають.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1438, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2/200/3783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
"21" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із скаргою на рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить визнати дії начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області ОСОБА_2, які виражені у безпідставному поверненні виконавчого документа, - протиправними; зобовязати начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області виконати виконавчий документ про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19.04.2012 року по справі № 2-а-9302/11.

На підставі ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В даному випадку судом встановлено, що 24.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову суду, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При цьому, як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист було видано по справі № 2029/3017/12, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку адміністративного судочинства, тоді як в подальшому просить зобовязати начальника ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області видати виконавчий документ про стягнення грошових коштів на його користь по справі № 2-а-9302/11, яка також розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати дану скаргу в прядку цивільного судочинства та відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Глібко
10.11.2015 Справа № 756/1071/15-ц
Номер справи 756/1071/14-Ц
Номер провадження 2/756/1890/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, ПАТ «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, звільнення її з-під арешту та виключення з акту опису й арешту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як убачається з відповідних копій, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, отже справа розглянута по суті.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 23.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1192/15-ц
Номер провадження № 2/708/417/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0705 га за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 3.

05.11.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 693/449/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області, третя особа - Безпечнівська сільська Рада Жашківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

В с т а н о в и в :

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Безпечна".

ОСОБА_2 просив визнати право на земельну частку (пай) з земель колективної власності реформованого КСП (Безпечна ) с. Безпечна Жашківського району Черкаської області.

Під час судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_2 не був членом колективного сільськогосподарського підприємства "Безпечна", та не був внесений в списки осіб, які мали право на земельну частку (пай).

Вимоги суд,у щодо доказів не були виконані, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 60 коп., виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні Черкаської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник