overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3278/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с.61), в судове засідання призначене на 21.09.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72-73), в судове засідання призначене на 09.11.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, явку свого представника не забезпечила. Заяв про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 09.11.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду позивач та її представник в судові засідання 21.09.2015року та 09.11.2015 року повторно не з'явилися, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку, за касаційним скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,048 га, видане на ім'я ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

В свою чергу, у касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Заявники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Провадження № 2/522/9451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року було відкрито провадження.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року були допущені наступні описки, а саме: помилково зазначено дату призначення судового засідання таку як : «26 листопада 2015 року» замість вірної «26 жовтня 2015 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, а саме, у резолютивній частині ухвали суду зазначити вірну дату призначення судового засідання таку як «26 жовтня 2015 року». замість невірної «26 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.10.2015
пр. № 2/759/6059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Київської міської державної адміністрації;

треті особи Головне управління юстиції в м.Києві;

Дванадцята київська державна нотаріальна контора;

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: В позовній заяві не зазначено ціну позову, та не надано докази про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 09.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 21.09.2015 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 732/1281/15-ц
Провадження № 2/732/380/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року № 130-2015, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7042,32 гривень ( сім тисяч сорок дві гривні 32 коп. ), а також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму понесених витрат на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» повідомлялось належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року № 130-2015, до суду надійшла письмова заява від 16.09.2015 року за вих. № УН2764Р/42КН з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі ( а.с. 35-36 ).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання ( а.с. 37 ).

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3195/15-ц

Пров. №2-сз/668/29/15

06.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Громада» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу, у зв»язку з тим, що вона не нідсудна цьому суду.

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути судовий збір справлений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Здійснення відповідної сплати заявником підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням № 179 від 02 березня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Громада» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути кредитній спілці «Громада» (Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, , р/р 0495) сплачений ним за платіжним дорученням № 179 від 02 березня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0825/5577/2012
Провадження № 2-р/337/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення суду від 11.10.2012 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.10.2012 року по справі винесено додаткове рішення.

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Звертаючись 09.07.2015 року з заявою про розяснення додаткового рішення суду, ОСОБА_1 не надав доказів, відповідно до ст. 221 ЦПК України, а тому подана ним заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення додаткового рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/5809/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2631,15 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, вул. Стрийська, 96/18
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6291/2012 Номер провадження 22-ц/786/894/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року та ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року

по справіза апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7,- про встановлення факту спільного проживання, визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора,- про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки описок в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року та ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15-50 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9
справа №176/1265/15-ц
провадження №2-н/176/368/15
у х в а л а

14 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.06.2014 року по 15.12.2014 року у розмірі 672 грн. 82 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/1872/15-ц
Провадження № 2/715/716/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

18 вересня 2015 року до суду надійшла дана позовна заява в новій редакції про переведення прав забудовника в порядку спадкування, в якій також вказана третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 30 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: