Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнового та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В;

12.12.14р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.14 р. на автошляху Багринівці_-Літин- Уладівка, при якій відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив ПДР України та визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Страхова компанія «Провідна» частково відшкодувала матеріальну шкоду, однак не в повному обсязі. Крім цього, СК « Провідна» не відшкодувала моральну шкоду позивачам.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що відповідачі зобов»язані відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, так як матеріальна шкода відшкодована не в повному обсязі, а моральна шкода не відшкодована зовсім. Поряд з цим ОСОБА_2 пояснив, що кошти в розмірі 500 грн. ( франшиза) відповідачем ОСОБА_4 відшкодував, а тому на вказану суму він зменшує позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_2 пояснив, що моральна шкода полягає в тому, що внаслідок шляхово-транспортної пригоди він переніс моральні страждання, так як пошкоджена його власність. Він втратив можливість на тривалий час користуватися своїм автомобілем та вирішувати щоденні життєві питання, які завжди вирішував, використовуючи свій автомобіль.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала повністю та пояснила, що внаслідок шляхово-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_4, який керував автомобілем, що належить ОСОБА_5, вона отримала шкоду здоров»ю та вимушена була лікуватися, на що було витрачено кошти, що підтверджується наданими до справи медичними документами. Внаслідок ушкодження здоров»я, вона перенесла фізичний біль, емоційні переживання, що обумовлює стягнення на її користь моральної шкоди із відповідачів.

Представник відповідача ПРАТ СУ « Провідна» у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову через відсутність правових підстав щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 позову не визнали, пояснивши, що ОСОБА_2 матеріальна шкода повністю відшкодована СК « Провідна», а тому підстав щодо задоволення позову немає.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 позову не визнали, пояснивши, що ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, який належить їй керував на законних підставах, так як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу він зазначений як особа, що має право ним керувати.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22, 23, ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи ; у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи ; відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним

особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну ; шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності ; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001, N від 27.02.2009 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків.

Під час розгляду справи достовірно з»ясовано, що 03.06.15 р. сталася шляхово-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ / д/з АВ 9567 АТ під керуванням ОСОБА_4, що

підтверджується постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 43) з підстав відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та з вимогою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постановою Літинського районного суду від 17.09.14 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щодо нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( а.с. 44).

Полісом № АС /4029250 ( а.с. 40) стверджується, що відповідальність власника ВАЗ д/з АВ 9567 АТ ОСОБА_5 застрахована ПРАТ СК « Провідна».

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 168/15-21 від 02.06.15 р. вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, що належить позивачеві, унаслідок пошкодження складає 22118,50 грн.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_2 та СК « Провідна» ОСОБА_2 страховою компанією відшкодовано 10292,81 грн., а тому різниця між відшкодованою сумою та сумою заподіяної шкоди складає 11825,69 грн., що підлягає стягненню із ПРАТ СК « Провідна» на його користь.

Суд критично оцінює доводи ПРАТ СК « Провідна» в частині, що страхова компанія досягла згоди із ОСОБА_2 про суму виплати страхового відшкодування та добровільно виконала узгоджені умови, так як такий розмір відшкодування спростовується зазначеним наявним висновком авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до витягу з історії хвороби № 6105 на ім»я ОСОБА_3 вона знаходилася на лікуванні у Вінницькій обласній психиневрологічній лікарні ім. Ющенка з приводу тілесних ушкоджень, які вона отримала внаслідок шляхово-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.14 р. та відповідно до висновку судово-медичної експертизи вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( а.с. 9, 16, 17).

Витрати на лікування склали 2550, 00 грн., що підтверджується наданими медичними документами, квитанціями та товарними чеками на придбання медикаментів ( а.с. 11-15).

Поряд з цим, суд критично оцінює та не бере до уваги витрати в сумі 400 грн., що витрачені на благодійну допомогу ( а.с. 10), так як такі витрати є добровільними та до завданої шкоди не відносяться. Суд не бере до уваги транспортні витрати, на які надані квитанції на придбання пального у сумі 346,87 грн. ( а.с. 10), так як вказана сума у позові не заявлена.

Отже, у судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачеві ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його власності, а тому вказана обставина стверджує про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у порушенні його права власності та тим, що він переніс моральні переживання, певний час не мав можливості користуватися своїм автомобілем внаслідок його пошкодження, однак таку шкоду суд оцінює у 2000 грн.

Позивачеві ОСОБА_3 заподіяно шкоду здоров»ю, що також доведено у судовому засіданні, що стверджує заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає у перенесенні фізичного болю, моральних переживаннях, перебування певний час на лікуванні, та таку шкоду суд оцінює у 3000 грн.

Ураховуючи, що позов заявлено до ОСОБА_5 як власника джерела підвищеної небезпеки, однак ОСОБА_4 керував її автомобілем на законній правовій підставі, то у задоволенні позову щодо неї слід повністю відмовити на підставі п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.13 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до яко ї особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ; якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і

реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди .

З відповідачів на користь позивачів слід стягнути судові витрати, відповідно до заявлених та задоволених вимог, що підтверджуються наявними у справі доказами ( а.с. 1, 2, 19, 46, 60, 60-а, 129,130 )

Суд критично оцінює решту заперечень, які письмово виклав відповідач ПРАТ СК « Провідна», так як ст. 3 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2, відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 12031,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 2550,0 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2, судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.; 3500 грн. за надання правової допомоги; витрати за проведення дослідження та експертизи в розмірі 630,00 грн. та 639,60 грн. відповідно , пропорційно задоволеним позовним вимогам: а саме 718,1 грн. та 4304,025 грн. відповідно.

На користь ОСОБА_2 із ОСОБА_4 стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. як судові витрати за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ПР АТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 243,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору як судові витрати за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович