overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/15-ц
Провадження № 2/499/325/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі по справі будучи належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повістки, у судове засідання не зявилися. При цьому до суду були надані заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перенос слухання справи після 01 січня 2016 року у звязку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та додана ксерокопія документу на іноземній мові.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши подані заяви суд взяти їх до уваги не може виходячи із того, що дані заяви надійшли від не встановлених осіб, що підтверджується відміткою працівника канцелярії суду, крім того документ, яким підтверджують відсутність відповідача є для суду незрозумілим так як він на іноземній мові, не завірений належним чином , тому суд не може вважати неявку відповідачів по справі з поважних причин та задовольнити клопотання про перенос слухання справи.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідачів, як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.09.2015 року о 14.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 28 травня 2015 року по цивільній справі № 606/848/15-ц за заявою ОСОБА_3, зацікавлена сторона Теребовлянська державна нотаріальна контора Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 606/848/15-ц за заявою ОСОБА_3, зацікавлена сторона Теребовлянська державна нотаріальна контора Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту шлюбних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду про розяснення рішення Теребовлянського районного суду від 28 травня 2015 року, хоча він не є особою, яка брала участь у справі чи державним виконавцем.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року в справі № 606/848/15-ц за заявою ОСОБА_3, зацікавлена сторона Теребовлянська державна нотаріальна контора Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту шлюбних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року Справа № 388/328/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Бойко П.М. ____________________________
повне наймування суду
____________________________________________________________________________________________ __________________
розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України ____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,__
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої АДРЕСА_1 , _
місце проживання або місцезнаходження боржника
ІПН НОМЕР_1 _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________ _________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне ім'я (найменування) стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 4152 грн. 67 коп. ( чотири тисячі сто п»ятдесят дві _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
грн. шістдесят сім коп. ) _
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 263/9233/15-ц
Провадження № 2/263/2931/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1. При цьому зазначає, що для придбання даної квартири між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» укладався кредитний договір, та квартира є предметом договором іпотеки, укладеного між тими же сторонами.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» копії кредитної справи.

Відповідач та представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів згідно ч.2 ст.134 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст.62 Закону України "Про банк і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121/ІІІ інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, а саме те що спірне майно - квартира АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки 560 від 02.03.2007 року, іпотекодержателем якої є ПАТ «ПУМБ», суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про банк і банківську діяльність», ст. 133-137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Перший Український ОСОБА_3» завірену належним чином копію кредитної справи, щодо кредитного договору укладеного 02.03.2007 року між останнім та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 147/1037/15-ц
Провадження № 2/147/441/15
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, всупереч пункту другому частини другої вказаної статті позивач не зазначив повністю адреси місця знаходження відповідача.

Відповідно до цієї ж норми, в позові, поданому в порядку позовного провадження, зазначаються сторони, якими відповідно до ст. 30 ЦПК України є позивач та відповідач. Позивач вказав у позові також заінтересовану особу. Однак, такого учасника цивільного процесу в позовному провадженні як заінтересована особа Цивільний процесуальний кодекс України не містить. Тому позивачу слід визначитись із процесуальним статусом особи, вказаної як заінтересована особа. При цьому позивачу слід врахувати, що відповідно до ст. 120 ЦПК до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Такої вимоги закону позивачем не дотримано.

Вимоги позову є невизначеними. Позивач просить визнати недійсним правочин, вчинений його батьком. Разом з тим, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, позивач посилається на свідоцтво про право власності на житловий будинок, просить визнати його недійсним. При цьому не ідентифікує вказаний документ жодним чином, ким видане, дата, номер та інше. Всупереч ст. 119 п.6 ЦПК України позивач такого документу до позову не надав. Тому, позивачу слід конкретизувати в позові про який правочин мова йде, чи є це правочином, а також конкретизувати підстави позову в частині визнання його недійсним.

Крім того, позивач не зазначає про те, після смерті кого із спадкодавців, а їх в позові він називає двоє, він просить за ним визнати право власності на 1/2 частину спірного будинку.

В матеріалах позову відсутнє посилання на докази, що визначають правовий режим земельної ділянки під будинком, на частину якого він просить визнати право власності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» про стягнення інфляційних витрат та річних відсотків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 162/1042/14-ц
Провадження № 2/162/6/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 березня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою від 02 грудня 2014 року провадження у цій справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

02 березня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись статтею 204 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Повідомити сторони про можливість ознайомлення з висновком експертизи у приміщенні Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №464/5540/15-ц
пр № 4-с/464/31/15
УХВАЛА

08.07.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали скарги ПАТ « УкраСиббанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та Начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.,-

в с т а н о в и в :

форма і зміст поданої ПАТ « УкраСиббанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та Начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві , відповідає вимогам встановлених у ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ « УкраСиббанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та Начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №501).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 309/298/15-ц
Провадження № 2/309/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7656,07 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 10 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/412/15-ц
Провадження № 2/369/854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 19 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 січня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 201/2926/15-ц
провадження 2/201/1473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/510/15-ц
№ 2/733/269/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом позовом ОСОБА_1

до Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 03 квітня 2015 року.

3.Відповідачу Тростянецької с/Ради пропонується в термін до 02 квітня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко