У Х В А Л А

Справа № 183/8019/13-ц

№ 2/183/113/15

30 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада» про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада» про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 3 903 449 грн..

На обґрунтування вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» посилалися на те, що 23 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада» був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, відповідно до якого позичальником отримані кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 500 000 доларів США.

23 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада» умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 0

Станом на 17 жовтня 2013 року заборгованість позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» складає 3 903 449 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти того, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладався договір поруки.

30 вересня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вражає його таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач заперечує проти того, що ним укладався договір поруки, не підписувався зазначений, а для вирішення питань необхідні висновки фахівця, тому, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «поручитель» в договорі поруки № 0/П2 від 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал договору поруки, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький