АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7607/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/5413/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Гребенщіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сунцова Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року ОСОБА_2 в особі адвоката Сунцова В.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року зазначений позов залишений без руху з тих підстав, що в порушення вимог ч. ч. З, 4, 8 ст. 119 ЦПК України позов підписаний не позивачем, а представником позивача - адвокатом СунцовимВ.В., який в силу вимог ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України та ст. 42 ЦПК України не має права підпису від імені позивача, оскільки не має нотаріально посвідченої довіреності, а також не має права особисто від свого імені звертатися до суду.

УхвалоюХарківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Сунцов Володимир Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що до позову додані документи, що підтверджують повноваження представника - адвоката Сунцова В.В.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не виправлені, так як отримавши ухвалу суду адвокат Сунцов В.В. замість виправлення недоліків позову надіслав до суду заперечення щодо такої ухвали, зазначаючи про те, що на його думку він вправі подавати позов як представник, а значить має право і підписувати такий позов на підставі наданих йому повноважень за договором про надання правової допомоги.

Судова колегія знаходить вказаний висновок суду першої інстанції не вірним в зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в особі представника Сунцова В.В. звернувся до суду з вказаним позовом. До позовної заяви додані документи, що підтверджують повноваження представника - адвоката Сунцова В.В., а саме витяг з договору про надання правових послуг від 12 червня 2015 року та свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

З договору про надання правових послуг вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує адвоката Сунцова В.В. бути його представником у судах з усіма правами, наданими позивачу - подання позову, розписуватися за позивача на відповідних процесуальних документах (а. с.12 звор. стор.)

Згідно ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, договором. До ордера обов»язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є обґрунтованим та суперечить вимогам закону.

В зв»язку з наведеним судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та матеріали справи повертає до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сунцова Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: