Єдиний унікальний номер № 243/4265/15-ц
Номер провадження № 2-п/243/47/2015
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17 вересня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що належного йому примірника судового рішення не отримував, про прийняте рішення належним чином повідомлений не був. Із вказаним рішенням, ОСОБА_1 ознайомився 17 вересня 2015 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до судового засідання не зявився.

Натомість, 22.09.2015 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності 25.08.2015 року за р.№1284, суду надано заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави. Неможливість прибуття у судове засідання обгрунтована тим, що він та ОСОБА_1, постійно проживають у місті Полтава.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 02 лютого 2015 року, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності, у задоволення заяви відмовити.

Представник третьої особи «Залоговое Агентство» який про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку що клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відстань на якій проживає відповідач та його представник від місця проведення судового засідання, а саме, м. Полтава, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтава (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 ) забезпечити проведення відоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 яка відбудеться 05 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Київського районного суду м. Полтава.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова