АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1541/15 Головуючий І інстанції Скляренко С.О.
Провадження: 22-ц/790/4393/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно до наказу від 24.01.2014 року №72/ОС він переведений і постійно працює заступником начальника відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» з нормальними умовами праці та оплатою за повний робочий день. Згідно до п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку вагонного депо Основа Південної залізниці, затверджених зборами трудового колективу вагонного депо Основа від 24.01.2014 року, для працівників ОСОБА_2 встановлена нормальна тривалість робочого часу - 40 годин на тиждень. Пунктом 3.5.2 Правил встановлено час початку і закінчення роботи, а також перерви для відпочинку і харчування працівників ОСОБА_2, а саме початок роботи о 08 год. 00 хв., закінчення роботи о 16 год. 45 хв., перерва для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.

Відповідно до наказу по ОСОБА_2 від 22.12.2014 №98-з/с йому було оголошено догану за невиконання п. 4.7 посадових обов'язків в частині укріплення трудової дисципліни згідно зі ст. 147 КЗпП України. Підставою для наказу став акт перевірки від 17.12.2014 року, протокол оперативної наради при начальнику ОСОБА_2 від 18.12.2014, пояснення позивача.

Вважає, що наказ по ОСОБА_2 від 22.12.2014 №98-з/с є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки згідно до акту від 17.12.2014 року перевірка виконання Правил та виконання працівниками своїх обов'язків розпочата о 18 год. 40 хв. за відсутності позивача в ОСОБА_2, тобто після закінчення його робочого дня. Перевіркою встановлено відсутність ряду працівників в деяких цехах з причини послаблення контролю за дисципліною підлеглих. Своєї вини він не вбачає, так як контроль за перебуванням працівників ОСОБА_2 на робочих місцях в неробочий для нього час не входить до його посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженою начальником ОСОБА_2 31.07.2014 року.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ по відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» ДГІ «Південна залізниця» від 22.12.2014 року №98-з/с про оголошення йому догани.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухваленого рішення, неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтуванні скарги зазначено, що керівництвом ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 57, 60, 139, 141, 142, 147 КЗпП України, був виданий незаконний наказ від 22.12.2014 №98-з/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків у вільний від роботи час. Відповідачем не надано жодного доказу, щоб підтверджував факт невиконання ним п.4.7., та не надано жодного документу щоб роз'яснював яким чином він мав здійснювати укріплення трудової дисципліни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПКУ сказано, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

По справі встановлено, що відповідно до наказу №72/ОС (розпорядження) ОСОБА_1 з 24.01.2014 року переведений постійно на посаду заступником начальника відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» з нормальними умовами праці та оплатою за повний робочий день.

Начальником вагонного депо Основа ОСОБА_3, помічником начальника депо з кадрових питань ОСОБА_4, начальником ПТО - заступника голови первинної профспілкової організації вагонного депо Основа ОСОБА_5 17.12.2014 року був складений акт про те, що 17.12.2014 року при перевірці виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання працівниками своїх обов'язків, розпочатої о 18 годині 40 хвилин, встановлено, що автоконтрольний пункт був зачинений, світло відсутнє, всі працівники зміни відсутні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на ПТО з відчепленням відсутні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у підсобно-заготівельному цеху відсутні ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, у колісно-роликовому цеху відсутні: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, у складальному цеху відсутні: ОСОБА_30, ОСОБА_31, Мишньова 0.1., ОСОБА_32, у візковому цеху відсутні: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, у цеху з обслуговування та ремонту обладнання: ОСОБА_38

Згідно протоколу оперативної наради при начальнику вагонного депо Основа від 18.12.2014 року оперативною нарадою було постановлено: майстрів ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, головного механіка ОСОБА_42 за допущення порушення Правил Внутрішнього трудового розпорядку підлеглими їм робітниками позбавити 100% місячної премії; головного інженера депо ОСОБА_2 попередити, що у разі допущення подібного випадку він буде притягнутий до відповідальності за п. 4.2 посадової інструкції головного інженера; заступнику начальника депо ОСОБА_1 за невиконання п. 4.7 посадових обов'язків в частині укріплення трудової дисципліни оголосити догану.

22.12.2014 року наказом начальника відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 за невиконання п. 4.7 своїх посадових обов'язків в частині укріплення трудової дисципліни, профілактик оголошено догану згідно зі ст. 147 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укріплення трудової дисципліни на підлеглих йому цехах та відділі, невиконання графіку роботи і правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідальність за незадовільну організацію укріплення трудової і технологічної дисципліни чітко визначено серед посадових обов'язків ОСОБА_1, та взяв до уваги кількість працівників, що були відсутні на робочих місцях в робочий час (34 працівника), прийшов до висновку про наявність факту невиконання ОСОБА_1 п. 4.7 посадових обов'язків в частині укріплення трудової дисципліни.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано жодного доказу, щоб підтверджував факт невиконання позивачем п.4.7., та не надано жодного документу щоб роз'яснював яким чином він мав здійснювати укріплення трудової дисципліни.

Також судом не взято до уваги той факт, що згідно до наказу по відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» від 24.01.2014 №72/ОС ОСОБА_1 з 24.01.2014 переведений і постійно працює заступником начальника ОСОБА_2 з нормальними умовами праці та оплатою за повний робочий день.

Згідно до п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку вагонного депо Основа Південної залізниці, затверджених зборами трудового колективу вагонного депо Основа від 24.01.2014, для працівників ОСОБА_2 встановлена нормальна тривалість робочого часу - 40 годин на тиждень.

П. 3.5.2. Правил встановлено час початку і закінчення роботи, а також перерви для відпочинку і харчування працівників ОСОБА_2, а саме початок роботи о 8 год. 00 хв., закінчення роботи о 16 год. 45 хв., перерва для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.

З акту від 17.12.2014 р. вбачається, що перевірка виконання Правил та виконання працівниками своїх обов'язків розпочата о 18 год. 40 хв. за відсутності позивача в ОСОБА_2, після закінчення його робочого дня. Перевіркою встановлено відсутність ряду працівників в деяких цехах.

У своїх поясненнях від 18.12.2014 р. ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини по даному питанню не вбачає, так як контроль за перебуванням працівників ОСОБА_2 на робочих місцях, в неробочий для мене час, не входить до його посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженою начальником ОСОБА_2 31.07.2014 р.

Протоколом оперативної наради при начальнику ОСОБА_2 від 18.12.2014 р. встановлено, що перевірка проводилась з 18 год. 40 хв. 17.12.2014 коли робочий день позивача вже скінчився. Однак в протоколі зазначається, що вказана відсутність працівників на робочих місцях стала можливою з причини послаблення контролю за дисципліною підлеглих, зокрема, і з боку ОСОБА_1 Хоча, яким чином він міг контролювати підлеглих працівників у свій вільний від роботи час в протоколі не зазначено.

Однак, не зважаючи на це, вищевказаним наказом по ОСОБА_2 позивачу було оголошено догану за невиконання п. 4.7. своїх посадових обов'язків.

Ст. 57 КЗпП України вказується, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Приписами ст. 62 КЗпП України, визначено, що надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Відповідно до приписів ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У зв'язку з викладеним вбачається, що керівництво ОСОБА_2 повинно було правильно організувати забезпечення трудової і виробничої дисципліни, з метою недопущення вшцевикладеної відсутності змінних працівників на робочих місцях, після закінчення робочого часу (16 год. 45 хв.) працівників з п'ятиденним робочим тижнем до яких позивач має відношення.

Отже, в порушення вищевказаних норм та ст. 147 КЗпП України, був виданий незаконний наказ від 22.12.2014 №98-з/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків у вільний від роботи час.

З посадових інструкцій головного інспектора (п. 4.2) та головного механіка (п. 4.8) вбачається, що вони також несуть відповідальність за незадовільну організацію профілактики правопорушень і злочинів та укріплення трудової і технологічної дисципліни. Чи були вони присутні на робочому місці під час перевірки, чому саме позивачу, а не їм винесли догану відомостей суду не надали.

Судова колегія також враховує, що працівники залишили робочі місця з дозволу безпосереднього керівництва майстрів, які працювали в цей час і були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ по відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» від 22.12.2014 №98-з/с про оголошення догани заступнику начальника депо ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді