Справа № 359/6037/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4854/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03 листопада 2014 року між ним та приватним підприємством «Фірма «Пвіта» (далі - ПП «Фірма «Пвіта») був укладений договір про надання юридичних (правових) послуг №12, за умовами якого за завданням замовника та/або відповідно інструкцій наданих замовником виконавцю, виконавець зобов'язується протягом чинності даного договору надавати за оплату замовнику юридичні послуги з питань, сформульованих замовником, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих виконавцем послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 листопада 2014 року до договору про надання юридичних (правових) послуг виконавець зобов'язується здійснити юридичний супровід судової справи №359/10279/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» (далі - ПАТ «КБ «Центр») до ТОВ «Пвіта Центр», ОСОБА_3, ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пвіта Центр», ПАТ «КБ «Центр», ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 даної додаткової угоди сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 380 000 грн., попередню оплату вартості юридичних послуг замовник здійснює в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту укладення договору. Між сторонами було укладено акт прийому-передачі наданих послуг за здійснення юридичного супроводу вказаної судової справи. Тому 07 листопада 2014 року у ПП «Фірма «Пвіта» виникло зобов'язання щодо сплати на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 380 000 грн. Проте, ПП «Фірма «Пвіта» свої зобов'язання за вказаним договором не виконало.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив стягнути з ПП «Фірма «Пвіта» на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних (правових) послуг №12 від 03 листопада 2011 року у розмірі 380 000 грн.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача - комплекс будівель, що складається із складу з побутовими приміщеннями (А -1) площею 399,2 кв.м.; столярного цеху (Б-2) площею 286, 6 кв.м.; приміщення охорони (В-1) площею 28,5 кв.м.; хозблоку (Г-1) площею 40,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс будівель, що складається із складу з побутовими приміщеннями, А -1, 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, 40,9 кв.м. та знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Центр» (далі - ПАТ КБ «Центр»), яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг на користь позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «Центр» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Центр», що посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А. за № 1627, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_2 за ціною 1 799 000 грн. за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Центр», що посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А. за № 1627, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельну ділянку площею 0,36 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за ціною 1 296 000 грн. за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки, укладеного 29 листопада 2012 року між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр», що посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А. за № 1841, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 за ціною 2 850 000 грн. за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року; стягнуто з ТОВ «Пвіта Центр» і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645,12 грн.; стягнуто з ТОВ «Пвіта Центр» і ОСОБА_4 у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645,12 грн.; стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 10 лютого 2015 року, вказавши назву іпотекодавця замість ТОВ «Пвіта Центр» - ПП «Фірма Пвіта».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Пвіта Центр» та ОСОБА_3, ТОВ «Пвіта Центр» та ОСОБА_4 у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року; в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки від 23 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_3, а також в частині розподілу судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Центр» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Пвіта Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «Пвіта Центр»і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн. 12 коп., з яких: 2 608 173 грн. 57 коп. - сума основної заборгованості по кредиту та 3 034 71 грн. 55 коп. - пеня.

Зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання припиненою поруки за договором поруки задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.36-40).

Тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову спірний комплекс будівель знаходився у власності ПАТ «КБ «Центр», а не у власності ПП «Фірма «Пвіта».

Однак, суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, вказаних обставин не з`ясував та помилково визначив належність спірного майна ПП «Фірма «Пвіта» на підставі ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2006 року, поданої позивачем.

Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не пересвідчився у співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а саме, співмірності вартості майна, на яке накладено арешт, розміру позовних вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Центр» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді