overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 29 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2/461/3045/15
У Х В А Л А

13.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 60769,80 грн. на купівлю транспортного засобу. 12.03.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 217030, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 24.07.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 92645,86 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, ОСОБА_2 54).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 706/1377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1377/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №686/6659/15-ц
Провадження №22-ц/792/2167/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства «Міськсвітло» (р/р 6003 у Хмельницькій області філії ПАТ КБ «Приватбанк») завдані збитки у розмірі 4468грн.80коп. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, міське комунальне підприємство «Міськсвітло» предявило позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року до участі в справі залучено співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Однак, при ухваленні даного рішення не було вирішено питання щодо заявлених міським комунальним підприємством «Міськсвітло» позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування збитків, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9876/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/4767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1538/15-ц
Номер провадження 2-н/213/328/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2037 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа № 515/1992/15-ц
Провадження № 2-о/515/4450/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини, а саме до 19.11.2007 року, а також встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,26га, розташовану на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2644/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №320 «Феросплавник-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ЖБК-320 «Феросплавник-6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №320 «Феросплавник-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.06.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/828/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження номер 22-ц/778/3853/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х», ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимоги недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3. заявила клопотання про витребування доказів - копії статуту ТОВ «Мегабуд Х» у Державного реєстратора юридичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня копія статуту ТОВ «Мегабуд Х» і її не можливо витребувати від ТОВ «Мегабуд Х» у зв'язку з тим, що невідоме місцезнаходження організації, однак дослідження Статуту необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи та ухвалення законного рішення, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта ОСОБА_3 та витребування копії статуту ТОВ «Мегабуд Х» у Державного реєстратора юридичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.137,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 задовольнити.

Даним судовим рішенням витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Запорізького міського управління юстиції належним чином завірену копію статуту ТОВ «Мегабуд Х» в усіх наявних редакціях.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.50 годин 02 грудня 2015 року.

Зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Запорізького міського управління юстиції надати вказаний доказ до 30 листопада 2015 року.

Попередити Державного реєстратора юридичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Запорізького міського управління юстиції, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: