overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4006/15-ц
провадження №2-о/619/155/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Хареківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Хареківської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Хареківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2557/2015 Справа № 641/9301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна повернуто позивачеві.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачені ним судовий збір в сумі 500,00 гривень, (квитанція №0.0.430261132.1 від 04.09.2015 року), які були перераховані з ПАТ «Приват Банк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/5878/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Пр. №2/366/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коритке)

30 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №К2х6А800000011 від 21.03. 2008 року в сумі 910 772,39 грн.

У зв»язку зі складеністю справи,відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення слід відкласти та проголосити вступну і резолютивні частини, надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ »Приват Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,05.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний БАНК»ПРИВАТ БАНК» 57 101,72 доларів США,що за курсом 15,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає: 910 772(Дев»ятсот десять тисяч сімсот сімдесят дві )гривні 39 коп., з яких:

-11 388,91 долар США-заборгованість за кредитом;

-2388,69 доларів США-заборгованість за процентами за користування кредитом;

-3 683,86 долірів США,-заборгованість за комісіями за користування кредитом;

-36 906,20 доларів США,пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором;

-штрафи:-15,67 доларів США(фіксована частина);

-2718,38 доларів США-штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ»Приват Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00гривні,солідарно.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, протягом 10 денного строку з часу проголошення, а сторонами, які були відсутні в судовому засідання, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення..

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції-після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 461/9667/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 17:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.10.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
"18" вересня 2015 р.
Справа № 644/9233/15-ц
№/п 2/644/2706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 592/8255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1904/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Сумбуд»,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/6750/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач надав заяву в якій зазначив справу розглянути у його відсутність, позов визнає, після розірвання шлюбу визначити прізвище Гаєвик.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану від 01.10.1995 р. серія 1-АМ, №284507 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.15)

За час шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану від 01.10.1995 р. серія 1-АМ, №284507 актовий запис №2532.

Визначити ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Гаєвик»)

Стягнути з ОСОБА_1 (д.п «Гаєвик») ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1246/15-ц

Провадження № 2/440/580/2015

05 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-П.В. звернувся в суд з позовом до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в сЙосипівка Буського району Львівської області по вул.Покровська,56а, який належав ОСОБА_2, померлій 27.02.2013 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_2 на користь позивача 20.07.2006 року. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори від 23.09.2015 р. № 719/01-16, із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року спадкова справа у Буській державній нотаріальній конторі не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 25.05.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1946 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1235,1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.02.2013 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок № 56а по вул.Покровська в с.Йосипівка Буського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 740/4803/15-ц
Провадження № 2-о/740/127/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бережняка В.Д.

народних засідателів Вершняк Т.А.

ОСОБА_1

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі визнання його недієздатним призначити його опікуном матір ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.07.2005 року зарахований до Ніжинського дитячого будинку-інтернату на всі види державного забезепечення, є інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково і за станом здоровя потребує встановлення опіки. Встановлення опіки та призначення опікуна необхідне для того, щоб представляти інтереси ОСОБА_3 у державних закладах та установах, укладати від його імені необхідні правочини, отримувати пенсію та розумно витрачати кошти.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і просила призначити по справі експертизу для можливого визначення психічного стану ОСОБА_3 і після проведення експертизи призначити опікуна.

Враховуючи положення ст.145 ч.1 п.2 ЦПК України - призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та наявність достатніх підстав про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню. Строк проведення експертизи із врахуванням обставин справи визначається судом терміном у два місяці.

Керуючись ст.ст.145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у двохмісячний строк.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 22 черввня ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.Д.Бережняк

Народні засідателі: Т.А. Вершняк

ОСОБА_1
Справа № 129/1786/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 30.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Спілка громадян-співвласників майна с. Кунка) про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Спілка громадян-співвласників майна с. Кунка) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.07.2015 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: