Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2858/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М..,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обалсті від 30 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Марчук К.С., яка 16 червня 2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль Opel Vivaro, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

При цьому, державний виконавець послалась на відсутність в ухвалі суду ідентифікаційного номера боржника.

Оскільки винесена постанова не відповідає вимогам закону та порушує її права, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Марчук К.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47874474 від 16 червня 2015 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47874474 від 16 червня 2015 року.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Марчук К.С. прийняти до провадження ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, апелянт зазначає, що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв згідно з положеннями законодавства. Суд має можливість отримати необхідну інформацію щодо боржника та оформити виконавчий лист відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника перешкоджає державному виконавцю своєчасно та повною мірою вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права і обов'язки. Відмова у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника не узгоджується з вимогами законодавства. Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника, зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Марчук К.С. від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль Opel Vivaro, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наявна в матеріалах справи ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду про накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб містить інформацію, необхідну та достатню для ідентифікації стягувача. Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не зазначений, оскільки не був відомий суду. За таких обставин, державний виконавець, реалізуючи надані йому права, повинен був звернутись до відповідних органів з метою отримання необхідної інформації.

Отже, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: