Справа № 2-н-1884/11
Провадження № 6/761/745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва 12 серпня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 132 076 грн. 79 коп., який в подальшому було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. На звернення заявника від 21.11.2013 р. про бездіяльність виконавця ДВС України повідомила листом від 30.04.2014 р. К-1413 про те, що державним виконавцем 19.02.2013 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача. Оскільки, стягувачем не було отримано оригіналу виконавчого документа та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вважає, що є всі підстави вважати, що оригінал судового наказу втрачений.

Заявник, боржник в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Шевченківським районним судом м. Києва 12 серпня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 132 076 грн. 79 коп.

Як вбачається із відповіді управління ДВС ГУЮ у м. Києві на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1884/11 від 31.10.2011 року. На підставі ст., ст. 17, 19, 20, 25 Закону «Про виконавче провадження» 23.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану для відома. Одночасно державним виконавцем направлено запити до відповідних органів з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно інформації ДПС України, боржником відкрито рахунки в банківських установах, на які постановою державного виконавця від 22.11.2011 року накладено арешт. Одночасно, постановою державного виконавця 22.11.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії якої направлено для виконання до реєструючи установ. Проте, у банківських установах грошові кошти на рахунках ДНВП «Термохолод» відсутні. Майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника також відсутнє. У зв'язку з чим, 19.02.2013 державним виконавцем, керуючись п. 5 ст. 47 закону України, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про втрату стягувачем оригіналів судового наказу № 2-2н-1884/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12 серпня 2011 р. підстави для видачі його дублікатів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: