У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вони мали намір побудувати житловий будинок, а тому погодили з відповідачами, як виконавцями будівництва, його проект та обговорили всі істотні умови договору. 26 березня 2010 року відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 надала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію свідоцтва платника єдиного податку та погоджений ескізний проект будинку. Зазначають, що вони, у свою чергу, передали виконавцям авансовий платіж на будівництво - 6 тис. доларів США. За сімейними обставинами будівництво за погодженням сторін було перенесено на рік. На початку квітня 2011 року відповідачам було передано 7 тис. доларів США для проведення відповідних робіт. 25 травня 2011 року відповідачі завезли будівельні матеріали для монтажу, а через тиждень бригада будівельників зібрала 1-й поверх будинку, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали за виконану роботу ОСОБА_7 3 тис. доларів США, про що ним було надано розписку і він запевнив відповідачів, що через 10 днів буде завезено решту будівельних матеріалів та завершено монтаж будинку.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 також зазначали, що відповідачі зволікали з виконанням своїх зобов'язань, при цьому вимагаючи від позивачів оплати додаткових коштів, що значно перевищували обумовлену суму, у зв'язку з чим останні вирішили розірвати договір. Крім цього, позивачами було запрошено спеціаліста щодо проведено обстеження недобудованого будинку та виявлено ряд порушень і відхилень від технології монтажу. Вказували, що коли повідомили про вказаний висновок спеціаліста відповідачів, то останні заперечили свою вину і відмовилися повертати кошти за неякісну роботу, звинувачуючи при цьому позивачів у невиконанні умов договору. Вважали, що діями відповідачів завдано їм моральної шкоди, яка полягає у тому, що їх родина не змогла завершити будівництво до кінця літнього сезону, вселитись до нього, нормально жити у власному будинку.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 28 січня 2015 року просили стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати з усунення недоліків в сумі 109 349 грн, витрати за проведення інженерно-технічного обстеження недобудованого будинку в розмірі 5 тис. грн, витрати на правову допомогу в сумі 9 900 грн, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1 500 грн та 30 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати з усунення недоліків в сумі 109 349 грн, витрати за проведення інженерно-технічного обстеження недобудованого будинку в розмірі 5 тис. грн, судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 750 грн з кожного та за сплату судового збору в розмірі 571 грн 74 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик