overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Конверти з судовими повістками про виклик у попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року, та в судове засідання на 28 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду з відмітками "адресат тимчасово відсутній" (а..с.42), "адресат не проживає" (а.с.46, 48).

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в позовній заяві (а.с.39).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

3 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів.

Справа перебувала в провадженні судді Абухіна Р.Д. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 р. о 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.11.2015
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3087/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-28512-131210.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з адресно-довідкового бюро, відповідач, не значиться у Вишгородському районі Київської області, а саме: ОСОБА_1 зареєстрована з 18.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115,121, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 626/1915/15-ц
Провадження № 2/626/719/2015
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

20 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 19.11.2015р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 строку для добровільного виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015р. по справі №711/3418/14-ц та від 19.02.2015р. по справі №711/12550/14-ц та зобовязати надати строк для добровільного виконання цих рішень.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 30 листопада 2015року о 12год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати Центральному відділу ДВС Черкаського МУЮ подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2015
Справа № 334/7032/15-ц
Провадження № 2/334/2927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди на нежитлове приміщення недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди на нежитлове приміщення недійсним та виселення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 20.08.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме: не надано оскаржуваний нею договір оренди, не вказали сторони договору та не уточнила позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди на нежитлове приміщення недійсним та виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутня вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відтак немає підстав для відшкодування заподіяної шкоди, при цьому вірно застосовано ст. 1188 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3786/15-ц
Провадження № 2-н/211/712/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4595,42 грн., інфляційних витрат у розмірі 1138,31 грн., 3 % річних у розмірі 29,17 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 03341397).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 693/1091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мереж

Провести судове засідання 14.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 14.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26 червня 2012 року він надав ОСОБА_3 позику в розмірі 200 000 грн. З метою повернення грошових коштів було встановлено графік, а саме: до 31 грудня 2012 року повернути 50 000 грн; 01 червня 2013 року - 50 000 грн; 31 грудня 2013 року - 50 000 грн; 01 червня 2014 року - 50 000 грн, про що свідчить відповідна розписка складена та підписана ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 202 000 грн.

Під час апеляційного розгляду справи, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, було заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року клопотання про зупинення провадження в справі задоволено.

Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6176/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Директора Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» Лисиці Владислава Леонідовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про визнання нечинними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 листопада 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді