Справа № 363/206/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/923/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 1 26.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У 2011 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просили ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за АДРЕСА_1, по 1/3 частині кожному.

Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, площею 0,1037 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 521092 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3

Домоволодіння АДРЕСА_1, належне сторонам, складається з приміщень: кухня 1-1 площею 14,8 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 13,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 11,5 кв.м., веранда І площею 3,5 кв.м., веранда 2-1 площею 5,7 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,2 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,1 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,8 кв.м., кухня 2-6 площею 7,6 кв.м., та надвірних будівель: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», сарай «Д», погріб «З», огорожа №1-2, покриття №3.

Посилаючись на те, що спільне володіння майном з відповідачем неможливе і у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди про реальний його поділ, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просили суд поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням їм на праві приватної власності 2/3 частин будинку, а саме: в рівних частинах квартиру №2 площею 59,2 кв.м., сарай Б, погріб В, вбиральню Г, 2/3 частини огорожі, 2/3 частини покриття загальною вартістю 83534,44 грн.; відповідачу ОСОБА_1 виділити у власність квартиру №1 площею 43,1 кв.м., сарай Д, погріб З, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину покриття загальною вартістю 51668,48 грн.; стягнути з відповідача на їхню користь в рівних частинах кожній компенсацію різниці вартості домоволодіння в сумі 6600,84 грн. Також просили поділити в натурі земельну ділянку площею 0,1037 га, на якій розташований вищевказаний будинок, з виділенням їм 2/3 частин земельної ділянки загальною площею 691,33 кв.м., що складається з двох багатокутників неправильної форми, в т.ч. земельну ділянку спільного з відповідачем користування площею 29,73 кв.м. згідно Схематичного зображення варіанту розподілу земельної ділянки у висновку №0520 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 23.04.2012 року Незалежним інститутом судових експертиз.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Поділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності 2/3 частки вказаного домоволодіння в окрему квартиру, а саме: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному в спільну власність квартиру № 2 площею 59,2 кв.м., сарай Б, погреб В, вбиральня Г, 2/3 частки огорожі, 2/3 частки покриття, загальною вартістю 83 534,44 грн.

ОСОБА_1 виділено у власність квартиру № 1 площею 43,1 кв.м., сарай Д, погреб З, 1/3 частки огорожі, 1/3 частки покриття, загальною вартістю 51 668,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожній компенсацію різниці вартості домоволодіння в сумі 6 600,84 грн.

Поділено в натурі земельну ділянку площею 0,1037 га, кадастровий номер :02:1230023, по АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності 2/3 частки вказаної земельної ділянки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено в рівних частинах кожному у спільну власність 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 691,33 кв.м., що складається з двох багатокутників неправильної форми, в т.ч. земельну ділянку спільного з ОСОБА_1 користування площею 29,73 кв.м. згідно Схематичного зображення варіанту розподілу земельної ділянки у Висновку № 0520 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 23.04.2012 року Незалежним інститутом судових експертиз.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Проведено поділ будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням їх спільної частки у розмірі 2/3 виділено по жилому будинку: веранду площею 5,7 кв.м. (2-1); житлову кімнату площею 13,2 кв.м. (2-2); житлову кімнату площею 13,1 кв.м. (2-3); житлову кімнату площею 10,8 кв.м. (2-4); житлову кімнату площею 8,8 кв.м. (2-5); кухню площею 7,6 кв.м. (2-6).

По надвірних будівлях: сарай літ.«Б»; погріб літ.«В»; вбиральня літ.«Г»; 1/2 частина огорожі № 1-2; 1/2 частина покриття № 3. Всього на загальну суму 82 660 грн.

ОСОБА_1 з урахуванням його частки у розмірі 1/3 виділено по жилому будинку: кухню площею 14,8 кв.м. (1-1); житлову кімнату площею 13,3 кв.м. (1-2); житлову кімнату площею 11,5 кв.м. (1-3); веранду площею 3,5 кв.м. (І).

По надвірних будівлях: сарай літ. «Д»; погріб літ. «З»; 1/2 частина огорожі № 1-2; 1/2 частина покриття № 3. Всього на загальну суму по будинку 52 543 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки вартості будинковолодіння у розмірі по 3 737 грн. 50 коп. кожній.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі по 3 000 грн. кожній.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 229 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в частині вирішення спору про поділ будинковолодіння скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року переглядається апеляційним судом в нескасованій частині - про поділ будинку та надвірних будівель і споруд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині поділу домоволодіння, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, по 1/3 частині кожен, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.04.2004 року, виданими на ім"я ОСОБА_2 за реєстровим № 2330 та на ім"я ОСОБА_3 за реєстровим № 2323 (том 1, а.с.7-9).

Земельна ділянка площею 0,1037 га, на якій розташоване спірне домоволодіння, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2009 року (том 1, а.с.4).

Позивачі, бажаючи виділити в натурі належні їм 2/3 частки у спільному майні, звернулися до суду з позовом про поділ майна в натурі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині поділу домоволодіння, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, однак рішення суд ухвалив з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення по справі в частині поділу домоволодіння нового рішення.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради, який наявний в матеріалах справи (том 1, а.с.139).

Відповідно до висновку №0520 судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2012 року (том 1, а.с.46-56) враховуючи об»ємно-планувальне рішення будинку, фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку та вимоги нормативної документації на розгляд суду пропонується один варіант поділу, який викладено в табличній формі і за яким позивачам пропонується виділити у власність приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, надвірні будівлі - сарай Б, погреб В, вбиральня Г, ? частину огорожі №1-2, ? частину покриття №3, загальною вартістю 82 660 грн., що становитиме 61/100 частину у власності. Відповідачу пропонується виділити приміщення 1-1, 1-2, 1-3, веранду І, надвірні будівлі - сарай Д, погреб З, ? частину огорожі №1-2, ? частину покриття №3, загальною вартістю 52 543 грн., що становитиме 39/100 частин у власності.

З висновку експертизи також вбачається, що кожна квартира обладнана окремою вхідною групою. Приміщення квартир ізольовані одне від одного та при визначенні варіантів розподілу не потребують проведення робіт з перепланування. Поділ домоволодіння в натурі згідно вимог нормативних документів технічно можливий.

Квартиру №2 у житловому будинку обладнано інженерними мережами: водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, опалення.

Квартиру №1 у житловому будинку обладнано інженерними мережами: газопостачання, електропостачання, опалення.

Враховуючи наявність в обох квартирах в будинку, що підлягає поділу, окремих інженерних мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання та опалення, що підтверджується крім висновку експертизи іншими письмовими доказами, наявними в справі (том 2, а.с.206-208), дозволи спеціалізованих організацій на улаштування в будинку необхідних інженерних мереж не потрібні.

Зважаючи на гарантоване діючим законодавством кожному учаснику спільної часткової власності право на виділ належної йому частки у власності, беручи до уваги технічну можливість поділу спірного домоволодіння та враховуючи наявність дозволу виконкому Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №327 від 31.10.2012 року на переобладнання будинку з одноквартирного у двоквартирний (том 1, а.с.139), законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про можливість задоволення позову в частині поділу домоволодіння.

Разом з тим, суд першої інстанції, визнавши за сторонами право власності згідно запропонованого експертом варіанту поділу, допустив помилку, не зазначивши фактичні ідеальні частки сторін у праві власності на будинок (61/100 та 39/100), та не зазначивши конкретні приміщення, які передаються сторонам у власність.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції грошову компенсацію за зменшення частки стягнув у розмірі, який не відповідає висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого цей розмір становить 7475 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів за зменшення їхньої частки у власності по 3737 грн. 50 коп. кожному (7475 грн. : 2).

Вищенаведені допущені судом порушення є підставою для скасування рішення суду та ухвалення по справі в частині поділу домоволодіння нового рішення.

Вирішуючи питання про поділ домоволодіння, колегія суддів бере до уваги висновок експертизи, відповідно до єдиного варіанту поділу якого суд виділяє позивачам у власність 61/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням їм у власність приміщень в будинку: 2-1 площею 5,7 кв.м., 2-2 площею 13,2 кв.м., 2-3 площею 13,1 кв.м., 2-4 площею 10,8 кв.м, 2-5 площею 8,8 кв.м., 2-6 площею 7,6 кв.м., та виділенням надвірних будівель: сарай під літ.«Б»; погріб під літ.«В»; вбиральню під літ.«Г»; 1/2 частину огорожі № 1-2; 1/2 частину покриття № 3. Всього на загальну суму 82 660 грн.

Відповідачу виділяється 39/100 частин домоволодіння з виділенням у власність приміщень в будинку: 1-1 площею 14,8 кв.м., 1-2 площею 13,3 кв.м., 1-3 площею 11,5 кв.м., веранда І площею 3,5 кв.м., та виділенням надвірних будівель: сарай під літ. «Д», погріб під літ. «З», ? частину огорожі №1-2, ? частину покриття №3. Всього на загальну суму 52 543 грн.

При цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню 7475 грн. компенсації за зменшення частки останніх у власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, по 3737 грн. 50 коп. кожній.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині поділу домоволодіння в зв»язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року в частині поділу домоволодіння - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі - задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнавши за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 61/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, в рівних частинах за кожною, з виділенням їм у власність приміщень в будинку: 2-1 площею 5,7 кв.м., 2-2 площею 13,2 кв.м., 2-3 площею 13,1 кв.м., 2-4 площею 10,8 кв.м, 2-5 площею 8,8 кв.м., 2-6 площею 7,6 кв.м., та виділенням надвірних будівель: сарай під літ.«Б»; погріб під літ.«В»; вбиральню під літ.«Г»; 1/2 частину огорожі № 1-2; 1/2 частину покриття №3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому у власність приміщень в будинку: 1-1 площею 14,8 кв.м., 1-2 площею 13,3 кв.м., 1-3 площею 11,5 кв.м., веранда І площею 3,5 кв.м., та виділенням надвірних будівель: сарай під літ. «Д», погріб під літ. «З», ? частину огорожі №1-2, ? частину покриття №3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію за зменшення їхньої частки у виділеному майні по 3737 грн. 50 коп. кожній.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :