overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3270/14-ц
Провадження № 2/163/27/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 04 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву (клопотання) від 24.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, про те, що вона не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду та просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та вимоги закону, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. Разом з тим судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

При цьому, розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 1-ЕГ №096069, залишивши в матеріалах справи належним чином оформлену копію останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4993/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою . в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення .

Суддя :
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/8929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судово-біологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», що розташовано за адресою: 49005 м. Дніпропетровськ пл. Жовтнева, 41.

03 березня 2015 року від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 761/5663/15-ц
Провадження № 6/761/315/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.371 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити державному виконавцю, заінтересованим особам.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не було надано доказів про належність їй усього будинку № 82 по вул. Челюскінців в м. Фастів, доказів про звернення до відповідача добровільно звільнити даний житловий будинок та про порушення міграційною службою прав позивача.

Між тим, з Витягу реєстру відправлення рекомендованої та простої кореспонденції за 10.07.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, ухвалу про недоліки направлено позивачу ОСОБА_1 09.07.2015 року за вихідним номером 6057/15-Вих., а згідно офіційного сайту Укрпошти за штрих кодованим ідентифікатором: 636, відправлення вручене представнику за довіреністю 15.08.2015 року обєктом поштового звязку.

Однак, в установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
№ 639/7472/15-ц
№ 2-н/639/2473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 405/8164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про виправлення описки у судовому наказі №405/8164/14-ц провадження 2н/405/440/14 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз заборгованості спожитий природний газ.

При оформленні судового наказу в пункті 2 було не вірно вказано підприємство на користь якого стягнуто судовий збір а саме: замість Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, вказано комунального підприємства «Теплоенергетик», а тому описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при оформленні судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 15 вересня 2014 року по справі №405/8164/14-ц провадження 2н/405/440/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз заборгованості за спожитий природний газ, а саме: у пункті 2 судового наказу замість комунального підприємства «Теплоенергетик», зазначити Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1715/3654/12
Провадження № 22-ц/787/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 17.09.2001 року, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 17.09.2011 року, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 30 січня 2015 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Відсутній зміст позовних вимог;

· Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

· Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

· Відсутній перелік документів, до додаються до заяви;

· Відсутня квитанція про сплату судового збору за подачу позову до суду;

· Не зазначено, чим саме порушені права позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 348/282/15-ц
Провадження № 22-ц/779/687/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 191/518/15-ц
Провадження № 2/191/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житлом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житлом.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житлом та призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 13 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 575/176/15-ц
Провадження № 2/575/62/15
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

23 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14 538, 58 грн. матеріальних збитків, 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяних злочином, за який ОСОБА_2 засуджено вироком ОСОБА_3 районного суду від 19.03.2013 року у справі № 575/101/13-к, а також 5000 грн. витрат на послуги адвоката, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Провадження в справі відкрито 05.03.2015 року.

У судове засідання надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про оголошення перерви, витребування історії хвороби позивача для огляду у судовому засіданні та подовження строку розгляду справи на 15 днів.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 15 днів, тобто до 19.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва