overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6135/15
У х в а л а

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 473/4339/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 11.08.1998 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті вказаної особи.

Проте, обумовлена заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Так:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів, що підтверджують факт звернення заявника до нотаріальної контори з метою посвідчення своїх спадкових прав та відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

2. Не чітко викладено обставини (суперечать одна одній). Зокрема, в обґрунтування права на спадкування заявник посилається на ст. 1261 ЦК України, разом з тим зазначаючи про своє фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в силу п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР.

3. Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, суд розглядає заяви фізичних осіб про встановлення факту родинних відносин тільки в разі відсутності будь-якої можливості підтвердити такий факт в адміністративному чи іншому встановленому законом порядку, тобто коли встановлення цього факту в іншому, окрім судового, порядку неможливе взагалі.

В зв`язку з цим, ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення (в тому числі про встановлення факту родинних відносин) повинна відповідати додатково визначеним в цій статті умовам, а саме до неї повинна бути долучена довідка про неможливість поновлення втрачених документів в адміністративному порядку (через органи реєстрації актів цивільного стану).

4. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до п. 4. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 722/1147/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/10/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 звертався 14.07.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №5011 від 08.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі у зв'язку зі смертю відповідачки. Зазначена ухвала суду вступила 26.09.2015 року в законну силу.

06.11.2015 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ТОВ «Кредекс фінанс», що розташований за адресою: вул.Соборна,105-Б, м.Ірпінь Київської області на п/рахунок 3303 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №5011 від 08.07.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13572/15-ц (2/201/3540/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявником не було додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, оскільки заява подається з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

9 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було. Заявником було надано копії постанови Верховного Суду України від 27 серпня 2015 року, однак це не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки в контексті гл. 3 розд. V ЦПК України не є рішенням суду касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/2029/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13986/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 212/3763/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 серпня 2015 року.Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії. За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з відповідача суму грошових коштів в розмірі 35538 гривень 00 копійок.

07 липня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі №212/3763/15ц (2/212/2303/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2»Ю про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5648/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1771/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

при секретарях - Лапко Ю.В., Дубовій М.В.,

за участю: представника апелянта - Подворної О.І.,

позивача-відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року в частині зобов'язання Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» здійснити зменшення ОСОБА_2 розміру плати за послуги з водопостачання та письмового повідомлення ОСОБА_2 про суму коштів, на яку має бути зменшена плата за послуги з водопостачання та водовідведення змінити, а в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» скасувати та ухвалити нове рішення.

Абзац другий резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельнницької області від 10 липня 2015 року викласти в новій редакції:

«Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» здійснити зменшення ОСОБА_2 розміру плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, з чотирьох осіб на дві фактично проживаючих особи за період з 01.08.2014 року по 26.06.2015 року, а також письмово повідомити ОСОБА_2 про суму коштів, на яку має бути зменшена плата за послуги з водопостачання та водовідведення, із наведенням розрахунку цієї суми».

Позов Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1258грн.01коп. та судовий збір у сумі 96грн.59коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 706/1304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1304/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/2430/15-ц
Провадження № 2/628/967/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 11 442,94 грн. та в повернення судових витрат 243,60 грн. по сплаті судового збору, а всього 11 686,54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 2-2446/07
Провадження № 2зз/522/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до АТЗТ «Гольфстрім-Агро» про визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів, вжиті ухвалою суду від 06.07.2005 року та скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не зявились, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до АТЗТ «Гольфстрім-Агро» про визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів, вжиті ухвалою суду від 06.07.2005 року.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя:

28.10.2015