У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що 04 листопада 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» (далі - ТОВ «Укрспецгеологія») укладено кредитний договір, а з ОСОБА_2 договір поруки.

ТОВ «Укрспецгеологія» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кошти не повертає, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 013 584 грн 09 коп., яку банк просив стягнути з відповідача, як поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 013 584 грн 09 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 04 листопада 2013 року між банком та ТОВ «Укрспецгеологія» укладено кредитний договір № 6-0076/13/24-LL на суму кредитного ліміту в розмірі 3 000 000 грн під 21 % річних строком до 18 вересня 2014 року , з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

ТОВ «Укрспецгеологія» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2014 року у сумі 2 013 584 грн 09 коп., а саме: поточна заборгованість 1 800 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 187 446 грн 57 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами 16 569 грн 86 коп., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за простроченим кредитом та процентами 9 567 грн 66 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року стягнуто з ТОВ «Укрспецгеологія» на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 013 584 грн 09 коп.

Пунктом 1.5 кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором позивач укладає/приймає: договір поруки з ОСОБА_2; договір застави з ОСОБА_2 щодо майнових прав (коштів), а саме: депозит «прибутковий» загальною ринковою вартістю 3 400 000 грн.

04 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 3-0372/13/24-р, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Укрспецгеологія» у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором від 04 листопада 2013 року № 6-0076/13/24-LL, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення поручителем забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором третя особа та відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а позивач має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до відповідача та третьої особи разом, так і до будь-кого окремо.

04 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави № 3-0371/13/24-ZS, предметом якого є забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору від 04 листопада 2013 року № 6-0076/13/24-LL та додаткових угод, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 3 400 000 грн, розміщених на рахунку в ПАТ «Банк «Форум», код банку 322948 за договором банківського вкладу від 04 листопада 2013 р № 2635/1119/650979, укладеного між третьою особою та позивачем, а також право вимоги отримання сум нарахованих на вклад згідно з договором банківського вкладу, процентів.

У п. 1.4 договору зазначено, що вартість предмета застави становить 3 400 000 грн та відповідає ринковій вартості вкладу.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зобов'язання поручителя припинилося, оскільки ним було направлено на адресу банку заяву від 25 вересня 2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором та однорідних вимог до банку згідно з договором банківського вкладу від 04 листопада 2013 року.

Однак такі доводи колегією судді не приймаються з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України <nau://ukr/435-15|st509> зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 606 ЦК України <nau://ukr/435-15|st606> зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

За змістом наведеної норми, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України <nau://ukr/435-15|st606> повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку має банківський вклад за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який має право вимоги до банку за договором банківського вкладу, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України <nau://ukr/435-15|st606>, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Крім того, у випадку, коли боржник банку має право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, могли припинятись тільки відповідно до статей 601 <nau://ukr/435-15|st601>, 602 ЦК України <nau://ukr/435-15|st602> (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <nau://ukr/4452-17>», оскільки 13 червня 2014 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум».

З огляду на викладене, враховуючи встановленні судами попередніх інстанцій обставини, оскаржувані рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, тому підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук