overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7217/15-ц
Провадження № 2/362/2964/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері - ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що через правову необізнаність та хвороби вони вчасно не звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Позивачі в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст.1216 - 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прийняття позивачами спадщини після смерті у 2014 році їх метері, та враховуючи вимоги ст. 344 ЦК України, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк два місяці з часу набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері - ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2121/2239/2012
Провадження №6/664/73/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення щаборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Зазначена а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа має сплатити судовий збір і відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір, який встановлено у 0,03% від розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2922/15-ц

Пров. №2/668/1089/15

08.06.2015 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М. С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши заяву відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14964,69 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гв.ДивізіїАДРЕСА_1, користується послугами з централізованого опалення. В період з грудня 1999 року по грудень 2014 року відповідач не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість в сумі 14964,69 грн.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від позивача письмових доказів проведення оплати за їх рахунком, відкритим за її адресою: в грудні 1999 року 134,05 грн., та в грудні 2006 року 1050,08 грн., оскільки вказаної оплати вона не здійснювала, тим самим ніколи не підтверджувала наявність договірних стосунків між ними.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд витребує докази за клопотанням сторін, у разі, якщо є складнощі щодо отримання цих доказів з зазначенням про неможливість отримання таких доказів особисто, та обставини, які можуть підтвердити цей доказ. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши обставини справи, суд, з метою повного, обєктивного зясування обставин, та в силу ст. 137 ЦПК України, вважає можливим задовольнити вказане клопотання, та витребувати від позивача відомості щодо проведення оплати по рахунку, відкритим за адресою: м.Херсон, вул.49 Гв.ДивізіїАДРЕСА_1 в грудні 1999 року в сумі 134,05 грн., та в грудні 2006 року в сумі 1050,08 грн.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відомості щодо проведення оплати по рахунку, відкритого за адресою: м.Херсон, вул.49 Гв.ДивізіїАДРЕСА_1 в грудні 1999 року в сумі 134,05 грн., та в грудні 2006 року в сумі 1050,08 грн.

Надати строк на виконання вимог ухвали, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6517/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та поділ особистих рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та поділ особистих рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки в позовній заяві поєднуються дві вимоги, зокрема про встановлення порядку користування та володіння квартирою та поділ особистих рахунків, а позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу не майнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судові витрати ще за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Крім того, позивачем в пункті 1 прохальної частини позовної заяви не зазначено, які кімнати в квартирі на її думку повинні бути виділені в користування кожному з відповідачів.

Також позивачем не конкретно викладено п. 2 прохальної частини позовних вимог, який підлягає уточненню та конкретизації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та поділ особистих рахунків, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/4386/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1896/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом, поданим адвокатом Дібровим Костянтином Юрійовичем від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

14 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 - адвокат Діброва К.Ю. на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Оскільки вказана особа в судовому засіданні під час проголошення оскарженого рішення була присутня, то строк апеляційного оскарження для неї в силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України спливає 07 вересня 2015 року (а. с. 179).

Проте зазначена вище скарга була подана з пропуском визначеного законом процесуального строку без відповідних клопотань про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, поряд із іншим, залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим представнику ОСОБА_3 - адвокату Діброву К.Ю. необхідно надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, а його апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича залишити без руху, повідомивши йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, він вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення строку надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику Діброву К.Ю. (а. с. 190).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2324/15-ц
Номер провадження 2-н/213/695/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 296,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 635/6712/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3074/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ш НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТІЇ Банк» заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 33570,49 гривень; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 4768,33 гривень; заборгованість з комісії в розмірі 4768,33 гривень, а всього суму в розмірі 43913,44 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/759/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 367/4754/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Поліського району реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4754/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Поліського району реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2015 року на 14-00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

142/1382/15-ц

2/142/371/15

"04" листопада 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_2, втратившою право користування житлом у будинку АДРЕСА_1

Обгрунтував вимоги наступним.

ОСОБА_2, з дозволу позивача, поселилась у вказаному домоволодінні і 17.09.1998 року була зареєстрована як член сім»ї - дружина ОСОБА_1.

2011 року вона залишила позивача і виїхала до батьків в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області.

У грудні місяці того ж року він приїздив за нею і просив повернутись, однак вона відмовилась проживати із ним разом, а рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08.02.2012 року шлюб між ними було розірвано.

З тих пір вона в село не поверталась та на вселенні в будинок не наполягала.

Даний факт підтверджується також довідкою Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 однак на території сільради фактично не проживає з 2012 року.

Визнання відповідачки такою що втратила право користування житлом потрібно позивачу, оскільки він оплачує за неї комунальні послуги, не має можливості отримання субсидії.

Він є належним власником ? частини житлового будинку.

Друга половина належить його батькові, який помер.

Відповідачка в судовому засіданні вимог не визнала, наполягала на тому що позивач позбавив її можливості проживати в будинку, тому вона була вимушена виїхати із села.

Вона будь куда не зверталась за вселенням у будинок і фактично проживає в АДРЕСА_2 в Калинівському районі Вінницької області. Там працює.

Будь яких доказів на підтвердження своїх доводів вона суду не надала і будучи належним чином повідомленою про місце і час слухання справи в судове засідання не з»явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності зважаючи на те що представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 71, 72 ЖК України суд розглядає спори про втрату права користування жилим приміщенням, якщо особа не проживала більш шести місяців без поважних причин.

Судом з»ясовано, що відповідачка не проживала і не користувалась житлом більш 3 років без поважних причин, а тому має бути визнана такою що втратила право користування ним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, визнати втратившою право користування жилим приміщення у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 758/2481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства завод "Генератор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Державного підприємства завод "Генератор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства завод "Генератор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна