АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4300/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Папаіка Ігоря Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладені договори банківських вкладів, оформлені філією «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополі.

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу на підставі п.п. 5. 7 ст. 110 ЦПК України та Закону України«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року підсудність даної цивільної справи визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі цього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 13.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням, та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України).

На підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про повернення банківського вкладу, відповідно до укладених договорів.

Тобто позивач є споживачем послуг банківських депозитних вкладів відповідача, а тому на правовідносини, що склалися між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно це дає можливість позивачу скористатись правилами альтернативної підсудності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Дарницький районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку про відкриття провадження в даній справі,.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини сторін не регулюються Законом України«Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У відповідності до п.п. З, 18 ч. 1 ст. 1 зазначеного закону виконавець - це суб'єкт господдарювавня, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари, або пропонує їх до реалізації.

Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої «слабкої сторони», як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що указаним Законом регулюються відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Позивачем заявлено позов про виконання договору про банківський вклад, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому, крім спеціального законодавства, правовідносини сторін регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Папаіка Ігоря Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: