Справа №751/7011/15-ц
Провадження №2/751/1394/15
Рішення

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її матері відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя її мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Після її смерті вона звернулася до державного нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак, отримала відмову у звязку з тим, що обєкт спадкування визначений, як чотирикімнатна квартира №60, що фактично не відповідає правовстановлюючим документам.

У судовому засідання позивач позов підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Після перерви позивач в судове засідання не заявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про продовження розгляду справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.47), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори (а.с.50).

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 травня 1994 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно реєстраційного напису КП Чернігівське МБТІ від 25.05.1994 року (а.с.11 зв), право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3, в реєстрову книгу №148, реєстровий запис №15932.

Також, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №228 від 19.11.2001 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на прибудовану кімнату літ.9 пл.14,0 кв.м до квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається із матеріалів справи 03 листопада 2014 року померла ОСОБА_3 (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 була рідною донькою ОСОБА_3, яка згідно запису про укладення шлюбу №2850 від 24.11.1991 року, змінила прізвище з «Пукалова» на «Черкасова» (а.с.37 зв).

Відповідно заповіту від 26 лютого 2002 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 з прибудованою до цієї квартири кімнатою (а.с.35 зв).

Як вбачається з копії спадкової справи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори (а.с.31-40), 17 листопада 2014 року відкрита спадкова справа №704/2014 після померлої ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1

Постановою державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 23.06.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що мова йде про різні обєкти нерухомості: у правовстановлюючих документах це квартира АДРЕСА_1 та окремо побудована кімната, а згідно технічного паспорту та ідентифікаційної довідки бюро технічної інвентаризації ці обєкти зазначені, як чотирикімнатна квартира (а.с.5).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до вимог цивільного законодавства цивільна дієздатність ОСОБА_3 припинилась у момент її смерті. За таких обставин отримати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я спадкодавця після її смерті не має можливості.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлої матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказану квартиру АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі позбавлена можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Спір про право власності на зазначену квартиру підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну квартиру не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331, 1216, 1218, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, враховуючи розяснення Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квариру № 60 по вулиці Пирогова, 2 у м.Чернігові, в порядку спадкування за заповітом після померлої 02 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк