overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 362/5248/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2059/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-Авто» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_4, третя особа: Цент № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ) про визнання недійсним договору комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5010/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позикових грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позикових грошових коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1175/15-ц
Провадження № 2/161/1128/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі - Щерблюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцького міського голови , державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.01.2015р. звернувся в суд з позовом до Луцького міського голови, державного комунального підприємства «Луцьктепло» (надалі - ДКП «Луцьктепло» ) про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Луцьку міську раду, мотивуючи тим, що згідно контракту №75 з керівником підприємства, що є у даній комунальній власності від 31.05.2011р. укладений між Луцькою міською радою, в особі Луцького міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і додаткової угоди №2 від 15.05.2012р. , Луцький міський голова ОСОБА_4 діяв від імені Луцької міської ради.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду та приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки Луцької міської ради, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості співвідповідача Луцьку міську раду

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.03.2015року, 10год.00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Дата документу 12.10.2015
Справа № 467/984/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 14/14099 від 30.11.2007 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 631909 доларів США, що за курсом НБУ складає 13548129 грн.14 коп. та з ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що з 2012 року в провадженні Центрального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4242/14-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до відповідачів про стягнення заборгованість за кредитним договором № 14/14099 від 30.11.2007 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував, при цьому підтвердив, що ухвалою Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року було скасовано заочне рішення від 09.10.2012 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/14099 від 30.11.2007 року і в даний час справа розглядається в цьому суді, до участі у справі залучено також відповідачку ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представників сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Центрального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4242/14-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/14099 від 30.11.2007 року з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує обовязки за кредитним договором.

Тобто спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/882/15-ц
№ провадження 2/208/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порідку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, задоволено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року.

У вересні 2014 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 вересня 2013 року, посилаючись на те, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначено дату ухвалення рішення суду першої інстанції 26 вересня 2011 року, замість - 22 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення в даній справі 22 травня 2012 року.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції від 04 вересня 2013 року допущена описка, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, та виправити описку у вказаній ухвалі, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали дату ухвалення рішення Рівненським міським судом Рівненської області - 22 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 245 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 вересня 2013 року описку, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини ухвали дату ухвалення рішення Рівненським міським судом Рівненської області - 22 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.Д. Остапчук

В.О. Савченко
Справа № 440/813/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5353/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фермер-Сервіс» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» до Відділу виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «16» жовтня 2015 р. 09 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 177/457/15-ц
Провадження № 2/177/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 27.02.2015 року звернулися до суду з позовною заявою та просили визнати ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 2 від 2.02.2015 року, вчиненого виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про народження дитини ОСОБА_4, а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», в графі батько вказати громадянина України, ОСОБА_1,

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу № 212/8249/13-ц (провадження № 2/212/548/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 209/537/15-ц
Провадження № 2-н/209/60/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 14388,68 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовському району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовському району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов