Справа 688/2862/15-ц
№ 2/688/824/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

06 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КС «Проскурівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення на користь КС «Проскурівська» із відповідачів в солідарному порядку заборгованості (збитків, завданих інфляцією), що повязані з невиконанням судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 17.09.2010 року, про стягнення заборгованості із відповідачів яка виникла станом на 31.10.2009 року в сумі 46855,20 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 02 вересня 2008 року, між позивачем кредитною спілкою «Проскурівська» та відповідачем ОСОБА_1, укладено Кредитний договір № 539/08, відповідно до умов якого, відповідачу надано готівкою кредит в сумі 20000 грн.

Засобом забезпечення Кредитного договору № 539/08 від 02 вересня 2008 року укладено Договір поруки № 539А від 02 вересня 2008 року, укладений між КС «Проскурівська» і ОСОБА_2, яка відповідала солідарно за зобовязаннями ОСОБА_1, в повному обсязі.

Так як, мала місце заборгованість із сплати кредиту, КС «Проскурівська» у квітні 2010 року звернулась до суду із позовною заявою і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Проскурівська» заборгованість, яка виникла станом на 31.10.2009 року в сумі 46855 грн. 20 коп., з яких непогашена частина кредиту 19608 грн. 24 коп., відсотки за користування кредитом 16280 грн. 83 коп., пеня 10966 грн. 13 коп., а також розірвано Кредитний договір № 539/08 від 02 вересня 2008 року.

Всупереч наявному судовому рішенню Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту і сплати відсотків належним чином не виконує.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2,в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили,про дату та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному ст. 74 76 ЦПК України, уповноваженого представника в судове засідання не направили, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № 539/08 від 02 вересня 2008 року, між кредитною спілкою «Проскурівська» та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу надано готівкою кредит в сумі 20000 грн.

Засобом забезпечення Кредитного договору № 539/08 від 02 вересня 2008 року укладено Договір поруки № 539А від 02 вересня 2008 року, який укладений між КС «Проскурівська» і ОСОБА_2, яка відповідала солідарно за зобовязаннями ОСОБА_1, в повному обсязі.

Так як, мала місце заборгованість із сплати кредиту, КС «Проскурівська» у квітні 2010 року звернулась до суду із позовною заявою і рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 17 вересня 2010 року з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Проскурівська» заборгованість, яка виникла станом на 31.10.2009 року в сумі 46855 грн. 20 коп., що підтверджується копією рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 17 вересня 2010 року, (справа 2-4684/10).

Всупереч наявному судовому рішенню Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту і сплати відсотків належним чином не виконує.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації плати від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, станом на 27 липня 2015 року, заборгованість складає 23636 грн. 05 коп., з них 23636 грн. 05 коп. інфляція.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлюється договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, та ОСОБА_2, своїх зобовязань, то порушено майнові права позивача.

При наявності таких доказів суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Проскурівська» , р/р № 0507 в ПАТ «Універсал Банк» МФО № 322001, 23636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 05 коп., збитків, завданих інфляцією, що повязані з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 539/08 від 02.09.2008 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Проскурівська» в сумі243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Огороднік