пр. № 2-во/759/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 25.11.2014 р. була частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди. Вирішено, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2013 р., (з врахуванням вже вирахованих обов'язкових платежів та утримань) в розмірі 7780 грн. 27 коп., середній заробіток за затримку виплати заборгованості із заробітної плати за період з 14 листопада 2013 року по 09 вересня 2014 року в сумі 45715 грн., а всього 53495 грн. 27 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. були виправлені арифметичні помилки, допущені судом у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 25.11.2014 р. щодо зазначення розмірів грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Після розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про виправлення в рішенні суду від 25.11.2014 р. та в ухвалі суду від 16.12.2014 р. описок, що стосуються зазначення правильності написання його прізвища, ім'я, по батькові, мотивуючи тим, що по батькові він є ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як записано в судових рішеннях, і тоді правильне його прізвище, ім'я, по батькові буде як ОСОБА_1 по тексту судових рішень.

В судовому засіданні позивач, представники сторін проти задоволення заяви не заперечують.

Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась, тому суд, враховуючи думку позивача, представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін щодо заяви, вивчивши і дослідивши заяву, рішення та ухвалу суду, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених судом описок в проголошеній резолютивній частині рішення, повному мотивованому рішенні суду від 25.11.2014 р., ухвалі суду від 16.12.2014 р., що буде відповідати дійсним обставинам справи та ініціалам позивача по справі, з метою уникнення суперечностей в правильності розуміння судових рішень по суб'єктному складу, бо дійсно були допущені описки щодо правильності зазначення по тексту по батькові позивача як ОСОБА_1 замість неправильних записів по тексту як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва:

· в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 25 листопада 2014 р. відносно зазначення по батькові позивача по справі, та вважати правильним по тексту його по батькові як ОСОБА_1 замість неправильного запису як ОСОБА_1;

· в повному мотивованому рішенні суду від 25 листопада 2014 р. відносно зазначення по батькові позивача по справі, та вважати правильним по тексту його по батькові як ОСОБА_1 замість неправильного запису як ОСОБА_1;

· в ухвалі суду від 16 грудня 2014 р. відносно зазначення по батькові позивача по справі, та вважати правильним по тексту його по батькові як ОСОБА_1 замість неправильного запису як ОСОБА_1,

та вважати правильними по тексту даних судових рішень записи про прізвище, ім'я по батькові позивача по справі як ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя