Провадження № 22-ц/783/4689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові виправлення описки та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року зустрічний позов задоволено.

В задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму заборгованості за договором «Автопакет» №110/МБ-38 від 16.05.2008 року в розмірі 502 420,65 грн. (п'ятсот дві тисячі чотириста двадцять гривень та шістдесят п'ять копійок).

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3219 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 1827 грн. судових витрат.

26.10.2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

В заяві просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, а саме: 1) яким способом суд визначив розмір сплати судового збору в сумі 1827 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави; 2) яким способом суд визначив розмір судового збору в сумі 3219 грн., як компенсацію судових витрат банку, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь банку по витратах, які банк не поніс при подачі апеляційної скарги. Також просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Крім того з ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 колегія суддів дійшла до висновку про те, що слід виправити описку, а заява про роз'яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що на час ухвалення 03 квітня 2015 року оспорюваного рішення суду на підставі постанови Національного банку України від 5 лютого 2015 року №26 в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та 6 лютого 2015 року на підставі наказу №125 від 6 лютого 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» призначена ОСОБА_6, яка (а.с.227-230, т.1).

Отже скорочену назву позивача «ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», яку судова колегія вказала у судовому рішенні, слід виправити на «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 5.06.2015 року на рішення суду подала апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7, повноваження підтверджені довіреністю від 27.04.2015 року, яку підписала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 (а.с.224-227, т.1; а.с.64,т.2).

По стану на той час згідно із п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у чинній на той час редакції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку входила до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору.

В послідуючому 18.09.2015 року подала апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6

При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку не віднесено до осіб які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» було відстрочено оплату 1827 грн. судового збору в користь держави (а.с.70, т.2).

Оскільки відповідно до довіреності від 27.04.2015 року, яку підписала ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляла вже на той час Уповноважену особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра», тому апеляційні скарги об'єднані та судова колегія розглядала їх як одну апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

Оскільки первісний позов задоволено, тому відповідно до ст.88 ЦПК України при вирішенні справи з ОСОБА_3 в користь позивача стягнуто 3219 грн. судових витрат, які були сплачені при подачі позову, що стверджено меморіальним ордером (а.с.5).

Також судова колегія вирішила стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1827 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

При цьому враховано, що відповідно до вимог п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Одночасно враховано, що позов банку в частині щодо ОСОБА_3 задоволено в повному об'ємі та на нього, як на відповідача, не поширюються норми ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від судового збору.

Отже встановлено, що рішення судової колегії є зрозумілим та не вбачається обставин, що перешкоджають його реалізації.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року роз'ясненню не підлягає та у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення до трьох місяців після дати його роз'яснення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихі тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З вище наведеного вбачається, що до повноважень апеляційного суду не входить вирішення питання відстрочки виконання рішення.

А відтак колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та назву позивача «ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» виправити на «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.