УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1330/14-ц

12 жовтня 2015 року

Костопільський раонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження ВП 46181917 з примусового виконання виконавчого листа по справі №564/1330/14-ц виданий Костопільським районним судом 23.12.2014 року, відповідно до якого зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_3 згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 479,44 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 гривень та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 8102 гривні, і виплатити 3 % річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23.11.2013 року за період з 29.04.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 5528 грн. 97 коп. В ході примусового виконання даного виконавчого листа державним виконавцем прийнято всі заходи встановлені законодавством у конкретному випадку, однак не зважаючи на це ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав рішення суду. Державний виконавець вважаючи, що є підстави які ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа по справі №564/1330/14-ц виданого Костопільським районним судом 23.12.2014 року шляхом стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів зазначених визначених рішенням суду.

Заявник державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_3В - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви державного виконавця посилаючись на те, що вона безпідставна.

Суд, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути позивачу згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 236,06 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 грн. та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 4005 грн. і виплатити збитки завдані не виконанням своїх зобовязань по договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року за період з 24.05.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 4450 грн. інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за вказаний період у сумі 623 грн. 08 коп.

23.12.2014 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року змінено, та вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_3 згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 479,44 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 грн. та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 8102 гривні, і виплатити 3 % річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23.11.2013 року за період з 29.04.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 5528 грн. 97 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2014 року залишені без змін.

13.01.2015 року на виконання вказаних рішень Костопільським районним судом було видано виконавчий лист позивачу ОСОБА_3, який ним предявлено до виконання.

Постановою державного виконавеця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторона суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Рівненської області 23.12.2014 року є чітким та зрозумілим і підлягає виконанню органами ДВС в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення у зв'язку з його формулюванням «зобов'язати повернути та виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено із пояснень представника позивача (стягувача) ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповілача (боржника) ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, що рішення Костопільського районного суду, яке виносилось з приводу однорідних правовідносин за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" та носило формулюванням «зобов'язати повернути та виплатити», на даний час виконано у примусовому порядку, тим же відділом виконавчої служби.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для зміни порядку виконання Рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Рівненської області 23.12.2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у прохальній частині своєї заяви ставить вимогу про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, хоча ст. 373 ЦПК України передбачено порядок розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_7