Справа № 740/3987/15-ц
Провадження № 2/740/1260/15
07 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00035272.
Відповідно до п. 2.4.2. договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору.
Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15 % річних (п.3 спеціальної частини договору).
Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75 % від суми кредиту (п.4 спеціальної частини договору).
Згідно із п. 2.5.2. договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.
-заборгованість по сплаті відсотків 2425,81 грн.,
-заборгованість по сплаті комісії 3867,50 грн.,
Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився.
В поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.
В матеріалах справи є копія договору банківського обслуговування № BLаЖГА00035272, укладеного між сторонами 18.05.2011 року (а.с. 9-16).
Згідно пунктів 1.1. - 1.7. загальної частини договору та пунктів 1-2 спеціальної частини договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 17 000 грн. 00 коп., термін повернення кредиту 18 травня 2014 року.
Згідно пункту 4.3. договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,5 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 спеціальної частини договору.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасила.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сума боргу відповідачки ОСОБА_2 по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2015 року ( а.с.8).
Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту.
Судом встановлено, що згідно постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.
Відповідно до п.22 ст.5 Закону України Про судовий збір уповноважена особа Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільненяється від сплати судового збору.
Тому, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 526 грн. 64 коп. слід стягнути з відповідачки на користь держави.
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 526 (пятсот двадцять шість) гривень 64 коп. судового збору на користь держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : І.Ф. Кобилецький