АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/516/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1405/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.08.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в іноземній валюті у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 05.08.2015 року.З метою забезпечення виконання за вказаним кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки №221937 від 05.08.2008 року, згідно з яким вона зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Однак відповідач ОСОБА_2 зобовязань за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 23.04.2015 року заборгував 135168,91 грн.

Таким чином позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно 135168,91 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.08.2008 року та сплачений судовий збір у розмірі 1351,69 грн.

Рішенням Заліщицького районного суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Заліщики, вул. С.Крушельницької, 29 Тернопільської області в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що знаходиться в м.Харків проспект Московський, 60 заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 136520 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, також залучити до участі у справі в якості співвідповідача поручителя ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_3 є також боржником по кредитному договорі№0 від 05.08.2008 року, що стверджується договором поруки №1 від 24.12.2011 року та розпискою від 24.12.2011 року, в якій ОСОБА_3 зобовязується сплачувати вищевказаний кредит від імені ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 заставне майно автомобіль марки Toyota Land Cruizer 200, так як не мав змоги продовжувати виплати по кредитному договору за даний автомобіль.

У судовому засіданні представник апелянта та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта та ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що має місце порушення майнових прав позивача шляхом невиконання позичальником своїх обов'язків згідно кредитного договору, які підлягають захисту.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що договір поруки з ОСОБА_3 укладався на прохання ОСОБА_2, який надав йому право керування автомобілем.

05 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 70 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та кінцевим терміном повернення не пізніше строком по 05.08.2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 11.01.2012 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» (у зв'язку із зміною найменування ПАТ "УкрСиббанк) та ОСОБА_2 про договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника в національній валюті та/або іноземній валютах для погашення кредиту.

Додатковою угодою № 2 від 17.01.2012 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» (у зв'язку із зміною найменування ПАТ "УкрСиббанк) та ОСОБА_2 щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором та видачу нових траншів у гривні.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №21934.

Банк виконав свої зобов'язання згідно умов договору та видав ОСОБА_2 кредит в сумі 70 000,00 доларів США., останній свої зобов'язання перед банком не виконував, внаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 135168,91 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.

Встановивши, що ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх зобов'язань, суд вірно стягнув заборгованість за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Васильовича- відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4