overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири у розмірі 1 295 грн 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 361 грн 60 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 1701/2636/12
Номер провадження 2/555/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 29 жовтня 2012 року, що шлюб з відповідачем уклали 18 жовтня 1996 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. В шлюбі у них народилася одна дитина, що знаходиься на її утриманні-дочнька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим. Через різні погляди на сімейні відносини спільне життя у них не склалося. У 2002 році відповідач поїхав на батьківщину у Болгарію і більше на Україну не повертався. З того часу вони жодних відносин не підтримують. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Згідно протоколу судового засідання районного суду м. Плевен від 14 листопада 2014 року щодо виконання на території Республіки Болгарія судового доручення Березнівського районного суду від 31 липня 2014 року про вручення судових документів та допит ОСОБА_2 відомо, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1265 від 18 жовтня 1996 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.03.2015 м. Полтава

03.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга КП «ЖЕО № 2» на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2014 року ВП № 454113008.

03.03.2015 року представник скаржника надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с.Гладковичі Овруцького Житомирської області, до відповідача Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості в сумі 2852,60 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради (11101, Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 17, код 01549857, р/р 7605 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (11101, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) борг за договором поставки від 19.04.2011 року в сумі 2852,60 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради (11101, Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 17, код 01549857, р/р 7605 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 446/671/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4023/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 353 грн. 36 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 660/211/15-ц
Номер провадження 2/660/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 березня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №172 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний це робити.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Зі свого боку позивачка прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дитини, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби неповнолітньої дитини на її повноцінне харчування, на одяг, на оздоровчий відпочинок та інше.

Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Фастова Київської області, проживаючого за адресою: 08500, АДРЕСА_1, працюючого старшим зміни в ТОВ ГК «Залізний Кулак» м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 5/1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 630/84/15-ц
Провадження № 2/630/140/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з від-повідача суму боргу, еквівалентну 1000 дол. США, а саме 15780,00 грн., три відсотки річних з простроченої суми боргу за договором позики у розмірі 1260,00 грн., а також відсотки за користування позикою на рівні встановленої НБУ облікової ставки з простроченої суми боргу за договором позики у розмірі 4468,00 грн.

Ухвалою від 12 лютого 2015 року позов було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позову документи, що підтверджують сплату судового збо-ру у розмірі 243,60 грн., або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав копію ухвали суду від 12 лютого 2015 року. Але до теперішнього часу позивачем оригінал квитанції про належну сплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення його від сплати судового збору, до суду не представив, що переш-коджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар-жує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 462/4756/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 343/212/15-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 341/2868/14-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 27 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 27 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Галицької міської ради та УДКСУ в Галицькому районі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування. Зобов'язано Галицьку міську раду відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3960 грн. Кошти вирішено стягнути з УДКСУ в Галицькому районі.

На дане рішення 11 лютого 2015 року представник УДКСУ в Галицькому районі подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак, не порушив питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що представник УДКСУ в Галицькому районі - ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні та був присутній при проголошенні рішення суду і тому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду закінчився 06 лютого 2015 року.

Статтею 294 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення не обумовлений врученням особі, яка брала участь у справі, копії повного тексту судового рішення.

А тому подавши апеляційну скаргу 11 лютого 2015 року, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не порушує.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 27 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Беркій О.Ю.