АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7857/15 Головуючий 1 інст.: Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3601/14ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Скарга містить посилання на те, що ним надані докази, які спростовують факти встановлені в судовому рішенні яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Крім того, з посилань апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви, а не у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався заявник не являються нововиявленими у розумінні положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з пояснень, як на нововиявлену обставину заявник вказує на отримані після винесення судового рішення узагальнені відомості відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (ф.1ДФ за 2010-2015 p.p. та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 16.06. 2015 року за вказаний період.

Проте ці відомості є частиною доказової бази, та при виконанні позивачем вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України при розгляді справи встановлені вищезазначені обставини могли бути встановлені, та за клопотанням позивача вказані відомості могли бути витребувані судом при розгляді справи по суті.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що позивач посилається не на нововиявлену обставину, яка йому не була відома на час звернення до суду та вирішення спору, а на новий доказ у справі. Новий доказ у справі на підтвердження відомих позивачу обставин не може розцінюватись, як нововиявлена обставина.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що заявником були подані нові докази, а не нововиявлені обставини він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: