У Х В А Л А

02.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р.

Ухвалою судді від 25.08.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5, 8 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при подачі позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі відповідно до кожної самостійної вимоги немайнового характеру, враховуючи зміст позовних вимог, який складається з кількох самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно було усунути зазначені недоліки та додати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, яка складається з кількох самостійних вимог немайнового характеру (чотирьох вимог), з урахуванням доданої квитанції про сплату судового збору за одну з позовних вимог в сумі 243.6 грн.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, однак у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином (додатки 2-12).

Додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 р. належним чином не завірена.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09.09.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.