Провадження №2/761/6474/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на майно померлого, зокрема, транспортний засіб - легковий (універсал) «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованого за померлим на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 31.01.2008 p. ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області.

У шестимісячний строк позивач оформила заяву про прийняття спадщини, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловчук Л.В. за реєстровим № 84 від 23.02.2015 року, яку 24.02.2015 року відправила на адресу Першої Артемівської державної нотаріальної контори в м. Артемівськ на вул. Артема, 51, але поштове відправлення було повернуто позивачці у зв'язку з неодержанням адресатом та закінченням встановленого строку зберігання.

10.06.2015 p. позивачка звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб в Першу Київську державну нотаріальну контору. За її заявою щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була заведена спадкова справа за № 744/2015 (у нотаріуса), зареєстрована в спадковому реєстрі під № 57551927, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40625361.

Заяву позивачки про видачу свідоцтва про право на спадщину було прийнято нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та їй видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи.

Нотаріус пояснила позивачці, що у оформленні прав на спадщину позивачці слід відмовити, так як позивачкою пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, про що буде складена відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка позивачкою буде подана до суду додатково після її виготовлення нотаріусом.

Позивачка вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, так як вчасно, 24.02.2015 p., оформила у нотаріуса та надіслала за місцем відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини, однак по незалежним від неї причинам, уповноважені представники першої артемівської державної-нотаріальної контори не одержали поштове відправлення у вигляді цінного листа в розумний строк, що стало причиною для його повернення у зв'язку з закінчення терміну зберігання що, в результаті, призвело до пропущення позивачкою строку на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, усунені від права на спадкування або відмовилися від прийняття - не має; спадкові справи щодо померлого ОСОБА_3 в Спадковому реєстрі до 10.06.2015 р. не реєструвалися.

Враховуючи те, що позивачка пропустила строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, так як Перша Артемівська державна нотаріальна контора не одержала поштове відправлення у вигляді цінного листа з заявою позивачки про прийняття спадщини від 24.02.2015 p., позивач просила:

- задовольнити позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження в справі.

- визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

- визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додатковий строк для подання заяви, до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, терміном один місяць, з моменту набрання рішенням законної сили.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду телеграму, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради та третя особа Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Надали пояснення та просили провести розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали спадкової справи № 744/2015, матеріали цивільної справи 761/16618/15-ц, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме транспортний засіб - легковий (універсал) «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованого за померлим на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 31.01.2008 p. ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області.

24.02.2015 p. позивач оформила у нотаріуса та надіслала за місцем відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини, однак по незалежним від неї причинам, уповноважені представники першої артемівської державної-нотаріальної контори не одержали поштове відправлення у вигляді цінного листа в розумний строк, що стало причиною для його повернення у зв'язку з закінчення терміну зберігання що, в результаті, призвело до пропущення позивачкою строку на звернення з заявою про прийняття спадщини. (а.с. 12)

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як зазначено державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Панченко Л.Є. в Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2015 року відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», тип Легковий (Універсал) 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у звязку з тим, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 цього кодексу, суд може за його позовом визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку, виходячи з того, що поважними є причини, пов'язані, об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі статтею 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Стаття 1261 Цивільного кодексу України передбачає у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до поданих матеріалів справи позивач належить до першої черги спадкоємців за законом.

З'ясовуючи обставини, що мають значення для справи, суд встановив, що як вбачається із копії свідоцтва про смерть виданим 04 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області чоловік - позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини, за яких було пропущено строк для прийняття спадщини, зокрема, що перша артемівська державна нотаріальна контора не одержала поштове відправлення у вигляді цінного листа з заявою позивачки про прийняття спадщини від 24.02.2015 року, тому підстави його пропуску, суд вважає поважними, тому позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - терміном у один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додатковий строк для подання заяви, до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2. її чоловіка ОСОБА_3, терміном один місяць, з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: О.Ф. Малинников.