печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3852/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ТОВ "Рада 7" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року у справі № 757/3852/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада 7" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 74 844.90 грн. В зв'язку з цим, було судом видано виконавчий лист та стягувачем було подано до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Проте, стягувач отримала від ВДВС постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року з підстав того, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Таку, постанову представник стягувача вважає незаконною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника зазначається лише при його наявності та якщо він відомий суду. Просив розглядати скаргу в його відсутність.

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві до судового засідання не з'явився.

Боржник до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада 7" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 74 844.90 грн. та було подано до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Проте, стягувач отримав від ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року з підстав того, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві була отримана 09.10.2015року

Окрім того, суд повністю погоджується з доводами представника стягувача що постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року є незаконною, оскільки на час подання заяви стягувачем до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що такий індивідуальний номер боржника не був відомий суду як під час розгляду справи, так і при видачі виконавчого листа стягувачеві.

В зв'язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1,2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» було доповнено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже застосування державним виконавцем п.6 ст.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Аналогічна позиція щодо неправомірності відсови у відкритті виконавчого провадження викладена в Постанові Верховного суду України від 21.05.2014р. в справі №6-45цс14

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 48831607 по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015р. та зобов»язати відкрити виконавче провадження.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.