overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7393/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1724/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, оскільки доводи ОСОБА_2 нічим не підтверджені, а оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону; наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 не доведено.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за касаційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/6380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно позову, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2004 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження. В теперішній час сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач вважає відновлення сімейних відносин неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2004 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у ВДРАЦС РС Краматорського МУЮ. Мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з нею.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.08.1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краматорськогоміського управління юстиції Донецької області, актовий запис 816.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
пр. № 2/759/6997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Груп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попередніх договорів удаваними правочинами

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ціну позову не вказав, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки неможливо визначити точну суму судового збору, який повинен сплатити позивач.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Груп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попередніх договорів удаваними правочинами залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1136/15-ц
№ 2-п/207/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 були зобов*язані не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні будинком № 13 по вулиці Чехова у м. Дніпродзержинську; ОСОБА_3 була вселена у будинок № 13 по вулиці Чехова у м. Дніпродзержинську. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок спричиненої моральної шкоди було стягнуто 5.000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказав, що судом був порушений принцип змагальності сторін, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачів. Відповідачі судом про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року скасувати.

Представник ОСОБА_3 вважає, що заява відповідачів про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає. Пояснив, що відповідачі судом про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак у судове засідання вони не з*являлись та причини неявки суду не повідомляли. До теперішнього часу ОСОБА_3 у будинок не впускають чим порушують її права, як власника. Відповідачі позивачку позбавили права на житло.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі судом про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином /а.с. 26-31/. Однак, у судове засідання відповідачі не з*являлись та суд про поважність причин неявки не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_4 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2123/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Проте, ОСОБА_1 апеляційна скарга на вказане рішення була подана 20.10.2015 року. Хоча, враховуючи, що апелянт був присутній при проголошенні рішення 07.10.2015 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19.10. 2015 року.

Відповідно, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати їм строк 30 днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 333/7138/15-ц
Провадження № 2-н/333/1436/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з червня 2011 року по травень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3372,75 гривні.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201___ року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/6280/15-ц
Провадження № 2/362/2572/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 19.09.2015 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення, і позивач 22.09.2015 р. подала суду квитанцію про доплату судового збору та заяву, в якій просить суд витребувати необхідні докази в порядку судового провадження.

Разом з тим, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135 ЦПК України, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у позивача є труднощі в поданні цих доказів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко