Справа № 236/2396/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю позивача ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання нотаріального акту недійсним (а.с.3-8).

05.02.2014року, 11.02.2015ррку позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги - просить визнати нотаріальний акт, а саме - заповіт, посвідчений 13.04.2006року державним нотарісом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром № 1655 від імені ОСОБА_3, - недійсним (а.с.84-87, 102-103).

Ухвалою суду від 13.02.2015року по даній цивільній справі залучено в якості третьої особи - ОСОБА_4 (а.с. 113).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги та визнати нотаріальний акт - заповіт, посвідчений 13.04.2006року державним нотарісом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром № 1655 від імені ОСОБА_3 на ім*я ОСОБА_4 - недійсним.

В обгрунтування своїх доводів позивач зазначає, що ОСОБА_3 її мати (а.с. 17-18, 25).

Позивач вважає, що державний нотаріус, при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_3, повинен був перевірити правовстановлюючи документи на квартиру АДРЕСА_1, якою розпорядилась заповідач.

Позивач ОСОБА_1 наполягає, що її мати - ОСОБА_3 є власницею вказаної жилої квартири, а ОСОБА_3, від імені якої посвідчено заповіт, не її мати, та права власності на кваритиру остання не має, а тому і заповіт є недійсним.

Відповідач - державний нотаріус Краснолиманської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з*явився, просить розглянути цивільну справу у відсутності державного нотаріуса, відмовити позивачу в задоволенні позову, про що надав до суду відповідну заяву.

Третя особа - ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з*явився.

Свідок - ОСОБА_6, суду пояснила, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її рідна тітка.

Позивач ОСОБА_1 - дочка ОСОБА_3, яку остання у 1987році усиновила (а.с. 17-18).

На початку 2000-х років між матір*ю та дочкою, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні відношення, вони проживали окремо, та родинні відносини не підтримували (а.с. 19-10).

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.13).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, розпорядилась всім своїм майном, в тому числі вищевказаною квартирою, яку заповідала ОСОБА_4 Заповіт посвідчено 13.04.2006року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром № 1655 від імені ОСОБА_3 на ім*я ОСОБА_4. (а.с.107-108).

Останнім часом ОСОБА_3 проживала в її родині, в смт. Новоселівка Краснолиманського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.101).

ОСОБА_6 в Новоселівській сільській раді одержала свідоцтво про смерть, та здійснила поховання ОСОБА_3 (а.с. 24). При оформлені свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вона особисто надавала у виконком Новоселівської сільської ради паспорт померлої, та одержала свідоцтво про смерть. Як саме було записано у паспорті, та у свідоцтві про смерть, по-батькові тітку - "ОСОБА_3" чи "ОСОБА_3", вона не звертала уваги.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 її син, на теперішній час він відсутній за місцем реєстрації в смт. Новоселівка. ОСОБА_4 надав їй довіреність на оформлення спадкових справ (а.с.).

Заслухавши пояснення позивача, свідка, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з*ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об*єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено:

Позивач по справі - ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 (а.с. 25).

ОСОБА_3 у 1987році усиновила ОСОБА_1 (а.с.17-18).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Краснолиманської міської ради 16.06.2001року, зареєстрованого 28.05.2001року в КП "БТІ " м.Слов*янська за № 3404, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до статті 1234 ЦК України фізична особа з повною цивільною дієздатністю має право на заповіт. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

13.04.2006року ОСОБА_3 склала заповіт. Відповідно до заповіту, ОСОБА_3 все своє майно, яке на день смерті їй належало, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, у тому числі належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заповідала - ОСОБА_4.

Заповіт посвідчено 13.04.2006року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. за реєстром № 1655 (а.с. 107).

Заповіт складено у письмовій формі, із зазначенням місця і часу його складення, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем (а.с.107).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що виконкомом Новоселівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 01.08.2014року зроблено актовий запис № 17 (а.с. 101).

Право на пред'явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання вищезазначеного заповіту недійсним.

Позивач зазначає дві підстави визнання заповіту недійсним:

при посвідченні заповіту нотаріус не витребував докази, які б підтверджували право заповідача ОСОБА_3 на майно, що заповідається (правовстановлюючі документи на квартиру);

заповіт посвідчено нотаріусом від імені ОСОБА_3, тоді коли квартира належить ОСОБА_3.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з*ясувати обставини, які пов*язані саме з предметом спору, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини.

З матеріалів цивільної справи, пояснень позивача вбачається, що предметом позову є заповіт, який позивач вважає недійсним.

Позивач повинен зазначити і довести підстави позову, тобто обставини, з якими вона, як з юридичними фактами, пов*язує свою матеріально-правову вимогу.

Натомість, позивач ОСОБА_1 вдається в дослідження обставин, які лежать за межами підстав визначення запавіту недійсним (прізвище, ім*я та по-батькові зазначені в заповіті; оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно та їх реєстрація).

Статтею 1257 ЦК України визначені підстави нікчемності заповіту та визнання його недійсним, які не виключають застосування загальних норм § 2 глави 16 ЦК України відповідно до встановлених судом обставин, якщо вони узгоджуються з правовими підставами та наслідками нікчемності або недійсності заповіту, зазначеними у ст. 1257 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності відповідно до закону, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту.

Частиною 2 статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Пунктами 156, 157, 159 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус посвідчує заповіти дієздатних фізичних осіб, у тому числі подружжя, які складені відповідно до вимог статей 1233 - 1257 Цивільного кодексу України та особисто подані нотаріусу. Посвідчення заповіту через представників не допускається.

Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається ним перед його підписом.

При посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається.

При з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує недійсність заповіту, суд виходить з вимог ст. 1257 ЦК України, яка визначає підстави визнання заповіту недійсним, які мають бути враховані при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідка, заповіт посвідчено державним нотаріусом, заповіт складено від імені дієздатної особи - ОСОБА_3, яка вільно висказала своє воєвиявлення, заповіт в голос було прочитано та власноручно підписано заповідачем.

Порушень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також цивільного законодавства України при складанні та посвідчені заповіту не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки правових підстав для визнання заповіту недійсним суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1233, 1257 ЦК України, п.п. 156, 157, 159 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 211, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області, через міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: