У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2005 року між ними та ТОВ «Форум-Інвест» укладено договір про залучення інвестиції в будівництво житла, за умовами якого об'єктом інвестування є житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,58 кв. м. У подальшому було визначено готовим до експлуатації та закінчено будівництвом вищезазначений житловий будинок по АДРЕСА_1. Листами від 12 жовтня 2012 року, від 5 червня 2013 року, від 13 серпня 2013 року та від 11 листопада 2013 року ТОВ «Форум-Інвест» проінформувало позивачів, що за результатами проведеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна обміру і технічного паспорта щодо квартири № НОМЕР_1 загальна площа останньої склала 105,4 кв. м, у зв'язку з чим позивачі мали оплатити збільшення площі на додаткові 12,82 кв. м у сумі 238 068 грн 01 коп. Зазначають, що вартість надлишкового 1 кв. м має складати 3 400 грн, а тому ними було повністю доплачено збільшення площі на 12,82 кв. м вартістю 43 588 грн 99 коп. та, відповідно, за загальну площу квартири 105,4 кв. м. Проте відповідач відмовляє їм у видачі документів для оформлення права власності на квартиру та пропонує доплатити кошти за 12,82 кв. м, виходячи із вартості 21 800 грн за 1 кв. м. Просили позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог позову про зобов'язання надати документи для реєстрації права власності скасовано, указані вимоги позову задоволено. Зобов'язано ТОВ «Форум-Інвест» надати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 всі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, а саме: довідку виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав про участь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інвестуванні об'єкта будівництва; завірену копію документа що посвідчує право власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок АДРЕСА_2; завірену копію сертифіката серії КВ № 5; завірену копію розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 28 березня 2012 року № 190 про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; довідку про право на набуття ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у власність квартири АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Форум-Інвест», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не доведено порушення його прав ТОВ «Форум-Інвест», оскільки договір від 10 січня 2005 року діє до моменту повного виконання сторонами договору взятих на себе зобов'язань, проте зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» перед ДП «Житлоінбуд» в частині передачі грошових коштів, отриманих від інвесторів ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок повного виконання зобов'язань за договором від 10 січня 2005 року щодо здійснення доплати грошових коштів у зв'язку із збільшенням загальної площі об'єкту інвестування, не виконано і такі грошові кошти не передано ДП «Житлоінбуд», а інших умов та/або порядку передачі за актом приймання-передачі ДП «Житлоінбуд» майнових прав на квартиру інвесторам, договір доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу від 30 травня 2003 року не містить. Крім того, позов подано до неналежного відповідача, а позивачами не було заявлено клопотання щодо заміни ТОВ «Форум-Інвест» на належного відповідача ДП «Житлоінбуд».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що інвестори свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором інвестування від 10 січня 2005 року виконали належним чином, а тому заявлені вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» надати всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру є законними та обґрунтованими.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами установлено, що 10 січня 2005 року між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір про залучення інвестицій в будівництво житла, за умовами якого об'єктом інвестування є: житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,58 кв. м.

На виконання умов зазначеного договору з 11 січня по 18 січня 2005 року інвесторами проінвестовано 92,58 кв. м та сплачено 314 772 грн, про що свідчать квитанції.

Після виготовлення технічної документації на квартиру та введення будинку в експлуатацію загальна площа об'єкта інвестування була встановлена 105,40 кв. м, яка перевищила початкову площу квартири на 12,82 кв. м.

Наказом ДП «Житлоінбуд» від 12 вересня 2012 року № 09-09/12 у зв'язку із збільшенням фактичної площі квартир визначено застосувати ціну за кв. м, яка діє на день здійснення останнього внеску, виходячи з додатка № 1 від 12 вересня 2012 року до цього наказу, за ціною від 18 600 грн до 30 тис. грн за 1 кв. м, у зв'язку з чим ТОВ «Форум-Інвест» запропонувало інвесторам здійснити доплату за різницю площі за ціною 21 800 грн за 1 кв. м шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договору від 10 січня 2005 року передбачені загальні умови визначення ціни за 1 кв. м загальної площі об'єкта інвестування при здійсненні чергових внесків.

Пунктом 6.1 договору від 10 січня 2005 року передбачено, що загальна житлова площа квартир підлягає уточненню після введення будинку в експлуатацію за технічним паспортом бюро технічної інвентаризації, після чого сторони здійснюють повернення або доплату коштів за вартістю одного квадратного метра, що діє на день здійснення останнього внеску.

Суд першої інстанції, посилаючись на вказані норми матеріального права, надані сторонами докази, врахував, що у позивача виник обов'язок щодо доплати залишкової частини фактичної загальної площі, при цьому вартість останнього внеску має визначатись на підставі п. 3.2 договору від 10 січня 2005 року, тобто на підставі реальної ринкової вартості житла аналогічної якості та територіального розташування, та дійшов правильного висновку про те, що позивачем не виконано п. 2.2.1 умов договору та не здійснено повну оплату вартості квартири, у зв'язку із чим відповідач не може виготовити та надати довідку про повну сплату.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, на порушення вимог ст. ст. 213, 214, 315 ЦПК України вищезазначених вимог закону до уваги не взяв, дав неправильну оцінку наданим доказам у їх сукупності, та дійшов невірного висновку про те, що позивачами відповідно до п. 6.1. договору від 10 січня 2005 року виконані усі вимоги за договором з оплати об'єкта інвестицій, а тому відповідач відповідно до п. 2.1.3 договору від 10 січня 2005 року повинен надати позивачам всі документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру.

Тобто апеляційним судом дано невірне тлумачення умов договору від 10 січня 2005 року, зокрема п. 6.1, оскільки після здійснення обмірів бюро технічної інвентаризації встановило фактичну площу квартири, яка виявилася на 12,82 кв. м більше від проінвестованої позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року скасувати, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко