overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, необхідно доплатити 48 грн 72 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6650/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 квітня 2015 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 645/785/15-ц
Провадження № 2-н/645/438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 569,10 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, в якому вказала, що є донькою ОСОБА_2, навчається в Артемівському педагогічному училищі на 4 курсі, строк навчання з 01.09.2012р. по 24.06.2016року, отримує стипендію. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів) на період її навчання до 24.06.2016 року.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання позивача у розмірі 1/4 частини доходів, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії 1-НО №018030, виданим виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_3.

Згідно довідки Артемівського педагогічного училища від 21.09.2015р., ОСОБА_1 дійсно є студенткою Артемівського педагогічного училища четвертого курсу, денної форми зі строком навчання з 01.09.2012р. по 24.06.2016р.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання на період навчання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно навчається в Артемівському педагогічному училищі, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 працює, може надати матеріальну допомогу ОСОБА_1 на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, 15, 30, 62, 80 ,202, 202-1, 203 ЦПК Україні, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року по 24 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 487грн. 20коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.В.Воробйова
№ 243/1799/15-ц
№ 2-н/243/468/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Видачу судового наказу призначити на 05 березня 2015 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3195/15-ц
№ 2-н/207/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 667/8302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Котьо И.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що він є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 листопада 2013 року. Відповідач продовжує безпідставно проживати у вказаній квартирі .З посиланням на положення ст. ст. 319,334,391 ЦК України , просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи , а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності , державної реєстрації права власності та поновлення права власності на квартиру.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по справі , так її розгляд неможливий до розгляду іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,ст.203 ЦПК України , суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням яке розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності , державної реєстрації права власності та поновлення права власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо

26.02.2015 року

Суддя:ОСОБА_4
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 року Справа № 525/247/15-ц
Провадження №2-н/525/36/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 234/1150/15-ц
Провадження № 2-н/234/499/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 3894,46грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80грн., що останнім був сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 447/935/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 24.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 127/1069/15-ц
Провадження № 2/127/1602/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, та просив суд судові витрати залишити за ним.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 19.11.2005р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с.5)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 9)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 19.11.2005р. актовий запис 3041.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 626/499/15-ц
Провадження № 2-н/626/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/499/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2120,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

За участю народних засідателів: Ремізова А.В., Хомутовської Л.М.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

В судове засідання заявник жодного разу не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в судове засідання жодного разу не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

Суддя: Н. Д. Ластовка