Єдиний унікальний номер 225/460/15-ц Номер провадження 22-ц/775/313/2015
Єдиний унікальний номер 235/460/15-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/775/313/2015 Головуючий 1 інстанції Андреєв В.В.
Категорія 51 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Азевича В.Б.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася позивачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: Указ Президента України від 14 квітня 2014 року №505/2014, Постанова Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, Постанова Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 є підзаконними актами, які незаконно обмежують права громадян України, що знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, та грубо суперечать Конституції України, Закону України «Про оплату праці», КЗпП України, відповідно до яких заробітна плата працівникам виплачується регулярно. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в 2014-2015 роках відповідними бюджетами було передбачено асигнування на відповідні виплати, а також те, що відповідач ДОЗШ №28 частково визнав позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача відділу освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник третьої особи Ленінської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник третьої особи ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, апеляційну скаргу відхилити.

Представник третьої особи Державної інспекції України з питань праці у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи Міністерства освіти і науки України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 з 01 вересня 2009 року на підставі наказу ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 № 120-к від 25серпня 2009 року обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с.12).

З ксерокопій розрахункових листів, наданих позивачкою, вбачається, що відповідачем ДОЗШ № 28 в серпні, вересні та жовтні 2014 року позиваці нараховувалася заробітна плата (а.с.7).

При цьому в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довідка про суму заборгованості по заробітній платі.

Позивачка звернулась з позовом про стягнення заробітної плати за період з липня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 21652,71 грн., компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з липня 2014 року по січень 2015 року в сумі 1105,75 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_2 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 28 і відділ освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, які є розпорядниками бюджетних коштів на виплату заробітної плати позивачці, до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих територіях, не відкрили рахунки в органах казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати, а позивачка виконує умови трудового договору з ДЗОШ № 28 відповідно до записів трудової книжки на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 23 березня 1995 року №108/95-ВР, ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 4 вищезазначеного закону джерелом коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Відповідно до ст. 24 цього закону та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що за наданими сторонами доказами відповідач ДОЗШ № 28 являється комунальною, а всі інші відповідачі державними установами, які фінансуються з бюджету.

Судом першої інстанції на підставі ст. 61 ЦПК України визнано загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування те, що з квітня місяця 2014 року на території ОСОБА_2 та Луганської областей проводиться антитерористична операція, активна фаза якої з липня місяця 2014 року проходить у м. Донецьку, що також підтверджується Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

У звязку з цим постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» було зобовязано банки України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» до вказаного переліку включено також і м. Донецьк.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №594 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям ОСОБА_2 та Луганської областей» затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям ОСОБА_2 та Луганської областей, та деякі умови такого фінансування.

Вказаною постановою передбачено, що фінансування (у тому числі і в частині виплати заробітної плати) бюджетних установ, які знаходяться на територіях, які тимчасово не контролюється українською владою, здійснюється лише за умови: - переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі;- внесення змін до штатних розписів, кошторисів (планів використання бюджетних коштів) та до статутів (інших установчих документів) установ, підприємств та організацій, які на момент набрання чинності цією постановою переміщені з тимчасово неконтрольованої території, з урахуванням зміни чисельності працівників та наявних умов для здійснення їх функцій ;- заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - контрольована територія), виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи. - заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) виплачується та виплати за час щорічної відпустки працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи, яка переміщена на контрольовану територію, здійснюються, якщо установа продовжує функціонувати і працівники (військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу) виконують свої обовязки.

До теперішнього часу вказані постанови Кабінету Міністрів України в частині оплати праці працівників бюджетної сфери, у тому числі і установ, розташованих у м.Донецьку не змінено та не скасовано.

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку у населених пунктах ОСОБА_2 та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

З листа Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 державної адміністрації вбачається, що відомості про передислокацію ДЗОШ №28 на контрольовану української владою територію не були надані підтверджуючи документи до УДКСУ, департамент освіти і науки облдержадміністрації з вересня 2014 року не здійснює свої повноваження на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме в місті ОСОБА_2, тому немає можливості здійснювати контрольні функції щодо організації навчально-вихованого процесу в закладах міста.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 28 і відділ освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих територіях, не відкрили рахунки в органах казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати та позивач працювати в ДЗОШ № 28 на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивачки в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому рішенні в повній мірі наведені обґрунтування застосування певних норм закону, які прийняті саме для врегулювання спірних питань під час проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

Крім того, доводи апеляційної скарги позивачки про те, що ДЗОШ №28, управління освіти фінансується за рахунок міського та місцевого бюджетів, а не за рахунок Державного бюджету є безпідставними, тому що відповідно до статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів, на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Також доводи апеляційної скарги позивачки щодо її незгоди з Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані нормативні акти є чинними, не змінені та не скасовані.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді