Номер провадження 4-с/754/83/15
Справа № 754/3128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця від 13.02.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї боргу у розмірі 2516, 61 грн. на користь ОСББ "Лісовий". Вона вважає дану постанову незаконною, оскільки заявником був пропущений строк для подачі на виконання вказаного судового наказу. На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, а також зобов"язати державного виконавця Петрунь В.С. усунути порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, а також зазначила, що судовий наказ, за яким було відкрито виконавче провадження скасований, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними.

Представник Відділу ДВС Станімака Д.Д. у судовому засіданні з викладеним у скарзі не погодився, зазначив, що дії державного виконавця та постанова повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови немає.

Представник ОСББ "Лісовий" у судове засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення скаржниці, представника Відділу ДВС, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває судовий наказ № 2н-3185 від 19.09.2013 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Лісовий" борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 2516, 61 грн.

13.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

В своїх вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що постанова державного виконавця є незаконною, так як заявником був пропущений строк для подачі судового наказу для виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 10.10.2013 року і міг бути пред"явлений до виконання до 10.10.2014 року.

ОСББ "Лісовий" звернулося до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, але постановою державного виконавця від 02.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У подальшому ОСББ "Лісовий" повторно звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом і постановою державного виконавця від 13.02.2015 року виконавче провадження було відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено Законом.

Але згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред"явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

З урахуванням вимог діючого законодавства, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були законними, повністю узгоджувалися із вимогами ст.. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування постанови державного виконавця немає.

Що стосується посилання скаржниці на те, що на даний час судовий наказ скасовано, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 і судовий наказ від 19.09.2013 року скасовано.

Але при цьому слід зазначити, що скасування судового наказу, за яким було відкрито виконавче провадження, не є підставою для визнання незаконною на момент її винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржниця не позбавлена можливості звернутися до державного виконавця із відповідною заяви про закриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про скасування судового наказу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: