overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 17.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-р/202/28/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/6372/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", були задоволені частково.

14.11.2012 року ухвалою суду, було роз'яснено рішення суду від 30.08.2012 року.

10.09.2015 року ухвалою колегії апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року, скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як видно з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 22.09.2015 року за заявою ОСОБА_1, заочне рішення від 30.08.2012 року, було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/6372/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без руху та надати строк до 21 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/2446/15-ц
Провадження № 2/0182/1952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди.

01.10.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу та стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1899/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 449/915/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.11.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (зараз Павленко) стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.08.2015 року за № 228, опікуном ОСОБА_4 призначено її бабусю, Соляник - ОСОБА_5, тому вона просила замінити сторону у виконавчому провадження та стягувати аліменти на утримання дитини на її користь.

Заявниця в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.11.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (Павленко) стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2015 року по цивільній справі № 2/221/551/2015 (221/1537/15-ц) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10.08.2015 року за № 228 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено заявницю.

З вищезазначеного вбачається, що отримувача аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_3 на утримання дитини, позбавлено батьківських прав та дитину передано під опіку заявниці.

У відповідності з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Соляник - ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 12.11.2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши особою, на користь якої буде здійснюватися стягнення аліментів, - Соляник - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року справа № 174/704/15-ц 2/174/311/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/704/15-ц, 2/174/311/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та призначити судове засідання на 27.08.2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 27.08.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 04.09.2015 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Ференчук О.В.,при секретарі Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 28.03.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейних стосунків між ними немає, з відповідачкою вони разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутностю. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутностю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню/

Судом встановлено, що 28.03.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 242, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 /а.с.3/. Від спільного сімейного життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ст. 109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зважаючи, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 ч.3, 112, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 242 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя О.В. Ференчук
Провадження № 2/127/6108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Країна» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Вінницької області.

В матеріалах справи відсутні докази, що останнє місце проживання ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Маяковського,11.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/8859/2015ц
провадження №2н/642/2316/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві. Він є споживаем послуг з опалення, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.01.2013 по 30.09.2015 у розмірі 7275 грн. 55 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 200/9974/14-ц
Провадження №2о/200/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 липня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва