overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9903/15-ц
Провадження № 2-н/644/3645/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9903/15-ц
н/п 2-н/644/3645/15
07 жовтня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 161/3245/13-ц
Провадження № 2-во/161/22/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено. 16 квітня 2013 року судом за зверненням представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у вищевказаній справі було постановлено додаткове рішення.

У додатковому рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано призначення земельної ділянки, її площа та кадастровий номер..

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в додаткове рішення суду від 16 квітня 2013 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в додатковому рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2013 року в цивільній cправі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: четвертий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.11.2008 року, а саме: на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Підгайці Луцького району, загальною площею 0,1161га, кадастровий номер № :01:001:7903, на підставі державного акту серії Р2 № 125097 виданого згідно рішення Підгайцівської сільської ради від 12.12.1997 року № 15-3 та зареєстрованого Підгайцівською сільською радою від 25.03.2002 року за № 595, вартістю 2713,94 грн..

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/785/3399/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Березівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу № 1-к від 16. 06. 2014 року про звільнення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа № 648/76/15-ц
Провадження № 2/648/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами, які були об`єднані в одне провадження.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 521/2664/15-ц
№пр.2/1519/2565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради та просить визнати право власності на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, буд. 46а в порядку спадкування за законом, після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 18 січня 2014 року, а також визнати право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0861 га, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, буд. 46а в порядку спадкування за законом, після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 18 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв*язку з невиконанням вимог, передбачених п. 5,6 ч.2, ч. 3, 4, 5, 6 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали, позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 26.02.2015 року за №80059147 та відповідні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 50 хвилин_, 24 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 628/453/15-ц
Провадження № 2/628/380/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання, визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання, визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 25 лютого 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання, визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-477/11
Провадження № 22-ц/779/13/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 жовтня 2014 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно повідомлення Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем по заповіту є його дочка - ОСОБА_5, яка подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини і свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю за заповітом видано 22 грудня 2014 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залучення в якості правонаступника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_5.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_5, яка є спадкоємцем по заповіту, слід залучити до участі в розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. 37, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним в якості правонаступника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 347/1711/15
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря - Борисової О.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про реальний поділ майна спільної сумісної та часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-технічної та судово-товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, слід призначити судово-технічну та судово-товарознавчу експертизи .

Згідно з ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу виконання якої доручити ФОП ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Вартість рухомого та нерухомого спірного майна, можливі варіанти поділу житла та господарських споруд і приміщень виходячи з часток ? та ?, або ? та ? двом співвласникам.

Призначити у справі судово-технічну експертизу виконання якої доручити ФОП ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Вартість транспортних засобів та навісного причіпного обладнання до трактора.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Трач Косівського району Івано-Франківської області

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи відповідно до статті 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
Справа № 522/2755/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4587/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на бездіяльність міліції при рейдерському захваті житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на бездіяльність міліції при рейдерському захваті житла.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так в позовній заяві неможливо визначити позовні вимоги, у звязку з чим їх необхідно конкретизувати.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на бездіяльність міліції при рейдерському захваті житла - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

18.02.2015
пр. № 2/759/6281/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфопіпл» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Річфопіпл» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.04.2008 року у розмірі 11 251,30 дол. США та 19 055,41 грн., понесені судові витрати у розмірі 4 018,60 грн.стягнути з відповідачів у рівних частках.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч. 2 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються копією довіреності №33-22/26048 від 16.07.2015 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк» в особі заступника Голови Правління. Оригіналу довіреності до матеріалів позовної заяви додано не було. Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника та звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при поданні позову.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфопіпл» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримав, відповідачка в телефонному режимі позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, прізвище просила не змінювати.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1988 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1988 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська