РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Петровському Д.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 1476-11). 28 лютого 2014р. при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем розташування дачного будинку с/т «Дружба» по вул. Рибній, 44 в м. Маріуполі, у відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах електричного лічильника представники енергопостачальника не мали можливості. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 193150 від 28.02.2014р. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 28886,01 грн., яку вони просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що йому належить дачний будинок по вул. Рибній, 44 в м. Маріуполі, де з 22.02.2014р. по 28.02.2014р. існувало самовільне підключення до електромережі, яке було зроблено на його прохання його сином сумісно з сусідом, але він у цей час не користувався електричною енергією. Просить у задоволені позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити. Зазначив, що акт, складений не на прізвище відповідача, тому не є допустимим доказом по справі. Крім того вважає, що акт складений з іншими суттєвими порушеннями вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, викладеними у письмових запереченнях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.02.2014р. він у дачному будинку № 44 по вул. Рибній у м. Маріуполі, який належить його батьку ОСОБА_3, здійснив підключення електричного ліхтаря поза електролічильника, про що повідомив останнього. Підключення було зроблено, оскільки в будинку була пошкоджена електропроводка.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що бачили, як ОСОБА_4 22.02.2014р. робив електропроводку в дачному будинку №44 по вул. Рибній в м. Маріуполі. Зі слів останнього їм відомо, що світла у будинку не було.

Зясувавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є членом с/т «Дружба» і має садову ділянку по вул. Рибній, 44 в м. Маріуполі, на якій розташований будинок /а.с.32/. Відповідач користується будинком, у тому числі використовує у ньому надану енергопостачальною організацією електричну енергію. Електропостачання до вказаного житла проводить ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувалися сторонами по справі.

28 лютого 2014р. при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем розташування дачного будинку с/т «Дружба» по вул. Рибній, 44 в м. Маріуполі, у відповідача було виявлено порушення ним п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах електричного лічильника представники енергопостачальника не мали можливості, що було відображено в акті № 193150 /а.с.3-4 /. Згідно акту точка підключення виявлена у коридорі на стіні, що також, підтверджено оглянутим у судовому засіданні диском CD-RW з відеозаписом, який був зроблений 28.02.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в будинку №44 по вул. Рибній в м. Маріуполі с/т «Дружба», з якого вбачається, що точка підключення знаходиться у коридорі на стіні. В будинку є світло, але при цьому лічильник, який також розташований в будинку, не працював, його диск не крутився.

Відповідно до п.п.5 п. 3.1 ст.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, методика застосовується в разі виявлення …самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку.

Згідно ст.3 п.3.3.п.п. а) вищевказаної Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергіі під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі , якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що його син із сусідом зробили 22.02.2014р. самовільне підключення, але пояснив, що він не користувався електроенергією до 28.02.2014р.

Факт самовільного підключення електроенергії в дачному будинку № 44 по вул. Рибній в м. Маріуполі також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими у судовому засіданні.

Суд вважає, що акт №193150 від 28.02.2014р. та відомості в ньому є достатніми для розрахунку збитків, складені з дотриманням встановленого порядку та необхідних вимог Методики і є належним та допустимим доказом по справі, а проведений на підставі даних, вказаних у акті, розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою.

Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у вищевказаному акті суду не надано. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що акт є неналежним доказом, оскільки в акті вказано прізвище не відповідача. При цьому суд враховує, що інші анкетні дані вказані саме відповідача, сам відповідач неодноразово поясняв суду, що 28.02.2014р. представниками позивача дійсно було складено акт.

Пояснення відповідача та його сина ОСОБА_4 про те, що саме 22.02.2014р. було зроблено самовільне підключення, суд вважає неспроможними, оскільки будь-якими об'єктивними доказами це не підтверджено.

Згідно п.3.1.6 по ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, був зроблений розрахунок заборгованості по акту на загальну суму 28 886,01 грн.

19.05.2015р., згідно рекомендацій ІКЦ від 08.04.2015р. №55, комісією Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» заборгованість була перерахована з урахуванням матеріалу проводу, який вказаний в акті та була зменшена до 20599,08 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20599,08 грн., яка була перерахована на засіданні комісії 19.05.2015р., на якій був присутній ОСОБА_3 /а.с.62-63/

Згідно ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, п.п.5 п. 3.1 ст.3; п.3.3.п.п. а) ст.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 20599,08 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова