Справа №464/4336/15-ц
пр № 6/464/98/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку майна, що належить ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні в Сихівському відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 44643922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3942/11, виданого 21.02.2014 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 11/МБ -38 від 16.03.2007 року в сумі 3958,19 доларів США, що еквівалентно 31528,54 грн. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження, проте, боржником рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець просить виділити його частку у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Боржник в судовому засіданні подання заперечив та пояснив, що виділ його частки у спільній сумісній власності та звернення в подальшому стягнення на таку частку буде порушувати права інших співвласників квартири АДРЕСА_1. Крім того, а даній квартирі проживають неповнолітні діти та інваліди. Просить відмовити в задоволенні подання.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувач в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою розгляду подання.

Заслухавши пояснення боржника, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2013 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 11/МБ -38 від 16.03.2007 року в сумі 3958,19 доларів США, що еквівалентно 31528,54 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у звязку із чим 21.02.2014 року Залізничним районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 3942/11, а 15.09.2014 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 44643922 з примусового виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак, таке боржником не виконується.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2006 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник не виконав рішення суду, неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів спрямованих на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_3 слід визначити 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.379 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_3 право на 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: