overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-др/759/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 /проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на його користь судові витрати, здійснені ним у зв'язку з проведенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачем було проведено оплату за судово-почеркознавчу експертизу, пов'язану з розглядом справи, проте за заявою позивачки позов залишено без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_3/ компенсацію судових витрат, сплачених ним для проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 898,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 199/5901/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

06.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Справа №607/14357/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14357/15-ц за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14357/15-ц за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14357/15-ц за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 02 жовтня 2015 року.

Виконання судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14357/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14357/15-ц за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Герчаківська О.Я.
Провадження № 2-с/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 643/12470/15-ц, пр. № 2-н/643/4739/15 від 07.09.2015 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/12470/15-ц, пр. № 2-н/643/4739/15 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1384,10 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заявники подали суду письмову заяву, в якій доводи заяви про скасування судового наказу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про надання послуг, їх якості, фактичного обсягу користування послугами можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право.

На підставі викладеного суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за № 643/12470/15-ц, пр. № 2-н/643/4739/15 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1384,10 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6269/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є вкладником ПАТ КБ ''ПриватБанк''.

Відповідно до угоди від 01 серпня 2015 року ОСОБА_3 відсупив свої права вимоги за договорами депозитного вкладу на користь позивача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження її розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув неділіки вказані суддею в ухвалі від 04 вересня 2015 року про залишення позову без руху в тій частині, що не надав доказів та пояснень щодо повідомлення ПАТ КБ ''ПриватБанк'' про укладення договору відсутплення права вимоги від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, як нового кредитора, після укладення договору про відступлення права вимоги щодо повернення депозитних вкладів.

Проте такий висновок судді не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою позивач не зобов'язаний подати докази, що підтверджують кожну обставину разом із подачою позовної заяви, а даною нормою передбачається можливість про їх зазначення, оскільки подати докази позивач має право і після відкриття провадження у справі (ст. 130 цього Кодексу) в зв'язку з чим підстав для повернення заяви у судді не було.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Підстав для направлення справи для продовження її розгляду не має, оскільки провадження у справі ще не відкрито тому в цій частині апеляційна скарга необгрунтована. Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 639/6592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» із заявою про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: вул.Кропивницького, 6 в м. Харкові, як вказано у заяві. При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1237 від 11.06.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, судовий збір в даному випадку поверненню не підлягає.

Крім того, посилання заявника на ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2, ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Отже, у разі звернення ТОВ «Харків Екоресурс» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу побутових відходів, сума сплаченого судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленого за подачу такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
№ 317/5082/13-ц
№ /п 2-п/317/30/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 180/1891/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

02 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі надали клопотання про перенесення розгляду справи для пошуку адвоката для укладення договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 22 жовтня 2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу

№ 520/4638/15-ц (провадження № 2/520/2956/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УхваЛа

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Святошинський відділ Державної міграційної служби України м. Києва, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 серпня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додані заявником фотокопії оскаржуваних судових рішень, не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Також заявником надано фотокопію квитанції про сплату судового збору, однак на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Касаційну ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1550/15-ц
Номер провадження 2-н/213/339/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 22.06.2015 року залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 07.07.2015 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (платіжне доручення Криворізької філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Кривий Ріг № 2594 від 06.05.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова