overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2597/15-ц
номер провадження 2/728/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода

Чернігівської області
У Х В А Л А
2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання кредитором та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

На обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявниця посилається на судові рішення судів першої інстанції та ухвалу суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не надано копій інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, та надано строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 180/1794/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. В позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року, забезпечено позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі - КС «Імперіал ЛТД») про накладення арешту на майно КС «Імперіал ЛТД», що співмірне заявленим позовним вимогам у сумі 67 356 грн 75 коп.

У касаційній скарзі КС «Імперіал ЛТД» просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову, а тому касаційна скарга КС «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №613/1339/15-ц Провадження № 2/613/565/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 315/1002/15-ц
Номер провадження № 2/315/388/15
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 30.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою зазначено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, але доказу щодо цих обставин не надала (наприклад, довідки про місце проживання та склад сімї позивачки).

Відомості щодо перебування на утриманні у позивачки малолітньої дитини також необхідні суду для правильного визначення підсудності вказаної справи Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Так, стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено в самому позові, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області № 2327/3072 від 24.09.2015 року відповідач зареєстрованим на території Гуляйпільського району Запорізької області не значиться. Тому, підстави звернення позивачки з позовом про розірвання шлюбу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області підлягають доведенню.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4801/14-ц
номер провадження 6/695/220/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/4801/14 від 05.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №695/4801/14 від 05.02.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/4801/14 від 05.02.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/4801/14 від 05.02.2015 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа 431/3400/15-ц
Провадження 2/431/1926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі: секретаря Дубініній О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Попович О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Альтаир» с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526, 537, 549, 611, 614, 629, 792 ЦК України, ст. ст. 96, 141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Альтаир» с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Альтаир» с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області та зареєстрований 06 червня 2007 року у ДП «Луганського регіонального центру державного земельного кадастру».

Стягнути з Фермерського господарства «Альтаир» с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 6753 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 32 коп. та 2654 (дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 06 коп., в якості компенсації збитків від інфляції, разом 9407 (дев'ять тисяч чотириста сім) грн. 38 коп.

Зобов'язати Фермерське господарство «Альтаир» с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області () негайно передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку № 637, загальною площею 20,2004 га, що розташована на території Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, кадастровий номер НОМЕР_3, в стані придатному для цільового використання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 693/1091/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

02.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області., звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом обслуговуючого кооператива "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мереж

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 11.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №638/6631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Петрiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Валентиновича, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Андрiя Валентиновича, ОСОБА_2 Сергiя Валентиновича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

КП «Харківводоканал» просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Петрiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Валентиновича, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Андрiя Валентиновича, ОСОБА_2 Сергiя Валентиновича, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в жовтні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко