Справа № 184/14/15-ц
Номер провадження 2/184/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, висловлені ним в позовній заяві та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 45000.00 гривень за договором позики та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, всього на загальну суму 50000 гривень, а також судові витрати по справі в сумі 500 грн. 00 коп.. Не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2014 року в м. Орджонікідзе знайомий позивача - ОСОБА_2 попросив його позичити йому кошти у розмірі 45000 грн.. 30 травня 2014 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 45000 грн., власноруч склав та передав позивачу свою розписку, в якій підтвердив, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 45000 грн. і що він зобов'язується цей борг повернути йому до 30.06.2014 року.

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається в простій письмовій формі. За змістом ч.2 ст. 1047 ЦК України, якщо договір укладається в простій письмовій формі, його укладення може бути здійснено як у формі окремої угоди позики, так і шляхом обміну листами, телеграмами, тощо. Розписка, підписана відповідачем, і є документом, який згідно закону стверджує укладення договору позики.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлено договором.

Однак, як 30.06.2014 року, так і по цей день відповідач не повернув позивачу позичені кошти в сумі 45 000 грн.. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому його кошти, але постійно отримував обіцянки і для позивача стало очевидним, що він взагалі немає намірів їх повернути. В подальшому він заявив, що в нього немає коштів, щоб віддати позивачу.

Також позивач вважає, що відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яка полягає в душевному стражданні від протиправної поведінки відповідача. Відповідач принизив ділову репутацію позивача, так як виставив його на посміховисько перед знайомими тим, що фактично обдурив позивача, отримав гроші і не бажає їх повертати. Також відповідач створив позивачу матеріальні незручності тим, що як 30.06.2014 року, так і в подальшому позивач розраховував на ці кошти, однак з-за його протиправних дій був вимушений відмовитись від задоволення своїх бажань. Відповідач створив у позивача почуття, що це він винен перед ним за те, що надав йому позику. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн..

Так як відповідач відмовився виконувати своє зобов'язання за договором позики, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з нього заподіяних збитків в сумі 45000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Але суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн. з урахуванням наданих позивачем доказів, фактичних обставин справи, вимог ст. 23 ЦК України, принципу розумності, справедливості та матеріального становища відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди» підлягають частковому задоволенню та суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30 травня 2014 року у розмірі 45.000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 460 грн. пропорційно до задоволення позовних вимог. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1047, 1049, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за договором позики від 30 травня 2014 року у розмірі 45.000 (сорок п'ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 (одна тисяча) грн.., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 460 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш