Справа № 577/4739/15-ц
Провадження № 8/577/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ Сумиобленерго 6192,17 грн. збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2013 року вказане рішення залишено без змін. При детальному ознайомленні з матеріалами справи та ознайомившись з Правилами користування електроенергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, Правилами користування електроенергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1999 року № 28, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затв. Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.2006 року № 122, листами Держенергонагляду щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕН та нарахування збитків, ним були виявлені обставини, які є істотними для справи і які йому не були відомі під час розгляду справи. Так, представниками енергопостачальника при складанні Акта про порушення ПКЕЕН, були порушені вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Крім того, він звернувся до Держнагляду з проханням розібратися у вказаній ситуації. Вивчивши матеріали справи, провівши обстеження квартири, Держнагляд також дійшов висновку про порушення умов щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН та нарахування збитків за даним актом. Все зазначене є нововиявленими обставинами, що і змусило звернутись із заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства Сумиобленерго за довіреністю ОСОБА_2 заперечує задоволенню заяви.

Третя особа: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Житлосервіс в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сумиобленерго 6192,17 грн. збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії (а.с. 157-160), ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2013 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 197-198).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ВССУ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та ст. 361 ЦПК України, з огляду на те, що в його заяві фактично іде мова про неправильність складання працівниками енергопостачальника Акту про порушення ПКЕЕН та про неправильність розрахунку стягнених з нього збитків.

Суд першої і апеляційної інстанції перевіряв вказані доводи ОСОБА_1, навів у рішенні мотиви відносно їх необґрунтованості, які узгоджуються з вимогами вищевказаної Методики.

Крім того, заявник посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні. Разом з тим, відповідно до п. 4 Положення про Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.2011 року, визначені завдання та функції даної установи. Лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні не є законодавчим актом, а оскільки відповідно до ч. 4 ЦК України справи вирішуються на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких видана Верховною Радою України, вказаний лист також не може бути прийнятий за нововиявлені обставини.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3