overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9567/15-ц
Провадження № 2-н/644/3570/15
Справа № 644/9567/15-ц
провадження № 2-н/644/3570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив зменшити судовий збір на 70 % від його розміру при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 22.09.2015 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-432/2011
Провадження №2/219/3627/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

До розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Судове засідання призначити на 10 години 30 хвилин на 29.10.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя вул.. Дзержинського-6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться за юридичною адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.. Свердлова 24, тел.. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тверський С.М.
Справа № 191/2780/15-ц
Провадження № 2/191/1229/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, попереднє судове засідання у якій призначено на 05. 10. 2015.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 45, 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/2780/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду о 09 годині 30 хв. 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03.07.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 461/9681/15-ц
Провадження № 2/461/2649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Львів

Cуддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити їй ? частини квартири №40 будинку 11 по проїзду Садовому в м. Харкові, виділити у власність ОСОБА_2 ? частини квартири №40 буд.11 по проїзду Садовому в м. Харкові.

Відповідно до ухвали від 16 лютого 2015 року про задоволення клопотання про відвід судді Онупко М.Ю.вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковій О.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 11-15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-о-324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської РДА в м. Києві -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської РДА в м. Києві.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Київському міському психоневрологічному диспансері № 5 Солом'янського району м. Києва.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, оригінал медичної картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що прописана та проживає за адресою: 03049, АДРЕСА_1

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/5597/15-ц
Номер провадження 2/333/2486/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 21 жовтня 1995 р. сторони уклали шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння, небажання відповідача йди на компроміс, що призводить до постійних сварок. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, просив судове засідання відкласти на два місяці для примирення з позивачкою.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони й припинили шлюбні відносини, але суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливі.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю два місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 23 листопада 2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 455/772/15-ц
Провадження № 2/455/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Топільницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Топільницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно торговий павільйон у с. Топільниця, по вул.. Шевченка №35а.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топільницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

18 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь від Сторожинецької державної нотаріальної контори про те, що є відкрита спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_5 по заявам на прийняття спадщини від брата померлого - ОСОБА_7 та дружини померлого - ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадкові справи не відкривались.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити та залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року.

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду на 10:30 01 жовтня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 647/1953/15-ц Провадження № 2-п/647/12/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.09.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду від 27.08.2015 року по справі № 647/1953/15-ц за позовом прокурора Бериславського району, який діє в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_1, фермерського господарства "АГРО-ВЛАД" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин