Справа № 362/2028/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6009/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 11.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, посилаючись на наступні обставини.

23.10.2009 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, згідно з яким їй передано у власність земельну ділянку площею 0,2500га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

У вищезазначеному державному акті вказано, що підставою його видачі є рішення Крушинської сільської ради № 32 від 03.07.2006 року.

Разом з тим, відповідно до протоколу №3 сесії Крушинської сільської ради V скликання рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_2 не приймалось.

Прокурор зазначає, що згідно проколу та свідчень депутатів Крушинської сільської ради, питання про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 на розгляд сесії не виносилось.

Отже, на думку прокурора, передача вищевказаної земельної ділянки у приватну власність відповідачу здійснена з посиланням на рішення, яке не приймалось, тому прокурор вважає, що спірний державний акт має бути визнаний недійсним, а його державна реєстрація скасована.

Також прокурор вважає, що вказана земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади в особі Крушинської сільської ради поза її волею, оскільки на сесії рішення про передачу земельної ділянки у власність відповідача не приймалося, а відповідач набув ділянку у власність.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позов заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.10.2009, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_2, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №67, скасовано його державну реєстрацію. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_2, на користь Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в сумі 1588 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позов заступника міжрайонного прокурора, суд першої інстанції не врахував практику Європейського суду з прав людини, а також висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2007 року по справі № 21-8во07, про те, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2009 року на ім'я ОСОБА_2 видано державний акт на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1.

У вищезазначеному державному акті вказано, що підставою його видачі є рішення Крушинської сільської ради № 32-ІІ-V від 03.07.2006 року.

Разом з тим, як вбачається з протоколу № 3 ІІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03.07.2006 року рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_2 не приймалось. (а.с. 9-11)

З матеріалів, поданих позивачем в обгрунтування позову, вбачається також, що рішенням № 32-ІІІ-V Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 липня 2006 року «Про надання попереднього погодження на розробку проектно-технічної документації під індивідуальну забудову» вирішено питання попереднього погодження розробки проектно-технічної документації під індивідуальну забудову в межах села Залізне по вул. Київська. (а.с. 14)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимог прокурора у зв'язку з відсутністю визначених законом підстав для видачі ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_2 з відповідною заявою до Крушинської сільської ради не зверталась, питання про надання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 на сесії сільської ради не розглядалось і відповідне рішення не приймалось.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Правильними є також посилання місцевого суду на правову позицію щодо визнання у судовому порядку недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, висловлену у постанові Верхового суду України від 22.10.12 у справі 18/186-09/8, де зазначено, що у спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні держави акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги в якості доказу фотокопію витягу з рішення № 32 від 03.07.2006 року Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка міститься в матеріалах технічної документації, оскільки витяг з рішення має відповідати самому рішенню, чого в даному випадку немає.

Щодо посилань апелянта на практику Європейського суду з прав людини та висновків Верховного Суду України, викладених у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2007 року по справі № 21-8во07, колегія суддів вважає їх безпідставним, оскільки в даній справі позовні вимоги обгрунтовувались не наявністю порушень, допущених органами публічної влади при вирішенні питання про передачу у власність земельної ділянки, а відсутністю відповідного рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: