12 листопада 2015 року
Справа № 2-2886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року по цивільній справі №2-2886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в обґрунтування якої заявник послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 16 березня 2012 року ухвалено заочне рішення на користь ПАТ «Універсал Банк», після чого представником останнього в квітні 2012 року було отримано виконавчого листа №2-2886/11, який в подальшому направлено для примусового виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ. З листа відділу ДВС заявнику стало відомо, що вказаний виконавчий лист суду в травні 2012 року було повернуто заявнику, однак згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» означений виконавчий лист №2-2886/11 в період з 16 вересня 2011 року по 15 травня 2015 року до банку не надходив. На підставі викладеного заявник робить висновок про втрату виконавчого листа, в звязку із чим просить суд видати його дублікат, поновивши строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідач (боржник) в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи за фактичної явки учасників розгляду.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 16 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №2-2886/11 було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а 17 квітня 2012 року судом на вказане заочне рішення видано виконавчий лист, який стягувачем отримано 24 квітня 2012 року (а.с.60-61, 138).

31 травня 2012 року до Кіровського ВДВС ДМУЮ від заявника надійшов вищезазначений виконавчий лист суду за №2-2886/11, який постановою державного виконавця від тієї ж дати було повернуто стягувачу шляхом направлення до центрального офісу ПАТ «Універсал Банк» (а.с.79, 138).

Відповідно до довідки №27/05/2015-17 від 27 травня 2015 року слідує, що згідно журналу вхідної кореспонденції виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-2886/11 за період з 16 вересня 2011 року по 15 травня 2015 року до ПАТ «Універсал Банк» не надходив, зокрема від Кіровського ВДВС ДМУЮ (а.с.77).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічні положення викладені в нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-2886/11 під час пересилання такого виконавчого документу від Кіровського ВДВС ДМУЮ до стягувача, при цьому заочне рішення суду, на яке видано вказаний виконавчий лист, наразі не виконано, суд при ходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ПАТ «Універсал Банк» в частині вимоги видати дублікат втраченого виконавчого листа. Крім того, враховуючи, що відповідно до змісту ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», встановлених і наведених судом вище фактичним обставин строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа суду сплив ще 31 травня 2013 року, однак пропуск стягувачем цього строку та непредявлення його вдруге для примусового виконання зумовлено поважною причиною, оскільки цією причиною є втрата виконавчого документу при його пересиланні від органу ДВС до стягувача, тобто не з вини останнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність другої вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Відтак, викладені висновки суду зумовлюють необхідність задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-2886/11, виданого 17 квітня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2002 року по цивільній справі №2-2886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновивши стягувачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення такого виконавчого листа суду до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур