overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1013/15-ц
№ 2-о/302/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

30.09.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - заявник ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 подала у суд цю заяву, обгрунтувавши звернення таким.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.04.1985 року ОСОБА_1 працевлаштувалася до колхозу і їй було видано на її імя трудову книжку колхозника, в якій фактична дата народження заявниці не збігається із зазначеною датою народження вказаній у трудовій книжці.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міжгірського районного центру зайнятості заперечень проти заявленої заяви не має. Зауважила, що на даний час заявниця перебуває на обліку в центрі зайнятості , як безробітна.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, установив такі обставини.

З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що остання народилася 12 лютого 1966 року в с.Колочава Міжгірського району. Дана обставина також підтверджена і паспортом громадянина України виданого на імя заявниці ОСОБА_1 Натомість в трудовій книжці серії УКР № 2701317 виданій 08.04.1985 року на імя «Дербак-Пишка Василина Василівна», дата народження заявниці зазначена в графі «дата рождения» - 12.06.1966 року.

Отже, при заповненні трудової книжки 08.04.1985 року посадовою особою колгоспу ії було допущено помилку в правильному написанні дати народження заявниці.

З врахуванням вищенаведеного та згідно з вимогами ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України є підстави визнати приналежність трудової книжки ОСОБА_1, за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, бо встановлення цього юридичного факту пов'язане з виникненням у заявниці в майбутньому пенсійного права.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234, 235, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 2701317 , заповнена на ОСОБА_3 із зазначенням дати .народження ІНФОРМАЦІЯ_2, і дати заповнення 08.04.1985 р. належить одній і тій же особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4543/15-ц
Провадження № 2/740/1427/15
10 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У відповідності до умов вищезазначеного договору ( п.п.5.1, 5.2, 5.3, п.5) відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни.
Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у формі щомісячних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі. А саме: відповідно до п.3.1 кредитного договору надав відповідачу шляхом банківського переказу коштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок відповідача. Дата розрахування позивачем на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.
Відповідно до додатку 1 кредитного договору відповідач зобов»язаний сплачувати щомісячні платежі не пізніше 25-го числа кожного місяця. Однак відповідачем в порушення своїх зобов»язань, визначених кредитним договором, додатком 1, додатком 2 до цього договору, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку.
На день подачі позовної заяви заборгованість складає: прострочена за боргованість по тілу кредиту 100,41 доларів США, відсотками 151,40 доларів США та підвищені відсотки 2994,38 доларів США, а всього разом 4151,19 доларів США.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Умови кредитного договору відповідач не виконав, заборгованість за договором не погашає.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити о 08:10 год 24.11.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа №463/4592/15-ц
Провадження №2/463/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 16:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну Товариства з обмеженою від повільністю «Фірма «Славутич» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 703/7085/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3611/15-ц
Провадження № 2/209/1621/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є субєктом владних повноважень. В позові оскаржується його рішення про відмову у реєстрації.

Згідно ст.17 КАСУ Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуюче вищевикладене даний спір підсудний адміністративним судам, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Розяснити сторонам що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом.

Розяснити позивачу, що він може звернутися з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду невідкладно направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 333/7140/15-ц
Провадження № 2-н/333/1437/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7404,34 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7404,34 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/7140/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7404,34 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У х в а л а

01 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків із спадкоємців,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків із спадкоємців (№ 635/3168/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 38.

Позивачем подана заява про забезпечення його позову, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного домоволодіння, посилаючись на те, що відповідач має реальну можливість розпорядитися цим майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне домоволодіння зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що між сторонами наявний спір з приводу поділу майна подружжя, відповідач як власник спірного майна має реальну можливість ним розпорядитися, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а тому заяву необхідно задовольнити, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 38.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 38.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 523/6003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_1 й ОСОБА_2. Визнано договір підряду між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 розірваним. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 293 911,05 грн., понесених судових витрат в сумі 2 939,11 грн., а всього стягнуто 296 850,16 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На рішення подано апеляційну скаргу.

Проте вказане рішення суду містить описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення повного тексту рішення суду: зазначено, як «28 вересня 2015р.» замість належної «23 вересня 2015 р.».

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про розгляд питання з приводу виправлення описки в рішення суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка зазначення невірної дати ухвалення повного тексту рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків зазначивши в повному тексті рішення Суворовського районного суду м. Одеси дата ухвалення рішення «23 вересня 2015р.», замість невірно зазначеної «28 вересня 2015р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра С.М.