Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено, з підстав що з заяви вбачається спір про право, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, застосувавши ч.4 ст.256 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Визначення предмета доказування у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залежить від точного тлумачення їх законодавчого формулювання. Визначаючи предмет доказування необхідно враховувати норми матеріального права, які регулюють правовідносини.

У разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, слід відмовляти у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж у разі його помилкового відкриття - закривати провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Заявник просить встановити такий факт, формулювання якого не відповідає вимогам Закону, крім того не зазначив у заяві мети та причини неможливості іншим способом вирішити це питання.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 суду пояснили, що державним виконавцем була допущена помилка щодо розміру земельної ділянки в акті про реалізацію предмета іпотеки від 08.04.2010 р. То даний спір, повинен був би вирішуватись відповідно до розділу VІІ цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції застосував норму (ч.4 ст.256 ЦПК України), яка не підлягала застосуванню, що призвело до порушення норм процесуального права, оскільки зазначений факт взагалі не встановлюється. Слід застосувати п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року скасувати, матеріали заяви передати до суду першої інстанції, щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.