overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/168/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №137/127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку;

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1:

- аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку;

- на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 127/3705/15-ц
Провадження № 2-о/127/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/3705/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 04 берзня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/758/15-ц
№ 2-н/207/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та за користування комунальними послугами з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДніпроАзот" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та за користування комунальними послугами з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та за користування комунальними послугами з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 346/4540/15-ц
Провадження № 2/346/1850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від спільного подружнього проживання народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують.

Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Нетіпанчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 86 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- Бурлака ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бурлака».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 751/6526/15-ц Провадження № 22-ц/795/1482/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ткач Олени Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

14 липня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 15 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 10 липня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ткач Олени Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанов - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.01.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаємо за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник
Справа № 575/1122/14-ц
Провадження № 2/575/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції в особі сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно за адресою: пров.Кузнечний,10 в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 24.08.2013 року в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області, а саме:

· житловий будинок, 1965 року побудови, загальною площею 44,2 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «А-1ж»;

· прибудову, 1965 року побудови, площею 6,1 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а»;

· ганок площею 1,2 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а1»;

· сарай, побудований 1962 року, площею 18,9 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Б»;

· літню кухню площею 10,4 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «В»;

· ворота, визначені у технічному паспорті житлового будинку під №1;

· огорожу, визначену у технічному паспорті житлового будинку під №2.

·

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,05 га з цільовим призначенням для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров.Кузнечний,10 в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 24.08.2013 року в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 лютого 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 133/824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити, починаючи з 01.04.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 800(вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років. тобто до до 22.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.08.2015
Номер провадження 2/643/6873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», ВАТ «Сведбанк», Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

07 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані документи, які підтверджують повноваження посадової особи, діяти від імені юридичної особи та видавати довіреності, однак вимога суду щодо повної сплати судового збору виконана не була.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем фактично недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», ВАТ «Сведбанк», Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення заставленого майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/502/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

26 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду 26.01.2015 року.

Ухвалою від 27.01.2015 року вказана заява була залишена без руху. Доповнення надійшли 25.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 221 на «10-00» годин 5 березня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська