Справа 666/3833/15-ц
Провадження № 2/666/1990/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про виділ у натурі частки житлового будинку, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 31.10.2003р. їй належить 14/100 частин домоволодіння по вул.Ливарній, 11 в м.Херсоні, а відповідачу ОСОБА_2 належить 11/200 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.1988р. та 11/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.04.1990р. Також позивач зазначає, що житловий будинок літ. «А», розташований на земельній ділянці площею 746,2кв.м. та знаходиться у спільній частковій власності інших співвласників, а саме ОСОБА_3 належить 9/50 частин вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1989р.; ОСОБА_7 належить 8/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1989р.; ОСОБА_8 належить 8/50 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000р.; ОСОБА_6 1/4 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 29.05.2009р. Відповідно до позовної заяви, кожен із співвласників користується належною їм частиною домоволодіння, однак в натурі воно не було розділене між ними. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд виділити їй у натурі 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Ливарній у м.Херсоні, яка знаходиться у спільній частковій власності, а саме приміщення №2-2 - 16,60кв.м.; ІV 5,10кв.м.; VІ -4,6кв.м.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення можливих варіантів виділу в натурі 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Ливарній в м.Херсоні. Проведення експертизи просила призначити експерту ОСОБА_10

Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 14/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 11, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10, адреса - АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Іванищук