справа 2-82/12
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримав та просив задовольнити, скасувати рішення суду від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленою заявник вважав ту обставину, що у банку, на час видачі кредиту не було ліцензії на здійснення валютних операцій.

Представник банку в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд її відхилити через відсутність підстав. Серед іншого, представник банку зазначав, що ліцензія на здійснення валютних операцій у банку на час видачі кредиту була як і є на час розгляду даної заяви.

ОСОБА_2 заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Заслухав пояснення учасників розгляду, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

18 липня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області у судовій справі № 2-82/12 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 і Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким частково задоволено вимоги банку і стягнуто заборгованість в певному розмірі (а.с.123-125 т.2). Дане судове рішення було предметом апеляційного оскарження (а.с.287 т.2). Рішення суду першої інстанції набуло законної сили.

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій зазначив, що під час ознайомлення із справою 2 82/12 з'ясував, що у банку не було відповідної ліцензії на роботу із валютою на час видачі кредиту, заборгованість за яким в подальшому і була стягнута судовим рішенням від 18 липня 2013 року. Саме дану обставину він вважає нововиявленою. Датою відкриття даної нововиявленої обставини автор заяви зазначає 30 березня 2015 року.

Нормами процесуального закону передбачено наступне: підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" та положень п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України предметом доказування у даній категорії справ є і наявність нововиявлених обставин, тобто істотних обставин, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи рішення у якій переглядається і які мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні не було доведено належними і допустимими доказами наявність обставин на які посилається автор заяви відсутність ліцензії на здійснення валютних операцій на час укладення кредитного договору, заборгованість за яким була стягнута рішенням суду від 18 липня 2013 року. Мало того, матеріали справи № 2 82/12 не містять достовірних відомостей про те, що така ліцензія у банку була відсутня на певний період часу. Це лише припущення автором заяви обставин, які могли бути. Разом з тим такі твердження в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли і рішення суду, враховуючи положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім цього, суд наголошує на принципах диспозитивності та змагальності у цивільному судочинстві, за яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і про доведення перед судом переконливості своїх доказів (ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України).

Саме за таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, тобто такими, які не були і не могли бути відомими на час ухвалення такого рішення і які мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 365 ч. 2 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян