Справа № 303/4566/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю. О., Павліченка С. В.,

при секретарі: Марчишак Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк " на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням .

Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKR0GL00000377, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 23 000 доларів США строком до 01 вересня 2021 року, зі сплатою 1 відсотку річних за користування кредитом.

Відповідач зобов'язань за договором кредиту не виконує, тому станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача становить - 52309,13 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1108430 грн. 46 коп., і складається із: заборгованості по кредиту 15023,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 318352 грн. 20 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4,99 доларів США, що еквівалентно 105 грн. 74 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 37280,44 доларів США, що еквівалентно 789972 грн. 53 коп..

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини, та з підстав, передбачених ст. ст. 610,611,612, 1050 1054 ЦК України, просив у суді першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту від 01 вересня 2006 року в розмірі 52309,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить суму 1108430 грн. 46 коп., та судові витрати.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним зобов'язанням від 01 вересня 2009 року - 22309,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2015 року становить 472730(чотириста сімдесят дві тисячі сімсот тридцять) грн. 46 коп., яка складається із:

- заборгованості по кредиту 15023,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 318352 грн. 20 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 4,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 105 грн. 74 коп.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань -7280,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 154272 грн. 53 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у частині вирішення позовної вимоги про зменшення розміру пені, оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є необ'єктивним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просила дане рішення у частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення пені у повному обсязі у розмірі 37.280.44 доларів США.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, тому що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов частково та зменшуючи розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором з підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України , суд першої інстанції виходив із того, що розмір неустойки у сумі 37 280.44 доларів США значно перевищує суму самої заборгованості за кредитним договором, яка становить 15023,70 доларів США. та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства (справедливості та розумності).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов у частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені, повно і всебічно дослідив й оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

М

атеріалами справи та в судових засіданнях судів першої й апеляційної інстанцій встановлено, що 01 вересня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKR0GL00000377, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 23 000 доларів США строком до 01 вересня 2021 року, зі сплатою 1 відсотку річних за користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача становить - 52309,13 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1108430 грн. 46 коп. та складається із: заборгованості по кредиту 15023,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 318352 грн. 20 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 105 грн. 74 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 37280,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 789972 грн. 53 коп..

З апеляційної скарги вбачається, що межами апеляційного оскарження є зменшення суми пені, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цих межах (ст. 303 ЦПК України).

Згідно з нормами ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (пені, неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання (постанова ВСУ від 03.09.2014 р., справа № 6-100цс14).

Судом першої інстанції на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № MKR0GL00000377 від 1 вересня 2006 року, який був предметом дослідження у суді першої інстанції, вірно встановлено, що розмір пені за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання відповідача станом на 26 червня 2015 року становить 37 280.44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 789972 грн. 53 коп., і цей розмір пені значно перевищує суму боргу.

Позивач отримав кредит у сумі 23 тис. доларів США, з яких не було повернуто 7 976.30 доларів США, отже розмір заборгованості за кредитом становить 15023.70 доларів США, а пеню за невиконання грошового зобов'язання банк нарахував у розмірі 37 280.44 доларів США.

Враховуючи, що розмір пені, яка пред'явлена банком до стягнення, значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ст. 3 ЦК України про загальні засади цивільного законодавства, ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір пені до 7280,44 дол. США, що еквівалентно 154272,53 грн. за курсом НБУ станом на 26 червня 2015 року та стягнув зазначену суму з відповідача, відмовивши в стягненні суми 30000,00 дол. США, що оскаржується Банком.

Заочне рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права й підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Посилання апелянта на те, що сама по собі обставина значної суми пені не може бути підставою для зменшення такої судом, а необхідні ще інші обставини, які би мали істотне значення, судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не грунтуються на нормах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо зменшення розміру пені і не містять встановлених законом підстав для зміни оскаржуваного заочного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: