overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4090/15-ц
Провадження № 2-н/636/843/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1648,15 грн.,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія», звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1648,15 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4935/15
Справа №639/2271/15-ц Головуючий 1 -ї
Категорія: "право власності" інстанції: Шиянова Л.О.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні прибудови у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа №463/4872/15-ц
Провадження №4-с/463/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 333/6572/15-ц
Провадження №2-н/333/1365/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3605/15-ц
Номер провадження 2/629/1368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 26 серпня 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, актовий запис № 20. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки склалися різні погляди на життя. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з ним після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 750/9570/15-ц
Провадження № 2/750/3214/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання припинити протиправні дії по невиконанню умов договору оренди 7/9 частин нежитлового приміщення площею 58,2 кв.м., яке належить відповідачу на праві приватної власності та розташоване у м. Чернігові по вул. Комсомольська, 57, а також визнати незаконними дії відповідача з приводу невиконання вказаного договору оренди.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно (7/9 частин нежитлового приміщення), з приводу якого між сторонами виник спір, знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 57, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки нерухоме майно (7/9 частин нежитлового приміщення) не знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, має місце виключна підсудність, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 664/2871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29.10.2015р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 191/3236/15-ц
Провадження №4-с/191/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та в.о начальника Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії яких подана скарга, ОСОБА_3

Державному виконавцю та в.о начальника Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/1842/15-ц
провадження № 2-во/361/89/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 13 травня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/1842/15-ц, провадження №2/361/1207/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до Суддя Світлани Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

03 серпня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримано оригінал виконавчого листа про стягнення із Суддя С.В. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 405,30 грн., проте, у виконавчому документі було допущено описку, а саме: невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, просив суд виправити описку у виконавчому листі №361/1842/15-ц про стягнення із Суддя Світлани Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 405,30 грн., а саме: вказати строк предявлення до виконання 26 травня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі №361/1842/15-ц, виданого 03 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із Суддя Світлани Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, витрат по сплаті судового збору в розмірі 405,30 грн., а саме: замість «строк предявлення до виконання 26 травня 2015 року» читати правильно «строк предявлення до виконання 26 травня 2016 року».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 653/1301/15-ц
Провадження № 2/653/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом В.О. Прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом В.О. Прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 392/1516/15-ц
Провадження № 2/392/771/15
10 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 11.06.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 11 червня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6504/15 Справа № 204/7967/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року представниками відповідача подано апеляційну скаргу.

Проте, апелянт звернувся зі скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення не була розглянута судом першої інстанції по суті.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 27 лютого 2014 року без звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд даного рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 228, 229, 231, 297, 315, 324 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апелянту передчасно подану апеляційну скаргу, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1705,20 грн. (одна тисяча сімсот п'ять гривень 20 копійок), сплачену на підставі квитанції № ПН148207 від 01 липня 2015 року на рахунок № 0004, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Призначення платежу - «22030001;; судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ суду 02891291».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/553/15-ц
Провадження № 2/549/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя