АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

09 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 2-4178/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу з довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року про те, що вказана справа відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу № 266/а від 09.12.2013 року знищена.

В зазначених матеріалах міститься копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким вказаний позов задоволено, з відміткою про набрання рішення законної сили 06.09.2008 року, копія ухвали суду першої інстанції від 26.11.2008 року про виправлення описки в даному рішенні суду, а також апеляційна скарга представника одного з відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подана останнім 30.09.2015 року.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження ( ч. 1 ст. 297 ЦПК України).

Як вже зазначалось вище, матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу знищено, в зв»язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та/або відмову у його відкритті за апеляційного скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року у даній справі.

Враховуючи положення частини 1 ст. 403 ЦПК України, суд першої інстанції , отримавши вказану апеляційну скаргу, повинен був вирішити питання про можливість відновлення провадження у даній справі в порядку, передбаченому ст.ст. 407-408 ЦПК України, оскільки строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення питання про його відновлення ( ч. 4 ст. 408 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року для вирішення питання про відновлення в установленому порядку судового провадження за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом двох місяців з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя :