Справа № 300/713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів дарування земельних ділянок, договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та права власності на житловий будинок, встановив:

До попереднього розгляду справи ОСОБА_3 представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді, який розглядає справу на тій підставі, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, яке стало підставою для видачі документів про право власності на житловий будинок та земельної ділянки, які оскаржуються у цій цивільній справі. Представник зазначає, що заочне рішення не оскаржувалось, оскільки про нього третя особа не повідомлялася, а тому рішення набрало чинності. Ці обставини представник відповідачки трактує як такі, що не виключають сумніву в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідачів підтримав подану ним заяву про відвід судді, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вважають, що законних підстав для відводу судді немає.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, в якій 07.06.2013 р. ухвалив заочне рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_5, як третьої особи, не може бути підставою для відводу, оскільки закон не виключає участь судді у розгляді кількох різних цивільних справ за участю одних і тих же осіб, за винятком повторної участі у розгляді справи.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 представник відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_8