overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7511/15
Справа № 644/7240/14-ц Головуючий 1 інстанції :
Категорія: перегляд за Доповідач: Малінська С.М.
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М. , Кірсанової Л.І.

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 635/8067/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить шлюб, зареєстрований 02.07.2005 року у Відділі РАЦС по м. Синельникове Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі актовому запису №86 між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 02 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2398/15-ц
№/п 2/317/1359/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „22 жовтня 2015 р. на „14 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 128/4128/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1277 гривень 98 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до Вінницького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1277 гривень 98 копійок.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1277 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/2785/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про реальну вартість автомобіля.

Представник позивача та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, враховуючи приписи статті 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Суд вважає, що для повного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Встановити реальну вартість автомобіля HONDA CIVIC 1998 року випуску, з пробігом 269 172 тис.км., який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 880130, станом на 10.02.2015 року

Для вирішення поставлених запитань направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 367/6670/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 9 431,56 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 30 грн. 45 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗАОЧНЕ Рішення
провадження № 2/521/4703/15
29 жовтня 2015 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Гончарук Х.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.06.2015 року складає: 1283,14 гривень заборгованість за кредитом; 58,12 гривень - заборгованість по відсоткам; 552,96 гривень заборгованість за комісіями; а всього 1 894 гривень 22 копійки.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 459/2398/15-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.09.2015 року на 11.30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати учасникам процесу у разі наявності у них заперечення проти скарги, подати таке письмове заперечення до суду.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5353/15
У х в а л а

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 310/6851/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0543, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911042, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 13, ОСГ № 47, кадастровий номер :02:008:0543, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6924/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1999/15-ц
Провадження №2-о/713/84/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованим особам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк