Справа № 199/5739/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги. В обґрунтування позову посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі.

Зазначений будинок знаходиться на балансі позивача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359», який надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які відповідачами не сплачуються, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 19 429,00 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11821,36 грн., та з ОСОБА_3 2 522,05 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів (а.с.65-68).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК №359» в частині вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_6 позов визнав частково, підтримав надані письмові заперечення (а.с.51-52, 75-76).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2002 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження №4/250-02 від 20.09.2002 року, та на підставі свідоцтва про право власності на частину квартири №2 від 24.01.2003 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради, належала в цілому квартира АДРЕСА_1 (а.с.18).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Дане рішення не оскаржувалося та набрало чинності 08.06.2012 року. Державна реєстрація права власності проведена 15.02.2013 року (а.с.82,83).

Згідно з договором дарування частини квартири від 18.06.2013 року, власником 1/2 частини вказаної квартири після ОСОБА_3 став відповідач ОСОБА_4, позовні вимоги відносно нього ухвалою суду від 25.05.2015 року залишено без розгляду (а.с.112).

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.210 року ОСОБА_2 засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією усього належного їй майна (а.с.77-78), та 05.04.2003 року була умовно-достроково звільнена (а.с.79).

В рамках виконавчого провадження 29.10.2013 року було проведено прилюдні торги щодо реалізації належної ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1, та згідно з протоколом №04484/13 переможцем торгів став ОСОБА_4 (а.с.80,81).

Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 №572 (з наступними змінами та доповненнями), власники квартир зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також за отримання комунальних та інших послуг.

Утримання будинків і прибудинкових територій це є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Таким чином, оплату послуг з утримання житла зобовязані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

За змістом ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з посиланнями представника відповідачів щодо відсутності підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка перебувала в місцях позбавлення волі, оскільки незважаючи на те, що вироком суду вона засуджена з конфіскацією майна, однак не була позбавлена права власності на дану квартиру, оскільки в рамках виконавчого провадження тільки 29.10.2013 року було проведено прилюдні торги щодо реалізації належної їй ? частини квартири.

У зв'язку з цим, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 8 501 гривню 43 копійки заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривня 80 копійок судових витрат, а всього 8 623 гривні 23 копійки (оплата за комунальні послуги 100% - за період з 01.10.2011 року по 08.06.2012 року, та 50% - за період з 08.06.2012 року по 18.06.2013 року, виходячи з розрахунку, наданого позивачем на а.с.141).

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» 2509 гривень 36 копійок заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривню 80 копійок судових витрат, а всього 2 631 гривню 16 копійок (оплата за комунальні послуги 50% - за період з 08.06.2012 року по 18.06.2013 року = 2509,36 грн., виходячи з розрахунку, наданого позивачем на а.с.141).

Суд вважає, що несвоєчасне звернення відповідача ОСОБА_3 до реєстраційної служби з приводу реєстрації на підставі рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, не є підставою для звільнення його від обов'язку нести за цей період витрати по утриманню вказаної належної йому частини квартири.

Разом з тим суд вважає за необхідне, згідно зі ст.257 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача за період з 01 серпня 2008 року по липень 2011 року, про що заявив представник відповідачів ОСОБА_6 у доповненнях до заперечень проти позову та в судовому засіданні, у зв'язку з чим в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 391, 319 ЦК України, ст.20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» 8 501 гривню 43 копійки заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривню 80 копійок судових витрат, а всього 8 623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» 2 509 гривень 36 копійок заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривню 80 копійок судових витрат, а всього 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 16 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: