overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 6 листопада 2015 року, у зв'язку з несплатою заявником судового збору у розмірі 4249 грн 08 коп.

У жовтні 2015 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було продовження строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало платіжне доручення № PROMBUYIX від 30 жовтня 2015 року зі сплатою судового збору у розмірі 1691 грн 28 коп.

У зв'язку з цим заявнику на виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року слід надіслати на адресу суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2557 грн 80 коп.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/ 8076/15-ц (№ 2/760/3977/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/756/5476/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення від 20.08.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12.11.2015 року на 10-00 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Справа № 585/2700/15-ц
Номер провадження 2/585/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 2 вересня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 7 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-5593/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майно подружжя в рівних частках - за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1 та складається з однієї кімнати, жилою площею 16,40 кв. м, загальною площею 28,30 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 326/1952/2015
Провадження №2/326/801/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 03.03.2015 року Козацькою сільською радою Новоазовського району, актовий запис №1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння мін ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть, відповідач покинув сімю у вересні 2014 року, підтримає сімейні відносини із сином. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам. Спору про поділ майна не має, між ними досягнута згода щодо утримання дитини, яка буде проживати з позивачем. Відповідач погоджуються на розірвання шлюбу в порядку ст. 109 СК України, надав заяву, посвідчену приватним нотаріусом.

Просить розірвати шлюб, справу розглядати без її участі.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,110,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 19.11.2015 року о 08-30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 19.11.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.11.2015 о 08:30

Причина нерозгляду:

12.11.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9202/15-ц
Провадження № 2/711/3053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф. Мартіна» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф. Мартіна» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6731/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0530, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911029, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 13, ОСГ № 34, кадастровий номер :02:008:0530, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911029, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 333/7122/15-ц
Провадження № 2-н/333/1434/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7201,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7201,18 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/7122/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7201,18 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 664/2856/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді з навантаженням 1,25 ставки, здійснення подання про дострокове розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді з навантаженням 1,25 ставки, здійснення подання про дострокове розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу позивач отримав 04.09.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді з навантаженням 1,25 ставки, здійснення подання про дострокове розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 185/9715/15-ц
Провадження № 2-о/185/174/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Закарпатської області, м. Ужгород, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, початком безвісної відсутності вважати 01.12.20002 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником не вказано повне найменування суду з зазначенням адреси, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою заяву - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна