overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року справа № 174/717/15-ц

2-н/174/141/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 629/3750/15-ц
Номер провадження 2-н/629/795/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 17975,02 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення угової ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 17975,02 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 186/1413/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07 жовтня 2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 203/5676/15-ц
Номер провадження 2/0203/1615/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2610/635/2012
Провадження № 2-п/761/415/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 103497 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 1034 грн. 98 коп., а всього 104532 грн. 12 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом не було в повному обсязі з?ясовано всі фактичні обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися, що, однак, не є перешкодою у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України для розгляду справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, доводи заяви зводяться до переоцінки висновків суду; при цьому ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення. Доводи заяви про те, що заявниця не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи судовими повістками про виклик, врученими у порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення

Керуючись ст. ст. 76, 77, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8736/15-ц
12 листопада 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Мельник В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, -
Суддя:
н/п 2/490/4330/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 03.10.2006 року /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/ та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки чоловіка.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2015 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 176, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/496/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, якою просить визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай»; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», зареєстровану 05.05.2011 року у відділі Держкомзему у Голованіському районі за № 00169; зобовязати СТОВ «Урожай» відшкодувати позивачу ОСОБА_1 всі витрати по справі судового збору, послуги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст..6 Закону України ''Про судовий збір'' за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог не майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу не майнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі за яку сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн., а також заявлена вимога про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, за яку ОСОБА_1 мала би сплатити 487,20 грн. Отже, загальна сума судового збору, яка мала бути сплаченою складає 487,20 + 487,20 = 1223,50 грн..

Враховуючи, що позивач сплатила 487,20 грн. за одну вимогу не майнового характеру їй необхідно доплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. з урахуванням сплаченої суми.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 645/5760/15-ц
Провадження № 2/645/1916/15
УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди.

21.09.2015 року представник позивача ТОВ «БПК «Газінвестпроект», через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/177/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28.04.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарня № 1 м. Сміла.

03.08.2015 року справа та акт судово-психіатричного експерта від 28.07.2015 були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 08 год. 40 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 184/1817/15-ц
Номер провадження 2/184/631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 16, 1216-1218, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 6/1 загальною площею 53,1 квадратних метрів та житловою площею 35,9 квадратних метрів з надвірними спорудами: погріб 1/2 частину літ. «В», літня кухня літ. «Д», тамбур літ. «д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З» по вул. Нова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження№ 2-н/201/721/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.