overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6756/15-ц
Провадження № 2/185/3725/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

22 жовтня 2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича С.М. незаконними,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання юридичною особою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., тому йому слід доплатити 925 грн 68 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2-1178/10
Провадження №:
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦГ1К країни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину 15 хвилин 09 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09 грудня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 646/6976/15-ц
Провадження №2-во/646/163/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.07.2015 року стягнуто з Переверзевої ОСОБА_1 20.03.1929р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою : м.Харків,пров.МолчановськийАДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Доброхотова ,11 , р/р 13 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 по 30.04.2015 у сумі 10882 грн. 49 коп.

У теперішній час від представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки вказане зайве прізвище «Переверзева» та не вказано про солідарне стягнення заборгованості з боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 03.07.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: м.Харків, пров.МолчановськийАДРЕСА_2 на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Доброхотова , 11 , р/р 13 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 по 30.04.2015 у сумі 10882 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10957/15-ц

Пров. №2/668/3024/15

01.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь суму відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10788,33 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву, у якій позивач відмовився від позовних вимог з мотивів повної сплати відповідачем ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, просив закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що питання про закриття провадження у справі вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 205 ЦПК України, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст. 89 ЦК України, встановивши, що позивач відмовився від позову і не підтримує своїх позовних вимог у звязку із сплатою ОСОБА_1 суми боргу вже після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 243,60 грн..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відмову від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» суму судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з цим же позовом до тієї ж самої особи з тих же підстав.

Закриття провадження у справі не перешкоджає зверненню відповідача до суду за вирішенням спору.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/1083/15-ц
Провадження № 2-н/172/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 25 червня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2013 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 781 /а.с.4/.

Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з листопада 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 781.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 654/507/15-ц
Провадження № 2/654/338/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю прокурора Орищенко С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частинні стягнення аліментів з ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, які не заперечували щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовні вимоги органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В, вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки оскаржується ухвала суду про передач справи до іншого суду, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулася з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 25 травня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено та призначено судову оцінюючу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 в, каб.211) в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Провадження №2/760/7218/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держапвного закладу "Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держапвного закладу "Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 листопада 2015 року на 15:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 132/3645/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3067/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий: Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.10.2015 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Нікушин В. П.