overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1676/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3755,85 грн.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 626/1971/15-ц
Провадження № 4-с/626/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 48479246, відкритому за виконавчим листром № 626/713/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області на 11.09.2015 року о 10-й годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення майна, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення майна, визнання права власності на автомобіль.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області справу № 167/1623/13-ц (провадження № 2/167/67/15).

Виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження№ 2-н/201/723/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження 2/754/6282/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Рем-Сервис» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою про визнання права власності на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення багатоповерхового гаражу (літ. А), загальною площею 22 746,1 кв.м., а саме: 2 поверх - 1 003,1 кв.м., 3 поверх - 5 054,4 кв.м., 4 поверх - 5 168,6 кв.м., 5 поверх - 5 159,3 кв.м., 6 поверх - 4 944,1 кв.м., надбудова - 1 434,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характер. Позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачем сплачено судовий збір без обґрунтування вартості спірного майна.

Крім того, всупереч вимогам п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що спірне нерухоме майно належить саме позивачу ТОВ «Азов Рем-Сервис».

Відповідно до вимог діючого законодавства -права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, отже право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації, але позивачем не зазначено доказів належності йому спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Рем-Сервис» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7467/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6666/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - Кир*янової Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа - Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про спонукання до виконання зобов'язань, що базується на договорі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - Кир*янової І. М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - Кир*янової Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа - Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про спонукання до виконання зобов'язань, що базується на договорі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 196/1251/15-ц
№ провадження 2/196/600/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 28 жовтня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 676/5610/15-ц
Номер провадження 2/676/2428/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Додала, що неповнолітні діти проживатимуть із позивачкою, майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на «Чесневська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Малошпаківською сільською радою Рівненського району, актовий запис № 3 від 26 квітня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Примирення неможливе між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Чесневська».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Малошпаківською сільською радою Рівненського району, актовий запис № 3 від 26 квітня 2006 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Чесневська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7263/15-ц
Провадження № 2/334/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в липні 2014 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №: 653/360/14-ц
Провадження № 2/653/304/15
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 18.08.2015 року, 14.09.2015 року не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України - ,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1137/15-ц
Провадження № 2-н/321/97/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.15, 16, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 23 вересня 2015 року Термін предявлення документу до виконання 23 вересня 2016 року

Судовий наказ видано 05 жовтня 2015 року
Суддя О.Г. Мовчан
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________