overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1250/2015
Номер справи 243/2039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5569/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу),

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу) було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 19 березня 2015 року про відкриття провадження по справі ПАТ «Імексбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Імексбанк» була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги був зазначений позивач ОСОБА_4, замість ОСОБА_3 та запропоновано апелянту, уточнити належного позивача по справі.

10 червня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, представник ПАТ «Імексбанк» отримав копію ухвали судді від 28 травня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 50), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, апелянтом усунені не були.

В зв'язку з тим, що ПАТ «Імексбанк» до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, відповідно до ухвали від 28 травня 2015 року, не усунуло, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ПАТ «Імексбанк» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1680/15-ц
Номер провадження 2-н/213/423/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1678,17 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2015 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так:

- до заяви, яка, як зазначено вище, подана представником заявника, не додані документи, що підтверджують його повноваження;

- до заяви не додані документи, що підтверджують право надання ТОВ "УЮТ-2011" житлово-комунальних послуг та їх вартість (Договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі (об'єкт №3), акт приймання-передачі, статут товариства тощо);

- довідка про склад сім'ї, яка долучена до заяви, не підписана бухгалтером та техніком та подана в одному екземплярі;

- відсутня копія платіжного доручення, для направлення боржнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1678,17 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 212/1155/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКППФО НОМЕР_3), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/641/41/2015 Справа № 641/1874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області -ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області -ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Цивільну справу призначити в судове засідання на 11.03.2015 року на 10-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або підчас проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2213/14-ц
Провадження № 2/280/181/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 16 лютого 2015 року та складає вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст.209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5940 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/3359/15
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 758/1937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.02.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 24.02.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2-н/643/6457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 599,90 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 599,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 599,90 грн. з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 277/923/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року, в 13.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 19 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 3,8995 га, яка розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, Серія ЯД № 366353, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0043, виданого 23.01.2007р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 345/2689/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2015 м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання недійсним спадкового договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБреславська ОСОБА_4 доДутчак ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: