Провадження № 2/641/2535/2015 Справа № 641/9241/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем укладено кредитний договір №500186435 , відповідно до якого ОСОБА_3 надав відповідачу грошові кошти у розмірі 29 889,94 грн. в строк до 13.09.2014 року.
Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу визначену в договорі суму грошових коштів.
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» , та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями . 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів ,що відступаються. Відповідно до п.п.1.1,1.3 позивача зобов,язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ПАТ «ОСОБА_3 за плату, а клієнт зобов,язується відступити позивачу свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами . Право грошової вимоги вважається відступленим позивачу в отримання клієнтом грошових коштів від позивача. Отже, внаслідок укладених вказаним договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора , а саме позивач набув статусу нового кредитора /стягувача за договором №500186435 від 13.09.2010 року позичальником якого є відповідач.
Відповідно до умов договору , відповідач зобов,язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені договором та графіком погашення кредиту.
за відсотками 6312,46 грн.;
пеня - 2025,00 грн.;
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст. 525,526,530,610,625,1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 837 (двадцять п,ять тисяч вісімсот тридцять сім ) гривень 55 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» судовий збір 258 (двісті п,ятдесят вісім ) гривень 38 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4