overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6437/15 Головуючий 1-ї інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 2024/6913/12 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2402/15-ц
Номер провадження 2-н/213/725/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 333/2474/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката відповідача про забезпечення доказів за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у позивача ряд документів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів пояснила, що способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представник позивача до суду не зявився.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача про забезпечення доказів за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» наступні докази:

1) Меморіальні ордери, касові ордери, виписки по рахунку, відомості - доказ фактичної видачі Відповідачу кредитних ресурсів в сумі 292 000,00 грн.;

2)Документальні докази отримання кредитної картки Відповідачем.

3)Банківську виписку по рахунку - доказ відкриття позичкового рахунку для обліку кредитних ресурсів;

4)Банківську виписку по рахунку - Доказ відкриття рахунку процентів;

5)Фіскальні чеки або реєстри поштових відправлень - докази направлення вимог б/н від 09.02.15 відповідачам, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

6)поштові повідомлення - докази отримання вимог б/н від 09.02.15 направлених відповідачам, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (що були додані по позову).

7) Документи, що визначають межі і порядок дії тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

8) Інформацію щодо результатів перевірки тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» кредитного договору № 16-502-028И, укладеного від 20.02.2008 року на предмет виявлення правочинів, що є нікчемним.

Вище перелічені документи надати суду в судове засідання призначене на 5.11.2015 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 721/886/15-ц
Провадження № 2-о/721/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі ,

Про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

З Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона звернулась в УПФ України в Путильському районі з метою подачі документів для оформлення пенсії, і під час огляду документів працівниками вказаного управління було виявлено розбіжності в документах: в паспорті - ЛЕВИЦЬКА /ДИШКАНТ/ ЛЮБОВ ОСОБА_2, а в свідоцтві № 9/3п про закінчення кооперативного професійно-технічного училища в м.Сороки Республіки Молдова - ОСОБА_3.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що свідоцтво № 9/3п про закінчення кооперативного професійно-технічного училища в м.Сороки Республіки Молдова, видане 24 травня 1977 року, на ім'я ОСОБА_3, належить їй.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заяви заперечень немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта заявниці, свідоцтв про народження і про укладення шлюбу та трудової книжки, виданої 10 липня1977 р. об'єднанням громадського харчування Путильського райСТ, вона значиться як ЛЕВИЦЬКА /ДИШКАНТ/ ОСОБА_2, а в свідоцтві № 9/3п про закінчення кооперативного професійно-технічного училища в м.Сороки Республіки Молдова, виданому 24 травня 1977 року, значиться - ОСОБА_3. Прізвище та ім'я співпадає.

Довідкою № 94, виданою Селятинською сільською радою від 25.02.2015 року, підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - одна й та ж особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво № 9/3п про закінчення кооперативного професійно-технічного училища в м.Сороки Республіки Молдова, видане 24 травня 1977 року на ім'я ОСОБА_3, належить їй, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа№ 133/474/15-ц
У Х В А Л А

.

05.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання двічі не зявився, подав суду заяву про відкладення попереднього розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , подав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести у його відсутності та призначити справу до розгляду по суті .

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 05.10.2015
Справа № 446/1447/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2- адвоката Огородник І.І.,

представника апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» та скасування свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці, на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_6 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_6 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1 760 000 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року; застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1948 (тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/592/2932/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-7212/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

14 вересня 2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Разом з цим, позивачем судовий збір не оплачено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.). З огляду на викладене, позивач має оплатити судовий збір з позовних вимог про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) та подати суду оригінал відповідного платіжного документу або подати суду докази на підтвердження того, що позивач звільнений від оплати судового збору.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 732/652/15-ц
Провадження № 2/732/188/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив виключити запис про нього як батька з актових записів про народження 12.05.2002 року його сина ОСОБА_3 , складеного Бурівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області 21 травня 2002 року, за № 02, та 28.06.2006 року його сина ОСОБА_4, складеного Бурівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області 03 липня 2006 року за № 03.

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року в справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 223 від 21.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівська область).

3. Про дату судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 185/9685/15-ц
Провадження № 2/185/5173/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. Посилалась на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3. Вона навчається на першому курсі Західно-Донбаського інституту Приватного акціонерного товариства « Вищій навчальний заклад « Межрегіональна академія управління персоналом» . Шлюб з відповідачем розірвано. У звязку з навчанням дочки потребує матеріальної допомоги . Відповідач має можливість надати матеріальну допомогу. Просила стягнути щомісячно 1/6 частину зі всіх видів доходу протягом всього часу навчання.

У судове засідання сторони не зявились , просили справу розглянути у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. /а.с.8/

ОСОБА_3 навчається на першому курсі Західно-Донбаського інституту Приватного акціонерного товариства « Вищій навчальний заклад « Межрегіональна академія управління персоналом». Термін навчання до 28.02.2019 року, що підтверджується довідкою. Навчання платне. Позивачка потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням дочки.

Відповідач позивачці добровільно матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість, так як є підприємцем.

У відповідності зі статтею 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Викладене приводить суд до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає ,що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу на весь час навчання, але не більш ніж до 23 років .

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн.

На підставі ст. 199 СК України і керуючись ст. ст.209- 213 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.09.2015 року до 28.02.2019 року , але не більш ніж досягнення нею 23 річчя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8683/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько