Справа № 592/1405/15-ц
Провадження № 2-п/592/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року по справі № 592/11734/13-ц, провадження № 2/592/285/15 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року позовні вимоги ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31.03.2011 року в сумі 637698,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Шевченка буд. 18 та належить ТОВ ««Бавар-SL» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 р., шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що він не зміг взяти участь у судовому засіданні, був позбавлений можливості надати суду документи, які мають істотне значення для встановлення у справі, пояснити свою позицію суду, задати питання по суті справи позивачу. Зазначає, що не згоден з рішенням, оскільки як сторона за кредитним договором, має намір виконувати свої зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 рішення від 12.03.2014 року Ковпаківського районного суду міста Суми не виконує, заборгованість за кредитним договором не сплачує, не звертався до них з пропозицією про укладення мирової угоди.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням всіх обставин, пояснень представника відповідача, представника позивача, матеріалів цивільної справи, суд вважає, що на момент ухвалення рішення було вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Обставини і докази на які посилається заявник: його намір, як сторони кредитного договору у подальшому виконувати свої зобовязання - не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року по справі № 592/11734/13-ц, провадження № 2/592/285/15 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко