Номер провадження: 22-ц/785/172/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві, за участю заінтересованих осіб ПАТ "Марфін Банк", ФОП ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю посилаючись на те, що на обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві перебуває ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 у відповідності до діючого законодавства взято на податковий обік у ДПІ в м. Полтава за № 5373 від 04.07.2007 року.

Відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Марфін Банк", що знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11.

Відповідно до плану графіку документальних перевірок ФОП на вересень 2012 року заплановано проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Повідомлення про початок проведення планової перевірки № 811 від 31.08.2012 року разом з наказом ДПІ у м. Полтава № 1599 від 30.08.2012року про проведення перевірки направлено ФОП ОСОБА_2 01.09.2012 року поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В зв'язку з відсутністю платника складено акт № 544 від 26.09.2012 року щодо не встановлення ФОП ОСОБА_2 за податковою адресою: АДРЕСА_1.

ДПІ у м. Полтава отримано лист б/н 18.09.2012 року від ФОП ОСОБА_2, в якому повідомляється про втрату частини документів, неможливість надання їх для проведення перевірки та прохання надати термін для поновлення.

Оскільки не надання документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 унеможливлює проведення планової документальної перевірки, ДПІ у м. Полтава звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року в задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ДПІ у м. Полтаві звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року та постановити нове рішення яким задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтава про розкриття інформації, що містить банківську таємницю суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку у ДПІ м. Полтава за № 5373 від 04 липня 2007 року, як платник податків.

Відповідно до п. 16.2, 16.3 ст. 16 Податкового кодексу України на платника податків і зборів покладено зобов'язання вести облік доходів і витрат, складати звітність, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством.

Пунктом 20.1.3 ст. 20 Податкового кодексу України органи ДПІ мають право одержувати безоплатно від платників податків та від банківських установ у порядку встановленому законом "Про банки і банківську діяльність" копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, в тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтом або їх представником.

Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Правлінням НБУ 14 липня 2006 року № 267, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені в документах, угодах та операціях клієнта, якщо інше не зазначене у дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні (постанові) суду.

Враховуючи наведене, інформація про клієнтів іншого банку може бути видана у разі вказівки про це у рішенні суду.

Графіком документальної перевірки заплановано перевірка ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що повідомлена ОСОБА_2. проте за своєю адресою вона не перебувала, про що складено акт № 544 від 26.09.2012 року.

Листом до ДПІ у м. Полтава ФОП ОСОБА_2 повідомила про втрату частини документів та просила у зв'язку з цим відстрочити термін перевірки, не надавши жодних доказів у підтвердження своїх вимог.

Викладені обставини унеможливлюють проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та підтверджують обґрунтованість вимог заявника.

Висновок суду щодо неповноти змісту заявлених вимог на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки спростовуються викладеним. Заявник підтвердив свої вимоги копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП № 793515, а.с. 4, довідкою про взяття на облік платника податку, а.с. 5, запиту № 153, акту № 544, а.с. 7, направленням на перевірку а.с. 9, наказом № 1599, що обґрунтовує вимоги заявника.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з'ясовані неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та постановленням нового рішення по суті.

Вимоги заявника на думку колегії суддів є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Дозволити розкриття ПАТ "Марфін Банк" Державній податковій інспекції у м. Полтаві інформації, яка містить банківську таємницю щодо, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ід. Номер НОМЕР_1) про обсяг та обіг коштів за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ "Марфін Банк", за адресою: м. Одеса, Польський спуск - 11, МФО - 328168 з вказанням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавалися до банку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко