overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/756/368/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 646/8685/15-ц
№ провадження 2/646/1646/2015
(вступна та резолютивна частини)
06.11.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Чудновської І.І.,
за участю секретаря судових засідань- Пашкова Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Чудновська
Ухвала

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційні скарги Баранівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №273/261/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 183/6360/15
№ 2/183/3451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2во/201/111/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010р. по цивільній справі № 2-7034/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Після набрання рішенням суду законної сили, 03.06.2010р. представником позивача було отримано копію рішення суду та виконавчий лист.

20.10.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 08.04.2015р.) про виправлення описки у тексті рішення, а саме, в рішенні суду допущено описку в номері кузова автомобіля, що належить відповідачу, замість № Y6L2104307L027962 зазначено № Y6L2104607L027962.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у тексті заочного рішення суду від 25.01.2010р., допущено описку в номері кузову автомобіля, а саме вказаний номер Y6L2104607L027962, тоді як відповідно до договору застави рухомого майна від 07.09.2007р. вірним є номер Y6L2104307L027962.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену по тексту заочного рішення суду (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) описку, вказавши вірно номер кузова автомобіля марки ВАЗ, модель: 210430-20, 2007рік випуску, тип ТЗ: легковий універсал, державний номер BX7204AM, що належить на праві власності ОСОБА_1 як № Y6L2104307L027962 замість № Y6L2104607L027962.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010р. по цивільній справі № 2-7034/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) по цивільній справі № 2-7034/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виправити описку, вказавши вірно номер кузова автомобіля марки ВАЗ, модель: 210430-20, 2007рік випуску, тип ТЗ: легковий універсал, державний номер BX7204AM, що належить на праві власності ОСОБА_1 як № Y6L2104307L027962 замість № Y6L2104607L027962.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/5302/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 503 (одна тисяча пятсот три)грн. 10коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
№ 22-ц/796/9564/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9665/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2015 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказане рішення суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що рішення суду відповідач отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/215/2015 Справа № 641/9330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання угод нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати договори дарування від 21.02.2007 року та від 08.12.2012 року нікчемними.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року, яке набрало законної сили, сторонами по справі були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Предмет позову - визнання договорів дарування від 21.02.2007 року та 08.12.2012 року нікчемними. Підстави позову вказані ті ж самі, що й в позові по вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 15,16,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання угод нікчемними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/6886/15-ц
У Х В А Л А

«11» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Шкітіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Слухання справи призначене на 11.11.2015 року на 15.00 год.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відбуває покарання в Камянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 01.12.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 Камянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) (смт. Камяне Вільнянського району Запорізької області).

Копію ухвали направити для виконання в Камянську виправну колонію УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) (70441, Запорізька область, с. Біленьке), відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 644/9134/15-ц
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.
за участю секретаря - Голік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
У судове засідання сторони по справі не з»явились. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату,часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2013р. 07 січня 2013р о 12.00 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Ниссан X-TRAIL, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Винним у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_1 (а.с. 14)
Згідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати визначаються судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

12.11.2015