overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4491/15-ц
Провадження № 2/636/2084/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Агрофірми ТОВ «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми ТОВ «Базаліївський колос», в якій просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ХР №061262, виданого 13.10.2003 року, загальною площею 5,1074 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області та передати її ОСОБА_3 як власнику.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи головне управління Держгеокадастру у Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаного управління.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - головне управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 3, поверх 3; поштова адреса: Україна, м. Харків, вул. Короленко, 16, 61003) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Агрофірми ТОВ «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Оголосити по справі перерву на «02» грудня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни, представників та третю особу, направити їй копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження 2-сз/754/103/15
Справа № 754/7642/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 12 серпня 2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачену за квитанцією від 23.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 316/2265/15-ц
Провадження № 2/316/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 20 хвилин 07.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 182/7831/15-ц
Провадження № 2/0182/4121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

встановив:

03.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору оскільки ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у зв"язку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Надані ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» постанови про арешт коштів боржника та довідки про залишки грошових коштів на рахунку характеризують майновий стан позивача як достатній для оплати витрат судового збору, та неможливість використовувати кошти на теперішній час. Крім того, як вказує сам представник, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вже тривалий час позбавлений права розпоряджатися коштами у зв"язку із накладеним арештом від 16.06.2014 року, що свідчить про існування реальної загрози несплати витрат судового збору у передбачений чинним законодавством двомісячний строк. Крім того позивачем не надано повну інформацію про всі існуючі рахунки, оскільки додано лише довідку самого заявника № 491 від 06.10.2015 року, хоча згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, на який посилається заявник, передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім"ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначені представником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними та необґрунтованим у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2644/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №610/2644/15-ц

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №610/2644/15-ц від 31.08.2015 року.

Ухвалою судді від 04.11.2015р. зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

12.11.2015р. на адресу суду надійшла уточнена заява від ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві заявник посилається на те, що вона не отримувала копії судового наказу на свою адресу, а отримала його лише тоді, коли на її адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповідді відділу ОСОБА_2 в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою с.Ч.Гусарівка вул.Молодіжна б.2./а.с.9/

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала судовий наказ 08.09.2015р. /а.с.13/

Судовий наказ набрав чинності 22.09.2015р.

Боржником ОСОБА_1 не надано належних доказів отримання як постанови судового виконавця так і копії судового наказу лише 03.11.2015 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана до суду після закінчення 10 денного строку на подання такої заяви, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, в зв'язку зі значним пропуском строку на подання заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №610/2644/15-ц - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про скасування судового наказу після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 487/6486/15-ц
Провадження № 2-н/487/1161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2014 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 3021,85 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 909,98 грн., три відсотки річних від простроченої суми 40,93 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

Справа № 183/4937/15 № 2/183/2820/15

05 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 р. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження сімї не можливо.

До початку розгляду справи від сторін надійшли заяви про відкладення розгляду даної справи в звязку з можливим примиренням подружжя.

Відповідачка просить справу зупинити для обдумування і можливого примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає справу зупинити, дати сторонам строк для примирення - до 05.11.2015року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити та надати сторонам строк для примирення один місяць, а саме до 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 596/1548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабарівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чабарівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2/331/1772/15
У Х В А Л А

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 03.09.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.412937713.1 від 21.07.2015 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 360/2269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3