Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та в обгрунтування вимог зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-84/12 виданий 11.06.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум".

18.05.2015 року старшим державним виконавцем Шевчук Г.І. винесена постанова, якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у загальному розмірі 2004262,07 грн. шляхом проведення щомісячного утримання із заробітної плати, після відрахування податків, у розмірі 20% .

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки нею в добровільному порядку в рахунок погашення боргу перераховано 2080673,50 грн. В іншій частині заборгованість забезпечена іпотечним майном, що свідчить про фактичне виконання обов"язку перед кредитором.

Крім того відповідач не має повноважень щодо здійснення функції щодо виконання зазначеного рішення суду.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевчук Г.І. від 18.05.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про її задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповноту з"ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області не наділений повноваженнями щодо виконання рішень вказаної категорії, іпотечне майно повністю покриває суму боргу, для звернення стягнення на заробітну плату не було підстав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-84/12, виданого 11.06.2013 року Богунським районним судом м,Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.09.2011 року складає 3861656,82 грн. (еквівалент 484305,31 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ), а також про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" витрат за інформаційно-технічне забезпечення по 60.00 грн. з кожного та по 850,00 грн. з кожного сплаченого судового збору.

18.05.2015 року старшим державним виконавцем Шевчук Г.І. винесена постанова на підставі якої звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у загальному розмірі 2004262,07 грн., шляхом проведення щомісячного утримання із заробітної плати, що належить боржнику після відрахування податків, у розмірі 20% (а.с. 3).

Учасники судового розгляду не заперечують, що на момент винесення вказаної постанови зазначене судове рішення у повному обсязі виконане не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки заборгованість за виконавчим листом знаходиться у межах суми, визначеної вказаною нормою закону, посилання апелянта на відсутність підстав у відповідача щодо виконання зазначеного рішення не грунтується на законі.

При цьому суб»єктний склад сторін виконавчого провадження, розмір погашеної заборгованості та заборгованості що залишилася не сплаченою, на визначення підвідомчості виконавчого провадження не впливає.

Посилання скаржника що її відповідальність обмежена лише майновою порукою не грунтується на матеріалах справи, поскільки рішенням суду заборгованість стягнута з неї та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З договору іпотеки вбачається, що кредитний договір, на виконання якого стягнуто зазначену заборгованість, був забезпечений будівлею багатофункціонального комплексу вартістю 6015823.00 грн. (а.с. 54-55).

Крім того, в іпотеку була передана земельна ділянка вартістю 189375.00 грн. (а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, держвиконавцем будь-які дії, спрямовані на реалізацію іпотечного майна не вживалися.

За таких обставин, коли є в наявності іпотечне майно, вартість якого, згідно існуючої на даний час оцінки, достатня для повного погашення заборгованості, та існує можливість його реалізації, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заробітну плату скаржника.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року скасувати, постановиши нову.

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 18.05.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді