У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ «Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» та Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс» на рішення апеляційного суду Запорізької області

від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 07 серпня 2014 року за адресою: просп. Праці, 20 у

м. Бердянську Запорізької області, біля входу до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області) відбувся мітинг, підставою для проведення якого Дочірнім підприємством «Бердянський завод сільгосптехніки» (далі - ДП «Бердянський завод сільгосптехніки») визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу. На зазначеному мітингу відповідачами ОСОБА_7 та посадовими особами ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» (головою правління ОСОБА_8) у присутності широкого кола осіб звинувачено ОСОБА_6 як керівника Бердянської ОДПІГУ Міндоходів у Запорізькій області у порушенні присяги державного службовця, незаконному втручанні у діяльність підприємства, порушенні нормальної роботи підприємства, а також корупції та хабарництві. Під час проведення мітингу ОСОБА_7 та ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» висловлювали такі вигуки (мовою оригіналу: «Ганьба ОСОБА_6», «Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совместными усилиями изгоним из города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_6 и ей подобных», «ОСОБА_6 не сеет и не жнет, только денежки стрижет», «За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!» з відповідним образливим жестом. Також ОСОБА_7 на веб-сайті в мережі Інтернет розмістила наступну інформацію: «По решению, оформленному приказом ОСОБА_6, имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянского завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_6 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников».

Крім того, голова правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_9 зазначив наступне: «Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботу підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником ОСОБА_6 ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів не змінились, їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду».

Зазначені відомості були поширені через такі засоби масової інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» (далі - ТОВ «Запорізька незалежна ТРК «ТВ-5»), Комунальне підприємство «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ «Бердянської міської ради» (далі - КП «Бердянська МТК «ТБ-Бердянськ «Бердянської міської ради»»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ» (далі - ТОВ «ТРК «ЮГ»), а також на веб-сайтах у мережі Інтернет: <http://tv5/zp.ua/news>, на 6 хв. 45 с., що належить ТОВ «Запорізька незалежна ТРК «ТВ-5»; <http://tv.berdyansk.net/novosti-goroda> на 5 хв. 30 с., що належить КП «Бердянська МТК «ТБ-Бердянськ»; <http://pro.berdyansk.biz/content.php?id-23287>, що належить ТОВ «ТРК «ЮГ». Також вищевказані матеріали поширені у мережі Інтернет від імені ДП «Бердянський завод сільгосптехніки».

Вказані відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_10 як громадянина та керівника, оскільки характер висловлювань створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала; створюється негативна соціальна оцінка ОСОБА_6 в очах оточуючих, керівництва, підлеглих, платників податків тощо; в свою чергу дискредитується набута ОСОБА_6 позитивна суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських та інших обов'язків. Поширення зазначеної інформації порушує особисті немайнові права ОСОБА_6, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим правам та перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Просила спростувати поширену відповідачами інформацію способом, у який вона була поширена.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області

від 09 лютого 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня

2015 року рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області

від 09 лютого 2015 року скасовано, позов задоволено.

Визнано, що поширена ОСОБА_7 та ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» інформація про те, що ОСОБА_6 порушує присягу державного службовця, незаконно втручається в діяльність та порушує нормальну роботу ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», a також є корупціонером та хабарником, є недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_7 у тридцятиденний строк з дня набрання рішення суду законної сили спростувати інформацію, викладену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», а також у корупції та хабарництві, шляхом публікації спростування на цьому сайті тим же способом, що й недостовірна інформація.

Зобов'язано ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» у тридцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати інформацію, викладену на веб-сайтах: <http://tv5/zp.ua/news> на 6 хв. 45 с., що належить ТОВ «Запорізька незалежна ТРК «ТВ-5»; <http://tv.berdyansk.net/novosti-goroda> на 5 хв. 30 с., що належить КП «Бердянська МТК «ТБ-Бердянськ»; <http://pro.berdyansk.biz/content.php?id-23287>, що належить ТОВ «ТРК «ЮГ», яка не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», а також у корупції та хабарництві шляхом публікацій на цих сайтах тим же способом, що й недостовірна інформація.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ТОВ «Запорізька незалежна ТРК «ТВ-5» та ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційні скарги мають бути задоволені частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є публічною особою, займала посаду керівника Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до повідомлення про проведення мітингу від 07 серпня 2014 року та заявки на проведення мітингу, які надано від імені ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», 07 серпня 2014 року за адресою: просп. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, біля входу до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відбувся мітинг. Підставою для проведення мітингу ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу проведенням такої перевірки у літній період часу.

На зазначеному мітингу ОСОБА_7 та головою правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» ОСОБА_8 у присутності широкого кола осіб та представників засобів масової інформації: ТОВ «Запорізька незалежна ТРК «ТВ-5», КП «Бердянська МТРК «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», ТОВ «ТРК «Юг», було звинувачено позивача в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції та хабарництві. Так, на мітингу зазначеними відповідачами була поширена інформація наступного змісту: «Ганьба ОСОБА_6», «Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совместными усилиями изгоним из города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_6 и ей подобных», «ОСОБА_6 не сеет и не жнет, только денежки стрижет», «За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!».

Також ОСОБА_7 на веб-сайті в мережі Інтернет розмістила таку інформацію: «По решению, оформленному приказом ОСОБА_6 имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянського завода сельхозтехники ПАО «Агротехсервис» без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_6 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников».

Відомості, озвучені на мітингу, в свою чергу були поширені через зазначені вище засоби масової інформації та в мережі Інтернет.

Також відомості, озвучені ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» на мітингу, були ним викладені в заяві до ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо відставки начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_6

Задовольняючи позов ОСОБА_6, апеляційний суд керувався тим, що поширена відповідачами інформація ґрунтується виключно на припущеннях, не є оціночним судженням або критикою, не відповідає дійсності, що порушує особисті немайнові права позивачки на повагу до честі, гідності, недоторканості і ділової репутації, ганьбить позивачку у сфері її професійної діяльності.

Із такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

За змістом ст. ст. 94 <nau://ukr/435-15|st94>, 277 ЦК України <nau://ukr/435-15|st277>, ст. 32 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st32>, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 47-1 вказаного Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У абзацах 3−5 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України <nau://ukr/435-15|st277> не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені у засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України <nau://ukr/435-15|st277> та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 <nau://ukr/1295-12|st37> Закону України «Про пресу») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Крім того, апеляційний суд не врахував, що позивачка є публічною особою, що тягне за собою ширші межі допустимої інформації порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян, як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003. Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, зазначено, що політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконують або виконували свої функції.

Апеляційний суд не врахував вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив докази, надані сторонами, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки, тому рішення апеляційного суду належить скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» та Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
Т.О. Писана
О.М. Ситнік