09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3376/15-ц
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

09 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3376/15-ц
2-р/205/20/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р. у справі № 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) від 20.08.2015р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Ерлан» від 20 квітня 2015 року №129к про припинення трудового договору з ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра зміни ПАТ «Ерлан» з 20 квітня 2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49732,59 грн. (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві гривні 59 коп.).

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015р. виправлено описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р., а саме визначено, що у пункті 4 резолютивної частини рішення замість «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 732,59 грн. (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві гривні 59 коп.)» слід читати «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 328,26 грн. (сорок девять тисяч триста двадцять вісім гривень 26 коп.)».

Представник ПАТ «Ерлан» звернувся до суду з заявою, у якій просив розяснити вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки не зрозуміло, чи повинен ПАТ «Ерлан» з зазначеної у судовому рішенні суми сплатити обовязкові платежі, а різницю сплатити відповідачу, чи ПАТ «Ерлан» повинен сплатити відповідачу суму з урахуванням обовязкових платежів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а за змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з абз.3 п.3 розд.ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Таким чином, оскільки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р., розраховувалась без виключення сум відрахування на податки та обовязкові збори, такі суми входять до складу стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак повинні бути сплачені роботодавцем у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, а також керуючись 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2015р. у справі № 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) від 20.08.2015р. таким чином, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка фактично підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, має бути визначена роботодавцем після здійснення усіх передбачених законодавством відрахувань з суми такого заробітку, визначеної рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2