АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4047/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3139/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання недійсними правочинів по відчуженню майна та скасування реєстрації права власності, стягнення компенсації частини вартості майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2015 року задоволений частково позов ОСОБА_3: розірваний шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 21 червня 2006 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хьюндай ІХ35, укладений 07 лютого 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4; витребувано у ОСОБА_5 автомобіль Хьюндай ІХ35 і повернуто його ОСОБА_2; скасована державна реєстрація автомобіля Хьюндай ІХ35 за ОСОБА_5 і поновлена державна реєстрація автомобіля за ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? автомобіля Хьюндай ІХ35 у сумі 156 400 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2015 року у частині вимог про витребування у ОСОБА_5 автомобіля Хьюндай ІХ35 і повернення його ОСОБА_2, скасування державної реєстрації автомобіля Хьюндай ІХ35 за ОСОБА_5 і поновлення державна реєстрація автомобіля за ОСОБА_2 скасоване, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2015 року задоволена заява ОСОБА_5 - скасовані заходи забезпечення позову у виді арешту на автомобіль Хьюндай ІХ35. Задоволене подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ - визначена частка боржника ОСОБА_2 у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_1, у розмірі ? частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати у частині задоволення подання державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми закону, якими врегульовані правовідносини щодо спільного майна подружжя.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 11 січня 2011 року під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2

У провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у сумі 1 076 грн. 80 коп., і на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 852 грн. 60 коп. та 156 400 грн.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця, при цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з рівності часток подружжя у спільному майні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Наведені норми закону у їх системному зв'язку з положеннями Глави 26 ЦК України слід розуміти таким чином, що кожен із співвласників реально володіє не часткою майна (частиною реального фізичного об'єкта), а часткою у праві власності на це майно, яка є ідеальною категорією і може стати реальною лише при виділені зі спільного майна або при його розділі в натурі. Отже, визначення частки у спільному майні та виділ частки із майна або ж розділ майна в натурі є різними за своєю правовою природою поняттями. Визначення частки у спільному майні полягає у встановленні співвласниками за домовленістю, законом або ж рішенням суду величини (розміру) частки у праві спільної власності.

Зважаючи на викладене посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не застосував норми закону, якими регулюються питання щодо поділу в натурі спільного майна, є недоречними.

Незгода ОСОБА_2 з оцінкою майна (1/2 частини квартира АДРЕСА_1) у виконавчому проваджені також не має правового значення для вирішення питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували ухвалене судом рішення.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.І. Акопян

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов