Номер провадження: 22-ц/785/5722/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року,-

встановила:

11.07.2014 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, уточнивши його в подальшому, посилається на те, що Обслуговуючий кооператив «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» забезпечує надання житлово- комунальних послуг мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього.

ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується наданими ОК «МЖСТ ДОМ» житлово- комунальним послугами, та, хоча договір письмово між ними не укладався, однак часткова сплата відповідачем заборгованості за надані послуги являється беззаперечним підтвердженням факту надання таких послуг.

При цьому, споживач ОСОБА_2 не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті житлово- комунальних послуг, яка станом на 01.05.15 року становить 19 326, 08 гривень, з яких заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.10.2011 року по 28.04.2015 року у розмірі 6 714, 39 гривень, заборгованість за послуги опалення з 01.10.2011 року по 28.04.2015 року у розмірі 12 371, 81 гривень, сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 45, 65 гривень, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 194, 23 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року, виданого на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.11.2004 року за №1691 будинок АДРЕСА_1 належить «МЖСТ ДОМ» та на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 29.12.2003 року зазначений будинок належить «МЖСТ ДОМ» на праві колективної власності, яке видане на підставі розпорядження Київської районної адміністрації одеської міської ради 25.12.2003 року за № 2096 /а.с.80-82, 93, 94/.

На підставі договору про спільну діяльність від 10 січня 2011 року між МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ», відповідно до протоколу загальних зборів учасників (засновників) МЖСТ «ДОМ» за № 1 від 24 січня 2011 року прийнято рішення про передачу на управління та обслуговування житлових будинків МЖСТ «ДОМ» за НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, до ОК «МЖСТ ДОМ» та наданню житлово-комунальних послуг /а.с.95/.

Відповідно до протоколу за № 1 загальних зборів учасників (засновників) МЖБТ «ДОМ» від 24 січня 2011 року вирішено передати ОК «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ» з надання споживачам житлово-комунальних послуг та інших послуг, пов'язаних з експлуатацією будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.96/.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 року становить у загальному розмірі 19 326, 08 гривень, з яких заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.10.2011 року по 28.04.2015 року у розмірі 6 714, 39 гривень, заборгованість за послуги опалення з 01.10.2011 року по 28.04.2015 року у розмірі 12 371, 81 гривень, сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 45,65 гривень, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 194,23 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком /а.с.77/.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш