22-ц/775/1559/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі: ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»), де з 23 листопада 2011 року по 29 травня 2012 року він знаходився на роботах з шкідливими умовами праці, проте не отримував безплатно молоко. Просив стягнути з відповідача компенсацію за неотримане молоко з розрахунку 0,5 л. 2,3% жирністю за кожну зміну в період роботи з 23 листопада 2011 року по 29 травня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Позивач у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача Чайкіна К.О., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах та у відповідності з наказом №413/к від 29 травня 2012 року його звільнено з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на підставі ст.40 п.2 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю виконуваної роботи стану здоров'я. (а.с.8)

Згідно висновку ВКК № 90 від 22 листопада 2011 року позивач визнаний непридатним до праці у шкідливих та небезпечних умовах праці. (а.с.33 )

Згідно розпорядження по коксовому цеху ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» № 2931 від 23 листопада 2011 року дверевому ОСОБА_1 було встановлено графік роботи № 1 з 23 листопада 2011 року та залучено до виконання прибиральник робіт без шкідливих та небезпечних умов праці, висоти, вібрацій, тяжкої фізичної праці, інфрачервоних випромінювань.(а.с. 34).

Позивач був ознайомлений з даним розпорядженням в день його видання без заперечень. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що з 23 листопада 2011 року він виконував на підприємстві відповідача прибиральні роботи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 166 ч.1 КЗпП України на роботах з шкідливими умовами праці працівникам видаються безплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

Постановою Держаного комітету СРСР по праці та Президії ВЦРПС № 731/П-13 від 16 грудня 1987 року, затверджений Порядок безкоштовної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці», яким встановлено, що підприємства та установи самостійно вирішують всі питання пов'язані з безкоштовною видачею молока або інших продуктів на основі переліку хімічних речовин, при роботі з якими у профілактичних цілях видається молоко. Молоко видається по 0,5 літра за зміну незалежно від її тривалості в дні фактичної зайнятості працівника на роботах, пов'язаних з виробництвом або застосуванням хімічних речовин, передбачених у Переліку, зазначеному в пункті 1 цієї постанови.

Не допускається оплата молока грошима або заміна його другими товарами і продуктами, видача молока за одну або декілька змін вперед, а також за минулі зміни, не допускається відпуск молока додому.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач в період з 23 листопада 2011 року по 29 травня 2012 року не виконував роботи з шкідливими умовами праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку відповідача факту порушення трудових прав ОСОБА_1 щодо отримання безплатного молока.

Таким чином доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді