overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3684/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фермерського господарства "Покрова - 2006", ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "Покрова-2006" та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 17/2013К-МСБ від 12.11.2013 року в загальній сумі 285512 грн. 60 коп. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 1799 грн. 49 коп.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1799,46 грн. = ( 3271,77+((3271,77: 100%) Х 10%))) - 1799,49 , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 316/1918/15-ц
Провадження № 2-н/316/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
У х в а л а

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, ухвалена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2370/15-ц
Номер провадження 2-н/213/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

. Волноваха 02 жовтня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновоселківського районного суду, Донецької області від 19.11.2014 року по цивільній справі №220/1293/14-ц по позові ПАТ ПриватБанк» про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості в розмірі 25.192грв.59коп.. На підставі виконавчого листа по справі відкрито виконавче провадження.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 11.09.2015 року за місцем реєстрації у сел.Донське вул.Кошового ,6, Волноваського району Донецької області він не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України розшук відповідача передбачено лише по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання в.о.начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о.начальнику ВДВС Волноваського рауправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 182/7255/15-ц
Провадження № 2/0182/3856/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5561/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.10.3015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4065/15-ц
Провадження №: 2/332/1443/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Також позивачем до заяви не долучено докази в обґрунтування викладених позовних вимог та в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» 14 вересня 2015 року, але позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та копія позовної заяви ним не були надані суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Андрюшина
№ 639/7690/15-ц
№ 2-н/639/2564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №329/376/15-ц
Провадження 2-о/329/19/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказано заявою, в якій вказав, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що УСЗН Запорізької ОДА 23.01.2006р. видано путівку №316 про влаштування ОСОБА_3 до Чернігівського дитячого будинку-інтернат. Наказом директора будинку №8 від 09.06.2006р. ОСОБА_3, 29.08.2001р.н. зараховано до дитячого будинку інтернат на повне державне утримання. 19.09.2011р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №13 від 22.09.2011 року. Після смерті останнього на поточному рахунку залишилися грошові кошти в сумі 5782,47грн. в Чернігівському відділенні ЗОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». В день його смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошових коштів в сумі 5782,47грн.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались з питань оформлення спадщини. Згідно ст.1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, Панфілівська сільська рада до теперішнього часу не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10:20 год. 22.04.2015року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати: прокурору копію ухвали, заявнику та зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора, заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи, визнати участь заявника у розгляді справи обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1587/15-ц
Пров. №2/544/544/2015
12 листопада 2015 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
установив:
ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
10 листопада 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 направила до суду клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна та обєднання його з первісним позовом.
У судове засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про слухання справи у його відсутність, відповідач просила судове засідання, призначене на 12.11.2015, відкласти, у звязку з неможливістю прибути на нього, не заперечувала щодо розгляду заявленого нею клопотання без її участі.
Суд уважає, що заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 з первісним не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Поданий ОСОБА_1 первісний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виник із житлових правовідносин, що регулюються нормами Цивільного та Житлового кодексу України, тоді як зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім'єю випливає із правовідносин, що регулюється нормами Сімейного кодексу України. Таким чином, суд прийшов висновку про відсутність підстав для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження, вимоги за якими виникають із різних правовідносин між сторонами.
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна та обєднання його з первісним позовом відмовити.
Зустрічний позов з додатками повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Провадження № 2/752/5839/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак