Номер провадження: 22-ц/785/4546/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про витребування доказів,

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В позові ОСОБА_6 посилалася на те, що ОСОБА_5 є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належному її автомобілю «Фольскваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 р. позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків - 63 126,65 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 грн., неодержаний дохід в сумі - 1 400,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, матеріальну шкоду стягнути у визначеному висновком судової авто-технічної експертизи розмірі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що розмір матеріальної шкоди значно завищений.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані докази необхідні для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою підтвердження або спростування доводів апелянта-відповідача по справі, заперечень проти доводів апеляційної скарги представника позивача є необхідність витребувати: 1) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (Свідоцтво ФДМ України № НОМЕР_3 від 04.07.2011 р., адреса - Миколаївська область, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії звіту про оцінку та протоколу огляду належного ОСОБА_6 транспортного засобу - «Фольскваген Тігуан», державний реєстраційним номер НОМЕР_2, який проводився 06.08.2014 р. в м. Миколаїв; 2) із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/11827/14-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати: 1) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (Свідоцтво ФДМ України № НОМЕР_3 від 04.07.2011 р., адреса - Миколаївська область, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії звіту про оцінку та протоколу огляду належного ОСОБА_6 транспортного засобу - «Фольскваген Тігуан», державний реєстраційним номер НОМЕР_2, який проводився 06.08.2014 р. в м. Миколаїв; 2) із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/11827/14-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова