Провадження № 2/127/7548/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якій просило:

1) зняти арешт з квартири №67, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Ратушної, 24 на належить на праві власності ОСОБА_1 накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі виконавчого напису №9555 виданого 08.12.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 5457205 від 10.11.2009р.;

2) зняти арешт з квартири №67, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Ратушної, 24 на належить на праві власності ОСОБА_1 накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови від 22.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа №127/21711/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2014р.;

3) вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про обтяження №5457205 від 10.11.2009р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено три позовних вимоги немайнового характеру: 1) зняття арешту з квартири накладеного на підставі виконавчого напису нотаріуса; 2) зняття арешту з квартири накладеного на підставі виконавчого листа суду; 3) вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про обтяження №5457205 від 10.11.2009р..

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно платіжного доручення №6114 від 15.09.2015р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з двох інших позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 24 Постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість позивачем в позовній заяві одним з відповідачів зазначено орган ДВС, що не узгоджується з приписами законодавства.

В той же час, позивачем в позовній заяві ставиться вимога про вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про обтяження №5457205 від 10.11.2009р., однак в позовній заяві взагалі відсутнє обґрунтування вказаної вимоги та не зазначено до кого з відповідачів вона спрямована.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: