АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1748/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості по депозитному договору,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою суду відкрито провадження за цим позовом та зазначено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи про те, що відповідач-юридична особа зареєстрована у м. Києві, філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» - у м. Полтаві, а відділення №186 АТ «Банк «Фінанси і кредит» у м. Золотоноша Черкаської області не має статусу юридичної особи, отже не може бути стороною у справі. Указаного суд першої інстанції при відкритті провадження не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У даному випадку спір у справі наявний з приводу неналежного, на думку позивача, виконання банком умов депозитного договору (договір банківського вкладу).

Аналіз норми права, закріпленої в ст.633 ЦК України, про те, що публічний договір - це договір в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо), дає підставив вважати, що договір укладений між сторонами по справі є публічним договором, згідно до цього відповідач є споживачем послуг.

Згідно висновку ВСУ, наведеного у розділі «Фінансово-кредитні послуги» витягу з «Судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином дану цивільну справу щодо захисту прав споживача банківських послуг, зареєстрованого та проживаючого у м. Золотоноша Черкаської області, у розумінні наведених вище вимог ч.5 ст.110 ЦПК України може розглядати суд, розташований за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Апеляційні доводи правильності таких висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2015 про відкриття провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу банку - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості по депозитному договору, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :