АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9426/15 Справа № 204/1213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Ігрек» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в серпні 2015 року уточнив, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2014 року о 16:00 годині по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з Троїцькою площею в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем «Шкода» під керуванням позивача. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 Внаслідок ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Шкода», спричинено матеріальний збиток. ОСОБА_3 в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек» та виконував свої трудові обов'язки водія. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед».

У зв'язку з чим позивач просив суд солідарно стягнути з ТОВ ВКФ «Ігрек» та ПрАТ СК «Дніпроінмед» матеріальну шкоду, спричинену ДТП в розмірі 47 306 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 60000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1500 грн.00 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24490 грн. 29 коп., судові витрати по справі за подачу позову в частині майнових вимог у розмірі 244 грн. 90 коп., а всього 24735 грн. 19 коп. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9020 грн. 66 коп., франшизу у розмірі 1000 грн., втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 13795 грн. 52 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 1500 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 496 грн. 76 коп., а всього 27 812 грн. 94 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ ВКФ «Ігрек» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній його частині залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року о 16.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Спринтер, державний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з Троїцькою площею при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Супер-Б, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року справі № 204/7689/14-п, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП.

Також судом встановлено, що під час скоєння ДТП 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», де працює на посаді водія з 05 травня 2014 року (наказ про прийом № 180/к/1 від 05.05.2014 року по теперішній час), що підтверджується довідкою № 79-к від 15.06.2015 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Шкода Супер-Б належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шкода Супер-Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 37517, 66 грн. без урахування втрати товарної вартості та 53990,74 грн. з урахуванням товарної вартості.

Відповідно до висновку № 2848 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08 травня 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шкода Супер-Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП 17.10.2014 року, станом на 17 квітня 2015 року становить 58 086, 01 грн. без урахування втрати товарної вартості та 71881, 53 грн. з урахуванням товарної вартості.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 40/10/14 від 16 березня 2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Шкода Супер-Б, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 29718 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Мерседес Бенц Спринтер, державний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед», що підтверджується полісом №АІ/0183980.

Пунктом 3 договору страхування встановлено строк його дії з 24.07.2014 року по 23.10.2014 року. Пунктом 4 договору страхування передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. Згідно п. 5 Договору розмір франшизи становить 1000 грн.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Дніпроінмед» з повідомленням про ДТП, що сталася 17 жовтня 2014 року за участю вищезазначених автомобілів, яке було зареєстровано під № 5361/10.

18.11.2014 року також позивачем направлена на адресу ПрАТ СК «Дніпроінмед» заява про страхове відшкодування.

31.03.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 24509,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942 від 31.03.2015 року.

Згідно Акту виконаних робіт № ЗН00037761 від 17.04.2015 року по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Шкода Супер-Б, д.н НОМЕР_5, проведених ТОВ «Автоцентр Україна плюс», фактична вартість ремонту з урахуванням запчастин склала 58020,66 грн.

Суд прийшов до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 8020 грн. 66 коп. та сума франшизи у розмірі 1000 грн., а всього сума у розмірі 9020 грн. 66 коп., має бути стягнута з ТОВ ВКФ «Ігрек», оскільки загальний розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь позивача складає 49000 грн., а розмір шкоди становить 58020, 66 грн., та враховуючи підтвердження у судовому засіданні факту знаходження винної особи у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек».

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з ТОВ ВКФ «Ігрек» втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 13795, 52 грн., суд посилався на те, що втрата товарної вартості автомобіля відноситься до збитків, понесених позивачем у зв'язку із пошкодженням його майна, а тому дана сума повинна бути стягнута з ТОВ ВКФ «Ігрек».

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції брав до уваги характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням вини відповідача у ДТП та інших обставин, зокрема, - характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, та вирішив стягнути з відповідача ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Також, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, вартості висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 листопада 2014 року, що підтверджено квитанцією від 24.10.2014 року в сумі 1000 грн. та висновку № 2848 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08 травня 2015 року, що підтверджено квитанцією від 06.05.2015 року в сумі 500 грн.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року оскаржується в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, інша частина рішення не переглядається, а тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Апелянт в своїй скарзі посилається на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року по справі № 204/7689/14-п, ОСОБА_3 був визнаний винний у скоєнні ДТП, що сталася 17.10.2014 р.

Проте, з такими доводами апелянта колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Як вже було встановлено судом першої інстанції та підтверджено сторонами, під час скоєння ДТП 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», де працює на посаді водія з 05 травня 2014 року (наказ про прийом № 180/к/1 від 05.05.2014 року по теперішній час), що підтверджується довідкою № 79-к від 15.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень п 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шкоду, завдану позивачу, має відшкодовувати саме ТОВ ВКФ «Ігрек».

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості суми спричинених збитків в результаті ДТП будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Також, апелянт вказує на те, що у разі стягнення з ТОВ ВКФ «Ігрек» суми матеріальної та моральної шкоди у розмірі 27812,94 грн., він буде вимушений звернутися до ОСОБА_3 з правом регресної вимоги, що передбачено ст. 1191 ЦК України. Вказана сума для ОСОБА_3 буде завеликою та погіршить його матеріальне становище.

Проте, вказані доводи не є підставою для скасування вірного та обґрунтованого рішення суду. Крім того, право регресної вимоги є правом, а не обов'язком апелянта.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення в оскаржуваній його частині, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення в оскаржуваній його частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду в оскаржуваній його частинівідповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Ігрек» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015року в оскаржуваній його частині- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова