Номер провадження: 22-ц/785/7108/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення в натурі майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, -

встановила:

09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював до ОСОБА_3 про визначення в натурі майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на відсутність домовленості із відповідачкою, остаточно просив суд, визначити в натурі майно, набуте під час шлюбу з відповідачкою, визнати за позивачем право власності, які входять у його 1/2 частину житлового будинку зі спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0237 га, зокрема вважав, що йому повинно бути виділено гараж 1-1, площею 22,5 кв.м, частину приміщення більярдної 1-3, площею 9,10 кв.м, коридор 1-8, площею 4,9 кв.м, підсобне приміщення 1-9, площею 13,9 кв.м, приміщення сауни 10, площею 4,6 кв.м, ґанок «а», приміщення вітальної 1-11, площею 24,3 кв.м, приміщення гардеробної 1-12, площею 14,2 кв.м, коридор 1-13, площею 2,8 кв.м, санвузол 1-14, площею 3,9 кв.м, частину приміщення вітальні 1-16а, площею 8,9 кв.м, кухню 1-18, площею 21,5 кв.м, хол 1-19, площею 34 кв.м, коридор 1-20, площею 2,5 кв.м, житлову кімнату 1-21, площею 15,7 кв.м, туалет 1-22, площею 3,2 кв.м, приміщення ванної 1-26, площею 10,5 кв.м, кабінет 1-27, площею 10,6 кв.м, балкон «а2», площею 12,3 кв.м, частину мансарди 1-28б, площею 84,6 кв.м, ворота № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, частину огорожі № 4, площею 150,83 кв.м, вартістю 52671,60 грн., частину огорожі № 4а, площею 33,73 кв.м, ? частину трубопроводу № 5, ? частину водопроводу № 6, вигрібну яму, частину вимощення двору № 1, площею 95,65 кв.м ; визнати право власності відповідачки, які входять у її 1/2 частину житлового будинку зі спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 : кімнату відпочинку 1-2, площею 23,5 кв.м, вартістю 58292,30 грн., гараж 1-7, площею 22,6 кв.м, частину приміщення більярдної 1-36, площею 42,5 кв.м, коридор 14, площею 2,9 кв.м, котельну 1-5, площею 9,2 кв.м, санвузол 1-6, площею 4,5 кв.м, ґанок «а1», житлову кімнату 1-15, площею 22,4 кв.м, частину приміщення вітальні 1-166, площею 41,2 кв.м, кімнату для тренажерів 1-17, площею 17 кв.м, житлову кімнату 1-23, площею 23,7 кв.м, житлову кімнату 1-24, площею 25,7 кв.м, житлову кімнату 1-25, площею 16,6 кв.м, балкон «а3», площею 18,4 кв.м, частину мансарди «А2» 1-28а, площею 76,3 кв.м, балкон «а4», площею 18,4 кв.м, частину огорожі № 4, площею 100,57 кв.м, частину огорожі № 4а, площею 33,77 кв.м, 1/2 частину трубопроводу № 5, 1/2 частину трубопроводу № 6, частину вимощення двору № 1, площею 95,65 кв.м, на земельній ділянці 0,0755 га.; покласти на нього обов'язок виконати роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку, побудувати міжкімнатні перегородки в приміщеннях 1-3, 1-16, 1-28, закласти наявні дверні міжкімнатні проходи із приміщення 1-20, приміщення 1-23, із приміщення 1-19 в приміщення 1-24, зобов'язати відповідачку встановити дерев'яні сходи для забезпечення доступу між приміщеннями 1-36, 1-16б, 1-24, 1-28а.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення в натурі майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, також стягнути на користь позивача всі судові витрати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження можливості поділу будинку в натурі.

Зокрема не вирішено питання, яке потребує спеціальних знань у галузі будівництва, стосовно варіантів поділу будинку.

Так заявляючи клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивач на вирішення експертам поставив питання про ринкову вартість будинку, окремих приміщень, з яких той складається та ринкову вартість надвірних споруд. Це питання експертом досліджено і на нього у експертному висновку дана відповідь. Питання про можливість поділу будинку в натурі між двома власниками за умови рівності їхніх часток та варіанти такого поділу перед експертом не піднімалось і відповідно ним не досліджувалось.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачеві неодноразово були роз'яснені його права і обов'язки щодо надання доказів у судовому засіданні, наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій і він розпорядився наданими йому законом правами на власний розсуд, вважаючи надані ним докази достатніми для задоволення його позовних вимог.

Не маючи повноважень коригувати позовні вимоги та об'єм доказів по справі, районний суд з наявних у справі матеріалів обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда