overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4500/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3400/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 659/503/15-ц
Номер провадження 2-с/659/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 5090 гривень 36 копійок та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за заявою Першопокроського сільського комунального підприємства Каїш був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 5090 гривень 36 копійок та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

До суду 29.09.2015 року звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки в договорі № 278 про надання населенню послуг з водопостачання в п. 6, підпис виконаний не ним, а також домоволодіння, за адресою його тимчасового проживання, до якої нібито надаються послуги з водопостачання йому не належать на праві власності в даний час заявник мешкає за адресою вул. Юрія Бугаєнка, 16 в с. Першопокровка, а не по вул. Куйбишева без зазначення номеру будинку.

Ухвалою від 30.09.2015 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу задоволено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 прохав скасувати судовий наказ, оскільки є спір про право.

Представник Першопокровського сільського комунального підприємства Каїш в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснивши що підстави для скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 12 серпня 2015 року підлягає скасування, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 659/503/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 74712, Херсонська область Нижньосірогозький район с. Першопокровка на користь Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» Херсонської області 5090 гривень 36 копійок заборгованості за комунальні послуги надані заявником за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року (р/р № 8 в ТВ БВ «Ощадбанк», МФО 352457 ), та 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору (р/р № 8 в ТВБВ «Ощадбанк», МФО 352457 ).

Розяснити Першопокровському сільському комунальному підприємству Каїш, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 666/3913/15-ц
Провадження № 2-н/666/442/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. А. Біла - Кисельова

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили

Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2075/13-ц
Провадження № 2/294/27/14
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського райсуду від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь 7450 грн. у порядку відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, а також про стягнення морального відшкодування її малолітній дитині у розмірі 2450 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2009 року близько 11 год. на 50 км а/д «Вінниця-Немирів ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е200 н.з. АВ5076ВВ, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у встановленому порядку у ПрАТ СК Провідна, порушивши Правила дорожнього руху України, при повороті ліворуч, не впевнившись в тому, що при зміні руху він створює перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, пасажир якого ОСОБА_2 отримала тяжке тілесне ушкодження, а її малолітній син, який також перебував в авто під час ДТП, переніс психологічний стрес.

Рішенням Чуднівського райсуду від 21.05.2014 року позов було задоволен частково із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7450 грн. у порядку відшкодування заподіяної позивачці внаслідок ДТП моральної шкоди, а позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди був залишений без задоволення.

Відповідач 10.06.2014 року направив заяву про перегляд заочного рішення, ставлячи питання про його скасування з огляду на те, що він хворів в період розгляду справи, а суд при винесенні рішення не дав належну оцінку наявним доказам.

Ухвалою Чуднівського райсуду від 02.07.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена судом без задоволення із роз"ясненням відповідачу його права оскаржити судове рішення у загальному порядку.

03.03.2015 року відповідач повторно звернувся із заявою про перегляд заочного судового рішення з аналогічних підстав.

Враховуючи, що судом уже приймалося рішення з вказаного приводу, суд не бачить підстав для прийняття даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись змістом ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського райсуду від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Роз"яснити заявнику його право оскаржити рішення Чуднівського райсуду від 21.05.2014 року у загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 127/1440/15-ц
Провадження № 6/127/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі судового наказу допустився описки, невірно зазначивши дату набрання судовим наказом законної сили «2014 року» замість «2015 року».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі повідомлені своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

02.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 6 762,60 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 26.01.2015 року(а.с. 6).

У вказаному судовому наказі помилково було вказано дату набрання судовим наказом законної сили про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 6 762,60 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 26.01.2015 року «2014 року» замість «2015 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 6 762,60 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 26.01.2015 року описку, замість дати набрання судовим наказом законної сили «2014 року», вважати вірним «2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/8929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 182/7755/15-ц
Провадження № 2/0182/4081/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

встановив:

30.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору оскільки ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у зв"язку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Надані ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» постанови про арешт коштів боржника та довідки про залишки грошових коштів на рахунку характеризують майновий стан позивача як достатній для оплати витрат судового збору, та неможливість використовувати кошти на теперішній час. Крім того, як вказує сам представник, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вже тривалий час позбавлений права розпоряджатися коштами у зв"язку із накладеним арештом від 16.06.2014 року, що свідчить про існування реальної загрози несплати витрат судового збору у передбачений чинним законодавством двомісячний строк. Крім того позивачем не надано повну інформацію про всі існуючі рахунки, оскільки додано лише довідку самого заявника № 491 від 06.10.2015 року, хоча згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, на який посилається заявник, передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім"ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначені представником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними та необґрунтованим у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/34/15-ц
провадження № 2/179/114/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, з наданням відповідних доказів вартості спадкового майна; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимоги як нематеріального так і матеріального характеру, при цьому долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі лише 1355 гривень 98 копійок і відсутні підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 29 січня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік