Справа № 359/6663/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6364/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали Перший заступник прокурора Київської області надіслав до суду листа, в якому вказав, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені. Згідно кошторису Прокуратури Київської області на 2015 рік видатків на оплату судового збору також не передбачено. Повторно просив відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для відстрочки сплати судового збору не є належними доказами тяжкого матеріального становища, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній