22-ц/775/1038/2015(м)
Головуючий першої інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

при секретарі: Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно,звільнення майна з-під арешту - повернуто позивачу .

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді від 02 вересня 2015 року скасувати,направити справу для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,що діє за довіреністю ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 2 за № 721 (а.с.46,48), надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність (а.с.49).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського

управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту. Позивачкою 07 липня 2015 року сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.80коп. (а.с.25,26-28).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. У вказаній ухвалі зазначено, що : - позовна заява не містить повного прізвища ,ім*я по-батькові ОСОБА_2; - позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; - відсутній документ,що підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового характеру ; - по заяві про забезпечення позову не сплачено суми судового збору ; - в прохальній частині позовної заяви позивачка вказує на витребування доказів,проте сума судового збору не сплачена (а.с.9).

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу судді 19 серпня 2015 року (а.с.12).

На виконання ухвали 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 надала позовну заяву із виправленнями та зазначенням повного прізвища ,ім*я по батькові відповідача, дві квитанції від 20 серпня 2015 року про сплату суми судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та 121грн.80 коп.(а.с.13,14,15,18).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно,звільнення майна з-під арешту - повернуто позивачу (а.с.19-20) .

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позивачкою 21 серпня 2015 року надана суду виправлена позовна заява,із зазначенням повного прізвища,ім*я по батькові відповідача,надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та 121 грн.80 коп.,але ж ,виправлена позовна заява не містить вимог, вона не підписана позивачем ,чи представником ,що діє на підставі довіреності та взагалі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

В ухвалі суду зазначається підстава для залишення позовної заяви без руху, а саме яку саме вимогу закону позивачем не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи ,посилаючись на ч. 4 ст.119 ЦПК України про те,що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом ,суддя не вказав в ухвалі які саме додаткові вимоги потребують зазначенню .

Повертаючи позовну заяву із зазначенням не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України ,суддя конкретні підстави не зазначив.

За змістом статей 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 10 , 60 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстаин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, висновки судді не вказують на недоліки позовної заяви,а містять судження ,тому зазначені в ухвалі обставини не можуть бути недоліками в розумінні ст.121 ЦПК України.

Таким чином, у судді не було підстав вказану позовну заяву визнавати неподаною та повертати позивачці.

Висновки судді про повернення позовної заяви позивачці передчасні.

Враховуючи, що ухвала судді першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин справи та вимог процесуального закону, остання підлягає скасуванню.

Крім того,апеляційний суд зазначає,що питання про судові витрати - оплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги,відстроченого ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2015 року на стадії її прийняття,було вирішено до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі (а.с.39,41).

Проте, документа, який підтверджує його оплату не надано.

Виходячи зі змісту ст.313 ЦПК України ,ухвала-це судове рішення апеляційного суду,постановлене при розгляді справи по суті у випадках,передбачених ч.1.ст.314 ЦПК України.

Таким чином є підстави для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 ,Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,ЄДРПОУ - 37868870,отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 ; ) судового збору за подання апеляційної скарги по оскаржуваному процесуальному рішенні у розмірі 243грн. 60 коп. на підставі п.9 ч.2.ст.4 Закону України « Про судовий збір « від 08 липня 2011 року № 3674 зі змінами та доповненнями № 484-VIII від 22 травня 2015 року та № 629- VIII від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 ,Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,ЄДРПОУ - 37868870,отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 ; ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :