Номер провадження: 22-ц/785/6430/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6

- про відшкодування шкоди в регресному порядку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазнчав, що 25.03.2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_5 та трамвая Т-3 під керуванням працівника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_6 зазнала ушкодження здоров'я. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року в ДТП визнана спільна вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Позивач зазначив, що шкода ОСОБА_6 була завдана спільними винними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_7 перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством «Одесміськелектротранс», відповідальність за шкоду, завдану нею несе комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», але у рівній частині з іншим солідарним боржником - ОСОБА_5 Відповідно до згаданих вище рішень, обов'язок з відшкодування завданої ОСОБА_6, шкоди виконує КП «Одесміськелектротранс», отже у виконаній частині зобов'язання з відшкодування шкоди, завданій здоров'ю ОСОБА_6, КП «Одесміськелектротранс» має право регресної вимоги до іншого солідарного боржника - ОСОБА_5 за вирахуванням, частки, що припадає на КП «Одесміськелектротранс», як особи, що відшкодовує шкоду завдану, своїм працівником.

На час розгляду справи КП «Одесміськелектротранс» виконало зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_6 за сімнадцять місяців починаючи з 02.03.2013 року по 31.01.2015 рік сплачено 6176,20 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік виплачено суму у розмірі 80897,25 грн. з них: 24147 грн. витрат на спеціальний медичний догляд; 12073,50 грн. витрат на постійний сторонній догляд, 6036,75 грн. витрат на побутове обслуговування: 4880 грн. витрат на придбання ліків; 10720 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення: 23040 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування. Таким чином, з солідарного боржника ОСОБА_5 підлягає стягненню 50% від суми виплаченої позивачем на підставі вищенаведених судових рішень ОСОБА_6

08.05.2015 року уточнивши позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс», остаточно просило суд стягнути з ОСОБА_5 в регресному порядку суму 43536,73 гривень, яка включає: 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6, в якості компенсації втраченого заробітку за сімнадцять місяців починаючи з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що складає 3088,10 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6, в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 12073,50 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 6036,75 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на побутове обслуговування за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 3018,36 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання ліків за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 2440 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 5360 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11520,00 грн. (а.с. 61-64).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в регресному порядку задоволені в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства : «Одесміськелектротранс» в регресному порядку суму 43 536,73 гривень, яка включає:

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6, в якості компенсації втраченого заробітку за сімнадцять місяців починаючи з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що складає 3 088,10 грн.,

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6. в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 12 073,50 грн.,

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 6 036,75 грн.,

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на побутове обслуговування за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 3 018,36 грн.,

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання ліків за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 2 440 грн.,

50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 5 360 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_6 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11 520,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» судовий збір в розмірі 435,36 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що заподіяну шкоду він відшкодовує в добровільному порядку, позов до нього не заявлявся та судом не встановлено часткову відповідальність сторін, розмір шкоди та ступінь вини.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимога районний суд виходив з спільної вини Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» та ОСОБА_5 при заподіянні шкоди ОСОБА_6 та право позивача на зворотну вимогу у рівній частині, котра виплачена потерпілій.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.03.2004 року сталася ДТП за участю автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_5 та трамвая Т-3 під керуванням працівника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ушкодження здоров'я зазнала ОСОБА_6Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року визнана спільна вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 37-40)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що розглядав справу за позовом ОСОБА_6 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в касаційному порядку з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_6 стягнуто 10439,00 грн. матеріальної шкоди, 2372,00 грн. втраченого заробітку за березень - липень 2004 року, 308,81 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26.07.2004 року і до відновлення працездатності ОСОБА_6, 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000.00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.6-8).

Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 09.07.2012 року частково задоволено інший позов ОСОБА_6 до КП «Одесміськелектротранс», яким вирішено стягнути на користь ОСОБА_6 з КП «Одесміськелектротранс» 3900 грн. витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати; 1950 грн. витрат на постійний сторонній догляд з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати; 975 грн. витрат на побутове обслуговування з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати; 876 грн. витрат на придбання ліків з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно 244 грн.; 536 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі щомісячно; 11520 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування щорічно (а.с. 10-11).

Рішенням Малиновського районного суду від 02.03.2013 року за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача: 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості компенсації втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року за період з 06.01.2009 року по 01.04.2013 рік в розмірі 15440,50 грн., що складає 7720,25 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 1950 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 975 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості витрат на придбання ліків за період з 02X^3.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 487,50 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 268 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування, що складає 5760 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнана спільна (а.с. 50-51)

Частиною першою ст. 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржника у рівній частині, якщо інше не встановлено договором, або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням суду про те, що позивач набув права на зворотну вимогу до відповідача так як їх спільна вина встановлена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004р.

Матеріалами справи встановлено, що КП «Одесміськелектротранс» виконало зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_6. в наступних обсягах: за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік сплачено 6176,20 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік виплачено суму у розмірі 80897,25 грн. з них: 24147 грн. витрат на спеціальний медичний догляд; 12073,50 грн. витрат на постійний сторонній догляд, 6036,75 грн. витрат на побутове обслуговування; 4880 грн. витрат на придбання ліків; 10720 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення; 23040 грн. витрат на придбання путівки на санаторно- курортне лікування, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-22, 67-68), довідкою про рух коштів позивача виданою АКБ «Південний» № 18-18684 від 21.04.2015 року.

Виходячи з того, що спільними діями була заподіяна шкода, судова колегія погоджується з висновком районного суду, що відповідач несе відповідальність у рівній частині.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_6 не заявляла позову до відповідача про стягнення матеріальної шкоди не є правовою підставою для відмови в заявлених вимогах, оскільки визначено спільну вину КП «Одесміськелектротранс» та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 отримала визначений судом розмір шкоди в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлена ступінь вини кожного спростовується матеріалами справи, оскільки вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнана спільна, а тому відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Посилання на добровільне відшкодування шкоди потерпілій судова колегія не приймає до уваги за відсутністю доказів та заяви самої потерпілої на адресу КП «Одесміськелектротранс».

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко