АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у проживанні в квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24.11.2004 року по 8.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року (а.с. 29,31).

Згідно договору купівлі-продажу (а/с 26) та договору дарування (а/с 27-28) квартира № 175, яка знаходиться за адресою: проспект М. Бажана, 7-Б в м. Києві, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 зареєстрований в цій квартирі з 21.06.2005 року (а/с 30).

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що після розірвання шлюбу, відповідачка ОСОБА_1 змінила вхідні замки до квартири та не впускає його в спірну квартиру, в якій залишилися всі його особисті речі.

Крім того, в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що відповідачка не впускає в спірну квартиру ОСОБА_2 і, що деякий час позивач проживав у нього.

Також, факт перешкоджання позивачу в користуванні спірною квартирою підтверджується листами з ЖЕК № 203 та Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, до яких ОСОБА_2 звертався за захистом свого порушеного права (а/с 5, 6).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК Української РСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язав відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_2, оскільки, позивач був вселений в спірну квартиру як член сім`ї власника цієї квартири, а відповідачка чинить перешкоди в її користуванні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд також правильно вважав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, твердження ОСОБА_1 про те, що позивач добровільно залишив місце своєї реєстрації та не проживає в спірній квартирі більше одного року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: