overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року ЄУН № 337/1048/15-ц
Провадження № 2н/337/233/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 207/139/15-ц
№ 2/207/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Громяк О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани , -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.147-150, 221,232,233 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 509/4171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2, секретаря Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 та консультанта Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до неї, як до позивачки по справі, обмежуючи її право на надання доказів, відхиляючи її клопотання про долучення до матеріалів справи, сприяючи тим самим відповідачам у вирішенні спору на їхню користь.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надіславши до суду своє клопотання про слухання справи за їхньою відсутністю і з проханням відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених в раніше наданих запереченнях на позов.

Вивчивши вказану заяву та заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 стосовно відводу судді та з метою в виключення обставин, які в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи з підстав, викладених вище та враховуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 р., якою була задоволена скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.02.2015 р. про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду - суд, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Передати вказану справу до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України судді, який призначить справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 395/290/15-ц
Провадження № 2-н/395/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

03 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «Дніпро-Кіровоград» (далі заявник, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1С.) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6.107,31 грн.

Заявник посилається на те, що боржник шляхом відкриття особового рахунку та отриманням абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Тому їй було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6.107,31 грн. за період з липня 2008 р. по лютий 2015 р., за які борг у добровільному порядку не сплачено.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу із таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих заяви та документів витікає, що договір про надання послуг централізованого теплопостачання протягом періоду виникнення заборгованості між сторонами не укладався.

До того ж, із ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2014 р. витікає, що з грудня 2001 р. боржник значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому у даному випадку зазначені обставини вказують на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, наявний спір про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 96, 100-101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1649/15-ц
Провадження № 2-н/644/480/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6386 грн. 07 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2148/15-ц
Номер провадження 2-н/585/51/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

КП Ромнитеплосервіс Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація (довідка) Роменського МВ УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/5618/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1542/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 травня 2015 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська
Номер провадження 2/643/6549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява а також її копії не підписані позивачем, та не зазначено дати її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 442/5623/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6779/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернутоскаржнику.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом в порушення вимог п.п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги) не оплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9373/15-ц
Провадження № 2-н/520/2153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 642/921/15ц
Провадження № 2н/642/182/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1998 грн. 05 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1998 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2443/15-ц
Провадження № 2/488/1368/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 00 хвилин 02.07.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок