overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1737/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 16 березня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2001 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 46, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Мартинюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 454/1953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом сидоряк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що спільних дітей у них немає, протягом спільного життя вони не змогли знайти спільних інтересів та поглядів на життя, не змогли порозумітися, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, втратили почуття любові та поваги тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 12.05.2011р.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2011 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження №2/201/3411/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, у позовній заяві заявлені вимоги, за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вона на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Провадження №6/219/212/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення до виконавчого документа змін в частині реєстрації боржника та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення до виконавчого документа змін в частині реєстрації боржника та поновлення строку для предявлення виконавчих листів у справі № 230/13434/13-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до виконання.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 369 ЦПК України.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в звязку з проведенням АТО значна частина населення переїхала до інших регіонів України, однак інформація стосовно місця реєстрації відноситься до категорії конфіденційної та МТСБУ не має можливості самостійно отримати вказану інформацію.

Однак, в заяві не зазначено, у звязку з чим необхідно надсилати запит щодо місця реєстрації боржника та вносити зміни до виконавчого документа в частині реєстрації боржника.

Згідно ст. 369 УПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, якщо в виконавчому документі міститься помилка чи є достовірні відомості, що боржник виїхав з місця свого проживання (перебування), то суду необхідно надати відповідні докази.

Крім того, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду № 230/13434/13-ц № 2/230/2939/2013 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, на підставі якого видавались вищезазначені виконавчі листи.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтувати та конкретизувати вимоги в розумінні ст. 369 ЦПК України щодо внесення до виконавчого документа змін в частині реєстрації боржника та надати відповідні докази, копію рішення суду, виготовити нову уточнену заяву.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення до виконавчого документа змін в частині реєстрації боржника та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без руху, попередивши, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2622/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/3659/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство "Інтерком" про визнання недійсним споживчого кредитного договору та додаткових угод, додаткових договорів, договорів про внесення змін та доповнень до нього.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", на рішення від 29 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/712/151/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

з участю народних засідателів - Гусаченко І.В., Грицан С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, 12.07.1979р.н., який є інвалідом 2 групи, страждає на тяжке психічне захворювання, яке не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері у м.Черкаси, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним. А також, враховуючи те, що ОСОБА_2 1979р.н. не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і керувати своїми діями, заявник вважає, що над ним повинна бути встановлена опіка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа представник Опікунської ради при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 388 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-712/151/15 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

народні засідателі:
Справа № 703/6003/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 26 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 08.07.2015 року, яка складає 1505 грн. 90 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
справа № 619/3063/15-ц провадження 2-н/619/126/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі - 4975,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
№ 639/7878/15-ц
№ 2-н/639/2691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/26/15-ц

Провадження № 2/126/138/2015

"07" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 16745 грн 60 коп матеріальної шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 30 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов