overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4822/15
08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, письмовими доказами. За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотньому поштовому повідомленні, відповідач направлену йому судом поштову кореспонденцію не отримує.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 28.02.1998 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 28.02.1998 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 143, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 462/89/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/900/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Залізнична РА ЛМР, профспілковий комітет ЗАТ «Львівський керамічний завод», регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання переважного права на участь у будівництві,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від адвоката ОСОБА_6 поступило клопотання про відкладення слухання даної справи, у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання за станом здоров'я позивача ОСОБА_3, який одночасно здійснює представництво ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська
Справа № 344/4460/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1363/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Справа № 226/573/15-ц
Справа № 2/226/470/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 215/866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку Аліну, 13.12.2006р.народження.

Вказує, що вони тривалий час як припинили шлюбні відносини, не проживають однією сімєю по причині постійних конфліктів, відсутності взаємопорозуміння, втрати взаємоповаги.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 03.04.2015 р. сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судовому засіданні 12.10.2015 року, позивач ОСОБА_1 наполягає на позові, вказує що у встановлений судом строк та до теперішнього часу примирення не відбулося, спільне проживання припинено в червні 2014 р., він мешкає з іншою жінкою, де намагається створити нову сімю.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки у неї на утриманні залишиться дитина-інвалід, яка постійно хворіє, дитина не може бути без батька, вона потребує постійної допомоги.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони мають на утриманні малолітню доньку Аліну, 13.12.2006р.народження, не проживають з червня 2014 р., більше року не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, яке не покращилося і після надання строку для примирення, до якого сторони, після заявленого відповідачем клопотання, не здійснили належних дій. Приймаючи до уваги вказані обставини, заходи які приймалися для примирення, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі порушує права позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2006 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 354 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №6/751/2201/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи КС «Гарантія-Кредит» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист від 05.02.2015 року № 6/751/3745/14, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» від 04.11.2014 року по справі № 52/14 за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 16 та договором поруки № 16 від 03.03.2012 року.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, щодо належності самого підпису заявнику ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 04 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи КС «Гарантія-Кредит» в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представник державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом у даній справі не встановлено підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки предметом даного розгляду є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не факт отримання кредиту за тим чи іншим договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 143-144, 168 , 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У х в а л а

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/11889/2012 (провадження № 2/0202/4564/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/498/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 17.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2371/15-ц

Пров. №2/668/967/15

04.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2015 року о 11-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7009/15-ц

Пров. №2/668/2002/15

24.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційни банк «Трансбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні відомостей про припинення банківської діяльності ВАТ КБ «Трансбанк» та про правонаступників даного банку, чи осіб до яких було передано право вимоги, щодо заборгованостей за кредитними договорами, до фізичних і юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо припинення банківської діяльності відкритого акціонерного товариства комерційни банк «Трансбанк», правонаступників даного банку чи осіб, до яких було передано право вимоги, щодо заборгованостей за кредитними договорами до фізичних і юридичних осіб.

Зазначені відомості надати Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 11.09.2015 року. Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8829/15-ц

Пров. №2/668/2439/15

29.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

27.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3