Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/106/2015 Справа № 641/9110/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фінансового директора Підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський районний відділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП «Основа» (далі ТОВ НВП «Укроснова») звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить вжити запобіжних заходів шляхом витребування з ФОП ОСОБА_2, ДАІ, ДПІ, банку, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доказів для подання позовної заяви у вигляді інформації та документів щодо відчуження (продажу, дарування, передачі в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідача, зокрема: найменування та вид правочину, найменування сторін правочину, код ЄДРПОУ, ІНН сторін, дата укладення правочину та його номер, предмет (повне найменування майна що відчужене) та сума правочину.

Судом встановлено, що раніше 31.08.2015 року позивач ТОВ НВП «Укроснова» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, фінансового директора Підприємства «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «УніверсалБанк», УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання договорів недійсними. Зазначеній справі було присвоєно № 641/9110/15-ц та номер провадження №2/641/2481/2015.

Подану судом заяву про забезпечення доказів від 21.09.2015 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2015 року було передано судді Онупко М.Ю., та було присвоєно № 641/9110/15-ц та номер провадження №2-з/641/106/2015.

Також судом встановлено, що раніше подана позовна заява ТОВ НВП «Укроснова», від 31.08.2015 року, ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та у звязку з невиконанням позивачем викладених в ухвалі суду вимог, ухвалою суду від 14.09.2015 року була визнана неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з наведеного, у звязку з поверненням позовної заяви ТОВ НВП «Укроснова» (№ 641/9110/15-ц, провадження №2/641/2481/2015) заява про забезпечення доказів від 21.09.2015 року (№ 641/9110/15-ц, провадження №2-з/641/106/2015) також підлягає поверненню заявнику ТОВ НВП «Укроснова».

Слід зазначити, що питання щодо забезпечення доказів при розгляді справ в порядку цивільного судочинства вирішуються у відповідності до положень ст.ст. 133-137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У звязку з невідповідністю поданої ТОВ НВП «Укроснова» заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 134 ЦПК України, зазначена заява ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представником ТОВ ВНП «Укроснова» ОСОБА_5 на адресу суду було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій він просить витребувати від:

- УДАІ ГУМВС України у Харківській області (вул.Шевченко, 26. м.Харків, 61013) інформації про перехід права власності на транспортні засоби від ТОВ НВП «Укроснова» на користь відповідачів;

- Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) інформації про перехід права власності на будь-яке майно від ТОВ НВП «Укроснова» на користь відповідачів;

- ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію про рух грошових коштів за правочинами про відчуження майна ТОВ НВЕ «Укроснова» на користь відповідачів.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справ, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У зазначеній заяві представником ТОВ ВНП «Укроснова» ОСОБА_5 зазначено прохання про витребування інформації від УДАІ ГУМВС України у Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, та від Головного управління ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, що знаходиться на території Київського району м.Харкова, а також витребувати інформацію від ПАТ «Універсал Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, та відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Тобто заявник у своїй заяві просить витребувати вищезазначену інформацію від установ, які знаходяться на території Київського району м.Харкова та Оболонського району м.Києва та знаходяться поза межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів ТОВ ВНП «Укроснова» від 21.09.2015 року не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова та у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України має бути повернена заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику ТОВ НВП «Укроснова», що повернення вищезазначеної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви разом з подачею позовної заяви, або у випадку якщо позов ще не предявлено, - звернутися з такою заявою до місцевого загального суду, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, тобто у даному випадку - до Київського районного суду м.Харкова та Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 133 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фінансового директора Підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський районний відділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про забезпечення доказів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6