overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1467/15-ц
провадження № 2/361/1052/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, служба у справах дітей Броварської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 02 квітня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Номер провадження 2/243/1252/2015
Номер справи 243/2041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/135/2015.

Суддя:
№ 207/329/15-ц
№ 2/207/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради звернулись до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м.Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачами не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про доцільність відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучені лише ксерокопії документів, що унеможливлює винесення судом законного та обґрунтованого рішення.

При таких обставинах суддя вважає, що Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради та Службі у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконкому Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 526/338/15-ц
Провадження № 2-н/526/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/1387/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2/408/530/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 13-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 336/1412/15-ц
Провадження № 6/336/60/2015
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

В заяві зазначає, що ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки. Виконавчий лист втрачено Ленінським ВДВС ЗМУЮ.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву та додатки до неї, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2325/07, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-2325/07 від 10.09.2007 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини. На теперішній час місце знаходження виконавчого листа їй не відомо. Відповідно до листа Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, 24.09.2008 р. за вказаним виконавчим листом державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що відповідно до заяви боржник мешкає за адресою: вул. М. Чуйкова, 34а / 31, що в Ленінському р-ні. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 23.10.2008 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. На теперішній час оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-2325/07. Отже, виконавчий лист не втрачений і підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2538/15 Головуючий 1 інстанції: Зінченко О.В.
Справа № 630/806/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 10 лютого 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 20 лютого 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 20 лютого 2015 року(а.с. 12 том 2) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 лютого 2015 року(а.с. 4 том 2).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер провадження 2/243/1235/2015
Номер справи 243/2019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/544/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3018,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3018,72 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3018,72 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін