21.09.2015 227/4085/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

за участю секретаря - Малашко С.В.,

представника позивача - не зявилась,

відповідачів - не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2, 18.03.1974р.н., іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ за період з 01.01.2010 року по 01.06.2015 року та складає 1180,25 грн., що підтверджується витягом/розрахунком з особового рахунку № 3/4304. Також позивач зазначає, що в квітні 2015 року КП «Вода Донбасу» в особі Добропільського ВУВКГ зверталося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 13.05.2015 року суд ухвалив відмовити у видачі судового наказу враховуючи, що вбачається спір про право, тому позивач звернувся з такою вимогою до суду в позовному проваджені.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, а тому вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.

Також на ОСОБА_1 був відкритий абонентський особовий рахунок №3/4304.

Із долученого до матеріалів справи розрахунку, судом вбачається, що заборгованість відповідачів, надані за період з 01.01.2010 року по 01.06.2015 року послуги з водопостачання й водовідведення склала 1180,25 грн. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з водопостачання й водовідведення.

16.12.2014 року боржнику було направлено претензію про необхідність погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2015 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1180,25 грн. Підстав не довіряти розрахунку, представленого позивачем у суду немає.

Згідно вимог п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до ст.ст.67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання та водовідведення) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового найма.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на підставі тарифів встановлених відповідно до вимог чинного законодавства, однак відповідачі їх оплачували не належним чином, тому утворилась заборгованість.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів боргу у розмірі 1180,25 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.06.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову.

На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р., керуючись ст. ст. 5, 10, 88,130, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн., ОСОБА_2, 18.03.1974р.н.,іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн., ОСОБА_2, 18.03.1974р.н.,іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. на користь Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» на р/р 0998 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, , одержувач платежу Добропільське ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1180,25 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень, 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 12.06.1950р.н., іпн., ОСОБА_2, 18.03.1974р.н., іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., на користь Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на р/р 0998 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ,судовій збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Д.Є.Хоменко