overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Дніпровський» поданої через представника Москаленко Антона Аркадійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» Тарабанова Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СТ «Дніпровський» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 10.02.2015 року вбачається, що судове засідання відбулося саме цього дня та рішення суду (вступна та резолютивна частина) проголошена 10.02.2015 року. Проте повний текст рішення датовано 12.02.2015 року, але судове засідання 12.02.2015 року не відбувалося та за матеріалами справи рішення в цей день не ухвалювалося.

У зв'язку з викладеним суду першої інстанції необхідно виправити описку у рішенні суду щодо дати рішення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/20738/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4945/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» Тарабанова Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди до Дарницького районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 14 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 313 /а.с.8/.

Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Цимбал» на «Баскову» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвищеє.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з серпня 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 313.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/3382/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Котовської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року ,-

встановив:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року визнано за ОСОБА_4 як за спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який мав місце 09.02.2014 року - дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вирішення про його права та обов'язки без його участі у справі, просить рішення скасувати.

Також ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1. Також у своїй заяві просить заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо кв. АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та реалізація або переоформлення на іншу особу прав на спірне майно може утруднити виконання можливого рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З огляду на зазначене вражаю необхідним в порядку забезпечення позову вжити заходи по

забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1. Заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо кв. АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку забезпечення позову вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1.

Заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо кв. АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Справа № 522/2893/15-ц
Провадження № 2-н/522/398/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 16.02.2015
Справа № 204/1078/2015-ц
Провадження № 2/204/1044/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

02 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „18 березня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 461/4110/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5253/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2015 р. 10 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
№ 207/680/15-ц
№ 2-н/207/117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 576/2056/15-ц
Провадження 2/576/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 не проживає в будинку за адресою: с. Береза, вул. Дзержинського, буд. 8, Глухівського району Сумської області, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей її в будинку немає. На даний час ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, відповідачка спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Однак, 13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, та просить повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Із квитанції № 12553056-1 від 24.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 487,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що внесений за квитанцією № 12553056-1 від 24.09.2015 р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 460/975/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом другої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1В звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя його дядька . ОСОБА_2, який потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

· чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

· чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

· чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує він примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3679/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа : ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2015 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/822/15-ц
Провадження № 2/307/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження 2/643/6471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй