overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2597/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2570/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Іванової І.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 40 хв. 30 вересня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул.. Горького 19) за участю відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6215/15-ц
Провадження № 2/750/2250/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 22 липня 2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 22 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №206/5536/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в порушення вказаних вимог закону в матеріалах позовної заяви прізвище позивача не відповідає прізвищу, зазначеному у оспорюваному договорі.

Крім того, заявляючи позов про порушення прав споживача, позивачем в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено яке саме право споживача та які положення ЗУ «Про захист прав споживачів» було порушено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 16 жовтня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, 20 жовтня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу. Одночасно з скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В заяві банк посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення його представник отримав лише 12 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4019.40 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4019.40 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 204/6707/15-ц
Провадження № 2/204/2763/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 3 031,85 грн. В той же час, позивачем не зазначено якими доказами це підтверджується, не зазначений розрахунок заборгованості з визначенням періодів виникнення заборгованості, тарифів встановлених на час виникнення заборгованості за надані послуги та відомостей щодо оплати відповідачем за надані послуги.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, якими підтверджується наявність заборгованості у розмірі, предявленому до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-7402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липня 2015 року звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем відносини не склалися внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісного господарства та шлюбні відносини на час звернення до суду не підтримують, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засісіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2006 року, про що у книзі реєстрації шлюбів Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено запис № 2442. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу дітей не мають.

Сторони фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2006 року, про що у книзі реєстрації шлюбів Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено запис № 2442 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Демидовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1900/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сторожинецького управління газового господарства про визнання недійним договору.-.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30 вересня 2011 року між Сторожинецьким управлінням газового господарства та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір на постачання газу в житловий будинок, що розташований в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 30. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 є сторонньою особою і не могла бути стороною по договору, уклала його під впливом обману та він не відповідає дійсним умовам, оскільки дійсним мешканцем цього будинку є вона, позивач по справі, просила визнати його недійсним.

В судове засідання представник Сторожинецького управління газового господарства подав заперечення до позову, в якому зазначив, що управління газового господарства не є юридичною особою, належним відповідачем по справі може бути ПАТ «Чернівцігаз», як юридична особа і з останнім ОСОБА_3 укладався договір.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не дав згоди на заміну сторони належним відповідачем та підтримав заяву від 14 липня 2015 року про витребування доказів - договору на постачання газу.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.30 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже по справі необхідно притягнути в якості співвідповідача ПАТ «Чернівцігаз».

Заява представника позивача про витребування доказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у сторони виникли складнощі з витребуванням договору постачання газу, тому у відповідності до ст.137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.30, 33, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі ПАТ «Чернівцігаз» (58009 м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А), якому направити копії матеріалів цивільної справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовільнити. Витребувати від співвідповідача ПАТ «Чернівцігаз» копію договору на постачання газу до житлового будинку в м. Сторожинець, вул. Карюкіна, 30, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Чернівцігаз» 30 вересня 2011 року.

Цивільну справу призначити до розгляду на 5 жовтня 2015 року на 14 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутнім права,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутнім права.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/3578/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

28 вересня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 апеляційну скаргу позивача повернуто ОСОБА_1

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 462/5650/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 703/4317/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя