11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безумовної франшизи та моральної шкоди, -
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування безумовної франшизи та моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи та 1000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення франшизи в сумі 510,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що20.01.2012 о 09 год. 10 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по просп. Оболонському, 52-А у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку із чим було пошкоджено транспортні засоби.

Справа 756/1705/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2012 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого франшиза становить 510,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ЗАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за мінусом франшизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми франшизи, оскільки стягнення розміру франшизи з ОСОБА_1 передбачено вимогами чинного законодавства, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та самим ОСОБА_1 не заперечувалося при оскарженні рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на обставини справи, при задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., судом враховано тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також, засади розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безумовної франшизи та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: