Справа № 369/7860/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5297/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявниця разом із заявою про забезпечення позову подала зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 вчиняє дії щодо розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю, тому просила суд накласти арешт на автомобіль Lexus RX, вартістю 19 000 дол. США, що по курсу НБУ становить 403 940 грн., який зареєстрований на ОСОБА_3 та забезпечити внесення відповідних відомостей в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду цієї заяви не вирішено питання про об'єднання зустрічного позову до спільного розгляду с первісним в одному провадженні, тому підстав для задоволення немає.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що судом на час розгляду заяви ОСОБА_2 ще не вирішено питання про об'єднання зустрічного позову до спільного розгляду с первісним в одному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :