АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4680/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Переверзєвої Н.І,

суддів : Кізюн О.Ю.,Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника позивача Вакуляка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Подільська" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року кредитна спілка «Подільська» (далі - КС «Подільська») звернулась до суду і просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 72459,09 гривень.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто : солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Подільська» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2013 року №3901 у сумі: 1656 гривень - заборгованість за кредитом, 5195 гривень 67 копійок - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом, 20310 гривень 82 копійок - нарахованої пені, 1500 гривень - нарахованого штрафу, всього - 28 662 гривні 49 копійок (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок дев'ять копійок) гривень; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Подільська» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2013 року №3901 у сумі: 1656 гривень - заборгованість за кредитом, 5195 гривень 67 копійок - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом, 20310 гривень 82 копійок - нарахованої пені, 1500 гривень - нарахованого штрафу, всього - 28 662 гривні 49 копійок (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок дев'ять копійок) гривень.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження № 22ц/792/1392/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19.27

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Подільська» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2013 року №3901 у сумі: 10579 гривень - заборгованість за кредитом, 11999 гривень 56 копійок - заборгованість по відсотках, 21218 гривень 04 копійки - нарахованої пені, всього 43 796 гривень 60 копійок (сорок три тисячі сімсот дев'яносто шість гривень шістдесят копійок) гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі КС «Подільська» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не мав обов'язку на застосування висновків, які викладені в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року у справі за № 6-53цс 14 . Крім того, на думку апелянта, судом неповно з"ясовані обставини справи щодо визначення строку дії договору поруки, обсягу відповідальності поручителів за договорами поруки, наявності змін до кредитного договору і розрахунки заборгованості по яких задоволено позов.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 цього Кодексу передбачається зобов"язання боржника сплачувати проценти за користування чужими коштами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 3901 КС «Подільська" надала ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 50%. Сторонами погоджено графік погашення кредиту, крім того вони узгодили, що у разі порушення строків розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки на суму залишку кредиту та несплачених відсотків, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення вимог п.3.2.2 кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 07 травня 2013 року між КС «Подільська» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з кожним окремо, були укладені договори поруки, за якими останні зобов'язались солідарно нести відповідальність перед спілкою за належне виконання ОСОБА_2 грошового зобов'язання, передбаченого кредитним договором. ОСОБА_2, отримавши обумовлені договором кошти, не виконав своїх обов'язків зі сплати кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 10 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 72459 гривень 09 копійок, яка складається із: 12 235 гривень неповернутого кредиту, 17195 гривень 23 копійки відсотків, 41528 гривень 86 копійок пені за порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором, 1500 гривень штрафу за порушення позичальником строків платежів.

Давши належну цим обставинам, врахувавши правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 19 березня 2014 року по справі 6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року по справі 6-53цс14, норми права, що регулюють спірні правовідносини, а також виходячи із дати пред"явлення позову (10 березня 2015 року), суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором із кожного із поручителів солідарно з боржником, що виникла із 07 жовтня 2014 року, а із боржника - всієї суми боргу, заявленої позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Подільська" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва