АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4946/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3227/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Бутенко С.Б.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимир Аркадійович, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Згідно останніх уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати недійсним заповіт, посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. за реєстровим № 3792 від імені ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 заповідала належну їй квартиру ОСОБА_3, та визнати за позивачем в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір найму № 1, укладений 23.07.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо передачі ОСОБА_3 в найм житла за адресою: АДРЕСА_1; оскільки він власником житла не підписаний та відсутнє її волевиявлення; позбавити ОСОБА_3 права користування житлом за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який 15.08.2015 року поштою направив на адресу місцевого суду апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

09.11.2015 року з Автозаводського ВДРАЦСу Кременчуцького МУЮ надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 №959 від 15.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Білокінь О.О. 06.11.2015 року надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч. 2 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, за обґрунтованості позову ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 стала б його власністю у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ввійшла б до спадщини після його смерті.

Указана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-142цс13, яка є обов'язковою для застосування судами на підставі ст. 360-7 ЦПК України.

Разом з тим, порушений за участю ОСОБА_2 цивільний процес не завершився до його смерті ухваленням судового рішення по суті, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво щодо захисту спадкоємцем права на вказану квартиру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 959 від 15 жовтня 2015 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Білокінь О.О. про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити, а провадження слід зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Білокінь Олега Олександровича про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації - зупинити до залучення у справу правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

С.Б. Бутенко