Справа № 2-3408/10
№ 6/639/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ПАТ«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою в обгрунтування якої зазначав, що 02.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-3408/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 85683,64 грн., державного мита в розмірі 856,84 грн. та витрат на ІТЗ - 120грн.

Зазначені виконавчі листи було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ. Тривалий час ПАТ «Універсал Банк» не отримував жодної інформації про дії щодо виконання вищезазначених виконавчих листів. Представник ПАТ «Універсал Банк» звертався до відділу та направляв запити про хід виконання судового наказу, але з необєктивних причин відповіді не надавались.

У відповідь на черговий запит про стан виконавчого провадження на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від 24.09.2014 року за №14692, з якої вбачається, що зазначені виконавчі документи перебували на виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ та 09.02.2012 року були повернуті стягувачу на підставі відповідних постанов і повторно на виконання не надходили. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого документа, направляється стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 24.07.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінали зазначених виконавчих листів не надходили. І вважає, що їх було втрачено під час пересилання засобами поштового звязку.

У звязку з тим, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до предявлення сплинув з причин, що не залежали від волі стягувача.

В судове засідання сторони не зявились про день та час слухання справи повідомлялись відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства України.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено, на користь ПАТ ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 85683,64 грн., державне мито у розмірі 856,84 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення судом, стягувачу виданий виконавчий документ, який разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Як вбачається із відповіді Жовтневого ВДВС ХМУЮ у ході примусового виконання рішення суду 09.02.2012 року на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Як зазначає заявник в своїй заяві, вищевказана копія постанови та оригінал виконавчого документу на адресу ПАТ « Універсал Банк» не надходили, у звязку з чим ОСОБА_2 припускає, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилці засобом поштового звязку.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого документа, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий документ не повертався стягувачу, не надано, тому у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

В звязку з відмовою у видачі дублікату виконавчого документа, необхідно відмовити і у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.