АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9246/15 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудови літ А»-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганку літ. а з навісом, літ. Б - навісу, літ. В - сараю (тимчасовий), №№ 1-5 - споруд, №№ 6, 7 - бордюрів, 1 - мостіння по АДРЕСА_1; визнання недійсним акту про проведення відповідних електронних торгів; визнання недійсним права ТОВ "Техноніколь-Славутич" на отримання свідоцтва на придбання вищевказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву по забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки вид забезпечення позову, який позивач просив застосувати - накладення арешту на нерухоме майно, не є співмірним із заявленими позовними вимогами; крім того, заявлене клопотання пов»язане з втручанням у діяльність господарюючого суб»єкту.

Колегія звертає увагу, що представником апелянта суду другої інстанції надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої 31.08.2015 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1087,8 кв.м., по АДРЕСА_1 за власником ТОВ «Софіт-Капітал», який до участі у даній справі не залучався, позовні вимоги позивачами до вказаної юридичної особи не пред»являлись. Викладене стверджується письмовими матеріалами справи, журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що на час винесення оскаржуваної ухвали вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за власником ТОВ «Софіт-Капітал», яке не є учасником даного процесу, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Колегія звертає увагу, що апелянт, за наявності підстав, не позбавлений права звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді