Провадження № 2/127/6612/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України, мотивуючи всій позов тим, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляються від сплати коштів за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Як наслідок, виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на серпень 2015 року за період з березня 2011 року по серпень 2015 року становить 10 758,83 грн. з врахуванням поточної сплати та щомісячних нарахувань.

За весь період прострочених платежів відповідачам нараховано:

-5 293,37 грн. інфляційних;

-648,13 грн. 3% річних.

Загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем складає 16 700,33 гривень.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, що наведено у позовній заяві. Просила позов задоволити в повному обсязі, оскільки твердження відповідача про те, що її квартира має бути відключена від теплопостачання не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Квартира забезпечується послугами теплопостачання, а відповідно у зареєстрованих в цій квартирі осіб виникає обовязок з оплати послуг з централізованого теплопостачання. Акту відключення квартири від теплопостачання відповідачем ОСОБА_2 суду не представлено, а вказаний акт є підставою для не нарахування відповідних платежів за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що вона незадоволена якістю надання послуг з централізованого теплопостачання та відповідно бажала та бажає бути відключеною від послуг централізованого теплопостачання, що надаються позивачем. Вона відповідно ходила по різним інстанціям та писала заяву на відключення її квартири від централізованого теплопостачання, разом з тим на даний час її квартира підключена до централізованого теплопостачання та вона користується послугами позивача. Акту про відключення її квартири від централізованого теплопостачання у неї немає, так як її фактично від централізованого теплопостачання не відключено. На запитання суду чи відповідає дійсності інформація, що наведена у оборотній відомості за період з 10.2007 року по 08.2015 року, щодо здійснення нею проплат за послуги з централізованого теплопостачання в вересні 2010 року, в січні 2011 року, в березні 2011 року, в червні 2011 року, в грудні 2011 року, січні, лютому та березні 2012 року, в червні 2012 року, листопаді 2012 року та у вересні 2013 року (остання проплата) у відповідних сумах, відповідач повідомила, що так, дійсно вона в ці дати оплачувала відповідні послуги позивача. Також вона повідомила, що підстав для задоволення позову немає, оскільки між нею та позивачем не укладено відповідного договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб та у передбачені ним терміни.

Враховуючи викладене вище, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідачів що не заявились в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875.

Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечуються послугами централізованого теплопостачання, що надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», (обставина щодо користування послугами позивача не заперечувалась відповідачем ОСОБА_2В.).

Згідно витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КБ ОЦ Житлово Комунального господарства, за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок 300398) за вказаною адресою з поміж інших осіб (1 малолітня особа) прописані також і відповідачі по справі (а.с. 3).

Порушуючи п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875, відповідачі ухиляються від сплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Тому, станом на серпень 2015 року у них виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 16 700,33 грн., з яких:

- 10 758,83 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;

- 5 293,37 грн. інфляційних;

- 648,13 грн. 3% річних, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, що наявні в матеріалах справи (а.с. 5,6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з позивачем за надані послуги централізованого теплопостачання, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснював учасникам процесу, їх права та обовязки, попереджував про наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій і сприяв в тому числі і відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні її прав (враховуючи також те, що вона не користується правовою допомогою), зокрема розяснював право подання відповідних доказів щодо відключення її квартири від централізованого теплопостачання, інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість її заперечень проти позову, відсутність у неї боргу, чи наявності боргу у меншому розмірі. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 вислухавши відповідні розяснення суду, повідомивши суд про те, що вона зрозуміла свої права, не забажала долучати будь яких письмових доказів які б підтверджували її заперечення проти позову. Розрахунок заборгованості наданий суду позивачем сумніву нею не піддавався.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги позивача суд також зазначає те, що твердження відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що оскільки між позивачем та відповідачами не підписано відповідний договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, то відповідно і будь яких боргів бути не може, оскільки немає договірних відносин, не приймаються судом до уваги, оскільки п. 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, якому кореспондує визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а отже відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, усі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 611-612, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 27, 57-60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ 637536, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 16 700,33 грн., з яких:

- 10 758,83 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;

- 5 293,37 грн. інфляційних;

- 648,13 грн. 3% річних.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ 637536, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: