overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. З квітня 2014 року шлюбні стосунки припинені з вини відповідача, внаслідок його неправомірної поведінки, з того часу проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує фізичне насильство.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Соловей
Справа № 686/3919/15-ц
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 30 березня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/330/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. П. про виселення з належного йому житлового будинку .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається.

На підставі наведеного вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме:зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Суддя :
Справа № 214/1514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву ОСОБА_3 до арбітражного управляючого ОСОБА_4, ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до арбітражного управляючого ОСОБА_4, ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до арбітражного управляючого ОСОБА_4, ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 184/398/15-ц

Номер провадження 2-н/184/36/15

04.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 428 грн. 28 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

03.03.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в звязку з тим, що вона померла.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 428 грн. 28 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 137/296/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

народних засідателів: Мельника О.С. та Кулик Н.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про позбавлення дієздатності ОСОБА_2 з огляду на те, що вона має психічне захворювання та не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи зазначене та те, що до справи надано медичні документи про хворобу ОСОБА_2, то слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення її психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Мельника О.С.

ОСОБА_4
Справа № 736/136/15-ц
Номер провадження 2/736/63/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 04 лютого 2015 року сторонам судом було надано строк на примирення та зупинено провадження в справі до 04 березня 2015 року .

На даний час строк наданий судом на примирення сплив, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі №736/136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2015 року на 09 годин 10 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Справа № 375/316/15-ц
Провадження № 2/375/144/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою захисту прав і свобод малолітніх дітей, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Рокитнянського раойну Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 17.03.2015 року.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору прокуратуру Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 572/960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 175/357/15-ц
Провадження № 2/175/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 липня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (756/15094/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 591/5287/15-ц Провадження № 2-н/591/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
Справа № 128/1146/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Майданської сільської ради про визнання рішень Майданської сільської ради недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Майданської сільської ради про визнання рішень Майданської сільської ради недійсними. Ухвалою судді Вінницького районного суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

22 липня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у справі , а саме:

- з Вінницького районного архіву земельну шнурову книгу по Майданській сільській раді за 1996 рік;

- з Державного Архіву Вінницької області м. Вінниця вул. Соборна, 17 (1 корпус), копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.10.1996 року за № 724 з додатками до нього.

Суд, у відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі і згідно з положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно, також, до положень, ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України , у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такий доказ .

Суд , вислухавши міркування представників відповідачів , які не заперечували, вважає , що клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є обґрунтованою, в ньому зазначено в якій установі ці докази знаходяться та в повній мірі вмотивовані обставини, які можуть ці докази підтвердити у судовому засіданні, які не виходять за межи заявлених позивачами вимог позову, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Комунальна установа «Вінницький районний Трудовий архів» Вінницької районної ради -земельно- шнурову книгу по Майданській сільській раді за 1996 рік. (21016, м. Вінниця Хмельницьке шосе, 17)

- Державного Архіву Вінницької області - копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.10.1996 року за № 724 з додатками до нього( м. Вінниця вул. Соборна, 17 (1 корпус).

Копію даної ухвали направити для виконання вищезазначеним установам.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/3523/14
Справа № 522/8054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 07.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, виселення з цієї квартири осіб, які в ній зареєстровані та/або проживають.

В судове засідання 20.01.2015 року зявився представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 25.06.2014р.), яка заявила та надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору, в частині позовних вимог щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.01.2015