Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив зобов'язати ПАТ АК «Київводоканал» у наступному обліковому періоді зменшити розмір оплати за житлово-комунальні послуги із холодного водопостачання/водовідведення на 351 грн 70 коп., які були сплачені ним у вересні 2014 року, але фактично не отримувалися; зобов'язати останнє з жовтня 2014 року та в наступних облікових періодах визначати в рахунок на сплату за житлово-комунальних послуг структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, обсяги та формулу визначення фактичного використання води, за рахунок чого сформовано та виставлено відповідний рахунок на оплату комунальних послуг.

Враховуючи те, що порушено його права, як споживача, просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із недоведеності ОСОБА_2 своїх позовних вимог.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель