Справа №592/7027/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1804/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, державного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.2005 року, справа № 2-1694/05, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» борг в сумі 915,85 грн.

На виконання зазначеного рішення 13.09.2005 року судом виданий виконавчий лист для стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи суду могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до внесення змін законом від 4.11.2010 року, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті (зокрема у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення п. 2 ч. 1 ст. 40), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону. Аналогічне положення містяться і в ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 4.11.2010 року.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року та аналогічних положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4.11.2010 року, строк пред'явлення виконавчого документа переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні. Так, згідно відміток на виконавчому документі та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вперше виконавче провадження за виконавчим листом відкрито в Зарічному відділі ДВС МУЮ 08.09.2008 року та 20.11.2008 року закінчено згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням за належністю до Ковпаківського відділу ДВС МУЮ.

27.11.2008 року виконавче провадження за виконавчим листом відкрито Ковпаківським ДВС МУЮ та 05.05.2009 року закінчено згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення, у зв'язку з відсутністю у боржника майна та доходів на які можливо звернути стягнення.

03.03.2010 року виконавчий документ повторно пред'явлений на виконання до Ковпаківського відділу ДВС МУЮ та 28.06.2010 року виконавче провадження закінчено згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

26.07.2012 року виконавчий документ повторно пред'явлений на виконання до відділу ДВС Сумського МУЮ та 02.04.2013 року виконавче провадження закінчено згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до відділу ДВС Конотопського міського управління юстиції.

01.07.2015 року в порядку п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надійшов до відділу ДВС Сумського МУЮ з відділу ДВС Конотопського МУЮ, оскільки майна боржника та боржника за адресою не виявлено. 01.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Мукорез О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 47991492.

На час судового розгляду судове рішення залишається невиконаним, що підтверджується повідомленням стягувача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.24).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що рішення суду не виконане, борг не сплачений, виконавчий лист підлягає виконанню, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений. А отже, державний виконавець діяв відповідно до зазначених положень закону, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду. Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, остання не містить посилань на такі порушення процесуальних норм, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -