УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року у провадження судді Каліновській Е.І. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи суддею Каліновською Е.І. заявлено самовідвід, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вбивстві судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С. підозрюють одного з відповідачів по справі.

Суддя, з метою запобігання виникнення у сторін сумнів, щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, економії процесуального часу, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Каліновської Е.І. підлягає задоволенню.

Поскільки справа розподілялась всім суддям Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, і всіма суддями заявлено самовідводи, які задоволено, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, коли неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 20, 21-23, п.3 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Каліновської Е.І. по справі.

Справу №514/11669/13-ц за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області відповідно до вимог п.3 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: