У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду було подано вказаний позов, в якому заступник прокурора просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року № 7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_12, укладений між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України та приватним підприємством «Олсо» щодо продажу майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03.10.2007 року, видане Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України; 4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Олсо», ОСОБА_11 об'єкти водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 5) визнати право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Прокурор звернувся у судовому засіданні до суду клопотанням про витребуванням доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції оригінали документів, що слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за відповідачами.

У судовому засіданні представник Житомирської міської ради, представник відповідача ПП «Олсо», представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_11 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надали.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати прокурор, містять інформацію про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їхньому отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції копій документів, на підставі яких було прийнято рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за відповідачами. При цьому прокурором не обґрунтовано належним чином необхідності витребування оригіналів цих документів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за ОСОБА_1 (об'єкти незавершеного будівництва позиція 1), ОСОБА_2 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 2), ОСОБА_3 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 10), ОСОБА_4 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 3), ОСОБА_5В (об'єкти незавершеного будівництва позиції 4, 12 та приміщення), ОСОБА_6 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 8), ОСОБА_7 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 13, 14), ОСОБА_8 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 9), ОСОБА_9 (частина нерухомого майна), ОСОБА_10 (частина нерухомого майна), ПП «Олсо» (об'єкти незавершеного будівництва позиція 5, 6, будинок тривалого відпочинку), ОСОБА_11 (об'єкт незавершеного будівництва позиція 16).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказані документи та відомості надати до суду у строк до 11.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова