АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6280/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.І.
Справа № 646/3804/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 29.12.2014 року у м. Харкові по проспекту Московському в районі перехрестя з майданом Руднєва сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля HyundaiTucson, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. ОСОБА_3 є власником автомобіля HyundaiTucson, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. На час скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність транспортного засобу була застрахована

застрахована відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2221347 від 14.01.2014 року у ПАТ Страхова компанія «Перша».

За результатами врегулювання відшкодування збитку, заподіяного, з вини ОСОБА_1 - водія застрахованого транспортного засобу, ПАТ СК «Перша» на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, про страхову виплату, виплатила власникові страхове відшкодування в розмірі 9 967,24 гривень.

Власнику транспортного засобу не виплачена франшиза, передбачена Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2221347 від 14.01.2014 року сума якої 510,00 гривень. Цю суму ОСОБА_3, як власник автомобілю, просила стягнути з ОСОБА_1, як винуватця у ДТП.

Крім того позивачі зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 3000,00 гривен на кожного та просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, суму франшизи в розмірі 510 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалю суду від 17 липня 2015 року у перегляді заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначив, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, так як він вважає, що відповідачем повинен бути його роботодавець ОСОБА_4, також недоведено виникнення зобов'язань відповідача за договором страхування,

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.012015 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, (а.с. 7)

Відповідно до обставин дорожньо - транспортної пригоди, 29.12.2014 року, о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Московському в районі перехрестя з майданом Руднєва в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем «HyundaiTucson» , державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5, виданого ВРЕВ № З ГУМВС України в Харківській області, автомобіль «HyundaiTucson», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, (а.с. 5)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу пре цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено майно позивача ОСОБА_3 у вигляді автомобіля , державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода.

Встановлено, що страхувальником за договором страхування цивільної відповідальності транспортного засобу на час скоєння ДТП був ОСОБА_5 Згідно листа ПАТ «Страхова компанія «Перша», останній здійснив ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 9 967,24 гривень, (а.с. 15).

Як зазначалося позивачами ПАТ «Страхова компанія «Перша» не виплатила власникові транспортного засобу суму франшизи, передбаченої договором, яка складає 510 грн.

Крім того з вини відповідача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_2, позивачам було завдано моральної шкоди.

Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» з ОСОБА_5 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2221347 від 14.01.2014 року де зазначено автомобіль НОМЕР_3.

Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правову відповідальность власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV обов'язок обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладенні саме на заявника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальною власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхуванні цивільно - праової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, і межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування зменшується з суму франшизи.

У відповідності до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза- частка збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідної правової підстави. Відповідачем не надано доказів про власника транспортного засобу, яким він керував, не надано доказів на підтвердження того, що він знаходився у трудових стосунках з громадянином ОСОБА_5, який застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу.

Згідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сааме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки шкода позивачам завдана з вини ОСОБА_1 і цей факт не спростовано, то саме він повинен відшкодувати позивачам ту частину шкоди, яку не відшкодувала страхова компанія.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 правомірно володів транспортним засобом при керуванні яким скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він знаходився у трудових відносинах з власником транспортного засобу. Таким чином саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за завдану позивачам шкоду.

Оскільки договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/2221347 від 14.01.2014 року встановлено розмір франшизи 510 гривень, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, який є винним у ДТП і керував транспортним засобом .

Суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивачів моральної шкоди. ОСОБА_3 є власником автомобіля і в наслідок його пошкодження їй спричинено моральну шкоду. ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час ДТП, йому також завдані моральні страждання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача на корить ОСОБА_3, як власника транспортного пошкодженого засобу 500 грн. несплаченої франшизи та на користь обох позивачів по 1500 грн. моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано апелянтом, що з вини відповідача, пошкоджено майно ОСОБА_3, яке представляє значну цінність, завдало страждання і хвилювання, а ОСОБА_6 знаходився у транспортному засобі під час ДТП, що мало негативний вплив на нього і також завдало страждання і хвилювання.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь кожного з позивачів по 1500 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачам моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -