Справа № 751/8611/15-ц Провадження № 22-ц/795/1876/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №300937/82650/7-14 від 26.12.2014 року в сумі 12434,24 доларів США та 649,37 грн. 3% річних, подавши позовну заяву до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_6 в зв»язку з її непідсудністю Новозаводському районному суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що на правовідносини, що виникли між ним та відповідачем, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» і апелянт є споживачем, що звертається за захистом своїх прав, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, за своїм вибором, а саме за місцем свого проживання.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» визначено, як місто Київ, вул.Артема,60 і філії на території Новозаводського району міста Чернігова не розташовані, а тому, керуючись ч.2 ст.109 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що справі не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (а.с.2-5). Мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №300937/82650/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 7 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору ОСОБА_6 вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в доларах США на вкладний рахунок №2630.3.218180.001 в сумі 11600,00 доларів США на строк до 26 липня 2015 року. Після закінчення строку депозитного вкладу, відповідно до п.6 Договору, за письмовою вимогою ОСОБА_6, банк зобов»язувався повернути йому банківський вклад. Незважаючи на вимогу позивача, банк коштів не повернув, надавши відповідь про те, що звернення ОСОБА_6 уважно розглянуто, банком вживаються всі заходи з забезпечення готівковими коштами кас відділень банку і просив врахувати велику кількість запитів з приводу повернення вкладів.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є депозитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, і позивач у позовній заяві зазначав про порушення банком його прав як споживача банківських послуг та посилався, зокрема, на Закон України „Про захист прав споживачів".

Останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1. Тобто, позивач зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Шевченківському районного суду м.Києва є необґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.5 ст.110 ЦПК України пред'явив позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання, тобто до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: