Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

05 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить витребувати з незаконного володіння останнього квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.; припинити право власності на вказану квартиру, яка зареєстрована за відповідачем.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013р. визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.05.2010р. та відмовлено у визнання договору купівлі-продажу цієї ж квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 18.06.2010р. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013р. визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 Позивач звернувшись до Реєстраційної служби ХМУЮ про здійснення реєстрації права власності, отримав відмову у державній реєстрації, т.я. реєстр містить запис про реєстрацію право власності на вказану квартиру за відповідачем, що позбавляє позивача права користування, володіння та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просить їх задовольнити, не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляю заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Так, із копії договору купівлі-продажу від 28.05.2010р. вбачається. що ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 квартиру № 149 по пр.. Тракторобудівників, 102-«б» в м. Харкові (а.с.14).

Із копії договору купівлі-продажу від 18.06.2010р. вбачається. що ОСОБА_4 передав у власність вищевказану квартиру ОСОБА_2 (а.с.12).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013р., зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2010р.(а.с.3-6).

Рішенням судової колегії судової плати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013р., зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.7-10).

Отже, позивач на підставі вищевказаних судових рішень визнаний власником спірної квартири.

Відповідно до положень ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно не може бути витребувано у нього.

У разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що визначено п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст.. 388 ЦК України добросовісне придбання можливо тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала право відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до правил ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, захист прав позивача, який є власником спірної квартири, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, що дає право витребувати майно у добросовісного набувача.

Далі, встановлено, що позивачу 20.10.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області відмовлено у державній реєстрації права на спірну квартиру за ОСОБА_6, оскільки Державний реєстр речових прав містить актуальний запис про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 (а.с.11).

Отже, наявність реєстрації права власності спірної квартири за відповідачем порушують права позивача як власника і позбавляють останнього здійснювати свої права щодо користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, підлягають стягненню з відповідача на підставі правил ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 330, 387, 388, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру № 149 по пр.. Тракторобудівників, 102-«б» в м. Харкові, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34, 2 кв.м., житловою площею 17, 5 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: 289772741) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 700 (сімсот)грн.. та витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 249 (двісті сорок девять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя