overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/281/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні позовом заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,

треті особи: Чернігівське міське управління юстиції в Чернігівській області, Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, Публічне акціонерне товариство Чернігівський проектно-вишукувальний інститут Чернігівводпроект,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 в задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,відмовлено.

У вступній частині повного тексту вищевказаного рішення допущено помилку у даті його винесення, а саме: справа була розглянута не 02.03.2015 року, як вказано в рішенні суду, а 27.02.2015 року, що підтверджується матеріалами вказаної справи.

У звязку з викладеним, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у даті винесення повного тексту рішення по справі, вказавши замість невірного - 02 березня 2015 року вірне - 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, вказавши дату винесення рішення 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.15 року 2-н/415/70/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2016 року
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 473/2480/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32124,9 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 07.12.2010 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 07.05.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 32124,9 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 19314,62 грн.;

-заборгованості за відсотками у сумі 10014,5 грн.;

-заборгованості по пені та комісії у сумі 789,83 грн.;

- штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1505,95 грн. (процентна складова).

Після відкриття провадження по справі ухвалою суду від 01.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху через те, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і надано позивачу строк для виправлення недоліків до 13.10.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Згідно зі статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Залучити як співвідповідачаЖовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_4 - на адресу :50046, мкр. Всебратське - 2 48/28 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, відкласти на 27.04.2015 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3819/13-ц

Провадження № 2/642/1/14

19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16.02.2011 року по справі № 2-616/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, ТОВ "Квартал" визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17 лютого 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/260/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 21 квітня 2015 року о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 369/1537/15-ц
Провадження № 2/369/1195/15
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 16.02.2015 року було надано строк до 02.03.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 16.02.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову; не надано правовстановлюючі документи на спірну квартиру; не надано додатки перелічені в позовній заяві; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Ухвала

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду дійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду дійсним, та витребувано справу з суду першої інстанції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року.

У лютому 2015 року від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішень судів попередніх інстанцій, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-477/11
Провадження № 22-ц/779/13/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа №: 398/4749/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказана Олександрійська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2015 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1999 року по день його смерті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовна заява була розподілена судді Тимченко Л.М.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви видно, що заявниця порушує питання з метою подальшого отримання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом.

З компютерної програми документообігу суду «Д-3» видно, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 398/7636/14-ц за заявою ОСОБА_1, як заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин. Рішенням суду від 06 лютого 2015 року було встановлено факт родинних відносин громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1 дійсно є троюрідною племінницею ОСОБА_2, який помер 12 березня 2014 року. Рішення суду набрало законної сили, проте заявниця в своїй заяві про встановлення факту проживання однією сімєю про це не вказує.

Таким чинном із заяви про встановлення факту проживання однією сімєю та доданих до неї документів вбачається спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, як видно з квитанції № 156 від 04.09.2015 року, яка міститься в додатках до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, представником заявника - ОСОБА_3 було сплачено судовий збір, в якому зазначено: "призначення платежу - за позовом ОСОБА_3В.".

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказана Олександрійська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити заявниці про її право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 439/51/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору.

27.02.2015року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда