overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву публічного «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 6 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/1875/15-ц
Провадження № 2-во/334/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юрисконсульта Концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 2-н/334/87/2015 від 27.03.2015р. по справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015р. було винесено судовий наказ по справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

При отриманні судового наказу було виявлено, що при його виготовленні допущена помилка, а саме у резолютивній частині судового наказу вказано стягувача «Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району», заміст «Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у судовому наказі від 27.03.2015 р. по цивільній справі 2-н/334/87/2015 за заявою Концерну «МТМ» в особі Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та зазначити у абзаці 1 та 2 резолютивної частини судового наказу назву стягувача, як Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя: Махіборода Н. О.
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2015 р. 145/1279/15-ц

2/145/690/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 04 березня 2006 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дитини. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, на цій підставі між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та їй душевні страждання. Відповідач не здатен підтримувати нормальну сімейну атмосферу, піклуватися про побудову та матеріальну частину сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Майнових спорів між ними немає: будинок в АДРЕСА_1 належить їм із сином, автомобіль Форд транзит НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Оскільки сімейні стосунки припинено, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що відповідач її зраджує і вона не бажає з ним проживати.

Відповідач позов визнав, пояснив, що 6 місяців проживають окремо, на примирення не згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Віницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подуржжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач клопоче про витребування для огляду у судовому засіданні з КП ВООБТІ інвентарізаційну справу на садовий будинок з прибудовами , господарськими спорудами та будівлями , б/н, ділянка №311 в садовому товаристві "Вишенька", садово-городнього об"єднання "Славне" на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району та області. А також витребувати з КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентарізації інвентарну справу на будинковолодіння №54 по вул.Шевченко в м.Вінниця.

Враховуючи, що вказане клопотання стосується обставин судового спору, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст.130,139,164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати для огляду у судовому засіданні з:

- КП ВООБТІ інвентарізаційну справу на садовий будинок з прибудовами, господарськими спорудами та будівлями , б/н, ділянка №311 в садовому товаристві "Вишенька", садово-городнього об"єднання "Славне" на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району та області.

- КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентарізації інвентарну справу на будинковолодіння №54 по вул.Шевченко в м.Вінниця, зареєстровану на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2014 року № 500963869 в розмірі 59203,02 грн.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з кредитним договором від 07 листопада 2014 року № 500963869 ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Альфа-Банк» кредит в розмірі 49 018,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 % в рік, сплатою комісійної винагороди і зобовязалася здійснювати погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування ним та комісійну винагороду відповідно до умов договору, однак своїх зобовязань не виконала і її заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за цим договором, наданим позивачем, станом на 04 червня 2015 року становить 59 203,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом 49 018,27 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 888,39 грн., заборгованість за комісією 8 096,36 грн., штраф в розмірі 1200,00 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачка умови договору не виконала, крім того, позов визнала повністю, і визнання нею позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 592,03 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004, заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2014 року № 500963869 в розмірі 59 203,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом 49 018,27 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 888,39 грн., заборгованість за комісією 8 096,36 грн., штраф в розмірі 1200,00 грн., а також судові витрати в розмірі 592,03 грн., всього 59 795,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 Справа № 182/4410/15-ц
Провадження № 2-н/0182/941/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рокуСвятошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зміни порядку сплати аліментів та визнати незаконними дії Виконавчої Служби-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - позовну вимогу про спростування недостовірної інформації, та позовні вимоги про зміни порядку сплати аліментів та визнати незаконними дії Виконавчої Служби у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 126, 130, 131, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Роз»єднати в окремі провадження позовну вимогу про спростування недостовірної інформації, та позовну вимогу про зміну порядку сплати аліментів та визнати незаконними дії Виконавчої Служби.

Призначити судове засідання по справі за позовною вимогою про спростування недостовірної інформації в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 03.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу запропонувати подати в строк до 03.11.2015 року заперечення проти позовних вимог.

В судові засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Матеріали справи щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини та розподіл особистого рахунку на сплату житлово - комуальних послуг передати в канцелярію суду для реєстраії та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 2/670/180/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Кушнір Чуприна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд зобовязати жительку с. Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_3 спростувати невірну інформацію.

Повідомляє, що ОСОБА_3 давала пояснення працівнику прокуратури Віньковецького району, в якому зазначено, що сімя її не брала участь в спорудженні криниці по вул. Подільській в с. Нетечинці Віньковецького району. Вона повідомляє неправдиві відомості оскільки під час спорудження криниці, що знаходиться на подвірї ОСОБА_4 в с. Нетечинці члени її сімї брали участь в цьому.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, зобовязати ОСОБА_3 спростувати невірно надану інформацію та знищити її, як таку, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявлено і задоволено клопотання позивачки про допит в якості свідка ОСОБА_5, але остання не зявилась в суд, тому на обговорення надано питання про можливість продовжити розгляд справи без її участі.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій та зазначає, що не володіє інформацією, щодо спірної криниці. Вона повідомляє у заяві, що являється особою похилого віку і за цієї причини не може зявитись до суду.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Свідок повідомляє про неможливість явки до суду через похилий вік, тому діє в межах ст. 77 ЦПК України. Також вона повідомляє, про те, що не володіє достатньою інформацією щодо криниці.

Відповідно до ст. 86 ч.1 ЦК України витрати повязані з переїздом свідка несе сторона, яка заявила клопотання про його допит. Сторона позивача відмовилась вручати цьому свідку судову повістку та не надала кошти на проїзд до смт Віньківці, хоча повідомляла, що погоджується це здійснити, але до цього часу кошти на проїзд свідку не надані.

Виходячи із похилого віку, стану здоровя свідка та ненадання стороною позивача цьому свідку коштів на проїзд до суду, суд обмежений у можливості викликати і допитати свідка заявленого стороною позивача.

У звязку із зазначеним, суд надає можливість ОСОБА_1 представити суду письмове пояснення зазначеної нею особи, що згідно ст. 64 ЦПК України являється доказом у справі.

Керуючись ст. ст. 50, 64,191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати можливість ОСОБА_1 представити суду письмове пояснення громадянки ОСОБА_5.

У звязку з цим відкласти розгляд справи на 09.11.2015 року на 8.50 год. про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О. О. Потапов
пр. № 2-о/759/173/15
ун. № 759/4431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Київської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 22 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/8906/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 14 жовтня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 14 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько