Справа №: 486/802/15-ц Провадження № 2/486/452/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про перерахунок грошових коштів, незаконно нарахованих та оплачених за житлово-комунальні послуги на користь позивача,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 10.11.2015 року представники відповідача Салагор О.А., Лосєв О.В. підтримали заявлений відвід судді Волковій О.І., який був спрямований до суду через секретаріат суду 09.11.2015 року.

Відвід мотивовано тим, що поведінка головуючого-судді Волкової О.І. при розгляді даної справи викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме:

- постійно обмежує права сторін, передбачених ст. 27 ЦПК України;

- перешкоджає висловлювати доводи до їх логічного завершення, що порушує права учасників судового процесу;

- несправедливо нарікає на некомпетентність та байдуже ставлення до своїх посадових обов'язків працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання».

Окрім того представники відповідача посилаються на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", в яких зазнчено, що є важливим питанням довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В судовому засіданні представники уточнили свій відвід тим, що головуюча-суддя Волкова О.І. несправедливо нарікала на некомпетентність дій свідка - бухгалтера КП «ЖЕО».

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого представниками відповідача відводу головуючій по справі, окрім того зазначила, що саме через некомпетентні дії бухгалтера КП «ЖЕО» вона змушена була звернутись до суду із зазначеним позовом.

Заслухавши думку представників відповідача, позивачки, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, на які посилаються представники відповідача та їх побоювання щодо неупередженості головуюючого - судді визнати об'єктивно обгрунтовуваними не можна, так як суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а в даному випадку щодо нарахування плати за комунальні послуги, яку безпосередньо і здійснює бухгалтер, яка допитувалась у судовому засіданні в якості свідка та не могла в повному обсязі надати відповідь щодо нарахованої нею заборгованості позивачки.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представниками відповідача є необґрунтованим, а ґрунтуються на особистій їхній думці та є необ'єктивними.

Статтею 20. ЦПК УКраїни передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки представниками відповідача не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Дії представників відповідача свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Посилання представників відповідача на практику Європейського суду у справах "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", є безпідставними. ЄСПЛ у рішенні «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 року наголосив, що обсяг зобов'язань держави - сторони Конвенції щодо гарантування "незалежності і безстороності суду" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції необмежуються судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу та законодавчу гілки та інші державні органи. Незалежно від їхнього рівня поважати і дотримуватися судових рішень, навіть непогоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судді є невід'ємною передумовою суспільної довіри до суду і ширше верховенства права.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волковоїй О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова