overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "15" травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Заява мотивована тим, про розгляд справи на 15 травня 2015р. відповідач не був повідомлений належним чином. Крім того, суд не врахував того факту, що відповідачка постійно користується кімнатою № 46 у гуртожитку по вул. Паустовського, 12 в м. Одесі.

В судовому засіданні відповідачка наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що відповідачка не була своєчасно повідомлена про розгляд справи, крім того, факти, які викладені в заяві мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву з ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "15" травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 15 травня 2015року по цивільній справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2015 на 14:30 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів : Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 чарвня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3

Справа до розгляду призначалася апеляційним судом Полтавської області на 30.07.2015 року, 22.09.2015 року, 06.10.2015 року, 15.10.2015 року та на 27.10.2015 року, однак відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судові засідання, призначені за клопотанням ОСОБА_3 в режимі відео конференції у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука не з»явилися. Так, 22.09.2015 року і 06.10.2015 року ОСОБА_3 направляла клопотання про відкладення справи розглядом у зв»язку з її хворобою. Крім того, 06.10.2015 року не повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_4 повістки в суд. В подальшому, надіслані за місцем реєстрації обох відповідачів виклики в судове заксідання, повернулися в адресу суду неврученими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.ч.9, 10 ст.74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.ч.9, 10 ст.74, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд.№33 кв.№13 Полтавської області) в судове засідання, яке призначене на 14 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року до розгляду в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) Л.М. Омельченко

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно:
Провадження № 2/522/7716/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління"АТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору-заяви, стягнення залишку коштів, процентів, пені, суму індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління"АТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору-заяви, стягнення залишку коштів, процентів, пені, суму індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.10.2015
Справа № 629/3733/15-ц
Номер провадження 2/629/1407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 05.08.2015 року відповідач має заборгованість 13364,41 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1980,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7691,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 2580 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 612,59 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13364,41 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 18 лютого 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що з травня 2015 року вони з відповідачкою живуть за різними адресами, подружніх стосунків відновлювати він не бажає.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що, незважаючи на наведене позивачем, шлюб можливо зберегти.

Суд надав сторонам строк для примирення, по закінченню якого ставлення сторін одне до одного не змінилось.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кагамлик) ОСОБА_4, зареєстрований 18 лютого 2012 року в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача- ОСОБА_6

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст.182, ст. 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 18.03.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 703/1200/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
04.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 Нікіти Юрійовича, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про розірвання договору оренди та примусове виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст. 319,321, 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст. 109, 114, 116 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітніх дітей: ОСОБА_3 Нікіту Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, інтереси яких представляє ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 308/5679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 29.05.2015 року та 08.06.2015 року, в які остання не з'явилася. При цьому посилання апелянта на те, що жодних повісток вона не отримувала спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.11,19).

Також судом вірно встановлено, що позивачка не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/760/560/5845/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-488/11 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.,
Пр. № 22-ц/778/6492/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач