Справа №2-136/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко
Номер провадження 22-ц/788/11/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільним сумісним майном та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині вирішення спору за автомобілі «Merscedes-Benz Sprinter 313 CDi» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia А5 1.8 TSi» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2, а також гараж, що знаходиться на подвір'ї жилого будинку в АДРЕСА_1 було скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання автомобіля «Merscedes-Benz Sprinter 313 CDi» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Octavia А5 1.8 TSi» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 спільним майном та про їх розподіл у зв'язку з його необґрунтованістю.

В іншій частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року було змінено, його резолютивна частина викладена у наступній редакції .

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 01 грудня 2010 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 і визнано за ним право власності на наступне майно:

пральна машина «Вірпул» 2900 грн.,

шафа-купе 3700 грн.,

диван 400 грн.,

телевізор «Самсунг» 600 грн.,

комп'ютер і ксерокс 5500 грн.,

кухня 5000 грн.,

умивальник 300 грн.,

а всього на суму 18400 грн.,

Виділено ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на наступне майно:

унітаз 300 грн.,

ванну 500 грн.,

пральна машина «Вірпул» 2700 грн.,

ліжко 2500 грн.,

стіл 600 грн.,

диван та 2 крісла в комплекті 5900 грн.,

варка 950 грн.,

шафа жарочна 1600 грн.,

куток 400 грн.,

соковижималка 200 грн.,

комбайн 350 грн.,

мікрохвильова піч 300 грн.,

холодильник «Самсунг» 2000 грн.,

а всього на суму 18300 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з його необгрунтованістю .

Додатковим рішенням від 26 червня 2013 року, ухваленим за заявою ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3767,13 грн. в рахунок повернення понесених ним судових витрат.

15 серпня 2015 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій посилалась на те, що під час розгляду справи нею були понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - всього на суму 1633,15 грн. (1250,00 грн. та 413,15 грн., т.2 ас. 94, 102), проте суд не вирішив питання про їх відшкодування

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Ухвалюючи додаткове рішення від 26 червня 2013 року Апеляційний суд Сумської області виходив з того, що по справі сторони понесли наступні судові витрати :

1. судові витрати ОСОБА_3 :

1700 грн. - судовий збір при зверненні з позовом до суду І інстанції (а.с. 1 т.1),

120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 1 т.1),

5508,40 грн. - витрати на проведення судової будівельної експертизи (а.с. 206 т.1),

1839 грн. - витрати на проведення судової будівельної експертизи (а.с. 72 т.2),

разом - 9167,40 грн.

Оскільки ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову про визнання автомобіля "Merscedes-Benz Sprinter 313 CDi" 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля "Skoda Octavia А5 1.8 TSi" 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 спільним майном та про їх розподіл, то суд прийшов до висновку про те, що судові витрати ОСОБА_3 в сумі 750,40 грн. - на проведення автотоварознавчої експертизи не підлягають відшкодуванню (а.с. 208 т.1) .

2. ОСОБА_2 понесла наступні судові витрати:

1250 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 94 т.2),

413,15 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 102 т.2),

разом - 1633,15 грн.

Апеляційний суд Сумської області при ухваленні додаткового рішення від 26 червня 2013 року керувався положеннями ст. 88 ЦПК України та виходив також з того, що:

- позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні частково, на 50 %, то з відповідачки на його користь необхідно стягнути 4583,7 грн. (9167,40 грн. х 50%);

- апеляційна скарга ОСОБА_2 також задоволена частково, на 50 %, а тому з ОСОБА_3 на її користь підлягає стягненню 816,57 грн. (1633,15 грн. х 50%);

Застосувавши принцип взаємозаліку названих сум, Апеляційний суд Сумської області додатковим рішенням від 26 червня 2013 року остаточно з ОСОБА_2 стягнув на користь ОСОБА_3 3767,13 грн. (4583,7 грн. - 816,57 грн.)

Таким чином вбачається, що при ухваленні додаткового рішення від 26 червня 2013 року Апеляційний суд Сумської області вирішив питання, зокрема, і щодо судових витрат в сумі 1633,15 грн., понесених ОСОБА_2 у даній справі.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -