22.09.2015 Єдиний унікальний номер 422/2199/12
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «УкрСиббанк» 01.03.2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року залучено до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»/а.с.111/
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 року, натомість 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

Згідно 4.1 договору за прострочення повернення кредиту, відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №0/П, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Разом з тим, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 08.02.2012 року утворилась заборгованість за кредитом та процентам перед позивачем в розмірі 9192,85 доларів США, що еквівалентно 73448,12 грн., яка складається з: заборгованості за сумую кредиту в розмірі 6255,80 доларів США, що еквівалентно 49981,97грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2394,24 доларів США, що еквівалентно 19129,26грн.,, а також заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2333,16 грн., заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 2003,73 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено./а.с.77-79/. Рішення набрало чинності 12.03.2013 року.

Про наявність даної заборгованості відповідачі повідомлялись листами банку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення.

Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 73448,12 грн.

Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 734,48грн, і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить в рівних частках стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 734,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 липня 2007 року станом на 08.02.2012 року в розмірі 9192,85 доларів США, що еквівалентно 73448,12 грн., яка складається з: заборгованості за сумую кредиту в розмірі 6255,80 доларів США, що еквівалентно 49981,97грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2394,24 доларів США, що еквівалентно 19129,26грн.,, а також заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2333,16 грн., заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 2003,73 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в сумі 734,48грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко