Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1894/2015 Справа № 641/6836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Хрківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на ноутбук HP Pavilion q series Serial: 5CD1371B105, чорного кольору; зняти арешт з ноутбуку HP Pavilion q series Serial: 5CD1371B105, чорного кольору; зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 повернути ноутбук HP Pavilion q series Serial: 5CD1371B105, чорного кольору.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.07.2015 року не з'явивсяпро час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 25.08.2015 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4