Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/260/15-ц
03 березня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
при секретарі - Кудря В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» згідно рішення загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 року).
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 3325,00 доларів США.
Однак, відповідач в порушення кредитного договору не в повному обсязі сплачував проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач почав застосовувати підвищену відсоткову ставку 30% річних, що передбачено умовами договору.
22.07.2009 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але відповідач продовжував порушувати умови договору та не в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі.
Станом на 20.02.2013 року відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором та нарахованих відсотків становить 6469,82 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від представників позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позовних вимог наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 3250,00 доларів США., що підтверджується заявою про видачу готівки/а.с.8/
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню.
Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 517,13 грн.
Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням № 1780/39 від 26.03.2013 року (а.с. 1), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 517,13 грн.
На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549, 625, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько