Справа № 279/9569/15-ц
Провадження № 2/279/1381/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Моголівець І. А.
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
26 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до СК «Еталон» з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи.
Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вказаний ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином СК «Еталон» виконала зобов`язання по полісу №АВ/2327732 у повному обсязі. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не повідомив страховику про ДТП, а зобов"язаний був зробити таке повідомлення в 3-х денний строк з дня настання ДТП.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кв. 1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток, що є належним судовим викликом, та до суду повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Судовий розгляд проведено в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
26 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до СК «Еталон» з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи для виплати матеріального збитку.
11.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Страхової компанії "Еталон" із заявою про виплату страхового відшкодування.
Таким чином СК «Еталон» виконала зобов`язання по полісу №АВ/2327732 у повному обсязі.
Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав.
Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи те, що постанова Коростенського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. набрала законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що особою винною у ДТП та у спричиненій матеріальній шкоді ОСОБА_3 є ОСОБА_1
Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду під час використання транспортного засобу легкового автомобіля, суд приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.
Пунктом 1.3 Статті 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими є - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Враховуючи те, що майну ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду, він є потерпілим.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вищеназваного Закону, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.
Страховою компанією оцінено шкоду заподіяну майну потерпілого та проведено визначені виплати.
Відповідно до п.ґ ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до п.п.33.1.4 вказаного закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідач такого письмового повідомлення страховику не направив.
Як вбачається з розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Позивач 18.12.2014р. направив відповідачу письмову претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 212 218, 224-229 ЦПК України, 22, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Еталон» судові витрати в розмірі 495,00 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець