РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 11.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» належить квартира АДРЕСА_1. Банк позбавлений можливості розпоряджатися належною йому квартирою у звязку з тим, що у квартирі проживає її колишній власник - ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, які створюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.

Письмова вимога ПАТ «Фідобанк» про звільнення квартири залишена без виконання, відповідачі у справі продовжують мешкати в квартирі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні йому права користування та розпорядження квартирою № 32 у буд. 14-А по пров. О. Кошового у м. Кременчуці шляхом виселення в примусовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без надання іншого житла.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. При розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва від 11.08.2014 року серії НАА № 592780, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 є власником трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію права власності вбачається, що 11.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» зареєструвало у встановленому закон порядку право власності на вказану квартиру.

У квартирі зареєстрована та проживає попередній власник квартири ОСОБА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 20.04.2015 року.

Крім того, із заперечень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що у квартирі разом з нею також проживає в якості члена сім'ї її дід, ОСОБА_2 Факт проживання без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 підтверджується актом ТОВ ЖЕП «Перспектива» від 22.10.2014 року.

Частиною 1,2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов - якщо мешканці добровільно не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

21.10.2014 року за вих. № 6.2.0.15.0-11/1252 ПАТ «Фідобанк» направив на адресу відповідача вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 25.10.2014 року.

Аналогічна вимога про звільнення житлового приміщення направлялася банком на адресу ОСОБА_2

Дії ПАТ «Фідобанк» свідчать про дотримання процедури виселення, яка встановлена Законом.

Таким чином, письмова вимога нового власника про звільнення жилого приміщення протягом 30 днів з дня отримання вимоги - отримана відповідачами та добровільно не виконана, доказів погодження іншого строку виконання вимоги сторонами не надано, встановлено факт проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Непорушність прав власника на володіння і користування своїм майном передбачена ч.4 ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі досі користуються квартирою належною ПАТ «Фідобанк», позивач, як власник даного майна має право на захист своїх законних прав та інтересів, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням цим майном від порушень з боку відповідачів.

Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які повязані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 316, 317, 321, 383, 387, 391, ЦК України, ст. ст. 14, 57 60, 208, 209, 212 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення- задовольнити.

Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ