Справа № 484/3430/15-ц
Провадження № 2/484/1520/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

13.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за договором № 120387736 , -

встановив :

28.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120387736.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 01.09.2012 р. між закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Розетка.УА" було укладено договір № 120387736 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефону мобільного Nokiа Asha 202 Silver White, яке зазначене в акті прийомі-передачі майна №120387736 від 03.09.2012 р., первісною вартістю 874 грн. 60 коп. на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства " Закрите акціонерне товарисво ""лізинг інформаційних технологій "змінило назву , тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних техгнологій" .На підставі п.п. 2.1., п.6.2, 3.1..5.4.2 договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача. Сума заборгованості відповідача за договоромстаном на 28.08.2015 року складає 8627 грн.38 коп, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, у розмірі 8627 грн. 38 коп.та сплачену суму судового збору, в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в позові вказав слухати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2012 р. між закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Розетка.УА" було укладено договір № 120387736 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, яке зазначене в акті прийомі-передачі майна №120387736 від 03.09.2012 р., первісною вартістю 874 грн. 60 коп. на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі.

Згідно п.5 перехідних положень Закону України "Про акціонерні товарисво "Закрите акціонерне товариство ""Лізинг інформаційних технологій"змінило найменування, тому правонаступником його є приватне акціонерне товарисво "Лізинг інформаційних технологій".

Проте, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 28.08.2015 року утворилась заборгованості яка за розрахунками позивача становить 8627 грн. 38 коп., що складається з 436,12 грн.- компенсації вартості наданого обладнення, 8115,42 грн. -плата за прострочення щомісячних платежів та 75,84 грн. коммпенсація понесених витрат пов"язаних з отриманням виконання зобов"язання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума судових витрат, що становить 1 % від ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за договором № 120387736 від 01.09.2012 року в сумі 8627 грн. 38 коп., яка складається 436 грн.12 коп.- компенсація вартості наданого обладнення, 8115 грн. 42 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів та 75 грн. 84 коп.- компенсація понесених витрат пов"язанних з отримання виконання зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :