У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ст. 326 ЦПК України та не надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду залишились не виконаними, при цьому ОСОБА_2 посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що від сплати судового збору звільняються споживачі у справах, що пов'язані з порушенням їхніх прав, однак із матеріалів касаційної скарги та оскаржених судових рішень вбачається, що у даному випадку спір даної справи стосується стягнення коштів, у зв'язку з чим дана справа не відноситься до тієї категорії справ у яких позивачів звільнено від сплати судового збору з підстав передбачених положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Чинним законодавством передбачено, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює договірні відносини лише перед укладенням договору, тобто, після укладення договору відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством України та умовами укладеної угоди, а тому посилання скаржника на те, що дана категорія справи підпадає під дію ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є хибним.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук