УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн Магазин «Фокстрот», третя особа - авторизований сервісний центр «МОБІСЕРВІС», про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила:

- визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси;

- зобов'язати відповідача сплатити на її користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в сумі 1 189 грн 30 коп.;

- зобов'язати відповідача сплатити на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 699 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 29 серпня 2013 року вона придбала в торгівельній мережі відповідача смартфон smart/tel Samsung GT-I 8160 Calaxy Ace II ZWZ (white) La Fleur зі строком гарантійного обслуговування протягом 12 місяців.

Вказала, що 07 серпня 2014 року вона звернулась до відповідача з приводу некоректної роботи смартфону, а саме темної плями на екрані, у зв'язку із чим телефон було прийнято на гарантійний ремонт терміном виконання 14-60 днів.

З огляду на те, що 07 жовтня 2014 року смартфон не було їй повернуто, вона звернулась із письмовою вимогою про повернення грошової суми в розмірі 1 699 грн.

Крім того, 20 жовтня 2014 року їй стало відомо, що смартфон з наявними механічними ушкодженнями вдруге було доставлено до сервісного центру, втім він не підлягав гарантійному обслуговуванню, оскільки надійшов поза межами гарантійного строку.

Посилаючись на те, що станом на 30 жовтня 2014 року вона не отримала відповіді на свою заяву від 07 жовтня 2014 року, а також вважаючи, що дії відповідача не тільки порушили її права споживача на якісне та своєчасне обслуговування, а спричинили їй моральні страждання, просила позов задовольнити.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 29 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на придбання мобільного телефону смартфон Samsung G GT-I 8160 ZWZ (білий) Ля Флер.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4 вартість телефону 1 699 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволено частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 придбала у відповідача мобільний телефон, в якому під час гарантійного строку виявлено істотні недоліки, а тому позивачка відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року в частині, яка не скасована рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

М.Є. Червинська

Т.О. Писана