overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1078/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 26 липня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26 липня 2009 року у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 40, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Борийчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 645/5989/15-ц
Провадження № 2-н/645/2459/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення пені, зазначивши у позовній заяві, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_3.

До початку розгляду судом справи по суті виявилося, що місцезнаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №634 купівлі-продажу метало пластикових виробів (вікон) від 20.09.2014 року (а.с. 6) і позивач просить захистити його права, як споживача послуг, які має надати відповідач, - в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно паспортних даних позивача і його пояснень, наданих в судовому засіданні, він є зареєстрованим в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач просив передати матеріали справи за підсудністю в Ірпінський міський суд Київської області, - за його місцем проживання згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті виявилося, що справа підсудна іншому суду, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для передачі справи за підсудністю до належного суду, а з урахуванням права позивача, передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України, - до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 110, 116, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення пені - передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 694/425/13-ц Провадження №2-во/694/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листу від 25 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно зазначено рік народження дитини, а саме: вказано «1955», замість правильного «1995».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши виконавчий лист Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року в цивільній справі № 694/425/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі Звенигородським районним судом виконавчого листа від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у змісті вказано рік народження дитини «1955».

Разом з тим, з копії свідоцтва про народження, вбачається, що рік народження дитини, ОСОБА_3 «1995», а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Звенигородським районним судом Черкаської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вказавши у його змісті рік народження дитини, ОСОБА_3 «1995» , замість «1955».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-762/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке розташоване в с. Довжок по вул. Шевченка № 7 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, огорожа N 1-3, посилаючись на те що після смерті її сина ОСОБА_2 залишилося спадкове майно,яке вона як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла, інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник сільради в судовому засіданні позов визнав. За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення при попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті сина позивачки ОСОБА_3 залишилося спадкове майно,на яке позивачка має право як спадкоємець за законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину,але не може оформити право на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім' я сина.

На підставі ст.ст.328, 1268, 1270 ЦК України,суд керуючись ст.стІЗО,208,213,215ЦПКУкраїни,-

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати права власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. Довжок по вул. Шевченка № 7 Новоселицького району, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, огорожа N 1-3, в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/2778/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 02.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

В ухвалі від 10.06.2015 року було розяснено позивачу, що слід зазначити місце проживання відповідача, її поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

06.07.2015 року позивач подала до суду уточнений позов, де також не зазначила адресу відповідача, що є необхідним та що передбачено ст. 119 ЦПК України. Лише засоби звязку відповідача можуть бути невідомими позивачеві.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 664/2419/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву Управління Північно - Кримського каналу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання з наступним виселенням,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Управління Північно - Кримського каналу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання з наступним виселенням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання відповідача та номери засобів звязку з ним якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідачів або відомостей про те, що номери засобів звязку відповідачів позивачу невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви не додано копій Положення про Управління Північно-Кримського каналу, копій змін до положення… та копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача для відповідачів.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління Північно - Кримського каналу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання з наступним виселенням та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/6593/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 226/3145/15-ц
Провадження № 2/226/1397/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.05 годину 13 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 466/3168/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6220/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "18" вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/808/15-ц
Провадження № 22ц-791/2466/15р. Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Категорія: 46 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: