overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
за участю позивача прокурора Шмайлова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21, 57, 118, 149 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 32, 57, 58 Лісового Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації, суд, -
Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 630902 від 15 листопада 2007 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., виданий ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 10.02.2015
Справа № 517/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року смт. Фрунзівка Одеської Області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратури Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 05 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/52/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи по справі - служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

25. 02. 2015 року по вищевказаній цивільній справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач по справі Лозівська міська рада Харківської області та третя особа по справі служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про проведення такого в їх відсутності (ас.41-44).

Аналогічні заяви також надали представники третіх осіб по справі, а саме служби у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області та Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області (ас.45,46,47,48).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщений належним чином (ас.30).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2015 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 212/459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/3 частини, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2001 року. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з сторонами. Відповідач є батьком дітей. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 січня 2015 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання двох неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26 січня 2015 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 749/220/15-ц
Номер провадження 2/749/69/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонарного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонарного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 березня 2015 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2-н/487/309/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Струтинська Н.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом вилучення та накладення на зберігання ПАТ «Ідея Банк» предмета застави, а саме транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі Elantra, 2012 року випуску, номер випуску КМHDH41CBCU301440, р/нАО7541ВВ, зареєстрований ВРЕР 11 УДАІ в м. Києві 23.10.2012 року, комплект ключів від цього автотранспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить праві власності ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від

17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області справу № 158/1819/14-ц провадження № 2/0158/502/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 2/643/4466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „11-57 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
№2/243/1205/2015
№ 243/1983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-20 год. 17 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/2210/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Артемівська міська рада, КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.04.2015 року, 07.05.2015 року відповідач та представник третьої особи Артемівської міської ради не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представник третьої особи Артемівської міської ради на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Артемівська міська рада, КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 359/871/15-ц
Провадження № 2/359/992/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки судовий збір за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не сплачено, а ОСОБА_2 сплачено не в повному обсязі (дані вимоги є майновим спором, і судовий збір необхідно сплачувати виходячи з ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з технічного паспорту від 15.09.2014 року на спірний будинок, його інвентаризаційна вартість складає 175038,0 гривень. Отже, судовий збір необхідно сплачувати кожному з позивачів в розмірі 875,19 гривень, що в сукупності становить 1 відсоток ціни позову (вартості майна).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали.

В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський