Справа № 473/3675/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 23 листопада 1991 року у Сухобалківській сільській раді Доманівського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені з травня 2015 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, проте на час судового засідання від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить про розірвання шлюбу між сторонами. Додатково пояснила, що сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2015 року, спору щодо поділу майна немає. Місце проживання дитини визначене. Після розірвання шлюбу просила залишити позивачці шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог, зазначаючи при цьому, що шлюбні відносини з позивачкою припинені в травні 2015 року. На примирення не згоден. Спори майнового характеру та щодо місця проживання дитини між ними відсутні.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та представника позивачки.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Зокрема судом встановлено, що 23 листопада 1991 року у Сухобалківській сільській раді Доманівського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з травня 2015 року.

Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю.

Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 листопада 1991 року у Сухобалківській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам присвоюються прізвища: позивачці «Касяненко», відповідачу «Касяненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв