overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати повне прізвище ім'я по-батькові боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2698/15-ц
Провадження № 2-н/211/309/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4851,32 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/7150/15-ц
Провадження №2/219/3139/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 9-20 годину 30 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 - 30 годину 6 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4091/15-ц
Провадження № 2-н/211/778/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

26 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у заяві на усунення недоліків ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі

ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вказані підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні з огляду на те, що указана справа пов'язана зі стягненням боргу і не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до: ст. 525, 526, 530, 610 ЦК Україна, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України_
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
_____________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 75 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 року
Суддя ______________ Чех Н.А.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8911/15 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» зверулся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зі змісту заява та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Справа № 143/1592/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Білашківське» с. Білашки, Погребищенського району, Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року до суду подано цей позов.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог ( не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено обґрунтувань з урахуванням Постанови Веховного Суду України від 18 квітня 2011 року, в якій звертається увага судів , що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 3 ст. 640 ЦК встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Отже, правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки. )

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Білашківське» с. Білашки, Погребищенського району, Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7141/15-ц
Провадження № 2/644/2173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ПАТ «УкрСиббанк». не зявився,

відповідач ОСОБА_2 не зявився;, в особі представника ОСОБА_3

ОСОБА_4 - не зявився;

ОСОБА_5 - не зявився;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61032. АДРЕСА_1 (дата і місце народження: 17.08.1984, Луганська область), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 16200, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку: 227772482 - на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за повернення кредитних коштів, процентів за кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 листопада 2007 року в розмірі 29 313.89 дол. США (двадцяти девяти тисяч трьохсот тринадцяти доларів США 89 центів) - заборгованість по кредиту, та процентам - 8 271.45 (вісім тисяч двохсот семи десяти однієї гривні 45 коп.) за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61032. АДРЕСА_1 (дата і місце народження: 17.08.1984, Луганська область), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 16200, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку: 227772482 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. ( трьох тисяч гривень шістсот пятдесяти чотирьох гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення короткого рішення суду, даний момент визначається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 199/7603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, кожним з позивачів не сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог до кожного з відповідачів, а також за кожну вимогу немайнового характеру. Одночасно не зазначено правове обґрунтування заявлених вимог до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки ставиться питання про скасування п.4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1122 від 09.08.1996 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя