overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1138/15-ц
Провадження № 2/159/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11.03.15 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки від 27.07.2005р. № MRM0GК00500042 укладений між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2/263/1140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксіпеймент», про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксіпеймент», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 617/178/15-ц
Провадження № 2/617/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі за позовом , які своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи не зявилися вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 04.03. 2015 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 219/6914/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15551/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5828/15-ц
Провадження № 2-з/552/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представників заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду згідно якої просять суд винести ухвалу якою зобов»язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати заявникам копію договору купівлі-продажу від 11.10.2014 року 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та копію довіреності від імені ОСОБА_7 на вчинення даного правочину від його імені. Свою заяву мотивувавали тим, що бажають подати позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними.

Суд заслухавши представників заявників та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Судом встановлено, що представник заявників адвокат ОСОБА_3 звертався до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про надання інформації, але йому було відмовлено з посиланням на Закон України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу від 11.10.2014 року 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та копію довіреності від імені ОСОБА_7 на вчинення даного правочину від його імені.

Попередити заявників про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/234/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3398/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У х в а л а

25 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Чернівецька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Чернівецька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування державного акту на право власності на землю (№ 2-825/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 488/1550/15-ц
Провадження № 2-о/488/54/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 28 травня 2015 року о 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження 2/243/1276/2015
Номер справи 243/2081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9312/15-ц 2-н/335/1287/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/2511/14-ц
Провадження № 2/477/56/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зареєвича про розірвання шлюбу та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, окрім вимоги про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу, просила також здійснити поділ їх спільного майна у виді будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Павлика Морозова, 70 в с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У період з 1 липня 2015 року по 31липня 2015 року головуючий у справі суддя Козаченко Р.В. був у відпустці.

Оскільки 10 липня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зареєвича про розірвання шлюбу та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 2 вересня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко