Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 383 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ „Державного ощадного банку України" про визнання незаконною бездіяльності по нарахуванню і виплаті грошових коштів за державними казначейськими зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначав, що в липні 1990 року придбав в Орджонікідзевському відділенні ощадбанку №7717 цінні папери - казначейські зобов'язання на суму 20 000 крб. зі строком викупу 6 років.

27 березня 2007 року вказані казначейські зобов'язання були викуплені ощадбанком за 21 000 грн., проте на порушення діючого законодавства суми щорічного доходу, індексації і 3% річних не були нараховані і виплачені.

Посилаючись на те, що Банк відмовляється провести відповідні нарахування і виплати, просив про задоволення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху як така, що за формою і змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК. Позивачеві наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить про її скасування та направлення справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач в наданий строк не виконав ухвалу від 22 жовтня 2010 року і не усунув недоліки позовної заяви.

Проте зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції„ , якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

В ухвалі від 22 жовтня 2010 року суддею не зазначені конкретні підстави залишення позову без руху, а тільки перелічені загальні вимоги до позовної заяви, передбачені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали вручена позивачеві 8 листопада 2010 року, отже, п'ятиденний строк для виправлення недоліків спливає 13 листопада 2010 року. Проте, ухвала про повернення позовної заяви була постановлена суддею до закінчення процесуального строку - 9 листопада 2010 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і фактичним обставинам, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: