Справа № 265/6789/15-ц
Провадження № 6/265/352/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/1945, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 02 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 19 вересня 2012 року, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 19 грудня 2012 року та до повноліття дитини, а також виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/1546 від 28 вересня 2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 14 063, 34 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього 14 306,94 гривень. 22 липня 2013 року та 01 жовтня 2015 року відповідно у відно-шенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішень суду. Згідно інформації, наданої ДПС України, боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформації не знайдено, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію також не знайдено. Нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Переплата по аліментам станом на 08 жовтня 2015 року становить 3,58 гривень. Проте боржником не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду № 2/265/1546/15 від 28 вересня 2015 року, у звязку з чим державним виконавцем ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, просила зазначене подання розглянути без її участі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, пого-дженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зо-бовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового об-меження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зо-бовязань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, як зазначено в поданні, боржник добросовісно виконує зобовязання щодо сплати аліментів по первісному виконавчому листу. Тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Ор-джонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_4