РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16027/14-ц

Пров. №2/668/1963/15

02.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 16.01.2014 року на підставі кредитного договору № 5298-59.1 ПАТ "Банк "Київська Русь" надав ТОВ "Херсон-опт" споживчий кредит в сумі 800000,00 грн. на строк до 13.01.2017 року з процентною ставкою по кредиту 23 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 5302-59.1, за умовами якого відповдіач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5303-59.1, за умовами якого відповдіач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. 01.08.2014 року були внесені зміни до кредитного договору та договорів поруки щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків річних та зміни графіку погашення заборгованості. Відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконують, у звязку з чим, станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 835921,23 грн. У звязку з наведеним позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив остаточно стягнути солідарно з відповдіачів суму заборгованості у розмірі 828601,23 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

27.01.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.

02.10.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт" було закрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ "Херсон-опт" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 16.01.2014 року на підставі кредитного договору № 5298-59.1 ПАТ "Банк "Київська Русь" надав ТОВ "Херсон-опт" споживчий кредит в сумі 800000,00 грн. на строк до 13.01.2017 року з процентною ставкою по кредиту 23 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 5302-59.1, за умовами якого відповдіач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5303-59.1, за умовами якого відповдіач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

01.08.2014 року були внесені зміни до кредитного договору та договорів поруки щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків річних та зміни графіку погашення заборгованості.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконують, у звязку з чим, станом на 12.01.2015 року виникла заборгованість, з урахуванням часткової сплати відсотків за користування кредитом,розмір якої становить 828601,23 грн., що складається з: 796000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 31735,15 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 215,67 грн. - пеня по несплаченому кредиту, 624,77 грн. - пеня по несплаченим відсоткам, 25,64 грн. - три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, з відповдіачів пропорційно з кожного підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526,533,536, 551,610,611,1054-1055 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. 237871433), на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 828601,23 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот одна грн. 23 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 828601,23 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот одна грн. 23 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. 237871433), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" судові витрати в розмірі по 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3