Провадження № 2/127/5318/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в третє з заявою про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2012 року суддею Прокопчук А.В. було прийнято судове рішення по цивільній справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди. У зазначеній справі суддею Прокопчук А.В. розглядалися два важливі пункти кредитного договору, а саме п. 1.7.2. та п. 1.3.5., які зараз повинні розглядатися у даній справі № 127/17302/15-ц. Суддя Прокопчук А.В. розглядала попередню справу, пункти цього кредитного договору та дала свою оцінку, з якою не згоден позивач, яка суперечить статті 213 ЦПК України і при розгляді даної справи у позивача виникають великі сумніви в об'єктивності та неупередженності судді Прокопчук А.В.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не вмотивована, однак представник позивача ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Прокопчук А.В. звертався тричі та двома ухвалами суду від 13.11.2015 року в задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. було відмовлено.

Проте, оскільки представник позивача ОСОБА_1 виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача та його представників в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: