Справа № 372/4550/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4813/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 2 472 411,48 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у вказаній справі відкрите провадження.

На вказану ухвалу судді відповідач ОСОБА_2 подав подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просив ухвалу судді скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2. Оскільки у Фастівському районі Київської області ніхто з відповідачів не проживає, а позови до фізичної особи у відповідності до загального правила підсудності подаються в суд за її місцем проживання, вважає даний спір таким, що не підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на вищевказані норми, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу 17.07.2015 року, тоді як запити до адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області направив лише 23.07.2015 року. З наданих на зазначений запит відомостей вбачається, що відповідачі по справі проживають в м. Києві та в смт. Глеваха Васильківського району Київської області із зазначенням повних адрес їх проживання.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України, яка визначає правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За таких умов, враховуючи, що даний позов не відноситься до передбачених законом випадків виключної або альтернативної підсудності, дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області. За таких умов ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог чинного процесуального законодавства України.

Згідно вимог ст. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається заявнику. З урахуванням обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді