АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2624/13-ц Номер провадження 22-ц/786/740/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими прибудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1, а також земельну ділянку розміром 2,99 га., що розташована на території адміністративного підпорядкування Пісківської сільської ради.

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 витрати, які були зроблені нею на поховання та лікування спадкодавця - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими прибудовами (житловий будинок, погріб під "Г", сарай, гараж, сарай, прибудова, колодязь питний), що розташований за адресою АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю відповідно до довідки-характеристики будинку, господарських будівель та споруд № 534 від 06.08.2013 року - 78 279,00 грн.; та земельну ділянку розміром 2,99 га., що розташована на території адміністративного підпорядкування Пісківської сільської ради Лохвицкого району Полтавської області, вартістю відповідно інформаційної довідки № 400-02-31/797 від 15.10.2013 року - 70 028,44 грн., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5..

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) витрати, понесені на лікування та поховання спадкодавця в розмірі 7 078,40 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 336,75 грн. у відшкодування витрат, зроблених на лікування та поховання ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вартість пам'ятника на суму: 1700 грн., та 560,05 грн. сплаченого комунального боргу, та понесені у фактичних розмірах витрати на оплату судового збору.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за участю апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які заперечили проти її задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно: житловий будинок з допоміжними господарськими прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 2,99 га., що розташована на території адміністративного підпорядкування Пісківської сільської ради.

07.12.1999 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_3

Відповідно до довідки Пісківської сільської ради № 277 від 22.03.2012 року ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживала одна.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

З повідомлення Першої Лохвицької державної нотаріальної контори Вих. № 1400/02-14 від 16.10.2013 року слідує, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк звернувся онук спадкодавця ОСОБА_3, мати якого ОСОБА_7 ( дочка спадкодавця) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сестра спадкодавця - ОСОБА_2 та брат спадкодавця - ОСОБА_4 також написали заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа заведена за № 100/2012 року. Заповіт спадкодавцем посвідчувався 07.12.1999 року, на все майно на користь онука ОСОБА_3. До складу спадкового майна входить житловий будинок з допоміжними господарськими прибудовами в АДРЕСА_1, та земельна ділянка розміром 2,99 га. на території Пісківської сільської ради, на яку втрачений державний акт. У зв»язку з тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, у нотаріуса немає можливості видати на нього свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та прийняв її спадщину, на яку відсутні правовстановлюючі документи, тому прийшов до правильного висновку щодо задовлення його позовних вимог у повному об»ємі.

Позивач ОСОБА_2 є сестрою померлої ОСОБА_5, за власні кошти лікувала останню в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері, та здійснила її поховання, понесла витрати на поминальний обід і обрядові приналежності.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення понесених витрат ОСОБА_2 в розмірі 7 078,40 грн., що підтверджується доданими копіями квитанцій (а.с.4-11 Справа № 538/1077/14-ц).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С. Абрамов (підпис) Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко