У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управлвня юстиції Київської області, 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, мотивуючи тим, що 05 грудня 2007р. ОСОБА_2 уклав кредитний договір з банком та отримав кредит на суму 111100грн. зі строком погашення до 03.12.2027року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,8% річних. В рахунок забезпечення кредитного договору, між сторонами був укладений також договір іпотеки від 05.12.2007року, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку.

Також, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2011року справа №2-171/2011 з позичальника було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 178200грн.45 коп. Після набрання законної сили вказаним рішенням суду, був виданий виконавчий лист який направлено до ОСОБА_1 відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції. На виконання виконавчого листа ОСОБА_1 відділом ДВС Білоцерківського МРУ юстиції відкрито виконавче провадження № 28633624 та постановою державного виконавця Орловським Д.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесені дані в Єдиний реєстр заборони відчуження об»єків нерухомого майна, зареєстроване в реєстрі № 11597044. Також за рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від 05.12.2007 року в сумі 463232грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але при зверненні до Реєстраційної служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області з заявою про державну реєстрацію прав власності на квартиру за банком, було отримано відмову від 01.07.2015року у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав наявності арешту цього ж майна за реєстраційним № 11597044. Таким чином виникла необхідність скасувати накладений державним виконавцем арешт нерухомого майна з підстав ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача послався на те, що накладений арешт згідно з виконавчим провадженням № 28633624 унеможлює виконання іншого рішення суду, згідно з яким спірне нерухоме майно передане у власність стягувача.

Відповідач ОСОБА_1 відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно уточнити та обґрунтувати позовні вимоги щодо наявності права у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на звернення до суду, оскільки відповідно до наданих документів, а саме : повідомлення про відступлення права вимоги Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України від 12.10.2015року, згідно з яким 17.09.2015року постановою НБ України №612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесений до категорії неплатоспроможних, запроваджено виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, процедури виведення банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації банку. За договором про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015року між ДІУ та банком передбачено відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.12.2007року №31-07-И/05 та іпотечним договором від 05.12.2007р. №31-07-И/05-Z, укладеним з позичальником ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та чітко визначити предмет і підстави позову та обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а згідно з п.5 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А тому, на думку суду, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків який не може бути більше 5-ти днів.

Суд враховує, що якщо порушення правил ст.ст. 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»строк до 30.11.2015р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Зазначити чітко зміст позовних вимог щодо обставин:

Які права та якими діями з боку відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції порушено, з обґрунтуванням позовних вимог з врахуванням відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.12.2007року №31-07-И/05 та іпотечним договором від 05.12.2007р. №31-07-И/05-Z, укладеним з позичальником ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_4