overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/505/15-ц
провадження № 2-о/691/20/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

встановив:

23 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

Заявниця та її представник у судові засідання 13 липня 2015 року, 23 липня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року та 02 листопада 2015 року не зявилися, хоча про день і час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 21 жовтня 2015 року за №083, від 29 жовтня 2015 року за № 280 та довідка про доставку SMS-повідомлення до документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 02 листопада 2015 року, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, враховуючи неявку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця та її представник більше ніж два рази не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

8 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2015 року в справі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позивачеві необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу, оскільки 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн., однак позивач сплатив 487,20 грн.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить індекси адрес сторін.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено про докази, які свідчать про місце проживання дітей, не зазначено розмір свого заробітку, розмір заробітку відповідача. Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/638/4740/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

21 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

права власності у порядку Спадкування.

Позовна заява надійшла до судді 24 червня 2015 року.

24 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не

більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності у порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

21 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/234/5252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 25 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 664/2948/15-ц
Провадження 2/664/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 03.11.2015р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 310/6834/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0693, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911172, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 12, ОСГ № 14, кадастровий номер :02:008:0693, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911172, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2783/15-ц
Номер провадження 2-н/213/908/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Витребувати з Великописарівського районного суду Сумської області цивільну справу № 575/526/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_2І про стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду від 04.09.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 2п-175/1334/15
У Х В А Л А

29.09.2015 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/3395/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

29.09.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 02.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Технолайн Системс", про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Технолайн Системс", про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема