Справа № 182/9771/14-ц
Провадження № 2/0182/721/2015
02.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
з участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з припиненням права власності на житлове приміщення та зняття з реєстрації, -
Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з припиненням права власності на житлове приміщення та зняття з реєстрації.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2014 року вона придбала у ОСОБА_4, якій належало 2/3 частини квартири, яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, якому належала 1/3 частина квартири, трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На час укладання Договору в квартирі залишився зареєстрованим один із співвласників ОСОБА_3, який не проживав у квартирі з вересня 1991 року і відповідно до умов Договору у строк до 30.10.2014 року повинен був знятися з реєстрації за даною адресою.
Зі ОСОБА_4 вони домовилися, що вона проконтролює виконання умов Договору ОСОБА_5, однак, до теперішнього часу відповідач залишився зареєстрованим у квартирі, що позбавляє її можливості оформити субсидію, та змушує нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями перешкоджає позивачці у здійсненні її права власності, остання просить суд задовольнити позов.
Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять вирішити справу на розсуд суду.
Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає можливим слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 25 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 640, придбала у ОСОБА_4, якій належало 2/3 частини квартири, яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від 16.01.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 49, від імені ОСОБА_3, якому належала 1/3 частина квартири, трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).
25.10.2014 року нею було здійснено державну реєстрацію мого права власності на дану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2014 року (а.с.7).
На час укладення договору купівлі-продажу в квартирі залишався зареєстрований один із співвласників квартири ОСОБА_3, який не проживав в квартирі з вересня 1991 року, і відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу повинен був в строк до 30 жовтня 2014 року знятись з реєстрації за даною адресою (а.с.7 на зв.).
ОСОБА_4 пообіцяла позивачці проконтролювати виконання ОСОБА_3 п. 7 Договору, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 залишається зареєстрованим в належній позивачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно Акту № 237 від 01.12.2014 року, затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» Яблоковим А.А., ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, але з вересня 1991 року по теперішній час не проживає (а.с.5).
Оскільки плата за деякі комунальні послуги визначається від кількості осіб, зареєстрованих у помешканні, позивачка змушена сплачувати за комунальні послуги і за відповідача, який не проживає в квартирі. До того ж з цієї причини вона не має можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.
Таким чином, наявність на даний час реєстрації постійного місця проживання сторонньої особи створює позивачці перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй майном.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що позивачка - його сусідка. У своїй квартирі він проживає останні 1,5 року і за цей ОСОБА_3 жодного разу не бачив.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_12
Зважаючи на те, що право власності відповідача на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було припинено на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2014 року, та враховуючи, що в договорі було встановлено обов'язок відповідача знятися з реєстрації до 30 жовтня 2014 року, він з припиненням права власності втратив й право користування даним житловим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.3).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з припиненням його права власності на це житлове приміщення.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров