Справа № 202/823/14-ц
Провадження № 6/0202/375/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/823/14-ц, провадження № 2/0202/2164/2014 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено частково.

Вказав, що копію заочного рішення та виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких вказаний до 24.03.2015 року, було отримано в канцелярії суду лише 19.08.2015 року.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено не з їх вини, так як копія заочного рішення їм не надсилалась, тоді коли особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Тому, просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №202/823/14-ц, провадження № 2/0202/2164/2014 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №202/823/14-ц, провадження № 2/0202/2164/2014 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/823/14-ц, провадження 2/0202/2164/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі № 202/823/14-ц, провадження 2/0202/2164/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що вказане заочне рішення на данний час скасоване, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар