АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1998/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Совгира І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Чигиринське» - Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигиринське» до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2015 року КП «Чигиринське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ліквідатор КП «Чигиринське» - Голінний А.М.

подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, а справу направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, залишаючи позовну заяву КП «Чигиринське» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки його систематичні неявки в судове засідання призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду справи(а.с.58).

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Так, колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року призначено попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 09:00 год.(а.с.24).

03 червня 2015 року ліквідатор КП «Чигиринське» А.М. Голінний подав клопотання про зупинення провадження у справі(а.с.27). Зазначене клопотання судом не розглянуте.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року визнано обов'язковою явку представника позивача КП «Чигиринське» в судове засідання, що відбудеться 16 червня 2015 року об 10:30(а.с.39).

12 червня 2015 представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 року відкладено розгляд справи про банкрутство, де розпорядником майна є Голінний А.М. на 16 червня 2015 року о 12:10 год. та надав копію вказаної ухвали суду (а.с.41-44).Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 явку представника позивача КП «Чигиринське» в судове засідання, що відбудеться 23 червня 2015 року об 09:30 повторно визнано обов'язковою (а.с.47).

22 червня 2015 року представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 01 липня 2015 року у Вищому господарському суді України відбудеться слухання поданої ним касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 року (а.с.49-50).

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону. Судом першої інстанції призначались засідання на той же день, що в господарських судах, однак не враховувалась поважність клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи тому що саме в ці дні господарськими судами розглядались скарги, тісно пов'язані розглядом даної справи, які могли вплинути на суть ухвалюваного рішення по зазначеній справі та неможливість його бути присутнім одночасно в різних судових засіданнях.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Чигиринське» - Голінного Андрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигиринське» до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно перерахованих коштів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :