Справа № 689/1848/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди в сумі 6742,88 грн., з яких 552,29 грн. витрат на лікування у звязку із заподіянням тілесних ушкоджень, 241,02 грн. витрати на прибуття до апеляційного суду, витрати на правову допомогу (1500 грн.) та фактичні витрати на виконання договорів у суді першої інстанції (410,54 грн.) 1910,54 грн., в суді апеляційної інстанції 2328,59 грн., за цим позовом 1710,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ярмолинецького районного суду від 26.03.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У відшкодуванні витрат на правову допомогу було відмовлено у звязку із ненаданням доказів їх понесення. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень позивач була вимушена звернутись за медичною допомогою, придбавала за власний рахунок медичні препарати, оплачувала послуги адвоката та відшкодовувала фактичні витрати, що полягали в оплаті вартості доїзду, поштових відправлень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з аналогічних мотивів. Покликаються на фактичне понесення зазначених витрат.

Відповідач та представник відповідача позов заперечили. Покликаються на те, що позовні вимоги за цивільним позовом у кримінальній справі у відповідній частині не були залишені без розгляду, а в їх задоволенні було відмовлено, що перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом. Конституція України у ст. 49 передбачає безоплатний характер медичної допомоги, препарати, які придбавала позивач, призначені для лікування ВСД, а не наслідків нанесених тілесних ушкоджень, вони не виписувались, а лише рекомендувались позивачу. Вважають помилково обчисленими витрати на правову допомогу враховуючи фактично затрачений представником позивача час, участь ОСОБА_2 у даній справі лише як представника, а не адвоката, неналежне оформлення платіжних документів про отримані суми.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.09.2014 р. близько 12:30 год. ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Ярмолинецького районного суду від 26.03.2015 р. ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджена до штрафу 680 грн.. При цьому, цивільний позов було задоволено частково, зокрема, в частині стягнення 1500 грн. витрат на правову допомогу було відмовлено у звязку із ненаданням суду доказів сплати вказаної суми. Вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2015 р.

Серед заявлених позовних вимог позивач просить, зокрема, стягнути з відповідача 1850 грн. витрат на правову допомогу адвоката, понесених при розгляді справи №689/2751/14-к в апеляційному суді Хмельницької області.

Однак, з апеляційної скарги ОСОБА_1 від 26.04.2015 р. на вирок Ярмолинецького районного суду від 26.03.2015 р. у кримінальній справі №689/2751/14-к вбачається, що позивач просила апеляційний суд Хмельницької області стягнути зазначені витрати на правову допомогу з ОСОБА_3 Зазначене підтверджується і змістом ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2015 р. Цією ухвалою підтверджується, що в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України, зазначення розподілу процесуальних витрат повинно вказуватись у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції. Однак, питання розподілу зазначених судових витрат вказаною ухвалою апеляційного суду не вирішено. Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 405, ст. 379 КПК України, позивач не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Хмельницької області із заявою щодо відображення у процесуальному документі відповідного рішення з цього питання.

Відтак, на час розгляду даної справи відсутні докази набрання законної сили судовим рішенням саме з цього питання, але доведено заявлення зазначеної вимоги до розгляду в іншому суді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 в розмірі 1850 грн. розглядаються апеляційним судом Хмельницької області, тому позов цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 в розмірі 1850 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов