overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/431/15-ц

Номер провадження 2-п/184/4/15

04.03.20104.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд та скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу», згідно до якого шлюб, зареєстрований 16 вересня 2005 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 191 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвано.

20 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 10 грудня 2014 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені, ОСОБА_1 просить розглянути заяву в його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд та скасування заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року Справа № 310/8569/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 183/103/15
№ 2-н/183/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 761/900/15-ц
Провадження №2/761/2597/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором депозиту - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного банку "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором-заявою № 46037/370-13 у розмірі 2 680 232,88 грн., що складається з: 2 450 000 грн. - сума вкладу; 202 041,10 грн. - сума не нарахованих відсотків; 28 191,78 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного банку "Банк "Фінанси та Кредит" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7536/2014-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8563/15-ц

Провадження № 2/643/3420/15

07.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим право користування жилої площею, -

установив:

ОСОБА_1 25.05.2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання втратившими право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав наступне.

Основним наймачем зазначеної квартири є його мати ОСОБА_4; він постійно проживає та зареєстрованій в квартирі з червня 1998 року. У цієї квартири також зареєстровані його брат ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3, понад рік там не проживають, своїх речей в квартирі не мають, витрат по утриманню квартирі не несуть, житло залишили добровільно. Будь-яких перешкод в користуванні житлом відповідачам воні не чинили.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю і не заперечував проти визнання їх втратившими право користування житлом у вищевказаної квартирі.

Суд, ислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Основним наймачем квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується копією ордера на жиле приміщення та довідкою КП «Жилкомсервіс».

У зазначеної квартири зареєстровані сторони по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Квартира не приватизована; ОСОБА_4 померла 15.07.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд.

За правилом ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців; у разі відсутності за поважними причинами понад 6 місяців, строк може бути продовжений судом.

Відповідачі визнали обставини по справі та згодні на визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням.

Відповідно ст. 61 ЦПК України « обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.»

З оглядом на вищевикладене, суд має правові підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71-72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 515/1386/15-ц
Провадження № 2/515/1852/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.08.2015 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зап- ропонувати подати у строк до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/520/2383/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2087,42 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 48,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2087,42 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 48.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 208/997/15-ц
№ провадження 6/208/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3739/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13943 грн. 53 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14687 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3546/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-30 годин 03 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 323/3257/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» філії Запорізьке обласне управління про повернення суми вкладу та процентів за договором вкладу «депозитному»,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» філії Запорізьке обласне управління про повернення суми вкладу та процентів за договором вкладу «депозитному» - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Державного ощадного банку України» філії Запорізьке обласне управління на користь ОСОБА_1 суму вкладу «депозитного» у розмірі 120 000,00 гривень та проценти у розмірі 17,25 %(сімнадцять цілих двадцять п'ять сотих) річних у період строку дії вкладу.

Стягнути з ПАТ «Державного ощадного банку України» філії Запорізьке обласне управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 5 березня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області інформовано про виявлені порушення закону для вжиття відповідних заходів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали та повідомлення органів прокуратури про виявлені під час розгляду справи порушення закону.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 454/637/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут