overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2193/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1729/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Євролізинг України»

про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову повернута заявнику.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі їх відсутності, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, крім того, заявником не сплачений судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 був сплачений судовий збір, що підтверджується наданою квитанцією.

02 і 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяви про відкликання апеляційної скарги, просить повернути сплачені ним 121 грн. 80 коп. за апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відкликав апеляційну скаргу, йому слід повернути сплачені ним 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 13219498 від 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з УДКС у м.Суми сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (Квитанція № 13219498 від 27 серпня 2015 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УДКС у м.Суми, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3, залишивши його копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа № 191/2919/15-ц
Провадження № 2-н/191/174/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №463/4674/15-ц
Провадження №2/463/2129/15
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 29 вересня 2015 року о 10.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №642/6494/15
Провадження №2н/642/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1308,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,.

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя - С.О. Скляренко
У Х В А Л А

Справа № 183/6186/15 № 2/183/3380/15

07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5424/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3318/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 129/2903/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.10.2015 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.10.2015 року о 10:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявникам - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа №176/3747/14-ц
провадження №2-во/176/32/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі виданому 30 січня 2015 року по справі №176/3747/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в рахунок погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 2424 грн. 06 коп.; зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача також стягнуто 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15 червня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в заяві про виправлення описки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі виданому 30 січня 2015 року по справі №176/3747/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2015 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 869 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 171/2120/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики оформленим у вигляді розписки,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики оформленим у вигляді розписки.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.11.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/4120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача м. Умань Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити о 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 367/7949/15-ц Провадження № 2/367/2988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/118/2015 Справа № 641/8062/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів: Солов`янової Т.А., Глущенко С.М.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою від 20.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на цей час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 14-40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: Т.А. Солов'янова

ОСОБА_4