Справа № 129/2749/14-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою

ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи - спілки співвласників майнових паїв с. Косанове Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно, -

встановила:

В жовтні 2014 року директор і власник ПСП «Мрія» ОСОБА_7 звернувся в районний суд із заявою про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно.

Свою заяву мотивував тим, що ПСП «Мрія» с. Косанове належить майновий пай в розмірі 62,5334 % або 2590134 грн. Відсутність у ПСП відповідних правовстановлюючих документів на нього порушує право мирно ним володіти, а усунути це порушення може лише суд рішенням про встановлення факту наявності права власності на нерухомість.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт законного набуття ПСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району права власності на несамовільне (не самочинне) нерухоме та рухоме майно.

Не погодившись із вказаним рішенням, особи, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вважають рішення Гайсинського районного суду від 13.10.2014 року незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, просять рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Встановлюючи факт законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно суд першої інстанції послався на ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Оскільки ПСП «Мрія» законно набуло (купило) несамочинне (несамовільне) нерухомість та рухоме майно, володіє і користується ними, але розпоряджатися не може через відсутність правовстановлювальних документів, державної реєстрації деякого нерухомого і рухомого майна, що порушує право ними мирно володіти, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для захисту цього права, за відсутності про нього спору й іншого законного шляху отримати правовстановлювальні документи, факт законного набуття права власності на це майно необхідно встановити рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 1-2, 6 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

У даному випадку директор і власник ПСП «Мрія» ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно для отримання правовстановлювальних документів.

В порядку окремого провадження, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розглядають заяви на підтвердження чи відсутності неоспорюваного права.

Проте особи, які не брали участі у справі та подали апеляційну скаргу є співвласниками майнових паїв КСП «Мрія» та оспорюють право власності на частину рухомого майна.

Оскільки має місце спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то рішення суду першої інстанції, яке є предметом оскарження, підлягає скасуванню, а заява директора і власника ПСП «Мрія» ОСОБА_7 - залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що заявник заявив про свої права на майно, що придбано у громадян-співвласників та не переконався, що між ним та іншими заінтересованими особами не виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право, який відповідно до вимог закону вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява директора і власника ПСП «Мрія» ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, на яку послався в своєму рішенні районний суд, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте суд першої інстанції встановив факт законного набуття юридичною особою права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 304, 307, 310, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи - спілки співвласників майнових паїв с. Косанове Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному по 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого апелянтами за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Медяний В.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.