АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7186/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Белоконна І.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- КравецьВ.А.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про безпідставність висновків суду 1-ї інстанції про те, що відповідно до умов кредитного договору від 19.09.2012 року строк виконання основного зобов'язання настане лише 18.09.2015 року, а тому правових підстав для визнання договору поруки припиненим, немає. Вказує на те, що зі змісту договору від 12.09.2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 19.09.2012 року вбачається, що позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15 жовтня 2013 року включно. Отже, укладаючи додаткову угоду від 12.09.2013 року, сторони змінили кінцевий термін погашення кредиту з 18 вересня 2015 року на 15 жовтня 2013 року, а тому саме з 16.10.2013 року починається перебіг 6 місячного строку для пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення заборгованості за договором кредиту. Проте, з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2012 року банк звернувся до поручителя лише 06.08.2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку. У зв'язку з чим, вважає, що є всі правові підстави для припинення договору поруки на підставі ст.559 ЦК України, в судовому порядку. Крім того, судом залишено поза увагою ту обставину, що ні Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», ні Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ОСОБА_3 у встановлену законом порядку не повідомлено про укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» (Позичальник) було укладено генеральний кредитний договір №54014, відповідно до умов якого, кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов'язується фактично отримані кошти,сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. На момент укладення договору розмір кредитного ліміту становить 1 759 000 грн. строк кредиту з 19.09.2012 року по 18.09.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором №54014, 19.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» (Позичальник) та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №54014-П2, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 зобов'язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» зобов'язань за кредитним договором.

12 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» (Позичальник) було укладено договір про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору №54014 від 19.09.2012 року, яким встановлено, що у зв'язку з переглядом кредитором кредитного ліміту сторони дійшли згоди проте, що, починаючи з 15.10.2013 року, припиняється подальше кредитування позичальника. Позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15 жовтня 2013 року включно.

В подальшому, 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №1539. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №54014 від 19.09.2012 року.

06 серпня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» на ім'я ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості в сумі 1 665 049,54 грн.

02.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» про визнання договору поруки припиненим.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» про визнання договору поруки припиненим, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідно до умов кредитного договору від 19.09.2012 року строк виконання основного зобов'язання настане лише 18.09.2015 року, з вимогою про дострокове погашення заборгованості банк до відповідача звернувся 06.08.2014 року, а тому правових підстав для визнання договору поруки припиненим, немає.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 2 договору від 12.09.2013 року про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору №54014 від 19.09.2012 року встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15 жовтня 2013 року включно.

Отже, уклавши даний договір сторони змінили кінцевий термін погашення заборгованості з 18 вересня 2015 року на 15 жовтня 2013 року.

За приписами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що у разі зміни кредитором строку виконання основного зобов'язання, передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

З досліджених судом доказів встановлено, що банк та позичальник змінили кінцевий термін виконання основного зобов'язання по кредитному договору №54014 від 19.09.2012 року з 18 вересня 2015 року на 15 жовтня 2013 року, а тому, в силу вимог закону, саме з 16 жовтня 2013 року починається перебіг шестимісячного строку на звернення кредитора з вимогою до поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором №54014 від 19.09.2012 року. Оскільки в строк до 16 квітня 2014 року банк не звернувся до поручителя ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №54014 від 19.09.2012 року, то, в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки №54014-П2 від 19.09.2012 рокує припиненим.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та визнання договору поруки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» та ОСОБА_3 №54014-П2 від 19.09.2012 року, припиненим.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» та ОСОБА_3 №54014-П2 від 19.09.2012 року, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: