У Х В А Л А

09.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів.

Ухвалою судді від 15.10.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштові індекси місця проживання (перебування) позивача і місцезнаходження відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються три самостійні вимоги: визнання договору недійсним; стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10100 грн.; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено три самостійні вимоги характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеними Законом ставками для вимог майнового та немайнового характеру. А тому позивачеві необхідно додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1461.6 грн. (487.2 грн. за вимогу про визнання договору недійсним + 487.2 грн. за вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10100 грн. + 487.2 грн. за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. = 1461.6 грн.).

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивача в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які б мали підтвердити наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали надіслано представникові позивача та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 27.10.2015 р. копію ухвали представником позивача отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.