overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3978/15-ц
Провадження № 2/666/2054/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ «МіГ» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43534,32грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб у розмірі 7157,23грн. та військовий збір у розмірі 653,02грн.

На адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій остання просила позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МіГ» на її користь податок з доходів фізичних осіб у розмірі 7157,23грн. та військовий збір у розмірі 653,02грн., залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «МіГ» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ» на її користь податок з доходів фізичних осіб у розмірі 7157,23грн. та військовий збір у розмірі 653,02грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/1616/15-ц
Провадження № 2/617/710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_1, третя особа: Жозе-Да-Коста Жоакім про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки вона зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши відповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 да ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними копією довідки начальника дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс», тобто поза межами адміністративної території Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому суду, а саме до Дзержинського районного суду м. Харкова, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_1, третя особа: Жозе-Да-Коста Жоакім про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Міське комунальне підприємство « Міськкомунгосп» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Надало лист, у якому просять суд звільнити підприємство від сплати судового збору, оскільки підприємство існує лише за рахунок надання послуг, на даний час знаходиться у скрутному становищі, у звязку з тим, що частина абонентів не сплачує отриманні послуги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», у розмірі 365, 40 грн., а вказані в листі підстави для звільнення підприємства від сплати судового збору не є поважними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України або не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір» у розмірі 365, 40 грн., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 98, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості залишити без руху.

Повідомити Міському комунальному підприємству « Міськкомунгосп» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз, яснити Міському комунальному підприємству « Міськкомунгосп», що інакше заяву буде визнано неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

05.10.2015
Провадження №: 2/752/6591/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме що стосується вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/234/5850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (без зазначення змісту позову та з іншими недоліками).

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 31.08.2015 року позивачам було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачам 14.09.2015 року згідно реєстру Р-1-14.09.2015/854.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачі недоліки позову не усунули, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 273,63 грн. (двісті сімдесят три гривні 63 коп.), як судовий збір згідно квитанції №55 від 28.08.2015 року, оплачений на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматорське УК, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/521/6445/15
УХВАЛА

про повернення заяви

27 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому законному власнику, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому законному власнику, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому законному власнику, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною позивачем адресою.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 974,40 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО6B0ХR7 від 06.10.2015 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 212/6650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 09 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/592/2921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 23)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 09 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік