Категорія 58Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В заяві зазначено, що 16.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 18196 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. Рішенням Вінницького міського суду від 04.03.2013 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 16.07.2007 року у розмірі 149889,48 грн.

Постановами від 26.11.2009 року та від 23.11.2010 року було накладено арешт на вказаний автомобіль. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Тому позивач звернувся до суду і просив звільнити з-під арештів та зняти заборону відчуження з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: з транспортного засобу ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладених: 26.11.2009 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження №16116495 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1226, виданого 04.11.2009 року на користь АТ АБ «Украгазбанк»; 23.11.2010 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження №22773347 про примусове виконання виконавчого листа №2-1226, виданого 04.11.2009 року на користь АТ АБ «Украгазбанк» та 18.02.2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ПАТ «Укргазбанк» та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Рішенням Вінницького міського суду від 19 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Звільнено автомобіль марки «ОРЕL АSТRА», рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 з-під арешту накладеного: постановою державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Джиги О.І. від 26.11.2009 року та постановою головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Маліновського А.А. від 23.11.2010 року. Знято заборону на відчуження даного рухомого майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 162, 00 гривень в рівних частках по 81,20 грн. та за ПАТ «УкрСиббанк» залишено судовий збір в сумі 81,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач-ПАТ АК «Укргазбанк» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 16.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 18196 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1 (а.с.6-9)

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44807194 від 30.07.2014 року, обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, який є предметом договору застави транспортного засобу від 16.07.2007 року, було зареєстровано в цьому Реєстрі 24.07.2007 року за №5354142 (запис №1, обтяжувач - АКІБ «УкрСиббанк») (а.с.72).

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 04.03.2013 року, яке набрало законної сили 15.03.2013 року, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 16.07.2007 року (а.с.14-18).

З матеріалів справи вбачається, що згідно картки арешту ТЗ (вх. №15683 від 02.12.2009 року) та постанови від 26.11.2009 року про арешт майна ВП №16116495 держвиконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Джигою О.І. накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на транспортний засіб ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, а також заборонено здійснювати відчуження даного майна (а.с.10,13).

Відповідно до картки арешту ТЗ (вх. №16426 від 29.11.2010 року) та постанови від 23.11.2010 року про арешт майна ВП №22773347 головним держвиконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Маліновським А.А. накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, а також заборонено здійснювати відчуження даного майна (а.с.11,12).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44807194 від 30.07.2014 року видно наявність арештів на спірне рухоме майно - запис №2, №5 (а.с.73,76). Однак, суд встановив, що рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 06.05.2014 року, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звільнено з-під арешту рухоме майно, а саме: транспортний засіб ОРЕL АSТRА, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, накладений державними виконавцями 05.02.2010 року, 07.06.2011 року та 10.10.2012 року (а.с.94-97).

Також судом встановлено, що з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44807194 від 30.07.2014 року не вбачається зареєстрованих обтяжень спірного рухомого майна на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 26.11.2009 року держвиконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Джигою О.І. та 23.11.2010 року головним держвиконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Маліновським А.А. (а.с.72-76).

Крім того, з матеріалів справи видно, що ДВС не повідомляло заставодержателя про арештоване майно боржника, яке перебуває в заставі, та що вартість заставного рухомого майна, яка згідно договору застави від 16.07.2007 року становить 98019,84 грн., не перевищує розмір заборгованості боржника, встановлений рішенням суду від 04.03.2013 року в сумі 149889,48 грн..

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, зокрема: ст.ст.1,18 ЗУ «Про заставу», ст.ст.54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3,14 ЗУ«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині звільнення автомобіля марки «ОРЕL АSТRА», рік випуску 2007, №кузова/шасі: НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного: постановою держвиконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ Джиги О.І. від 26.11.2009 року та постановою головного держвиконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ Маліновського А.А. від 23.11.2010 року та зняття заборони на відчуження даного рухомого майна, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» має переважне право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на заставне майно перед стягувачем - ПАТ «Укргазбанк» за виконавчими провадженнями ВП №16116495 та ВП №22773347, відкритими на виконання виконавчого листа №2-1226, виданого 04.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині звільнення автомобіля марки «ОРЕL АSТRА», рік випуску 2007, №кузова/шасі: НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011 року, суд вірно виходив з того, що вимоги в цій частині є необгрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами, зокрема: суду не надано доказів в інтересах кого було накладено даний арешт, по якій справі, що в свою чергу, унеможливлює встановлення наявності цього арешту на час розгляду справи або його скасування; коло осіб, в інтересах яких вживались заходи забезпечення позову; виконання чи не виконання рішення суду тощо.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Посилання в скарзі на те, що ПАТ АК «Укргазбанк» не порушував права ПАТ «УкрСиббанк» і тому не може бути відповідачем по даній справі, не приймаються до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи, ПАТ АК «Укргазбанк» є стягувачем по виконавчим провадженням і саме з його ініціативи було накладено арешти на заставне майно позивача, а позови щодо звільнення майна з-під арешту пред'являються і до боржника, і до особи, в інтересах якої накладено арешт. Відповідно є безпідставною вимога скарги про скасування ухвали суду від 13.11.2014 року щодо притягнення ПАТ АК «Укргазбанк» в якості співвідповідача по даній справі.

Решта доводів апеляційної скарги теж безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/