overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1669/15-ц
Номер провадження 2-н/213/415/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року у сумі 950,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 299,72 грн., 3-х % річних у розмірі 19,08 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397, інфляційні втрати у розмірі 299,72 грн., 3 % річних у розмірі 19,08 грн., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_2.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/127/1130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Ухвала 30 вересня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення збитків та моральної, шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1381/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1120/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/1058/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: житлові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
«02» березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золочівського районного сектору державної міграційної служби України у Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з приватного житлового будинку,-
судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 645/5709/15-ц
Провадження № 2/645/1889/15
УХ В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 та Кредит",3-тя особа : Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності,шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 та Кредит",3-тя особа : Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності,шляхом звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа № 724/1249/15-ц
Провадження № 2/724/707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 30.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 462/4945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Кредитної спілки „КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки „КРЕЗ-КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №1106739 від 07.03.2013р. у розмірі 3262 /три тисячі двісті шістдесят дві/ грн. 98 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки „КРЕЗ-КАПІТАЛ" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 644/9572/15-ц
провадження № 2-н/644/3572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив зменшити судовий збір на 70 % від його розміру при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 22.09.2015 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сервісний центр «Інтерком» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сервісний центр «Інтерком» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів сплати судового збору у відповідності до вимог ч 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, виходячи з положень п. 1, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зокрема при поданні позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача моральну шкоду, виходячи із положень п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сервісний центр «Інтерком» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 182/4558/15-ц
Провадження № 2/0182/2707/2015
06.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 11 413 грн. 32 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 5 856 грн. 40 коп.;
- заборгованість за відсотками в 11 088 грн. 98 коп.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 11 413 грн. 32 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 5 856 грн. 40 коп.;
- заборгованість за відсотками в 11 088 грн. 98 коп. (а.с.7).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28 358 грн. 70 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 11 413 грн. 32 коп.; простроченого тіла кредиту в 5 856 грн. 40 коп.; заборгованості за відсотками в 11 088 грн. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5217/15
У х в а л а

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-сз/337/7/15
Справа № 337/1060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У склад: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

.

розглянувши в залі суду заяву м. Запоріжжя заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про повернення ПАТ Дельта-Банк суми судового збору в розмірі 188,20 грн.,

помилково сплачену 17.11.2011 року за платіжним дорученням № 41136724, при зверненні АТ Дельта-Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1.

Статтею 7 ЗУ Про судовий збір передбачено в яких випадках повертається судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 41136724, яке долучено до заяви представником ПАТ Дельта Банк, сума судового збору в розмірі 188,20 грн., яка помилково сплачена у АТ Дельта-Банк, сплачена Банком 17 листопада 2011 року.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений Наказом Міністерства фінансів України за №787 від 03.09.2013 року Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 16 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів(обовязкових платежів) та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого зараховувався у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що представник Банку у встановлений законом строк не скористався правом звернутися до суду із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору , яка сплачена у 2011 році, а звернувся до суду з відповідною заявою лише у 2015 році, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
справа № 361/7550/15-ц
провадження № 2/361/3576/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київобленерго про визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню, та визнання рахунку недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.