Справа № 203/4285/15-ц
Провадження № 2-н/0203/328/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 16 липня 2015 року надійшла заява ЖБК №48 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 270 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., яка ухвалою від 17 липня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за ряд послуг, зокрема, за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання, гаряче, холодне водопостачання, водовідведення, послуги ліфту, вивозу сміття), заявник не додав відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, на необхідність чого наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Копія ухвали судді від 17 липня 2015 року отримана представником заявника 05 жовтня 2015 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, заява з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку представник не клопотав, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.1 ст. 101 ЦПК України не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) житлово-будівельному кооперативу №48 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією №QS24919157 від 27 травня 2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко