Справа № 536/2079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кременчуцький районним суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року.

11 вересня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, в якій просив в якості забезпечення позову накласти арешт на :

- автомобіль КІА KARNIVAL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі KNEMB01 з вилученням його та постановку на майданчик тимчасового зберігання автомобілів.

Заяву про накладення арешту обґрунтував тим, що при спілкуванні із відповідачем ОСОБА_2, та проханням передати в добровільному порядку кошти за автомобіль відповідач ОСОБА_2 відмовила і заявила, що прийме всі можливі заходи для того, щоб унеможливити ухвалення судового рішення, а при його ухваленні прийме всі можливі заходи щоб не допустити виконання рішення суду. З майна у неї лише автомобіль і вона його переоформить на інших осіб і таким чином унеможливить виконання рішення суду.

Такі вчинки відповідача ОСОБА_2 свідчать про небажання добросовісно передати кошти за придбаний автомобіль, тому у позивача ОСОБА_1 є всі підстави, вважати, що існують реальні загрози створення відповідачем перешкод для ухвалення рішення суду, а також для унеможливлення його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, але позивач не надав суду докази того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 855 від 25 грудня 2014 року, та доказів унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський