Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 6 липня 2014 року, о 9 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба, ушкодження зв'язок та гемартрозу, забою шийного хребта.

Внаслідок цього він тривалий час був змушений проходити курси лікування та витрачати кошти на придбання ліків

Позивач також вказує, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний йому автомобіль OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у приватному акціонерному товаристві « СК «Талісман Страхування», яке 23 лютого 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30500 грн. 52 коп., що становить різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після неї.

При цьому, визначаючи розмір такого відшкодування, страховик виходив з того, що вартість транспортного засобу до ДТП становить 66050 грн., та 35550 грн.- після дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, позивач зазначає, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 94520 грн. Отже, при визначенні розміру відшкодування страховик повинен був взяти до уваги саме цю суму, яка підтверджує реальні збитки внаслідок ДТП.

Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності, який становить 50000 грн., а також з урахуванням сплаченої суми, страхова компанія зобов'язана сплатити 19499 грн. 48 коп.

Різниця між завданими реальними збитками та лімітом відповідальності страховика у розмірі 44520 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2

ОСОБА_1 також зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено моральну шкоду, адже після отриманих тілесних ушкоджень він перебував у стресовому стані, відчував нестерпний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт.

Окрім того, він був позбавлений можливості поїхати із сім'єю на раніше запланований відпочинок, сплативши туроператору кошти за придбані путівки.

Загальний розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в сумі 20224 грн. 14 коп. та вказує, що страховою компанією виплачено 4482 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. Отже, з урахуванням вимог ст.26-1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір відшкодування страховиком моральної шкоди становитиме 5 % від вказаної суми, тобто 224 грн. 14 коп.

Решта коштів на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню із ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» 19499 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 224 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також просив стягнути із ОСОБА_2 44520 грн. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 500 грн., сплачених ним за проведення експертизи.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі й витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь ОСОБА_1 3528 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 224 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення,- про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт, зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції взяв до уваги визначену страховиком вартість транспортного засобу після ДТП, яка не узгоджується з матеріалами справи та суперечить вимогам законодавства.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд не з'ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення цих позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок даної ДТП належний йому автомобіль був фізично знищений та він продав його складові частини, проте з обліку в органах ДАІ не зняв.

На думку ОСОБА_2 та його представника, апеляційна скарга є безпідставною, адже суд обгрунтовано взяв до уваги визначену страховиком вартість автомобіля після ДТП. Вартість автомобільного металобрухту не може вважатись вартістю транспортного засобу після ДТП, так як в даному випадку не враховується вартість технічно справних складових.

Представники ПрАТ «СК «Талісман Страхування» вважають апеляційну скаргу безпідставною, оскільки всі належні ОСОБА_1 виплати були здійснені у повному обсязі. На даний час автомобіль OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем. Окрім того, станом на 2 листопада 2015 року цей транспортний засіб зазначений у страховому полісі, укладеному з ПРАТ «СТ «Гарантія». Вказані обставини свідчать про те, що позивач продовжує користуватись автомобілем, отже підстави для стягнення додаткових коштів відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 6 липня 2014 року, о 9 год. 35 хв., по вул. Максютова в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який був за кермом належного йому автомобіля OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем FIAT Nuovo Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба, а саме ушкодження зв'язок та гемартрозу.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Згідно з полісом АС/9703171 від 14 лютого 2014 року на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Талісман Страхування» ( попереднє найменування - ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування») ( а.с. 62,121).

Вказаним договором страхування передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000 грн.

23 лютого 2015 року страховиком здійснено виплату позивачеві страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30500 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №157 ( а.с.56).

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що розмір даного відшкодування визначався страховиком як різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, які, відповідно, становили: 66050 грн. 52 коп. та 35550 грн. При цьому, вартість автомобіля після ДТП визначалася шляхом проведення торгів в інтернет - мережі, що підтверджується звітом ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від 9 липня 2014 року ( а.с.57,139-147).

Відповідно до положень ч.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ч.2 вказаної норми, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №3966 від 22 червня 2015 року, вартість належного позивачеві транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 69579 грн. При цьому, експерт зазначив, що встановити вартість відновлювального ремонту неможливо, оскільки кузов автомобіля не виготовляється заводом-виробником ( а.с.91-96).

Зазначене свідчить про те, що належний позивачеві автомобіль є фізично знищеним, оскільки його ремонт технічно неможливий.

Експертом також вказано, що вартість транспортного засобу після ДТП не визначається, оскільки у разі фізичного знищення колісний транспортний засіб підлягає утилізації. Його вартість після ДТП приймається такою, що дорівнює компенсації за зданий в утиль транспортний засіб.

Згідно з висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи №4016 від 16 жовтня 2015 року, вартість автомобільного металобрухту при утилізації пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12351 грн. 64 коп., без врахування витрат на його демонтаж та транспортування ( а.с.203-205).

Таким чином, розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди визначається як різниця між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 69579 грн., та вартістю автомобільного металобрухту, визначеною експертом у сумі 12351 грн. 64 коп.

Отже, з урахуванням раніше сплаченого страхового відшкодування, на користь позивача слід стягнути 26726 грн. 84 коп. ( 69579 грн. - 30500 грн. 52 коп. - 12351 грн. 64 коп.).

Враховуючи розмір встановленого у страховому полісі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, із ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» підлягає стягненню 19499 грн. 48 коп. ( 50000 грн. - 30500 грн. 52 коп.).

За правилами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

З огляду на вищезазначене, із ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 7227 грн. 36 коп. ( 26726 грн. 84 коп. - 19499 грн. 48 коп.).

Заперечуючи проти доводів апелянта, представники ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» надали суду довідку УПС МВС в м. Києві щодо реєстрації за позивачем автомобіля OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, а також інформацію про те, що даний транспортний засіб зазначений у страховому полісі, який укладений з ПРАТ «СТ «Гарантія».

Проте, вказане не свідчить про безпідставність позовних вимог, оскільки висновок судової автотоварознавчої експертизи від 22 червня 2015 року містить дані про те, що автомобіль є фізично знищеним.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При розгляді позовних вимог про відшкодування винною особою моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2.

Так, надана представником апелянта довідка ЦМЛ №1 м.Житомира містить інформацію про те, що позивач після отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень протягом тривалого часу змушений проходити додаткові медичні обстеження та курси лікування.

У зв'язку із отриманими травмами він позбавлений можливості повною мірою продовжувати спосіб життя, який був звичайним для нього до даної ДТП.

Так, відповідно до положень п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9 цього Закону.

Отже, суд повинен визначити загальний розмір відшкодування, який належить стягнути на користь позивачів, після того стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди зі страхової компанії в межах ліміту, а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 вказаної норми моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Таким чином, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів приходить до висновку про те, що із ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині стягнення коштів з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Талісман Страхування» в сумі 3528 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення із ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат,- підлягає скасуванню з ухваленням нового.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309, 313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року в частині стягнення коштів з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Талісман Страхування» в сумі 3528 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення із ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат,- скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь ОСОБА_1 19499 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1338 грн. 59 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7227 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1387 грн. 20 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: