overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, яким проведено поділ в натурі житлового будинку № 48 по вул..40 років Жовтня 2 в м.Біла Церква Київської області з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи . 01.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки площа веранди 1-11 помилково зазначена 19,90 кв.м замість фактичного 10,90 кв.м, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав позивачів на нерухоме майно згідно судового рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки невідомі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачів є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку щодо площі веранди 1-11.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07

вересня 2015 року по цивільній справі № 357/13045/14-ц, 2/357/93/15, абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином :

« Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 71/100 частки житлового будинку № 48 по вул. 40 років Жовтня 2 в м.Біла Церква з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їм у власність веранду 1-ІІ площею 10,90 кв.м, тамбур 1-І площею 1,20 кв.м, коридор 1-1 площею 13,00 кв.м, ванну 1-2 площею 7,20 кв.м, туалет 1-3 площею 0,90 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 21,00 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 20,00 кв.м, підвал -гараж 1- 1 площею 30,20 кв.м, сарай-підвал 1 -2 площею 13,80 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,70 кв.м, ганок а1, теплицю «Г», ворота № 2, хвіртку № 3, частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до їхньої частки, всього по житловій будівлі 108,80 кв.м»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/5204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

народного засідателя Діткун Т.С.,

народного засідателя Костючок А.Б.,

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 за участі представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 249, 6-14, 60, 212-215, 246, 249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісті відсутньою.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, останнє відоме місце мешкання якого, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко

Народний засідатель Т.С. Діткун

Народний засідатель А.Б. Костючок
Справа № 571/228/15-ц
Провадження № 2/571/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/228/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 1 квітня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 1 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Джугастрянська сільська рада про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мар`яна Сергіївна звернулася до суду з позовом до Джугастрянська сільська рада про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.03.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/385/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Джугастрянська сільська рада про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Джугастрянська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 17.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 643/4745/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та видачу документів зі справи,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2015 р. звернувся до суду із письмовою заявою про повернення судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп., сплаченого ним 10 березня 2015 р. при подачі позову та про повернення поданих ним доказів, що перебувають у цивільної справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №643/4745/15-ц, 23.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ГК «Металіст» про зобов*язання вчинити певні дії.

При подачі позову позивачем 10.03.2015 р. був оплачений судовій збір в розмірі 243 гр. 60 коп., квитанція про сплату якого долучена до позову.

26 березня 2015 р. по справі відкрито провадження; в подльшому, ухвалою суду від 13.07.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача. Ухвала суду набула чинності.

Законодавством України врегулюваний порядок повернення судового збору.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовій збір» визначено, що «1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);»

Оскільки, позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв*язку з його повторною неявкою, підстави для повернення судового збору відсутні.

По друге. Позивач просив повернути доказі, які він долучив до позову. Але, які саме документи він бажає отримати не зазначив.

Матеріали цивільної справи складають 115 аркушів, справа прошита, пронумерована, складений опис документів та справа передана на зберігання до канцелярії суду.

Порядок повернення документів заявникові (додатків до позовної заяви) визначений ст.121 ЦПК України та п.п. 22.1, 22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах і здійснюється лише у разі визнання заяви неподаною або при її поверненні на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач наділений правом отримати копії документів, долучених до справи, сплативши судовій збір, розмір якого згідно ст.4 ч.2.4 "б" Закону України «Про судовій збір» становить 3,65 гр. за кожній аркуш.

Але, з таким клопотанням ОСОБА_1 до суду не звертався.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовій збір», Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору та доказів зі справи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У х в а л а

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року.

Справу витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
№ 207/4435/15-ц
№ 2-н/207/1300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області___________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 171/507/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.04.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/626/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.04.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/24/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2015 року Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.
з участю секретаря Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У січні 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1А про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.
ОСОБА_1 не виконав належним чином умов укладеного договору, внаслідок чого станом на 26.11.2014 року має заборгованість в розмірі 54 057 гривень, з яких 37 203 гривні 02 копійки сума кредиту, 3 гривні 65 копійок заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 13 200 гривень прострочена комісія за адміністрування кредиту та 3 650 гривень пеня по простроченій заборгованості, тому позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 4.9 Кредитного договору передбачено, що Банк у випадках, передбачених п. 2.9 Договору, а саме: невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених Договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та/ або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє Позичальника.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З матеріалів справи видно, що вимога про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 була направлена 08.12.2014 року. На день розгляду справи заборгованість не погашена.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за умовами договору Позичальник сплачує пеню, розмір якої становить 3650 гривень за період з 27.11.2013 року по 26.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 504 гривні 57 копійок судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 16.06.2015 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7978,45 грн., яка складається з тіла кредиту - 7978,39 грн., заборгованості за відсотками - 0,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7978 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: