Справа № 361/3265/15-ц
Провадження № 2/361/1742/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 10.08.2005 року зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2

Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі зазначає, що 30.03.2002 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1, де вони після реєстрації шлюбу стали разом проживати. За спільні кошти ними істотно поліпшено квартиру та збільшено її цінність. У зв'язку з цим вважає, що спірне нерухоме майно повинно бути визнано спільною сумісною власністю та поділено між ними у рівних частинах.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що спірна квартира придбана відповідачем до шлюбу. Разом з тим, всі ремонтні роботи робилися ними за спільні кошти, при цьому вартість житла суттєво змінилася.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що спірна квартира придбана ним до укладення шлюбу. На даний час позивачка разом із сином проживає у квартирі. Всі ремонтні роботи з поліпшення житлових умов зроблені ним за особисті кошти. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрованого у реєстрі № 706 ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки спірна квартира була придбана відповідачем до шлюбу, тому відповідально до ст. 57 СК України є особистою приватною власністю відповідача та не підлягає поділу. Заяву, надіслану до Броварського міськрайонного суду Київської області від імені ОСОБА_2 про визнання позову та розгляду справи, суд не приймає до уваги, так як у судовому засіданні відповідач її спростував, позовні вимоги не визнав. Твердження позивачки щодо істотного поліпшення нею стану спірної квартири та необхідності з цих підстав визнання за нею права власності на 1/2 частку нерухомого майна не ґрунтуються на нормах закону. Враховуючи наведені обставини у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко