Провадження № 2/202/435/2015
13 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2005/980-МК14/11 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 37 000 грн., з виплатою процентної ставки 21,00 % на рік строком до 11.02.2008 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 10.02.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 11.09.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 134 462 грн. 80 коп. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 134 462 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 344 грн. 62 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2005/980-МК14/11 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 37 000 грн., з виплатою процентної ставки 21,00 % на рік строком до 11.02.2008 року.
В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 10.02.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.
Позивачем заявлено, що відповідач ОСОБА_1порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 11.09.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 134 462 грн. 80 коп., яка складається з: 27 494 грн. 53 коп. заборгованість за сумою кредиту; 88 139 грн. 61 коп. заборгованість за процентами; 9 059 грн. 20 коп. - пеня; 3 700 грн. 00 коп. - штрафи; 6 069 грн. 46 коп. - індекс інфляції.
На адресу відповідачів банком направлялися претензії про погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/11 від 10.02.2006 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем з відповідачів не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко