Справа№592/5772/15-ц
Провадження №2/592/1804/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний перинатальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування маральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у період 23.03.2010 року 20.03.2015 року працював на посаді головного лікаря КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» до виходу на пенсію. Відповідно до п.3.5 контракту на підставі рішення управління має право на грошову допомогу у розмірі пяти посадових окладів у звязку з виходом на пенсію. Управління видало відповідний наказ, однак кошти так і не виплачені. Тому позивач просить стягнути з відповідача грошову допомогу у сумі 22 169, грн., середній заробіток за час затримки розрахунку та 5000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Одночасно пояснив, що при складанні кошторису на 2015 рік кошти на виплату допомоги не планувалися.

Представник відповідача позову не визнавав. Зокрема зазначив, що виплата допомоги передбачена лише контрактом з позивачем на підставі рішення управління. Управління майном видало наказ про виплату допомоги, але згідно діючого законодавства та можливістю виплати лише у межах фонду заробітної плати. Втім заклад фінансується за рахунок бюджетних коштів. Кошторис по заробітній платі затверджений таким чином, що коштів не вистачає на проведення обовязкових виплат, які передбачені законом. Зокрема немає коштів на індексацію заробітної плати тощо. Також добавив, що сам позивач будучі керівником не забезпечив виплату допомоги через відсутність коштів. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.03.2010 року між Сумською обласною радою та позивачем був укладений контракт з головним лікарем КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» по 22.03.2015 року.

Положенням 3.5 Контракту було передбачено, що у разі звільнення з роботи у звязку виходом керівника на пенсію йому може бути виплачена за рішенням Управління майном Сумської обласної ради грошова допомогу у розмірі до 5-ти посадових окладів.

У період 23.03.2010 року 20.03.2015 року позивач працював на посаді головного лікаря у КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» до виходу на пенсію.

Розпорядженням Сумської обласної ради від 19.03.2015 року №26-кп позивача звільнено 20.03.2015 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

20.03.2015 року Управлінням майном Сумської обласної ради виданий наказ №92, яким наказано виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі пяти посадових окладів в звязку з виходом на пенсію. Головному бухгалтеру закладу наказано провести виплату грошової допомоги згідно з чинним законодавством та в межах фонду заробітної плати. У цей же день позивач обіймаючи посаду головного лікаря видав аналогічний наказ за №65-К.

Також судом встановлено, що кошторисом на 2015 рік КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» затвердженим 17.02.2015 року та підписаним позивачем не було заплановано у фонді заробітної плати коштів для виплати зазначеної допомоги. Заробітна плата на рік запланована в межах обовязкових виплат.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються, трудовою книжкою позивача з відмітками про роботу, контрактом, розпорядженням, наказами про виплату допомоги, кошторисом на 2015 рік, копії яких знаходяться у матеріалах справи./а.с.13-23, 40-54/

Судом також встановлено, що допомога не була виплачена позивачу у звязку з відсутністю коштів у фонді заробітної плати. У закладі існує заборгованість з інших обовязкових виплат, у звязку з чим вдавалися накази про впорядкування оплати праці, якими переносилися виплати працівникам закладу на більш пізніші терміни. /а.с.75-82/

Так заробітна плата відповідно до затвердженого кошторису виплачується повністю, що підтверджено звітами про надходження та використання коштів./а.с.52-54/

Дефіцит фінансування заробітної плати встановлений перевіркою Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації про що видана довідка №05-01-11 від 18.05.2015 року./а.с.55-59/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 44, 94, 98 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 4, Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до зазначених положень законів визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

З встановлених положень законів і контракту вбачається, що передбачена контрактом вихідна допомога має не обовязковий характер на законодавчому рівні та передбачена лише контрактом. Виплата такої допомоги лише можливе на підставі рішення Управління майном Сумської обласної ради. Натомість відповідно до рішення останнього виплата допомоги була дозволена лише в межах фонду заробітної плати. У ході судового розгляду з наданих сторонами доказів вбачалося, що фонд заробітної плати закладу сформований без урахування коштів для виплати допомоги позивачу. Сам позивач будучі керівником не запланував суму допомоги у кошторисі по опалі праці. Він також не забезпечив виплату усіх належних до виплати платежів у день звільнення ( ст.116 КЗпП України)

Відтак слід відмовити у задоволенні заявленого позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко