Провадження № 2-р/461/3/15
УХВАЛА

судового засідання

08.10.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Львова заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2014року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №1304/5943/12, виданий 31.10.2014 року Галицьким районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Таманська,4/1, та забезпечити доступ до зазначених приміщень шляхом надання ключів від вхідних дверей. Згідно акта державного виконавця від 03.12.2014 року при виході за адресою: м.Львів, вул.Таманська,4/1 встановлено, що ОСОБА_5 передано ключі від вхідних дверей одного з приміщень ОСОБА_4, а від інших дверей за тією ж адресою боржниця відмовилась надати ключі, мотивуючи це тим, що інше приміщення належить їй на праві приватної власності згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року. Таким чином, просить розяснити, до якої саме частини приміщення за адресою: м.Львів, вул.Таманська4/1 ОСОБА_4 має бути забезпечений доступ шляхом надання ключів від вхідних дверей.

У судовому засіданні державний виконавець Ільчишин Л.В. заяву підтримала з мотивів, викладених у фабулі заяви. Просила розяснити рішення суду від 30.04.2014 року.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку державного виконавця та письмові пояснення щодо розяснення рішення суду (т.2 а.с.117-118). Просили заяву державного виконавця задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1304/5943/12, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2015 року у справі №1304/5943/12 зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Таманська,4/1, та забезпечити доступ до зазначених приміщень шляхом надання ключів від вхідних дверей.

Дане рішення вступило в законну силу.

При розгляді заяви було встановлено, що ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 ключі лише від одних дверей, а від інших надати відмовилася, тим самим виконала рішення суду частково.

Невиконання ОСОБА_6 вищевказаного рішення має для ОСОБА_4 негативні наслідки, оскільки на даний час у частині приміщення, до якої йому надано доступ, немає ні світла, ні опалення.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією, отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його змісту.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Так, подання заяви про розяснення рішення суду обмежується процесуальним строком.

Так, вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення суду, суд погоджується з доводами заявника, викладеними у заяві, та вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2014 року наступним чином.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - задоволити.

Розяснити рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном наступним чином:

«Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Таманська,4/1, в тому числі, приміщенням, де знаходиться доступ до мережі електропостачання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Городецька