Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0812/2517/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/4533/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Пилява» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ПВП «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Протягом часу розгляду справи Банк збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 418-01-07 від 03.10.2007р. станом на 09.02.2012р. у розмірі 1 078 035,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 640 000 грн., заборгованості по процентам - 307 676,34 грн., заборгованості за непогашеною щорічною комісією - 1 280 грн., пені по несплаченим процентам та кредиту - 129 079,46 грн., а також судовий збір у сумі 3 219 грн.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ПВП «Пилява», про визнання договору поруки припиненим. ОСОБА_4 просив суд визнати припиненим договір поруки № 1, укладений 03 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, у забезпечення договору про поновлювальну кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.2007р., укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ПВП «Пилява», у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року було задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на праві приватної власності, в межах суми позову - 912 769,85 грн. до вирішення справи по суті (а.с. 80).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 418-01-07 від 03.10.2007р. станом на 09.02.2012р. у розмірі 1 078 035,80 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом - 640 000 грн., заборгованості по процентам - 307 676,34 грн., заборгованості за непогашеною щорічною комісією - 1 280 грн., пені по несплаченим процентам та кредиту - 129 079,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПВП «Пилява» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в стягненні заборгованості з ОСОБА_4 ПВП «Пилява» хоч і просить рішення суду скасувати повністю, проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПВП «Пилява» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ПВП «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ПВП «Пилява», про визнання договору поруки припиненим (а.с. 145).

09 вересня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петріванової Ю.О. надійшла заява, в якій міститься відмова від позову Банку, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 як поручитель за кредитним договором в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором поруки. У заяві представник Банку просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі в частині вимог за позовом Банку та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - зняти арешт з майна, що накладений на виконання ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року. Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі представнику Банку зрозуміли, остання у повноваженнях на вчинення цих дій не обмежена.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петріванової Ю.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У своїй заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петріванова Ю.О. підтвердила, що наслідки вчинення указаної процесуальної дії, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від позову Банку. У зв'язку з прийняттям відмови від позову представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Банку з закриттям провадження у справі в цій частині.

Крім того, за положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з вищенаведеним, заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині зняття арешту з майна ОСОБА_4, накладеного на виконання ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Пилява» задовольнити частково.

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Петріванової Юлії Олександрівни від позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по цій справі в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява», про визнання припиненим договору поруки залишити без змін.

Зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на праві приватної власності, в межах суми позову - 912 769,85 грн., накладений на виконання ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: