overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/944/15-ц
Провадження № 6/761/167/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 р. на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву разом із додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду пояснення, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06 листопада 2007 року, шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20.

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 листопада 2007 року, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
№ 22-ц/796/3785/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кебкала Владислава Григоровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського ЮріяВіталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кебкала Владислава Григоровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 18 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/6636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 404/1300/15-ц
Номер провадження 2/404/1480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Приватного Підприємства Техноком до Закритого акціонерного товариства СК АХА Страхування (АХА GROUP) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Приватне Підприємство Техноком звернулись до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства СК АХА Страхування (АХА GROUP), яким просять стягнути із відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 79 918,44 грн, пеню в розмірі 2 573,42 грн, втрати від інфляції в сумі 211,37 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в період 12.03.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 2 423,83 грн., сплачені спеціалісту кошти за проведення експертної оцінки автомобіля та отримання звіту №077-14 від 27.08.2014 року в сумі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не підписана позивачем ПП Техноком.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного Підприємства Техноком до Закритого акціонерного товариства СК АХА Страхування (АХА GROUP) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену та підписану позовну заяву, конкретизувавши її прохальну частину відповідно до вказаних позивачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 357/2003/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.02.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 30 березня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:20 год. 11.03.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/73/15-ц
Провадження № 2/440/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 263/380/15-ц
провадження № 2/263/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію на 06 лютого 2015 р., на 13 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 341/2868/14-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Галицької міської ради на рішення Галицького районного суду від 27 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької міської ради на рішення Галицького районного суду від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Галицької міської ради на рішення Галицького районного суду від 27 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
04.03.2015 Провадження по справі № 2/380/91/15
Справа № 380/296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 23.07.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей, одна із яких дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть.

В попереднє судове засідання позивач не прибула, є її заява, де вона просить слухати справу без неї, позовні вимоги підтримує .

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, є його заява, де він просить слухати справу без нього, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1994 року, від якого мають двоє дітей, одна з яких дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують стосунки.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 23 липня 1994 року виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області , актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець