Справа № 760/9560/15-ц
Провадження № 2/760/5792/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва В складі:

головуючого судді- Усатової І.А.

при секретарі- Здорик Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів в якій просить:

1. Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в медичній лабораторії Діла за

адресою: вул.Підвисоцького 6 А, м. Київ.

Поставити експерту такі запитання:

- Відібрати зразки волосся з голови в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і зробити аналіз на миш'як в волосах і також можливим визначенням терміну виявлення отруєння миш'яком в листопаді- грудні 2013 року та лютому- березні 2014 року,в липні 2015 року;

- Зробити аналіз крові в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вміст миш'яку в крові.

2. Призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А Телефон: 483-45-55, 484-05-22

Поставити психологам такі запитання:

1.Чи була ситуація, яка пов'язана із коханкою ОСОБА_5, про яку розповідає ОСОБА_3, насправді, коли ОСОБА_3 розповіла про квартиру, де нібито вона була в квартирі по АДРЕСА_2 , а її там не має?

2.Хто розповів ОСОБА_3 про коханку ОСОБА_5, яка є нібито в батька ОСОБА_4?

3.Дільничний психолог дав заключення від 31.12.2013 року та від 14.01.2014 року «Нарушєние эмоционально-волевой сферы в следствии психотравмирующей ситуации» - яка ситуація є для дитини психотравмуючою і хто причетний до тієї ситуації, оскільки не існує коханки ОСОБА_5 і від неї дітей в батька ОСОБА_4?

4.Хто налаштовує дітей проти батька ОСОБА_4 (баба ОСОБА_6, дід ОСОБА_7, тітка ОСОБА_8, мама ОСОБА_2) після чого діти відмовляються спілкуватися з батьком?

5.Наскільки змінився психоемоційний стан дітей від моменту психологічного обстеження з січня 2014 року по теперішній час, за час не надання можливості спілкування дітей з батьком?

6.Хто ОСОБА_3 порадив змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2 влітку 2014 року і чому дитина просила в матері змінити прізвище?

3.Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 стосовно водянки лівого яєчка і необхідності термінової операції.

4. Витребувати в КМКЛ №6 м.Києва за адресою: м. Київ - 03680 пр. Космонавта Комарова, копію історії хвороби ОСОБА_2 про перебування на лікуванні в липні 2011 року та копію історії хвороби ОСОБА_7 про перебування на лікуванні з 13.04.2015 по 05.05.2015 року.

5. Зобов'язати директора школи №324 м.Києва по вул. Генерала Тупікова 22 надати Солом'янському районному суду повну відповідь по запиту ОСОБА_4 вх. №18 від 20.04.2015 року.

6. Витребувати в ОСОБА_2 медичні картки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

7. Зобов'язати прокуратуру Солом'янського району м. Києва опитати сім'ю ОСОБА_9 стосовно смерті їхньої дочки ОСОБА_10 і історії з причетності до цього сім'ї ОСОБА_2, які проживають за адресою : АДРЕСА_1.

8. Зобов'язати прокуратуру Солом'янського району м. Києва залучити до розгляду справи екстрасенса ОСОБА_11 і прояснення правди про ситуації з сектою ОСОБА_2, в яких він надавав допомогу малолітнім дітям і їх матері ОСОБА_2.

9. Витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про зачислення і зняття з соціального карткового рахунку НОМЕР_1, оформленого на ОСОБА_2 в період з 1 січня 2011 року по грудень 2014 року .

10. Витребувати в Державній Податковій Інспекції України інформацію про щомісячний дохід ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 1 січня 2006 року по 1 жовтня 2015 року.

11. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району міста Києва.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що неодноразово звертався до органу опіки Солом'янської РДА міста Києва про направлення дітей, матері і батька разом до психологів для налагодження психоемоційного зв'язку в сім'ї, після психологічної травми, яку завдала секта ОСОБА_2, але мати дітей відмовляє в психологічному обстеженні, оскільки знаходиться під негативним впливом своєї матері ОСОБА_6, яка володіє гіпнозом. Також працівникам ВКМСД мати пише відмову у розмові з дітьми і проведенні експертизи.

Після чого, 31.03.2015 року позивач звернувся в прокуратуру Солом'янського району з заявою і прохав в рамках кримінального провадження провести розмову з його дітьми стосовно тієї історії з коханкою ОСОБА_5 і хто ОСОБА_3 про неї розповів.

За твердженням позивача після його звернення до прокуратури, прокурори спільно з слідчими домовилися про хід розгляду його заяви і в свою чергу слідча Кощій О.А. направила до ВКМДС Солом'янського РУГУ м.Києва доручення за №50/2221 від 08.04.2015 року про проведення розмови з дітьми.

Також, прокуратурою Солом'янського району направлено доручення до ВКМДС Солом'янського РУГУ м.Києва за №5458П від 10.04.2015 року про проведення розмови з дітьми в строк до 17.04.2015 року.

Проте, за твердженням позивача його дружина ОСОБА_2 знаходячись під негативним впливом своєї матері ОСОБА_6 написала відмову у наданні дітей для бесіди. Після чого, його донька ОСОБА_3 захворіла, і з 08.04.2015 року - 20.04.2015 року не відвідувала школу, що свідчить про 100% причетність ОСОБА_6 до хвороби його доньки, та її намагання отруїти його доньку миш'яком.

Також, позивач зазначає, що звертався з запитом в школу №324 м. Києва про надання інформації по відвідуванню його донькою ОСОБА_3 уроків і чи забороняла мати дитини йому бачитися з донькою, так-як неофіційно на прийомі в директора школи йому повідомили, що мати ОСОБА_3 заборонила йому відвідувати доньку в школі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що клопотанням про забезпечення доказів містить в собі вимоги про витребування доказів, призначення експертизи, зобов'язання вчинити відповідні дії.

Забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою. Забезпечення доказів здійснюється судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Процесуальною підставою позову є заява з клопотанням про вжиття відповідних заходів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 134 ЦПК України, а саме, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, в своєму клопотанні позивач просить :

1. Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в медичній лабораторії Діла за

адресою: вул.Підвисоцького 6 А, м. Київ.

Поставити експерту такі запитання:

- Відібрати зразки волосся з голови в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і зробити аналіз на миш'як в волосах і також можливим визначенням терміну виявлення отруєння миш'яком в листопаді- грудні 2013 року та лютому- березні 2014 року,в липні 2015 року;

- Зробити аналіз крові в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вміст миш'яку в крові.

2. Призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А,

Поставити психологам такі запитання:

1.Чи була ситуація, яка пов'язана із коханкою ОСОБА_5, про яку розповідає ОСОБА_3, насправді, коли ОСОБА_3 розповіла про квартиру, де нібито вона була в квартирі по АДРЕСА_2 , а її там не має?

2.Хто розповів ОСОБА_3 про коханку ОСОБА_5, яка є нібито в батька ОСОБА_4?

3.Дільничний психолог дав заключення від 31.12.2013 року та від 14.01.2014 року «Нарушєние эмоционально-волевой сферы в следствии психотравмирующей ситуации» - яка ситуація є для дитини психотравмуючою і хто причетний до тієї ситуації, оскільки не існує коханки ОСОБА_5 і від неї дітей в батька ОСОБА_4?

4.Хто налаштовує дітей проти батька ОСОБА_4 (баба ОСОБА_6, дід ОСОБА_7, тітка ОСОБА_8, мама ОСОБА_2) після чого діти відмовляються спілкуватися з батьком?

5.Наскільки змінився психоемоційний стан дітей від моменту психологічного обстеження з січня 2014 року по теперішній час, за час не надання можливості спілкування дітей з батьком?

6.Хто ОСОБА_3 порадив змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3 влітку 2014 року і чому дитина просила в матері змінити прізвище?

3.Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 стосовно водянки лівого яєчка і необхідності термінової операції.

Таким чином, позивачем заявлено про призначення у справі трьох судових експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" дає визначення поняття судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Так, заявляючи про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в медичній лабораторії Діла за адресою: вул.Підвисоцького 6 А, м. Київ, позивач не ставить питання, а просить зобов'язати вчинити дії.

Таким чином, вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо відібрання зразку волосся та зробити аналіз крові згідно Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Разом з тим, суд вважає, що виходячи з предмету позову та обставин справи, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення судових експертиз, проведення судово-медичної експертизи відносно запитання про проведення аналізу крові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вміст миш'яку в крові є недоцільним, а тому підстав для застосування спеціальних знань шляхом призначення відповідної експертизи відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що медична лабораторія Діла за адресою: вул. Підвисоцького 6 А, м. Київ, не є суб'єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст.ст 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене вище, в частині заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в медичній лабораторії Діла за адресою: вул.Підвисоцького 6 А, м. Київ, слід відмовити.

Щодо, призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А, то суд зазначає наступне.

Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А, не є суб'єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст.ст 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу".

Наведені позивачем питання:

1.Чи була ситуація, яка пов'язана із коханкою ОСОБА_5, про яку розповідає ОСОБА_3, насправді, коли ОСОБА_3 розповіла про квартиру, де нібито вона була в квартирі по АДРЕСА_2 , а її там не має?

2.Хто розповів ОСОБА_3 про коханку ОСОБА_5, яка є нібито в батька ОСОБА_4?

3.Дільничний психолог дав заключення від 31.12.2013 року та від 14.01.2014 року «Нарушєние эмоционально-волевой сферы в следствии психотравмирующей ситуации» - яка ситуація є для дитини психотравмуючою і хто причетний до тієї ситуації, оскільки не існує коханки ОСОБА_5 і від неї дітей в батька ОСОБА_4?

4.Хто налаштовує дітей проти батька ОСОБА_4 (баба ОСОБА_6, дід ОСОБА_7, тітка ОСОБА_8, мама ОСОБА_2) після чого діти відмовляються спілкуватися з батьком?

5.Наскільки змінився психоемоційний стан дітей від моменту психологічного обстеження з січня 2014 року по теперішній час, за час не надання можливості спілкування дітей з батьком?

6.Хто ОСОБА_3 порадив змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3 влітку 2014 року і чому дитина просила в матері змінити прізвище?,

не стосуються предмета позову та не є предметом дослідження у справі в розумінні ст. 143 ЦПК України.

Таким чином, в частині заявленого клопотання про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А, слід також відмовити.

Щодо призначити судово-медичної експертизи ОСОБА_4 стосовно водянки лівого яєчка і необхідності термінової операції.

Таким чином, питання: стосовно водянки лівого яєчка і необхідності термінової операції згідно Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не можуть бути предметом експертного дослідження, а також не стосуються предмета позову.

Враховуючи зазначене, в частині заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 стосовно водянки лівого яєчка і необхідності термінової операції, слід відмовити.

Щодо вимог про:

1. Витребувати в КМКЛ №6 м.Києва за адресою: м. Київ - 03680 пр. Космонавта Комарова, тел. , 497-13-88 копію історії хвороби ОСОБА_2 про перебування на лікуванні в липні 2011 року та копію історії хвороби ОСОБА_7 про перебування на лікуванні з 13.04.2015 по 05.05.2015 року.

2. Витребувати в ОСОБА_2 медичні картки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

3. Витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про зачислення і зняття з соціального карткового рахунку НОМЕР_1, оформленого на ОСОБА_2 в період з 1 січня 2011 року по грудень 2014 року .

4. Витребувати в Державній Податковій Інспекції України інформацію про щомісячний дохід ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 1 січня 2006 року по 1 жовтня 2015 року слід зазначити наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте позивачем в поданому клопотанні про забезпечення доказів по справі лише перелічені документи, які він просить суд витребувати без зазначення обґрунтованих обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не вказані обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що без забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів в подальшому стане неможливим та ускладненим їх дослідження, а тому в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у інших осіб, слід відмовити.

Щодо, вимоги позивача про:

- зобов'язання директора школи №324 м.Києва по вул. Генерала Тупікова 22 надати Солом'янському районному суду повну відповідь по запиту ОСОБА_4 вх. №18 від 20.04.2015 року;

- зобов'язання прокуратуру Солом'янського району м. Києва опитати сім'ю ОСОБА_9 стосовно смерті їхньої дочки ОСОБА_10 і історії з причетності до цього сім'ї ОСОБА_2, які проживають за адресою : АДРЕСА_1;

- зобов'язати прокуратуру Солом'янського району м. Києва залучити до розгляду справи екстрасенса ОСОБА_11 і прояснення правди про ситуації з сектою ОСОБА_2, в яких він надавав допомогу малолітнім дітям і їх матері ОСОБА_2, то вони не стосуються предмета позову та не є предметом дослідження у справі.

Крім цього, вимоги про зобов'язання інших осіб вчинити певні дії, не є способом забезпечення доказів, так-як не передбачений чинним процесуальним законодавством, тому і відсутні підстави для задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: