АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5691/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3535/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ДП«Завод ім. В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1. Протоколом № 3 засідання загальнозаводської комісії з житлових питань позивачем було виділено ОСОБА_2 койко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1, а 10.04.2012 року видано ордер на койко-місце у вище вказаному гуртожитку та 18.07.2013 року відповідачку зареєстровано у ньому.

ОСОБА_2 систематично створює умови для неможливого проживання інших мешканців гуртожитку: порушує режим користування місць громадського користування, самовільно встановлює свої замки у пральні, ховає ключі від загального душа, знімає та ховає з газової плити конфорки. Крім того, до неї навідуються громадяни у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, які ведуть себе шумно. Мешканці гуртожитку, зокрема 4 поверху лівого крила, неодноразово зверталися з колективною скаргою до завідуючої гуртожитком з проханням прийняти заходи адміністративного впливу до відповідача та переселити її на інший поверх.

Оскільки зазначений гуртожиток є гуртожитком для проживання одиноких осіб, відповідачу було виділено койко-місце у к. НОМЕР_1 з розрахунку 6 кв.м. на одну особу (відповідно до п. 12 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Радою Міністрів УРСР від 3.06.1986 р. № 208), сама ж загальна площа кімнати НОМЕР_1 становить 19 кв.м. Тому, до відповідача може бути підселено і інших осіб, а також переселено її у іншу кімнату гуртожитку з розрахунком 6 кв.м. на особу. Адміністрація гуртожитку зверталася до ОСОБА_2 з повідомленням про підселення (або переселення у іншу кімнату), на що остання категорично відмовляється.

Крім того, відповідач без будь-яких дозвільних документів та погодження з адміністрацією підприємства самовільно провела комунікації в кімнату, а саме: трубопровід холодного водопостачання та водовідведення, тим самим руйнуючи та псуючи жиле приміщення.

Просив виселити ОСОБА_2 з койко-місця у гуртожитку та зняти її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова в задоволенні позовних вимог ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає в зазначеному гуртожитку, займає там койко-місце, зареєстрована в ньому на законних підставах.

Позивач просить виселити ОСОБА_2 з койко-місця у гуртожитку та зняти її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ст. 116 ЖК України, оскільки, як він вважає, відповідачка систематично створює умови для неможливого проживання інших мешканців гуртожитку.

Виселення з гуртожитків передбачається ст. 132 ЖК України. Обставини, на які посилається ДП «Завод ім. В.О. Малишева», не є підставою для виселення відповідачки з гуртожитку за вказаною нормою закону.

Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім*ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з нею в одному будинку та що до неї вживалися заходи попередження або громадського впливу, які виявились безрезультатними.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85 року, заходами попередження є заходи, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, трудових колективів, іншими громадськими організаціями.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: