overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.08.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №366 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені на початку 2013 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в результаті чого, було втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2008 року, зареєстрованому за №366 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вайнер) і зареєстрований за №366 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА № 133/1677/15-ц

03.08.2015 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши заяву про самовідвід по заяві про забезпечення позову,-

встановив:

В провадження судді Городівського А.А. шляхом автоматичного розподілу справ передано заяву про забезпечення позову представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3. по цивільній справі, яка не перебуває в провадженні судді Городівського А.А., а перебуває в провадженні іншого судді Козятинського міськрайонного суду.

Суддею Городівським А.А. заявлено собі самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ст. 11-1 ч.3 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Пунктом 2.3.44 Положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що заяви про забезпечення позову передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Окрім того, ч 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись 11-1, п.5 ч.1 ст.20, 23,24,,25ЦПК України, ухвалив:

Заяву судді Городівського А.А. про самовідвід задовольнити, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 здати в канцелярію суду для передачі керівнику апарату Козятинського міськрайонного Вінницької області для вирішення питання про передачу даної заяви про забезпечення позову повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 03.08.2015 року
Справа № 2/243/4016/2015
12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
20 лютого 2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2500,00 гривень під 30,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 1905,17 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 7136,48 гривень, сума пені та комісії за користування кредитом складає 2570,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 580,58 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4311/2015
У Х В А Л А

4 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/954/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсоні постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/954/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7428/15-ц

Пров. №2/668/2118/15

17.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємця «Максима-Про Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, для зясування обставин, щодо заподіяння пошкоджень житлу.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даної справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проведено ремонтні роботи квартирі АДРЕСА_2 із порушенням будівельних норм та правил по проекту №77-2011 АС «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Гірського, 18 в м. Херсоні», та змін, які внесені до нього 24.01.2012 року?

2. Які причини пошкодження стін, підлоги та стелі квартири АДРЕСА_3?

3. Який розмір матеріальної шкоди (збитків), нанесеної власникові квартири АДРЕСА_2 та яка вартість відновлювальних ремонтних робіт та матеріалів для усунення наявних пошкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати сторони допустити експерта до обстеження квартири і будинку, та надати експертові копії правовстановлюючих і інших необхідних експертом документів, зобов'язати експерта прикласти до висновку копії наданих йому й досліджених їм документів.

Визначити строк проведення даної експертизи один місяць з дня отримання даної ухвали та всіх необхідних для виконання експертизи матеріалів.

Зобов'язати Херсонське ОБТІ надати Суворовському районному суду м.Херсону матеріали інвентарної справи на будинок №18 по вулиці Гірського в м. Херсоні.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 678/267/15-ц
провадження № 2-678-323/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Курнос С.О.
з участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
З 12 березня 2008року по 11 вересня 2014року сторони перебували у зареєстрованому шлюб і 04 жовтня 2008року у них народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якго відповідач записаний батьком.
Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 500грн..
В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги задоволити в сумі 500грн., не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.
Справу розглянуто в порядку ст.. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Враховуючи, що відповідач не спростував вимоги позивачки, суд прийшов до висновку про задовлення її вимог про стягнення аліментів в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 27.08.2015року до повноліття сина ОСОБА_3.
На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 197, 224, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 04.10.2008р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50р. Жовтня 27 кв.18 Летичівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 04.10.2008року народження, в твердій грошовій сумі 500грн., щомісячно, починаючи з 27.08.2015року до його повноліття.
Заочне рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, воно може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуюча: С.О.Курнос
Ухвала25 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/423/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
№ 2/235/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.50 годин 13 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2044/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1315/2764SFPRPG7, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» 03.04.2012 р., у розмірі 6 449,60 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева