overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8185/15-ц
Провадження № 2/635/3654/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 Кузміча про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Кузміча про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 Кузміча про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/13581/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13166/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3137/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1162/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.07.2013 року у розмірі 1445,25 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1445,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Груп" про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що у судовому засіданні апеляційного суду Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний її текст отримано заявником лише 08 липня 2015 року, на підтвердження чого надано копію довідкового листа до справи, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/3884/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 496/1374/15-ц
Провадження № 2/496/833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовна заявою ОСОБА_1 до садівничого кооперативу Чайка про визнання недійсним рішення від 05 лютого 2012 року зборів членів садівничого товариства, що приживають постійно на масиві земель ОСК „Чайка, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності та просив залишити вказану позовну заяву без розгляду, так як позивачем пропущений строк позовної давності.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заяви та пояснив, що про оскаржуване рішення йому стало відомо у січні 2015 року.

Розглянувши заяву, заслухавши сторін та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позивачем дійсно пропущено строк позовної давності який розпочався з 05.02.2012 року.

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом 26.03.2015 року, тобто вже після спливу строку позовної давності.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано, в поясненнях він посилався на те, що хворів тому завчасно не звернуся до суду. Жодних доказів на поважність пропуску строку позовної давності, суду позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних підстав.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на зазначене позивачем пропущено строк позовної давності, підстави для поновлення строку відсутні тому відповідно до ст. 72 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.72 ЦПК України, керуючись ст.ст. 256 -267 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до садівничого кооперативу Чайка про визнання недійсним рішення від 05 лютого 2012 року зборів членів садівничого товариства, що приживають постійно на масиві земель ОСК „Чайка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

23 вересня 2015 року
гСправа № 187/1393/15-ц Провадження № 2/0187/464/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.09.2015 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

07.10.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9231/14-ц
Провадження № 2/522/9152/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 грудня 2015 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.11.2015
09.11.2015 Справа № 469/1305/15-ц
№ 2-зз/469/16/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
20 жовтня 2015 року прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що справу вирішено по суті, а рішення по даній справі набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.
Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області та Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №: 398/2344/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( надалі позивач) в травні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі відповідачі) про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутній правовстановлюючий документ на землю, площею 4, 59 га, що на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району, що підтверджував би право власності матері на земельну ділянку.

Представник позивача в судове засідання зявився, на позовних вимогах наполягає.

Інтереси позивача в суді представляв ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 не має заперечень проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, будучи повідомленою про дату розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач погоджуються залучити до участі у справі Управління Держземагентства в Олександрійському районі, оскільки відсутня інформація про грошову оцінку вказаної земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників суд вважає, що є підстави залучити Управління Держземагентства в Олександрійському районі - як третю особу у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 46, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог залучити Управління Держземагентства в Олександрійському районі.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви вручити Управлінню Держземагентства в Олександрійському районі.

Повідомити учасників процесу що наступне засідання суду відбудеться 28 серпня 2015 року о 09 годині.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9680/15-ц
Провадження № 2/461/2648/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ТзОВ «СБК Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ТзОВ «СБК Груп» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просять:

1)стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 670,00 (Шістсот сімдесят,00) гривень матеріальної шкоди;

2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 (Десять тисяч,00) гривень моральної шкоди.

3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Груп" 4 255,00 (Чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять,00) гривень матеріальної шкоди.

4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Груп" 10 000,00 (Десять тисяч, 00) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 120, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач звернулися до суду, проте позивачем не виконано приписи ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки позивачем надано тільки копію позовної заяви без додатків до неї для відповідача. Крім цього позивач ОСОБА_1, в позовній заяві підписався як директор ТОВ «СБК Груп», проте не надав жодних документів, на підтвердження того, що він являється директором вказаного підприємства.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ТзОВ «СБК Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ТзОВ «СБК Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.