Справа № 0417/3690/2012
Провадження № 2/0202/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.12.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-307/002/2007 про надання споживчого кредиту у сумі 57 730,00 швейцарських франків, строком до 19.12.2022 року, із сплатою 3,99 відсотків річних + FIDR* за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений договір поруки від 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 № SR-307/002/2007, згідно якого він відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Станом на 26.01.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 418 021 грн. 35 коп. Просили стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 418 021 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судові засідання зявлявся. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участі представника та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання, які відбувалися до зупинення провадження у справі зявлялися та заявляли клопотання. Після відновлення провадження в судові засідання не зявлялися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судові засідання, які відбувалися до зупинення провадження у справі зявлявся, йому було вручено уточнену позовну заяву. Після відновлення провадження в судові засідання не зявлявся. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року за умовами якого вона отримала кредит в сумі 57 730,00 (п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) швейцарських франків із сплатою 3,99 відсотків річних + FIDR за користування кредитними коштами.

Згідно до 1.5.1 Частини 2 Кредитного договору № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року встановлено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та в строки, визначені у Графіку повернення кредиту, що є невідємною частиною кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку, або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

Відповідно до п. 3 Частини 1 Кредитного договору № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток 3,99% + FIDR*. Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. п. 4.1.1 Частини 2 Кредитного договору № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення грошових коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначений договором строк, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року був укладений Договір поруки: від 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 № SR-307/002/2007 згідно яких він відповідає перед банком у тому ж обємі, що і ОСОБА_2 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2.

Як зазначає позивач відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків не здійснювала. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 26.01.2012 року склала 418 021,35 грн., із яких: залишок заборгованості за кредитом - 380 448 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 712 грн. 77 коп., пеня за прострочення виконання зобовязань за договором - 36 863 грн. 15 коп.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року по справі № 199/13295/13-ц, провадження № 2/199/670/15, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Агенція нерухомості «Сонячне місто» про визнання недійсним кредитного договору, у задоволені позовних вимог про визнання кредитного договору № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року недійсним відмовлено (а. с. 120-121). Рішення набрало законної сили.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до валютного меморіального ордеру №3 від 17.12.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_2 57730,00 швейцарських франків.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ « ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг-Україна» прийняло право вимоги зокрема за кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату,а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відчуження права грошової вимоги або його обмеження.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги ОТП Факторинг Україна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні із відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредитному договору.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 6, 525,526, 549,553, 554, 625, 1049, 1050, 1054,1077,1078 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - суму боргу за кредитним договором № ML-307/002/2007 від 17.12.2007 року станом на 26.01.2012 року у розмірі 418 021 грн. 35 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 380 448 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 712 грн. 77 коп., пеня за прострочення виконання зобовязань за договором - 36 863 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар