АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Міський Комерційний Банк»

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міський Комерційний

Банк»

про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами,

трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання

грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення.

Стягнуто з ПАТ «Міський КомерційнийБанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 203 863,01 грн., проценти за користування коштами за період прострочення виплати з 25.07.2014 р. по 31.10.2014 р. в сумі 8 579,01 грн., суму 3% річних за затримку виконання грошового зобов'язання у розмірі 1568,44 грн. та пеню за порушення строків виконання доручення в розмірі 20 386,30 грн.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25 березня 2014 р. між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №10 ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір акційного строкового банківською вкладу № 2630/11/169289, згідно умов якого банк відкрив депозитний рахунок по вкладу, прийняв від позивача суму у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн., що підтверджуєш платіжним дорученням №3 від 25 березня 2014 р.

25 липня 2014 р. по закінченню дії договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/11/169289 від 25 березня 2014 р. кошти в сумі 203 863,01 грн., в т.ч. 200 000,00 (двісті тисяч) грн. - кошти перераховані по закінченню депозиту та нараховані на них відсотки в сумі 3 863,01 грн. було перераховано на договір банківського рахунку НОМЕР_1 від 25 березня 2014 р., що підтверджується меморіальним ордером № 2223 від 25 липня 2014 р. та меморіальним ордером № 2224 від 25 липня 2014 р.

Згідно умов договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку, вимагати від банку своєчасного і повного здійснення розрахунків, отримувати готівкові кошти.

28.07.2014 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до банку про видачу йому з рахунку готівки в сумі 203 863, 01 грн., однак, ПАТ «Міський комерційний банк» відмовив позивачу у видачі коштів.

В подальшому позивач звертався зі скаргою на дії ПАТ «Міський комерційний банк» до Національного банку України.

Листом за №06-043/363 від 03.10.2014 р. на його адресу надійшла відповідь управління НБУ в Чернігівській області, де йому було рекомендовано даний спір вирішити в судовому порядку.

Звернення позивача до відділення ПАТ «Міський комерційний банк» з проханням про повернення залишку вкладу з відсотками останнім було залишено без задоволення.

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іим формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належні чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язані вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то : передати майно, виконати роботи, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, не зважаючи на те, що відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, та на звернення позивача щодо повернення вкладу, відповідач фактично відмовив йому у видачі банківського вкладу, посилаючись на загострення ситуації на фінансовому ринку України.

Згідно ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладеного з позивачем договору банківського вкладу, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та належних відсотків, тобто, повного задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :