МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа № 370/2223/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про її народження, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року і батьком записаний відповідач по справі. Шлюб між батьками був розірваний 12.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На даний час вона проживає з матір"ю ОСОБА_3 та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім"ї виданою Липівською сільською радою Макарівського району Київської області. Відповідач добровільно допомоги їй не надає, хоча згідно довідки до акту огляду МСЕК вона є інвалідом з дитинства І групи, є непрацездатною, має невиліковне захворювання вроджену гідроцефалію та інші супутні захворювання. Відповідно до висновку про умови та характер праці вона потребує постійного стороннього догляду, а також санітарно-курортного лікування, придбання ортопедичних засобів, засобів пересування (коляски) різних типів.

Її матір ОСОБА_3 не працює, оскільки вона постійно занята доглядом за нею, що підтверджується трудовою книжкою та відомістю з інформаційного фонду Державного реєстру осіб ДФС України про суми виплачених доходів, довідкою про склад сім"ї. Згідно статті 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з дня пред'явлення позову і довічно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення та ряд документів до свого заперечення .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Як слідує з свідоцтва про народження позивачки по справі серії НОМЕР_1 виданого Липівською сільською радою Макарівського району 17.06.1997 року, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ( а.с. 5)

12 березня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 12.03.2003 року видане відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області.

( а.с.6)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 0213561 позивачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства І групи підгрупи «А» з 06.06.2015 року, довічно та потребує постійного стороннього догляду. ( а.с. 11). Вказане також підтверджується випискою з історії хвороби позивачки від 07.10.2003 року наданої академією медичних наук України інститутом нейрохірургії та витягом з історії хвороби виданої КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» від 30.08.2011 року. ( а.с. 9,10)

Як слідує з довідки про склад сім"ї №168 від 12.06.2015 року позивачка проживає у селі Липівка Макарівського району Київської області по вулиці Фрунзе-5 разом з матір"ю ОСОБА_3, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом. ( а.с. 8)

За вимогами статі 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку,сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

З наданих відповідачем до письмового заперечення документів слідує, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області .

Згідно довідки №647 Макарівської ЦРЛ малолітній син відповідача ОСОБА_6, 2008 року народження знаходиться на «Д» обліку з діагнозом рецедивуючий бронхіт з астматичним компонентом. Також це підтверджується виписками з історії хвороби ОСОБА_6 наданих КЗ КОР «Дитяча обласна лікарня» від 17.11.20089 року, витягу з хвороби №10592/1173 та консультативним висновком пульмонологічного відділення вказаної медичної установи від 13.01.2015 року .

Як слідує з довідки про доходи №47 від 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 працює у КЗ КОР «Київський обласний центр медицини катастроф» та отримує заробітну плату, проте з нього стягується на користь гр. ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди згідно постанови №571/11 від 11.02.2012 року та виконавчого листа №1-283 від 21.12.2009 року Бородянського районного суду і станом на 02.10.2015 року ( довідка №460) заборгованість відповідача складає 23 191,86 гривень.

Крім того, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області №4737/02 станом на 02.09.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість до Пенсійного фонду, яка становить 632,46 гривень.

Крім того, згідно довідки №150923/806 від 23.09.2015 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач ОСОБА_2 станом на 23.09.2015 року має заборгованість перед банком за кредитним договором на суму 5 753,98 гривень.

Слід вказати, що у судовому засіданні представник позивача не зумів надати пояснення суду щодо отримання позивачкою державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства за вимогами Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам».

Проте, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду офіційну довідку Центру УСЗН Макарівської РДА №03-18/359 від 08.09.2015 року , відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 до досягнення повнолітня, тобто до червня 2015 року отримувала державну соціальну допомогу як дитина інвалід у сумі 2282,45 копійок, а з моменту досягнення повноліття, тобто з червня 2015 року отримує державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства І групи у сумі 1660,75 гривень.

Так, враховуючи офіційну довідку про доходи, надану відповідачем по справі з місця роботи за квітень-вересень 2015 року видану та підписану головним лікарем та головним бухгалтером КЗ КОР «Київський обласний центр медицини катастроф» середньомісячний заробіток відповідача ( з урахуванням усіх передбачених законодавством виплат та виплат за виконавчим листом) становить 1 307, 45 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач по справі, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває на «Д» обліку Макарівської ЦРЛ, виплачуючи із заробітної плати відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом №1-283 від 21.12.2009 року виданим Бородянським районним судом Київської області , маючи непогашену заборгованість перед громадянином ОСОБА_7 в сумі 23 191,86 гривень, заборгованість перед УПФУ у Макарівському районі у сумі 632,46 гривень та заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 5 753,98 гривень не має реальної можливості надавати матеріальну допомогу своїй дочці ОСОБА_1, яка є інвалідом І групи з дитинства та яка офіційно отримує державну соціальну допомогу як інвалід дитинства І групи у сумі 1660,75 гривень.

Тобто, є достовірно встановленим, що повнолітня позивачка по справі отримує соціальну допомогу як інвалід дитинства І групи у сумі 1660,75 гривень, яка відповідає прожитковому мінімуму встановленому законом станом на день розгляду справи , при цьому відповідач по справі, на думку суду, не має матеріальної можливості надавати повнолітній доньці ОСОБА_1 матеріальну допомогу за вимогами статті 198 СК України.

Крім того, слід вказати на невідповідність деяких документів поданих позивачкою по справі. Так, згідно копії паспорту громадянки ОСОБА_3, 12.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_8. Проте, у довідці про склад сім"ї позивачки, виданої Липівською сільською радою Макарівського району громадянин ОСОБА_8 як член сім"ї ОСОБА_3 не вказаний.

З пояснень відповідача по справі, який зі слів, до розлучення проживав в АДРЕСА_1 , слідує, що домоволодіння за вказаної адресою належить батькам ОСОБА_3, які і сьогодні там проживають та здійснюють догляд за його дочкою ОСОБА_1, а сама матір позивачки ОСОБА_3 з чоловіком та неповнолітнім сином проживає в смт. Макарів.

Представник позивача у судовому засіданні вказані відомості не спростував та не підтвердив, посилаючись на свою необізнаність .

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свох вимог

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук