Провадження №: 2/752/1370/15
Додаткове заочне РІШЕННЯ
31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, третя особа ТОВ «ЖЕК-107» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту на майно.
25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його виготовленні у резолютивній частині не зазначено про скасування арешту також з земельної ділянки номер НОМЕР_3.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки ухвалюючи рішення за результатами заявленого вище позову, суд звільнив з-під арешту тільки земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Таращанський район, АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, належну на праві власності ОСОБА_1 арештовану постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.06.2009 року, що не є опискою, а тому заявлені вимоги про виправлення описки шляхом зазначення щодо звільнення з-під арешту земельної ділянки № НОМЕР_3 не підлягають вирішенню у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, позивач, звертаючись в суд з позовом, просила про звільнення з-під арешту майна, а саме: земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Однак, у резолютивній частині ухваленого судом за результатом розгляду зазначених позовних вимог рішення не вирішено вимогу позивача щодо знята арешту з земельної ділянки № НОМЕР_3.
Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на земельні ділянки божника ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: Київська обл., Таращанський район, АДРЕСА_2, кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_2, 18.06.2009 року накладено арешт, а 26.06.2009 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 9-10, 11).
Судом також встановлено, що судове рішення для забезпечення виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, боржником виконано у повному обсязі. Суд зробив висновки про відсутність підстав для перебування під арештом майна, належного на праві приватної власності боржнику за виконавчим листом № 2-2486. Однак, вирішив вимоги тільки щодо земельної ділянки № НОМЕР_2, а питання щодо звільнення з-під арешту земельної ділянки № НОМЕР_3 не було вирішено судом.
Приймаючи до уваги, що позивач заявила вимоги про скасування арешту з земельної ділянки № НОМЕР_3, судом було досліджено надані позивачем докази про відсутність підстав для перебування під арештом майна боржника у зв»язку з виконанням рішення суду, однак вирішив вимоги тільки про скасування арешту земельної ділянки № НОМЕР_2, а тому для скасування арешту з земельної ділянки № НОМЕР_3 необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.