Справа № 355/154/15 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/4307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2014 року грудні 2014 року між ним та ОСОБА_3, яка була на той час працівником ТОВ «УБА-Агросвіт», було досягнуто домовленості стосовно продажу худоби в кількості 9 (дев`яти) голів, а саме: 5 (п`ять) корів і 4 (чотири) нетелі. Вказану худобу ОСОБА_3 купувала для Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт». На виконання умов домовленості ОСОБА_3 зобов`язалася сплатити позивачу готівкою суму 108 000 (сто вісім тисяч) гривень до 26 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка була написана нею власноручно 20.12.2014 року. В подальшому ТОВ «УБА-Агросвіт» своїх зобовязань не виконало. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно значної моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «УБА-Агросвіт» третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобовязання задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська, 41 с. Волошинівка, Баришівського району, Київської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в сумі 116964(сто шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні заподіяної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 20000(двадцять тисяч) заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 136964(сто тридцять шість тисяч девятсот шістдесят чотири)гривні.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено дійсні обставини по справі, але зроблені не обґрунтовані та помилкові висновки щодо розгляду позову по суті позовних вимог та безпідставно відмови у задоволенні позову.

Висновок суду першої інстанції є помилковим, та таким, що не відповідає дійсним обставин по справі, наданим доказам та вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України, Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Натомість, судом першої інстанції не було виконано вимого зазначеного вище законодавства та не наведеного жодного доказу того, яким чином був обґрунтований позов та підстави для його задоволення.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 20.12.2014 року до позивача по місцю його проживання в м. Яготин приїхала ОСОБА_3, відрекомендувавшись представником ТОВ «УБА-Агросвіт» вона просила продати їй худобу, так як на фермі де вона працювала була недостача великої рогатої худоби (ВРХ), та перед приїздом керівництва підприємства їй необхідно було дану недостачу ВРХ покрити. Про приїзд ОСОБА_3 позивачу заздалегідь зателефонувала його знайома з Баришівки ОСОБА_4, так як спочатку ОСОБА_3 звернулась до неї. ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_2, а так як у нього була необхідна кількість худоби, яку він в липні-вересні 2014 року придбав на відгодівлю в СТОВ ім. Леся Сердюка, то вони домовились про зустріч позивача з ОСОБА_3. Вони домовились про ціну, та перевозку, після чого ОСОБА_3 написала позивачеві розписку про сплату коштів. Порушення формальностей при укладені угоди ОСОБА_3 пояснила необхідністю перекрити нестачу ВРХ в той же день. Позивач попросив своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти з перевезенням худоби, для чого надав свій власний вантажний автомобіль. Худобу завантажили в автомобіль та відвезли в с. Борщів на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» де вивантажили в присутності директора ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_8. В подальшому після перемовин з директором ОСОБА_8, ОСОБА_3 заповнила в її присутності бланк накладної за № 278 від 20 грудня 2014 року, в якому зазначила, про те, що привезено 9 голів, 5 корів та 4 нетелі, та про те, що дана худоба не оплачена та борг складає 108 тис. грн., та передала дану накладну ОСОБА_5, для подальшої передачі позивачу ОСОБА_2.

З зазначеного, судом першої інстанції був зроблений висновок, з яким не погоджується колегія суддів щодо придбання працівником ТОВ «УБА-Агросвіт» за погодженням з керівництвом, а саме директором ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_8, у позивача ОСОБА_2 9 голів ВРХ за 108 тисяч гривень, та дана худоба була перевезена до ТОВ «УБА-Агросвіт» та вивантажена на фермі підприємства. (а.с. 6).

Разом з тим, судом не було визначено принципове питання про правові відносини, які склались між сторонами та не визначено предмет спору в позові.

Так, задовольняючи позов, суд послався на наявність в матеріалах справи видаткової накладної №278 від 20 грудня 2014 року та надав цьому доказу пріоритетне значення зробивши висновок, що вона підтверджує наявність договору між сторонами по справі та виконання умов договору з боку позивача ( передача 9 ти голів великої рогатої худоби від позивача до відповідача.

Але, колегія суддів вивчивши залучений документ, прийшла до висновку, що жодних посилань на те, від кого, коли та куди була направлена та отримана худоба, видаткова накладна не має, а тому не може бути визнана належним та допустимим доказом, в сенсі вимог ст. 58-59 ЦПК України.

Так, згідно видаткової накладної № 278 від 20 грудня 2014 року, в рядку «Відпущено» міститься запис «Привезено 9 голів», але точних реквізитів отримувача вказаного поголівя ВРХ не було зазначено, не було зазначено також й прізвище або володільця корів, таким чином відсутні докази того, що саме позивач продав (або передав) відповідачу зазначену кількість ВРХ.

Крім цього, колегія суддів не має підстав вважати, що доставка була здійснена саме на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» та саме позивачем ОСОБА_2

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги того, що призначення даної накладної ТОВ «УБА-Агросвіт» спрямована на реалізацію товарів та продукції.

Саме позивач, обґрунтовуючи свій позов даною накладною, посилається на те, що цей документ не є належним, але виправдує це тим, що сторони поспішали та в майбутньому мали домовленість оформити свої відносини належним, правовим чином.

Разом з тим, колегія суддів не може прийняти ці пояснення позивача, бо вони не є доведеними та належними для розгляду справи в судовому порядку та свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову, а також відсутні будь-яки договірні відносини між сторонами по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що дана накладна не містить обовязкових реквізитів та складена з порушенням норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не береться колегією суддів як належний доказ.

Колегія суддів також не приймає до уваги покази свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, зібрані судом , у звязку з невиконанням судом першої інстанції вимог ст. 63 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами ст. 63 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Покази свідків не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, стосовно стягнення грошей без наявності відповідного договору.

Разом з тим, суд першої інстанції повинен був визначити правовий статус директора відповідача-ТОВ «УБА_Агросвіт»- ОСОБА_8 та допитати її в судовому засіданні, натомість, суд розглянув справу у її відсутності, не зясувавши чи були між сторонами договірні відносини щодо купівлі-продажу худоби.

Суд першої інстанції був зроблений хибний висновок щодо відхилення заперечень представника відповідача ОСОБА_10 щодо того, що при проведенні купівлі- продажу ВРХ були не дотриманні вимоги законодавства в частині документального оформлення даного продажу та вимог ветеринарного оформлення.

Суд першої інстанції хибно встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представником ТОВ «УБА-Агросвіт», була досягнута згода про продаж 9 голів ВРХ, обумовлена ціна даного продажу, яка була зафіксована, як в розписці виданій ОСОБА_3, так і в бланку накладної.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Натомість, ОСОБА_3, при укладенні усної домовленості із позивачем про купівлю ВРХ від імені ТОВ «УБА-Агросвіт» не мала на це жодних підстав та повноважень.

Колегія суддів погоджується із твердженням представників відповідача про те, що ОСОБА_3 працювала бригадиром МТФ, та в її обовязки не входило закупівля поголівя для підприємства.

Крім зазначеного, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_3 залучена позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог таким чином не може відповідати матеріально за збитки, нібито понесені позивачем діями відповідача-ТОВ «УБА-Агросвіт».

Якщо позивач вважає, що його права порушені саме ОСОБА_3, як особою яка надала йому відповідну розписку, він має вирішувати зазначення питання в інший процесуальний спосіб.

Окрім того, відповідно до п. 6.2 Положення «Про ідентифікацію та реєстрацію великої рогатої худоби» встановлено, що у разі вибуття тварин з господарства власник/утримувач зобовязаний:

- унести дані про вибуття з господарства до книги обліку тварин, заповнити зворотний бік паспорта тварин та два примірники відомості переміщення тварин;

- разом з паспортом тварин та заповнюваною відомістю переміщення тварин звернутися до державної установи ветеринарної медицини для отримання в установленому порядку ветеринарних документів;

- у момент вибуття тварин з господарства перевірити наявність прикріплених на тварині бирок, відповідність ідентифікаційних номерів на бирках даним паспорта тварин і передати фізичній чи юридичній особі, у господарство якої вибуває тварина, або перевізнику паспорт тварин, другий примірник відомості переміщення тварин.

Перелічених дій, позивачем ОСОБА_2 зроблено не було та судом першої інстанції не зясовано відсутності зазначених документів та взагалі, не перевірено їх наявність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені, в задоволенні позову необхідно відмовити, з ухваленням нового рішення по справі.

Рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів; -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: