справа №176/2987/14-ц
провадження №2-с/176/6/15
у х в а л а

28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтоводським міським судом 31 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, який просить скасувати судовий наказ, що був виданий 31 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом за заявою КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, яким з нього на користь зазначеної юридичної особи була стягнута заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.09.2014 року у розмірі 8364,57 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву просив задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі. Проти скасування судового наказу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Жовтоводський водоканал» ДОР звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8364,57 грн. за період часу з 01.12.2008 року по 01.09.2014 року у квартирі АДРЕСА_1.

31 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано відповідний судовий наказ та стягнуто на користь підприємства заборгованість, наявність якої підтверджувалася відповідними розрахунками підприємства за зазначений вище проміжуток часу. Зазначений судовий наказ отримано боржником лише 09 січня 2015 року.

Ставлячи питання про скасування виданого судового наказу боржник, не спростовуючи факту наявності боргу, обґрунтовував цю вимогу тим, що підприємство з липня 2011 року припинило нарахування за спожиті послуги на підставі показів приладу обліку, а став розраховувати на підставі незрозумілих даних та що він зі стягувачем договору про постачання послуг не укладав, а уклав лише в 2011 році 01 грудня угоду №314 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на період до 01 грудня 2012 року. Також зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 2010 року, виданого відділом приватизації державного житла фонду комунальної власності м. Жовті Води, квартира, яка знаходиться за адресою м. Жовті Води, вул.. Хмельницького, 8/16, належить на праві приватної спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає повнолітня ОСОБА_3.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки факти, які боржник поклав в основу обґрунтування своєї заяви можуть бути перевірені тільки в порядку позовного провадження, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2014 року про стягнення з Л ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2008 року по 01.09.2014 року у розмірі 8364,57 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала у відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: