Справа № 548/293/15-ц
Провадження №2/548/171/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12.11.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в скаладі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Козленка О.М.,

представника Хорольської міської ради - Бибика В.В.,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі, мотивуючи його тим, що суддею Старокожко В.П. розглядалася цивільна справа з приводу знесення гаража, під яким знаходиться земельна ділянка, яка на думку відповідачки прийнята суддею з порушенням закону, крім того, цим суддею на думку відповідачки також незаконно вирішено справу про поділ майна, відповідачем по якій був співмешканець відповідачки, а тому вона не довіряє судді Старокожко В.П. та просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні представник позивачки заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому вважав безпідставним з тих мотивів, що прийняті суддею Старокожко В.П. судові рішення, що так чи інакше стосуються відповідачки ОСОБА_4, на даний час набрали законної сили, тому доводи відповідачки ОСОБА_4 є надуманими, а заява про відвід головуючому є безпідставною, тому просив суд не задовольняти заяву про відвід головуючому.

Представник Хорольської міської ради - Бибик В.В. вважає, що у відповідачки виникло неприязне ставлення до судді Старокожко В.П., вона вправі клопотати про відвід судді, і на його думку це клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - вважав, що відвід має бути задоволений з мотивів, зазначених ініціатором відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, відповідачкою не зазначено передбачених законом підстав для відводу судді. .

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Старокожко В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: