АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7475/15 Головуючий 1-ої інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

28.08.2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, парижський в'їзд.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві, відповідно до с. ст. 109, 115,121 ЦПК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. 01.10.2015 року звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позов подано у Київський районний суд м. Харкова з дотриманням правил підсудності, за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, з приводу недотримання позивачем правил підсудності, суддя суду першої інстанції керувався ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, та виходив з того, що у даному випадку підлягає застосуванню виключна підсудність, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна (предмета іпотеки), яке розташовано на теріторії Харківського району Харківської області, що теріторально підсудно Харківському районному суду Харківської області.

Однак з вказаними висновками, у повному обсязі колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

За ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернуввся у суд з позовом, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, Парижський в'їзд, які належать відповідачам на праві власності.

Відповідно до п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб. Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. п. 2, 3, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Встановлена статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК україни, - позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження його майна або основної його частини.

Абзацом 4 Постанови Пленему Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, роз'яснено, що правило ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (наприклад зверненя стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 937 692, 412 грн. та до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до укладених договір іпотеки.

Суддя районного суд, вірно встановив, що у даному випадку підлягає застосуванню виключна підсудність, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна (предмета іпотеки), однак прийшов до хибного висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки нерухоме майно не знаходиться на теріаторії Київського району м. Харкова, що спростовується наступним.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», враховуючи рішення Харківської міської ради від 24.10.2012 №907/12, від 19.12.2012 №983/12, від 27.02.2013 №1053/13, від 17.04.2013 № 1118/13, від 22.05.2013 № 1159/13 та від 03.07.2013 №1220/13 «Про впорядкування найменувань», - за адміністративно-територіальним розподілом, предмет іпотеки, а саме земельні ділянки, розташовані у с. Циркуни, Харківської області Харківського району по Парижському в'їзду, за кадастровими номерами: 1) НОМЕР_1; 2) НОМЕР_2; 3) НОМЕР_3; 4) НОМЕР_4; 5) НОМЕР_5; 6) НОМЕР_6; 7) НОМЕР_7; 8) НОМЕР_8; НОМЕР_9; 9) НОМЕР_10; 10) НОМЕР_11; 11) НОМЕР_12, знаходяться у Київському районі м. Харкова.

Тобто, позивач не порушуючи правил виключної підсудності, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з дотримання положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - Судді: