Справа №678/142/15-ц
Провадження №2-678-196/15
23 вересня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,
Згідно позовної заяви 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СТ «Провідна») транспортного засобу «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Mazda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року.
Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому і набув право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, тому просить стягнути з ОСОБА_1 виплачену суму страхового відшкодування і сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданих заяв просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, письмові заперечення на позовну заяву до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так, між ПрАТ «СК «Провідна» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0665512/2302/13 від 01 серпня 2013 року, строк дії договору 1 рік по 01 серпня 2014 року, забезпеченим транспортним засобом є «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_1, 2013 року випуску, страхові ризики повне КАСКО (а.с. 9-12).
01 липня 2014 року складено акт первинного огляду транспортного засобу «Форд», н.з. ВХ 7194 ВК, де вказано виявлені механічні пошкодження, виготовлено фототаблицю пошкоджень (а.с. 24-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 74, 76, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5