overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивачка звернулася з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позовні вимоги позивачки задоволено частково, оскільки позивачкою не надано доказів того, що матеріальний стан відповідача дає можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дитина потребує аліментів в такому розмірі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір аліментів, який суд стягнув з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, замість 1/4 частини.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2/379/903/15 року, дійшов висновку, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши: « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого економістом в Державному науково-дослідницькому інституті будівельних конструкцій за адресою вул. Клименка, 5/2 в м. Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.06.2015 року.»

Після набрання даної ухвали суду законної сили, витребувати виконавчий лист № 2-281/15 від 10.07.2015 року у позивачки, для видачі виконавчого листа, який відповідатиме рішенню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
У х в а л а

25 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Вижницької районі Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування рішення Вижницької міської ради № 136/2-22/12 від 21 вересня 2012 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року.

У вказаній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено дату постановлення ухвали, а саме - «15 лютого» замість «16 лютого».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року описку, а саме дату постановлення ухвали - замість «15 лютого» зазначити «16 лютого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 209/4923/14-ц
Провадження № 2-о/209/3/15
РІШЕННЯ

іменем України

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

народних засідателів Погребняк Т.П.

Шаповал Л.М.

при секретарі Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - Білоус Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її опікуном її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Д.Багбая

Народні засідателі:

_______________ Погребняк Т.П.

_______________ Шаповал Л.М.
Справа №464/1226/15-ц
пр № 2/464/653/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №46, а також визначити місце проживання дитини з батьком.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розєднати в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 219/6192/2014-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 504/2240/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.06.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено та не надано доказів щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні власністю, а також не надано оригіналу довідки про склад сімї.

Крім, того в додатках до позовної заяви вказано про наявність квитанції про сплату судового збору, однак фактично така квитанція в додатках до позову відсутня.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з домоволодіння залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 88,95,96-98,102-103 ЦПК України,-
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.В. ГРУЗМАН
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 708/1131/15-ц
Номер провадження № 2/708/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2004 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Поскільки сторони з серпня 2014 року припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з серпня 2014 року, вони проживають окремо, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення він не згідний.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем близько півтора року не проживають разом, на примирення вона не згідна.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СР № 099025.

Як встановлено судом, від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з серпня 2014 року, не мають спільних дітей, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 404/7003/15-ц
Номер провадження 2/404/3916/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з ціни позову у сумі 302 891, 39 грн. становить 4 543, 37 грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 91 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 514, 46 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 514, 46 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 211/3324/15-ц
Провадження № 2/211/1553/15
У х в а л а

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.08.2003р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 23.05.2004р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини в сімї.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом не згодна.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім`ю.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1030 год. 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1360/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.