печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/12128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/12128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 16 жовтня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_4 через ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №268. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року залишене без змін. Проте, після ухвалення судового рішення виявились нові обставини, які не були відомі та не могли бути відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, заявник зазначає довідку Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 7 жовтня 2009 року про відсутність спадкового майна та закриття спадкової справи 29 вересня 2009 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, котрий рішенням суду визнано недійсним. Крім того, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає і відсутність арешту на земельну ділянку, що стверджується постановою про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року.

У судовому засіданні заявник, заінтересована особа ОСОБА_5, представники заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - Шевчук О.П., Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Юзина Н.М. щодо задоволення заяви поклались на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви (т. 6 а.с. 48-49).

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв О.О. до судового засідання не з'явився.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_4 через ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 268 (т. 4 а.с. 236, 238-243).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року залишене без змін (т. 5 а.с. 118, 120-124, 223-224).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини (довідка Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 7 жовтня 2009 року про відсутність спадкового майна та закриття спадкової справи 29 вересня 2009 року та постанова про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року) існували на час ухвалення рішення суду.

Доказів того, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, суду не надано.

Крім того, довідка Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 7 жовтня 2009 року (т. 6 а.с. 20) та постанова про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року (т. 6 а.с. 35-44) не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки однією та основною підставою для ухвалення рішення суду від 16 жовтня 2014 року, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_4 через ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №268, було скасування Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року, на підставі котрого ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, а згодом 23 жовтня 2009 року через представника ОСОБА_5 її продала ОСОБА_3

Відповідно до п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Мінюстом 03.03.2004 року № 20/5, котра діяла на момент посвідчення купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Наявність постанови про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року (т. 6 а.с. 35-44), на котру посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відтак на час укладення договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року існувала постанова про накладення арешту на земельну ділянку, що не спростовує висновків суду, викладених у рішенні від 16 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/12128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин