АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4991/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2355/К/15 Колочко О.В.
Категорія - 48 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 40 % з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 1/4 частину, тобто 25 % з всіх доходів відповідача, пояснила, що на теперішній час вона отримує меншу заробітну плату, ніж вказана у довідці, яку вона додала до позовної заяви, однак відмовилася від надання нової довідки про зарплату на час розгляду справи. Вважає, що оскільки відповідач виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини, то і на їх спільну з відповідачем дочку, з нього також повинні бути стягнуті аліменти в такому самому розмірі.

Рішенням суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року в рішення суду від 29.09.2015 року внесено виправлення, зазначено дату з якої повинні стягуватись аліменти 25 червня 2015 року, замість 04 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів з 1/6 частини на ? частину всіх доходів відповідача посилаючись на те, що таким розподілом стягнутих аліментів порушено принцип соціальної справедливості. Судом при ухваленні рішення не враховано, що дитина потребує лікування, зокрема проходить курси лікування за зором, потребує лікування підшлункової залози. Не враховано матеріальний стан відповідача, який отримує значний дохід, а матеріальна допомога, яку він надає добровільно не має систематичного характеру та надавалась ним на вимогу позивачки.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, рішення суду, як законне, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, перевірив всі доводи та дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ з 01 грудня 2007 року, який був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року, яке набрало чинності.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Встановлено, що згідно довідки № 3027 від 09.09.2015 року, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 з 01.04.2013 утримуються аліменти в розмірі 25 % за виконавчим листом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог на стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, суд першої інстанції виходив з обов'язку батьків утримувати своїх дітей, керувався вимогами ст.ст. 180,181,182,184 СК України та виходив з факту невиконання відповідачем його обов'язку з утримання своєї малолітньої дочки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Погоджується колегія суддів і з розміром аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, з заробітної плати ОСОБА_3, за виконавчим листом, на користь ОСОБА_6 з 01.04.2013 утримуються аліменти в розмірі 25 % його заробітку.

Згідно положень ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

В абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року надано роз'яснення, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що розподілом стягнутих аліментів порушено принцип соціальної справедливості, що не враховано матеріальний стан відповідача, який отримує значний дохід, а матеріальна допомога, яку він надає добровільно не має систематичного характеру та надавалась ним на вимогу позивачки колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції, при ухваленні рішення враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка хвора на хворобу очей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів - здорової та працездатної людини; сімейне становище відповідача; наявність у ОСОБА_3 стягнень за виконавчими листами, інші обставини, що мають істотне значення. Дані обставини також враховано при визначенні матеріальних можливостей відповідача.

Крім того, відповідно до вимог 185 СК України, позивач не позбавлена права звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: