АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у липні 2015р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2015р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як даний позов повинен розглядатися за місцем виконання договору, тобто за місцем розташування банку у м. Харкові.

Апелянт та позивач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.81, 82) у судове засідання не з'явилися, причини неявки апелянта визнані колегією суддів неповажними, оскільки відповідно до наданої довідки лікаря апелянт мав можливість приймати участь у судовому засіданні, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13897/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не

- 2 -

є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 23 липня 2015р. суддя направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (с.с.54).

Згідно повідомлення від 29 липня 2015р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві (с.с.56).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи апелянта про те, що даний спір необхідно розглядати відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, саме позивач має право вибору підсудності відповідно до зазначеної норми процесуального права, що не є перешкодою для пред'явлення позову відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушень норм процесуального права щодо підсудності справи, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: