overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1570/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/51/15
н/п 2/644/51/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2015 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачі неодноразово в судові засідання не зявлялись, останні рази 21 липня 2015 року на 16-30 годину та 21 вересня 2015 року на 15-30 годину, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1694/15-ц
Номер провадження 2-н/213/436/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6006 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/521/4891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст.80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1160/15-ц
Провадження № 2/364/438/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 21.10.2015 року, у залі № 3, приміщеня суду.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя О. М. Яковенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4215/15-ц
Провадження № 2/644/1523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Крім того позивачка надала довідку про її вагітність.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Зазначає, що позивачка вагітна не від нього.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року (а.с.3), від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З 22.07.2015 року сторонам надавався строк на примирення і на протязі двох місяців сторони не примирились та наполягають на розірванні шлюбу. Крім того, суд враховує, що позивачка вагітна дитиною від іншого чоловіка.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2296.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/393/15
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., з участю народних засідателів Кісельової Л.М., Лойченко В.О., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю прокурора Рубльової Д.О., заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останню 14.07.1999 року було визнано дитиною-інвалідом з діагнозом вроджена гідроцефалія та ніжній пара парез. З 24.06.2005 року доньці було визначено діагноз: інші вроджені вади розвитку головного мозку та з цього часу вона перебуває на обліку у психіатра. 09.06.2015 року її було визнано інвалідом 1 групи. Донька постійно потребує стороннього догляду, не контролює свої дії, не усвідомлює значення своїх дій. Просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи та прокурор не заперечували проти задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч. 1 п.5, 203 ч. 1 п. 2, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3 за станом свого здоровя встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

-матеріали цивільної справи № 2о/234/393/15 року,

-медичну карту амбулаторного хворого.

Про час проведення експертизи прошу повідомити:

-ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. моб. НОМЕР_1).

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі:

Ухвалу винесено та надруковано у єдиному примірнику в нарадчий кімнаті.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №642/6425/15ц
Провадження №2с/642/112/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 20 серпня 2015 року року про стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 22 вересня 2015 року 8 год. 40 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підсудність справ, в апеляційній скарзі просив скасувати вищезазначену ухвалу .На його думку суд не вправі був відкривати провадження в цій справі,оскільки він проживає в Оболонському районі м. Києва.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито законно та обґрунтовано з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, то даний позов пред»явлено до двох відповідачів, з яких один - це фізична особа, ОСОБА_2, а другий - юридична, ПрАТ СК «Україна» , місцезнаходження якої є Дарницький район м. Києва.

Скориставшись правом наданим йому ст. 113 ЦПК України, позивач пред»явив позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПрАТ СК «Україна».

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2449/15-ц
Номер провадження 2/213/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від

3 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 вересня

2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Проте станом на 30 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 2-817/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М.С.

при секретарі: Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТ АНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1991 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №2. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 З липня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2000 році. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав і пояснив ,що дійсно сім'я розпалося в 2000 році . На примирення не згідний

Суд вважає можливим постановити рішення по справі при попередньому розгляді справи

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення не згідні.

За таких обставин зберегти дану сім'ю неможливо .Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд, керуючись ст.ст.130 208,213,215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 1991 року у виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 17 гривень в дохід держави з ОСОБА_4 в розмірі 17 грн. а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: