overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/990/15-ц
№ провадження 6/208/307/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3746/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3746/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3746/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14577 грн 68 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3746/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14577 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15321 грн. 28 коп. (Пятнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 28 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2-н/490/863/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2015 року становить 1463 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
"04" березня 2015 р. Справа № 363/79/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 27 січня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 13 лютого 2015 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : відсутні обґрунтування позову.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 13 лютого 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 697/1320/15-ц
№ пров. 2/697/529/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 592/4399/14-ц
Провадження № 6/592/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №46782442, до складу якого входить виконавчий документ щодо зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудовану нею цегляну перегородку/стіну/ в санвузлі кімнат №5 та № 7 по вул.. Курській, 133

05.03.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам рекомендованою кореспонденцією для виконання та відома.

Боржник у добровільний строк рішення не виконав, постанова про відкриття виконавчого провадження повернута поштою з відміткою закінчення терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 не зявилась для отримання кореспонденції.

Згідно довідки адресного бюро боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

18 травня 2015 року до відділу СМВ УМВС України в Сумській області надіслана постанова державного виконавця про привід боржника до відділу ДВС.

28.05.2015 року отримана відповідь дільничного інспектора міліції та пояснення ОСОБА_3 про не проживання ОСОБА_2 І за адресою реєстрації протягом року.

Виходом державного виконавця за адресою також встановлено, що ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул.. Курська 133/5 фактично не проживає, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», бо не виконання боржником своїх обовязків по виконавчим документам, відсутність інформації про його місце проживання чи перебування робить неможливим виконання рішень судів про стягнення коштів на користь стягувачів.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 2-3455/09
Номер провадження 22-ц/775/300/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П..
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.,

розглянула апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки..

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», про забезпечення позову ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказану ухвалу відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.02.2015
У х в а л а

27 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування та звільнення земельної ділянки.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2/754/1965/15
Справа № 754/2136/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням IHN95B0U68 від 15.10.2014 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа 649/347/15-ц
Провадження № 2/649/122/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи - ОСОБА_4 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод", так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, не заперечує проти залучення третіх осіб: ОСОБА_4 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити: ОСОБА_4 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв"язку з залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. 35, 191, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна відкласти на 10.08.2015 року о 14 год. 00 хв..

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна: ОСОБА_4 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 574/193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі невірно вказано її ім'я та по-батькові, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний довірителю для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №021867 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 22.03.1996 р. №106 та зареєстрованого 02.04.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №394, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Буринської РДА від 22.03.1996 №106 «Про вартість земельної частки (паю) та її розмір в умовних кадастрових гектарах», довідками Михайлівської сільської ради від 06.02.2015 р. №93 та №109 від 17.02.2015 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256 п.1, 256 п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №021867 виданий на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 22.03.1996 р. №106 та зареєстрований 02.04.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №394 на ім»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 21.01.2015 року, 10.02.2015 року, однак слуханням була перенесена у звязку з неявкою сторін, утому числі і представника позивача, який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання, яке було призначене на 04.03.2015 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився втретє, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович