overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6932/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/4588/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 463/4326/15-ц
Провадження № 2/463/1905/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є матірю мого однокласника з яким я навчався в одному класі, з останніми я перебуваю у дружніх відносинах.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1952 грн. 38 коп., на підставі статей 67, 68 ЖК України, статті 526 ЦК України, пункту 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 за № 2246, п.п. 3 п. 28 договору про надання послуг з газопостачання від 04.02.2014 №300760 та керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ № 376114, виданий 15.02.2008 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства (пров.Кириківський,27а, м.Охтирка, Сумська область) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1952 (тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3460/15
Є.У.№ 333/2888/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 5509,59 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2113/15-ц
Номер провадження 2/728/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про заробітну плату.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7089/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 15 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Апелянтом сплачено 121,80 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити 1096,20 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу року ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 1096,20 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно суму боргу в розмірі 74 796,24 дол. США, що в еквіваленті становить 1 622 330,44 грн., та пеню в сумі 31 801,93 грн., судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
26.02.2015 Справа 2-п/337/6/2015 року
Провадження № 337/3651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014 року задоволена позовна заява прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона просила проводити засідання за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач - прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 судових повідомлень, конверти із судовими повістками повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19, 22).

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, і які не були досліджені в ході розгляду справи.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014 року по справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.03.2015 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
17.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2015 року Справа № 2-н /337/1247/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ЖБК «Трансформаторщик-13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №690/526/15-ц
Провадження №2-во/690/4/14
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області № 690/446/15-ц від 20 липня 2015 року по справі за її позовом до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме в написанні площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 «0,677» замінити на «0,0677», посилаючись на те, що відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку площа земельної ділянки складає 0,0677 га.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки її вимоги є законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні було встановлено, що Ватутінським міським судом Черкаської області 20 липня 2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак в написанні площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 була допущена описка замість «0,0677 га» вказано «0,677».

А тому, суд вважає за необхідне в рішення Ватутінського міського суду Черкаської області № 690/446/15-ц від 20 липня 2015 року по справі за її позовом до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести виправлення у написанні площі земельної ділянки з «0,677 га» на «0,0677 га».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити повністю.

В рішення № 690/446/15-ц від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести виправлення у написанні площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з «0,677 га» на «0,0677 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.С. Муляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої ЛюдмилиІванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особа: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ