Номер провадження: 22-ц/785/6453/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І. , Кварталова А.М.

При секретарі -Добряк Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в яких зазначала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року по 20.08.2010 року. В шлюбі народилась донька ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на те, що він працює за контрактами в іноземних компаніях моряком, має закордонні відрядження та щомісячний дохід його має мінливий характер та становить близько 1300 євро на місяць, просила суд стягнути на її користь на утримання доньки 3500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що в закордонні відрядження не ходить, працює на ПП «Алмаз» та отримує мінімальну заробітну плату та на його утриманні знаходиться мати. Згоден на сплату аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1167 грн., починаючи з дати звернення до суду - 02.02.2-13 року і до досягнення дитиною повноліття-ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн60 коп.суд допустив негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць, в розмірі 1167 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не встановив матеріальний стан відповідача, не звернув уваги, що він працює моряком та отримує заробіток в іноземній валюті, має на праві власності автомобіль та несправедливо стягнув аліменти в мінімальному розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зменшення розміру аліментів до 500 грн. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема посилається на те, що його дохід на місяць становить 1218 грн.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню , а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Визначаючи розмір аліментів в сумі 1167 грн. щомісячно, районний суд виходив з того, що відповідач має нерегулярний заробіток, дохід за період з 2013 року по 2015 рік не отримував,працює в ПП « Алмаз», а тому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, котрий з 01.12.2015 року становить -1167 грн.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлений фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ( ст..214 ЦПК ).При цьому факти підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являються предметом позову.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Крім того, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст. 184 СК України).

При цьому підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст.ст. 183, 184 СК України.

Зокрема, до підстав визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі відносить: нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням представника позивача, були витребувані відомості рахунків ОСОБА_5 та відомості щодо розміру його заробітку.

Відповідно до виписки по особистому рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» за послідніх шість місяців з 26.01.2015 року по 25.06.2015 року загальна сума доходу ОСОБА_5 становить 7 845 євро., що еквівалентно 200 тис. 832 грн.

Крім того, його заробіток в ПП «Алмаз» щомісячно становить 1218 грн.

Виходячи з вищезазначеного, сума щомісячного доходу відповідача становить (200тис832:6)+1218=34690 грн.

Доводи представника відповідача проте, що дохід в іноземній валюті ним отримується як заборгованість іноземних компаній від попередньої роботи моряком не спростовує отримання щомісячного доходу в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а ст.212 ЦПК України передбачено обов'язок суду при оцінці доказів ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, які повинні бути оцінені ним на наженіть, допустимість, достовірність кожного з них окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Районний суд встановив, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток та прийшов до правильного висновку, що аліменти необхідно стягувати на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Проте, районний суд помилково визначив аліменти у твердій грошовій сумі, застосувавши положення ч.2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів, які не поширюються на ці правовідносини та помилково виходив не з місячного доходу відповідача, а з мінімальної заробітної плати.

З врахуванням вищезазначеного та враховуючи щомісячний дохід відповідача в сумі 34690 грн., судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 3500 грн. є справедливими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він постійно працює в ПП «Алмаз» та його заробіток становить 1218 грн., спростовується випискою з особового рахунку отриманого від ПАТ АБ «Приватбанк» з якої вбачається отримання ним щомісячного доходу в іноземній валюті.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.309ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів виходячи з того, що висновок районного суду щодо отримання відповідачем місячного доходу не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307ч.1.п.3,309,316,317,319ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року змінити в частині розміру аліментів збільшивши до 3500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко