overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2017/15
Головуючий у першій інстанції: Прохоров П.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер справи 623/3969/15-ц
Номер провадження 2-н/623/318/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: місто Ізюм, вулиця Калініна, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр..ЛенінаАДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3321/15-ц
провадження № 2/753/2892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 676/2271/15-ц
Номер провадження 2/676/1197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам»янець- Подільського районного споживчого товариства, Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, третя особа без самостійних вимог : Реєстраційна служба Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на нежитлову будівлю ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 50,5 кв.м., що розташована у с. Пудлівці по

вул. Ленінградська, 27а Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 297/2369/15-ц
У х в а л а

про повернення заяви

09 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Памелла Яношівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту її народження 16 квітня 2000 року в м. Берегово, Закарпатської області, вказав матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, реєстрацію народження провести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.09.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявницею не було зазначено та не додано до заяви лист ДРАЦСу про причини неможливості отримання свідоцтва про народження.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Крім того, заявниця зазначила своє прізвище в заяві як «Дьердь», а в свідоцтві про шлюб мати заявниці зазначена, як «Дердь», тому для зясування цих розбіжностей заявниці необхідно було представити суду свідоцтво про народження матері ОСОБА_2.

Також заявниці необхідно було зазначити у заяві заінтересованою особою маму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки заява зачіпає її права та обовязки.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 28.09.2015 року заявницею в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Памелла Яношівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження повернути ОСОБА_1 Памеллі Яношівні.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № від 22.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1 Памеллі Яношівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 209/523/15-ц
Провадження № 2-н/209/51/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 11851,64 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 639/1186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/158/15-ц
Провадження 2-с/483/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 305 грн. 20 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 305 грн. 20 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.. 80 коп..

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ. В своїй заяві заперечила існування заборгованості зі сплати наданих ній вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 лютого 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення з ОСОБА_1 305 гривень 20 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, буд. 5, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6872/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянти про оскаржувану ухвалу дізналися випадково, після спливу строку на її оскарження. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала направлялася сторонам.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора ОСББ «Шумна 24 ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ОСББ «Шумна 24 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2014 року.

В судове засідання заявник не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення без розгляду заяви встановлення способу виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ОСББ «Шумна 24 ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2284/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голови опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік Галини Григорівни про визнання бездіяльності незаконною та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 01 липня 2015 року, що постановив суддя Суворовського районного суду м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Кутурланова О.В.
№ 2/679/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 321723-IS від 27 листопада 2014 року в сумі 15936 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 200/2160/15-ц
Провадження № 2н/200/208/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна