Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5108/15-ц головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
провадження № 22-ц/778/5416/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2015 року по справі за заявою представника ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 04.12.2009 року по цивільній справі №2-4020/2009 за позовом ЗАТ «ЗАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної підприємству неправомірними діями працівника позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» суми збитків у розмірі 24022,05 грн., судовий збір у розмірі 240,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

07.05.2010 року заявнику було видано виконавчий лист №2-4020/2009.

Виконавчий лист був пред'явлений до Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання.

02.06.2010 року Шевченківським відділом ДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника.

17.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду М.Запоріжжя, з вимогою звільнення майна з-під арешту. З позовної заяви ОСОБА_2 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» дізналося, що виконавчий лист № 2-4020/2009 від 07.05.2010р. було повернуто стягувану та виконавчі провадження щодо боржника відсутні.

Проте, ПАТ «ЗАЗ» оригінал виконавчого листа не отримувало та наразі не має можливості звернутися до виконавчої служби для повторного відкриття виконавчого провадження.

Борг ОСОБА_2 перед ПАТ «ЗАЗ» в особі ВГРП «Автотранспорт» на сьогоднішній день складає 20 182,27 грн. та боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Заявник зазначає у заяві, що через втрату виконавчого листа ПАТ «ЗАЗ» пропустило строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Причиною втрати вважає неотримання стягувачем оригінала виконавчого листа. Так, відповідно до Постанови старшого державного виконавця Харченко О.Г. від 13.03.2012р. про повернення виконавчого документа, яка додавалася до позовної заяви ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, адреса стягувана зазначена «69600, м.Запоріжжя,пр..Леніна,8/35». Проте, стягувач - ГРП «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» зареєстроване за адресою м.Запоріжжя,вул.Чубанова,3-б, як і зазначено у виконавчому листі. Отже, зазначена постанова державного виконавця дає підстави для висновку, що ПАТ «ЗАЗ» в особі ХРП «Автотранспорт» взагалі не отримало оригінала виконавчого листа від Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ та відповідно не мало змоги повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2015 року заяву представника ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.

Видано ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» дублікат виконавчого листа №2-4020/2009 від 07.05.2010 року на виконання рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 04.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» суми збитків у розмірі 24022,05 гри., судовий збір у розмірі 240,22 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гри..

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4020/2009 від 07.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» суми збитків у розмірі 24022,05 гри., судовий збір у розмірі 240,22 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., строком на один рік з часу набрання даної ухвали законної сили.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа.

Натомість, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання на 06.08.2015 року повернулося до суду із зазначенням за закінченням терміну зберігання , що не є належним повідомленням про час розгляду справи ( а.с. 18).

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено встановлений ст. ст. 169, 370 ЦПК України порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді