Справа № 203/4971/15-ц
Провадження № 2-зз/203/46/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

27 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову. У заяві ставиться питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2002 року у цивільній справі № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська цивільна справа № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 знищена, залишився лише оригінал ухвали у справі від 14 листопада 2002 року про припинення провадження у справі. У зв'язку з цим ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення втрачено судового провадження у цивільній справі № 2-1369/02, яка перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Представник заявниці в судовому засіданні просив відновити втрачене провадження, вказував, що це необхідно для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, що підтверджується наявною ухвалою про припинення провадження у справі від 14 листопада 2002 року (а.с.4).

Ухвалою від 05 червня 2002 року судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказане підтверджується копією ухвали від 05 червня 2002 року, наданою Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на запит суду та відповіддю П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1764/01-16 від 21 жовтня 2015 року про те, що арешт на вказану квартиру було накладено згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2002 року (а.с.а.с.26, 30)

14 листопада 2002 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було постановлено ухвалу про припинення провадження у цивільній справі № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, що підтверджується наявним в архіві суду оригіналом ухвали про припинення провадження у справі від 14 листопада 2002 року (а.с.4).

Як вбачається з ухвали, питання скасування заходів забезпечення позову в ній не вирішені.

З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 18 травня 2015 року № 96648334 вбачається, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2002 року залишаються чинними до цього часу (а.с. 3). Докази скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 05 червня 2002 року у суду відсутні.

Таким чином, знайшло своє підтвердження перебування на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільної справи № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру та постановлення по ній ухвали від 05 червня 2002 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Наведені процесуальні відносили виникли в період чинності ЦПК України 1963 року, проте Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1369/02 необхідно для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (провадження № 2-зз/203/46/2015), суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1369/02 в частині вирішення питань про забезпечення позову.

Згідно ст. 409 ЦПК України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 402 - 408 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1369/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпро-петровська, в частині вирішення питань про забезпечення позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко