Провадження №4-с/235/16/15
Єдиний унікальний номер 235/5502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» на незаконні дії та рішення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та рішення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві посилаючись на те, що 30.05.2014року Кіровським районним судом м.Донецька було видано наказ №258/5340/14-ц на користь ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» боргу у сумі 25146,74грн. та 125,73грн.

05.05.2015 року головним державним виконавцем Бурла В.Е. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №47422241 з виконання судового наказу №258/5340/14-ц від 30.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом м.Донецька з стягнення боргу у сумі 25146,74грн. та 125,73грн.

П.2 вказаної постанови встановлений строк для самостійного виконання до 12.05.2015року, а п.5 постанови встановлено обовязок ВДВС направити цей документ сторонам виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення зазначених норм закону та права Боржника на добровільне виконання виконавчого документу державним виконавцем лише 25.05.2015 року було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2015 року, про що свідчить поштовий конверт.

Державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження 05.05.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії щодо арешту майна боржника, а саме виніс постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року, про наявність яких боржник дізнався лише 11.06.2015 року, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, скориставшись Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень через мережу Інтернет.

Заявник вважає, що державний виконавець порушив право боржника на добровільне виконання рішення, що спричинило незаконність дій державного виконавця, направлених на примусове виконання рішення, тому він просить суд визнати дії головного державного виконавця Бурла В.Е. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно боржника незаконними, скасувати: постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №47422241 від 05.05.2015 року, постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника від 27.05.2015 року, постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.25 року та зобовязати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт арештів та майна боржника, накладені постановами від 27.05.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що з 30.04.2015 року на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві перебуває судовий наказ №258/5340/14-ц від 30.05.2014 року, виданий Кіровським районним судом м.Донецьк про стягнення на користь ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» боргу у сумі 25146,74грн. та 125,73грн.(а.с.3)

05.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано строк для добровільного виконання судового наказу до 12.05.2015 року (а.с.3).

Частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак в порушення вказаних норм Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржникові лише 25.05.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.4).

27.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанови про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про наявність яких боржник дізнався лише 11.06.2015 року, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, скориставшись Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень через мережу Інтернет (а.с.5,6).

Суд вважає, що оскільки державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було порушено вимоги ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження» та право боржника на добровільне виконання судового наказу №258/5340/14-ц від 30.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом м.Донецьк про стягнення на користь ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» боргу у сумі 25146,74грн. та 125,73грн., то дії головного державного виконавця Бурла Е.В. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно боржника необхідно визнати незаконними та скасувати постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобовязавши ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт коштів та майна боржника, накладені постановами від 27.05.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» на незаконні дії та рішення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Бурла В.Е. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно боржника незаконними.

Скасувати постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №47422241 від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника від 27.05.2015 року.

Скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.25 року.

Зобовязати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт коштів та майна боржника, накладені постановами від 27.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: