overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2015 ЄУН 337/4634/15-ц
Провадження № 2-н/337/1402/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 2 647,45 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду (20.08.2015), значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_6 Бредун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9626/15-ц

Пров. №2/668/2663/15

06.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.07.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис № 282. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04.07.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис № 282, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6341/15 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/9745/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про усунення перепон у користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська Рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 10 по пров. Дніпропетровському у м. Харкові з урахуванням технічних вимог щодо обслуговування житлових будинків та фактично сформованого землекористування , -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року в частині встановлення земельного сервітуту скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

Зменшити розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 3290 грн. 20 коп. до 1537,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 21 лютого 1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 217.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні з 21 лютого 1992 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 217. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 07 липня 2000 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 17 січня 2008 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 217 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
"29" вересня 2015 р. Справа № 363/3431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 180/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

02 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 22 жовтня 2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 693/957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справ

07.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради, третя особа Жашківський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради, третя особа Жашківський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 20.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12358/13-ц

Пров. №2-п/668/41/15

27.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідач подав до суду з заявою про повернення заяви про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.3, п.1, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути відповідачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 грудня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
31.07.2015 Справа № 2/337/1579/2015
Провадження № 337/3786/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 13.08.2015 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 758/605/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №758/605/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/605/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подільським районним суду м. Києва від 21.01.2014 року вищевказана заява була задоволена, видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі судді про відкриття наказного провадження у справі допущено описку, а саме зазначено, що ухвала постановлена «21 січня 2013 року», замість « 21 січня 2014 року».

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року постановленій у цивільній справі №758/605/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та зазначити, що ухвала постановлена 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяН. Г. Сербіна