справа № 1007/207/11
провадження № 6/361/213/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заява ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

В заяві ТОВ «ФК «Фортіс Фінанс» просить у виконавчих провадженнях №31871996, № 31870599, №31871729, відкритих Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною угодою), замінити стягувача ТОВ «Траст Фінанс» на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» як на правонаступника, оскільки 06.06.2014р. між ТОВ «Траст Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» було укладено договір придбання майнових прав. Заявник посилається - як на підставу заміни стягувача на нього - на ст.512 ЦК України, згідно якої кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), на ст. 37 ЦПК, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні і у інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, на ст.1 Закону «Про виконавче провадження» згідно якої виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Дане питання розглядається судом в порядку ст.378 ЦПК України; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.2 ст.378 ЦПК суд розглядає це питання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони і заявник викликались тричі, повідомлені належним чином, в судове засідання не явились.

Представник заявника подав заву про проведення судового засідання у його відсутності, додатково доказів не подав.

Стягувач ТОВ «Траст Фінанс» заяви про заміну стягувача не подав. Представник стягувача просив судове засідання провести у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржники (відповідачі у цивільній справі) ніяких заяв не надали.

Суд у відповідності до вимог ст..378 ЦПК розглядає заяву у відсутності належним чином повідомлених учасників.

Заявник на підтвердження викладених ним обставин представив суду копії виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанову про накладення арешту на майно боржника і витяги з реєстру виконавчих проваджень. З даних документів встановлено:

Броварським міськрайонним судом за рішенням суду від 20.07.2011р. у цивільній справі №2-207/2011 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності, зобовязання передати оригінали документів, - 16.03.2012р. було видано три виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Корнач Олени Ілларіонівни пр. стягнення заборгованості за кредитною угодою №157 від 11 квітня 2008р. та договором про надання траншу №S011.0001617.157 від 11 квітня 2008 року в розмірі 18699063,09 доларів США (гривневий еквівалент 14796811,76грн.), в тому числі заборгованість за кредитом 1460698,75 доларів (екв.11563913,79грн..), відсотки 141276,30доларів (11563913,79грн.), пені 267088,04дол. (екв. 2114455,81грн.).

За даними виконавчими листами державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України постановами від 27.02.2012р. відкриті три виконавчі провадження №№31871996, 31870599, 31871729, (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувач ТОВ «Траст Фінанс»).

Заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги представив суду договір придбання майнових прав від 06.06.2014р. між ТОВ «Траст Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» і акт прийому передачі реєстру боржників від 6.06.2014р.

Згідно п.1.1 договору відчужувач ТОВ «Траст Фінанс» зобовязується передати у власність набувача, а набувач ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» придбати майнові права і здійснити оплату по договору шляхом передачі грошових коштів у розмірі договірної вартості прав вимоги, відчужуваних за договором, обсяг і параметри яких визначені в реєстрі боржників додаток №1 до договору, який є невід,ємною частиною договору (пп.1.1, 1.2). Згідно п.2.5 повідомлення боржників про продаж прав вимоги за договором є обовязковим.

Згідно долученого реєстру боржників станом на 06.06.2014р. (додаток №1 до договору від 6.06.2014р.) в ньому є запис «Корнач Валерій Володимирович» (графа: ПІБ Боржника), «S011.000.1617» (графа: номер кредитного договору), «01.08.2008р.» (графа: дата кредитного договору), «12804566,57» (графа: загальна сума заборгованості, грн..).

З аналізу даного реєстру видно, що кредитний договір , який зазначений у реєстрі, укладений в іншу дату - 1 серпня 2008р. і має інший номер «S011.000.1617» ( натомість номери договорів, зазначених у судовому рішенні і у виконавчих листах: №157 від 11 квітня 2008р. і №S011.0001617.157 від 11 квітня 2008 року. Ніяких інших документів, які б могли дати можливість ідентифікувати і ототожнити вказані договори і суми заборгованості, заявник не надав. Такі розбіжності дають підстави суду для висновку, що у реєстрі зазначені інші кредитні договори (угоди) і інші грошові зобовязання, ніж ті, за якими стягнуто заборгованість у судовому рішенні. Принаймні заявник іншого не довів. До того ж, сума заборгованості, зазначена у реєстрі, і сума заборгованості, зазначена у виконавчих листах, також не збігається.

Таким чином, з наданих документів відсутні підстави для висновку, що стягувач передав право вимоги заявнику саме по вказаному грошовому зобовязанню, за яким відкриті вказані заявником виконавчі провадження, і що заявник набув право вимоги саме за даними зобовязаннями боржників. Єдиний збіг - за особою одного з боржників (позичальника) не усуває виниклих сумнівів, і є недостатнім для здійснення заміни стягувача. Вирішення питань щодо можливих описок, помилок, чи щодо збирання інших документів на підтвердження заяви і підстав, зазначених у ній, - виходить за межі розгляду даного питання в порядку ст..378 ЦПК, якою не передбачено збирання судом доказів, докази подані заявником на його власний розсуд, до того ж ніяких клопотань відносно цього ні заявник ні стягував не заявили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» у заяві про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №31871996, № 31870599, №31871729, відкритих Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2І.).

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова