ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8123/15-ц
провадження № 2-п/753/120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.04.2015 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 982,45 доларів США, визнано за ПАТ „Дельта Банк" право власності на вказану квартиру, виселено ОСОБА_2 з усіма іншими мешканцям із зазначеного жилого приміщення (а.с.172-176).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 15.04.2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.177). Інформація про отримання відповідачем вказаного процесуального документу в справі відсутня.

27.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.04.2015 року, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші заяви (а.с.180), мотивуючи тим, що відповідач не погоджується з даним заочним рішенням, поскільки вона не була повідомлена про дату останнього судового засідання, тому суд порушив норми рівності і змагальності сторін у судовому процесі. Крім того, на даний час в ПАТ „Дельта Банк" діє тимчасова адміністрація, про що банк не повідомив суд. Позовна заява, що міститься в матеріалах справи, підписана представником ТОВ „Про Консалтинг" на підставі договору доручення від 1.06.2013 року, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" в особі Голови Ради директорів ОСОБА_4 та „Про Консалтинг". З лютого ОСОБА_4 не є Головою Ради директорів, а нового договору доручення, укладеного між Уповноваженою особою тимчасової адміністрації ОСОБА_5 і повіреними немає. Також суд не врахував право дитини відповідача, яка проживає разом з матір'ю у спірній квартирі. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, на задоволенні яких наполягала, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.198).

Згідно ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Поскільки представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не повідомив суд, що в банку запроваджена тимчасова адміністрація, при цьому позовна заява, що міститься в матеріалах справи, підписана представником ТОВ „Про Консалтинг" на підставі договору доручення від 1.06.2013 року, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" в особі Голови Ради директорів ОСОБА_4 та „Про Консалтинг", а з лютого ОСОБА_4 не є Головою Ради директорів, і нового договору доручення, укладеного між Уповноваженою особою тимчасової адміністрації ОСОБА_5 і повіреними немає, тому вказані обставини не були враховані судом при винесенні оскаржуваного рішення, і за таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.04.2015 року, а справу призначити до нового судового розгляду.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення від 8.04.2015 року тільки 17.04.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення вона подала 27.04.2015 року, тому суд вважає, що термін звернення до суду був пропущений з поважних підстав і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73; 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 9-15 годин 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :