overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6568/15-ц
Провадження №2-н/333/1361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржниками у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за вказаною адресою, однак ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: обл. Запорізька, р-н Запорізький, с. Світанок, вул. Українська буд.32, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2500/15 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.
Справа № 628/4267/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2520/2015 Справа № 641/9194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1, ДП «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору недійсним та повернення майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 року, органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень, згідно ст. 5 зазначеного Закону не мають пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1, ДП «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна- залишити без руху.

Повідомити Військового прокурора Харківського гарнізону про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 2-641/05

Провадження № 2-др/126/9/15

"12" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області у справі № 2-641/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно було постановлено ухвалу, згідно якої було визнано мирову угоду та провадження у справі закрито.

24.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що суд визнав мирову угоду по справі та не вказав усі господарські будівлі, які разом з житловим будинком було передано їй у власність, а саме: вхідний майданчик літ. "а1", сарай літ. "б2", прибудова до сараю літ. "б3", погріб літ. "Б/під", споруди - знесено, хоча вона та відповідач дійшли згоди по даному питанню і просили про це суд.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив, що згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому відповідно до даних автоматизованої системи документообігу в суд "Д-3" встановлено, що 04.06.2015 року заявниця зверталась до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 15.06.2015 року в ухваленні додаткового рішення було відмовлено. Дана ухвала сторонами оскаржена не була.

З аналізу викладених обставин, суд робить висновок про доцільність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 205, 220 ЦПК УКраїни.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-641/05 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Бершадського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня п отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 2-н-2784/11
Провадження № 2-во/333/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржника у судовий наказ № 2-н-2784/11 від 05.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3446 грн. 70 коп.

17.09.2015 року надійшла заява Концерну «МТМ» про внесення ідентифікаційного коду боржника в судовий наказ № 2-н-2784/11 від 05.10.2011 року.

22.09.2015 року до Комунарського районного суду надійшла відповідь Інформаційних судових систем вх. № 26647, згідно з якою ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-н-2784/11, вважає, що заява Концерну «МТМ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржника до судового наказу № 2-н-2784/11 від 05.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 2/235/4467/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » про стягнення суми неповернутого вкладу , -

Керуючись ст. ст 10,11,60,88, 209, 213, 215,218 ,224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1071,1073 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_1 15 000 ( пятнадцять тисяч ) доларів США , - сума неповернутого вкладу , 210,83 доларів США - проценти по депозитному вкладу , 158 ,00 доларів США - проценти за користування коштами кредиту протягом місяця, а всього 15 368 ,83 ( пятнадцять тисяч триста шістдесят вісім доларів США ) 83 цента .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит » в дохід держави 3 242 ,82 . грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 720/1882/15-ц
Провадження №2/720/831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що він є приватним підприємцем по вирощенню сільськогосподарської продукції, а тому має нестабільний дохід.

Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, а тому він зобовязаний приймати участь в його матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по пятсот гривень на місяць, починаючи з 04 вересня 2015 року до його повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 487 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
пр. № 2/759/3625/15
ун. № 759/6507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, а також оригінал квитанції про сплату судового збору № 207 від 21.04.2015 р. у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 02 червня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7895/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2596.43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 427.59 грн. (чотиpистa двадцять сiм грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 25.01 грн. (двадцять п'ять грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 667/7715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до жилого приміщення, яке знаходить за адресою АДРЕСА_1 - для примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома. Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, однак їх неявка, в силу ст. 376 ЦПК України, не перешкоджає розгляду подання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №667/2049/15-ц, виданий 29.05.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 6 195 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 1 300 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено до боржника, однак в матеріалах подання докази відправки копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника відсутні. Крім того, посилається на те, що неодноразовим виходом за адресою, було встановлено, що боржник вдома, але двері не відчиняє, однак з копій актів державного виконавця вбачається, що боржника за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, двері ніхто не відчинив, що спростовує обґрунтування про необхідність примусового входження до житла.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /