АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 серпня 2014 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року, подану 09 лютого 2015 року, визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відсутністю клопотання про продовження цього строку.

Разом з тим, в повторно поданій 13 серпня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційній скарзі підстави для поновлення вказаного пропущеного строку також не вказано, докази на їх обґрунтування не надано.

Унікальний номер справи: 2-5248/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає підставу, вказану апелянтом на обґрунтування поважності пропуску на звернення з апеляційною скаргою, неповажною, оскільки судом вбачається можливість вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги, у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, самим апелянтом або його двома представниками - ОСОБА_2 або ОСОБА_6, доказом діючих повноважень яких є наявна в матеріалах справи довіреність, отже апелянту слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання, зазначивши в ньому інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: