Ленінський районний суд м.Полтави
права № 553/5089/14-ц
Провадження № 2/553/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2015 року про призначення проведення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, іншому експерту та клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художня, 33, виділивши останній в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., та ОСОБА_3 виділивши у користування 1/5частину даної земельної ділянки.

Згідно ухвали суду від 12 січня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 призначено судову будівельно - технічну експертизу з метою визначення всіх можливих варіантів користування земельною ділянкою, в тому числі за фактичним порядком користування даною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Художня, 33 з урахуванням часток в праві власності на дане домоволодіння, виділивши ОСОБА_1 в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., а ОСОБА_5 1/5 частину даної земельної ділянки, в разі відсутності таких варіантів визначити всі можливі варіанти з відступом від часток у праві власності на дане домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року проведення судової будівельно - технічну експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи з метою визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався та існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В обґрунтування даного клопотання вказував, що за клопотанням позивачки у справі проведено судову будівельно технічну експертизу, висновком якої визначені варіанти користування земельною ділянкою у відповідності до розміру часток співвласників у праві власності та домоволодінні. Поряд з цим, відповідачем зазначено, що даний висновок експерта вважає неповним, оскільки при визначенні можливих варіантів користування не враховано існуючого порядку фактичного користування, який до позивачки перейшов з моменту придбання нею у власність частки домоволодіння та який існує між відповідачем та попереднім співвласником, тому зважаючи на наведені вище обставини просив призначити у справі додаткову будівельно технічну експертизу, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на безпідставність даного клопотання, оскільки попередній висновок експерта є повним та обєктивним, та в судовому засідання при вирішенні питання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи відповідачем не заперечувалось проти її призначення, як і не заперечувалось проти визначення питання та експерта, якому доручалось проведення даної експертизи. При цьому, представником позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про виправлення описки до ухвалі суду від 02 лютого 2015 року на предмет виключення з питання, постановленого на вирішення експерту, посилання на фактичний порядок користування земельною ділянкою, що у м. Полтава по вул. Художня,33, оскільки дане питання не порушувалось останнім в клопотанні про призначення судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоцільність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2015 року та обґрунтованість заявленого клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної ескпертизи з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення по справі за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану норму, та вказано, що додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок експерта, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказову силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою суду від 12 січня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було постановлено наступні питання:

- Визначити, всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, в тому числі за фактичним порядком користування даною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Художня, 33 з урахуванням часток в праві власності на дане домоволодіння виділивши ОСОБА_1 в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., а ОСОБА_5 1/5 частину даної земельної ділянки, в разі відсутності таких варіантів визначити всі можливі варіанти з відступом від часток у праві власності на дане домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, що на вирішення експерта необхідно було поставити питання на предмет визначення всіх можливих варіантів користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художня,33 з урахуванням часток в праві власності на дане домоволодіння виділивши ОСОБА_1 в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., а ОСОБА_5 1/5 частину даної земельної ділянки, в разі відсутності таких варіантів визначити всі можливі варіанти з відступом від часток у праві власності на дане домоволодіння.

Таким чином, клопотання представника позивачки про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2015 року суперечить заявленому клопотання останнім, оскільки ним ставилось питання про визначення всіх можливих варіантів розподілу предмету спору. При цьому, слід вказати, що визначення та встановлення судом фактичного порядку користування земельною ділянкою в спорах про встановлення порядку користування земельною ділянкою є обовязковим для даної категорії справ.

При цьому, будь-яких підстав чи вимог закону, які були порушені судом при призначенні первинної експертизи щодо визначення експертом фактичного порядку користування даною земельною ділянкою представником позивачки суду вказано не було та не надано будь-яких доказів чи документів на їх підтвердження.

Більше того, слід звернути увагу, що ухвала суду від 02 лютого 2015 року є виконаною, висновок експертом складений, що в свою чергу свідчить про безпідставність та надуманість даного клопотання представника позивача по своїй природі.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, є саме можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художня, 33, шляхом виділення ОСОБА_1 в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., та ОСОБА_3 у користування 1/5 частину даної земельної ділянки.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи та необхідність призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи для зясування даних питань, які потребують спеціальних знань, виконання якої вважає за доцільне доручити експерту - ОСОБА_6, та в свою чергу про безпідставність клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2015 року про призначення по справу судової будівльно технічної експертизи, оскільки вони є взаємовиклбчними по своїй юридичній природі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202 , 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2015 року про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди відмовити за безпідставністю.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Який склався та існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порядок фактичного користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Художня,33 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/5089/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7