Справа № 345/2342/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2142/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_3 до ВАТ «Оріана» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати уточнюючу довідку з апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник позивача звернулась з даним позовом та після його уточнення просила ухвалити рішення про встановлення факту виконання ОСОБА_3 роботи у ВАТ «Оріана» за період з 22 червня 1992 року по 03 травня 2001 року на посаді електрозварника ручного зварювання на збагачувальній фабриці гранульованих калійних добрив, які відносяться до пільгового стажу за Списком №2 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11 березня 1994 року та зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру його роботи у цей період.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що в грудні 2014 року відповідач відмовив у наданні довідки про підтвердження пільгового стажу за період з 22 червня 1992 року по 03 травня 2001 року за професією газозварювальника на збагачувальній фабриці гранульованих калійних добрив згідно Списку 32 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що професія газозварника в Списку №2 не значиться. Відповідь вважає фактичною відмовою у видачі довідки, що суперечить нормам пенсійного законодавства та позбавляє права на гарантовану державою пенсію за віком на пільгових умовах.

У період його роботи застосовувався Список №2, до якого включено професію «електрозварники ручного зварювання». Згідно наказів відповідача №700 від 07 грудня 1993 року та №644 від 31 грудня 1998 року затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників структурних підрозділів відповідача, яким підтверджене право на пільги та компенсації та пільгове пенсійне забезпечення, передбачені ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зокрема, в підрозділі Переліку «Збагачувальна фабрика гранульованих калійних добрив» передбачено професію «Електрозварник ручного зварювання» як таку, зайнятість на якій повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. На підставі наказу відповідача №150 к/І від 14 листопада 1997 року у зв'язку з введенням в дію Державного класифікатора професій ДК 003-95 в трудову книжку позивача зроблено відповідний запис, а саме: «… попередня назва професії газоелектрозварник уточнена: електрозварник ручного зварювання». Таким чином, даним наказом відповідач виправив свою помилку і поширив атестацію робочих місць, проведену на збагачувальній фабриці за Списком №2. З цього виходить, що період роботи позивача з 22 червня 1992 року по 03 травня 2001 року за посадою яку займав на збагачувальній фабриці калійних добрив підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

На дане рішенням представник Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подав апеляцій скаргу, просить його скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Представник апелянта зазначає, що суд грубо порушив норми процесуального права, не врахував, що діючим пенсійним законодавством встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Крім того, суд не врахував, що позивач пов'язав вимогу про встановлення факту та спір про право при тому, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Стосовно періоду роботи з 22 червня 1992 року по 03 березня 2001 року ВАТ «Оріана» позивачу видано довідку від 29 грудня 2014 року №1765, відповідно до якої права на пільговий стаж роботи у нього немає, оскільки посада газоелектрозварника не проходила атестацію робочого місця і така професія навіть не значиться в переліку професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Позивач безпідставно просить зарахувати до пільгового стажу роботи період з 22 червня 1992 року по 03 травня 2001 року, оскільки це суперечить виданій ВАТ «Оріана» пільговій довідці від 29 грудня 2014 року №1765. Крім того, в період роботи з 01 вересня по 01 жовтня 2001 року, з 01 лютого по 28 лютого 2001 року, з 01 березня по 31 березня 2001 року позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати 118 днів. Відповідно ці дні не можуть бути враховані до пільгового стажу роботи, оскільки немає зайнятості протягом повного робочого дня на шкідливих умовах праці. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ і за результатами атестації робочих місць. Вважає, що встановивши факт виконання ОСОБА_3 роботи електрозварника ручного зварювання на збагачувальній фабриці гранульованих калійних добрив, які відносяться до пільгового стажу за Списком №2 при тому, що діючим пенсійним законодавством встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що при прийнятті позивача на роботу, зазначення його професії як «газоелектрозварник» було помилковим, правильно встановив, що у період з 22 червня 1992 року по 03 березня 2001 року ОСОБА_3 працював електрозварником ручного зварювання, що достовірно підтверджується доказами у справі, тому зобов'язав видати уточнюючу довідку.

Судом встановлено, що згідно наказу №112к/1 від 22 червня 1992 року №112/к1 позивача ОСОБА_3 прийнято газоелектрозварювальником шостого розряду на збагачувальну фабрику гранульованих калійних добрив заводу калійних добрив концерну «Хлорвініл», правонаступником якого є ВАТ «Оріана».

Наказом №73к/25 від 03 травня 2001 року ОСОБА_3 згідно п. 1 ст.36 КЗпП України звільнено за угодою сторін.

Згідно листа ВАТ «Оріана» від 29 грудня 2014 року стосовно видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за професіями електрозварник ручного зварювання та газоелектрозварник за період з 22 червня 1992 року по 03 травня 2001 року, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у розділі XXXIII «Загальні професії» значаться професії електрогазозварник та електрозварник ручного зварювання, професія газозварник в даних списках не числиться. Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах після 21 серпня 1992 року відповідне право повинне бути підтверджене за результатами атестації робочих місць. Професія газоелектрозварник не значиться в переліку професій і посад збагачувальної фабрики гранульованих калійних добрив, працівниках яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 21).

За наявності записів у трудовій книжці та первинних документів про роботу, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує трудовий стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно штатних розписів збагачувальної фабрики заводу калійних добрив за 1992-1993 роки, 1994, 1998 рік професії «газоелектрозварник» в структурі збагачувальної фабрики не передбачено (а.с. 60-69), а були тільки посади електрозварника ручного зварювання, на якій і працював ОСОБА_3, і факту виконання такої роботи роботодавець не заперечує.

Для проведення запису про роботу ОСОБА_3 наказом №150к/1 від 14 листопада 1997 року відповідно до нового класифікатора професій ДК 003-95 попередня назва професії газоелектрозварника уточнена - електрозварник ручного зварювання (а.с. 18), що також додатково підтверджує виправлення неправильного запису про роботу працівника самим відповідачем.

Усі уточнюючі записи у системному та хронологічному порядку зазначені у трудовій книжці ОСОБА_3, тому у суду першої інстанції за наявності таких доказів були усі підстави для задоволення позову.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк