У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12059/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

за участю секретаря Буцик О.АП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визнання недійсною та скасування постанови про призначення експерта та проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, зазначивши про те, що нею 26 червня 2015 року було отримано лист відділу ДВС Тернопільського управління юстиції з копією висновку про вартість майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Зазначила про те, що у висновку було посилання на постанову державного виконавця про призначення оцінювача, суб»єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні. Однак зазначеної постанови нею одержано не було. Відповідно до ч.1,6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна суб»єктів оціночної діяльності суб»єктів господарювання. Копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання надсилається сторонам у триденний строк з дня її винесення. Вважає дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції неправомірними, та просить визнати недійсною та скасувати постанову відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції щодо призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по вул..Садова в с.Плотича Тернопільського району.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки справа не належить до юрисдикції цивільного суду.

ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції не було доведено до її відома постанову державного виконавця про об»єднання виконавчих проваджень.

Представник ДВС Тернопільського районного управління юстиції при вирішенні даної скарги покладається на думку суду.

Відповідно до представленого у судовому засіданні виконавчого провадження №48251360, боржником у якому є ОСОБА_3, встановлено наступні обставини.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження старшого дежавного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 04 липня 2014 року, відкрито виконавче провадження №43901256 з виконання виконавчого напису №2936 виданого 24 червня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про задоволення вимог ОСОБА_1 в сумі 218344 гривні за рахунок кошитів отриманих від реалізації житлового будинку №5а, що знаходиться по вулиці Садова у с.плотича, Тернопільського району Тернопільської області та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер :02:001:1183, що розташована по вулиці Садова у с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області.

Крім цього, постановою старшого дежавного виконавця від 23 жовтня 2014 року старшого державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №45163894 з примусового виконання постанови №000159 виданої 14 серпня 2014 року Державної міграційної служби про стягнення із ОСОБА_3 1020 гривень штрафу в користь держави.

18 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47571883 з виконання виконавчого листа №607/12059/14ц, виданного 13 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24.12.2013 року в розмірі 20 000 доларыв США, що еквівалентно 311200 гривень та 2967,06 грн. трьох відсотків річних.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 02 листопада 2014 року, об»єднано виконавчі провадження №45163894, 43901256 з примусового виконання постанови №000159 виданої 14.08.2014 року Державної міграційної служби у зведене виконавче провадження №48351360, яке веде відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 02 листопада 2014 року приєднано виконавче провадження №43901256 з примусового виконання виконавчого напису №2936 виданого 24.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 до зведеного виконавчого провадження №48351360, яке веде відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області. Також, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 26 травня 2015 року приєднано виконавче провадження №47571883 з примусового виконання виконавчого листа №607/12059/14-ц виданного 13 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом до зведеного виконавчого провадження №48351360, яке веде відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області.

Як вбачається із постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 травня 2015 року, її винесено старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №2936 виданого 24 червня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, та призначено ОСОБА_5 експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, як вбачається із постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 травня 2015 року, її винесено старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №2936 виданого 24 червня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, та призначено ОСОБА_6 експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

В силу вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми втягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.9 роз»яснень викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно із статтею 33 Закону України про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об»єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної иконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об»єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо призначення експерта та проведення експертизи підлягає до закриття.

На підставі наведенного, керуючись ст.205 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визнання недійсною та скасування постанови про призначення експерта та проведення експертизи задовольнити

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо призначення експерта та проведення експертизи закрити.

Роз»яснити ОСОБА_3 право на звернення із вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7