overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3172/15-ц
Провадження № 2-д/210/6/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі доручення Широківського районного суду Дніпропетровської області про вручення позовної заяви з додатками та про допит ОСОБА_2 в якості відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло судове доручення Широківського районного суду Дніпропетровської області про вручення позовної заяви з додатками та про допит ОСОБА_2 в якості відповідача , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 до судового засідання на призначений судом день та час не з»явився, однак поза межами судового засідання 06 жовтня 2015 року прибув до суду.

Гр. ОСОБА_2 була вручена позовна заява з додатками. Відповідачем були надані пояснення по цивільній справі та надана заява в якій він зазначив про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Широківського районного суду Дніпропетровської області виконане в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Широківського районного суду Дніпропетровської області про вручення позовної заяви з додатками та допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів, направити до суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 458/1015/15-ц 6/458/46/2015
06 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 10.08.2009 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання сина Едуарда-24.12.1999 року народження, починаючи з 04.06.2009 року до досягнення повноліття.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2009 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник з червня 2015 року аліменти не сплачує на виклики державного виконавця не з"являється,
Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні.
Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 10.08.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2009 року, відповіддями на запит.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.
Головуючий:
Справа № 629/3692/15-ц
Номер провадження 2/629/1382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за договором №120381868 від 26.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120381868 від 26.12.2011 року, посилаючись на те, що 26.12.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»(правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»( в собі ТОВ «Резетка.УА») та ОСОБА_1 було укладено договір № 120381868 про надання в оренду фінансового лізингу обладнання Ноутбук Toshiba Satellite C660D-1EU (PSC20E-00Y01CRU). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5145,00грн. Дану суму відповідач повинен був сплачувати 9 рівними платежами кожного місяця у розмірі по 514,50грн. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконував,що призвело до заборгованості, яка становить 25145,86 грн, що складається з : 3537,45 грн компенсаційні вартості наданого обладнання; 21608,41 грн плата за прострочення щомісячних платежів. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вищевказану суму заборгованості та судовий збір у сумі 251,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за договором №120381868 від 26.12.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 12 год 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 462/6785/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 302220,24 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 3022,20 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 466/3955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.07.1959 р. н., ОСОБА_2, 21.11.1979 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 856, 74 грн., три відсотки річних 37,97 грн., інфляційні за період прострочення платежу 954,13 грн., а всього в розмірі 4 848, 84 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.07.1959 р. н., ОСОБА_2, 21.11.1979 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 856, 74 грн., три відсотки річних 37,97 грн., інфляційні за період прострочення платежу 954,13 грн., а всього в розмірі 4 848, 84 грн..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.07.1959 р. н., ОСОБА_2, 21.11.1979 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 856, 74 грн., три відсотки річних 37,97 грн., інфляційні за період прострочення платежу 954,13 грн., а всього в розмірі 4 848, 84 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11701/15-ц

Провадження № 2/638/5150/15

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №666/5654/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа 663/2724/15-ц
Провадження 2-о/663/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома ОСОБА_1 про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні нею вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 452/2169/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської дитячої лікарні, головного лікаря Самбірської міської дитячої лікарні ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад Самбірська центральна районна лікарня Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 року у позові ОСОБА_1 до Самбірської міської дитячої лікарні, головного лікаря Самбірської міської дитячої лікарні ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням відмовлено за безпідставністю.

При цьому в мотивувальній частині вищевказаного рішення судом помилково було вказано імя позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у мотивувальній частині рішенні суду в абзаці «Згідно копії наказу №109 від 15.07.2015 року, виданого Самбірською міською дитячою лікарнею «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1М.», ОСОБА_5 з 02.08.2015 року звільнено з посади кухаря…», - імя позивача замість написаного «Галину» вказати «Ганну».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015р. по цивільній справі №2/452/711/2015 та у мотивувальній частині рішення вважати написаним імя позивача «Ганну» замість вказаного «Галину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан
Справа №: 398/3063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 27 грудня 2003 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач ніде не працював, родину матеріально не забезпечував, зловживав алкогольними напоями. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки, що відбувалися в присутності дитини та вкрай негативно впливало на його психіку. Зникли почуття любові та поваги один до одного. З осені 2008 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сімї вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 680). Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сімї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 680).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-7269/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

14 вересня 2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Разом з цим, позивачем судовий збір оплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.). З огляду на викладене, позивач має оплатити судовий збір з позовних вимог про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) та подати суду оригінал відповідного платіжного документу або подати суду докази на підтвердження того, що позивач звільнений від оплати судового збору.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафінанс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів в порядку законодавства про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, яка була подана без дотримання процесуального строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. Запропоновано мотивувати заявлене клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, а також надати докази на підтвердження доводів заявленого клопотання.

Копія зазначеного судового рішення касаційного суду направлена заявникові за адресою вказаною у касаційній скарзі, однак, станом на 25 вересня 2015 року вимоги вказаної вище ухвали касаційного суду особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафінанс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів в порядку законодавства про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук