Справа № 495/3344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника СК «Рассвет» та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою доЗатоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 01 жовтня 2015 року вказана справа була прийнята до провадження.

07 жовтня 2015 року від представника СК «Рассвет» та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., в якій вказано наступне.

Раніше у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебували справи №1505/1318/2012 про визнання недійсним технічного паспорту на садовий будинок №359, виданий ОСОБА_4, а також справа 1505/844/2012 про встановлення недійсності заповіту та відсутність спадкового майна у ОСОБА_4, а також справа №1505/6332/2012 про виправлення описки у рішення суду від 05.07.2012 року, участь в яких приймали ті самі сторони, що і в справі, яка зараз розглядається - за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації. Як вказує ОСОБА_3, по вказаним рішенням суддею Шевчук Ю.В. були винесені рішення не на користь ОСОБА_2 Оскільки, як вказує ОСОБА_3, предмет розгляді цієї справи також пов'язаний із розглядом вищевказаних справ, які розглядала суддя Шевчук Ю.В., це викликає у неї сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи, тому вона заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_3, вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника СК «Рассвет» та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: