24.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1764/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Єрьоменко Я.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 13 березня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що 02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 307/491/08/1, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн., зі сплатою 36 % річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 26 лютого 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1279,59 грн. грн., з яких: заборгованість по кредиту 21 129,00 грн., заборгованість за тілом кредиту 1149,28 грн., залишок заборгованості за відсотками 130,31 грн., яку і просив стягнути з відповідача та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 307/491/08/1, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн., зі сплатою 36 % річних (а.с.7-10).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 26 лютого 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1279,59 грн. грн., з яких: заборгованість по кредиту 21 129,00 грн., заборгованість за тілом кредиту 1149,28 грн., залишок заборгованості за відсотками 130,31 грн.
Згідно з умовами договору Факторингу № 25/12/14/1 від 25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 307/491/08/1 від 02 вересня 2008 року (а.с.15-25).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 1279,59 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 307/491/08/1 від 02 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 26 лютого 2015 року у розмірі 1279,59 грн. (одна тисяча двісті сімдесят девять гривень 59 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 21 129,00 грн., заборгованість за тілом кредиту 1149,28 грн., залишок заборгованості за відсотками 130,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова