Провадження №2/761/8519/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В серпні 2015р. позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 червня 2008р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № б/н (далі по тексту - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором.
Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 12 серпня 2015р. сума заборгованості за кредитним договором становить 8626,99 дол. США, та 1221135,28 грн., і складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 5777,96 дол. США; 2849,03 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам; 1214894,38 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам; 6240,89 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.
До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника.
Відповідачі 1, 2 про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали.
Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 червня 2008р. між ВАТ «Родовід Банк», яке з 17 червня 2009р. на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариств» змінило своє найменування на ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до п.п. 1.1., 1.5. якого відповідачу 1 було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на суму 21 811,34 дол. США та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних терміном по 27 червня 2015р. включно.
10 жовтня 2008р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно п. 1 якої, процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 16,0%.
Відповідач 1 зобов'язувався повернути одержані кошти згідно з умовами цього договору не пізніше 27 червня 2015р. (п. 3.1.2 кредитного договору), а також у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити банку пеню за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості в розмірі 1,6% (3.6 кредитного договору).
Крім того судом встановлено, що 27 червня 2008р. між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором.
Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель (відповідач 2) бере на себе зобов'язання відповідати перед банком (позивачем) в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (відповідач 1).
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12 серпня 2015р. заборгованість становить 8626,99 дол. США, та 1221 135,28 грн., і складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 5777,96 дол. США; 2849,03 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам; 1214 894,38 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам; 6240,89 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.
У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки відповідач 2, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по несплаченій частині кредиту та процентам у розмірі 8626,99 дол. США.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту у розмірі 6240,89 грн.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 1214894,38 грн. та значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому суд вважає за необхідне зменшити її до розміру збитків, а саме суми, яка складається з заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 8626,99 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 189698,25 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654,0 грн., тобто в розмірі по 1827,0 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 549, 551, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі по 1827 /одній тисячі вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: