РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкодив якій зазначає, що 28.03.2013 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода між водієм ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 на момент дорожньо транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед, цивільна правова відповідальність якого була застрахована у ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний водій ОСОБА_4 На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАне провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАвартість матеріального збитку у розмірі 23 254 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 240 грн., з Іноземного підприємства ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітедрізницю матеріального збитку у розмірі 9496 грн. 11 коп. З ОСОБА_4 судові витрати повязані з розглядом справи на загальну суму у розмірі 5260 грн. з урахуванням позову про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заперечував в задоволені позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед заперечував проти задоволення позову у повному обсязі

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а. с. 7-8)

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а. с. 80-82).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 30 липня 2014 року № 6241 проведеної в рамках розгляду відповідної цивільної справи в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Skoda-Roomster ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія Skoda-Roomster ОСОБА_4 в данній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п13.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися . з технічної точки зору ,в причинному звязку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди (а.с. 90-94).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 188С від 15.11.2014 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 32750 грн. 56 коп., а саме вартість відновлюваного ремонту - 23 254 грн. 45 коп. та втрата товарної вартості -9 496 грн. 11 коп. (а. с.127-139) грн.

Ствердження відповідача ОСОБА_4 про те що експертиза носить однобічний неповний та упереджений характер, оскільки досліджувались тільки дії відповідача ОСОБА_4, а дії позивача ОСОБА_3 взагалі не досліджувались, пояснення ОСОБА_4 не приймались до уваги, суд не може взяти до уваги, оскільки під час призначення експертизи судом була надана можливість відповідачу ОСОБА_4 поставити питання на вирішення експерта при проведенні вищезазначеної експертизи, однак ОСОБА_4 не скористувалась своїм правом. Крім того за клопотанням представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 судом була призначена повторна комплексна авто-технічна, трасо логічна експертиза. Однак ОСОБА_4 не сплатила витрати повязані з проведенням експертизи, у звязку з чим судом було скасовану ухвалу про призначення вищезазначеної експертизи.

Також в судовому засіданні судовій експерт ОСОБА_8 пояснив, що пояснення водія автомобіля Skoda-Roomster ОСОБА_4 про характер руху автомобіля VW PASSAT B-7 перед зіткненням, а саме про швидкість його руху в момент зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними та не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобіляVW PASSAT B-7 , а також із зазначеним на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення транспортних засобів, а проведення дослідження по технічно неспроможним даним може привести до завідомо неправдивих висновків, то при подальшому дослідженні пояснення водія автомобіля Skoda-Roomster ОСОБА_4 а тому не були прийняті до уваги.

З урахуванням наведеного у суду немає підстав щодо визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 188С від 15.11.2014 року неналежним та недопустимим доказом, крім того експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність Іноземного підприємства ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітедбула застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0040231 від 24.10..2012 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000 грн. , франшиза -0 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАзобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА у розмірі 23 254 грн. 45 коп. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 496 грн. 11 коп. з Іноземного підприємства ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед , то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оскільки, ДТП сталося з вини ОСОБА_4, під час виконання нею своїх трудових обовязків з ОСОБА_6 підприємством ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед, заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу ОСОБА_6 підприємством ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед, у повному обсязі у розмірі, з урахуванням ліміту відповідальності та страхового відшкодування.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо відшкодування судових витрат то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведених норм закону судові витрати суд стягує з відповідачів ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземного підприємства ОСОБА_7 Беверіджиз Україна Лімітед пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. 979, 988 1172, , 1187 ЦК України, , суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхової компанії НАСТА ЕДРПОУ 35903575 на користь ОСОБА_3 Володимировича ПН НОМЕР_2 вартість матеріального збитку у розмірі 23 254 (двадцять три тисячі двісті пятдесят чотири), 45 грн.;

Стягнути з Іноземного підприємства ОСОБА_7 кола Беверіджиз Україна Лімітед ЕДРПОУ 21651322 на користь ОСОБА_3 Володимировича ПН НОМЕР_2 частину матеріального збитку у розмірі 9 496 ( девять тисяч чотириста девяносто шість), 11 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 з Додатковою відповідальністю страхової компанії НАСТА ЕДРПОУ 35903575 на користь ОСОБА_3 Володимировича ПН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 3 960 три тисячі девятсот шістдесят) ,00 грн

Стягнути з Іноземного підприємства ОСОБА_7 кола Беверіджиз Україна Лімітед ЕДРПОУ 21651322 на користь ОСОБА_3 Володимировича ПН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 1540 (одна тисяча пятсот сорок) ,00 грн

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: ОСОБА_9