Провадження № 2/522/3509/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42 100, 00 дол. США на строк до 01 жовтня 2025 року зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

11 червня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №4, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 жовтня 2008 року. Тому з позовними вимогами до відповідачів звернувся саме ТОВ «Кей-Колект».

Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 48 675, 06 дол. США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 40 610, 81 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 8 064, 25 дол. США.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», та вказав, що відповідачка регулярно сплачувала платежі за кредитним договором до ПАТ «УкрСиббанк», оскільки не була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект»

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42 100, 00 дол. США на строк до 01 жовтня 2025 року зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 48 675, 06 дол. США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 40 610, 81 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 8 064, 25 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

11 червня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №4, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Тому, твердження представника ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Кей-Колект» необґрунтовано пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості, є безпідставними.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь Банку.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 жовтня 2008 року в сумі 48 675 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) дол. США 06 центів, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 40 610 (сорок тисяч шістсот десять) дол. США 81 цент; заборгованості за процентами у розмірі 8 064 (вісім тисяч шістдесят чотири) дол. США 25 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () в рівних частках суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.