Справа №: 398/611/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 05 лютого 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 (надалі відповідачі) як до фізичних осіб, про відшкодування моральної шкоди солідарно в сумі 10 000 грн., мотивуючи сої вимоги тим, що 16 жовтня 2014 року начальком спецінспекції з благоустрою населених пунктів управління житлово-комунального господарства. Архітектури та містобудування Олександрійської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про порушення Правил благоустрою №46 за змістом якого того дня ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вказані свідками в протоколі, однак насправді не були свідками тих обставин, які вони засвідчили. За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 17 січня 2015 року було визнано неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №68 від 31 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн. Посилаючись на ст. 1167 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму 10 000 грн. на його користь на відшкодування моральної шкоди, оскільки вказана ситуація мала для нього негативні наслідки та змінила усталений ритм життя, що позначилось на його психологічному стані.

Позивач та його представник повторно не зявився в судове засідання 11 листопада 2015 року, про причини неявки суд не повідомив. До суду також не надійшли заяви чи клопотання позивача чи його представника про розгляд справи за його відсутності.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_5

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в суді, письмових заяв чи клопотань до суду від них не надійшло.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки викладені обставини унеможливлюють розгляд справи за відсутності позивача.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - залишити без розгляду.

Особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: