Справа №359/6699/15-ц
Провадження №2/359/2036/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спад-щину,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на частину спадкового майна, що належало її батьку ОСОБА_5 на час його смерті. Крім того, позивач просить зобовязати нотаріуса Пятнадцятої Київ-ської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видати їй свідоцтво про право на спадщи-ну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом на-кладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій ста-дії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможли-вим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруд-нення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднала до поданої нею заяви жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно та вживає з цією метою заходи: відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає по-передні договори тощо. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів реальну загрозу не-виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на житловий буди-нок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6