Номер справи 220/1169/14-ц
Номер провадження № 2/220/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного користування, стягнення орендної плати та усіх доходів від майна, які відповідач отримав за час незаконного володіння ним,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного користування, стягнення орендної плати та усіх доходів від майна, які відповідач отримав за час незаконного володіння ним, посилаючись на наступне.

Їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.10.2005 р. належить земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0189, площею 3,810 га, розташована на території Іскрівської сільської ради. 19 листопада 2008 року між нею та відповідачем ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» укладений договір оренди землі, відповідно до якого вона передала відповідачу належну їй земельну ділянку в оренду строком на 5 років. Договір оренди землі був зареєстрований 28.11.2008 р. Великоновосілківським районним відділом Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Орендна плата встановлена в розмірі 3 відсотків від грошової оцінки землі, що на той час становило 1525,59 грн. Вона отримувала орендну плату чотири роки, однак за 2013 рік відповідач не виплатив їй орендну плату відповідно до укладеного договору.

Крім того, відповідач утримує належну їй земельну ділянку в своєму незаконному користуванні, отримує з неї прибуток, не маючи на це законних підстав. У серпні 2014 року вона та її чоловік направили відповідачу у м. Донецьк лист з проханням повернути належну їй земельну ділянку та сплатити орендну плату, однак лист було повернуто у звязку з тим, що на території м. Донецька проводиться антитерористична операція. Просить зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку, сплатити орендну плату за 2013 рік в розмірі 3268,23 грн. з розрахунку 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка станом на 1 січня 2013 року складає 108940,77 грн., а також стягнути з відповідача незаконно отриманий ним дохід за 2014 рік в розмірі орендної плати. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Причини неявки суду не повідомлені. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.10.2005 р. належить земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0189, площею 3,810 га, розташована на території Іскрівської сільської ради (а.с. 15).

19 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в оренду відповідачу строком на 5 років земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0189, площею 3,810 га, (а.с. 5-12). Остання сторінка договору містить вказівку на те, що договір був зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.11.2008 року вчинено запис № 04-08-149-700232.

Згідно п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.1998 р. № 2073 (втратив чинність 05.08.2011 р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 791) факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди).

Надана суду копія договору оренди землі від 19.11.2008 р. не містить гербової печатки відповідного державного органу земельних ресурсів.

Відповідно до ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду України від 19.02.2014 р. у справі № 6-162цс13.

Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів факту передання орендарю ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» земельної ділянки, а також виникнення у сторін прав та обов'язків в звязку з укладанням договору оренди землі.

Позивачем не надано суду акту приймання-передачі земельної ділянки, складання якого передбачено п. 20 договору оренди. Допитаний в якості свідка чоловік позивачки ОСОБА_4 пояснив, що такий акт не складався.

Як вбачається з листа Відділу Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області від 14.07.2014 р. № а/521, наданої станом на 01.01.2013 р., земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0189, загальною площею 3,810 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться у власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ДН № 087963. Зазначена земельна ділянка в оренді не перебуває (а.с. 14).

Ані позивачем, ані її представником не доведено факту перебування належної ОСОБА_2 земельної ділянки у володінні відповідача ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД».

Більш того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на день розгляду справи земельна ділянка перебуває у володінні позивачки ОСОБА_2 Зазначене підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які пояснили, що з 2015 року земельну ділянку обробляє ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача про повернення земельної ділянки з незаконного користування відповідача, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З наведених вище обставин суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати за 2013 рік та доходів, отриманих відповідачем за 2014 рік.

Позивачем також не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем умов виплати орендної плати за 2013 рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала завскладом у ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД», звідки звільнилась восени 2012 року. Чи отримувала ОСОБА_2 орендну плату за 2013 рік, вона не знає, оскільки в цей час у товаристві вже не працювала.

Посилаючись на збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як на підставу зміни розміру орендної плати, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем у 2014 році доходів з земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу, а також розміру таких доходів.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наданих позивачем доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, то сплачений позивачем судовий збір та понесені ним витрати по оплаті правової допомоги не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-АГРО ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного користування, стягнення орендної плати та усіх доходів від майна, які відповідач отримав за час незаконного володіння ним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина