overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4068/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 509/726/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В даному випадку позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона проживає на території Овідіопольського району, проте належних та відповідних доказів які підтверджують зазначений факт позивачем не надано.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Козирський Є. С.
У х в а л а

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» арбітражного керуючого - розпорядника майна Мальцевої Альбіни В'ячеславівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, за касаційною скаргою виконуючого обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» арбітражного керуючого - розпорядника майна Мальцевої Альбіни В'ячеславівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського національного агроекологічного університету, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,0804 га, кадастровий номер :05:015:0036, що розташована по провул.Цегляному, 17 в м.Житомирі, шляхом знесення аварійно небезпечних дерев породи «тополя» в кількості 8 штук, що знаходяться на території Ботанічного саду, який перебуває у користуванні та розпорядженні Житомирського національного агроекологічному університету.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а ч.6 зазначеної статті передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позов предявлено двома позивачами, ними заявлено вимогу немайнового характеру до одного відповідача, однак судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, що підтверджується заявою на переказ готівки №3 від 30.09.2015р.

Таким чином, позивачам слід надати докази сплати судового збору також ОСОБА_2 в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського національного агроекологічного університету, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 559/522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про про захист прав споживачів, керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 квітня 2015 року на 10:00год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02 квітня2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2169/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 537/4418/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи в результаті ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми франшизи в розмірі 1000 грн. та перерахувати без ПДВ на розрахунковий рахунок: «Приватбанк», МФО 305299, , Р/Р 0771, картковий рахунок №317221, призначення платежу: страхове відшкодування ОСОБА_2

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 090 грн.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подачу даного позову, складає 487 грн. 20 коп.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Статтею 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при перевірці позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суддею встановлена відсутність копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи в результаті ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 219/6569/2014-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 214/212/15-ц
Номер провадження 2/214/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із порушенням прав споживача, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із порушенням прав споживача.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.04.2015 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-н/742/301/15
Єдиний унікальний № 742/2689/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши у судовому засіданні заяву КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про повернення заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради подав до суду заяву в якій вказує, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 6744 грн.43 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки за №1434 від 29.07.2015 року, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Варвинського району 23.06.2015 року.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 522/2612/15-ц
Провадження № 2-н/522/363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 13.02.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4322/15-ц
провадження № 2-р/753/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі №753/10026/14 (провадження №2/753/4492), а саме просила роз`яснити на чию користь прийнято судове рішення, оскільки за змістом рішення частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яка до вирішення справи по суді змінила прізвище на ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у справі №753/10026/14 (провадження №2/753/4492) за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 16.10.2014 року ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та присвоєно дружині прізвище ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поскільки в судовому засіданні представник позивача не повідомив суд про зміну прізвища позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», тому суд роз`яснює позивачу, що вказане рішення суду було задоволено на її користь як на особу, яка змінила прізвище до винесення рішення з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року по справі №753/10026/14 (провадження №2/753/4492) задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги на користь особи ОСОБА_2, як такої, яка до проголошення рішення змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Провадження № 22-ц/779/761/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені Першим заступником прокурора Івано-Франківської області причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Першого заступника прокурора Івано-Франківської області та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.