Справа № 367/6518/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,згідно якого вказав,що 06 червня 2013 року в м. Києві по вул. Стеценка 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Мітсубісі» , номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 , 2) автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у власності ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.На момент ДТП між потерпілим та позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування від 06.09.2012 р. № -01, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО» було 05 червня 2014 року реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «ВУСО» (підпункт 1.3 пункту 1.1. розділу 1 Статуту).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 5 412 грн. 42 коп. З моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шевченківським районним судом м. Києва були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Представником позивача було отримано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-2742796 НАСК «ОРАНТА»,який покриває збитки ПрАТ СК «ВУСО» в розмірі 3 902 грн. 42 коп., але полісом не покривається франшиза, яка складає 510,00 грн. 00 коп.

08.06.2015 року на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору.

Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму франшизи в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. 00 коп. та судові витрати 243гр60коп.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов підтримує,не заперечує проти проголошення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України»Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що 06 червня 2013 року в м. Києві по вул. Стеценка 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Мітсубісі» , номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 , 2) автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у власності ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у власності ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування від 06.09.2012 р. № -01, за яким ОСОБА_2 застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО» було 05 червня 2014 року реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «ВУСО» (підпункт 1.3 пункту 1.1. розділу 1 Статуту).

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 5 412 грн. 42 коп. З моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шевченківським районним судом м. Києва були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини справи стверджуються копією постанови суду(а.с.27).довідками (а.с.25-26).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачем було отримано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-2742796 НАСК «ОРАНТА»,який покриває збитки ПрАТ СК «ВУСО» в розмірі 3 902 грн. 42 коп., але полісом не покривається франшиза, яка складає 510,00 грн. 00 коп.

08.06.2015 року на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене,суд задовольняє позов та стягує із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму франшизи у розмірі 510гр. та судові ви трати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.993, 1166,1187,1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму франшизи у розмірі 510гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»судові витрати у розмірі 243 гр6 0коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома..

Суддя: ОСОБА_3