Номер провадження: 22-ц/785/4117/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ТОВ "Берег-Будгруп", Інститут Стоматології АМН України, КП "ОМБТІ та РОН" про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на жиле приміщення, виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2011 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування правовстановлюючого документу про право власності ОСОБА_4.і ОСОБА_5на квартиру АДРЕСА_1, виселення відповідачів з квартири і вселення його у спірну квартиру.

Позов обгрунтовано тим, що позивач працює суддею місцевого суду і перебуває на квартирному обліку як особа, яка потребує поліпшення житлових умов. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР) №160 від 14.02.2008 року територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області був наданий наряд на виділення у спірному будинку двокімнатної квартири для розподілу суддям районних судів м. Одеси. На підставі розпорядження головим Малиновського районної адміністрації №336/01-06 від 22.04.2010 року позивачу 31.10.2011 року видано ордер на право зайняття спірної квартири.

У подальшому з'ясувалось, що спірна квартира незаконно була передана у власність відповідачам ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що квартира передана у власність відповідачам неправомірно, оскільки ще у 2008 році була передана у розпоряджєення судової адміністрації, позивач просив позов задовольнити.

Представник ОСОБА_5 позов не визнав.

Представники третіх осіб не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду й на необгрунтованість відмови у позові, оскільки право позивача на спірне жиле приміщення підтверджується розпорядженням про надання йому жилого приміщення та ордером, який дає право на вселення у спірну квартиру.

У засіданні колегії суддів представник товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" (далі-Товариство) заперечував проти скарги.

Позивач і його представник, відповідачі ОСОБА_5 і їх представник, представники інституту стоматології АМН України (далі-Інститут), КП "БТІ та РОН" (далі-БТІ) у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив визнати незаконними та скасувати правовстановлюючи документи про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_5 з квартири і вселити його у спірну квартиру, оскільки зазначена квартира надана йому на підставі розпорядження голови Малиновської районної адміністрації від 22.04.2010 року і на підставі ордера від 31.10.2011 року (а.с.3,4 т.1).

Суд, відмовляючи у позові у повному обсязі виходив з того, що вимоги є необгрунтованими, оскільки, у встановленому законом порядку, розпорядження у частині надання позивачу спірної квартири, а також ордер на спірне жиле приміщення визнані недійсними.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст.328, 331, 334 ЦК України, ст.ст 58, 59 ЖК України.

Встановлено, що 06.01.2006 року між Товариством і ОСОБА_6укладено договір про пайову участь у будівництві житла - квартири АДРЕСА_1 (а.с.147-152 т.1).

Рішенням ВК ОМР від 14.02.2008 року №160 затверджено план розподілу загальної площі, яку має отримати ОМР у 2008 році і на підставі цього рішення територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Одеській області 20.10.2009 року видано наряд на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7,99-103 т.1).

Зборами суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року вирішено надати спірну квартиру судді цього суду, позивачу ОСОБА_3на склад сім'ї з 2 осіб (а.с.6 т.1).

25.03.2010 року між Товариством і ОСОБА_5 укладена нова редакція до договору від 06.01.2006 року про дольову /пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 (а.с.48-53 т.1).

Розпорядженням голови Малиновської районної адміністраці № 336/01-06 від 22.04.2010 року затверджено рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси, а 31.10.2011 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради (далі-Районна адміністрація) видано ордер на право вселення позивача у спірне жиле приміщення (а.с.5,6 т.1).

21.09.2011 року ВК ОМР видало ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.55-60 т.1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року, у порядку адміністративного судочинства, визнані незаконними та недійсними розпорядження голови Малиновсьокої районної адміністрації № 336/01-06 від 22.04.2010 року у частині надання позивачу спірної квартири і також ордер від 31.10.2011 року на право вселення позивача у спірне жиле приміщення (а.с.100-104 т.2).

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що постанова суду у порядку адміністративного судочинства від 13.11.2013 року, у встановленому законому порядку, скасована.

Оскільки у встановленому законом порядку визнані незаконними і недійсними розпорядження та ордер про право позивача на вселення у спірне жиле приміщення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за необгрунтованістю вимог.

Доводи представника позивача у скарзі про те, що: договори про пайову участь у будівництві спірної квартири свідчать про те, що квартира фактично була продана 2

особам; суд не з'ясував обставини оплати по договорам про пайову участь у будівництві спірної квартири і не перервірив доводи Товариства про його право розпоряджатися квартирами у будинку, - не заслуговують на увагу.

Договори про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 від 06.01.2006 року та від 25.03.2010 року, у встановленому законом порядку, не оспорені і не визнані недійсними.

Питання оплати за договорами про пайову участь у будівництві спірної квартири, а також право Товариства на розпорядження квартирами у будинку по АДРЕСА_1 у м. Одесі, у даному випадку, не мають правового значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Посилання позивача у скарзі на те, що у нього виникло право на спірну квартиру безпідставні, оскільки розпорядження і ордер, виданий органом місцевого самоврядування, у встановленому законом порядку, визнані незаконними і недійсними.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанцїі дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич