Справа № 136/1428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся у Липовецький районний суд Вінницької області з даним позовом, який обґрунтований тим, що 20 травня 2014 року ОСОБА_3, діючий через представника за довіреністю ОСОБА_4, відчужив на його користь автомобіль марки -MAZDA 6, тип легковий седан, випуску - 2003, номерний знак AI 6025 ВТ, № кузова (рами) VIN JMZGG12F541201452, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - САЕ993808, про що в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Того ж дня, в рахунок оплати вартості автомобіля, ОСОБА_2 передав представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 готівкові кошти в сумі 56 000 грн., а останній про отримання цих коштів написав розписку і на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу передав ОСОБА_2 автомобіль та документи на нього, про що було складено відповідний акт приймання-передачі.

Позивач вважає, що набув права власності на вказаний автомобіль, проте органи Державтоінспекції МВС України без відповідача автомобіль реєструвати відмовляються, тобто не визнають, що позивач є власником цього транспортного засобу, що і стало причиною звернення до суду.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MAZDA 6, тип легковий седан, випуску - 2003, номерний знак AI 6025 ВТ, № кузова (рами) VIN JMZGG12F541201452, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - САЕ993808.

Дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку заступником прокурора Вінницької області, як незаконне та необґрунтоване, оскільки є письмовий договір і між сторонами відсутній спір про право. Просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному ж випадку судом зазначених вимог не було дотримано.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з обставин, що 20 травня 2014 року ОСОБА_3, діючий через представника за довіреністю - ОСОБА_4, відчужив на користь ОСОБА_2 автомобіль марки -MAZDA 6, тип легковий седан, випуску - 2003, номерний знак AI 6025 ВТ, № кузова (рами) VIN JMZGG12F541201452, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - САЕ993808, про що в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Судом взято за основу і те, що відповідно до розписки від 20 травня 2014 року, ОСОБА_4, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 на підставі тієї ж довіреності від 16.05.2014 року, в рахунок оплати вартості автомобіля отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 000 грн., а актом приймання передачі транспортного засобу від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, передав через представника за довіреністю ОСОБА_4, а ОСОБА_2 отримав спірний автомобіль.

Ще суд прийняв до уваги, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми заявами, наданими суду, позов ОСОБА_2 визнали.

Далі суд керувався нормою ч.1 ст.334 ЦК України та ст. 392 ЦК України і дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

З такими висновками суду не можливо погодитись з огляду на наступне.

Пунктами 2, 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388) передбачено порядок набуття права власності на транспортні засоби з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до пункту 8 Правил реєстрація ТЗ здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність його придбання.

Правомірність придбання ТЗ підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують ТЗ та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками ТЗ та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який укладений в простій письмовій формі не входить до переліку документів, які б підтверджували право власності позивача на автомобіль.

Беручи дану обставину до уваги, колегія суддів вважає, що застосування суду першої інстанції ст. 392 ЦПК України є неправильним, оскільки, норми даної статті захищають права саме власника, яким не являється позивач.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Отже, підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

В даному випадку не можна стверджувати, що спірний автомобіль придбаний позивачем на підставах, передбачених законом, а отже право власності набуто неправомірно.

Твердження суду першої інстанції, про те, позивач є власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу в простій письмовій формі є необґрунтованим, оскільки, право власності на спірний автомобіль має бути зареєстровано у встановленому порядку в державних органах.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірний транспортний засіб не був знятий з обліку в органах ДАІ .

Доказів того, що сторони вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів, не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що сторони не дотримались умов, що є необхідними для договорів купівлі-продажу транспортних засобів, в тому числі зняття його з реєстрації в підрозділах Державтоінспекції перед відчуженням.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході її розгляду та спростовують висновки суду першої інстанції, тому вказане рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суд Вінницької області від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_6