Справа № 309/4129/14-ц
Провадження № 2/309/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №153626 від 17.12.2012 року ,

та зустрічного поову

ОСОБА_3

до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Закарпатського обласного

управління ТВБВ №10006/0114

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №153626 від 17.12.2012 року.

Позовні вимоги позивачем обгрунтував тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 153626 від 17.12.2012 року, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4945 та встановив відповідачу кредит у розмірі 14 700,00 грн.

Згідно п 1.1.4. Договору встановлено, що строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 19,5 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 24 проценти річних.

Пунктом 3.2. договору визначено, що сплата процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно. При надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості та сплату платежів за кредитом у послідовності, визначеній правилами.

Відповідно до п. 3.3. договору встановлено, що клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, зокрема, у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток.

Згідно наказу начальника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 188-к від 05.03.2014 року відповідача було звільнено із займаної посади 05.03.2014 року за угодою сторін у звязку з чим останній був зобовязаний достроково погасити всю кредитну заборгованість.

З метою позасудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листами-претензіями № 30-2-428/1107 від 16.05.2014 року та № 1434 від 09.07.2014 року про погашення заборгованості, які залишені відповідачем без задоволення, заборгованість не погашена.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 704,20 грн. в тому числі: 5 921,62 грн. основного боргу; 698,75 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 105,76 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 008,65 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 399,13 грн. відсотків за користування кредитом; 288,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 50,22 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 231,49 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість у розмірі 10 704,20 грн. грн., в тому числі: 5 921,62 грн. основного боргу; 698,75 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 105,76 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 008,65 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 399,13 грн. відсотків за користування кредитом; 288,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 50,22 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 231,49 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 10 704,20 грн. заборгованості за договором та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 первісний позов не визнав. Подав до суду зустрічний позов про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову зазначив про те, що 17 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір №153626 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

За умовами договору банк встановив клієнту, тобто ОСОБА_3 кредит в розмірі 14000 грн. з відсотковою 19,5 % річних.

Проте підписання договору про надання споживчого кредиту стало наслідком порушення норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку банку, вимог п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про те, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов»язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови

Ця інформація в повному обсязі не була надана позивачу. Зокрема, інформації про повну сукупну вартість кредиту банк позивачу не надав як при оформленні кредиту, так і по теперішній час.

У розділі 3 вказаного договору зазначено, що банк залишає за собою право відмовитися від надання клієнту кредиту частково або в повному обсязі у разі наявності обставин, які свідчать про те, що кредит своєчасно не буде повернений. При цьому п.3.4 даного договору взагалі надає право банку вимагати повернення платежів, строк сплати яких не настав, що само по собі вже порушує права позичальника як споживача кредитних послуг.

ОСОБА_3 вважає, що оспорюваний кредитний договір має бути в цілому визнаним недійсним просив суд визнати недійсним кредитний договір №153626 від 17.12.2012 року та відмовити у задоволенні первинного позову.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 153626 від 17.12.2012 року, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4945 та встановив відповідачу кредит у розмірі 14 700,00 грн.

Згідно п 1.1.4. Договору встановлено, що строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 19,5 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 24 проценти річних.

Пунктом 3.2. договору визначено, що сплата процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно. При надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості та сплату платежів за кредитом у послідовності, визначеній правилами.

Відповідно до п. 3.3. договору встановлено, що клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, зокрема, у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток.

Згідно наказу начальника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 188-к від 05.03.2014 року відповідача було звільнено із займаної посади 05.03.2014 року за угодою сторін у звязку з чим останній був зобовязаний достроково погасити всю кредитну заборгованість.

З метою позасудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листами-претензіями № 30-2-428/1107 від 16.05.2014 року та № 1434 від 09.07.2014 року про погашення заборгованості, які залишені відповідачем без задоволення, заборгованість не погашена.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 704,20 грн. в тому числі: 5 921,62 грн. основного боргу; 698,75 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 105,76 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 008,65 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 399,13 грн. відсотків за користування кредитом; 288,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 50,22 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 231,49 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не доведено підставність поовних вимог. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про те, що він не був обізнаний з умовами укладення договору, осільки він працюючи керуючим Хустським ТВБВ №10006 відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» не міг цього не знати, договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №153626 від 17.12.2012 року з ним укладений, ним підписаний.

За наведених обставин первісний позов публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. 526, 625, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість у розмірі 10 704,20 грн. грн., в тому числі: 5 921,62 грн. основного боргу; 698,75 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 105,76 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 008,65 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 399,13 грн. відсотків за користування кредитом; 288,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 50,22 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 231,49 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Закарпатського обласного управління ТВБВ №10006/0114 про визнання недійсним договору №153626 від 17.12.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5