Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 2/653/624/15
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження в частині вимог щодо скасування наказу КП «Генічеське БТІ» ХОР від 09 червня 2015 року № 15, та скасування розпорядження № 38 від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо: 1) скасування наказу КП «Генічеське БТІ» ХОР від 09 червня 2015 року № 15, оскільки даний наказ вже скасовано, тому не має предмету спору; 2) скасування розпорядження № 38 від 04 червня 2015 року, оскільки ця справа не може бути розглянута за нормами ЦПК України.

Клопотання мотивують тим, що відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Також відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є обласні ради або їх посадові особи, підсудні окружним адміністративним судам. Тому, враховуючи те, що у даній справі стороною є Херсонська обласна рада, згідно п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд повинен передати справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження по справі, яка предметно підсудна іншому суду. Але враховуючи те, що позивач звертався з позовом з тих самих підстав у справі № 653/1307/15-а, і яка ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року була передана на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду, який виніс ухвалу від 15 липня 2015 року про прийняття до провадження, тому з вищевказаних підстав просили закрити провадження у справі.

Крім того, доповнили та просять закрити провадження і в частині інших вимог, оскільки вони випливають з перших двох та подальший розгляд справи є не доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти даного клопотання, пояснивши, що по-перше: адміністративна справу на яку посилаються представники відповідача за їх заявою залишена без розгляду, оскільки даний спір не є публічно-правовим, позивач не є державним службовцем; по-друге: наказ скасований за інших підстав, а вони просять скасувати його як незаконний, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до на ступного.

Статтею 15 ЦПК визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не розглядають у порядку цивільного судочинства лише ті спори, вирішення яких віднесене Конституцією та законами до компетенції КСУ або господарських чи адміністративних судів і здійснюється за правилами судочинства, встановленими, відповідно, Законом України "Про Конституційний Суд України", ГПК і КАС.

Законом передбачено й винятки із загальних правил визначення цивільної юрисдикції. Як зазначалось, спори, що виникають із трудових відносин, розглядаються місцевими загальними судами у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з неї.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба тощо.

Отже, зазначені спори є винятком і не відносяться до цивільної юрисдикції судів.

В даному випадку, з матеріалів позову вбачається, що даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Генічеське бюро технічної інвентаризації» є комунальним підприємством та відповідно її начальник не є державним службовцем, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стовно клопотання щодо закриття провадження по справі в частині інших вимог, оскільки скасований наказ про звільнення ОСОБА_1 та не має предмету позову, то суд в цій частині не погоджується з цим, оскільки позовні вимоги мають інші підстави, а саме позивач просить скасувати наказ в звязку з його незаконністю, при чому ст.. 205 ЦПК України яке регламентує випадки закриття провадження по справі не містить таких підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про закриття справи є не обґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7