overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3705/15
ун. № 759/6851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 14, від 22.04.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 02 липня 2015 р. на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 699/373/15-ц
Номер провадження 2/699/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

12.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Сміян А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та керуючись ст. 257, ч.2 ст.258, ст.ст. 259, 525-527, 530, ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 598, ст. 599, ст.610, ч.2 ст. 615, ст.625, ст. 629, ч.1 ст. 634, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України; ч.1 ст.3, ст.ст.10, 11, 15, 57- 60, 88, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 212-215, ч.1 ст. 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.09.1999 Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого майстром в Корсунь-Шевченківському лісгоспі, інші дані про особу суду невідомі, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2010 у сумі 34 916,10 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 10 коп.), станом на 28.02.2015, яка складається з наступного:

-15 180, 90 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 90 коп.) - заборгованість за кредитом;

-16 042, 40 грн. (шістнадцять тисяч сорок дві гривні 40 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 553, 94 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три гривні 94 коп. ) - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 500,00 грн.(п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина);

-1 638, 86 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 86 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.09.1999 Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого майстром в Корсунь-Шевченківському лісгоспі, інші дані про особу суду невідомі, на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати позивача (судовий збір) в сумі 349, 16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а позивачем в такі ж строки та таким же чином з дня отримання копії даного рішення.

З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з 16 листопада 2015 року.

Суддя Кіхтенко Н.&nbsp; І.
справа № 361/7419/15-ц
провадження № 2/361/3536/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно паспортних даних позивача ОСОБА_1, виданого Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, серії ЕК № 357965, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 вересня 1997 року.

В позовній заяві позивач зазначала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Жодних підтверджуючих документів про те, що сторони проживають в Броварському районі Київської області, позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути подана за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6.

Тому керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 584/1019/15-ц
Пр. № 2/584/381/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1019/15-ц, пров. № 2/584/381/15 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "25" вересня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 листопада 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-3048/15
Справа № 760/4601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

03 листопада 2015 року представник позивача, через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 462/8436/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 22 вересня 2015 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, представник позивачки подав заяву про відкладення рпозгляду справи, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди до 15.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 647/2305/15-ц
№ провадження 2/647/854/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2015 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого : Кириленко М.О.
при секретарі : Онус О.О.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлена завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що даний позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне.
04.07.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № б/н, на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 31.07.2015 року, не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість.
Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається.
Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти.
Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом.
Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 625, 1050 ЦК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя М. О. Кириленко
Справа № 654/3914/14-ц
Провадження № 2/654/25/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

30.04.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта за результатами проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 14 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2/185/5653/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.11.2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою визнав вимоги про розірвання шлюбу. В частині визнання порядку виховання дочки вважає спір буде вирішуватись додатково. Заперечував проти залишення прізвища відповідачкою.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 22.11.2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. Просять шлюб розірвати

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Стосовно заперечень встановленного порядку виховання дитини, сторона незадоволена склавшимся порядком виховання дитини має право звернутися з позовом, яким може вимагати встановити порядок виховання дитини на свій розсуд.

Діючим законодавством не передбачена можливість рішенням суду заборонити залишити жінці прізвище чоловіка , обране при реєстрації шлюбу.

Судові витрати слід покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №139.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя