Провадження 2/760/5525/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
06.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 року в розмірі 559923,68 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
В позові посилається на те, що 21.09.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № 71/12, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 450000,00 грн., на строк з 21.09.2012 року по 20.09.2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,8% річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних.
Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 12.03.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 559923,68 грн.
Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 21.09.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки №17/12-02, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи.
Від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладання мирової угоди.
Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що з заявами про укладення мирової угоди відповідачі до банку не зверталися, перемовини між сторонами з цього приводу не ведуться.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, а клопотання відповідача-1 про відкладання розгляду справи відхилити, як необґрунтоване.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що 21.09.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № 71/12 (а.с.11-14).
Згідно п.1.11, п.1.3., п.1.4.1., п.1.4.2. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 450000,00 грн., на строк з 21.09.2012 року по 20.09.2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,8% річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних.
Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.
Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у п. 1.2. цього договору цілі. Повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами к повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору.
Згідно п.4.3.5. Кредитного договору, позичальник зобов'язується на вимогу банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором, договором іпотеки та чинним законодавством України.
Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов'язань по цьому договору, він зобов'язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені банком за цим договором.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Так, відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 12.03.2015 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 559 923,68 грн., з яких: 442711,99 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 4880,26 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2663,42 грн. - поточна заборгованість по процентам; 109668,01 грн. - прострочена заборгованість по процентам, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.5).
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки №17/12-02, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року (а.с.25-26).
Згідно п.1.2. Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до п.1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштам, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Вбачається, що позивачем неодноразово на адресу відповідачів було направлено претензії про погашеннязаборгованості по кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року, проте дані вимоги останніми виконані не були (а.с.40-48).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року в розмірі 559 923,68 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 559, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 559 923,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: