overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 134 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року в частині стягнення майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незмінній частині та рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 204/225/15-ц
Провадження № 2/204/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 лютого 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 09 лютого 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2488/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Класік Страхування життя" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Класік Страхування життя" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/3673/15-ц
Провадження № 2-о/577/210/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт її спільного постійного проживання із ОСОБА_4 однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до дня його смерті до 2 березня 2015 року за адресою: с. Соснівка Конотопського району Сумської області, вул. Бондаря, 72.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення її заяви, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження №2н/521/1873/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 30 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку № 817918 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 30 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 149/1651/15-ц
Провадження №2/149/563/15
УХВАЛА

03.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Міщуку О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року, відкладене на 03 серпня 2015 року через неявку сторін, позивач та відповідач не з'явились, будучи належним чином повідомелені про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення відповідних поштових відправлень (а. с. 22, 23, 24).

З огляду на те, що позивач 03 серпня 2015 року повторно не з'явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що також відповідає п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 323/201/15-ц
провадження №2/323/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

17.03.2015

27.02.2015

14:15

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 15 хв. 17 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
"02" березня 2015 р. Справа № 363/523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Номер провадження 2/643/4506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на „09-50 годину 20 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 180/329/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана представником заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником позивача не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи (додана до позовної заяви копія довіреності не надає повноважень на ведення справи у суді з правом на підписання позовної заяви).

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 682/2220/15-ц
Провадження № 2-н/682/153/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2220/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/826/15-ц Провадження № 22-ц/795/1193/2015 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Міщенка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 11 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на користь ОСОБА_1 17 890 грн. і в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити, а також скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: