overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/124/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 1986 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 2972,24 грн.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2972 ( дві тисячі дев"ятсот сімдесят дві) грн. 24 коп.
ВІдповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 758/4837/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» АКТИВ - БАНК», в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію -

Шевченка Олександра Володимировича

треті особи - ОСОБА_3,

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

- Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м.Києві,

про повернення кредиторської заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ«АКТИВ - БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка О.В. та просить:

-«Визнати мене кредитором ПАТ»КБ»АКТИВ - БАНК» та внести мене до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.» (а.с.1-2)

15.09.2015 року, від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку просить розглянути без її участі.(а.с.34)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.89,169,205,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1740/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у виконкомі Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у виконкомі Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 12, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Якуб».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 333/5862/15-ц
Провадження №2-н/333/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по Запорізькій області не значиться, що унеможливлює видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про зміну порядку черговості зарахування та виконання грошових зобовязань за кредитним договором, зобовязання вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду зі вказаними позовами.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. провадження по справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

02.09.2015р. експертною установою н6адіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки є вказане повідомлення, матеріали справи повернути до суду, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про зміну порядку черговості зарахування та виконання грошових зобовязань за кредитним договором, зобовязання вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 20.10.2015р. о 09.30.

Суддя
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/4042/15-ц
11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 листопада 2015 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6322/15 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
Справа № 614/811/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Пшенічної Л.В., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення .

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України - ві дмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВоробйовоїАлли Олексіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2875/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2875/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 12 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/127/6290/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 2713, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 045 (чотирнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 85 коп., яка складається з: тіла кредиту 14045 (чотирнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 85 коп., простроченого тіла кредиту 0 (нуль) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 (нуль) грн. 00 коп., заборгованості за комісіями 0 (нуль) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5415/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, а саме: на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 , що у розумінні ст.201 ЦПК України є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність законних підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження у справі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: довідкою від 23.07.2015 року №412/16, виданої за підписом командира військової частини п/п НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 та військовим квитком ОСОБА_1 , копії яких приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Номер провадження 2/638/5467/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полуляхова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1961. Після розірвання шлюбу прошу повернути їй дошлюбне прізвище Полуляхова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 25.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/234/6540/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3