Унікальний номер 333/7093/15-ц
Номер провадження 4-с/333/49/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що постановами держаних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16 березня 2009 р. та 5 лютого 2010 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, у т.ч. на квартиру що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магара, 4/61. На цей час виконавчі провадження закінчено, але арешт на майно ОСОБА_2 не скасовано. Вважаючи дії державних виконавців протиправними, заявник просить суд звільнити вказану квартиру з-під арештів.

Провадження за скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

В порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства в скарзі ОСОБА_1 обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено незрозуміло, суперечливо.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_1, яка не є стороною виконавчого провадження, зазначила, що боржником за вказаними виконавчими провадження є її матір ОСОБА_2, котра померла, однак копію свого свідоцтва про народження, а також документ, що підтверджує прийняття спадщини після смерті матері, до скарги не приєднала.

У якості субєкта оскарження ОСОБА_1 зазначила начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, однак по суті оскаржує постанови інших державних виконавців. При цьому в скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність дій (бездіяльності) відповідних посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону ОСОБА_1 не зазначила, які саме дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби вона просить визнати неправомірними.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1, 383, 387 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий