Номер провадження: 22-ц/785/6305/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні частиною квартири,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позовну заяву повернути позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали без руху, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим його позовна заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку (а.с.3-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою суми судового збору у повному обсязі та не зазначенням доказів, які підтверджують обставини по справі, а саме: неможливість отримання документів для оформлення спадкових справ та підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні квартирою (а.с.9). В ухвалі зазначено, що позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним тексту ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позовну заяву повернути позивачу (а.с.12).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалу суду від 01.09.2014 року позивачу було направлено лише 13.02.2015 року, тобто майже через 6 місяців після її постановлення, що підтверджується супровідним листом суду (а.с.10), та відповідно до поштового повідомлення зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 23.02.2015 року (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 28.02.2015 року надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, яка була зареєстрована у суді першої інстанції 10.03.2015 року (а.с.12а, 13).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки не виконана ухвала без руху.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у строк виконана ухвала без руху, тому суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 липня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів.

У п. 12 вказаної Постанови також зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не заслуговує на увагу та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов