overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2015 Провадження по справі № 2/380/93/15
Справа № 380/302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21.10.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала . На примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить справу слухати в попередньому засіданні, на примирення не згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2013 року, від якого спільних дітей не мають. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини чотири місяці тому, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 1991 року народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області , актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 324/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 02.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 26.03.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 26.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 145/658/15-ц
Провадження №2/145/436/2015
У Х В А Л А

26.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 463/3745/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/959/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, відділ Держземагенства у м. Львові про розподіл земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянти усунули недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, відділ Держземагенства у м. Львові про розподіл земельної ділянки та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 379/915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач свої заперечення, керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобовязання повернути земельну ділянку до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/522/6909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До судового засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві та його представникам ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/611/15-ц
Провадження №2/471/249/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2015 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2015 р. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 647/422/15-ц
№ провадження 2/647/231/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 209/513/15-ц
Провадження № 2-н/209/48/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 11293,64 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7007/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 473/2997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ОСББ Енергетик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат на заборгованість,пені на період заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСББ Енергетик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат на заборгованість,пені на період заборгованості.

З заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме спір щодо стягнення інфляційних втрат та стягнення пені за період заборгованості.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСББ Енергетик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат на заборгованість,пені на період заборгованості -- відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 369/933/15-ц
Провадження № 4-с/369/31/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_02_2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/78/15-ц
№ 2/733/82/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 03 лютого 2015 року.

3.Відповідачу Іваницької с/ Ради пропонується в термін до 02лютого 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/139/14-ц.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-о/234/6/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

23 лютого2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із заяви вбачається що заявниця просить суд розірвати шлюб з громадянином ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання у ВК № 82 в м. Сєлідове.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, на даний час відбуває покарання ВК № 82 в м. Сєлідове, суд вважає необхідним допитати його порядку окремого доручення по місцю його перебування.

18.11.2014 року судом було доручено начальнику ВК № 82 м. Сєлідове Донецької області, допитати громадянина який відбуває покарання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку окремого доручення.

На даний час окреме доручення виконано.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слухання по справі призначити на 03.03.2015 року о 10-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя