АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/374/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівФетісової Т. Л. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» (далі ПП «Медіт-Сервіс»), ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання наказу недійсним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з 2009 року він перебуває у трудових відносинах з ПП «Медіт-Сервіс» в якості водія автобуса. Трудовий договір ним укладений на невизначений термін. 15 вересня 2014 року директором підприємства ОСОБА_7 був виданий наказ № 60 про відсторонення його від роботи з 15 вересня по 16 вересня 2014 року за некоректну поведінку на маршруті (бійка на робочому місці). Позивач вважає даний наказ незаконним, а викладені у наказі підстави для відстронення його від роботи не обгрунтованими та надуманими. Крім того, зазначений наказ був сфальсифікований, оскільки при зустрічі з ОСОБА_7 15 і 16 вересня 2014 року даного наказу не було.

Тому позивач просив визнати дії ОСОБА_7 щодо видання наказу від 15 вересня 2014 року № 60 про його відсторонення протиправними, визнати наказ недійсним, визнати 15 і 16 вересня 2014 року часом вимушеного прогулу та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного вивчення матеріалів справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2014 року директором ПП «Медіт-Сервіс» був виданий наказ № 60 про відсторонення позивача від роботи з 15-го по 16 вересня 2014 року за некоректну поведінку на маршруті (бійку на робочому місці). Цей наказ був виданий з метою встановлення всіх обставин інциденту та забезпечення трудової та виробнпичої дисципліни і враховував всі обставини, які були відомі на той момент, а саме інформації парацівників про бійку.

Статтею 46 КЗпП України допускається відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року підтверджена дійсність наказу № 60 від 15.09.2014 року. Цим же рішенням також встановлено, що роботодавцем дотриманий порядок ознайомлення з виданим наказом про відсторонення від роботи та те, що ОСОБА_6 знав про рішення власника підприємства.

Це спростовує доводи апеляції про те, що оспорений наказ був сфальсифікований.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд апеляційної інстанції обмежений висновками вказаного вище рішення суду по іншій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним вище наказом апелянта було відсторонено від роботи на два дні для проведення розслідування по факту бійки на маршруті. Останній працював водієм маршрутного таксі.

Пунктом 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМ України від 13.06.2000 № 950, передбачена можливість проведення розслідування з відстороненням особи від роботи на певний час.

Приймаючи до уваги, що робота позивача була пов'язана з щоденним перевезенням пасажирів маршрутного таксі, з метою збереження життя та здоров'я пасажирів, колегія суддів вважає можливим застосувати аналогію права і приходить до переконання, що у власника підприємства були всі законні підстави тимчасово відсторонити працівника від роботи до проведення розслідування по факту вчиненого правопорушення та з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги непереконливі і не дають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :