АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішень суду.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказував на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 1998 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 9 278 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року збільшено розмір відшкодування шкоди, встановленої вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 1998 року, на величину індексу інфляції та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 47 459 грн. 52 коп. Листом ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 11 лютого 2015 року його повідомлено про неможливість виконання вказаних рішень суду у зв»язку з відсутністю майна у боржника.

Посилаючись на те, що невиконання рішень суду позбавляє його права отримати присуджену судом грошову суду, позивач просив задовольнити позов та стягнути з Кабінету Міністрів України на його користь грошові кошти в сумі 47 459 грн. 52 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу за відсутністю позивача ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 1998 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 9 278 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року збільшено розмір відшкодування шкоди, встановленої вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 1998 року, на величину індексу інфляції та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 47 459 грн. 52 коп.

Зазначені судові рішення набрали законної сили та у встановленому законом порядку звернені до примусового виконання.

Державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області 16 грудня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 11 лютого 2015 року позивача повідомлено про неможливість виконання рішень суду, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалені судом рішення належним чином не виконуються у зв'язку з відсутністю майна у боржника, що позбавляє його права отримати присуджену судом грошову суму, відтак вважає, що грошова сума має бути відшкодована Урядом України у порядку ст. 1177 ЦК України.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Редакція ст. 1177 ЦК України, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, втратила чинність у зв'язку з прийняттям Закону України від 16.05.2013 № 245-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України», а тому на підставі ст. 5 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

Станом на день розгляду справи діє нова редакція ст. 1177 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», дія якого на дані правовідносини не поширюється.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Кабінету Міністрів України на користь позивача завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: