У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Леванчука А.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом, нарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, подану представником Матієвською Вікторією Леонідівною, на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») про стягнення коштів за строковим банківським вкладом, нарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на її користь з ПАТ «Міський комерційний банк» суму вкладу за договором банківського вкладу № 2630/16/128502 від 19 серпня 2013 року у розмірі 18 000 доларів США, нараховані відсотки у розмірі 1 710,18 доларів США, інфляційні втрати у зв'язку із простроченням виплати вкладу і нарахованих відсотків за період з вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 13 784 грн 06 коп., 3% річних у зв'язку із простроченням виплати вкладу і нарахованих відсотків за період з 9 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 1 106 грн 13 коп. Вирішено питання про судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В. та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2015 року недоліки, а саме не надав доказів оплати судового збору, від сплати якого він не звільнений.

Однак з таким висновком судді апеляційного суду погодитися неможна з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. На підтвердження своїх повноважень уповноважена особа надала рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а. с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (чч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із п. 15 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, ПАТ «Міський комерційний банк» звернулося до апеляційного суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Роблячи висновок про те, що у даній справі предметом позову є повернення банківського вкладу і на дані правовідносини не розповсюджується дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду залишив поза увагою, що стягнення місцевим судом вказаних коштів разом із відсотками, інфляційними втратами та 3% річних здійснюється під час процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», а тому заявник звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 24 червня 2015 року, у аналогічній справі № 6-163цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів.

З урахуванням викладеного, ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на порушення ст. 315 ЦПК України, а саме щодо відсутності у вступній частині оскаржуваної ухвали прізвища та ініціалів судді, який її постановив.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, подану представником Матієвською Вікторією Леонідівною, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.С. Ткачук В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Кафідова А.О. Леванчук Головуючий Судді: