overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4173/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/861/15

22 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 3427,71 гривень,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 3427,71 гривень, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2243/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 25 листопада 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 450/2756/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен доплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м. Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту/

Суддя Кабаль І.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9387/15-ц
Провадження № 2/644/2746/15
Справа № 644/2746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року к 10-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3788/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивачки щодо витребування у ПрАТ «Азовелектросталь» відомостей про заборговану заробітну плату за період з серпня 2014 року по червень 2015 року. Крім того слід витребувати у відповідача довідку про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до Постанови №100 Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання щодо необхідності витребування вищезазначених доказів..

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 133, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування доказів.

Зобовязати ПрАТ «Азовелектросталь» надати в строк до 16.10.2015 року відомостей про заборговану заробітну плату ОСОБА_1 за період з вересня 2014 року по червень 2015 року.

Витребувати у ПрАТ "Азовелектросталь" довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала 1 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про відстрочку виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про відстрочку виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення. Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/1083/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4425/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Є.У.№ 336/564/15ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9413/2015
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22 вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтами судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015р., розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянти оскаржують рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При подачі позову ОСОБА_4 судовий збір був оплачений у сумі 3441грн., тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову становить 3785 грн.10 коп. Звертаючись до суду із зустрічною позовною, відповідачі сплатили судовий збір у сумі 3654грн., тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову 4 019грн. 40коп.

Таким чином, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить 7804грн. 50 коп., у зв'язку із чим апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7317грн. 30 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. залишити без руху,

-2-

надавши апелянтам строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7172/15-ц
Провадження №2/219/3149/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 8-30 годину 30 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В попереднє судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 - 00 годину 6 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
пр. № 6/759/129/15
ун. № 759/3495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на ті підстави, що на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-2504 виданий 09.04.2002 р. в якому вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 18 % з усіх видів заробітку.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгяліу справи, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видучу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так з матеріалів справи вбачається, що до на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2504 виданий 09.04.2002 р. для пред'явлення до виконання. Однак в ході проведення виконавчих дій документ було втрачено (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки, як вбачається із довідок архівів Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А; м. Київ, вул. Жилянська, 142) згідно алфавітних покажчиків за 2001-2002 рр. спарви 2-2504/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у провадженні суду не зареєстровані та за вказаним номером спарви 2-2504/02 зареєстровані інші сторони (а.с.7,8).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Суддя:
Справа № 178/1587/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/760/835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про залишення без розгляду позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яке діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернувся до суду з заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яке діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яке діє в інтересах, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2391/14
Провадження № 2/715/968/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу за договором про надання споживчого кредиту.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу за договором про надання споживчого кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: