Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6999/15ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/6221/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої від ДТП шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження, просить скасувати оскаржуваану ухвалу.

Апелянт ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, будучи повідомлені про час, день та місце розгляду апеляційної скарги, в засідання апеляційного суду Запорізької області 12 листопада 2015р. не з»явилась, у зв»язку з чим розгляд апеляційної скарги відбувся у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «СК «Оранта-Січ», вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суддя виходила із того, що в позовній заяві зазначено два відповідача, місцезнаходження одного з яких знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що ОСОБА_3 вже отримав від ПАТ «СК «Оранта-Січ» страхове відшкодування у сумі 49 500 грн., яке він просить в позові стягнути зі страховика як відповідача, тому спір мається тільки між нею та позивачем. Враховуючи, що вона зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, то справу за позовом ОСОБА_3 належить розглядати в Приазовському районному суді Запорізької області.

Вказані доводи апеляційної скарги колегія вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або згнаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом ст.ст. 3, 11, 32 ЦПК України саме позивач наділений правом на звернення до суду з відповідним позовом про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, визначивши особу, яка, на його переконання, має відповідати за ці порушення. Тому суд повинен розглядати позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

В своєму позові про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, ОСОБА_3 зазначив в якості відповідачів: другого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її страховика - ПАТ «СК «Оранта-Січ», та суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може з»ясовувати фактичні обставини справи, а саме, чи виконані відповідачами їх обов»язки щодо відшкодування йому шкоди в позасудовому порядку.

Отже, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, обгрунтовно керувалась положеннями глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, в якій викладені правила підсудності. Так, обгрунтовано застосувавши ст. 113 ЦПК України, за якою позивач має право подати позов до суду за місцезнаходження одного з відповідачів, визнала позовом таким, що підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки адреса місцезнаходження відповідача в особі ПАТ «СК «Оранта-Січ» за адміністративно-територіальним розподілом належить до Комунарського району м. Запоріжжя.

Враховуючи вказане, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням ухвали про відкриття провадження у справі без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Пільщик Л.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.