АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1129/14-ц Номер провадження 22-ц/786/177/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Свої вимоги мотивує тим, що з лютого 2007 року між нею та ОСОБА_2 склались фактичні шлюбно-сімейні відносини, вони проживали разом однією сім'єю в належній їй квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, їздили на відпочинок, відвідували рідних відповідача в с. Омельник Кременчуцького району та її рідних в с. Кривуші Кременчуцького району та в м. Архангельськ РФ. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка ОСОБА_4, батьківство якої зареєстровано за їх спільною заявою. В листопаді 2012 року за спільні кошти, частину яких в сумі 9000 доларів США надали її батьки, вони придбали спірний автомобіль, за обопільною згодою зареєстрували його на ім'я відповідача. На даний час шлюбно-сімейні стосунки припинено, однак ОСОБА_2 не визнає її право на ? частину автомобіля.

Відповідно до заяви про доповнення та уточнення позовної заяви ОСОБА_3 також просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року - позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з лютого 2007 року по травень 2014 року.

Визнано автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за участю сторін та їх представників, з яких апеллянт- відповідач у справі та його представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а позивач та її представник заперечили проти її задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що в період з лютого 2007 року по травень 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали разом у фактичних шлюбних відносинах, а з ІНФОРМАЦІЯ_1 з спільною дочкою ОСОБА_4 в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_2, в інтересах сім'ї здійснювали ремонт вказаної квартири та купували нові меблі і побутову техніку.

Проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах підтверджується актом про проживання від 11.06.2014 року, затвердженого ТОВ «Добробут», у веденні якого знаходиться квартира ОСОБА_3, поясненнями свідка сусідки ОСОБА_5, що вона постійно в цей період часу бачила ОСОБА_2, який вранці йшов на роботу, або зустрічав ОСОБА_3 з дитиною на вулиці, неодноразово бувала в квартирі позивачки, де знаходився, як вдома, відповідач.

В період з 2007 по 2013 роки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як сім'я святкували сімейні свята, їздили на спільний відпочинок до Криму та до родичів, в села Омельник та Кривуши Кременчуцького району і в м. Архангельськ РФ.

Відповідно до матеріалів договору №234 від 1 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Мрія» та ОСОБА_2, останній в листопаді 2011 року придбав автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, за ціною 129352 грн.

Частиною 2 Статті 74 СК України передбачено, що на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 глави 8 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів критично ставиться до наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції акту комісії Омельницької сільської ради Кременчуцького району від 10 лютого 2015 року щодо його постійного проживання з матір»ю ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, оскільки цим актом не встановлено часовий відрізок їх спільного проживання, тому не спростовуються наведені вище висновки суду першої інстанції.

Таким чином, висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С.Абрамов (підпис) В.І.Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко