Єдиний унікальний номер №243/4265/15-ц
Номер провадження 6/243/298/2015
УХВАЛА

«05» жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа до встановлення остаточного рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КС «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0251556, Y6DTF69YРС0307763, двигун 1498 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 713 грн. 60 коп.

У своїй заві від 04 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист, виданий 07.07.2015р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 713 грн. 60 коп. таким, що не підлягає виконанню та відкликати його до встановлення остаточного рішення у справі. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що про розгляд Словянським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про витребування майна йому нічого не було відомо. Рішення суду він не отримував, а тому не мав можливості захистити свої права, надати докази, оскаржити рішення.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в залу суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02 лютого 2015 року (а.с. 15), належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, надала суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності, в задоволенні заяви про відкликання виконавчого листа просила відмовити.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №15 від 16 вересня 2015 року в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, в задоволенні заяви про відкликання виконавчого листа просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.78) в судовому засіданні заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в залу суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи цю справу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Звернувшись до суду з дійсною заявою відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі, де заочне рішення не оскаржувалось, не скасовано, набуло законної чинності, а тому підстави для позбавлення ОСОБА_1 судового захисту та відкликання виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа до встановлення остаточного рішення у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний ухвали виготовлено «05» жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова