overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4327,20 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 січня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

13.01.2015
Справа № 667/2732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що йому на праві власності належить ? частина домоволодіння № 15 з господарськими та побутовими будівлями, що розташована на земельній ділянці площею 910 кв.м. за адресою Корабельній узвіз в м. Херсоні. Між ним та відповідачем на теперішній час виник спір щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою, в зв»язку з чим просить провести реальний розподіл домоволодіння № 15, розташованого по вул.. Корабельний узвіз в м. Херсоні відповідно до часток співвласників у спільній власності та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

В судовому засіданні представником позивавач за дорученням ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно до їх ідеальних часток у спільній власності.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)
Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 15 з господарськими та побутовими будівлями, що розташована на земельній ділянці площею 910 кв.м. за адресою Корабельній узвіз в м. Херсоні між співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні.

2)

3) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, Корабельний узвіз, 15 згідно часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

4)

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 523/1664/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3691 грн. 73 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа № 208/982/15-ц
№ провадження 6/208/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3755/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12875 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13619 грн. 39 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено з житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житла. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права в цій частині.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/522/7802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРиватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 13 серпня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/3888/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: КП "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району", про скасування судового наказу № 545/3888/14-ц від 10.10.2014р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 545/3888/14-ц від 10.10.2014р., стягувач: КП "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району"

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району", про скасування судового наказу № 545/3888/14-ц від 10.10.2014р.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 13:10 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/252/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Гребенюк В.В.
Справа № 22-ц/796/4177/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, пені та 3% річних, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, пені та 3% річних залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 357/1582/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 березня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5818/15-ц
Провадження № 2/635/2674/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 липня 2015 року до суду від позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Hyuandai IX35 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач вважає, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно та заборони його відчуження. Однак він не обґрунтовує, як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд встановив, що позивачем не доведені обставини та не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже не дотримані вимоги ст. 151 ч. 2 п. 2), п. 3), ч. 3 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р.)

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні та у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки (№ 598/814/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 333/9135/14-ц
провадження № 2/333/331/15
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов