Справа № 441/1626/13 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника апелянта - третьої особи

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника позивача - адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25.08.1993 року розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (тепер ОСОБА_9), це вже більше 20 років, а відтак саме із дати прийняття судового рішення у справі про розірвання шлюбу, почав спливати термін позовної давності щодо будь - яких майнових претензій ОСОБА_5 до ОСОБА_8 Вважає, що позивачкою пропущено без поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, оскільки ще при розірванні шлюбу їй було відомо про наявність будинку, який є набутий нею та ОСОБА_8 ще в період шлюбу. Крім того стверджує, що він та ОСОБА_7 є спадкоємцями ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак вони би мали бути залучені до участі у справі як відповідачі, а не як треті особи.

Зважаючи на вказане, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_5 з 21.02.1963 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_8, який розірваний на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.08.1993 року у справі №2-288/1993 р. (а.с.7-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15.09.2012 року (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 був власником цілого будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.28) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Після смерті ОСОБА_8 його синові, ОСОБА_2 державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори 16.07.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? земельної ділянки, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.68).

Згідно копії спадкової справи іншим спадкоємцем за законом виступила ОСОБА_7 (а.с.53). Проте, докази прийняття нею ? спадщини після ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову, у справі, рішення у якій оскаржується, є визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Проаналізувавши Главу 8 СК України колегія суддів вважає, що правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя визначають належним відповідачем у справах такої категорії, як правило, другого з подружжя.

Проте, як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається із копії спадкової справи (а.с.38-69) спадкоємцями ОСОБА_8 були треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Водночас, згідно матеріалів справи відповідачем позивач визначила Городоцьку міську раду Львівської області, а суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення у ній з врахуванням позиції позивача щодо «належності» відповідача (а.с.3-5, 105-107).

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.4 цієї ж статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Частиною 2 цієї статті встановлено, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Проте, суд першої інстанції, з врахуванням норм матеріального права, що регулюють ці спірні правовідносини, не встановив, що позов пред'явлено до неналежного відповідача Городоцької міської ради Львівської області, яка не заперечувала проти задоволення позову, оскільки спору між нею та позивачем не виникло, не роз'яснив позивачу її права на заміну відповідача та/або залучення співвідповідачів, і як наслідок не виконав вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Не враховано судом першої інстанції, як вбачається із матеріалів справи, і заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача його довірителя (а.с.85).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області - Струс Н. подала 04.02.2015 року заяву, у якій просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст.1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, на підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та не всебічно досліджено такі, в результаті чого допущено порушення норм матеріального і процесуального права та вирішено справу всупереч вимогам закону, а відтак не виконано основних завдань цивільного судочинства, оскільки не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників спірного майна, зокрема ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню так як судом першої інстанції вирішено питання про права та обв'язки третіх осіб та не залучено їх при цьому до участі у справі в якості співвідповідачів. При цьому, слід ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами слід відмовити у зв'язку із пред'явленням такого до неналежного відповідача.

Про обґрунтованість такого висновку колегії суддів свідчить і судова практика, зокрема висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у листі головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», згідно яких у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. (абз.25-26 п.1).

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський