overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем подана заява про забезпечення позову до початку розгляду справи по суті шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_1, які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заяву про забезпечення позову подав в одному екземплярі, тобто копії даної заяви для інших осіб до суду надано не було.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне її повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 24 від 09.11.2015 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто з тих підстав, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

06.11.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ним було сплачено судовий збір у сумі 487,20 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд повернути йому судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору,оригінал квитанції №0.0.441210402.1, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області (, адреса : 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення позивачу ОСОБА_1 (Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, 11) сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 коп.) , який було сплачено 29.09.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок 0002, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно квитанції №0.0.441210402.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9913/15-ц
Провадження № 2/234/4500/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/1272/15-ц
Провадження 2/165/414/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 24, 40, 232, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, Закону України Про оплату праці, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора котельні Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради з 11 квітня 2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради в користь ОСОБА_1 11878 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 24 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 квітня 2015 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі одномісячної заробітної плати, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 357/9499/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом

Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради,

в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити стягувача - Орган опіки та піклування Терезинської селищної ради на ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь як опікуна неповнолітнього, призначеного 28.10.2014 розпорядженням № 462 Білоцерківської районної державної адміністрації. Дитина знаходиться повністю на її утриманні і потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання заявник, особи, що брали участь у справі, не зявилися повідомлені належним чином. Представник Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради просить розглядати заяву у її відсутність на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 9.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалене рішення по цивільній справі № 357/9499/14-ц про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, зокрема і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відкритий відносно кожного з них рахунку у відділенні Державного ощадного банку України.

1.10.2014 судом виданий виконавчий лист на стягнення аліментів з відповідачки на утримання дітей, де стягувачем зазначений Орган опіки та піклування Терезинської селищної ради.

Згідно з розпорядженням № 462 Білоцерківської районної державної адміністрації від 28.10.2014 опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена ОСОБА_1.

Згідно з довідкою К ПБМР ЖЕК № 7 від 16.10.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 проживають по вул.леваневського, 62, кв.35 у м.Білій Церкві. Дитина знаходиться на повному утриманні опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що над неповнолітньою дитиною, на утримання якої стягуються аліменти, встановлена опіка заявника, на утриманні якого вона знаходиться, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, задовольнивши вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 357/9499/14-ц в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/7316/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1644 гривні 36 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1644 гривні 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 364/1412/15-ц
Провадження № 2-з/364/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідані в смт Володарка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка по справі № 2/364/574/15

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року до Володарського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_5, місце роботи: Володарське відділення АТ " ОСОБА_6 Аваль", смт Володарка, вул. Кооперативна,2.

Свою заяву представник відповідача обгрунтував тим, що свідок в судовому засіданні своїми показами ствердить позицію відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву про виклик свідка на судовий розгляд.

Позивач вказала , що питання виклику свідка вона покладає на розсуд суду.

Суддя ознайомившись з заявою про виклик свідка , взявши до уваги думку учасників судового розгляду вважає що , заява представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Стаття 133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як зазначається в ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

2. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши обставини викладені у заяві про виклик свідка, суд прийшов до висновку , що заява про виклик свідка підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 134, 136, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків по справі № 2/364/574/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, місце роботи: Володарське відділення АТ " ОСОБА_6 Аваль", смт Володарка, вул Кооперативна,2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 456/3347/15-ц
Провадження № 2-н/456/676/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційні втрати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20.08.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 121,80 грн.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Справа № 219/8070/15-ц
Провадження №2/219/3485/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Матченові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський