Справа № 182/4085/15-ц
Провадження № 2/0182/2540/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №110/11-0664 від 16.12.2005 року в розмірі 28903,77 грн, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 23302,72 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4744,20 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 856,84 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. ( а.с. 33)

Відповідач проти позову заперечувала та суду пояснила, що вона достроково погасила кредит ще в листопаді 2013 року. Кошти на погашення тіла кредиту вона вносила завжди в більшому розмірі ніж передбачено договором, з метою дострокового погашення кредиту, відсотки вона вносила щомісячно відповідно до відсоткової ставки за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку позивача, частина коштів банком не зазначена в розрахунку, хоча в неї наявні квитанції про сплату коштів за кредит, до того ж, як вбачається з розрахунку позивача, банк самостійно без укладення додаткової угоди з 24.10.2011 року змінив відсоткову ставку за кредитом з 11.5% на 14%, про що її не повідомляв, і про такі нарахування вона дізналась тільки під час розгляду цієї справи. Просить суд відмовити в позові, оскільки кредит повністю сплачений і боргу перед банком в неї немає.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 16.12.2005 року було укладено договір кредиту №110/11-0664 ( а.с.7)

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 16150 доларів США, зі сплатою 11.5% річних. За умовами договору визначено , що до 20 числа кожного місяця ОСОБА_1 повинна сплачувати 90 доларів США з кінцевим поверненням заборгованості до 15 грудня 2020 року.

Як вбачається з розрахунку позивача з 24.10.2011 року банк самостійно змінив відсоткову ставку за договором кредиту з 11.5% на 14 %, при цьому додаткову угоду з ОСОБА_1 не укладав та не повідомляв її про такі зміни, як це передбачено п.2.6.1,2.6.2,2.6.3 договору.

Як вбачається з розрахунку відповідача та наданих копії квитанцій про оплату кредиту, оригінали, яких досліджені в судовому засіданні ( а.с. 44-79), ОСОБА_1 оплачувала кредит у значно більших розмірах ніж передбачено кредитним договором, з метою дострокового погашення кредиту. Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій за період з березня 2006 року по 05.11.2013 року ОСОБА_1 оплатила суму кредиту в розмірі 15879,42 доларів США, що відповідає сумі кредиту, яка мала бути нею повернута. Також ОСОБА_1 за цей період, щомісячно вносила платежі по відсоткам за користування кредитом, що також підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи. Всього відповідач сплатила 6676,66 доларів США в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Однак як вбачається з розрахунку позивача, деякі платежі взагалі не внесені в розрахунок заборгованості, або ж внесені через кілька місяців з дня відповідної оплати ОСОБА_1 по квитанціям, до того ж розрахунок по відсоткам за користування кредитом позивачем зроблений за відсотковою ставкою 14%, що не передбачено умовами договору.

Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості, у тому числі з урахуванням валюти кредитного зобов'язання та курси цієї валюти до гривні, встановленого НБУ на відповідну дату. А отже, в судовому засіданні нічим не підтверджені доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором.

Натомість, перевіривши доводи відповідача та наданий відповідачем розрахунок погашення заборгованості ( а.с. 44-47), що підтверджується квитанціями та письмовими заявами до банку відповідача, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 умови кредитного договору виконала в повному обсязі та погасила кредит з відповідними відсотками достроково в листопаді 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач порушень зобов'язань щодо сплати кредитних коштів не допускала, в листопаді 2013 року сплатила кредит та відсотки достроково, що відповідає умовам договору, то суд вважає, що позивач безпідставно просить суд стягнути суму по кредитним зобов'язанням та пеню, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 629, 631, 651, 653, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,11.57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова