Справа № 629/586/15-ц
Номер провадження 2/629/467/15
У х в а л а

"26" лютого 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири, в якій зазначає, що нею в грудні 2012 року була куплена квартира № 14 в буд. 20, м-н 4, м. Лозова, Харківської області. Так, як дана квартира являється суміжною квартирою з квартирою № 4 в даному будинку (через стінку), в якій на законних підставах змонтоване автономне опалення і ця квартира являється власністю її сімї, вона вирішила обєднати автономне опалення квартири № 4 і квартири № 14 відключивши центральне опалення, так як воно є неефективним і занадто дорогим в квартирі № 14.

Для того, щоб виконати дане обєднання, вона звернулася до Лозівської міської Ради з заявою про надання дозволу на відключення від центрального опалення. На своє звернення вона одержала відповідний лист № Б 268 від 09.07.2013 року.

Після отримання вищезазначеної відповіді, вона звернулася з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Судом було прийняте рішення про незаконну відмову у відключенні центрального опалення. Лозівська міська Рада з даним рішенням суду погодилася, так як ніякого апеляційного заперечення не подала. Після того, як рішення суду вступило в законну силу, вона звернулася до керівника КП «ЖУК» з листом, щоб він утворив комісію і у зручний для них час прийшов і переконався, що батареї, котрі належать їй на праві приватної власності відєднанні від центрального опалення.

Позивач вказує на те, що прислали комісію в складі представника «Теплокомуненерго». Комісія переконалася в тому, що її радіатори опалення дійсно відєднанні від центрального опалення, а транзитні стояки за ізольовані спеціальним тепло ізолюючим матеріалом, її радіатори підєднані до опалення квартири № 4, і в квартирі підтримується температура +23С, про що був складений відповідний акт за підписом даних осіб. Але не дивлячись на те, що батареї відєднані і вона не отримує ніяких послуг по опаленню квартири, а опалює квартиру котлом, який знаходиться в її квартирі № 4.

У звязку з викладеним, позивач просить суд визнати противоправними дії відповідача по нарахуванню плати за не отримані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1. Звільнити від сплати судового збору згідно ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо наявності проекту чи технічних умов на установку індивідуального опалення, довідки чи рахунків про нарахування плати та боргу за центральне опалення, довідки з місця проживання про склад сімї, документів, які б підтверджували особу позивача та ідентифікаційний код, і не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин. Крім того, додані документи до позовної заяви належним чином не завірені, та відсутні посилання на норми матеріального права, які застосовуються до вказаних правовідносин.

Окрім цього, згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. В розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Отже, громадянин набуває статус споживача лише після того, як він придбає, замове, використає або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. З позову не вбачається укладення будь-яких договорів на постачання послуг з центрального опалення з відповідачем і про це зазначено у позові, а тому позивач не може бути звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2