АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/737/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/967/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвал Підгаєцького районного суду від 11 та 18 грудня 2014 року, а саме: арешт на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, а також на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ТзОВ "Промагролізинг-Україна" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

Апелянт зазначає, що у встановленому законом порядку подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21.04.2015, яким скасовано рішення Підгаєцького районного суду від 02.02.2015 року. Разом з касаційною скаргою подав клопотання до Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду. На даний час вказане клопотання ще не розглянуто. Наголошує на тому, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та може бути розглянута лише після перегляду рішення апеляційного суду в касаційному порядку, на що суд не звернув увагу і скасував заходи забезпечення позову.

У судове засідання представник ТзОВ "Промагролізинг-Україна" повторно не з'явився в судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з оскарженням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21.04.2015 року в касаційному порядку. Повідомлені апелянтом причини неявки в судове засідання апеляційного суду колегія визнала неповажними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Судом установлено, що рішенням Підгаєцького районного суду від 02 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Промагролізинг-Україна" завдану майнову шкоду в розмірі вартості майна : трактора марки "МТЗ-82.1.26", заводський номер 014416, двигун № НОМЕР_1, 2012 року випуску в сумі 145 833 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Промагролізинг-Україна" понесені судові витрати в сумі 1 458 грн. 33 коп.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 рішення Підгаєцького районного суду від 02 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ТзОВ "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалами судді Підгаєцького районного суду від 11 та 18 грудня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт відповідно на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 (а.с. 40, 62).

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Промагролізинг-Україна" слід відхилити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21.04.2015 року відмовлено ТзОВ "Промагролізинг-Україна" в задоволенні позову до нього про стягнення коштів, що відповідно до вимог ст. 154, ч. 6 ЦПК України є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 154, ч.ч. 3, 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з того, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21.04.2015 року в задоволенні позову ТзОВ "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено, суд у відповідності з вимогами ст. 154,ч.ч.3, 6 ЦПК України після ухвалення апеляційним судом рішення підставно скасував вжиті заходи забезпечення позову.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на згадане рішення апеляційного суду, оскільки сама по собі ця обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову й підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Промагролізинг-Україна" відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько