АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8902/15 Справа № 199/2284/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.07.2015 року в порядку ст.219 ЦПК України (а.с.61), вказуючи на те, що в рішенні суду має місце описка за якою не вказано, що рішення ухвалене в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Тому просив суд виправити зазначені описки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виправлення описки в рішенні суду не має, оскільки твердження заявника про заочний розгляд справи спростовується дослідженими судом доказами, а саме: зазначене рішення не містить посилання про те, що воно є заочним; судом не постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відповідності до вимог ч.1 ст.225 ЦПК України; ані журнал судового засідання, ані матеріали цивільної справи не містять ухвали суду про заочний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що питання про виправлення описки в судовому рішенні судом першої інстанції вирішено правильно.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року суду не є заочним (а.с.53-54).

Це підтверджується самим рішенням, його змістом, його мотивацією, так і резолютивною частиною, в якій також не зазначено що це заочне рішення, для якого передбачено особливий порядок його оскарження.

Судом першої інстанції не визначено рішення суду як заочне, то у відповідності до роз'яснень зазначених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 таке рішення суду повинно оскаржуватися в загальному порядку.

Відповідно до вимог статті 224 ЦПК України: «умови проведення заочного розгляду справи» ч.1 - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до статті 225 ЦПК України «Порядок заочного розгляду справи», ч.1 - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У заочному рішенні має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (ст. 226 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у зв'язку з тим, що в цій частині рішення суду не містить описки.

Доводи апеляційної скарги щодо супровідного листа суду, де зазначено про розгляд справи та винесення заочного рішення, колегія суду вважає неспроможними, оскільки ця обставина не змінює порядок розгляду справи за яким фактично ухвалено рішення суду у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом зобов'язання винесення ухвали про заочний розгляд справи за відсутності сторін при розгляді по суті, що призвело до порушення прав апелянта, то колегія суддів зазначає, що визначення порядку розгляду справи (загального або заочного) є прерогативою суду, тобто суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а ніяк закон не зобов'язує суд розглядати справу в заочному порядку.

Якщо сторона не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вона має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, право ОСОБА_2 на оскарження рішення суду за вказаними ним обставинами не є порушеними.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь