26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1113/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про роз*яснення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності на квартиру №34 в будинку №1 на ж/м Парус в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року за ним визнано право власності на квартиру №34 в будинку №1 на ж/м Парус в м.Дніпропетровську житловою площею 44.0 кв.м., загальною площею 59.3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 ОльгиМиколаївни, померлої 25.01.2013 року.

Позивачу є незрозумілим рішення в частині того, чи включено до загальної площі квартири площа лоджії розміром 5.3 кв.м.

12.05.2014 року суд ухвалив рішення, однак при його складенні керувався скоріш за все ордером, що був долучений позивачем до позовної заяви, та, як наслідок, у рішенні судом були зазначені технічні параметри квартири, які взяті судом з ордеру, а саме: житлова площа 44.0 кв.м., загальна площа 59.3 кв.м.

Технічний паспорт судом, при ухваленні рішення, до уваги взято не було, оскільки останній позивачем до справи не долучався, було долучено лише копію висновку.

Також слід взяти до уваги, що на момент ухвалення рішення в матеріалах справи, окрім ордеру, також був наявний висновок, у якому експерт розрахував вартість квартири, а також зазначив її технічні параметри, керуючись виключно технічним паспортом та актом, внаслідок чого почивачу незрозуміло чи було включено судом у рішенні до технічних параметрів квартири, які зазначені у його резолютивній частині, площа лоджії розміром 5.3 кв.м., яка потрапила до загальної площі квартири, саме на підставі акту.

На підставі викладеного просить роз*яснити рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року в частині того, чи було судом включено до зазначеної у його резолютивній частині площі квартири, а саме: житлова площа 44.0 кв.м., загальна площа 59.3 кв.м., також площу лоджії розміром 5.3 кв.м.

В судове засідання сторони по справі не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на квартиру №34, яка розташована в будинку №1 на ж/м Парус в м.Дніпропетровську житловою площею 44.0 кв.м. та загальною площею 59.3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2014 року залишено без змін.

Тобто, рішення ухвалене на основі повного і всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки технічний паспорт та акт від 07.03.2014 року, на які посилається позивач , не були надані позивачем для залучення до матеріалів справи та не були предметом дослідження в судовому засіданні, то відсутні і правові підтави для роз*яснення рішення суду з мотивів викладених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко