Провадження № 2/127/5318/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з повторною заявою про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2012 року суддею Прокопчук А.В. було прийнято судове рішення по цивільній справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди. У зазначеному рішенні суддею Прокопчук А.В. сфальсифіковано, тобто навмисно підтасовано факти головного мотиву рішення, а саме суддею придумана підстава, яка доводить правомірність відмови кредитора у наданні позичальнику кредиту. Так, посилання судді на п. 1.3.5. кредитного договору, якого не існує в кредитному договорі, але він був придуманий суддею Прокопчук А.В. з метою незаконного вирішення справи на користь кредитора, як головний мотив у справі. В зв'язку з вищенаведеними фактами суддя Прокопчук А.В., яка прийняла 14.03.2012 року рішенні відповідно до п. 1.3.5. кредитного договору прямо зацікавлена у результаті розгляду даної справи, крім того вищезазначені обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Прокопчук А.В. у вирішенні даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Так, суд звертає увагу на те, що рішення від 14.03.2012 року під головуванням судді Прокопчук А.В. у цивільній справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, набуло законної сили. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2012 року, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.11.2012 року.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: