У х в а л а

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 6 лютого 2008 року у розмірі 33 514,66 доларів США.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 34 тис. доларів США на строк користування кредитом 120 місяців під 22,5 % річних. Вказував, що 18 травня 2011 року стало відомо про смерть ОСОБА_2, а тому 6 вересня 2011 року банк направив до Мукачівської районної державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором від 6 лютого 2008 року. Вказував, що 18 березня 2014 року банк отримав від Мукачівської районної державної нотаріальної контори повідомлення про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем ОСОБА_1 На його думку, оскільки ОСОБА_1 успадкував всі права і обов'язки, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 514,66 доларів США, що на день розрахунку. за офіційним курсом Національного Банку України в гривневому еквіваленті складає 162 361 грн 77 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарптської області від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування, резолютивну частину рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач втратив право вимоги до ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_2, оскільки ним пропущено шестимісячний строк для її пред'явлення (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування, виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Проте погодитись з рішенням апеляційного суду не можна.

Судом установлено, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 34 тис. доларів США на строк користування кредитом 120 місяців під 22,5 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

6 вересня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» направлено до Мукачівської районної державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 6 лютого 2008 року, що підтверджується претензією (а.с. 18).

18 березня 2014 року Мукачівська районна державна нотаріальна контора, направила на адресу ПАТ «Універсал Банк» повідомлення про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем ОСОБА_2 (а.с17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що банк надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором з дотриманням строків, визначених статтею 1281 ЦК України, а тому відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик