АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСББ «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що в позові заявлені вимоги про стягнення витрат на правові послуги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, і вони взаємопов'язані з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСББ «Сердолік» - Попеску М.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_________________________________________________________

Справа № 753/17949/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3390/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Сердолік» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати на правову допомогу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено, що йому було відмовлено у видачі судового наказу за цими вимогами або судовий наказ було скасовано.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у

ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та у разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. саме за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що свідчить про взаємопов'язаність цих двох вимог, а, отже, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСББ «Сердолік» не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу і йому не було відмовлено у її прийнятті, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг взаємопов'язані з вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, що виключає можливість видачі судового наказу за такими вимогами.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку позовного, а не наказного, провадження.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3

ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко