АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4792/15 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

16.04.2015року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року зустрічний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі ст.ст.27, 124 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 17.04.2015року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що первісний та зустрічний позови пов'язані між собою, т.я. існує спір між одними і тими же сторонами, стосовного одного і того ж предмету - спірного автомобіля, а тому доцільно розглянути ці позови в одному провадженні. При цьому зазначає, що зустрічний позов ним подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд повинен був окремо відкрити по ньому провадження та вирішити питання про об'єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову для розгляду його в одному провадженні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що оскільки розгляд справи вже розпочато по суті, тому процесуальна стадія пред'явлення зустрічного позову вже пройшла.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, одним із способів (засобів) процесуального захисту відповідача проти позову є пред'явлення ним зустрічного позову. Таке право встановлене у ч.2 ст.31 ЦПК України.

Зустрічним позовом - називаються самостійні вимоги відповідача, пред'явлені ним у порядку і строки, встановлені законом, до позивача для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження. Право на звернення із зустрічним позовом обмежене часовими рамками. А саме, відповідач може пред'явити зустрічний позов лише після відкриття провадження у справі і до (або) під час попереднього судового засідання. У разі звернення із зустрічною позовною заявою після закінчення попереднього судового засідання суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і повертає цю заяву відповідачеві, про що постановляє відповідну ухвалу. При цьому така відмова не впливає на можливість особи (відповідача) звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 20.10.2014року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 з призначенням її вперше до розгляду в попередньому судовому засіданні на - 12 листопада 2014 року (а.с.20).

18.11.2014року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить написана ним власноручно розписка (а.с.23).

26.11.2014року розпочався розгляд справи по суті, у справі оголошено перерву до 10.12.2014року, згідно журналу судового засідання. Ухвалою суду від 26.11.2014року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.34-35, 40).

10.12.2014року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, внаслідок чого розгляд справи перенесено на 20.01.2015року (а.с.42). 19.01.2015року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи з 20.01.2015року на іншу дату, оскільки його представник зайнятий у розгляді кримінальної справи за межами м. Харкова (а.с.48).

20.01.2015року судове засідання відбулося у відсутність відповідача. У цьому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлялось клопотання про витребування доказів, яке було задоволено і розгляд справи відкладено на 03 лютого 2015року. Однак у цей день судове засідання не відбулось у зв'язку з находженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с.51-52,57). Справу відкладено розглядом до 18.02.2015року. У вказаний день сторони - позивач та відповідач з'явилися, про що свідчить журнал судового засідання. Представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з надходженням додаткових доказів, які витребувалися від Банку. Справу відкладено на 18.03.2015року, але в цей день судове засідання не відбулось і було відкладено слуханням на 16.04.2015року (93-96).

16 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

З урахуванням наведених обставин судом правомірно, з дотриманням вимог закону, винесено ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки такий позов може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з таким позовом та у подальшому заявити клопотання про об'єднання в одне провадження позовів, якщо їх спільний розгляд є доцільним на підставі положень ст.126 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч2.п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -