Справа № 204/3888/15-ц
Провадження № 2/204/1796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Черкез Дмитра Леонідовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Під час судового засідання 13 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Черкез Д.Л. з підстав того, що суддя не задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів, в нього вникли сумніви сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що вона є безпідставною та необґрунтованою, та спрямована на затягування розгляду справи.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а доводи представника відповідача зводяться до переоцінки ним процесуальних норм права та не погодженням з позицією суду.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником відповідача не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез