РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10175/15-ц

Провадження № 2/643/3889/15

03.11.2015 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову МТСБУ посилається на те, що 12.12.2009 р. близько 11 год. 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Праці в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригода водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з державним номером АХ7548ВА, що належить ОСОБА_2.

Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4115216 термін дії з 28.07.2009 р. до 27.07.2010 р. включно.

У звязку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 10.06.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 378,66 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач відшкодування не здійснив, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процессу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2009 року близько 11 год. 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Праці в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок заносу автомобіля на смузі зустрічного напрямку скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5, 11.4, 12.1 ПДР України. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до копії постанови апеляційного суду Харківської області від 31.03.2010 р. постанову судді Київського районного суду м. Харкова про закриття проваджена в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.9,10).

Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11721 від 21.01.2010 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП, складає 7654,39 грн. (а.с.12-14).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до копії полісу № ВС/4115216 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_2, застрахована (а.с. 19).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП 12.12.2009 р. за участю водія автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 20).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.

Відповідно до копії платіжного доручення № 2444 від 10.06.2010 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 6378,66 грн., на підставі наказу № 1773 від 09.06.2010 року, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).

На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 21,22). Матеріали справи не містять відомостей про відповідь відповідача на звернення МТСБУ або відшкодування останнім заподіяної шкоди.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні.

Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. задоволення не підлягають, оскільки не знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 6 378 (шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 66 копійок та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова