УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лучаківського 7а» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 11 лютого 2014 року о 19 год він залишив свій автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку по АДРЕСА_1 на паркувальному майданчику з боку дороги. Повернувшись через 20 хв., він виявив, що з даху будинку на його автомобіль впав сніг з льодом, завдавши при цьому автомобілю пошкодження у вигляді вм'ятини на даху, розбитих лобового скла та дзеркал заднього виду.

Згідно зі звітом від 14 березня 2014 року № 315 про оцінку автомобіля, вартість майнового збитку завданого автомобілю внаслідок його пошкодження склала 14 308 грн 32 коп. Будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лучаківського 7а» (далі - ОСББ «Лучаківського 7а»), а тому позивач просив стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 14 308 грн 32 коп. та моральну шкоду, яку оцінив у 2 тис. грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01 серпня 2013 року ОСОБА_4 є власником автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1.

Багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Лучаківського 7а», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 1420 від 23 липня 2008 року.

Відповідно до звіту від 14 березня 2014 року № 315 про оцінку автомобіля «Пежо» вартість майнового збитку, завданого автомобілю склала 14 308 грн 32 коп.

Із листа Управління Державтоінспекції від 08 жовтня 2014 року № 13/7197 вбачається, що ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з приводу проведення перевірки події, що мала місце 11 лютого 2014 року по АДРЕСА_1 не звертався, протоколи про огляд місця події та транспортного засобу не складалися.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі та майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановив, що позивач не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням його автомобіля, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.