Справа № 591/5973/15-ц
Провадження № 2/591/2208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує наступним.

12 березня 2013 року в м. Суми на вулиці Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Таст-Гарантія» згідно полісу № АВ 3099451.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року з ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» на користь ОСОБА_1 стягнуто завдану шкоду та витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5 199,31 грн., внаслідок чого видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Зазначає, що 25 грудня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок гарантійного внеску ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарант» у фонді захисту потерпілих сплатило на користь ОСОБА_1 частину суми страхового відшкодуванні у розмірі 4 936,71 грн., а іншу частину у розмірі 262,60 грн. стягнуто державним виконавцем з ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарант» розпорядженням від 22 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/7030/14-ц.

Після цього з незрозумілих причин державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ помилково повторно стягнуто з ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарант» та перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5199,31 грн. відповідно до розпорядженням від 22 червня 2015 року, тобто позивач зазначає, що відповідачу перераховано більшу суму коштів, ніж зазначено в рішенні суду, тому кошти в сумі 4936,71 грн. є зайво виплаченими і підлягають поверненню на рахунок ПрАТ СК «Таст-Гарантія»

Позивач вказує, що ОСОБА_1 на письмову вимогу страхової компанії не повернув помилково переплачену суму страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4 936,70 грн. та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, направила заяву, в який позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року були встановлені наступні обставини:
12 березня 2013 року близько 08 години 10 хвилин в місті Суми на вулиці Харківській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 . не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 .
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року встановлено, що порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_2 , який був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» згідно полісу № АВ 3099451.
В результаті зіткнення автомобілів, автомобіль Шевроле Лачетті зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди № 6/2013 від 26 березня 2013 року, сума матеріального збитку без врахування ПДВ на роботи, матеріали та з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ (витрати товарної вартості) складала 5 924,05 грн. (а.с.7-10).
Дані обставини справи встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року по справі № 587/216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було частково задоволено позовні вимоги та стягнено з ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» на користь ОСОБА_1 5 077,51 грн. завданої шкоди, а також 121,80 грн. судового збору, а всього 5 199,31 грн., а в іншій частині позову відмовлено (а.с.7-10).
Відповідно до п.5.1. Договору, у разі припинення членства Страховика в Бюро та наявності не врегульованих Страховиком подій, що мають ознаки страхових випадків за його внутрішніми договорами страхування, дирекція Бюро має право прийняти рішення про повернення Страховику залишку гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих шляхом врегулювання таких подій.
Згідно з п.5.2. Договору, для здійснення повернення гарантійного внеску шляхом врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за укладеними Страховиком внутрішніми договорами страхування, Бюро від імені Страховика та за рахунок його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих має повноваження сплачувати страхове відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року платіжним дорученням № 8977 (а.с.19) частина суми страхового відшкодування у розмірі 4 936,71 грн. була сплачена на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 Моторним (транспортним) Страховим бюро України на підставі Договору про співпрацю у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами № 032, укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» 28 грудня 2012 року (а.с.11-18).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Всупереч зазначеним положенням, позивач не довів обґрунтованості своїх позовних вимог, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а його докази ґрунтуються на припущеннях.

Так, суд вважає, що позивач ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» не довів належними доказами той факт, що ОСОБА_1 згідно розпорядження державного виконавця від 22 червня 2015 року були перераховані кошти в сумі 5199,31 грн., і що ОСОБА_1 дійсно отримав ці кошти.

ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» надав суду копію розпорядження державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ №В-12/274/2014 (ВП №43726684) від 22 червня 2015 року (а.с.20).
Однак з копії даного документу видно, що в нього були внесені виправлення, без застережень, а тому суд має обґрунтовані сумніви щодо суми коштів, які позивач вважає зайво виплаченими.
Крім того, суду не надано жодних належних доказів (платіжних документів, банківських виписок, рахунків, тощо), які б підтверджували сам факт перерахування та отримання ОСОБА_1 коштів у вказаній сумі після 22 червня 2015 року.
Також суд звертає увагу і на ту обставину, що ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» в позові зазначає, що кошти перераховані «з незрозумілих причин помилково» державним виконавцем, однак при цьому не надає суду доказів того, що ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» якимось чином оскаржувала ці дії державного виконавця.
Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено свої вимоги та не підтверджено їх належними доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова