Справа № 760/1373/14-ц
Провадження №2-п/760/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 75775,52 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток, копії ухваленого рішення, а дізнався про наявність такого рішення лише 18.08.2015 року, в зв'язку з надходженням за місцем роботи відповідача постанови державного виконавця відділу ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 09.07.2015 року.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення, зазначив, що судом необґрунтовано визначено ринкову вартість автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, яка є за його твердженням є завищеною.

Також, представник відповідача в поданій заяві стверджував про те, що відповідач був позбавлений можливості подати свої докази, зокрема ті, які підтверджують, що позивачка необґрунтовано звернулась до суду щодо поділу автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, так-як відповідач ще в червні 2013 року компенсував їй половину дійсної ринкової вартості даного автомобіля.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивачка подала до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 р. у справ 760/1373/14-ц за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідача-заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 14.10.2014 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі двічі належним чином повідомлялася про час розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 36, 66).

Остання судова повістка (а.с. 66) повернулась до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання, тобто судова повістка не була витребувана заявником з поштового відділення.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду представник відповідача посилається на необґрунтоване визначення ринкової вартості автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, яка є за його твердженням завищеною та позбавлення відповідача можливості подати свої докази, зокрема ті, які підтверджують, що позивачка необґрунтовано звернулась до суду щодо поділу автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, так-як відповідач ще в червні 2013 року компенсував їй половину дійсної ринкової вартості даного автомобіля.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду ні відповідач ні його представник не надали і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалися.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.