справа № 208/8166/15-ц
№ провадження 6/208/1699/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015 року у справі №6116/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC1 від 23.06.2014р., за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 014,91 грн., а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 250,00 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у розмірі 609,00 грн.

Згідно ст.389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно ст.5 ЗУ «Про третейські суди» N 1701-IV від 11.05.2004р., юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.8 ЗУ «Про третейські суди» N 1701-IV від 11.05.2004р., порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно ст.12 вищевказаного Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно ст.14 вищевказаного Закону, сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Згідно ст.30 вищевказаного Закону, місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Як встановлено судом, 23.06.2014р., шляхом заповнення відповідної заяви та відкриття карткового рахунку, між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті України, та надав в користування кредитні кошти у сумі 6500,00 грн.

Згідно п.1.1.2.5. «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором..

Як зазначено у п.1.1.7.30 «Умов та правил надання банківських послуг», сторони досягли згоди, що всі спори, вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку із ним, в тому числі ті, які мають відношення до його виконання, порушення, припинення та визнання недійсним, вирішуються в одному із зазначених судів, зокрема: постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» (адреса: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 60) або Постійно діючий Третейського суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (адреса суду: м. Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда», буд.29 оф.413).

Зі змісту п.1.1.7.30 «Умов та правил надання банківських послуг» суд вбачає, що, на час укладання кредитного договору сторони дійшли згоди ( яку закріпили у третейському застереженні) та визначили суди, які мають повноваження розглядати спірні питання, що виникають із кредитного договору.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015р., вказане рішення ухвалене третейським судом у складі третейського судді Кот Є.О. в приміщенні суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4. каб.1.

Як вбачається зі змісту п.1.1.7.30 «Умов та правил надання банківських послуг», сторони, які мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів, рішення щодо розгляду спірних питань Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4. каб.1 не приймали, що, в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі того, що, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ч.3 ст.389-9, ст. 389-10 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015 року у справі 6116/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № SAMDNWFC1 від 23.06.2014р..

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Суддя Нельга Д. В.