Справа № 405/3895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, Ленінським районним судом, а саме 21.09.2015 року видано виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 867 315 грн., виконавчий лист до виконання не предявлявся проте 22.10.2015 року оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою.

Представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, боржник та заінтересована особа до судового засідання не зявилися про дату та час судового засідання повідомлялись, про причину неявки до суду не повідомили.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що узгоджується із положеннями ст.ст.169, 370 ЦПК України .

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/3895/14-ц та доводи викладені в заяві про видачу виконавчого листа, надавши оцінку доказам суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/3895/14-ц та доводи викладені в заяві про видачу виконавчого листа, надавши оцінку доказам суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, за наступного.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ч. 1 ст. 370 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі №405/3895/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 867 315 грн.

21.09.2015 представником позивача отримано виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі.

В заяві представник ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист до виконання не предявлявся.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений, не підтверджується матеріалами справи, до заяви не додано документів, які б підтверджували факт пересилки виконавчого листа, а саме відсутня квитанція про оплату поштового переказу з реєстром опису вкладеного.

Враховуючи вищевикладене, суд не бачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко