overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/440/15-ц
Провадження № 2/645/825/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 515/1385/15-ц
Провадження № 2/515/1851/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.08.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро- понувати подати у строк до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/159/15-ц
Номер провадження 2/580/108/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 72 по вул. Погранична, 72 в м. Лебедині Сумської області, який він отримав у спадок після матері - ОСОБА_4, що померла 06.04.13 року. За життя, а саме, 27.10.11 року мати зареєструвала у вказаному будинку відповідачку. Фактично відповідачка жодного дня у будинку не проживала. На даний час позивач змушений сплачувати комунальні платежі і за ОСОБА_5, тому він просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 72 по вул. Погранична в м. Лебедині Сумської області.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить суд, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 610/534/15-ц
Провадження № 2/610/276/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №08, розірвати.

Прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 10.03.2015 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

30.07.2015 р. 145/2217/13-ц

2/145/9/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягає на допиті свідка ОСОБА_5,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9), з'явитися в суд не має можливості через велику відстань, в силу матеріального стану та стану здоров'я, тому буде доцільним проведення судового засідання 15 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 15 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за участю свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 208/979/15-ц
№ провадження 6/208/298/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3758/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3758/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3758/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12731 грн 15 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3758/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12731 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13474 грн. 75 коп. (Тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 75 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 278/141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. З повним текстом сторони можуть ознайомитись 26.09.2015.

Керуючись: ст. ст.16, 316, 318, 355-357, 364, 1258 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розділити між співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нежитловий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному, виділивши позивачам в натурі у власність:

- ОСОБА_2 - 1/3 частину вказаного комплексу, до складу якого входять свинарник літерою Б, що складається з коридору площею 11,4 кв.м. та підсобних приміщень площею 12 кв.м. та 11,7 кв.м., 90/100 частин основного приміщення площею 417,4 кв.м., будівлю комори А, що складається зі складського приміщення площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м. та побутового площею 10,7 кв.м., складського приміщення площею 74,6 кв.м., загальною площею 552,7 кв.м. та вартістю 638275 грн.;

- ОСОБА_4 - будівлю телятника літерою Г, що складається з 47/100 частини основного приміщення площею 585,4 кв.м., підсобних приміщень площею 75,2 кв.м та 15,7 кв.м., будівлю складу насіння літерою В, що складається зі складу площею 266,8 кв.м, будівлі свинарника літерою Б, що складається з 1/10 частини основного приміщення площею 43,7 кв.м., загальною площею 968,8 та вартістю 638422 гривень, що становить 1/3 частину вказаного комплексу.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями між співвласниками у будівлях згідно варіанту №5 зобов'язати представників позивачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до висновку експерта.

- У телятнику «Г»: в приміщенні №2 (площею 1247,4 кв.м.) ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 влаштувати глуху перегородку, для розподілу приміщення на: 585,4 кв.м та 662,0 кв.м.

- У свинарнику «Б»: в приміщенні № 4 (площею 461,1 кв.м.) ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення на:43,7кв.м. та 417,4 кв.м.

Розподіл будівель провести за варіантом №5 згідно схеми в Додатку №5 та №5а експертизи № 188/07-2015 від 09.07.2015.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 306 грн. 72 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2786 грн. 56 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 347/1115/14-ц
Провадження № 22-ц/779/677/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
У Х В А Л А 13 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень і їх скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва справу №488/2917/14-ц (провадження № 2/488/1396/14) за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень і їх скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 758/9038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 31.07.2014 р. і до досягнення повноліття дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2. але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір за стягнення аліментів у сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1226/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, при проведенні реєстрації даного платіжного доручення встановлено, що останнє вже було зареєстроване при подачі позову по іншій цивільній справі №203/1120/15-ц.

Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем по даній справі позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі

2515грн. 80 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак