overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1526/15-ц
провадження №2-н/176/430/15
у х в а л а

07 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 7020 грн. 94 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 3510 грн. 46 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Справа № 713/2006/14-ц
Провадження №2/713/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 02 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Замостянської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 17. В шлюбі народилися діти Софія та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що після одруження відповідач став абсолютно нестерпним, його поведінка змушує її звернутися до суду з даним позовом. У них зовсім різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, скандали, що завдавало їй душевного болю та травмувало дітей. Через вказані обставини вони з відповідачем не проживають спільно, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, оскільки в наданий судом строк для примирення відповідач жодних заходів для цього не вживав. З відповідачем вони не проживають з жовтня 2014 року та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Курик.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони, як подружжя, не проживають з жовтня 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. В строк, наданий судом для примирення, відповідач заходів для цього не вживав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Замостянської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Курик.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 654/1206/15-ц
Провадження номер2/654/593/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства "Бджілка", Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства в Голопристанському районі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до фермерського господарства "Бджілка", Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства в Голопристанському районі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Після відновлення провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості спеціаліста - державного реєстратора відділу Держземагенстава у Голопристанському районі щодо з'ясування питань, пов'язаних із здійсненням реєстрації земельних ділянок, підстав відмови у проведенні реєстрації.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо залучення спеціаліста, суд вважає за необхідне залучити державного реєстратора відділу Держземагенства у Голопристанському районі до участі у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 54 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості спеціаліста - державного реєстратора відділу Держземагенства у Голопристанському районі.

Направити спеціалісту копію цієї ухвали.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 2/592/2930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень (доган), невиплат премій за березень, липень та серпень 2015 року, позбавлення пільг і соціальних гарантій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконними дії контролерів та директора з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 при перетині ним прохідної підприємства 12.03.2015 року, 31.07.2015 року та 20.08.2015 року, визнати незаконними та скасувати наказ № 308 від 31.03.2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за березень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, розпорядження № 111 від 06.08.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_3 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за липень 2015 року та його розпорядження № 216 від 16.09.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за серпень 2015 року, наказ № 1088 від 28.09.2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2015 року пільг і соціальних гарантій, зобовязати відповідача розрахувати та виплатити усі невиплачені суми премії за березень, липень та серпень 2015 року, пільги та соціальні гарантії (суми оздоровчих коштів при виході у щорічну відпустку в травні-червні 2015 року) та провести індексацію вищезазначених виплат, яких він був позбавлений за наказом № 308 від 31.03.2015 року, розпорядженням № 111 від 06.08.2015 року, розпорядженням № 126 від 16.09.2015 року, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень (доган), невиплат премій за березень, липень та серпень 2015 року, позбавлення пільг і соціальних гарантій, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
1Справа № 335/9120/15-ц 2-н/335/1211/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 за участю заінтерисованої особи Відділу ДРАЦС Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтерисованої особи Відділу ДРАЦС Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 18:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №487/1591/15-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/1795/15
Ухвала

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору з додатковими угодами до нього та договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та повернення надмірно сплачених коштів за недійсним правочином,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

29 вересня 2015 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 під час дослідження копій документів із кредитної справи, наданих представником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стверджувала, що памятку клієнта вона не підписувала, підпис на ній вчинено іншою особою, в звязку з чим просила призначити почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів у відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зазначений доказ до суду першої інстанції не надавав і в запереченнях на нього не посилався, оригінал зазначеного документу суду не надав. Тому обставинам, на які посилається позивачка, буде надана належна правова оцінка при ухваленні рішення.

За такого підстав для задоволення даного клопотання в суді апеляційної інстанції, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У х в а л а

25 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року та від 16 вересня 2015 року, постановлених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

При виготовленні даних ухвал була допущена технічна описка, що полягає у не зазначенні одного з відповідачів, зокрема ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року та від 16 вересня 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у тексті ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року та від 16 вересня 2015 року описку шляхом зазначення у їх тексті співвідповідача - ОСОБА_4 у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
Справа № 464/4868/15-ц
пр.№ 2/464/1427/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 березня 1976 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №04.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований у встановленому порядку на території Ленінського району м.Харкова, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМСУ Х/обл від 29.10.2015 року, згідно з якою відповідач зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському районі м.Харкова, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: