overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1396/15-ц
Провадження № 2/477/652/15
Строка № 38
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 08 січня 2009 року.

Ухвалою від 30 червня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, причини з яких позивачка порушила строк з усунення недоліків є поважними, тому керуючись ст. ст. 73, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 578/538/15-ц
провадження № 2/578/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 24 січня 2011 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 4-с/761/271/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороза Л.Є., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороза Л.Є.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Разом з тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у вказаній скарзі скаржник не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а також в поданій скарзі не вказано яку саме бездіяльність (у чому вона виявлена) державного виконавця Мороза Л.Є. необхідно визнати неправомірною.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України про надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказав повне ім.»я та по-батькові суб»єкта оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити вищезазначену скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороза Л.Є. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/515/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3%річних та інфляційних збитків,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 14 липня 2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 599 від 30.06.2015.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховучи, що обставини, які зумовили зупинення відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3%річних та інфляційних збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о 14 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер провадження 2/643/4000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - сідді ОСОБА_1, при секретарі Петровій О.С., розглянувши у судовому засіданні м. Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 Валентина, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Московського відділу ДМС м. Харкова інформацію щодо наявності зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Московського відділу ДМС м. Харкова інформацію щодо наявності зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
07.10.2015
Справа № 639/8786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про підключення будинку до системи газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду, з позовною заявою до ТОВ «Харківгаз збут», ПАТ «Харківміськгаз» про підключення будинку до системи газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, який діє в якості її представника на підставі доручення від 26.01.2015 року.

Підпис ОСОБА_3 на дорученні посвідчено Головою Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування».

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали позовної заяви не містять даних стосовно того, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» та того, що вона є Членом первинної профспілкової організації вказаного Товариства.

За таких обставин, представнику позивача необхідно надати суду зазначені вище докази.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про підключення будинку до системи газопостачання - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №621/1711/15-ц
Пр. №2/621/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 червня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій; оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; додати перелік письмових матеріалів, визначених у скарзі; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 27 липня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 373/632/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування шкоди завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 33 869,80 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
провадження № 2/243/5294/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв.

Як вбачається із змісту позовної заяви, при викладі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначено, що кредитний договір, на підставі якого позивач просить стягнути кошти був укладений із ОСОБА_2, яка отримала <bsz_sdte> року кредит у розмірі 8608 грн. 12 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі <bsz_sdte> % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Отже позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку та правильне викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для

для подання нового тексту позовної заяви, в якій:

Чітко викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначити у тексті позовної заяви коли відповідач отримав кредитні кошти за кредитним договором № ABHORX126570485 від 11 січня 2014 року та на яких умовах( зазначити розмір відсотків).

Розяснити позивачеві, що вказані недоліки необхідно усунути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі, якщо позивач не усуне вказані недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
У х в а л а

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення суми вкладів та нарахованих процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення суми вкладів та нарахованих процентів (№ 640/2218/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 215/1520/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 3589,73 грн.

04.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: