Провадження № 2/522/2269/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними виданих Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за № 200867 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність, в рівних частках, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, яким посвідчується, що 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, а також про зобовязання відповідачів ОСОБА_2В . і ОСОБА_3В . привести квартиру під № 6 у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі в первісний стан (а.с.2-4, 26-31, 181-187).

Крім того, 14 вересня 2015 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 391/1000 ч. та 324/1000 ч. квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обгрунтовуючи цю заяву, позивач вказує, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року була скасована раніше винесена у даній справі судом першої інстанції ухвала від 29.09.2012 року, згідно з якою було накладено арешт на квартиру № 6, яка розташована у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі, - в звязку з тим, що на дату постановлення судом першої інстанції цієї ухвали відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вже не були власниками 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким належить з 2011 року відповідно 391/1000 ч. та 324/1000 ч. спірної квартири, ще не були залучені до участі у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте у згаданій заяві про забезпечення позову позивач не зазначила причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області

через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2015