Апеляційний суд Житомирської області
Справа №4-с-1/12 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С. (Коростишівський р/с)
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року,

встановила:

23 червня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області при виконанні виконавчого листа №2-282 від 29.09.2010 року. Під час розгляду справи уточнив вимоги і остаточно просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ при виконанні виконавчого листа №2-282 від 29.09.2010 року. Зобов'язати ДВС вжити заходи з накладання на боржника ОСОБА_3 штрафу та вжити дії щодо виконання судового рішення, зобов'язати ДВС звернутися до суду за встановленням боржнику тимчасового виїзду за межі України (а.с.82-84).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року скарга задоволена частково. Визнані неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області у процедурі виконання виконавчого листа №2-282 від 29.09.2010 року, зобов'язано усунути виявлені порушення, зобов'язано ВДВС Коростишівського РУЮ виконати вимоги закону. Визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненакладення арешту на належний боржнику автомобіль КАМАЗ 5511 НОМЕР_1. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. Про виявлені порушення в порядку ст. 97 КПК України повідомлено Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, з якої виключити: визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області у процедурі виконання виконавчого листа №2-282 від 29.09.2010 року, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненакладення арешту на належний боржнику автомобіль КАМАЗ 5511 НОМЕР_1, повідомлення Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про виявлені порушення в порядку ст. 97 КПК України. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вчиняв виконавчі дії із дотриманням Закону України „Про виконавче провадження", відповідь з МРЕВ про наявність у боржника транспортного засобу отримав 27.11.2011 року і в той же день виніс постанову про накладення арешту на автомобіль. У виконавчому листі був відсутній ідентифікаційний номер боржника, що ускладнило виконання рішення. Вважає, що суд надав неналежну оцінку записам у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З 01.07.2010 року по 16.01.2012 року ОСОБА_2 працював на посаді державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області. 20.10.2010 року він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Коростишівського районного суду №2-282 від 29.09.2010 року про стягнення грошових коштів у розмірі 85900грн. Постановою від 27.11.2010 року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 - автомобіль КАМАЗ 5511 держзнак НОМЕР_1. Згідно довідки-рахунку ОСОБА_3 23.11.2010 року продав цей автомобіль.

З дослідженого судом першої інстанції в судовому засіданні журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відповідь на запит від 26.10.2010 року про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів державний виконавець ОСОБА_2 отримав 26.10.2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення ним вимог ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" і неправомірну бездіяльність щодо ненакладення арешту на належний боржнику автомобіль.

Також суд на підставі повно і всебічно досліджених матеріалів виконавчого провадження виявив бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2, яка полягала у неналежному виконанні вимог ст.ст.30, 31 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Статтею 210 ЦПК України передбачено викладення у резолютивній частині ухвали суду тільки висновку суду, строку і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З урахуванням наведеного належить виключити з резолютивної частини ухвали наступне речення: „Про виявлені судом порушення повідомити Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.".

В решті ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року. Виключити з резолютивної частини ухвали речення: „Про виявлені судом порушення повідомити Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: