Справа № 640/9871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» ( надалі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження з іпотечного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателя за кредитним договором від 22.08.2008 року № 6804542 та 23.04.2008 року № 6293996 року і всіма додатковими угодами, укладено іпотечний договір № 6804616 від 22.08.2008 року зі змінами та доповненнями. Предметом іпотеки є квартира № 113/114, що розташована по вул. Астрономічна, 35-З у м. Харкові, а отже, Банк з 2008 року є іпотекодержателем зазначеної квартири, а тому Банк, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Заборгованість ОСОБА_3 по кредиту складає 2701074,80 грн. Обтяження квартири іпотекою відбулося раніше накладення арешту в рамках виконавчого провадження та обмежує Банк у його гарантованому законом праві на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, надавши пояснення.

Представники Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, Київського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв до суду не подали, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами від 22.08.2008 року № 6804542 та 23.04.2008 року № 6293996 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 6804616 від 22.08.2008 року зі змінами та доповненнями. Предметом іпотеки є квартира № 113/114, що розташована по вул. Астрономічна, 35-З у м. Харкові. (а.с. 33-45).

Згідно наданого до суду витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та заборон відчуження об*єктів нерухомого майна договір іпотеки від 22.08.2008 року зареєстрований за № 1180 22.08.2008 року, заборона на нерухоме майно (квартиру № 113/114, що розташована по вул. Астрономічна, 35-З у м. Харкові) здійснена 22.08.2008 року за № 1181. (а.с. 46). Даних про скасування заборони або іпотеки станом на теперішній час до суду не надано.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що обтяження квартири іпотекою відбулося раніше накладення арешту в рамках виконавчого провадження та обмежує позивача у його гарантованому законом праві на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки, в тому числі і позасудовому порядку, а тому просить зняти арешт в виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до витягу з Державного реєстру нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «ПУМБ», оскільки право застави виникло 22.08.2008 року, а арешт державним виконавцем накладено 20.12.2013 року та 10.06.2014 року. (а.с. 85-86).

Таким чином, дії відділу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на заставлене майно створюють загрозу припинення дії іпотечного договору та невиконання боржником кредитного договору, тим самим порушуючи законне право кредитора, оскільки згідно зі ст.572 ЦК України кредитор, тобто банк, має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Положеннями ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі накладення арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Крім того, відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації і обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Наявний арешт унеможливлює також позасудове врегулювання боргу, яке передбачено ст.36 Закону «Про іпотеку», умовами договору іпотеки, відповідно до якого сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у відділу державної виконавчої служби відсутні підстави, передбачені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При вирішенні даного спору також, встановлено, що заборгованість за кредитним договором не погашена, заборгованість станом на 04.05.2015 року складає 2701074,80 грн. Вартість предмета іпотеки - квартири № 113/114, що розташована по вул. Астрономічна, 35-З у м. Харкові згідно умов іпотечного договору визначена 1387100 грн., а згідно представленого висновку про вартість майна від 30.09.2015 року складає 480600 грн.

На підставі викладеного, суд вважає що доводи позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, що розташована АДРЕСА_1/114 у м. Харкові та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» згідно з іпотечним договором зі змінами № 6804616 від 22.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1181, накладеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43645459, та накладеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41320025.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя