УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

02.03.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 816/605/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представник відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

В свою чергу представник відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши заявлені клопотання і думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 201 ЦПК України визначено підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 05.02.2015 року, 23.02.2015 року та 04.03.2015 року не зявилися в судове засідання та не надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд згідно ст. 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та інтересів звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом 06.11.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2013 року про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі. Матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2014 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014 року залишено без змін.

Неодноразова неявка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 в судове засідання та подання клопотання про зупинення провадження по справі в звязку із зверненням 20.02.2015 року ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію суд розцінює як затягування розгляду даної справи та зловживання позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом та її представником своїми процесуальними правами.

Оскільки дана справа тривалий час не може знайти свого вирішення, порушуються права ОСОБА_2, ОСОБА_3, як позивачів за зустрічним позовом.

У зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання та відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності.

З огляду на заяву позивачів за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд розяснює позивачу за первісним позовом та позивачам зустрічним позовом, що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: