Провадження № 2/756/550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

29.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 127/П/04/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7 718,00 доларів США із розрахунку 14,40% на рік строком з 29.03.2007 року по 20.03.2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року.

При цьому відповідач ОСОБА_3 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.3 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Відповідачем ОСОБА_2 порушенні умови кредитного договору, п.2.2.1, 2.2.2,2.2.3, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_2 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Станом на 14.06.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 8 155 доларів США 41 центів, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США та несплачених відсотків у розмірі 2 126, 27 доларів США та 20 232,13 грн., яка складається з: несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179,81 грн.; та несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052,32 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 554 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором в сумі 8 155 доларів США 41 центів, 20 232 грн. 31 коп. пені та штрафу., та просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Будучи незгодною з первісним позовом відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, який судом було об'єднано з первісним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, вона не підписувала кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року та не приймала на себе жодних зобов'язань з приводу погашення боргу ОСОБА_2. Таким чином, враховуючи відсутність її згоди на укладення кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, що повинно бути підтверджено її власним підписом на оригіналі вказаного договору, а відтак недотримання під час вчинення такого правочину вимог ст. 207 ЦК України щодо наявності особистого підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі, зміст оскаржуваного договору суперечить вимогам законодавства. Просить на підставі ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року визнати недійсним, та з таких самих підстав у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав заяву якою позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника позивача. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів які про день і час розгляду справи були повідомленні належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 також не з'явився у судове засідання, надавши додаткові пояснення щодо справи просив суд при постановленні рішення врахувати позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-2003-цс15 від 21.10.2015 року. Також представник ОСОБА_3 вважає, що зобов'язання ОСОБА_3 як поручителя є припиненими, оскільки у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань банк змінив строк повернення кредиту, направивши на ім'я ОСОБА_2 13.11.2012 року досудову вимогу про дострокове погашення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторін щодо позову, суд вважає, що первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №127/П/04/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7 718,00 доларів США із розрахунку 14,40% на рік строком з 29.03.2007 року по 20.03.2014 року.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.10-18).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 718 доларів США 00 центів, підтверджується валютними меморіальними ордерами №258 від 29 березня 2007 року ( а.с.9).

Відповідно до п.7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року.

При цьому відповідач ОСОБА_3 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 кредитним договором.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на припинення договору поруки внаслідок зміни банком строку повернення кредиту та направлення на ім'я ОСОБА_2 досудової вимоги про дострокове погашення кредиту, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки пунктом 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди та збільшили строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.3 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Відповідачем ОСОБА_2 порушенні умови кредитного договору, п.2.2.1, 2.2.2,2.2.3, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_2 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на 14.06.2014 року складає 8 155 (вісім тисяч сто п'ятдесят п»ять) доларів США 41 цент, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14доларів США; несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США та 20 232 (двадцяти тисяч двісті тридцять дві) грн. 13 коп., яка складається з несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179,81 грн., та несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052,32 грн. (а.с.6-8).

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно з пунктом 5.2 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів у розмірі 10 процентів від суми кредиту як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення, передбачені п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція суду знаходить також своє підтвердження у позиції Верховного суду України, висловленій у постанові від 21.10.2015 року у справі № 2003-цс 15.

З огляду на наведене суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052,32 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що первісний позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, та приймає рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за договором № 127/П/04/2007-840, від 29.03.2007 року в розмірі 8 155 доларів США 41 цент, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США; несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США, та несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179,81 грн.

Заявляючи зустрічний позов ОСОБА_3, з посиланням на вимоги ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, просила суд визнати недійсним кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, вона не підписувала кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року та не приймала на себе жодних зобов'язань з приводу погашення боргу ОСОБА_2. Таким чином, враховуючи відсутність її згоди на укладення кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, що повинно бути підтверджено її власним підписом на оригіналі вказаного договору, а відтак недотримання під час вчинення такого правочину вимог ст. 207 ЦК України щодо наявності особистого підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі, зміст оскаржуваного договору суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року підписаний не нею, а відтак підстав вважати, що зміст кредитного договору не відповідає її волевиявленню і не відповідає її волі, у суду немає.

З огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 579 грн. 43 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 527, 530, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, , МФО 380764, рахунок №8077) заборгованість за договором №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року в сумі 8 155 (вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) доларів США 41 центів, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США, несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США, та пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, , МФО 380764, рахунок №8077) судовий збір у розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, , МФО 380764, рахунок №8077) судовий збір у розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Камбулов