Справа № 204/664/15-ц
Провадження № 2/204/935/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 141488 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений Договір про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року. Згідно умов Договору, ОСОБА_5 зобов'язалася представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року. Договором ОСОБА_5, як Виконавець по Договору, взяла на себе зобов'язання заключити мирову угоду, зареєструвати її у всіх відомствах, врегулювати всі питання з виконавчою службою, податковою, тощо. Договором сторони не узгодили розмір та строки оплати представницьких послуг ОСОБА_5 Для витрат, пов'язаних з проведенням робіт з укладення мирової угоди, її реєстрації у відомствах, врегулювання питань з виконавчою службою, податковою, згідно умов Договору, позивачем 27.06.2012 року було передано ОСОБА_5 п'ять тисяч доларів США, про що свідчить підтверджувальний напис ОСОБА_5 на Договорі. В подальшому, 03 липня 2014 року, на виконання умов Договору позивачем було додатково перераховано ОСОБА_5 80000 грн. шляхом банківського переказу за системою «Аваль-експрес» АТ «Райффайзен банк Аваль». Всього позивачем було передано ОСОБА_5 для витрат, пов'язаних з виконанням Договору надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року 141488 грн. Не дивлячись на повне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо фінансування витрат, пов'язаних з виконанням Договору, ОСОБА_5 зі своєї сторони не проводить жодної роботи з виконання своїх зобов'язань, не заключила мирову угоду, не зареєструвала її у всіх відомствах, не врегулювала питання з виконавчою службою, податковою службою, не дивлячись на те, що з моменту укладення договору пройшло більше двох років. Згідно загальних норм цивільного законодавства, ОСОБА_5 зобов'язана виконати роботу, а позивач має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. За час дворічної фактичної бездіяльності ОСОБА_5 фактично втрачена можливість заключити мирову угоду, зареєструвати її у всіх відомствах, врегулювати всі питання з виконавчою службою, податковою, оскільки ВАТ Банк «Біг Енергія» знаходиться в стані припинення. Крім того, 10 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань по Договору надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року ОСОБА_5, в тому числі стосовно повернення грошових коштів, отриманих Боржником для витрат на виконання вищевказаного Договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, покладалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні було встановлено, що 27 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений Договір про надання представницьких послуг за дорученням (а.с.8), згідно з умовами якого, ОСОБА_5 зобов'язалася представляти інтереси ОСОБА_3 у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року (а.с.7).

На виконання вищевказаного договору, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3: 27 червня 2012 року - 5000 доларів США та 09 липня 2012 року - 10000 доларів США, що підтверджується розписками останньої на Договорі (а.с.7 на обороті).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, але ОСОБА_5, з тверджень представника позивача, не виконала свої зобов'язання по Договору про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року, про що, з її слів, свідчать документи надані позивачем з доповненими поясненнями.

При цьому, 10 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки б/н, згідно якого поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_5 її зобов'язань перед позивачем за Договором про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року (а.с.12).

У зв'язку з невиконанням договору, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 141488 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Договорі про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року (а.с.8) не встановлено строку (терміну), у який він має бути виконаний та не встановлено подію, яка неминуче має настати, а лише вказано, що ОСОБА_5 зобов'язалася представляти інтереси ОСОБА_3 у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року. Крім того, в договорі зазначено, що діючи на підставі доручення, максимально використовуючи надані поручителем документи та докази-заключити мирову угоду. (які документи, які докази, яку мирову угоду, з ким та коли не зазначено). Тобто, умови вищевказаного договору взагалі є некоректними та неконкретизованими.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Разом з тим, позивач оригінал вказаної ним довіреності від 26.10.2012 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с.8) суду не надав, на яку він посилається як на доказ своїх позовних вимог, чи доказів надання такої довіреності від його імені на ім'я ОСОБА_5

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 526, 527, 530, 553, 554, 612, 651, 653, 1008, 1009 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова