Справа № 751/8816/15-ц Провадження № 22-ц/795/2163/2015 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

При секретарі: Шкарупі Ю.В.,

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» - Літвінова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_3 є її сусідкою по будинку, яка незаконно встановила в коридорі загального користування стіну та двері, чим порушила її право на користування квартирою, оскільки вказана споруда примикає до стіни її квартири та створює незручності через гучний стукіт дверей.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену перегородку (стіну з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, що розташований на першому поверсі під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1, у попередній стан та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_3 посилалась на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявленого ОСОБА_1 позову та вирішив вимогу про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування, в той час, коли такої окремої вимоги нею заявлено не було. Щодо позовної вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою, в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження створення ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою суду представлено не було. За таких обставин, за переконанням ОСОБА_3, судові висновки щодо вирішення спору не відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення

Позивач ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, зазначаючи, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов"язання ОСОБА_3 здійснити демонтаж самовільно встановленої перегородки з вхідними дверима та привести коридор загального користування у попередній стан, суд першої інстанції виходив з того, що встановлюючи перегородку, відповідач порушила право позивача на користування позаквартирним коридором, який перебуває у спільному користуванні мешканців будинку.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки його зроблено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Положеннями ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим з точки зору повного і всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених відповідними доказами, та вирішення справи згідно із законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою ґрунтуються на тому, що відповідач незаконно встановила в коридорі загального користування стіну та двері, чим порушила її право на користування квартирою, оскільки вказана споруда примикає до стіни її квартири та створює незручності через гучний стукіт дверей.

Саме ці обставини зазначені у позові як підстава, з якої випливають вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зобов"язання відповідача демонтувати перегородку з дверима та привести коридор до попереднього стану.

Оскільки ОСОБА_1 не було представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження її доводів про гучний стукіт дверей, встановлених відповідачем, а відтак - і про наявність перешкод у користуванні квартирою, створених відповідачем, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення суду було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою. Проте, прийшовши до наведеного висновку, суд першої інстанції в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, прописаного у ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог та на власний розсуд розглянув вимоги про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування, в той час, коли позивачем окремо вимог заявлено не було. При цьому, згідно резолютивної частини рішення позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Враховуючи наведені обставини, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, як це вимагається правилом ст. 213 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність позивачем.

Відповідно до припису ч.1 ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати останньої, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції, в сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: