Провадження по справі № 2/752/1590/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю встановлення технічної можливості виділення внатурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Я.О., заявив клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на позивача.

Відповідач та його представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи, разом з тим, заперечували проти проведення експертизи судовим експертом заявленим стороною позивача. Зауважень по суті поставлених перед експертом питань сторона відповідача не висловила.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки суд вбачає, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення у можливості поділу домоволодіння необхідні спеціальні технічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, враховуючи позицію відповідача та його представника, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мотивується необхідністю забезпечення принципів рівності учасників цивільного процесу та забезпечення об'єктивності і безсторонності при розгляді цивільної справи. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України суд залучає конкретно визначеного експерта, тільки у випадку наявності домовленості сторін про таке. Оскільки такої домовленості сторонами не досягнуто, суд вважає за необхідне визначити у якості експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи в придатному для проживання технічному стані з

урахуванням норм та стандартів, встановлених чинним законодавством, знаходяться 61/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві, які зазначені на технічному плані літерами «А» і «а» загальної площею 74,1 м.кв., що зображені цифрами №№ «1-8» в технічному паспорті БТІ від 07.09.2012 та в придатному чи ні технічному стані знаходяться інженері системи цих 61/100 часток будинку?

2. Чи є технічна можливість здійснити переобладнання і поділ

в рівних частках 61/100 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 м. Києві (приміщення на технічному паспорті БТІ м. Києва від 07.09.2012 позначені літерами «А» і «а», №№ 1-8) відповідно до порядку користування, який склався між позивачем і відповідачем та розміру їх часток, таким чином, щоб до першого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

- приміщення кухні розміром 6,7 м.кв. (позначене № 2 у технічному паспорті);

- приміщення ванної кімнати розміром 3,0 м.кв. (позначене № 3 технічному паспорті);

- приміщення жилої кімнати розміром 16,2 м.кв. (позначене № 5 технічному паспорті);

- приміщення жилої кімнати розміром 11,0 м.кв. (позначене № 6 технічному паспорті).

а до другого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

- приміщення веранди розміром 10,0 м.кв. (позначене № 1 у технічному паспорті);

- приміщення коридору розміром 6,2 м.кв. (позначене № 4 у технічному паспорті);

- приміщення жилої кімнати розміром 12,2 м.кв. (позначене № 7 технічному паспорті);

- приміщення жилої кімнати розміром 8,8 м2 (позначене № 8 технічному паспорті),

та які частки будуть складати після поділу?

3.Якщо технічно неможливо здійснити поділ за запропонованим позивачем варіантом, то які є інші варіанти?

4.Яким буде в результаті такого поділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 (03083, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя