overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спеціалізована пересувна механізована колона", третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на спадкове майно, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом Києво-Святошинської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона", третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивачі є особами, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спеціалізована пересувна механізована колона", третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на спадкове майно, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 20.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 682/2280/15-ц
Провадження № 2-о/682/60/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Миньківецька сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Миньківецька сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, померлої 6 травня 2013 року в селі Миньківці Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 758/404/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто для подання її до належного суду.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 року, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 2 896 гривень 59 копійок, відповідно до платіжного доручення №97911784 від 19.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта-Банк» судовий збір в сумі 2 896 гривень 59 копійок, який було сплачено на оплату судового збору за подачу позову, відповідно до платіжного доручення №97911784 від 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 696/1433/15-ц
№ провадження 2/696/482/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

22 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача-служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації Черкаської області про визнання втраченим права на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача-служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації Черкаської області про визнання втраченим права на користування житлом -

до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 29 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 316/2292/15-ц
Провадження № 2/316/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 08.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14591/15-ц

пр. № 2/759/6198/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що поступово спільне життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на сімейне життя. З серпня 2015 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають за різними адресами.

Позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача і відповідача та дитини.

Суперечки щодо визначення місця проживання дитини та поділу майна, яке є спільною власністю відсутні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києва, про що складено актовий запис № 829 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, надіслати рішення суду до Відділу РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.О. Величко
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», приватного підприємства «Амарілліс», третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року, яка в тому числі не була оформлена у відповідності до усіх вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 461/8652/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 524/7585/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука АндрієцьД.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4196.32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 706.17 грн. (сiмсот шiсть грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 40.04 грн. (соpок грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
справа № 619/3206/15-ц
провадження 2/619/1492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позов ОСОБА_1 до Дергачівської філії ПАТ « Харківгаз» про «Визнання дій посадових осіб неправомірними»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівького районного суду з позовною заявою до Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» про « Визнання дій посадових осіб неправомірними»

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» про «Визнання дій посадових осіб неправомірними» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/793/15-ц
Провадження № 2/670/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 жовтня 2015 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя: О.М. Волкова