overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/271/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батьку дитини,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 15 листопада 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 215Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батьку дитини задовольнити поністю.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_1 передати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку дитини ОСОБА_2.

Припинити з часу набрання рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від заробітної плати щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину відповідного віку, стягнення яки присуджено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 243,60 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 705/3060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4407/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3668/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 25.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 656/589/15-ц
Номер провадження 2-сз/656/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн., посилаючись на те, що вказані витрати були понесені ним при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, але ухвалою суду позовна заява була йому повернута на його вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як оплачена 15 жовтня 2015 року судовим збором зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року була повернута позивачеві за зустрічним позовом в звязку з поданням ним заяви про її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії МО № 757563, виданий 17 листопада 1999 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, мешканцю смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вулиця Стаханова, 28 сплачений згідно квитанції № 53 від 15 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/684/15-ц Провадження № 22-ц/772/2934/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на вказане рішення суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1339,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» залишено без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. Попереджено ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25.09.2015 року, разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Справа № 316/2293/15-ц
Провадження № 2/316/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 08.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №: 2/752/3531/15
УХВАЛА

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.05.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення автотехнічної експертизи.

14.09.2015 року з експертної установи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової автотоварознавчої експертизи 04.09.2015 року за № 9933/15-54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхової виплати.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1660/15-ц
Номер провадження 2-н/213/406/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5935,08 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5935,08 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/6573/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі відділу міграційної служби України в Жовтневому районі міста ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням - квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі відділу міграційної служби України в Жовтневому районі міста ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням - квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі відділу міграційної служби України в Жовтневому районі міста ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням - квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 08 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 152/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 5 грудня 2006 року брата ОСОБА_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 5 грудня 2006 року брата ОСОБА_3.

Згідно зі статтями 228, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 465/6183/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність (оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої; до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі. Позивачем не представлено довідку Ф2. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну позову, а також не подано доказів на підтвердження такої, а також доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову. Таким чином, не можливо встановити дійсну вартість майна та визначити ціну позову (позивачем про подачі позову сплачено лише суму 243.60 грн.). Подані документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 745/712/15-ц Провадження № 2-н/745/8/2015
УХВАЛА

09.11.15 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЛПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з боржника заборгованість 872,39 грн. витрат на відрядження.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 2 цього Закону встановлено, що додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Пунктом 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових).

Згідно з п. 3.15 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, до фонду оплати праці не належать витрати на відрядження: добові (у повному обсязі), вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення.

Таким чином, витрати на відрядження не відносяться до фонду заробітної плати.

Таку позицію зайняв Верховний суд України у справах № 6-16282вов08 (ухвала від 25 грудня 2008 року), № 6-17656св08 (ухвала від 4 лютого 2009 року).

У зв'язку з викладеним вище, відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до КЛПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявниці про можливість звернення до суду з вимогами про стягнення витрат на відрядження у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах