Справа № 758/6710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

По справі призначались судові засідання, однак позивач та його представник у судове засідання не з'явилися та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 03 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року.

Про розгляд справи 03 вересня 2015 року представник позивача була повідомлена належним чином ( а.с. 36), проте у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 04 листопада 2015 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 04 листопада 2015 року представник позивача була повідомлена належним чином (а.с. 55), однак повторно не з'явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за відсутності їх, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна