У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Синтез», третя особа - Нікопольський міський відділ центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 28 травня 2009 року між нею та приватним підприємством «Агро-Синтез» було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6,96 га, що знаходиться на території Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за умовами якого орендна плата становить 3 % від вартості земельної ділянки. Відповідно до витягу з технічної документації (інформації) про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2012-2014 роки від 14 жовтня 2014 року нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 187 332 грн 89 коп. Внаслідок збільшення нормативної грошової оцінки підлягає збільшенню і орендна плата. Посилаючись на те, що відповідач не доплачує орендну плату, просила задовольнити позов.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Агро-Синтез» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2012-2014 роки в розмірі 11 691 грн 94 коп. із вирахуванням обов'язкових платежів згідно із договором оренди земельної ділянки від 28 травня 2009 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському міському відділі центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області 2 липня 2009 року за № НОМЕР_2. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,96 га, кадастровий № НОМЕР_1, укладений 28 травня 2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Синтез», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському міському відділі центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області 2 липня 2009 року за № НОМЕР_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2009 року орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 584 грн на рік, що становить 3 % від вартості земельної ділянки.

Умовами зазначеного договору оренди не передбачено зміну розміру орендної плати у разі зміни вартості земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що вартість земельної ділянки збільшилась, тому відповідач у зв'язку з цим повинен був сплачувати орендну плату в більшому розмірі.

Встановивши, що такий обов'язок у відповідача не виник, від отримання орендної плати позивач відмовилася, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Вимоги про витребування земельної ділянки у зв'язку із розірванням договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не заявлялись як і розірвання договору у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати в розмірі, передбаченому договором, тому доводи позивача про необхідність підвищення орендної плати у зв'язку із зміною вартості земельної ділянки обґрунтовано відхилені апеляційним судом.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова