У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом до нього прокуратури Подільського району м. Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, - про зобов'язання привести фасад будинку до первинного вигляду шляхом знесення прибудови,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. позов прокуратури Подільського району м. Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини КМДА задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 привести фасад будинку по АДРЕСА_1 до первинного вигляду шляхом знесення самочинно збудованої прибудови над входом у підвальні приміщення - приямковим входом.

18.02.2015 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного судового рішення від 15.11.2013 р., посилаючись на те, що не отримував повісток-повідомлень про судові засідання, копії рішення в справі, що порушило його законні права, позбавило можливості надати суду письмові заперечення на позов.

Заявник просив скасувати заочне судове рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника на підставі довіреності, ОСОБА_3, підтримала заяву з наведених підстав, просить задовольнити.

Прокурор прокуратури району, ОСОБА_4, та представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5, заперечують проти скасування заочного рішення, вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, а також не навів передбачених законом підстав до перегляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно відомостей з адресно-довідкового бюро УДМС України в м. Києві, надсилались судові документи і повістки - повідомлення про час та місце розгляду справи ( на 04.11.2013 р., 15.11.2013 р. ), які повернулися з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений ( а. с. 26, 27, 46, 47 ).

Крім того, заявник в заяві не посилається на докази у підтвердження своїх заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 15.11.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 15.11.2013 р. в справі за позовом прокуратури Подільського району м. Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації до нього, третя особа: ОСОБА_2, - про зобов'язання привести фасад будинку до первинного вигляду шляхом знесення прибудови, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко