Справа № 362/3038/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6416/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 53 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Глевахівського селищного голови від 29.04.2015 року за №44 «Про відкликання з відпустки».

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Глевахівського селищного голови від 29.04.2015 року за № 45 «Про звільнення з посади».

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61179,56 грн.

Стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині покладення обов'язку відшкодування КЖЕП Глевахівської селищної ради 61179,56 грн. за вимушений прогул, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 185,78 грн. (672,98 ( 110 % від ціни позову) - 487,20 грн. (сплачено апелянтом) = 185,78 грн.)

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с КЖЕП Глевахівської селищної ради, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено обґрунтованих підстав та доказів для перегляду законності рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, апелянту необхідно направити на адресу апеляційного суду Київської області уточнену апеляційну скаргу яка відповідала би вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко