Справа № 165/766/15-ц
Провадження № 2/165/291/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

секретаря Навроцької М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд,

встановив:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що близько 18 год. 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. С. Бандери в м. Нововолинську Волинської не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Хойсунг», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням його неповнолітнього сина ОСОБА_6, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Постановою Нововолинського міського суду від 20 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказує, що за наслідками ДТП його син отримав больове ушкодження колінного суглобу та психологічний стрес, а тому лікувався амбулаторно. Мотоциклу були завдані механічні пошкодження, відновлювальний ремонт якого згідно автотоварознавчого дослідження №АІ 4010АА- 26.06/2 від 26 червня 2014 року становить 11816,04 грн. Вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому було завдано майнову шкоду і оскільки відповідальність власника автомобіля «Фольксваген-Транспортер» ОСОБА_3 застрахована Нововолинським відділенням НАСК «Оранта», звернувся до страховика з заявою провести відшкодування завданої шкоди. Відмовчування страховика на його звернення він розцінив як не бажання здійснити передбачені страховим договором виплати, розмір яких він визначив сам. Просив стягнути з НАСК «Оранта» в свою користь 11816,04 грн. вартість відновлювального ремонту, тобто заподіяної йому майнової шкоди, а з ОСОБА_3 в свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

29 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» в свою користь 50000 грн. заподіяної йому майнової шкоди, а з ОСОБА_3 в свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 32895,70 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, додатково пояснив, що пошкоджений мотоцикл зберігається у нього в гаражі, після ДТП він сам його туди доставив і мотоцикл на штрафмайданчику не був, ремонт його не проводився. Крім того був пошкоджений мотоцикл саме марки «Хойсунг 205R», що є спортивно-туристичним, тобто значно дорожчим, однак в технічному паспорті буква «R» не зазначена.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити. Вважає, що не має підстав брати до уваги висновок спеціаліста, щодо вартості пошкодженого мотоцикла, оскільки ні відповідачем ОСОБА_3 ні його представником ОСОБА_5 не надано жодного доказу того, що спеціаліст ОСОБА_7 наділений повноваженнями складати такий висновок, останній не попереджався про кримінальну відповідальність. Більше того, вартість мотоцикла значно перевищує 42717 грн., а тому вважає, що позивачу буде економічно-доцільно проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу, а не купувати новий.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, оскільки у висновку експертизи проведеної за ухвалою суду ушкодження заподіяні мотоциклу «Хойсунг» різняться з протоколом огляду ТЗ складено після ДТП. Крім того в ньому не враховано втрати товарної вартості мотоцикла, тобто цей висновок не відповідає дійсним обставинам та наявним пошкодженням мотоцикла. Вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати не ст.1194 ЦК України, а норми спеціального закону, в даному випадку ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На момент ДТП вартість відновлювальних робіт становила 11816,04 грн., а тому саме ця сума із застосуванням індексу інфляції підлягає до стягнення з страховика, оскільки вона покривається страховим договором.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 позов визнав частково, пояснив, що оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. З огляду на вищевикладене, визнає, що потерпілому спричинено збитків всього на суму 11816 грн., а тому саме ця сума є сумою страхового відшкодування. Не підтвердив твердження ОСОБА_5 щодо розбіжностей у висновку експертизи з протоколом огляду ТЗ, зазначив, що наявні розбіжності у цих документах, однак вони незначні і при проведенні судової експертизи експертом було використано інші назви комплектуючих, зокрема асистент названо піддоном. Вважає, що велика різниця в сумах відновлювального ремонту виникла із-за стрибка долара. Оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою за вартість самого мотоцикла, тому вважає недоцільним відшкодовування позивачу витрати на ремонт ТЗ.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. С. Бандери в м. Нововолинську Волинської не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Хойсунг GT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються копією постанови Нововолинського міського суду від 20 травня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вищезазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30 травня 2014 року (а.с.14) та копією довідки підрозділу державтоінспекції МВС про наслідки ДТП (а.с.15).

Згідно копії технічного паспорта (а.с.12) власником мотоцикла є ОСОБА_8

ОСОБА_1, уклавши та нотаріально завіривши довіреність уповноважений власником мотоцикла «Хойсунг GT 250» ОСОБА_8 усіма правами, які надані законом позивачу (а.с.13).

У судовому засіданні встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами уклавши з НАСК «Оранта» страховий договір, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн. Строк дії договору один рік, з 23 квітня 2014 року по 22 квітня 2015 року (а.с.9), дані обставини не заперечив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3

Згідно копії дослідження №АІ4010АА-26.06/2 складеного 26 червня 2014 року проведеного за замовленням НАСК «Оранта» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Хойсунг GT250», в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 11816,04 грн. (а.с.40-44).

У спростування тверджень того, що позивач не звертався до відповідача з метою врегулювання спору, в матеріалах позову знаходяться заяви позивача надіслані НАСК «Оранта» та відповідь страховика з відмовою в виплаті страхового відшкодування (а.с.16-21).

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розміру майнової шкоди на суму 82895,70 грн. підтверджується висновком №7596 судової автотоварознавчої експертизи мотоцикла «Хойсунг GT 250», проведеної на виконання ухвали Нововолинського міського суду від 12 травня 2015 року (а.с.52-62). У висновку зазначено, що при його проведенні було використано інформацію з кількох інтернет-сайтів, компютерні програми для складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт, інструкції, тощо. Крім того, в п.3 резолютивної частини судовий експерт, посилаючись на п.8.6.2 г «Методики» визначив, що величина втрати товарної вартості мотоцикла марки «Хойсунг GT 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при дослідженні не враховувалась, оскільки від початку випуску до моменту ДТП строк експлуатації мототехніки перевищив 5 років.

Висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 21 вересня 2015 року (а.с.74-75), наданий відповідачем ОСОБА_3 в заперечення позову, не береться судом до уваги, оскільки при встановлені середньої ринкової вартості мотоцикла марки «Хойсунг», 2009 року випуску, використовувався лише інтернет ресурс сайт «Auto.ria», а з додатків наданих до дослідження не зрозуміло за якими саме параметрами пошуку КТЗ були взяті цінові пропозиції, крім того зазначені у ньому пробіг мотоциклів є значно більшим від пробігу пошкодженого мотоцикла. Довідкові дані, які були отриманні з ресурсів мережі інтернет роздруковані із порушенням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159), а саме не зазначено дати отримання інформації із зазначенням абсолютної URL-адреси.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічну правову позицію було викладено у Постанові ВССУ №4 від 01 березня 2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів, тому твердження відповідача та представників відповідачів, що майнова шкода має відшкодовуватися на час ДТП є безпідставним.

У вищезгаданій Постанові зазначається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Оскільки у судовому засіданні не здобуто згоди позивача із визнанням мотоцикла фізично знищеним, тому твердження представника відповідача ОСОБА_5 щодо необгрунтованості ремонту мотоцикла, судом не приймаються до уваги.

А відтак, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу слід покласти як на НАСК «Оранта», тобто страховика в межах ліміту відповідальності так і на відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду, яка визначається вартістю відновлювального ремонтну мотоцикла, тобто 82895,70 грн., а тому з відповідача НАСК «Оранта» в користь позивача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування визначена за страховим договором в сумі 50000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача різниця між вищевказаними сумами, а саме 32895,70 грн.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування з відповідачів понесених витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення, оскільки такі витрати не підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме не надано договору про надання правової допомоги. Крім того, в розрахунку понесених витрат зазначено, що кошти позивачем були сплачені адвокату ОСОБА_9 за його участь у судовому засіданні та подання повторної позовної заяви, однак останній вищевказаних дій не вчиняв

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача НАСК «Оранта» в користь позивача ОСОБА_1 1152 грн. судових витрат, повязаних з проведенням експертизи та 497,38 грн. судового збору, що підтверджуються документально (а.с. 1, 72-73).

Також, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 768 грн. судових витрат, повязаних з проведенням експертизи та 398,32 грн. судового збору, що підтверджуються документально (а.с.1,72-73).

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.999, ст.1166, ст.1187, ст.1194 ЦК України, ЗУ ""Про обовязкове страхування цтивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта в користь ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч) грн. майнової шкоди, 497 (чотириста девяносто сім) грн. 38 коп. судового збору та 1152 (одну тисячу пятдесят дві ) грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 51 649 (пятдесят одну тисячу шістсот сорок девять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 32 895 (тридцять дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 70 коп. майнової шкоди, 398 (триста девяносто вісім) грн. 32 коп. судового збору та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 34062 (тридцять чотири тисячі шістдесят дві) грн. 02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк