АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., П'єнти І.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 09 липня 2008 року підписала заяву-анкету на відкриття кредитного ліміту на отримання кредитної карточки „Кредитка „УНІВЕРСАЛЬНА", для отримання кредиту в сумі 7000 грн. Згідно вимог п.2 ч.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів", кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, про форму його забезпечення; про наявні форми кредитування з коротким описом відомостей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; про тип відсоткової ставки, про суму на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту; можливість дострокового повернення кредиту та його умови. В порушення зазначених вимог, кредитний договір між нею та відповідачем не укладався, вважає, що ненадання відповідачем такої інформації та у зв'язку з неможливістю прочитати умови заяви-анкети на відкриття кредитного ліміту, кредитний договір від 09 липня 2008 року підлягає розірванню, а також на її користь підлягає стягненню з ПАТ КБ

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

„ПРИВАТБАНК"- майнова шкода в розмірі 2100 грн., що є 30% від 7000 грн., 488040 грн., що є пенею у розмірі трьох відсотків від вартості роботи (послуги); 10295 грн.33 коп. майнової шкоди та 10259 грн.33 коп. моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду від 18 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заява-анкета не може бути кредитним договором, оскільки в ній немає посилання на те, що між сторонами досягнута згода з усіх істотних умов договору. Крім того, суд не звернув уваги на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.8 постанови №9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" стосовно згоди по всіх істотних умовах договору, які відсутні в оспорюваному кредитному договорі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 липня 2008 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір був укладений у формі заяви (а.с. 8, 83). В цей же день ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" була оформлена кредитна картка НОМЕР_1 з терміном дії до липня 2012 року і видана позивачці.

Подавши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву позичальника від 09 липня 2008 року, ОСОБА_3 приєдналась до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановлені ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів". При цьому позивачка своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Сторони визначили, що заява позичальника від 09 липня 2008 року, Умови та правила надання банківських послуг і тарифи складають укладений між ними кредитний договір.

ОСОБА_3 користувалася послугами банку, а саме, знімала грошові кошти, вносила кошти на погашення кредиту, що свідчить про визнання нею кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно процесуального Кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача щодо порядку та умов укладення оспорюваного кредитного договору, позивачка суду не надала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Нетішинського міського суду від 06 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість по зазначеному кредитному договору станом на 30 червня 2014 року в сумі 10295 грн. 33коп., що складається з заборгованості за кредитом - 4867 грн.74 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом - 3871 грн.68 коп., заборгованості по пені і комісії - 827 грн.56 коп. та штрафи - 728 грн.35 коп. (а.с.6). При цьому, судом підтверджено укладення 09 липня 2008 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 кредитного договору та його правомірність.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підписанням заяви ОСОБА_3 приєдналася до запропонованих банком умов та тарифів, визнала кредитний договір і підстави для розірвання спірного кредитного договору відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір не був укладений сторонами, у зв'язку з недодержанням вимог закону щодо письмової форми правочину, є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляцінйого суду Ю.Д. Варвус