Провадження № 2-о/127/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/16724/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Архівного відділу Вінницької міської Ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Архівного відділу Вінницької міської Ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 набув право на пільгову пенсію. Однак, неоднакове написання прізвища заявника у більшості документів, перешкоджає останньому звернутися до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задля оформлення пенсії, оскільки у половині документів помилково зазначено прізвище «Бурмістенко» замість «Бурмистенко», в силу чого заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою.

28 вересня 2015 року, представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою змінила предмет заяви та просила суд встановити факт приналежності ОСОБА_1 наступних документів, а саме: трудової книжки серії БТ-І № 3432450, диплому ВТ-І № 04330, довідки № 332 від 13.06.2000р., виданих на імя ОСОБА_3 та архівної довідки № Б-24-28833/24-30 від 28.04.2015р., виданої на імя ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, представник заявника ОСОБА_4 до початку судового засідання звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що уточнюючі вимоги підтримує повністю та просила суд розгляд заяви провести за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та Архівного відділу Вінницької міської Ради в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, однак, звернулися до суду із заявами, в яких просили заяву про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1: трудової книжки серії БТ-І № 3432450, диплому ВТ-І № 04330, довідки № 332 від 13.06.2000р., виданих на імя ОСОБА_3 та архівної довідки № Б-24-28833/24-30 від 28.04.2015р., виданої на імя ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України)

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-УР №640383, виданого 16.07.1960 року сіль ЗАГС Ямпільського району Вінницької області, прізвище заявника зазначено «Бурмистенко».

Згідно копії паспорта серії АА № 760310, виданого 24.04.1998 року Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області, паспорт виданий на імя ОСОБА_1.

З копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 29.12.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці вбачається, що картка видана на імя ОСОБА_1.

Відповідно до копії трудової книжки серії БТ-І № 3432450, заповненої 04.10.1978р., прізвище заявника зазначено двома мовами російською «Бурмистенко» та українською «Бурмістенко».

Однак, при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, у трудовій книжці серії БТ-І № 3432450 було допущено помилку-описку у прізвищі заявника, а саме: замість «Бурмистенко», було зазначено «Бурмістенко».

Крім того, з копії диплома серії ВТ-І № 043030, виданого 01.03.1979 року Могилів-Подільським монтажним технікумом вбачається, що диплом виданий також двома мовами - російською мовою диплом виданий на імя «Бурмистенка Петра Владимировича», а українською мовою на імя «Бурмістенка Петра Володимировича».

Отже, при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, у дипломі серії ВТ-І № 043030 було допущено помилку-описку у прізвищі заявника, а саме: замість «Бурмистенко», було зазначено «Бурмістенко».

Крім того, довідка уточнююча особливий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії №332 від 13.06.2000 року, видана Колективним підприємством «Домобуд» на імя ОСОБА_5.

Разом з тим, 28 квітня 2015 року Архівним відділом Вінницької міської ради ОСОБА_1 видано архівну довідку №Б-24-28833/24-30, в якій прізвище заявника зазначається по різному, як «Бурмистенко» так і «Бурмістенко».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, співставивши дані факти суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: трудової книжки серії БТ-І № 3432450, диплому серії ВТ-І № 04330, виданого 01.03.1979р. Могилів-Подільським монтажним технікумом, довідки № 332, виданої 13.06.2000р. Колективним підприємством «Домобуд», які видані на імя ОСОБА_3 та архівної довідки № Б-24-28833/24-30, виданої 28.04.2015р. Архівним відділом Вінницької міської ради, яка видана на імя ОСОБА_1, а відтак вимога про встановлення факту є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Архівного відділу Вінницької міської Ради про встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-І № 3432450, диплому ВТ-І № 04330, довідки №332 від 13.06.2000р. та архівної довідки № Б-24-28833/24-30 від 28.04.2015р.- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 3432450, диплому серії ВТ-І № 04330, виданого 01.03.1979р. Могилів-Подільським монтажним технікумом, довідки № 332, виданої 13.06.2000р. Колективним підприємством «Домобуд», які видані на імя ОСОБА_3 та архівної довідки № Б-24-28833/24-30, виданої 28.04.2015р. Архівним відділом Вінницької міської ради, яка видана на імя ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2015р.

Суддя