АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9927/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О.,Саліхова В.В. при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група»Ю.Д.К.» - ВеличкоМарини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позов ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Величко М.О. подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що звернувся до суду із позовною заявою в порядку ч.8 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження..

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду, суд виходив з того, що відповідач, знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а тому позивач звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою сулу першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у травні 2015 року ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К» звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.06.2014 року між ТОВ «Консалтингова Група «Ю.Д.К.» та ТОВ «Арма Факториннг» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» отримало право стягнення боргу з відповідача (а.с.47), відповідно до переліку та за умовами договору факторингу.

В апеляційні скарзі представник позивача посилається на те, що позовна заява була подана за місцем виконання договору до Шевченківського районного суду, у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про що також було зазначено у позові.

Умовами договору позики №827168467, а саме пунктом 8.4 встановлено, що місце виконання цього договору є місцезнаходження позивача, зазначене в розділі 9 договору.

Відповідно до розділу 9 договору, позивач знаходиться за адресою М. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 2, оф. 215, що відповідає підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

В порядку ст.110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, застосовуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки слід застосовувати положення ч.8 ст.110 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку передбаченому ст. 312 ч. 1п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група»Ю.Д.К.» - Величко Марини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді