АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2281/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_7 про усунення порушень прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_7 про усунення порушень прав споживачів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року провадження по справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_7 про усунення порушень прав споживачів, районний суд прийшов до висновку, що під час судового засідання позивач вказав, що сторони дійшли згоди щодо мирного вирішення справи та відмовився від позову.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Розяснення прав позивачу при вчиненні такої процесуальної дії необхідно і прямо передбачено законом, так як у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє тільки відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що суд всупереч вимогам ч.2 ст.174 ЦПК України та ч. 3 ст. 206 ЦПК України не розяснив позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до порушення процесуальних прав позивача та неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :