АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Мир» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про видачу виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Мир» про зобов'язання змінити формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 10.04.2015 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року по цивільній справі №2/124/241/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов'язання змінити формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року видано дублікат виконавчого листа №2/124/241/14 згідно рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року по цивільній справі №2/124/241/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов'язання змінити формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - про стягнення з Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» (код 87, яке знаходиться за адресою 75331 Україна, с. Горностаївка, Новотроїцького району Херсонської області, вул. Затиса, 63) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 18.02.2003 року Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АРК, проживає за адресою АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі в розмірі 2683 грн. 52 коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 340 грн. 70 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9308 грн. 46 коп., а всього - 12332 (дванадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 68 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПОСП агрофірма «Мир» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа - відмовити.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд керувався приписами статті 370 ЦПК України, якою регламентуються питання видачі дублікату виконавчого листа , про те як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом в ухвалі, заявник ОСОБА_1 не отримував оригінал виконавчого листа, а тому відповідно не втрачав його. Тобто застосування судом ст. 370 ЦПК України та видача дублікату виконавчого листа є незаконною.

До апеляційного суду, представник агрофірми «Мир» не з'явився, просили розглядати скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення заявника, який заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з п. 29.31. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (надалі по тексту Інструкція), для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Розглядаючи заяву про видачу виконавчого листа, судом встановлено наступні обставини:

З наданої заявником ОСОБА_1 копії судового рішення вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року по цивільній справі №2/124/241/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов'язання змінити формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку постановлено: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2683 грн. 52 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 340 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9308 грн. 46 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити» (а.с.26-27); зазначене рішення постановлено іменем України, на підставі діючого законодавства України та набрало законної сили, оскільки постановлено до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року (26.04.2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Приватно-орендне сільгосппідприємство агрофірма «Мир» (код 87), як боржник у виконавчому провадженні, знаходиться за адресою 75331 Україна, с. Горностаївка, Новотроїцького району Херсонської області, вул. Затиса, 63 (а.с.57).

Як стверджує заявник ОСОБА_1, він не отримував оригінал виконавчого листа у зазначеній справі, який має бути оформлений відповідно до законодавства України, з метою подальшого виконання рішення суду на території України.

Постановляючи ухвалу, про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням вимог ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував оригінал виконавчого листа у зазначеній справі, який має бути оформлений відповідно до законодавства України, з метою подальшого виконання рішення суду на території України.

Таким чином, встановивши, що стягувач не отримував належним чином оформлений виконавчий лис, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України та видав дублікат виконавчого листа, оригінал якого повноважним судом України не видавався.

Крім того, колегією встановлено, що суд розглядаючи заяву про видачу виконавчого листа та видаючи дублікат виконавчого листа вийшов за межі вимог, заяви, оскільки стягувач ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист, а не його дублікат (а.с. 38).

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.368 ЦПК України та Інструкції з діловодства, при задоволенні заяви про видачу виконавчого листа видається належним чином оформлений виконавчий лист і додаткового постановлення ухвали з цього приводу процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про видачу виконавчого листа, та враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання видачі виконавчого листа, повертається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Мир» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: