Номер провадження: 22-ц/785/6579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У січні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2015 р. клопотання публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» (далі Банк) про закриття провадження у справі було задоволено. Провадження у справі закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Сповіщена про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Банк в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що під час розгляду іншої справи № 509/1192/14-ц ОСОБА_4 в уточненій позовній заяві до Банку, ОСОБА_7, ПП «АЖИО-ПЛЮС», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заявляла вимоги про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договору купівлі-продажу від 13.03.2014 р. за таких же самих підстав: її не було повідомлено про укладення договору купівлі-продажу, у звязку з чим під час продажу майна були порушені її права як співвласника майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя; нотаріусом порушена процедура відчуження нерухомого майна; нездійснення огляду майна під час здійснення його оцінки. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Таким чином, набрало законної сили рішення суду, яким спір між тими ж сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав вирішено.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав викладені в письмових запереченнях доводи та вимоги.

ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу також вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилалася на ті ж самі обставини, що викладені в письмових запереченнях Банку на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав викладені в письмових запереченнях доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 139 140).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Сторонами по даній справі є - позивач ОСОБА_4, відповідачі ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а. с. 4).

ОСОБА_4 в позові по даній справі заявила вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0297 га., кадастровий номер :01:003:3342, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Володимирська, 8, укладений 13.03.2014 р. між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 1630 (а. с. 8).

В позові по даній справі ОСОБА_4 посилається на те, що: 1) їй не надсилалися повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу за ціною згідно проведеної оцінки чим порушено її право співвласника майна; 2) іпотечні домоволодіння та земельна ділянка продані з порушен ням вимог діючого законодавства; 3) нотаріус посвідчив договір в порушення діючої інструкції з виконання нотаріальних дій (а. с. 4 8).

Відповідно до оглянутої апеляційним судом в судовому засіданні іншої цивільної справи № 2-1192/14, копії процесуальних документів з якої долучені до матеріалів даної справи (а. с. 177-213) сторонами по цій справі є: позивач ОСОБА_4; відповідачі ПАТ «Східно-Український банк «Грант», ОСОБА_7 та ПП «Ажіо-Плюс».

В уточненій позовній заяві ОСОБА_4 просила: - визнати недійсними: 1) кредитний договір № 06/отд-21 від 19.08.2010 р., укладений між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ПП «Ажіо-Плюс», з подальшими змінами відповідно до додаткових угод № 1 від 15.07.2011 р. та № 2 від 17.05.2012 р.; 2) іпотечний договір № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 р., укладений між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_7; 3) договір купівлі-продажу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Володимирська, 8 та земельну ділянку, площею 0,0297 га., розміщену за тією ж адресою, укладений 13.03.2014 р. між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_5; 4) визнати дії ПАТ «Східно-Український банк «Грант» при проведенні процедури реалізації предмету іпотеки іншим особам, за результатом яких укладено договір купівлі-продажу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Володимирська, 8 та земельну ділянку, площею 0,0297 га., розміщену за тією ж адресою, від 13.03.2014 р., укладений між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_5 незаконними.

Підставами позову ОСОБА_4 в цій справі вказувала: 1) кредитний договір не містить усіх необхідний істотних умов. Порушено принцип справедливості; 2) іпотечний договір було укладено не з ОСОБА_7, а з іншою невідомою особою. Вона не надавала згоду на передачу в іпотеку майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя; 3) договір купівлі-продажу порушує її права, оскільки: а) вона не отримувала повідомлень про намір продати житловий будинок та земельну ділянку; б) вона не давала згоду на укладення договору; 3) нотаріус посвідчила договір всупереч вимогам діючого законодавства.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2014 р. позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано недійсними іпотечний договір № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 р., укладений між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Володимирська, 8 та земельну ділянку, площею 0,0297 га., розміщену за тією ж адресою, укладений 13.03.2014 р. між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р., рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2014 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи правильно встановив, що по іншій справі набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про закриття провадження у справі діюче процесуальне законодавство не порушено.

Доводи апелянта про порушення судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, які полягають в помилковості і передчасності висновку суду про тотожність позову по даній справі з позовом по іншій справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2014 р., відсутності підстав для закриття провадження у справі є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3