У Х В А Л А

Справа № 183/4810/15 № 2/183/2749/15

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договорів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходить цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» зазначило, що 03 червня 2008 року між банком на ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримала від банку кредит на загальну суму 74000 доларів США. В цей же день між банком та відповідачем в забезпечення зобовязань за цим договором було укладено іпотечний договір, за яким ним було передано банку в іпотеку земельну ділянку № 1, розташовану в Дніпропетровській області, Новомосковський район Марянівська сільська рада, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯЕ№ 471979 від 23 січня 2008 року за № 01-08-126-00287. ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконала у звязку з чим станом на 29 квітня 2015 року утворилася заборгованість на суму 71797,75 доларів США, яку вона не погашає. У звязку з чим вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подали зустрічний позов до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що станом на 2008 рік ОСОБА_1 працював на ТОВ «Новомосковський хлібзавод № 11», де йому як учаснику бойових дій в Афганістану запропонували підписти документи на оформлення земельної ділянки. При отриманні копії позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» він дізнався, що між ним та банком укладений договір іпотеки. Більше того, він дійсно має у власності земельну ділянку, на яку просить звернути стягнення банк, однак право власності на неї він отримав в шлюбі з ОСОБА_2, яка також наполягає на тому, що від неї дозволу про перебачу цієї земельної ділянки в іпотеки ніхто не відбирав, вона з цього приводу будь-яких заяв не надавала. А тому просили суд визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки; обєднавши в одне провадженні їх позов з позовом банку про звернення стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, представником банку надана заява про розгляд питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності. Інших заяв на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову в їх сукупності, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним дійсно взаємоповязані з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов в частині визнання договору іпотеки недійсним підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом. В іншій частині слід відмовити.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки нотаріуса, яка посвідчувала договір іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність залучити у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в частині визнання недійсним договору іпотеки прийняти до спільного розгляду та обєднати з позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині відмовити.

Залучити в якості третьої особи за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Справу призначити на 14-00 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити ПАТ «УКРСОЦБАНК» та приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію ухвали та копію зустрічного позову; а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко