Справа №473/5352/14-ц 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2464/15
Головуючий у першій інстанції-Лузан Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 49 117 грн. кредитної заборгованості та 491,17 грн. судових витрат.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, посилаючись на наявність в заяві клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання 1 вересня 2015 року без поважних причин, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються фізичній особі рекомендованим повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду містить клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85-89).

За таких обставин залишення заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК не можна вважати обгрунтованим.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року скасувати, а справу в частині заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді