Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1456/12
Провадження № 6/674/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Матвеєвій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області Пукас В.М., звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

З подання вбачається, що 07 грудня 2012 року відповідно до заяви стягувача, державним виконавцем відкрито провадження за виконавчим листом № 2/2206/557/12 виданим 27.11.2012 року, Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4. Копію постанови про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження, а боржнику надано строк для добровільного виконання, але в строк наданий для виконання, ОСОБА_3 дане рішення не виконав, у відділ державної виконавчої служби не з'явився.

Боржник, ОСОБА_3 попереджався державним виконавцем про відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Внаслідок несплати аліментів утворився борг в сумі 9699.91 грн.

Згідно перевірки майнового стану боржника встановлено, що в с.Маків по вул. Гулеватого,35/4 Дунаєвецького району Хмельницької області за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, на яку накладено арешт. Звернення стягнення на дане майно виключається, оскільки сума боргу не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати п.7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"

Для належного виконання судового рішення є необхідність в тимчасовому обмеженні права виїзду за межі України боржника, а тому подано до суду дане подання.

Державний виконавець Пукас В.М. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання уйого відсутності, вимоги викладені в поданні підтримує повністю.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №35580123, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/2206/557/12 від 27.11.2012 року, що видав Дунаєвецький райсуд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 року до досягнення повноліття дитиною. Внаслідок несплати аліментів утворився борг в сумі 9699.91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання вимоги шляхом залишення території України, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ не надав.

Як вбачається з наявних у матеріалах подання довідок, за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані, земельні ділянки не рахуються, джерел отримання доходів немає.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про

тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ не надав.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява