справа № 361/9760/13-ц
провадження № 2-зз/361/38/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/9760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна; за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

встановив:

Заявник просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення у даній справі у вигляді накладення арешту на наступне майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Радянській в с.Капітанівка Києво Святошинського району Київської області; житловий будинок та земельну ділянку по вул.Польова в с.Скибин Броварського району Київської області; мікроавтобус ОСОБА_5; джип Мітсубіши Педжеро, д.н.з. НОМЕР_1; джип ОСОБА_6 Крузер, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_3; а також предмети домашнього вжитку : шафи купе (5 одн.) 45000 грн., ліжок (4 одн.) 9000 грн., мякого куточку «Каштан» (4 предмети) 8000 грн., мякого куточку «Стасс» (3 предмети) 6000 грн., мякого куточку шкіряного замшевого білого (3 предмети) 7500 грн., мякого куточку тканевого бежевого (3 предмети) 4000 грн., стінки чорної 1500 грн., столу журнального 4000 грн., набору кухонних меблів 25000 грн., дивану книжки -2000 грн., столу сервірувального 4000 грн., набору сервірувального (стіл з підставкою) 1500 грн., холодильника «Арістон» - 4000 грн., витяжки «Арістон» - 1500 грн., газової поверхні «Арістон» - 1600 грн., духової шафи конвектора «Арістон» - 2900 грн., люстри 12 св. «Чехія» -12000 грн., люстри 10 св. «Чехія» - 10000 грн., люстри 6 плаф. «SBR» Німеччина 4800 грн., торшеру 3 плаф. «SBR» Німеччина 4000 грн., люстри 4 шари «SBR» Німеччина -3500 грн., люстри Турція (одн.) 1800 грн. і 1600 грн., люстри Турція 800 грн., люстри Турція 1000 грн., набору тарілок «Weimar» Німеччина 4000 грн., набору тарілок «Weimar» Німеччина 4000 грн., чайного сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон) 3600 грн., кавового сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон) 3200 грн., набору (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон) 2000 грн., столового сервізу «Золоте руно» (6 персон) 900 грн., чайно десертного сервізу «Фрукти» (12 персон) 2000 грн., набору креманок (срібні на 6 персон) 3500 грн., підносу круглого 1200 грн., набору столових приборів 2600 грн., килиму «В'єтнам» синього кольору 6000 грн., килиму синього кольору 6000 грн., килиму рожевого 6000 грн., килиму бежевого 6000 грн., килиму синього 5000 грн., килиму коричнево бежевого 2500 грн., килиму бежевого 1700 грн., паласу 2000 грн., килиму 2/3 м 1600 грн., килиму 2/3 м 1000 грн., прикроватного килимка (2 одн.) 500 грн., покривал на ліжка (3 одн.) 3000 грн., покривала на ліжко 1600 грн., ковдри з овечої шерсті (4 одн.) 2400 грн., картини «Колекція піонів» (4 одн.) 5600 грн., картини «Букет» (1 одн.) 1600 грн., ікони «ОСОБА_7 Великий» - 16000 грн., ікони «ОСОБА_8 матір» - 12000 грн., ікони «Микола Чудотворець» - 2500 грн., штор - 8400 грн., карнизів 2200 грн., холодильнику «Снайге - 117» - 2900 грн., морозильної камери «Мінськ» (2 одн.) 3200 грн., пральної машини 5000 грн., факсу 2200 грн., ксероксу 1000 грн., відеокамери «Панасонік М10» Японія 4400 грн., відеомагнітофону «Панасонік L40, G-50» - 2900 грн., телевізору «Панасонік» - 3400 грн., магнітофону «Шарп - 700» - 1000 грн., пилососу «Сименс» - 1500 грн., пилососу «Філігіс» - 5500 грн., праски «Національ» - 1000 грн., бленд еру (пароварки і соковитискувача) 1000 грн., масажеру для ніг «Ровента» - 4000 грн., вібромасажеру 1400 грн., тренажеру «Васил» -3000 грн. Свою заяву заявник мотивував тим, що позов ОСОБА_2 до нього, де предметом спору було зазначене ним майно, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України.

ОСОБА_2 і її представник заперечували проти скасування вжитих судом заходів забезпечення у зазначеній цивільній справі, мотивуючи тим, що після залишення позову ОСОБА_2 без розгляду вона в тій самій справі вже як третя особа заявила самостійні позовні вимоги на предмет спору - стосовно того самого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення. Тому, на її думку, на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення, вжитих судом у даній цивільній справі.

Заява про скасування заходів забезпечення розподілена для розгляду судді Селезньовій Т.В. після скасування ухвали суду за даною заявою. Заява розглядається в судовому засіданні у відповідності і в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, повідомлена належним чином, завчасно, під розписку. Суд провів судове засідання у її відсутності згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Вислухавши пояснення і доводи учасників процесу, дослідивши подані документи, суд встановив наступне:

11 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним, про поділ майна подружжя, зокрема: мікроавтобусу «Рено Трафік», придбаного в 1994-1995 рр. вартістю 10000грн.; джипу Мітсубісі «Педжеро», д.н. НОМЕР_1, придбаного в 1999 році вартістю 100000 грн.; джипу ОСОБА_6 «Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_4, придбаного 2001 році вартістю 150000 грн.; джипу ОСОБА_6 «Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_5, придбаний в 2006 році, вартістю 250000 грн.; автомобілю «Шкода - фабія», д.н. НОМЕР_6, придбаного в 2006 р., вартістю 50000 грн., двокімнатної квартири площею 55,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаної у 2000 році, вартістю 500000 грн.; земельної ділянки площею 0,35 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Капітанівка, вул. Радянська, 19, придбаної в 2001 році, вартістю 575000 грн.; триповерхового будинку площею 350 кв.м, що побудований на земельній ділянці площею 0,35 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Капітанівка, вул. Радянська, 19, вартістю 3750000 грн.; двоповерхового будинку площею 84 кв.м, що побудований на земельній ділянці площею 0,35 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Капітанівка, вул. Радянська, 19, вартістю 675000 грн.

16 вересня 2009 року ОСОБА_2 подала уточнений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дмитрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_12 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу; визнання шлюбу недійсним; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; визнання договорів дарування удаваними; поділ майна подружжя, зокрема: домоволодіння № 19 по вул.Радянській в с.Капітанівка Києво Святошинського району Київської області; присадибної земельної ділянки № 19 по вул.Радянській в с.Капітанівка Києво Святошинського району Київської області; квартири АДРЕСА_2; незакінченого будівництвом будинку по вул.Польовій в с.Скибин Броварського району Київської області; транспортних засобів: ОСОБА_6 «ОСОБА_6 - Крузер», д.н. НОМЕР_4; мікроавтобус «ОСОБА_5 - ОСОБА_5», д.н. НОМЕР_2; «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_6.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 предявлено додаткові позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобовязання повернути особисті речі.

Ухвалою Святошинського суду м.Києва від 25 червня 2013 року справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за виключною підсудністю.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, просила визнати обєктом права спільної сумісної власності матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва житлових будинків по вул. Радянська, 19 в с.Капітанівка Києво Святошинського району Київської області та по вул. Польова в с.Скибин Броварського району Київської області, та визнати спільною сумісною власністю предмети побуту та домашнього вжитку, а саме: шафи купе (5 одн.), ліжок (4 одн.), мякого куточку «Каштан» (4 предмети), мякого куточку «Стасс», мякого куточку шкіряного замшевого білого (3 предмети), мякого куточку тканевого бежевого (3 предмети), стінки чорної, столу журнальнального, кухні, дивану книжки, столу сервірувального, набору сервірувального (стіл з підставкою), холодильнику «Арістон», витяжки «Арістон», газової поверхні «Арістон», духової шафи конвектору «Арістон», люстри 12 св. «Чехія», люстри 10 св. «Чехія», люстри 6 плаф. «SBR» Німеччина, торшеру 3 плаф. «SBR» Німеччина, люстри 4 шари «SBR» Німеччина, люстри Турція (2 одн), люстри Турція, люстри Турція, набору тарілок «Weimar» Німеччина, чайного сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон), кавового сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон), набору (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон), столового сервізу «Золоте руно» (6 персон), чайно десертного сервізу «Фрукти» (12 персон), набору креманок (срібні на 6 персон), підносу круглого, набор столових приборів, килиму «В'єтнам» синього кольору, килиму синього кольору, килиму рожевого, килиму бежевого, килиму синього, килиму коричнево бежевого, килиму бежевого, паласу, килиму 2/3 м, килиму 2/3 м, прикроватних килимків (2 одн.), покривал на ліжка (3 одн.) 3000 грн., покривала на ліжко, ковдри з овечої шерсті (4 одн.), картини «Колекція піонів», картини «Букет» (1 одн.), ікони «ОСОБА_7 Великий», ікони «ОСОБА_8 матір», ікони «Микола Чудотворець», штор, карнизів, холодильнику «Снайге - 117», морозильної камери «Мінськ», пральної машини, факсу, ксероксу, відеокамери «Панасонік М10» Японія, відеомагнітофону «Панасонік L40, G-50», телевізору «Панасонік» (2одн.), магнітофону «Шарп - 700», пилососу «Сименс», пилососу «Філігіс», праски «Національ», блендеру (пароварка і соковитискувач), масажеру для ніг «Ровента», вібромасажеру ,тренажеру «Васил», та які зазначає заявник ОСОБА_1 у своїй заяві.

18 лютого 2014 року третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні позовні вимоги на предмет спору, предявила позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання домоволодіння по вул.Польовій в с.Скибин Броварського району Київської області та житлового будинку № 19 по вул.Радянській в с. Капітанівка Києво Святошинського району Київської області обєктом права спільної сумісної власності її та її чоловіка ОСОБА_1 та їх поділ.

У даній справі за завою позивача ОСОБА_2 були застосовані такі заходи забезпечення її позову:

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2007р. вжито заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля «Шкода Фабіа», 2003 р., д.н. НОМЕР_7, номер кузова № ТМBGB46Y333772265 та автомобіля «ОСОБА_13 Крузер», 1999 р.в., д.н.№ 40030 КВ, номер кузова №JT111PJ, які належать на праві власності ОСОБА_1;

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2007 р. вжито захід забезпечення у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,3095 га та житлового будинку, які знаходяться в с.Капітанівка по вул.Радянській, 19 Києво Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 та реєстрації у вказаний будинок будь-яких осіб;

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2007 р. вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3;

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014р. вжито захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Капітанівка, вул.Радянська,19, а саме: шафу купе (5 одн.), ліжка (4 одн.), мякик куточок «Каштан» (4 предмети), мякий куточок «Стасс», мякий куточок шкіряний замшевий білий (3 предмети), мякий куточок тканевий бежевий (3 предмети), стінку чорну, стіл журнальний, кухню, диван книжку, стіл сервірувальний, набір сервірувальний (стіл з підставкою), холодильник «Арістон», витяжку «Арістон» , газову поверхню «Арістон», духову шафу конвектор «Арістон», люстру 12 св. «Чехія», люстру 10 св. «Чехія», люстру 6 плаф. «SBR» Німеччина, торшер 3 плаф. «SBR» Німеччина, люстру 4 шари «SBR» Німеччина, люстру Турція (2 одн), люстру Турція, люстру Турція, набір тарілок «Weimar» Німеччина, чайний сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), кавовий сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), набір (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон), столовий сервіз «Золоте руно» (6 персон), чайно десертний сервіз «Фрукти» (12 персон), набір креманок (срібні на 6 персон), підніс круглий, набір столових приборів, килим «В'єтнам» синього кольору, килим синього кольору, килиму рожевий, килим бежевий, килим синій, килим коричнево бежевий, килиму бежевий, палас, килим 2/3 м, килим 2/3 м, прикроватний килимок (2 одн.), покривало на ліжка (3 одн.), покривало на ліжко, ковдру з овечої шерсті (4 одн.), картину «Колекція піонів», картину «Букет» (1 одн.), ікону «ОСОБА_7 Великий», ікону «ОСОБА_8 матір», ікону «Микола Чудотворець», штори, карнизи, холодильник «Снайге - 117», морозильну камера «Мінськ», пральну машину, факс, ксерокс, відеокамеру «Панасонік М10» Японія, відеомагнітофон «Панасонік L40, G-50», телевізори «Панасонік» (2одн.), магнітофон «Шарп - 700», пилосос «Сименс», пилосос «Філігіс», праску «Національ», блендер (пароварка і соковитискувач), масажер для ніг «Ровента», вібромасажер, тренажер «Васил».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, за клопотанням ОСОБА_2 та її представника, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.03.2015 року дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Таким чином, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, для забезпечення якого Святошинським районним судом м.Києва в ухвалах від 19.03.2007р. та Броварським міськрайонний судом Київської області в ухвалі від 28.10.2014р. були вжиті за її заявою заходи забезпечення, набрала законної сили.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав заяв про скасування застосовних заходів забезпечення позову у звязку з залишенням забезпеченого позову без розгляду; (заява, що є предметом розгляду в даному судовому засіданні).

Після цього, встановлено, що 17 червня 2015 року ОСОБА_2 в названій вище цивільній справі як третя особа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявила самостійні позовні вимоги на предмет спору, подавши позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання обєктами спільної сумісної власності її та ОСОБА_1 будівельні матеріали та вартість будівельних робіт, які були використані при будівництві незареєстрованого будинку, побудованого на земельній ділянці за адресою: Київська область, с.Капітанівка, вул. Радянська, 19 та незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Польовій в с.Скибин Броварського району Київської області та здійснити їх поділ.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного внаслідок спільної праці членів сімї прийнято до спільного розгляду з позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

08 липня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, в якій вона, зокрема, просила встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнати спільною сумісною власністю предметів побуту та домашнього вжитку (за аналогічним списком, який був у позовній заяв, залишеній без розгляду): та здійснити поділ майна.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення , слід виходити з того, що позов ОСОБА_2, на забезпечення якого були судом винесені ухвали від 19.03.2007р. і від 28.10.2014р., є на даний час залишеним без розгляду, і дана ухвала суду набрала законної сили, тому у даному випадку - згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України - є підстави для скасування заходів забезпечення позову, який залишено без розгляду. Тому в цій частині заява ОСОБА_1 обґрунтована вимогами закону.

Виходячи з аналізу ст.151, 152, 154 ЦПК України, що регулюють питання застосування заходів забезпечення та їх скасування, слід дійти висновку, що підставою для застосування заходу забезпечення є сукупність таких умов:

- наявність позову;

- заява позивача про застосування заходів забезпечення позову;

- обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення (необхідність) як міра забезпечення виконання рішення на випадок задоволення позову.

Як зясовано під час розгляду даної заяви, на даний час у цивільній справі, наведеній вище, ОСОБА_2 при поданні позову як третя особа з самостійними позовними вимогами на предмет спору, подала заяву про забезпечення позову стосовно іншого майна, на яке раніше не накладався арешт і не вживались інші заходи забезпечення. Але ОСОБА_2 до даного часу (як вона сама пояснила при розгляді заяви ОСОБА_1М.) не подала у цій цивільній справі заяву про застосування заходів забезпечення її позову як третьої особи із самостійними позовними вимогами. Враховуючи, що за законом ініціатива у забезпеченні позову має виходити обовязково від позивача, і дане питання не може вирішуватись з ініціативи суду, то при розгляді заяви ОСОБА_1 суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо доцільності і необхідності забезпечення самостійних позовних вимог третьої особи. Позивачка сама вирішила змінити свій статус у даній справі, її дії зважені і добровільні. Тому наявність у справі самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 (хоча і тієї самої особи і за тим же самим предметом спору), не є перешкодою для скасування заходів забезпечення її позову, який залишений без розгляду. Суд , який розглядає заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не має підстав залишати не скасованим заходи забезпечення позову, який залишений без розгляду, лише з тої причини, що у подальшому вказана особа вже у іншому статусі заявила позовні вимоги щодо того самого майна.

Це питання може вирішуватись судом, у провадженні якого перебуває цивільна справа з зазначеними позовними вимогами, і виключно на підставі заяви позивача (або третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору). При цьому суд виходить з того, що чинним законодавством, зокрема ч.6 ст.154 ЦПК, не передбачено збереження заходів забезпечення позову після залишення позову без розгляду та подання нового позову як іншою так і тою самою особою.

Таким чином, з підстав, зазначених ОСОБА_2, яка заперечувала проти скасування заходів забезпечення, наведених вище, суд не може відмовити заявникові у скасуванні заходів забезпечення позову, який залишений без розгляду.

Стосовно скасування заходів забезпечення щодо конкретного майна, зазначеного заявником ОСОБА_1 у його заяві, то суд виходить з наступного:

Оскільки заява ОСОБА_1 розглядається не судом, у провадженні якого перебуває і розглядається вказана цивільна справа, то питання щодо скасування заходів забезпечення вирішується виключно в межах поданої ОСОБА_1 заяви, і виключно щодо майна, наведеного ним у його заяві.

Проаналізувавши зміст ухвал суду про застосування заходів забезпечення, на які посилається заявник, і які є наявними у матеріалах цивільної справи, і співставляючи з майном, зазначеним у заяві ОСОБА_1, скасуванню підлягає захід забезпечення, вжитий ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014 р. у вигляді арешту на предмети побуту та домашнього вжитку в обсязі і за переліком майна, зазначеного в ухвалі суду від 28.10.2014р.

Крім того, заявник у його заяві просить зняти арешт також з таких предметів домашнього вжитку, як двох наборів тарілок «Weimar» Німеччина вартістю по 4000 грн., натомість арешт накладено на один набір; з чотирьох картин «Колекція піонів» вартістю 5600 грн., натомість арешт накладено на одну картину; та з двох морозильних камер «Мінськ» вартістю 3200грн., натомість арешт накладено на одну морозильну камеру. Суд не вбачає підстав для скасування арешту щодо того майна, яке не зазначене в ухвалі про накладення арешту, тому відсутні підстави для скасування арешту з такого зазначеного у заяві майна, як другий набір тарілок «Weimar» Німеччина 4000 грн., три інші картини з «Колекції піонів», друга морозильна камера «Мінськ».

При скасуванні застосованого заходу забезпечення до зазначених предметів домашнього вжитку, суд в своїй ухвалі визначає дане майно так само, як воно зазначено в ухвалі про застосування заходу забезпечення. Оскільки в ухвалі від 28.10.2014р. не зазначено вартість вказаного майна, то і в ухвалі суду про скасування даного заходу забезпечення позову суд так само не зазначає вартість майна, на яке був накладений даної ухвалою арешт.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на інше майно (нерухоме майно і транспортні засоби), то суд дійшов таких висновків:

Заявник просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту з наступного майна:

- з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Радянській в с.Капітанівка Києво Святошинського району Київської області; - проте, ухвалою від 19.03.2007р. вжито захід забезпечення стосовно даного майна, але у вигляді іншого заходу забезпечення (заборона вчиняти дії по відчуженню майна та реєстрації будь-яких осіб у будинку). Даною ухвалою арешт на вказане заявником нерухоме майно не накладався. Заяви про скасування застосованого у наведеній ухвалі заходу забезпечення заявник не подав. Тому в цій частині в скасуванні арешту з вказаного житлового будинку і земельної ділянки - йому слід відмовити;

- з житлового будинку та земельної ділянки по вул.Польова в с.Скибин Броварського району Київської області; - але в ухвалах суду в даній цивільній справі заходи забезпечення позову щодо вказаного майна у вигляді арешт цього майна не застосовувались (і інші заходи забезпечення ), тому в цій частині заявнику слід також відмовити;

- з мікроавтобусу ОСОБА_5, джипу Мітсубіши Педжеро, д.н.з. НОМЕР_1, джипу ОСОБА_6 Крузер, д.н.з. НОМЕР_2; - але у вказаних ухвалах суду в даній справі заходи забезпечення позову щодо вказаного майна не застосовувались, тому в цій частині заявнику також слід відмовити;

- з автомобіля Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_3; - проте, відповідно до ухвали суду від 19.03.2007р. застосовано захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу Шкода Фабіа, 2003р.в.,з іншими державним номерним знаком, тобто застосовано інший засіб забезпечення (не арешт) і стосовно іншого транспортного засобу (інший державний реєстраційний номерний знак); інших ознак транспортного засобу, що надавали б підстави для його ототожнення, заявник не навів. Тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Тому заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно задовольнити частково:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту майна, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014р. у цивільній справі № 361/9760/13-ц щодо предметів домашнього вжитку: шафи купе (5 одн.); ліжок (4 одн.); мякого куточку «Каштан» (4 предмети); мякого куточку «Стасс» (3 предмети); мякого куточку шкіряного замшевого білого (3 предмети); мякого куточку тканевого бежевого (3 предмети); стінки чорної; столу журнального; набору для кухні (меблі); дивану книжки; столу сервірувального; набору сервірувального (стіл з підставкою); холодильника «Арістон»; витяжки «Арістон»; газової поверхні «Арістон»; духової шафи конвектора «Арістон»; люстри 12 св. «Чехія»; люстри 10 св. «Чехія»; люстри 6 плаф. «SBR» Німеччина; торшеру 3 плаф. «SBR» Німеччина; люстри 4 шари «SBR» Німеччина; люстри Турція (2 одн.); люстри Турція; люстри Турція; чайного сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон); кавового сервізу «Weimar» Німеччина (6 персон); набору (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон); столового сервізу «Золоте руно» (6 персон); чайно десертного сервізу «Фрукти» (12 персон); набору креманок (срібні на 6 персон); підносу круглого; набору столових приборів; килиму «В'єтнам» синього кольору; килиму синього кольору; килиму рожевого; килиму бежевого; килиму синього; килиму коричнево бежевого; килиму бежевого; паласу; килиму 2/3 м; килиму 2/3 м; прикроватного килимка (2 одн.); покривал на ліжка (3 одн.); покривала на ліжко; ковдри з овечої шерсті (4 одн.); картини «Букет» (1 одн.); ікони «ОСОБА_7 Великий»; ікони «ОСОБА_8 матір»; ікони «Микола Чудотворець»; штор; карнизів; холодильнику «Снайге - 117»; пральної машини; факсу; ксероксу; відеокамери «Панасонік М10» Японія; відеомагнітофону «Панасонік L40, G-50»; телевізору «Панасонік»; магнітофону «Шарп - 700»; пилососу «Сименс»; пилососу «Філігіс»; праски «Національ»; блендеру (пароварки і соковитискувача); масажеру для ніг «Ровента»; вібромасажеру; тренажеру «Васил».

в іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова