Справа № 303/6242/15-ц
У Х В А Л А

про скасування

02 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево скаргу ОСОБА_1

до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 від 15.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48702754 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1781/02, виданого 20 червня 2002 року та визнання дублікату виконавчого листа № 2-1781/02, виданого 20 червня 2002 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити ( а.с. 9).

В судове засідання представник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ не зявився, але подано до суду заяву, в якій зазначено прохоння про розгляд скарги беї його участі (а.с. 8).

З дослідження матеріалів скарги, встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого листа № 2-1781/02 від 20 червня 2002 року, на якому визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 червня 2003 року (а.с.3). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2015 року внесено виправлення у дублікаті вище вказаного виконавчого листа (а.с.5). Постановою державного виконавця від 15.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48702754 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1781/02 (а.с.4).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 22 ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до вимог ст. 25 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 369 ч.4 ЦПК України, визначено, що суд ухвалою у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 371 ч. 1 ЦПК України, вказано, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України, встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

2із2

Як вбачається з вище наведеного, стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, доказів стосовно звернення чи поновлення строку для предявлення до виконання сторонами суду не надано, отже відкриття державним виконавцем виконавчого провадження було без підставним, відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа підлягає до скасування. Стосовно визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то також заявником не надано належних доказів, які б підтверджували помилковість виданого виконавчого листа чи його обов'язок відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням ним чи іншою особою або відповідним рішенням суду яким стягувачу відмовлено в поновленні предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 369, 371, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 від 15.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48702754 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1781/02, виданого 20 червня 2002 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький