overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4554/15-ц Провадження № 22-ц/795/2010/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 25 вересня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час подання позову - 08.05.2015 року) - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 х 110% = 267 грн. 96 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

АДРЕСА_3; та її представнику ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяГ. П. Лакіза
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Стручкова Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1175 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Стручкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ___________________ Л.І. Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 639/6483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» із заявою про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться. При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1228 від 11.06.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, судовий збір в даному випадку поверненню не підлягає.

Крім того, посилання заявника на ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Отже, у разі звернення ТОВ «Харків Екоресурс» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу побутових відходів, сума сплаченого судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленого за подачу такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна, про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та неустойки за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна, про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та неустойки за договором.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/1872/15-ц (провадження № 2/369/1318/15).

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 вересня

2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6626/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/404/15 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від

08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 304539,26 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника ОСОБА_1 14.08.2015р. ( направлено поштою - 07.08.2015р.) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.058.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5117/15-ц
Провадження № 2/346/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Винести Ухвалу, про забезпечення позовних вимог до винесення рішення суду по суті справи, шляхом накладення арешту та заборони продажу на квартиру належну ОСОБА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з Обласної клінічної лікарні № 5 інформацію про перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як ВІЛ - інфікованої.

Визнати недійсним кредитний договір № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 р. зі змінами та доповненнями.

Застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України а саме визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 та Договір Доручення від 29.01.2013 року;

Зобов'язати відповідача повернути Позивачеві документи передані по акту прийому передачі від 29.01.2013 року.»(а.с.2-5)

Вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним Договором № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 року, ТОВ «Каса народної допомоги» (далі - Товариство) надало їй кредит в сумі 90 000,00 грн. строком по 29.01.2014 року, у забезпечення виконання умов якого, згідно з Договором від 29.01.2013 року, вона передала в іпотеку Товариству кв.АДРЕСА_1.

Вважає, що оскільки вищевказані Договори були укладені під дією тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, вони повинні бути визнані недійсними.

В забезпечення позову, просить накласти арешт на предмет іпотеки у вигляді кв.АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з Кредитного Договору № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 року (далі - Договір), ТОВ «Каса народної допомоги», надало ОСОБА_1кредит в сумі 90 000,00 грн. строком по 29.01.2014 року (а.с.7-13).

Згідно з Договором від 29.01.2013 року, у забезпечення виконання умов Договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку Товариству кв.АДРЕСА_1.(а.с.14-17)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кв.АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: Каланчі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч), 00 грн., пеню в розмірі 21 057 (двадцять одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 53 коп., збитки від інфляції в розмірі 29 212 (двадцять дев'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., збитки від інфляції у розмірі 29 212 (двадцять дев'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 72 коп., витрати, пов'язані з визначенням вартості матеріального збитку в розмірі 700 (сімсот),00 грн. та 1 010 (одна тисяча десять) грн. 30 коп. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 643/2002/15-ц
Номер провадження 2/643/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», 3-тя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.03.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: