overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старобросківецької сільської ради про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старобросківецької сільської ради про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобросківецької сільської ради про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 12 березня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 266/114/15-ц
Провадженя № 2/266/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2015 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 671/1249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав, але відсутня робота.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 281775 сторони є батьками доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від позивачки і доньки, що визнав відповідач. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі. Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача ї приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 15.07.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів клопотання представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - про видачу дубліката виконавчого листа від 25.11.2011 року по цивільній справі №2-1378/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 25.11.2011 року по цивільній справі №2-1378/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Учасники процесу в судове засідання не зявився, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи 2-1378/11 прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 25.11.2011 року по цивільній справі №2-1378/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2011 року за №2-1378/11 згідно якого:- Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк заборгованість в сумі 23213,10 гривень (двадцять три тисячі двісті тринадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати 232,13 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 р. Справа № 346/1035/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 1059 (одна тисяча п"ятдесят дев"ять) грн. 59 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/764/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 212/846/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

До зазначеного позову позивачем додана заява, в якій просить витребувати з КЗ Криворізька центральна районна лікарня", відомості щодо роботи відповідача ОСОБА_3, з метою підтвердження обставини про наявність постійного місця роботи та довідку про розмір отриманих ним доходів за останні шість місяців. А також, з Жовтневого відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ засвідчену копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що отримання даної інформації є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, в порядку підготовки справи до розгляду, суддя вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КЗ "Криворізька центральна районна лікарня", що розташована за адресою: 53003, Дніпропетровська область, с. Новомайське, вул. Вишнева, буд. 1-а, відомості щодо роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у даній установі та довідку про розмір його доходів за останні шість місяців.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 35, копію актового запису № 100 від 23 січня 2008 року про народження ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Копію ухвали направити для виконання завідуючому КЗ "Криворізька центральна районна лікарня" та завідуючому Жовтневого відділу ДРАЦС РС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08 квітня 2015 року, 15-00 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1658/15-ц
Провадження № 2/497/555/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1241, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 130, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1585/15 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Е.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено припинити право користування ОСОБА_3 будинком АДРЕСА_1 в м. Харкові.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виселені з будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові.

ОСОБА_2 вселена в будинок АДРЕСА_1 в м. Харкові.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року залишена без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Однак в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову в частині виселення сина ОСОБА_1 зі спірного житла.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про виселення з будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про виселення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року в частині виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року в частині виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
№ 207/335/15-ц
№ 2/207/510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3122/15 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 13.06.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені /т. 1 а. с. 235-237 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /т. 2 а. с. 126-127/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 13.06.2014 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаОСОБА_2 на заочне рішення від 13.06.2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 чернвя 2014 року як передчасно поданута роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Сердюка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за весь час затримки до повного розрахунку з роботи та грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01 червня 2014 року по 01 грудня 2014 року, у сумі 19908 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 52 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Роздольна, 32/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/567/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: