overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1641/15-ц
Провадження №2/149/558/15
УХВАЛА

03.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Міщуку О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року, відкладене на 03 серпня 2015 року через неявку сторін, позивач та відповідач не з'явились. При цьому позивач вважається належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки згідно даних, зазначених на конвертах з судовими повістками про виклик позивача, який здійснювався за вказаною ним у позові адресою, позивач був відсутній за місцем проживання (а. с. 21, 22).

З огляду на те, що позивач 03 серпня 2015 року повторно не з'явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що також відповідає п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження №2/521/4987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Номер провадження 2/243/1192/2015
Номер справи 243/1957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної Ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної Ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної Ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/149/15-ц
Провадження № 2/181/96/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11 березня 2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2787/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 16.03.2015року провадження в справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження.

Вищезазначена цивільна справа вже розглянута Миколаївським районним судом по суті.

Відповідно до ч.1ст.204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити судове засідання на 21.07.2015 на 10год.20хв.в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.07.2015
пр. № 2/759/1095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.11.2014 року до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму боргу у розмірі 4391 грн 79 коп, а також судовий збір .

В судові засідання позивач (чи його представник) 14.01.2015 року, 27.01.2015 року не прибув. Про отримання судового виклику на вказану позивачем в позовній заяві адресу із відділення зв'язку до суду надіслано зворотні повідомлення, а також в матеріалах справи міститься розписка представника позивача Гуль І.П. про те, що він повідомлений про розгляд справи на 27.01.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3281/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Одеської обласної прокуратури про отримання відповідей з приводу смерті матері з метою отримання причин смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Одеської обласної прокуратури про отримання відповідей з приводу смерті матері з метою отримання причин смерті.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що амбулаторія загальної практики сімейної медицини знаходиться за адресою: Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Семашко, 3.

Також, Одеська обласна прокуратура знаходиться за адресою: Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Пушкінська, 3.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.115, 209, 210, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Одеської обласної прокуратури про отримання відповідей з приводу смерті матері з метою отримання причин смерті - повернути позивачу.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 166/305/15-ц
номер провадження 6/166/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши подання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Єдиний унікальний номер 264/7017/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/226/2015(м)
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області, Маріупольське міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Маріупольська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, акту Колективного підприємства «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», схеми квартальної зйомки МКП «Маріупольське БТІ», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.02.2015
Справа № 639/1399/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 25 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 477/496/15-ц
Провадження № 2/477/372/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 березня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 22-ц/779/802/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 квітня 2015 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
пр. № 2/759/5048/15
24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є співвласником даної квартири, відповідачка був зареєстрована як дружина його сина, однак після розірвання шлюбу залишила спірну квартиру і з грудня 2012р. в ній не проживає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, позов підтримують.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 44 кв.м.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1998р. квартира належить на праві власності позивачу та третім особам по 1/5 частині кожному /ас 7/.
Відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі в якості дружини сина позивача в 2008р., однак в 2012р. шлюб між ними було розірвано і вона залишила спірне приміщення /ас 10,11/.
Факт непроживання відповідачки в спірній квартирі підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що є сусідами позивача, добре знають його сім'ю, однак дружина його сина майже три роки в квартирі не проживає .
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка більш як рік в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, не є її співвласником, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив, а тому вона втратила право користування нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 349/866/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2449/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук