БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/7/15
Справа № 356/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом Березанського міського центру зайнятості,ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат за професійне навчання.

В С Т А Н О В И В:

У травня 2006 року Березанський міський центр зайнятості,ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернулися із зазначеним позовом про стягнення витрат за професійне навчання.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2006 року позов задоволено,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості витрати повязані з професійним навчанням в сумі 1980 ,05 гривень, а також судові витрати на користь держави 51 гривню.

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,посилаючись на те,що виконавчий лист по справі №2-170/2008 від 22.04.2008 перебував на виконані у Державній виконавчій службі Березанського міського управління юстиції по 30.09.2010. ОСОБА_1 обласним центром зайнятості 25.05.2015 року під час проведення планової перевірки стану претензійно-позовної роботи в Березанському міському центрі зайнятості, було виявлено,що оригінал виконавчого листа знаходиться в особовій справі безробітного ОСОБА_2 В звязку з тим ,що юридичної освіти в центрі зайнятості не має жодний працівник центру, оригінал виконавчого листа на виконання не направлявся, а був підшитий до справи безробітного, в той час ,як окремо була заведена претензійно позовна справа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за професійне навчання в розмірі 1980,05 гривень.Березанський міський центр зайнятості звертався з заявою про поновлення строків виконавчого провадження від 18.06.2015 № 132/01,але ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.07.2015 у справі №356/554/15-ц провадження №6/356/5/15,відмовлено у звязку з неналежним заявником.Вказані обставини зумовили пропуск ОСОБА_1 обласним центром зайнятості строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє. Судом встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, встановлений законом початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається саме з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. При вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2006 року позов задоволено,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості витрати повязані з професійним навчанням в сумі 1980 ,05 гривень, а також судові витрати на користь держави 51 гривню.

Відповідно до довідкового листа матеріалів справи 26 червня 2006 року виписані два виконавчі листа, які отримані 25.07.2006 року.

21.04.2008 року відділ державної виконавчої служби звернувся із заявою про надання дублікату виконавчого листа №2-170 від 14.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОЦЗ суми 1980 ,05 гривень в звязку з втратою при пересилці.

Відповідно до довідкового листа матеріалів справи 24 квітня 2008 року отримано дублікат виконавчого листа.

Постановою відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції від 30.09.2010 року виконавчий лист №2-170 виданий 22 квітня 2008 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОЦЗ боргу в сумі 1980,05 гривень повернуто стягувачеві. (а.с.49-50)

Однак, як убачається з матеріалів справи, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник долучив копію виконавчого листа №2-170/2008, який виданий 22.04.2008 року (а. с.92).

Із пояснень представників заявника в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ виявлений під час проведення ОСОБА_1 обласним центром зайнятості 25.05.2015 року планової перевірки стану претензійно-позовної роботи в Березанському міському центрі зайнятості. Оригінал дубліката виконавчого листа знаходиться в особовій справі безробітного ОСОБА_2 Юридичної освіти в центрі зайнятості не має жодний працівник центру,тому оригінал виконавчого листа не направлявся для примусового виконання, а був підшитий до справи безробітного, в той час ,як окремо була заведена претензійно позовна справа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за професійне навчання в розмірі 1980,05 гривень.

Відповідно до довідки про результати проведеної перевірки Березанського міського центру зайнятості від 26 травня 2015 року,при перегляді справи боржника ОСОБА_2В.(повернення коштів за навчання), дублікат виконавчого листа був виявлений у матеріалах справи безробітного.(а.с.119-120).

Крім того представник позивача не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення для примусового виконання.

У заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання причини пропуску даного строку не є поважними , пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення цих дій, тому суд на підставі доказів поданих сторонами, приходить до висновку,що заява не підлягає задоволенню,оскільки заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, він у повній мірі був обізнаний про ухвалення судом рішення і мав реальну обєктивну можливість вчасно отримати виконавчий документ для виконання рішення суду, однак такою можливістю не скористався.

керуючись ст.ст.210,212,371 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити, ОСОБА_1 обласному центру зайнятості в поновленні строків для предявлення виконавчого листа №2-170/2008 до виконання у справі за позовом Березанського міського центру зайнятості,ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат за професійне навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київськоїобласті через Березанськийміський суд, шляхом поданняапеляційноїскаргипротягомп»ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік