У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяна Іллівна, Відкрите акціонерне товариство «Рембуд», відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), та Відкритим акціонерним товариством «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд») укладений кредитний договір № 227-01-08, відповідно до умов якого ВАТ «Рембуд» відкрито кредитну лінію з лімітом на загальну суму 2 млн грн, зі сплатою 19 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 березня 2008 року між банком та ВАТ «Рембуд» укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останнє передало в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові будівлі по АДРЕСА_1.

26 травня 2009 року приватним нотаріусом Лаганяк Т.І. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі по АДРЕСА_1.

Просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лаганяк Т.І. від 26 травня 2009 року за реєстровим № 181 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у справах загальної юрисдикції України, проте залишив позов без розгляду відповідно до вимог п. 1. ч. 1. ст. 207 ЦПК України, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_6

Однак з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 27 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ВАТ «Рембуд» укладений кредитний договір № 227-01-08, відповідно до умов якого ВАТ «Рембуд» відкрито кредитну лінію з лімітом на загальну суму 2 млн грн, зі сплатою 19 % річних (а. с. 147−151, т. 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 укладені договори поруки (а. с. 152−155, т. 1).

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ВАТ «Рембуд» укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останнє передало в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 (а. с. 8−10, т. 1).

26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лаганяк Т.І. видано виконавчий напис за реєстровим № 181, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі, що передані в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договору іпотеки від 28 березня 2008 року на задоволення вимог ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2 115 501 грн 03 коп. (а. с. 11, т. 1).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 227-01-08 у загальному розмірі 2 878 527 грн 82 коп. (а. с. 12, 13, т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 зазначала, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; у виконавчому написі нотаріусом не зазначено строк, за який провадиться стягнення; одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що процесуальна дієздатність передбачена у ст. 29 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тобто суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, неправильно застосував норму права та безпідставно залишив позов ОСОБА_6 без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору судом загальної юрисдикції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: 1) підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; 2) державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; 3) прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; 4) Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/paran1654> та законами України.

Ураховуючи, що сторонами у справі є юридичні особи, а ОСОБА_6 фактично діє в інтересах ВАТ «Рембуд» без належного оформлення повноважень представника юридичної особи, спір повинен розглядатися господарським судом.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПК України <nau://ukr/2747-15>.

Керуючись статтями 333, 336, 340, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяна Іллівна, Відкрите акціонерне товариство «Рембуд», відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
Т.О. Писана
О.М. Ситнік