УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Мегабанк» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №6-433/10/18, виданих 23.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення простійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 33-292П/2007 від 30.11.2007 р. в сумі 31 006,82 грн., а також солідарного стягнення витрат по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування третейського суду в розмірі 44,00 грн., а всього солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 31 055,82 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. До теперішнього часу виконавчі листи №6-433/10/18 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 33-292П/2007 від 30.11.2007 р. в сумі 31 006,82 грн. до ПАТ «Мегабанк» не повертались.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, вирішити питання просив за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду повідомлялись.

Представник Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлявся.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про вил дачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність в її задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа. На підставі вказаної ухвали 23 листопада 2010 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 121548 від 08.07.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листів відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчі листи повернуті стягувачу. До цього часу виконавчі листи ПАТ «Мегабанк» не отримав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Мегабанк» видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №6-433/10/18 по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення простійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2009 р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 31 006,82 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко