АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2052/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 07 грудня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено усний договір позики, за умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 3950 доларів США, а ОСОБА_6 склав розписку, згідно якої зобов'язався перерахувати позивачу на картковий рахунок вищевказаний розмір коштів протягом 10 робочих днів. Проте, зазначає позивач, ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобов'язання та борг не повернув.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_8 звернувся за їх захистом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на його користь суму боргу в розмірі 59 490,14 грн., 216,86 грн. процентів та 5 231,87 грн. - 3% річних.

В подальшому, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 уточнила заявлені позовні вимоги і остаточно просила стягнути в судовому порядку із ОСОБА_6 на користь позивача суму основного боргу, зазначеного в розписці, а саме 3950 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 542,50 грн., від стягнення інфляційних та річних відмовляється.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_8 - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму боргу 3950 доларів США , що за курсом НБУ в гривні становить 83 542,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 835,42 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_8 позовних вимог, посилаючись на те, що розписка про зобов'язання ОСОБА_6 щодо перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 на протязі 10 робочих днів грошової суми, яка дорівнює 3950 доларам США є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як сам факт укладення такого договору, так і його умови.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Виходячи із контексту вищевказаних вимог закону, підтвердженням укладення між сторонами саме договору позики може бути не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів в борг і містить умови щодо їх повернення. Оскільки із тексту розписки ОСОБА_6, яка датована 7 грудня 2011 року вбачається лише його обов'язок щодо перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 на протязі 10 робочих днів грошової суми, яка дорівнює 3950 доларам США і дана розписка не свідчить про отримання ним вказаної грошової суми від ОСОБА_8 та обов'язку щодо їх повернення в обумовлений сторонами термін, відсутні правові підстави вважати вказану розписку доказом укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договору позики.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_8 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :