Справа № 372/2398/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4416/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року за заявою представника АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Ат «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року представник публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Обухівського районного суду від 27.02.2013 року. Зазначав, що в резолютивній частині рішення постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 грн. 00 коп. в межах вартості одержаного спадкового майна. Заявнику не зрозуміло це рішення. Чи стягнення заборгованості проводиться за рахунок будь-якого належного боржнику ОСОБА_6 майна, чи тільки майна, що досталось відповідачу у спадок. Просив розяснити зазначене рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права та розяснити резолютивну частину рішення Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 року позов Ат «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року апеляцію позивача задоволено частково, рішення Обухівського суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2013 року, рішення апеляційного суду від 17 червня 2013 року скасовано, а рішення Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 залишено в силі. Таким чином, рішення суду вступило в законну силу.

Постановою ВДВС Обухівського РУЮ від 17.07.2014 року ВП №44045219 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-242/13, виданого Обухівським районним судом 26.02.2014 року на підставі рішення від 27.02.2013 року

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, якщо судове рішення є незрозумілим.

Доказів про те, що зазначене рішення є незрозумілим для державного виконавця заявником не надано.

Згідно ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: