overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 750/6100/15-ц
Провадження № 2/750/2212/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
із секретарем Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-
зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту заочного рішення відкласти до 24.09.2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 2806 грн. 75 коп. (дві тисячі вісімсот шість грн. 75 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2925/15
Справа № 754/5297/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-і особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-і особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений згідно квитанції № 143 від 15.09.2014 року у розмірі 245 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа №732/1242/15-ц
Провадження № 2/732/366/15
Ухвала

21.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія 13775 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоти підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд, за станом здоров'я з'явитись 21.09.2015 року в судове засідання не має можливості, але бажає приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин з врахуванням клопотання відповідача судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відкласти на 15.10.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 629/3829/15-ц
Номер провадження 2/629/1436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що згідно з договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 ГМ/2014-11 від 11.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4000 грн., терміном користування до 30.11.2017 року, з оплатою процентів в розмірі 40% річних.

Кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобовязаний виконувати усі умови кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення кредиту відповідно до умов договору (п.7.2.14, 7.2.16) та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом (п.7.2.15).

У звязку з припиненням відповідачем платежів за кредитним договором, порушенням відповідачем своїх зобовязань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов кредитного договору, була нарахована пеня.

Таким чином, на цей час відповідач має заборгованість у розмірі 2956,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за нарахованими процентами 27,41 грн.; прострочена заборгованість за процентами 496,40 грн., прострочена заборгованість за основним боргом 1923,90 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 81,47 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 426,95 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 ГМ/2014-11 від 11.11.2014 року в сумі 2956,13 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7168/15-ц

пр. № 2/759/3799/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщеннні суду 16.11.2015 року.

Суддя:
справа № 197/1113/15-ц
провадження № 2/197/544/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року об 11.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Провадження № 2/234/6099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8160/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.07.2013року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 19.07.2013року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1099.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу (або під час реєстрації шлюбу або у порядку передбаченому ст. 53 СК), має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зміна шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення на шлюбному прізвище залежить виключно від волевиявлення особи яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.07.2013року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1099 - розірвати.

Змінити шлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3 на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5063/15-ц
Провадження № 2/210/2129/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. А тому позивачеві необхідно уточнити прохальну частину своєї позовної заяви із зазначенням: який саме договір позивач просить визнати дійсним, коли та між ким він був укладений, ким посвідчений та зареєстрований, та зазначити зміст даної угоди. На підставі викладеного в даній частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що 23 лютого 2003 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галатова, буд.№11, кв.№16. даний договір був укладений, зареєстрований та посвідчений на товарній біржі. Однак самого договору купівлі-продажу від 23 лютого 2003 року до суду не надано. А тому в даній частині позов підлягає уточненню, та суд зобовязує позивача надати копію договору купівлі-продажу від 23 лютого 2003 року.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/4827/15-ц
Провадження № 2/0182/2873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участю: прокурора Савенко А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка доводиться йому бабусею;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3;

-акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладених обставин, та беручи до уваги те, що вказані докази мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд зі згоди сторін вважає доцільним їх витребувати.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради надати суду письмові докази:

-мотивований висновк про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка доводиться йому бабусею;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3;

-акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/962/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6368/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача Угнівська міська рада, ОСОБА_5, КП «Житлово-комунальне господарство м. Угнів» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобов'язанням відповідача вчинити для цього дії, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 609/1104/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1104/15-ц. від 21.09.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2