overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Одеська юридична компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, здана до поштового відділення 15 січня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 523/6088/14-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8073/14-ц Номер провадження 22-ц/786/990/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/266/2015р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення та ухвалити у цій частині нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №173/341/15-ц
Провадження №2/173/366/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243.60 гривень за вимогу про розірвання договору оренди, яка відноситься до не майнового характеру, але в позовній заяві ставиться також і вимога про зобов»язання передачі земельної ділянки, яка відноситься до майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Так як, оцінка земельної ділянки становить 48744.86 грн., відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 487 грн. 44 коп.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 466/4990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», Львівського відділення ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання недійсним кредитного договору, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», Львівського відділення ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання недійсним кредитного договору №05-В/08/21/ФО/1 від 23 квітня 2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 23 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі №800, припинити договір поруки від 23 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі №802, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4990/15-ц, 2/466/2024/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», Львівського відділення ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/9638/14-ц
Провадження № 2/0182/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/1217/15-ц
Номер провадження 2-н/643/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 3163 грн. 43 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 199/1249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1249/15-ц (2/199/1194/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/509/15-ц

"03" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2015, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 581/750/15-ц
Провадження № 2/581/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом, у якому крім іншого просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Заява про відстрочення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до 14 серпня 2015 року.

Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 14 серпня 2015 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем по орендній платі за користування земельною ділянкою за весь період користування нею товариством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 209/482/15-ц
Провадження № 2-н/209/42/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 12903,71 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
№2-н/243/504/2015
№ 243/2080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 5 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/1799/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2197/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження: 22-ц/785/6649/15
Головуючий у 1 інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАТ КОМПАНІ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

26 червня 2015р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАТ КОМПАНІ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4391/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1700,52 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 52 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).