Справа № 362/2588/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5468/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 18 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗ «Аршин» про визнання виконання договору №28/2 від 02 липня 2013 року недійсним, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що розтащована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Одеська, 10. 02 липня 2013 року між ним та ТОВ "Агенство землеустрою "Аршин" було укладено договір на виконання робіт №28/2. Оскільки відповідач повністю не виконав умови договору, позивач просив визнати виконання Договору №28/2 від 02 липня 2013 року недійсним, зобов'язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору протягом одного місяця та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 200,00 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1052, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки площею 0,1229 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розтащована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Одеська, 10. 02 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агенство землеустрою "Аршин" було укладено договір на виконання робіт №28/2, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати наступні роботи: виконання топографо-геодезичних робіт (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості), право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №369763 виданого 11 листопада 2009 року. Відповідно до Додатку №1 до Договору №28/2 від 02 липня 2013 року, технічним завданням є відновлення межових знаків в кількості 1 (одна) штука, при цьому вартість таких робіт згідно кошторису становить 300,00 гривень. Як зазначено у висновку по матеріалах перевірки заяви ОСОБА_2 від 27 грудня 2013 року, затвердженого начальником Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району ) ГУМВС України в Київській області, а також зазначено в листві ТОВ АЗ "Аршин" №36 від 30 вересня 2013 року, позивач ОСОБА_2 відмовився підписувати акт виконаних робіт.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 509, 525, 526, 629, 1167 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 ст. 1167 ЦК України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконуючи умови договору №28/2 від 02 липня 2013 року, відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме встановив межовий знак в кількості одна штука, при цьому межовий знак було позначено маркуванням фарбою згідно п. 3.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року, та приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів того, що межовий знак відсутній, тобто не надано доказів того, що відповідач не виконав умови спірного договору, а також враховуючи, що відповідач жодними діями чи рішенням не завдав моральної шкоди позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: