Справа № 182/6865/15-ц
Провадження № 2/0182/3660/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч додатків до позовної заяви, позивачем не додані наступні документи: копія ОСОБА_2 з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ОСОБА_2 з Додатку № 1 до Договору № 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, копія довіреності представника АТ «Дельта Банк»; до позовної заяви додано Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, однак у позовній заяві не викладено обставин з приводу цього доказу (на підтвердження яких обставин доданий); з Договору іпотеки № 0/0/3 від 23.09.2008 року вбачається, що він укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором (Кредитний договір 1) про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року та Кредитним договором (Кредитний договір 2) про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року. До позовної заяви додано Кредитний договір № 0 від 23.09.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у п.1.4. якого зазначено, що цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів. Однак, позивачем не викладено обставин з цього приводу. Вищевказних Кредитних договорів про надання споживчого кредиту до позову не додано; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення Договору іпотеки № 0/0/3 від 23.09.2008 року у забезпечення виконання зобовязань за спірним Кредитним договором № 0 від 23.09.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.09.2015 року позивач отримав 22.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

02.10.2015 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 10.09.2015 року. До вказаної заяви були додані наступні документи: копія ухвали судді від 10.09.2015 року; 2 копії Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 від 08.12.2011 року щодо кредитного договору № 0 від 07.08.2007 року; 2 копії Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; 2 копії Додаткової угоди № 1 від 19.12.2011 року до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; 2 копії Додатку XI; 2 копії Акту приймання-передачі від 19.12.2011 року; 2 копії Кредитного договору № 0 від 23.09.2008 року; 2 копії Додатку № 1 до Кредитного договору № 0 від 23.09.2008 року; 2 копії Додатку № 2 «Тарифи Банку» до Кредитного договору № 0 від 23.09.2008 року; 2 копії Договору іпотеки № 0/0/3 від 23.09.2008 року; 2 копії довіреності від 26.08.2015 року; довідка від 28.09.2015 року та її копія.

Позивачем надано копію Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 від 08.12.2011 року щодо Кредитного договору № 0 від 07.08.2007 року. Всупереч вимог ухвали судді від 10.09.2015 року позивачем не надано Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 від 08.12.2011 року щодо спірного Кредитного договору.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2