Справа № 306/1760/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Готра Т.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 41279, згідно якого йому надано кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 27 листопада 2017 року під 12,5% річних. Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "ФОЛЬКСБАНК", який в свою чергу є правонаступником ВАТ "Електрон Банк", а тому право вимоги за кредитним договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, що був укладений між ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_1, перейшло до нового кредитора ПАТ "ВіЕс Банк". У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, ухиляється від сплати коштів, на численні вимоги добровільного погашення заборгованості - не реагує, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9542,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 5 червня 2014 року (1 долар = 11,870105 грн.) становить 113276,29 грн..

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, між ВАТ "Електрон Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до умов якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та зобов'язалася солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини у збільшених позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість по кредитному договору № KF 41279 від 28 листопада 2007 року на суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22 квітня .2015 року 1 долар = 22,276179 грн.) що еквівалентно 292 396,91 грн. та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією, й вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Свалявського районного суду від 23 червня 2015 року змінений позов публічного акціонерного товариство "ВіЕсБанк" - задоволено. Вирішено :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області заборгованість по кредитному договору № KF 41279 від 28.11.2007 року на суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року становить 1 долар = 22,276179 грн.) - 292 396,91 грн., а саме: 9023,97 доларів США (201019,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 1471,53 доларів США (32 780,07 грн.) - заборгованіть по відсотках; 2630,49 доларів США (58 597,27 грн.) - заборгованість за пенею та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" (р/р 0, МФО 325213, в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області на користь ПАТ "ВіЕсБанк" (р/р 0, МФО 325213, в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11) - сплачені судові витрати у сумі 627,28 грн. (шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області на користь ПАТ "ВіЕсБанк" (р/р 0, МФО 325213, в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11) - сплачені судові витрати у сумі 627,28 грн. (шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).»

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати оскаржуване ним рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з порушенням норм чинного законодавства, оскільки філії та представництва не є юридичними особами, а тому представник ОСОБА_3 немає повноважень на збільшення позовних вимог. Крім того, на думку апелянта, сума заборгованності за кредитним договором ним погашена повністю і ніякої заборгованості не існує, так як він отримав в кредит 20000 дол. США по 5 грн. за 1 дол. США, а саме 100 000 грн. під 12 % річних, а повернув 180000 грн., тобто борг ним погашено повністю, а від позивача ПАТ «ВіЕсБанк» він взагалі ніяких коштів не отримував.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Гуштана Г.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку із хворобою відповідача та зайнятістю адвоката у слуханні іншої справи, яке колегія суддів відхиляє як необгрунтоване.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» Михайлишин В.М. подав заяву про розгляд справи без участі представника Банку, в якій просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 41279, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит строком на 10 років у розмірі 20 000 доларів США на ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 27 листопада 2017 року, процент за користування кредитом встановлено 12,5% річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту - 17,5% (а.с. 8-10).

Первісний кредитор ВАТ "Електрон Банк" свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю, надавши ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США (а.с. 26) і це не заперечується відповідачем.

Згідно п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (нова редакція): «Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі Банк) є правонаступником усіх прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФОЛЬКСБАНК», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол № 48 від 11.10.2013).

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФОЛЬКСБАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФОЛЬКСБАНК», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол № 39 від 03.08.2009) у звзяку із приведенням діяльності відкритого акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514- VI від 17.09.2008.

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФОЛЬКСБАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків Вікритого акціонерного товариства «Електрон Банк», перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 03.04.2008).

Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного «Електрон Банку», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 21 від 21.09.2001).

Акціонерно-комерційний «Електрон Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного «Електрон банку», перетвореного згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 8 від 04.09.1993), який створений згідно рішення установних зборів акціонерів (протокол № 1 від 31.08.1991) та зареєстрований Національним банком України за № 25 від 10 жовтня 1991 року.» (а.с. 33).

Відповідачі були проінформовані про відступлення права вимоги ПАТ "Електрон банк" до ПАТ "ВіЕс Банк", що підтверджується додатковими угодами, укладеними відповідачами з ПАТ "ФОЛЬКС БАНК" та повідомленнями-вимогами ПАТ "ВіЕс Банк" про досудове врегулювання спору № 09-3/5509 від 18.03.2014 року, № 09-3/5662 від 18.03.2014 року (а.с. 27-28).

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань станом на 23 квітня 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року 1 долар = 22,276179 грн.), що еквівалентно 292 396,91 грн., і складається із: 9023,97 доларів США (201019,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 1471,53 доларів США (32 780,07 грн.) - заборгованіть по відсотках; 2630,49 доларів США (58 597,27 грн.) - заборгованість за пенею та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією, що підтверджується наданим Банком розгорнутим розрахунком (а.с. 102-105), який сумнівів не викликає і відповідачами не спростований.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором № KF 41279 від 28 листопада 2007 року, між ВАТ "Електрон Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н від 28 листопада 2007 року, згідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту. Крім того, 06 серпня 2013 року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № б/н від 28 листопада 2007 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

У зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язань щодо повернення кредиту у позивача виникло право на дострокове стягнення сум боргу за Договором кредиту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, вірно виходив з того, що належними та допустими доказами доведена наявність заборгованості за кредитним договором № KF 41279 від 28.11.2007 року в загальній сумі 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року із розрахунку 1 долар = 22,276179 грн.) що еквівалентно 292 396,91 грн., та складається із: 9023,97 доларів США (201019,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 1471,53 доларів США (32 780,07 грн.) - заборгованіть по відсотках; 2630,49 доларів США (58 597,27 грн.) - заборгованість за пенею та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією, яку слід стягнути на користь Банку солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме в зазначеній сумі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року залишено без змін рішення Свалявського районного суду від 28 липня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними відмовлено (а.с. 63-64).

Твердження ОСОБА_1 про те, що за договором кредиту ним і членами його родини сплачено 180 000 гривень не може бути взято до уваги, як таке, що не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в судових засіданнях.

Крім того, доводи апелянта про те, що заяву про збільшення позовних вимог прийнято від особи, яка не мала для цього повноважень, не заслуговують на увагу, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана представником ПАТ «ВіЕс Банк» Михайлишиним В.М., який діє на підставі Довіреності, виданої ПАТ «ВіЕСБанк» 19 грудня 2013 року строком на три роки до 19 грудня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., зареєстрованої в реєстрі за № 2765, згідно якої він уповноважений користуватися всіма правами, які надані законом позивачу, зокрема, подання заяви (включаючи подання (підписання) позовної заяви), подання та підписання клопотання про зміну підстав та/або предмету позову тощо (а.с. 44).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обгрунтованості позову і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: