Провадження № 2/235/3449/15
Справа № 235/7364/15-ц
10 листопада 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 1/11.3ДС/0198/2007-НВклн з ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого отримала кредит в сумі 112000,00 доларів США з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом на строк з 9 жовтня 2010 року до 8 жовтня 2027 року.
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 1/11.3ДС/0198/П1/2007-НВклн від 9 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1/11.3ДС/0198/2007-НВклн від 9 жовтня 2007 року.
Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.
Відповідачка ОСОБА_1 9 жовтня 2007 року уклала кредитний договір № 1/11.3ДС/0198/2007-НВклн з ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого отримала кредит в сумі 112000,00 доларів США з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом на строк з 9 жовтня 2010 року до 8 жовтня 2027 року.
9 жовтня 2007 року укладено договори поруки № 1/11.3ДС/0198/П1/2007-НВклн між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1/11.3ДС/0198/2007-НВклн від 9 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з п.6.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору або порушення позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих умов звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором.
Умовами п.п.1.3 договору поруки передбачається, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко