Справа № 522/6610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

До початку розгляду судом справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну предмету та підстави позову, в якій ставить на вирішення суду питання про поділ майна подружжя набутого у шлюбі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок відпочинку сімейного типу який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, будинок 13/20 та накласти арешт на автомобіль KIA Sorento, державний знак ВН 9570СК.

При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини дають реальні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, тому до закінчення розгляду справи по суті слід накласти арешт як на рухоме так і на нерухоме майно.

Враховуючи предмет позову та вимоги з якими позивач звернувся до суду, які є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До закінчення справи по суті накласти арешт на будинок відпочинку сімейного типу який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, будинок 13/20, власником якого є ОСОБА_2.

До закінчення справи по суті накласти арешт на автомобіль KIA Sorento, державний знак ВН 9570СК.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

02.10.2015