Справа № 182/7315/15-ц
Провадження № 2/0182/3889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання солідарним боржником за кредитним зобов'язанням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

За позовними вимогами ОСОБА_1 просить:

Визнати майно, яке придбано під час шлюбу, спільною сумісною власністю, а саме: кондиціонер LG X09EHC з додатками вартістю 4 499,50 грн., хлібопіч Delfa D вартістю 402,90 грн., сушила «Корадо» вартістю 530,00 грн., золоті вироби підвіска та браслет загальною вартістю 1462 грн., праска Delfa Des, вартістю 256,50 грн., пилосос Delfa DVC 835, вартістю 473,50 грн., пилосос ElectroLux ZTF -7620, вартістю 974,00 грн., електрична поверхня та духовка «AEG», вартістю 2600,00 грн., блендер Bosh msm, вартістю 700,00 грн., електрочайник Rainford, вартістю 240 грн., на загальну суму 12 427,40 грн.

Поділити спільне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вартості майна: кондиціонер LG X09EHC з додатками вартістю 4 499,50 грн., хлібопіч Delfa D вартістю 402,90 грн., сушила «Корадо» вартістю 530,00 грн., золоті вироби підвіска та браслет загальною вартістю 1462 грн., праска Delfa Des, вартістю 256,50 грн., пилосос Delfa DVC 835, вартістю 473,50 грн., пилосос ElectroLux ZTF -7620, вартістю 974,00 грн., електрична поверхня та духовка «AEG», вартістю 2600,00 грн., блендер Bosh msm, вартістю 700,00 грн., тобто на 1/2 частину суми 12 427 грн. 40 коп., що дорівнює 6 213 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості частину придбаних будівельних матеріалів та обладнання, використаних при ремонті будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л. Українки, буд. 58, тобто в розмірі 1/2 частини суми 3 798 грн. 17 коп., що дорівнює 1 899 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини підвищення вартості будинку № 58 по вул. Л. Українки в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину коштів, виплачених позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 587 грн. 11 коп.

Визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за зобовязанням за кредитним договором від 20 грудня 2012 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредит Дніпро» із розподіленням зобовязань по 1/2 частині за кожною із сторін , тобто по 7 882 грн. 25 коп. із сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року). ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 487 грн. 20 коп.

Відповідно до Постанова № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підтверджень про сплату судового збору не містять.

Крім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За позовними вимогами ОСОБА_1 крім того просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини підвищення вартості будинку № 58 по вул. Л. Українки в м. Нікополі Дніпропетровської області, однак яка сума компенсації підлягає стягненню не зазначає, що унеможливлює обрахувати розмір судового збору за вимогами майнового характеру.

Таким чином, на підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, як передбачено ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність уточнити зміст позовних вимог з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину для обрахування судового збору та оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання солідарним боржником за кредитним зобов'язанням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3