Номер провадження: 22-ц/785/4593/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння житлового приміщення кордону в урочищі «Слобідське». В обґрунтування свого позову посилався на те, що 04.05.2000 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу лісником обходу № 4 Слобідського лісництва Державного підприємства «Кодимське лісове господарство». Для проживання, на час роботи відповідачу було надане житлове приміщення з надвірними спорудами (кордон) в державному лісовому фонді (урочище «Слобідське»). 16.07.2012 року відповідач, згідно наказу № 160 був звільнений з роботи та попереджений про виселення із займаного приміщення. Відповідач не звільнив і не повернув позивачеві належне йому приміщення (кордон). Зазначене приміщення з господарськими спорудами в урочищі «Слобідське» відноситься до основних засобів, а не до житлового фонду, у звязку з чим позивач просить витребувати зазначене майно з незаконного володіння відповідача (а. с. 1-2).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року позов Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» задоволено у повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_2 майно Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» - житлове приміщення з надвірними спорудами кордон в урочищі «Слобідське», зобовязавши повернути це майно Державному підприємству «Кодимське лісове господарство». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» 243,60 гривень судових витрат (а. с. 77-79).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 84-88).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, що Кодимський держлісгосп був створений на базі Балтського держлісгоспу на підставі наказу Держкомлісгоспу № 97 від 04.11.1999 року. Відповідно до акту передачі та передаточного балансу 13.03.2000 року всі кордони були передані на баланс відповідача, як основні засоби, в тому числі і будівля кордону в урочищі «Слобідське» з балансовою вартістю 11 968 гривень (а. с. 116-127). Отже, ДП «Кодимське лісове господарство» є власником кордону в урочищі «Слобідське». До житлового фонду будівля кордону не відноситься, що підтверджуються відповідним листом ДП «Кодимське лісове господарство» за № 283 від 25 серпня 20011 року та довідкою Головного Управління статистики в Одеській області № 29-01-37/117 від 02.06.2015 року про те, що відомості про наявність обєктів житлового фонду відсутні, звіти за № 1 житлофонд (річна «Житловий фонд» до органів статистики не надходили (а. с. 128, 132).

Згідно із Положенням про лісову охорону лісникам на час роботи в лісовій охороні надаються в безкоштовне користування приміщення з надвірними будівлями в державному лісовому фонді (кордони).

Згідно наказу № 76-к від 04.05.2000 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ДП «Кодимське лісове господарство» лісником обходу № 4 Слобідського лісництва (а. с. 3). При прийомі на роботу йому був переданий разом з обходом № 4 кордон в урочищі «Слобідське», де він проживає по сьогоднішній день.

Наказом № 41-к від 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4).

Після звільнення ОСОБА_2 не звільнив і не повернув ДП «Кодимське лісове господарство» наданий йому в користування кордон в урочищі «Слобідське».

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Кодимське лісове господарство» суд першої інстанції виходив з того, що на час виконання трудових обовязків відповідачеві було надано майно позивача - кордон в урочищі «Слобідське», яке після припинення трудових відносин повинно було повернуто власнику - ДП «Кодимське лісове господарство».

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він кореспондується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Конвенцією про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За правилами ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власника витребувати своє майно від особи, у всіх випадках володіння цим майном без відповідної правової підстави, передбачено статтею 387 ЦК України.

Отже, враховуючи, що власником кордону в урочищі «Слобідське» є ДП «Кодимське лісове господарство», зазначений кордон позивачем був переданий відповідачу для користування на час виконання ним трудових обовязків, на теперішній час у звязку з припиненням трудових відносин ДП «Кодимське лісове господарство» заявило про його повернення, проте ОСОБА_2 утримує кордон в урочищі «Слобідське» без наявних для цього правових підстав, чим обмежує право позивача на користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_2 проживає в спірному кордоні поза волею власника, про що представник ДП наголошувала в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача про витребування у ОСОБА_2 майна ДП «Кодимське лісове господарство» - приміщення з надвірними спорудами кордону в урочищі «Слобідське», зобовязавши його повернути це майно Державному підприємству «Кодимське лісове господарство» регулюються вимогами ст. ст. 319, 321, 391, 387 ЦК України, і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, проте помилково зазначив в резолютивній частині судового рішення про витребування майна як житлового, оскільки до житлового фонду будівлі кордону не відносяться. Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини посилання суду на витребування майна як житлового, в решті рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року змінити. Виключити з резолютивної частини рішення посилання суду на витребування майна як житлового.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Витребувати у ОСОБА_2 майно Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» - приміщення з надвірними спорудами кордон в урочищі «Слобідське», зобовязавши його повернути це майно Державному підприємству «Кодимське лісове господарство».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

ОСОБА_3