АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/642/2013 Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 вересня 2012 року в частині визнання Іпотечного договору № 2619/0208/71-005-Z-1 від 22.02. 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 та припинення іпотеки скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурору Святошинського р-ну м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним Іпотечного договору та припинення іпотеки відмовлено. В решті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року залишено без змін.

06.02.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, в якій просив роз'яснити передостанній абзац рішення на сторінці 3, що викладений в такій редакції: «Тому визнавати договір іпотеки та припиняти іпотеку суд першої інстанції не мав підстав, а тому колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано та постановлено в зазначеній частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки повинно бути відмовлено, що не позбавляє власника спірної квартири права на захист своєї власності з інших підстав.», мотивуючи тим, що вказаний абзац є не зовсім зрозумілим стосовно того, які саме інші підстави захисту права власності суд мав на увазі, оскільки на сьогоднішній день і досі існує заборона на нерухоме майно в зв'язку з обтяженням в результаті Іпотечного договору № 2619/0208/71-005-Z-1 від 22.02. 2008 року.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі зміступ.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що судове рішення може бути пред'явлене до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист виконаний фактично та в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у зв'язку з тим, що закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в тій частині, яку просив роз'яснити заявник, рішення суду викладено чітко та зрозуміло і роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді