_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5335/15-ц
Провадження № 2/520/3135/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-8999/10 від 29.01.2010 року на майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий (провулок Хрустальний), будинок № 4, та передано у іпотеку ВАТ КБ «НАДРА», згідно іпотечного договору від 16.07.2007 року, реєстраційний номер 2208.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою №2-8999/10 від 29.01.2010 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в тому числі на іпотеку Банку- домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий (провулок Хрустальний), будинок 4 (чотири), розташоване на земельній ділянці площею 484 кв.м. та внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9683410.

Позивач вважає, що ухвала про накладення арешту на вищевказане домоволодіння суттєво порушує майнові права Банку, оскільки банк має першочергові майнові права на будинок, які згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.