Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача встановлювати розрахунок внесків (часток) в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання, експлуатацію та ремонт неподільного і загального майна та інших спільних витрат у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні осіб. А також стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за переплату платежів з 2007 року по 2012 рік у розмірі 2 815,00 грн та судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 15, 17 ЦК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», враховуючи ту обставину, що договір № КП-1/2007 на надання комунальних послуг, на підставі якого нараховувались платежі, пов'язані з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будинку, а також рішення загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхових будинків від 15 грудня 2013 року на теперішній час є чинними, дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог та неналежного способу захисту свої порушених прав.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ