overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2199/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,
ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальними послугами в розмірі 3600,59 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2014 р. по 01 серпня 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3600,59 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа №: 398/4225/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2241 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2241 грн. 39коп.

Призначити справу до розгляду о 9.20 год. 08 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2449/15-ц
Провадження 2/331/865/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: Жуковій О.Є.
при секретарі: Пакуло В.С. , Чистяковій К.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАУЗ» , третя особа Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди ,
Керуючись ст. ст. 116,117 КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року № 13 , ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити частково .
Стягнути з Приватного підприємства «НАУЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 79 000 ( сімдесят дев»ять тисяч) гривень 00 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 930 ( двадцять тисяч дев»ятсот тридцять) гривень 58 копійок, суму інфляції в розмірі 14 288 ( чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 10 копійок, 1000 (одну тисячу ) гривень в відшкодування моральної шкоди , витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) гривень.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «НАУЗ» на користь держави судовий збір в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві ) гривні 19 копійок , судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок .
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

11.06.2015
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-892/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1027 грн. 70 коп. перед ТОВ "Житлорембудсервіс" по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1027 грн. 70 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири кв АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ "Житлорембудсервіс" складає 1027 грн 70 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ "Житлорембудсервіс" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1004 грн. 50 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року Справа № 608/1774/15-ц

Номер провадження2/608/717/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер провадження: 22-ц/785/7832/15
Головуючий у першій інстанції Жуковський А.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2-н/337/1442/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинку за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 3 162 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 462/5315/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2014/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/1751/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

РадченкоС.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум депозиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача в судовому засіданні з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/6041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коцар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
ЄУН № 331/8122/15-ц
Провадження № 2-н/331/1203/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6076,50 грн. за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2015 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1749/15-ц
. У Х В А Л А
про перегляд заочного рішення
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Колошко Д.О.,
розглянувши 09 листопада 2015 року в місті Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. При цьому представник відповідача подав заяву про підтримання вимог в частині скасування заочного рішення і клопотав провести судове засідання за його відсутності.
Копія заочного рішення відповідачем отримана 17.10.2015 р. і заява про перегляд цього рішення подана ними в межах процесуальних строків визначених ст. 228 ЦПК України.
З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачеві судових повісток та інших процесуальних документів. Однак у поштових зворотніх повідомленнях не має підписів відповідача про безпосереднє вручення йому судових повісток.
В судовому засіданні відповідач особисто участі не брав. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавав. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про наявність доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.
Перевіривши матеріали цивільної справи, додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року у справі № 480/1749/15-ц скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 14 грудня 2015 року на 11.00 год. з викликом сторін (їх представників).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

09.11.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1864/15-ц
Номер провадження 2/213/774/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну поштову адресу (індекс) відповідача;

- не сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна та про визначення місця проживання дітей;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не підтверджено вартість спірного майна;

- не зазначено, яке прізвище позивач бажає залишити собі після розірвання шлюбу;

- не додано документи, додані до позовної заяви, для надіслання відповідачу;

- не зазначено правові підстави вимоги про поділ майна та визначення місця проживання дітей;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, в чому полягає спір про визначення місця проживання дітей, не зазначено, чи зверталися сторони до органу опіку та піклування з заявою про визначення місця проживання дітей;

- не обґрунтовано звернення саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що відповідач зареєстрований у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не підтверджено, що неповнолітні діти проживають з позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова