Справа №743/1392/15-ц
Провадження №2/743/392/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до ОСОБА_1 з названим позовом, в якому зазначено, що 14 лютого 2014 року між ними та останнім укладено договір кредиту № 021АІ1 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав позичальнику грошові кошти сумі 156 630 грн., зі сплатою 16,3 % річних, зі строком повернення до 31 січня 2017 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, в сумі, в строки і на умовах, що визначені цим Договором. В забезпечення виконання зобовязань, 14 лютого 2014 року між ними та останнім укладено договір застави № 021АІ1-ЗАСТ, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

У звязку з неналежним виконанням вказаного договору кредита, в позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 233 544 грн. 81 коп. заборгованості за вказаним договором, станом на 16.09.2015 р., в т.ч.:

- по кредиту в сумі 156 630 грн.;

- по відсоткам за користування кредитом в сумі 41 061 грн. 96 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 6 886 грн. 65 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 11 808 грн. 58 коп.;

- інфляційні витрати за кредитом в сумі 5 830 грн. 24 коп.;

- інфляційні витрати за відсотками в сумі 11 347 грн. 38 коп..

Вказана позовна заява надійшла на адресу суду та була зареєстрована в суді 27 жовтня 2015 р..

29 жовтня 2015 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області робився запит до Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівської області про витребування відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівській області на ОСОБА_1.

3 листопада 2015 р. на адресу суду надійшов лист завідуючої Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівської області від 30.10.15 р. № 74.27.1-1094 «Щодо надання інформації», згідно якого ОСОБА_1 значиться як помер 16.01.2015 р. а/з № 2 від 19.01.2015 р..

На підтвердження даної інформації, 03.11.2015 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області робився запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції щодо підтвердження інформації щодо смерті ОСОБА_1.

Відповідно до копії актового запису про смерть №2 від 19 січня 2015 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 помер 16.01.2015 р..

На підтвердження інформації щодо заведення спадкової справи, 03.11.2015 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області робився Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про надання Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, для підтвердження інформації щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки № 42040600 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), яка видана державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 06.11.2015 року, в вказану Реєстрі відсутня інформація про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 16.01.2015 р..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі, враховую наступне.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Проте, в звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід субєктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із субєктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обовязки правопопередника.

За таких обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов предявлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як звернення з позовом до особи, яка не була стороною у справі та яка померла до подання до суду позовної заяви.

Відповідно ж до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, враховуючи встановлений законом порядок предявлення кредитором вимог безпосередньо до спадкоємців боржника, з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач помер, а тому він не може бути належною стороною по справі на всіх стадіях процессу і в 6 місячний строк для прийняття спадщини жодна сторона не зверталась до відповідних нотаріусів на території України про прийняття після його смерті спадщини

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача негайно, а позовну заяву, всі додатки до неї, копію актового запису про смерть та копію Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, надіслати представнику позивача, після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків