РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2937/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1154/15

08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………………...ОСОБА_1

з участю: відповідача…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7 200,48 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 08.07.2008 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість.

Представник позивача до суду не прибув, надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, а саме в частині заборгованості по тілу кредиту. В іншій частині позовні вимоги не визнав, оскільки сума нарахованих відсотків значно перевищує суму основного боргу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року відповідач звернувся до банку з заявою про оформлення на його імя кредитки «Універсальна» з лімітом кредитування 500 грн. В той же час, відповідно до п.п. 3.2., 3.3. ОСОБА_3, він погодився на встановлення банком будь-якого кредитного ліміту.

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однієї із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Перед укладенням кредитного договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг (далі ОСОБА_3), тарифами, порядком погашення по кредиту відповідач був ознайомлений, погодився з ними та надав свою згоду, що останні разом з його заявою складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис (п.1.1. ОСОБА_3).

Строк даного договору не визначений моментом предявлення вимоги і згідно п. 1 ОСОБА_3 діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (п.9.12. ОСОБА_3).

Пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором), зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними.

Доказів на підтвердження того, що відповідачем подавалася заява про припинення дії договору чи закриття карткового рахунку, суду надано не було.

Відповідно до п. 5.2. ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Відповідач зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту (п. 6.7. ОСОБА_3); погасити заборгованість за кредитом; відсотками за його користування, які складають 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і нараховуються з першого робочого дня, який слідує за днем надходження грошових коштів на вклад; за перевитрати платіжного ліміту; а за порушення кредитної дисципліни штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.06.2015 року склала 7 200,48 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 2 537,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4081,69 грн. та штраф 580,98 грн. (250 грн. фіксована частина, 330,98 грн. процентна складова).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). При порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не в повному обсязі виконав умови кредитного договору, припинив погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами.

В той же час, на думку суду, розмір заборгованості за процентами за користування кредитом не відповідає вимогам ЦК України та засадам добросовісності і справедливості, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить 2 537 грн. 81 коп., а заборгованість за процентами за користування кредитом 4 081 грн. 69 коп. З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами за користування кредитом значно перевищує суму основного боргу, суд, застосовуючи положення про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, зменшує розмір заборгованості за процентами за користування кредитом до 500 грн. Крім того, враховуючи вищевикладене, необхідно зменшити розмір процентної складової штрафу з 330,98 грн. до 151,90 грн.

Таким чином, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 2 537,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 500 грн. та штраф 401,9 грн. (250 грн. фіксована частина, 151,9 грн. процентна складова).

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.07.2008 року у розмірі 3 439 (три тисячі чотириста тридцять девять) грн. 71 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом 2 537,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 500 грн. і штраф 401,9 грн.,

та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин