АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9595/15 Справа № 198/422/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І.О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської нотаріальної контори 22.11.1995 року, є власником будинку по АДРЕСА_1. Крім нього в будинку зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 Останній з 2009 року і до теперішнього часу в будинку не проживає, а ОСОБА_3 в 2012 році переїхала на проживання в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті. В добровільному порядку відповідачі зніматися з реєстрації в будинку, який належить позивачу, відмовляються. Він на цей час не може сплачувати комунальні послуги, а також оформити субсидію, бо в житловому приміщенні зареєстровані відповідачі у справі, а також позбавлений можливості розпоряджатися майном незалежно від волі інших осіб. Позивач просив суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком по АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Рішенням Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.138-141).

В апеляційній скарзі (а.с.147-149) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:

- право власності на спірне домоволодіння підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- висновок суду щодо невідповідності акту Юр?ївської селищної ради Дніпропетровської області за формою є необґрунтованим, оскільки законом не встановлена форма акту про фіксацію відсутності особи за її місцем проживання;

- факт немешкання відповідачів в спірному домоволодінні підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач є власником спірного домоволодіння, в якому зареєстровані його колишня дружина з дитиною від іншого шлюбу; позивачем не надано доказів не проживання відповідачів за адресою позивача понад один рік без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом цієї норми підлягає доказуванню факт не проживання протягом року і більше на час подання до суду позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і понад цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані акти про непроживання відповідачів в спірному будинку з 2008 року та з 01.12.2012 року, підписані депутатами селищної ради (а.с.5,7-8).

Надані позивачем акти про непроживання відповідачів в спірному будинку не містять відомостей про їх непроживання протягом року на дату складення цих актів, а лише констатацію не проживання з певного часу без зазначення джерела такої інформації.

Матеріали справи містять ксерокопії актів від 02.08.2011 року та від 26.04.2012 року (а.с.53-55), в яких зафіксовано факти не проживання відповідачів на вказані дати, які не є доказом не проживання відповідачів понад один рік на дату звернення позивача до суду з вказаним позовом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі акти є неналежними доказами.

Одночасно у справі наявні відомості про те, що тривалий час між сторонами мають місце неприязні відносини та судові спори з приводу користування житлом (а.с.36-41,62-68,69,70,98,99,113-115,116-118).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що відповідачі понад один рік без поважних причин не проживають за спірною адресою, позивач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: