АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника зацікавленої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Соколовської Яни Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Онопрієнко Інни Віталіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №45343590, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у задоволенні подання відмовлено. /а.с. 78-80/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» Соколовська Я.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що матеріали справи містять докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а боржник у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також зазначила, що сума заборгованості за виконавчим документом боржником не погашена, оскільки він не вчиняє жодних дій для її погашення, ухиляється від виконання судового рішення та регулярно по кілька разів на місяць має можливість подорожувати літаком напрямом «Київ-Москва». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, подання задовольнити.

№ справи 757/17429/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12816 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника зацікавленої особи, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №45343590, по виконанню виконавчого листа №757/17429/14-ц від 07.10.2014 р., виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 814 074,78 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції, виходячи з наявних матеріалів виконавчого провадження №45343590, обґрунтовано керуючись положеннями ст. 33 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до вірного висновку про відсутність даних про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, а також інших даних, які б вказували на свідоме ухилення боржника, а обставини відсутності рухомого і нерухомого майна та грошових коштів на рахунках, на які посилається державний виконавець, так само як і посилання на чисельні перетини боржником державного кордону України, що не є достатніми для обмеження конституційного права боржника, у зв'язку з чим подання є передчасним.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що боржник вважається повідомленим в разі направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для обмеження боржника у праві виїзду за кордон України необхідно саме свідоме ухилення від виконання рішення суду. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що боржник повідомлений про існування рішення суду першої інстанції, розгляд відбувався заочно, і крім того, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» в резолютивній частині рішення суду не вказані обов'язкові реквізити боржника, зокрема його адреса реєстрації та проживання, враховуючи, що на а.с. 30 міститься довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою жодних дій з виконання рішення суду не проводилось.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Соколовської Яни Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: