overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2015 рік Справа № 712/982515ц
Провадження № 2н/712/9825/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2015 р. 145/1168/15-ц

2/145/647/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.09.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 667/5763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за кредитом, відсотками та комісії, а також за який час йому було нараховано пеню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4777/15-ц
Провадження № 2о/521/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «29» квітня 2015 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 523/2250/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7415,92 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/1237/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя по ? частині кожному з відповідачем ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, земельної ділянки, що розташована у с. Хвилівка, Ніжинського району, у кооперативі «Вишенька» за №56.

З метою забезпечення вищевказаного позову позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить накласти арешт на :

1. житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться у с. Липів Ріг, вул. Шевченка, буд.29;

2. квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1;

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 28 серпня 2015 року вже зверталася до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі з вимогами накласти арешт на: земельну ділянку, що розташована у с. Хвилівка, Ніжинського району, у кооперативі «Вишенька» за №56; будинок, що знаходиться у с. Липів Ріг, вул. Шевченка, буд.29 та квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : с. Хвилівка, Ніжинського району, Чернігівська область, а саме земельну ділянку №56 в кооперативі «Вишенька», а в іншій частині відмовлено.

З даної ж заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову видно, що її вимогами є ідентичні вимоги заяви від 28 серпня 2015 року, в задоволенні яких судом відмовлено, тобто такі вимоги про забезпечення позову вже були предметом розгляду і знайшли своє вирішення, у випадку непогодження з яким ОСОБА_1 мала можливість на оскарження ухвали від 10 вересня 2015 року, чого не зробила.

Жодних доказів, які б свідчили про зміну причин чи обставин забезпечення позову ОСОБА_1 у заяві не зазначено та до неї не додано.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 589/4787/15-ц
Провадження № 2/589/1158/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі в особі судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору.
07.04.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с.10-17.
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, а.с. 7-9, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до п. 9.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували.
Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 629, 526, 1054 ЦК України ,-
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
№2/243/1251/2015
№ 243/2040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 18 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 272/203/15-ц
Провадження № 2/272/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /203/15-ц, провадження № 2/272/201/15 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 23.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/4633/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5763/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Крім того, зміст прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. ст. 295, 307 ЦПК України, оскільки апелянт просить винести додаткове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити що саме він просить зробити з оскаржуваною ухвалою за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників процесу необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 295, 297 ч. 2 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 350/1716/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2256/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження 2/643/6465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй