У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22 (ІМЕІ НОМЕР_1, SN НОМЕР_2) вартістю 3 500 грн, укладений 21 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 середню роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA, модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку № О-117 від 24 лютого 2015 року в сумі 7 599 грн, моральну шкоду в розмірі 300 грн та судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 204 грн, а всього 8 103 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено.

Скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 300 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ФОП ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 60 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ФОП ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 лютого 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, 29 березня 2013 року, 15 травня 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 20 серпня 2014 року, 20 травня 2015 року (2), 3 червня 2015 року, 8 липня 2015 року, 15 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок, що в порушення вимог частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» ФОП ОСОБА_4 не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного ОСОБА_5 мобільного телефону SIGMA X-treme PQ22 та причин втрати якості товару, а ОСОБА_5 у судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаного телефону. Тому позов ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22, укладеного 21 вересня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4, було задоволено.

Крім того, відповідно до експертного висновку № О-117 від 24 лютого 2015 року, зробленого експертом Черкаської Торгово-Промислової палати, з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто середню роздрібну ринкову вартість указаного мобільного телефону.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що судово-товарознавча експертиза у справі не була проведена.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, витрат на транспортування, відшкодування моральної шкоди, визнання недоліків істотними, покладення обов'язку замінити запасні частини автомобіля. Крім того, позивач не надав доказів наявності вказаних ним у позові істотних недоліків, неможливість їх усунення.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що виявлений у товарі недолік був повністю усунуто та запропоновано позивачу отримати належний товар у магазині.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що позивач не надала будь-яких належних доказів щодо придбання у відповідача товару неналежної якості, клопотань про призначення експертизи не заявляла.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року, 20 серпня 2014 року, 20 травня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалах колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 лютого 2011 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, 23 жовтня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 20 травня 2015 року, що надані заявником як приклади, установлено, що в порушення вимог законодавства в основу судових рішень були покладені висновки саме спеціалістів.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін