overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1090/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 15.09.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15.09.2015р. складає 3909,16 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 3909,16 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
21.09.2015 Справа № 756/8757/15-ц
№756/8757/15-ц
№2/756/4452/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати і на даний час становить 243 грн. 60 коп.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 29.07.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 28.07.2015 року.

При цьому, до Оболонського районного суду м. Києва подано не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору, більше того на розрахунковий рахунок іншого суду.

Таким чином станом на 21.09.2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконано та не усунуто зазначені недоліки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 182/7318/15-ц
Провадження № 2/0182/3891/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації у спірному домоволодінні.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір в даному випадку повинен складати 974,40 грн.

В той же час, позивачем сплачено лише 487,20 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для доплати судного збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2725/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 20.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 18.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 460/2996/15-ц
Провадження №2/460/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2243/15-ц
Номер провадження 2/213/826/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн щомісяця з усіх видів заробітку відповідача, до досягнення сином повноліття.

В ході судового розгляду справи зясувалося, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2004 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2004 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини.

Згідно наданої відповідачем інформації із його заробітної плати відраховується аліменти на підставі 3-х виконавчих листів, у розмірі 70 %, в тому числі на користь ОСОБА_7 за двома виконавчими документами у розмірі 46 % та на користь ОСОБА_5 у розмірі 24 %.

Тобто судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, та ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивачу надати копію позовної заяви для третіх осіб.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 460/2746/15-ц
Провадження №2-460/1276/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Климейко Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»янівни, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Мар»янівни, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

Сторони в судове засідання 18.08.2015 року на 14:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 18.08.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»янівни, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, на 20.10.2015р. на 11:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
провадження № 2/756/5371/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Реєстраціної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Реєстраціної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 273/1572/15-ц
Провадження № 2/273/541/15
У х в а л а

07.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області про реєстрацію права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

07.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: У відповідності до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Із поданої заяви не вбачається порушення будь-яких прав чи інтересів позивача.

Відповідачем у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 серпня 2015 року вказані конкретні недоліки поданих для реєстрації документів, які можливо усунути і провести реєстрацію речових прав згідно вимог закону. Якщо позивач не згідний із вказаним рішенням ( викладеними у ньому недоліками) , то він має право його оскаржити у встановленому законом порядку.

Якщо позивач не оскаржує це рішення , вважати , що його права чи інтереси порушені, немає, так як є законодавчо встановлений механізм реєстрації речових прав.

Тому позовні вимоги в зв"язку із цим підлягають уточненню.

При цьому суд розяснює, що він не є державним органом з реєстрації речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4342/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.09.2015р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 12.01.2015р.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачем.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна, просить не надавати строк на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року /а.с.14/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали різні характери та погляди на життя.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 12.01.2015 року.

Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з матір'ю - відповідачем по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, актовий запис № 631, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
"22" вересня 2015 р.
Справа № 644/9375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 3863,74 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року до 09-50 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов