Справа № 760/9560/15-ц
Провадження № 2-з/760/145/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва, Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва, Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про позбавлення батьківських прав.

26.06.2015 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, не зважаючи на те, що заявником було подано заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, яку судом було задоволено, про що 26.06.2015 року була винесена відповідна ухвала, ним була подана апеляційна скарга на дану ухвалу.

24.09.2015 року ухвалою апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року скасовано.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2015 року матеріали справи 760/9560/15-ц (провадження № 2-з/760/145/15) були передані судді Усатовій І.А.

В той же день, листом від 15.10.2015 року суддя звернулась до ОСОБА_1 з проханням надати екземпляр заяви про забезпечення позову для розгляду по суті, в зв'язку з відсутністю його в матеріалах справи, через його повернення на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року.

20.10.2015 року до суду заявником було подано клопотання до якого в якості додатку надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1. Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі №760/25630/13-ц, скасувати рішення, бо не можливо буде виконати рішення про позбавлення матері батьківських прав, оскільки визначене місце проживання дітей з матір'ю.

2. Накласти арешт, тобто вилучити ікони, «чорну магію», халат ОСОБА_3, в якому вона проводить обряди і за словами ясновидющих він дає їй темну силу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою яких секта проводить магічні обряди.

3. Зобов'язати уповноважену особу СВ Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва на протязі 24- х годин з моменту отримання ухвали внести дані до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Букіної О.М. №760/3649/15-к 1-кс/760/870/15 від 27.02.2015 року по заяві від 21.02.2015 року ( ЄО №7821) до Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва з попередньою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 (ч.2 ст. 121 КК України), катування сектою ОСОБА_3 малолітніх дітей на ґрунті релігійної нетерпимості (ч.2 ст. 127 КК України), організація і керівництво сектою ОСОБА_3, яка під приводом виконання релігійних обрядів заподіює шкоду здоров'ю людей з втягуванням в діяльність групи неповнолітніх (ч.2 ст. 181 КК України).

4. 3обов'язати слідчого Солом'янського РУГУ МВС України, прокурора Солом'янського району м. Києва на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, ЮЗА, згідно клопотання (додаток № 3).

5. Зобов'язати уповноважених осіб ВКМСД Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві негайно відібрати дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав тому, що залишення дітей за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживають члени сатанинської секти, на чолі якої стоїть ОСОБА_3, є небезпечним для їх життя, здоров'я і помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 28-В, оскільки вияснення в дітей правди може призвести до їх миттєвої смерті, а також дітям потрібна допомога психологів, без якої неможливо буде виконати рішення суду і передати дітей батьку чи іншим родичам.

6. Зобов'язати уповноважених осіб Солом'янського РУГУ МВС України, уповноважених осіб прокуратури Солом'янського району звернутись до апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих дій з залученням екстрасенса ОСОБА_7 на підставі заяви про забезпечення позову від 24.06.2015 року і клопотання (додаток № 4) ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень сектами і провести досудове розслідування.

7. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернутися до психологів в Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А для налагодження психо-емоційного контакту в сім'ї для подолання стресу від психотравмуючої ситуації, якої зазнала вся сім'я.

8. Зупинити виконання рішення органу опіки та піклування Солом'янської РДА м. Києва від 26 червня 2014 року за № 429 про регламент побачень з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

9. Виконання ухвали покласти на прокуратуру міста Києва, Солом'янське РУГУ МВС України в місті Києві, ВКМСД Солом'янського РУТУ МВС України в місті Києві.

10. Контроль за виконання ухвали і проведенням досудового розслідування покласти на Генеральну прокуратуру України.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що невжиття тих заходів забезпечення позову, на яких він наполягає призведе до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва, Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про позбавлення батьківських прав в разі його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною першою статті 152 ЦПКУкраїни передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, так-як дана обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі №760/25630/13-ц, скасувати рішення, бо не можливо буде виконати рішення про позбавлення матері батьківських прав, оскільки визначене місце проживання дітей з матір'ю, то слід зазначити наступне.

Особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Цю позицію також підтверджено у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, дії суду щодо заборони виконання судових рішень, які набрали законної сили, є завідомо протиправними, оскільки в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України), а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 Конституції України).

Отже, правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку передбаченому законами України (до суду касаційної інстанції, до Верховного Суду України або за нововиявленими обставинами).

Таким чином, враховуючи викладене вище, заявлений заявником захід забезпечення позову, як зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі №760/25630/13-ц, скасування рішення не є способом забезпечення позову в розумінні положень ст. 152 ЦПК України, а тому не може бути застосований судом.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - «вилучення ікони, «чорну магію», халат ОСОБА_3, в якому вона проводить обряди і за словами ясновидющих він дає їй темну силу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою яких секта проводить магічні обряди», то необхідно зазначити наступне.

Стаття 152 ЦПК України визначає такий спосіб забезпечення позову як передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи положення зазначеної статті суд зазначає, що ікони, «чорна магія», халат ОСОБА_3 не є предметом спору для забезпечення якого заявником було подано розглядувану судом заяву.

Крім того, стаття 152 ЦПК України визначає такий спосіб забезпечення позову як передачу речі, проте не вилучення.

Разом тим, вилучення особистих речей, як захід забезпечення позову законодавчо врегульовано Розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а тому не підлягає розгляду в даному провадженні та за правилами цивільного судочинства, а прийняття таких рішень віднесені до компетенції слідчих суддів місцевих судів.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зобов'язанню уповноваженої особи СВ Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва на протязі 24- х годин з моменту отримання ухвали внести дані до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Букіної О.М. №760/3649/15-к 1-кс/760/870/15 від 27.02.2015 року по заяві від 21.02.2015 року ( ЄО №7821) до Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва з попередньою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 (ч.2 ст. 121 КК України), катування сектою ОСОБА_3 малолітніх дітей на ґрунті релігійної нетерпимості (ч.2 ст. 127 КК України), організація і керівництво сектою ОСОБА_3, яка під приводом виконання релігійних обрядів заподіює шкоду здоров'ю людей з втягуванням в діяльність групи неповнолітніх (ч.2 ст. 181 КК України), то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Букіною О.М. у справі №760/3649/15-к 1-кс/760/870/15 було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого органу Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ОСОБА_1 від 21 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду зазначеної скарги ухвалою від 27.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого органу Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва задоволено та зобов'язано службову особу Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 години після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві від 21 лютого 2015 року, поданої ОСОБА_1 (а.с. 97).

Після чого, заявник звернувся до Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва з заявою-повідомленням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у справі №760/3649/15-к 1-кс/760/870/15 від 27.02.2015 року (а.с. 98).

Отже, зазначений вище заявником як захід забезпечення позову не є способом забезпеченням позову в розумінні положень ст. 152 ЦПК України, а є підставою для звернення заявника до суду з відповідною скаргою вразі неналежного виконання службовою особою Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у справі №760/3649/15-к 1-кс/760/870/15 від 27.02.2015 року, так - як така вимога не підлягає розгляду в даному провадженні та за правилами цивільного судочинства, а прийняття таких рішень віднесені до компетенції слідчих суддів місцевих судів.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зобов'язання слідчого Солом'янського РУГУ МВС України, прокурора Солом'янського району м. Києва на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, ЮЗА, згідно клопотання (додаток № 3), то необхідно зазначити наступне.

Зобов'язання слідчого та прокурора вчинити на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, ЮЗА, згідно клопотання (додаток № 3), є за своєю правовою природою вимога, яка не підлягає розгляду в даному провадженні, не є предметом спору та не відноситься до предмету спору та не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.,

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зобов'язання уповноважених осіб Солом'янського РУГУ МВС України, уповноважених осіб прокуратури Солом'янського району звернутись до апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих дій з залученням екстрасенса ОСОБА_7 на підставі заяви про забезпечення позову від 24.06.2015 року і клопотання (додаток № 4) ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень сектами і провести досудове розслідування, то необхідно зазначити наступне.

Зазначений вище заявником як захід забезпечення позову не є способом забезпеченням позову в розумінні положень ст. 152 ЦПК України, а є підставою, вразі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, для звернення заявника до суду з відповідною скаргоюна рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України. Також є за своєю правовою природою вимога, яка не підлягає розгляду в даному провадженні, не є предметом спору та не відноситься до предмету спору та не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.,

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зобов'язання уповноважених осіб ВКМСД Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві негайно відібрати дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських і помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 28-В, то такий захід, як відібрання дітей, не є за своєю правовою природою саме способом забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1, виходячи з положень ч. 2 ст. 170 СК України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову - зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернутися до психологів в Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А для налагодження психо-емоційного контакту в сім'ї для подолання стресу від психотравмуючої ситуації, якої зазнала вся сім'я, то захід не є способом забезпеченням позову в розумінні положень ст. 152 ЦПК України.

Щодо заявленого заявником заходу забезпечення позову, як зупинення виконання рішення органу опіки та піклування Солом'янської РДА м. Києва від 26 червня 2014 року за № 429 про регламент побачень з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то необхідно зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Частиною 3 ст. 159 СК України передбачено, що за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї..

Одночасно вбачається , що позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав, а не з позовом щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, а тому в задоволенні вимоги про забезпечення позову, а саме: зупинення виконання рішення органу опіки та піклування Солом'янської РДА м. Києва від 26 червня 2014 року за № 429 про регламент побачень з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід відмовити, як такої, що не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскільки, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, то у суду відсутні підстави для покладення обов'язку по виконанню та контролю за її виконанням на визначені заявником органи.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва, Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: