АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1013/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Номер провадження №22-ц/791/2402/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «20» липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 14.08.2008 року позивач проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, який 02.06.2014 року помер. За життя останній успадкував частину квартири АДРЕСА_1 й став її власником.

Оскільки вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, а останній рік ОСОБА_8 тяжко хворів, потребував у звязку з цим постійного догляду й сторонньої допомоги, перебував у безпорадному стані, а вона здійснювала за ним догляд та піклувалась за ним і після смерті його займалася організацією похорону, просив суд встановити факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004 року до 02.04.2014 року, змінити черговість одержання права на спадщину після померлого нарівні з відповідачем, спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Рішенням від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

Суд встановив факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004 року до 02.06.2014 року.

В решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції хибно витлумачив норми матеріального права, зібраним у справі доказам дав неправильну оцінку та постановив у звязку з цим помилкове рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 14.08.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

02.06.2014 року останній помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, у тому числі нерухоме.

Відповідач є донькою померлого й відноситься до спадкоємців першої черги.

Ці факти та обставини сторони визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив передбачених приписом ч.2 ст. 1259 ЦК України підстав для зміни позивачу черговості одержання права на спадкування, тому правомірно відмовив в задоволенні цих позовних вимог з наведених в мотивувальній частині рішення підстав.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам, наданим сторонами доказам та положенням норми матеріального права, яка регулює спірні правовідносини.

Позивач і її представник не довели в суді, що спадкодавець перебував в тяжкому та безпорадному стані. Ці обставини не були підтверджені й при перегляді справи судом апеляційної інстанції, тоді як підставою для задоволення такого позову повинна бути сукупність певних юридичних фактів й обовязкова наявність всіх пяти зазначених в наведеній вище нормі закону обставин.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний звязок їх у сукупності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

В решті рішення суду не оскаржувалось, тому за встановленими процесуальним законом правилами судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: