Справа №485/1670/15-ц 12.10.2015 12.10.2015 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2483/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/1670/15-ц Головуючий І інстанції - Кішковська З.А.
Провадження № 22-ц/784/2483/15 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 363163,39 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, так як справа не підсудна саме Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, дала пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просила її задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до положень п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Крім того, згідно ч. 3 та 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм права випливає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі саме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, оскільки відповідно до адресної довідки, яка надійшла на запит суду вона не значиться зареєстрованою ні в м. Снігурівка, ні в Снігурівському районі. Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, так як відповідачка є фізичною особою, яка не проживає на території м. Снігурівка та Снігурівського району, а тому повернув позовну заяву позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам зазначеного вище закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 11 червня 2015 року вже повертав ПАТ «Ідея Банк» позовну заяву через те, що відповідачка не зареєстрована в Заводському районі м. Миколаєва та згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області вибула до с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, не є достатньою підставою для скасування ухвали суду, яка оскаржується, так як згідно довідки АДР УДМС в Миколаївській області від 30.09.2015 року відповідачка була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1; 20.01.2015 року вона була знята з реєстрації. Також із тексту даної довідки вбачається, що в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області вона не зареєстрована. Не зазначено в даній довідці і будь яке інше місце її реєстрації з моменту виписки з попереднього місця реєстрації, що свідчить про відсутність у суду даних про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1, а оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки на теперішній час, то провадження по справі повинно відкриватисяза останнім відомим місцем реєстрації відповідачки.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, спори про підсудність між судами згідно ч.1 с. 117 ЦПК України не допускаються, тому позивач і звернувся до суду за адресою місця проживання відповідачки, яку вказав Заводський районний суд м. Миколаєва в ухвалі від 11 червня 2015 року, є некоректним, так як дане правило діє згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України у разі коли справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу. В такому випадку справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, чого не відбулося по даній справі. Крім того, в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року зазначено, що відповідачка вибула в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, а не зареєстрована за цією адресою.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зроблених в ухвалі суду, а отже не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 122, 109 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: