Номер провадження: 22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності, представників ОСОБА_4, по довіреностям,

розглянула заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно суму боргу в національній валюті, що відповідає по курсу НБУ 3 555 500,00 доларів США, три відсотка річних за прострочення зобов'язання 479 261,92 долара США в національній валюті за курсом НБУ, проценти за користування грошима з урахування облікової ставки НБУ 1660442,83 доларів США в національній валюті за курсом НБУ(а.с.140, т5). В обґрунтування позовних вимог позивач надав боргову розписку від 09.08.2008р.

Представник позивача в суді 1 інстанції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, його представник, представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 10.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково(а.с.260-266, т.6).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові, посилаючись на порушення судом 1 інстанції вимог матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду подав письмову заяву про зупинення провадження по справі, свою письмову заяву підтримав.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі відповідач ОСОБА_2 надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Булиги М.В. від 09.08.2013р. про закриття кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до ЄРДР за №0003652, скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідач вважає, що до розгляду кримінальної справи неможливо по суті перевірити законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014р., оскільки необхідно перевірити в порядку кримінального провадження, на погляд відповідача, « шахрайські дії» ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представники позивача надали заперечення на заяву ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи відповідача ОСОБА_2 доводи і заперечення інших учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку відмовити в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвала місцевого суду від 07.09.2015р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Булиги М.В. від 09.08.2013р. про закриття кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до ЄРДР за №0003652, скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження не дає підстав для зупинення провадження по цивільній справі, з урахуванням вимог ч1п4ст.201 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч2п1ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 201ч1п4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.