Унікальний номер 333/6620/15-ц
Номер провадження 2/333/2882/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ордеру від 18 травня 1990 р. є користувачами квартири № 196 в будинку № 63 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запорожжі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 р. вказані відповідачі визнані такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 10 січня 2012 р. позивачеві видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Договором купівлі-продажу від 12 грудня 2012 р. квартиру позивач продав ОСОБА_4 На виконання договору купівлі-продажу від 12 грудня 2012 р. позивач знявся з реєстрації у квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2012 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 р. скасовано. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 р. визнано недійсними розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 10 січня 2012 р., свідоцтво про право власності на спірну квартирі на імя ОСОБА_1, договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 р. Питання про поновлення реєстрації позивача в спірній квартирі судом не вирішено.

4 грудня 2014 р. позивач звернувся до Центру надання послуг із заявою про поновлення реєстрації в квартирі. Того ж дня йому відмовлено в реєстрації, посилаючись на відсутність згоди зареєстрованих осіб.

6 грудня 2014 р. він звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявами про надання згоди на свою реєстрацію в квартирі. До цього часу згоду вказаних відповідачів на реєстрації в квартирі він не отримав.

24 лютого 2015 р. він звернувся в Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про поновлення реєстрації в квартирі. Листом від 17 березня 2015 р. йому відмовлено у реєстрації, рекомендовано надати документи, що підтверджують право на проживання в квартирі, згоду власника або наймача квартири.

З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право на проживання в квартирі, поновити реєстрацію в квартирі.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено суперечливо, не наведені докази, що підтверджують ці обставини.

У відповідності зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вважаючи, що його житлові права порушені, позивач не вказав, ким саме з відповідачів порушені ці права, яким чином. Позивач просить суд визнати за ним право на проживання в квартирі, однак до позовної заяви залучив копію ордеру № 1864 від 18 травня 1990 р., згідно якому він є наймачем спірної квартири та має право на користування цієї квартири.

Позивач зазначив, що Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області відмовив йому у реєстрації в квартирі та просить поновити його реєстрацію. При цьому позивачем не враховано, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органи реєстрації місця проживання та місця перебування осіб є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до ст. 17 ч.1, 2 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В звязку з тим, що позивач по суті оскаржує рішення Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відмову у реєстрації в квартирі, він має визначитись та вмотивувати, в порядку якого судочинства та в який спосіб підлягають захисту його охоронювані законом права.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача, але всупереч вимогам ст. 119 ч.8 ЦПК України до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позовної заяви позивач додав дублікат документу про сплату судового збору, датований 29 жовтня 2013 р., який викликає сумнів у його достовірності.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий