Справа №613/1936/14-ц Провадження № 2/613/95/15
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокуБогодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ нерухомого майна у натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ нерухомого майна внатурі, мотивуючи тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року , яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року , за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: м. Богодухів вул.. Чалого, 24 . На даний час між нею та ОСОБА_2 виникають спори про порядок користування вказаним житловим будинком, що змушує її звернутись до суду .

Після уточнення позивач просить виділити їй внатурі ? частину із спільного з ОСОБА_2 майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями , розташованими за адресою: м. Богодухів вул.. Чалого, 24 , а саме: коридор 1-1, площею 4,5 кв. м., частину житлової кімнати 1-3, площею 7,6 кв. м. , житлову кімнату 1-4, площею 7,4 кв. м., житлову кімнату 1-5 , площею 7,3 кв. м., топочну 1-6, площею 3,2 кв. м., санвузол 1-7 , площею 5,4 кв.м., частину веранди 1-8, площею 3,45 кв.м., по надвірним будівлям : тамбур літ. «а», погріб п/д , альтанку літ. «В», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», літній душ літ. «Л», ? воріт №1, 1/2 паркану №2, ? водопроводу №3, ? вигрібної ями №4, та виплатити компенсацію у розмірі 765 грн. Залишити у власність ОСОБА_2 іншу ? частину спільного майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями , розташованими за адресою: м. Богодухів вул. Чалого, 24. Стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору та коштів сплачених за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 3 726 грн. 90 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Наполягала на тому, щоб їй виділили ? частину майна згідно І варіанту розподілу судової будівельно технічної експертизи , як ІІ співвласнику.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що у спірному будинку позивачка не проживає, проживає постійно за іншою адресою, у будинку речей її немає. На відміну від неї він зареєстрований у даному будинку , постійно проживає, там знаходяться його речі . Не заперечив проти здійснення розподілу по І варіанту, та виділити йому частину, як ІІ співвласнику, оскільки він користується тими кімнатами які позивачка хоче , щоб виділили їй. Також, на даний час він оплачує всі комунальні рахунки та договори на надання комунальних послуг укладені з ним, а не з позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав свого довірителя.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Чалого, 24, м. Богодухів, Харківської області. Дане рішення набрало законної сили.

Отже, згідно рішення суду позивачка має право власності на ? частину житлового будинку та надвірних будівель за адресою: вул. Чалого, 24, м. Богодухів, Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється .

Суд критично ставиться до довідки квартальної , виданої ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не проживає там з 2012 року, та до акту обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_2, відповідно до якого , останній проживає один за адресою вул. Чалого , 24 м. Богодухів, колишня дружина ОСОБА_1 за даною адресою не проживає з червня 2013 року, оскільки вказані документи жодним чином не можуть впливати на розподіл будинку, так як факт проживання чи не проживання не може позбавити особу права власності.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу № 2294/6005 від 10.06.2015 року, згідно якої надати варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями , виділивши по ? частині приміщень в житловому будинку та по ? частині приміщень в нежитловій прибудові , у відповідності з розмірами частки позивача та частки відповідача у спільній частковій власності , не надається можливим, технічно можливо розподілити будинковолодіння з незначним відступом від ідеальних часток.

Відповідно до І варіанту розподілу будинку, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник 503/1000 часток будівель і споруд на суму 121 980 грн., що на 765 грн. більше чим покладено , з площею 27,75 кв. м., що на 5,55 кв.м. менше чим покладено; ІІ співвласник 497/10000 часток будівель і споруд на суму 120 450 грн., що на 765 грн. менше чим покладено , з площею 38, 85 кв. м., що на 5,55 кв. м. більше чим покладено .

Згідно до ІІ варіанту розподілу будинку, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник 495/1000 часток будівель і споруд на суму 120 053 грн. , що на 1 162 грн. менше чим покладено , з площею 38,6 кв. м. , що на 5,3 кв. м. більше чим покладено; ІІ співвласник 505/1000 часток будівель і споруд на суму 122 377 грн., що на 1 162 грн. більше чим покладено , з площею 28 кв. м. , що на 5,3 кв. м. менше чим покладено.

Відповідно до ІІІ варіанту розподілу будинку, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник 479/1000 часток будівель і споруд , на суму 116 095 грн. , що на 5 120 грн. менше чим покладено , з площею 35,4 кв. м. , що на 2,1 кв.м. більше чим покладено; ІІ співвласник 521/1000 часток будівель та споруд на суму 126 335 грн., що на 5 120 грн. більше чим покладено , з площею 31,2 кв. м, що на 2,1 кв.м. менше чим покладено.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розподілі відповідно до І варіанту , при цьому просить виділити їй частину, як ІІ співвласнику.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з І варіантом розподілу, але також просить виділити йому частину , як ІІ співвласнику.

Розглянувши запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2015 року варіанти розподілу домоволодіння, враховуючи, що сторони дійшли згоди, про те, який варіант розподілу влаштує їх обох, але обоє просять виділити їм частину, як ІІ співвласнику, суд приймає варіант І, так як по даному варіанту частки співвласників є майже ідеальними, та необхідно сплатити мінімальну компенсацію. При цьому, виділити ОСОБА_1 внатурі частину будинку , як ІІ співвласнику, враховуючи те, що вона жінка, а в приміщенні ІІ необхідно здійснити менше переобладнань. Крім того, по І варіанту розподілу І співвласнику виділено гараж, який використовується відповідачем.

Тому, суд вважає за необхідне виділити внатурі ОСОБА_2 у будинку по вул. Чалого, 24 м. Богодухів Харківської області: по житлових будівлях: кухню 1-2 площею 8,3 кв.м., частину житлового приміщення 1-3 площею 13,1 кв.м., вартістю 26 467 грн., частину веранди 1-8 площею 3, 45 кв.м., комору 1-9 площею 2,9 кв.м., вартістю 26 768 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 27, 75 кв.м., вартістю 53 235 грн.; по надвірним спорудам: гараж літ. Д вартістю 58 677 грн., навіс літ. М вартістю 2 813 грн., ? воріт №1 вартістю 3 509 грн., ? паркану №2 вартістю 1 133 грн. 50 коп., ? водопроводу №3 вартістю 112 грн. 50 коп., ? вигрібної ями № 4 вартістю 2 500 грн. Разом по надвірним спорудам вартістю 68 745 грн. Усього 121 980 грн.

ОСОБА_1 у будинку по вул. Чалого, 24 м. Богодухів Харківської області, виділити в натурі , по житлових будівлях: коридор 1-1 площею 4,5 кв. м., частину житлового приміщення 1-3 площею 7,6 кв.м., житлове приміщення 1-4 площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-5 площею 7,3 кв.м., топочну 1-6 площею 3,2 кв.м, вартістю 37 104 грн., частину веранди 1-8 площею 3,45 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,4 кв.м. вартістю 37 306 грн. Разом по житловим приміщенням 38, 85 кв.м. вартістю 74 410 грн.;по надвірним спорудам : тамбур а, вартістю 7 129 грн., погріб п/д вартістю 3 408 грн., альтанку літ. В вартістю 2 499 грн., сарай літ. Ж вартістю 22 181 грн., навіс літ. З вартістю 155 грн., літній душ літ. Л вартістю 3 413 грн., ? воріт №1 вартістю 3 509 грн., 1/2 паркану №2 вартістю 1 133 грн. 50 коп., ? водопроводу №3 вартістю 112 грн. 50 коп., ? вигрібної ями №4 вартістю 2 500 грн. Разом по надвірним спорудам вартістю 46 040 грн. Усього 120 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 798 грн. - грошової компенсації.

Відповідо до ч. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись ст.ст. 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 у будинку по вул. Чалого, 24 м. Богодухів Харківської області:

по житлових будівлях: кухню 1-2 площею 8,3 кв.м., частину житлового приміщення 1-3 площею 13,1 кв.м., вартістю 26 467 грн., частину веранди 1-8 площею 3, 45 кв.м., комору 1-9 площею 2,9 кв.м., вартістю 26 768 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 27, 75 кв.м., вартістю 53 235 грн.;

по надвірним спорудам: гараж літ. Д вартістю 58 677 грн., навіс літ. М вартістю 2 813 грн., ? воріт №1 вартістю 3 509 грн., ? паркану №2 вартістю 1 133 грн. 50 коп., ? водопроводу №3 вартістю 112 грн. 50 коп., ? вигрібної ями № 4 вартістю 2 500 грн. Разом по надвірним спорудам вартістю 68 745 грн. Усього 121 980 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у будинку по вул. Чалого, 24 м. Богодухів Харківської області:

по житлових будівлях: коридор 1-1 площею 4,5 кв. м., частину житлового приміщення 1-3 площею 7,6 кв.м., житлове приміщення 1-4 площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-5 площею 7,3 кв.м., топочну 1-6 площею 3,2 кв.м, вартістю 37 104 грн., частину веранди 1-8 площею 3,45 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,4 кв.м. вартістю 37 306 грн. Разом по житловим приміщенням 38, 85 кв.м. вартістю 74 410 грн.;

по надвірним спорудам : тамбур а, вартістю 7 129 грн., погріб п/д вартістю 3 408 грн., альтанку літ. В вартістю 2 499 грн., сарай літ. Ж вартістю 22 181 грн., навіс літ. З вартістю 155 грн., літній душ літ. Л вартістю 3 413 грн., ? воріт №1 вартістю 3 509 грн., 1/2 паркану №2 вартістю 1 133 грн. 50 коп., ? водопроводу №3 вартістю 112 грн. 50 коп., ? вигрібної ями №4 вартістю 2 500 грн. Разом по надвірним спорудам вартістю 46 040 грн. Усього 120 450 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 у зовнішній стіні приміщення 1-8 демонтувати віконний блок, на місці віконного прорізу улаштувати дверний проріз, шляхом розбирання підвіконної частини стіни, встановити дверний блок та добудувати тамбур з дверним блоком, глибиною не менше 1,5 м.; у стіні між приміщенням 1-8 та 1-2 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; у перегородці між приміщенням 1-2 та 1-3 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; у приміщенні 1-3 встановити перегородку, обладнати приміщення 1-9 під санвузол (унітаз, вмивальник, душ).

Зобовязати ОСОБА_1 у приміщенні I тамбуру літ. А, демонтувати віконний блок, віконний проріз закрити; між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати перегородку (передбачити обпирання несучих конструкцій), улаштувати житлові приміщення площами 12,5 кв.м та 15,2 кв.м.; у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-5 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; обладнати приміщення 1-5 під кухню.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приміщенні 1-8 встановити перегородку, улаштувавши два приміщення веранди (коридорів) площами по 3,2 кв.м.; у перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-1 демонтувати дверний блок, закрити дверний проріз; у приміщенні 1-3 встановити перегородку; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир; розділити горищне приміщення по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки, з улаштуванням окремих лазів на горище.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 798 (сімсот девяносто вісім) гривень грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість експертизи 3 690 (три тисячі шістсот девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1 212 грн. 15 коп. (одна тисяча двісті дванадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ