Справа № 365/817/15-ц
Номер провадження: 2/365/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача РИСКАЛЯ С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що 27 травня 2015 року о 08 год. 10 хв. на вул. Українській в смт. Згурівка Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачці автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4. Згідно постанови Згурівського районного суду від 08 червня 2015 року у справі № 365/447/15-п винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_5. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ3230986 застраховано в АТ «СГ «ТАС». Позивачкою була подана заява про виплату страхового відшкодування. Відповідно до експертного висновку № 02/06 авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку від 16 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 55952,34 грн. Сума матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля становить 34537,46 грн. Страховою компанією АТ «СГ «ТАС» позивачці відшкодовано в межах ліміту відповідальності страховика 50000 грн. Решта вартості відновлювального ремонту має бути стягнута з відповідача. Крім того, позивачкою понесено витрати на оплату обстеження та надання висновку експерта в сумі 1800 грн. Внаслідок ДТП позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях, постійних думках про наслідки ДТП, страсі повторення ситуації, порушенні сну тощо. Впродовж певного періоду позивачка та члени її сім"ї були вимушені відчувати певні незручності внаслідок неможливості використання автомобіля. Життєві плани родини зазнали змін, були відтерміновані поїздки до родичів та на відпочинок, шукались альтернативні варіанти поїздок на роботу тощо. Враховуючи вищевикладене, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5952 (п'ять тисяч дев'ятсот п"ятдесят дві) гривні 34 копійки відновлювального ремонту автомобіля, 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень на проведення оцінки та складання висновку експерта.

2. Стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В решті позовні вимоги залишив без змін та просив позов в цій частині задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат визнав повністю.

Дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4, що встановлено з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.35). З вини відповідача ОСОБА_3 автомобіль позивачки зазнав пошкоджень, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 55952,34 грн., що встановлено з копії постанови Згурівського районного суду від 08 червня 2015 року (а.с.32), копії довідки ДАІ про ДТП (а.с.33), копії висновку експертного дослідження № 02/06 (а.с.5-11), копії протоколу огляду транспортного засобу (а.с.12-13), копії ремонтної калькуляції (а.с.14-19), копій фотоматеріалів (а.с.20-31). Вартість проведеного експертного дослідження щодо встановлення матеріального збитку становить 1800 грн. (копія квитанції - а.с.34).

В силу ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення у справі обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу ...

Згідно положення ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем ОСОБА_3, яке прийняте судом та не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, суд вважає за необхідне позовну заяву, з урахуванням відмови від частини позивних вимог стороною позивача, задоволити повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду та судовий збір.

Керуючись ст.ст.22,1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст.31,88,174,212,215,218,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2

-матеріальну шкоду в розмірі 5952 (п'ять тисяч дев'ятсот п"ятдесят дві) гривні 34 копійки відновлювального ремонту автомобіля, 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень на проведення оцінки та складання висновку експерта,

-судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, -

а всього стягнути суму в розмірі 8239 (вісім тисяч двісті тридцять дев"ять) гривень 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ