АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/523/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2156/2015 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що 20.11.2006 року сторони уклали договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3248,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 року, та зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у визначених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та заяві позичальника розмірах.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконував, позивач просив суд стягнути з нього 2291,90 грн. - заборгованість за кредитом, 9088,18 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування грошовими коштами, 13751,90 грн. - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1256,60 грн. - штрафу (процентна складова), а всього: 26888,58 грн. та судові витрати.

Справа розглядалася судами двічі.

Ухвалою від 25 червня 2015 року суд залишив позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суперечать положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким керувався суд, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово, після її направлення на новий розгляд судом касаційної інстанції, призначалася до розгляду судом першої інстанції, однак розгляд відкладався через неявку в судове засідання, в тому числі представника позивача.

При цьому, судова повістка про виклик в судове засідання на 02 червня 2015 року вручена представникові позивача 18 травня 2015 року, а судова повістка про виклик в судове засідання на 25 червня 2015 року вручена представникові позивача 08 червня 2015 року (а.с. 110,115).

Позивач заперечує факт отримання судових повісток, а поштові повідомлення цих заперечень не спростовують, оскільки поштові повідомлення не містять посилання на номер цивільної справи, в якій направлялася та вручалася кореспонденція.

Не містять матеріали справи також змісту судових повісток, які направлялися на адресу представника позивача, зокрема не відомо, чи було роз'яснено позивачеві про наслідки неявки представника банку в судове засідання, в тому числі повторної неявки - наслідком якої і є залишення заяви без розгляду, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки, як того вимагає п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язок, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Отже, не попередивши представника позивача (позивача) про наслідки повторної неявки в судове засідання, суд прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: