"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та ПАТ ,,Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого
ПАТ ,,Кредитпромбанк" було передано права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ ,,Дельта Банк».
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року наявна заборгованість в сумі 9471,11 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 5339,03 грн.; сума заборгованості за відсотками - 933,23 грн.; пеня - 3010,68 грн. ; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках - 160,17 грн. та 28 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення з урахуванням збільшених позовних вимог не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та ПАТ ,,Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого
ПАТ ,,Кредитпромбанк" було передано права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ ,,Дельта Банк».
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року наявна заборгованість в сумі 9471,11 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 5339,03 грн.; сума заборгованості за відсотками - 933,23 грн.; пеня - 3010,68 грн. ; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках - 160,17 грн. та 28 грн.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_2 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 9471,11 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,Дельта Банк" згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Дельта Банк".
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також має бути стягнута сума судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1046, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ ,,Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9471,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: