У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

243/8234/15-ц

Справа № 4-c/243/26/2015

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця і визнання їх незаконними, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.07.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2/243/2377/2015 про витребування від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF 69YР ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DТF69Y0B0251556, Y6DТF69YРС0307763, двигун - 1498 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -червоний.

Однак 27.07.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 48221004.

Відмова у відкритті виконавчого провадження вмотивована тим, що згідно резулятивної частини виконавчого документа у боржника необхідно витребувати майно, тобто відсутній елемент примусовості та зобовязальний характер дій. В результаті чого, резолютивна частина виконавчого листа не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії державного виконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження документу є неправомірними і незаконними.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.07.2015 року ВП № 48221004. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.07.2015 року ВП № 48221004 та зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/243/2377/2015 від 12.06.2015 року виданий Словянським міськрайонним судом.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, навівши доводи аналогічні викладеним у скарзі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - Октябрьський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до судового засідання не зявилися, надавши до суду заперечення на скаргу, з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Згідно заперечення на скаргу вимоги заявника не визнаються оскільки провадження, які мають зобовязальний характер передбачають накладення на боржника штрафів та звернення з поданням до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності у разі невиконання законних вимог державного виконавця. Тому зазначають, що виконавчу дію як «витребування» не передбачено чинним законодавством України в межах компетенції органів ДВС. Зазначають, що виконавче провадження відкривається за виконавчим документом що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. В результаті чого резолютивна частина виконавчого листа не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи 07.07.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2/243/2377/2015 про витребування від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF 69YР ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DТF69Y0B0251556, Y6DТF69YРС0307763, двигун - 1498 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -червоний.

Однак 27.07.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 48221004.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими довиконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцеві резолютивної частини виконавчого листа не входить до підстав зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувана до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Наведені обставини містяться в п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», проте постанова державного виконавця їм не відповідає.

Крім того будь яких обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження за рішенням суду державним виконавцем не наведено.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем невірно розтлумачено п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про примусовий порядок виконання є правовою підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому, посилання державного виконавця на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є беззмістовним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги заперечення Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вважає їх неспромжними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3,15,387 ЦПК України, ст..25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.07.2015 року ВП № 48221004.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) від 27.07.2015 року ВП № 48221004.

Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/243/2377/2015 від 12.06.2015 року виданий Словянським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5