У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 6 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року й залишення в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 жовтня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 1259 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що у відповідності до довідок виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні ОСОБА_6 з 1 січня 2006 року по 30 листопада 2009 роки отримував пенсію за віком та працював на посаді директора комунального підприємства «Дніпро» в період 2005-2007 років, і був звільнений у зв'язку із закінченням строку контракту та погіршенням стану здоров'я.

Докази про те, що ОСОБА_6 протягом 2008 року хворів чи перебував на лікуванні в матеріалах справи були відсутні, не були надані такі докази позивачем і в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Як підтвердив допитаний у ході розгляду справи в апеляційному порядку свідок ОСОБА_7, він за зверненням ОСОБА_4 влітку 2009 року, як лікар, здійснював огляд ОСОБА_6, стан здоров'я якого на час огляду був незадовільний.

Таким чином, наявні в матеріалах справах докази свідчили про те, що спадкодавець хворів, але сам по собі факт наявності хронічних захворювань не може свідчити про його безпорадний стан, оскільки за медичними показаннями ОСОБА_6 міг сам забезпечувати свої потреби, у безпорадному стані не перебував та постійного стороннього догляду протягом тривалого часу не потребував.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду суду касаційної інстанції було питання наявності строку спільного проживання позивачки та спадкодавця, передбаченого законодавством. Крім того, в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зазначено, що спадкодавець через похилий вік і тяжку хворобу потребував стороннього догляду, який надавала позивачка.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук