Справа № 639/3862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «РІО» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «РІО» і ТОВ «Славтрейд Браво» 15.10.2010 року укладено договір поставки товару за № 192, згідно з яким позивач повинен був поставляти відповідачу ТОВ «Славтрейд Браво» товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти.

15.10.2010 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання своїх обовязків ТОВ «Славтрейд Браво» перед ТОВ «РІО».

Згідно умов договору поставки товару №192 від 15.10.2010 року позивач поставляв ТОВ «Славтрейд Браво» товар, вартість якого останній оплатив частково. Заборгованість складає 11396,25 грн.

Як вказано вище зобовязання відповідача ТОВ «Славтрейд Браво» були забезпечені порукою згідно договору поруки від 15.10.2010 року. Згідно цього договору ОСОБА_1 поручилася за виконання ТОВ «Славтрейд Браво» всіх зобовязань, що виникають у звязку з передачею позивачем товару (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобовязання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень.

У звязку з тим, що зобовязання виконуються неналежним чином, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «РІО» заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Славтрейд Браво» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що не заперечує проти того, що існує заборгованість у сумі 5981,57 грн. Виникнення розбіжності у сумі заборгованості обґрунтовує тим, що позивач не врахував платіжні доручення ТОВ «Славтрейд Браво» за № 7272 від 16.01.2015 року, №7603 від 13.02.2015 року. Також представник відповідача зазначив, що позивач не надав суду специфікації та товарно-транспортні накладні на товар, наявність яких є обовязковою, у звязку з чим на даний час підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлений позов визнала у повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити по справі рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Як було встановлено судом, 15.10.2010 року між ТОВ «РІО» та ТОВ «Славтрейд Браво» укладено договір постачання №132, згідно якого позивач зобовязується поставляти продукцію покупцю у зумовлені строки відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість на умовах даного договору. (а.с. 5-10)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається право відношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «РІО» на протязі тривалого часу, на підставі вищезазначеного договору постачання, поставляло відповідачу ТОВ «Славтрейд Браво» продукцію, оплату за яку останній здійснив частково. Так, на теперішній час залишилася не оплаченою вартість товару, які були поставлені відповідачу на підставі видаткових накладних за №378 від 23.01.2015 року, № 379 від 23.01.2015 року, №237 від 14.02.2015 року, №238 від 14.02.2015 року на загальну суму 11396,25 грн.

Пунктом 1.4 Договору постачання №132 від 15.10.2010 року передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної видаткової (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «РІО» поставляло ТОВ «Славтрейд Браво» товар, який останній отримував, що підтверджується видатковими накладними за №378 від 23.01.2015 року на суму 2491,56 грн., № 379 від 23.01.2015 року на суму 2738,76грн., №237 від 14.02.2015 року на суму 3348,00 грн., №238 від 14.02.2015 року на суму 3125,88 грн. ( а.с. 14-17)

Згідно п.3.1. вищезазначеного Договору, покупець перераховує через 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки на поточний рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар. ( а.с. 5-10)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідач ТОВ «Славтрейд Браво» свої зобовязання перед ТОВ «РІО» виконує неналежним чином.

В своїх заперечення представник відповідача ТОВ «Славтрейд Браво» зазначає, що позивач при розрахунку заборгованості не врахував сплачені відповідачем кошти за поставлений товар за платіжними дорученням №7272 від 16.01.2015 року та №7603 від 13.02.2015 року.

Судом були досліджені копії вищезазначених платіжних доручень, з яких вбачається, що за платіжним дорученням №7272 від 16.01.2015 року була оплата по накладним №572 від 22.11.2014 року, №571 від 22.11.2014 року, №570 від 22.11.2014 року, №567 від 24.12.2014 року, №568 від 22.11.2014 року; за платіжним доручення № 7603 від 13.02.2014 року оплата по накладним № 567 від 24.12.2014 року, №565 від 24.12.2014 року, №562 від 24.12.2014 року, №561 від 24.12.2014 року, №564 від 25.12.2014 року, №563 від 25.12.2014 року. ( а.с. 30-31)

Таким чином, суд вважає вищезазначені заперечення представника відповідача безпідставними, оскільки вони стосується поставки товару в інший період та за іншими видатковими накладними.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про те, що відповідачем ТОВ «Славтрейд Браво» були суттєво порушені умови договору.

Крім того, судом встановлено, що 15.10.2010 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання ТОВ «Славтрейд Браво» всіх зобовязань, що виникають у звязку з передачею (поставкою) позивачем товару незалежно від форми договору (письмова чи усна), за якими виникли такі зобовязання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. (а.с. 52)

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «РІО» повністю відповідають вимогам закону, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справу доведено до суду з вини відповідачів, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з них на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 554, 610, 655, 692 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» заборгованість у розмірі 11 196 грн. (одинадцять тисяч сто девяносто шість гривень).

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 200 грн. (двісті гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» та фізичної особи ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович