overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ПАТ „Реклама - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ПАТ „Реклама звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/100 частини нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Одеса вул. Андрієвського, 10/12, які належать ПАТ „Реклама на праві власності, посилаючись на те, що акції номінальної вартістю 5,20 гривень, які є предметом спору, не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, загальна вартість яких складає 639993 гривень.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2015 р., з метою забезпечення позову ОСОБА_2, було накладено арешт на 1/100 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Андрієвського, 10/12.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що судом накладено арешт на майно третьої особи, вартість якого значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, тому суд вважає що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Андрієвського, 10/12, які належать ПАТ „Реклама, як такі що були накладені надмірно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ПАТ „Реклама ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Андрієвського, 10/12, власником яких є Публічне акціонерне товариство „Реклама, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.11.2015
справа №176/1266/15-ц
провадження №2-н/176/369/15
у х в а л а

14 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2014 року по 25.05.2015 року у розмірі 1308 грн. 61 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 25.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 664/2918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 399/976/15-ц
Провадження 2/399/348/15
У хвала

6 листопада 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа відділ опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до сужу із позовною заявою, в якій просив суд винести рішення яким визнати за право власності на житловий будинок, який знаходиться в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Молодіжна, буд. 1, загальною площею 92,3 кв.м. житлової площі 57,6 кв.м., службової площі 34,7 кв.м. з надвірними будівлями та земельною ділянкою відповідно до технічного паспорта на житло, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 13 грудня 2014 року.

Як роз'яснено Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено про наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та не додано вказану постанову до позову, а також невірно визначена ціна позову на день подачі позову до суду, до позовної заяви не додано висновок з оцінки майна.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа відділ опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
"22" вересня 2015 р.
Справа № 644/9389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5705/15 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/125/15 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 513/1421/15-ц
Провадження № 2/513/757/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 01 лютого 2011 року він був прийнятий на посаду робітника по благоустрою села та охоронцем Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області.

21 серпня 2015 року його звільнили з займаних посад по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Звільнення з роботи він вважає незаконним та безпідставним, тому що він був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки написав заяву на надання щорічної відпустки з 18 серпня 2015 року та відповідач її підписав.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення ст.47 КЗпП України у день звільнення йому не була вручена копія наказу про звільнення. Також розпорядження про звільнення № 377 від 21 серпня 2015 року було складено на двох зошитових аркушах у клітинку, що не відповідає вимогам до офіційних документів згідно Постанови КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади»

Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (відсутній розрахунок середнього заробітку); згідно копії паспорту позивача його прізвище ОСОБА_1, однак позовна заява підписана від імені ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви додані копії документів (свідоцтво про народження), які неможливо прочитати.

Ст. 121 ЦПК України встановлює, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з чим, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
06.11.2015
Справа № 642/8786/15-ц
Провадження № 2/642/2500/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 191/3024/15-ц
Провадження № 2-н/191/210/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про зобов'язання утриматись від певних дій, вчинити певні дії, визначення способів участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси свого представника та відповідача; не зазначила номери засобів зв'язку відповідача; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовує свої вимоги (щодо створення позивачці перешкод і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про зобов'язання утриматись від певних дій, вчинити певні дії, визначення способів участі у вихованні онука залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова