overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6091/15-ц
Провадження № 2/336/2892/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

13.11.2015 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів. З метою підготовки справи до розгляду на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок № 4 по провул. Каширському в м. Запоріжжі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення звязку № 26 м. Запоріжжя «За зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає доцільним, для правильного вирішення спору, клопотання задовольнити.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 р.), який набрав законної чинності 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридичною особою встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача сплатити судовий збір протягом 5 (пяти) днів з дня ухвалення ухвали.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок № 4 по провул. Каширському в м. Запоріжжі інформацію щодо наявності або відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок № 4 по провул. Каширському в м. Запоріжжі, з зазначенням власника та на підставі яких документів зареєстровано право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не надано належних доказів для підтвердження підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 199/5727/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми авансу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресую: АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми авансу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 14.09.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 465/6135/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" вересня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Сонячне» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку заявника; не зазначено представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.; не зазначена дата подання заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 441/993/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" вересня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 53 451 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.07.2015р. відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено на 13.08.2015р.

Ухвалою судового засідання від 13.08.2015р. розгляд справи відкладено у звязку із неявкою сторін в судове засідання.

Про наступне судове засідання - 21.09.2015р., позивач повідомлявся належно (а.с. 28).

Між тим, як убачається з матеріалів справи, позивач 13.08. і 21.09.2015р. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 27-28).

Не зявився до суду і відповідач.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 27-28) позивач належно повідомлений про необхідність явки в судове засідання на 21.09.2015р., в суд не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, а отже допустив неявку без поважних причин суд залишає справу без розгляду.

За наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 645/6465/15-ц
Провадження № 2-н/645/2622/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 29 травня 2015 року провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 в, каб.211) в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1853/2015 Справа № 641/6725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Березовий Гай» до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача у справі № 635/10457/14 - ц,-

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Березовий Гай» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача у справі № 635/10457/14 - ц, просить: 1) стягнути з Позивача витрати Відповідача на правову допомогу у цивільній справі № 635/10457/14 ц за позовом ОСОБА_1 до СТ «Березовий гай» про заборону вчиняти певні дії у розмірі 5000 (пять тисяч гривень нуль копійок) грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «Березовий Гай» сплачений судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівничого товариства «Березовий Гай» до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача у справі № 635/10457/14 - ц,.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 2500 доларів США, що на день винесення рішення за курсом долара 21,26 грн. за 1 долар США становить 53 150 ( п»ятдесят три тисячі сто п»ятдесят) грн. та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 419,25 доларів США що на день винесення рішення за курсом долара 21,26 грн. за 1 долар США становить 8 913 ( вісім тисяч дев»ятсот тринадцять ) грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 660,43 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 13.10.2015р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишного А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишний А.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 757/21000/13-ц, мотивуючи тим, що оригінал вказаного виконавчого документу втрачено.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи та представник заявника не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 р. по справі № 757/21000/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.03.2014 р. видано два виконавчі листа, які згідно розписки отримані поштою уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 (а.с. 55).

Згідно подання державного виконавця 08.08.2014 р. до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 26534,74 грн.

21.11.2014 вказаний виконавчий документ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 3165/9 направлений до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, згідно листа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві станом на 16.10.2015 р. даний виконавчий лист на адресу відділу не надходив та на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишного А.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 р. по справі № 757/21000/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26534,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун