У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 31 серпня 2015 року для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень; сплати судового збору.

19 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 58 грн 72 коп.

Заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявником не надано.

Оскільки вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року у повному обсязі не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто - відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику як неподана.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, ОСОБА_2 у заяві просить повернути надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 10 грн, оскільки замість 48 грн 52 коп., вказаних в ухвалі суду, нею помилково сплачено 58 грн 52 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене та те, що наведені у заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений нею у більшому розмірі судовий збір у сумі 10 грн 00 коп. за квитанцією № 30 від 11 серпня 2015 року, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, р/р № 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак