Номер провадження: 22-ц/785/6328/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р.Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинка і встановленння порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2010 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про поділ житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області у натурі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року закрито провадження у справі і зв'язку зі смертю позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, спадкоємець ОСОБА_3 за заповітом, який не був стороною у справі просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність закриття провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: Філіпенко В.М. скаргу підтримав; представник відповідачки скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, закриваючи провадження у справі виходив з того, позивач у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

ОСОБА_3.у вересні 2010 року звернувся із позовом про поділ житлового будинку і земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 Біляївського району, а 05.05.2011 року та 02.12.2011 року уточнив свої вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку й виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку або встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою (а.с.3, 21-32,54,55).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3помер (а.с.148).

За життя, 08.08.2009 року ОСОБА_3вчинив заповіт, яким усе майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, та на що він за законом буде мати право заповів ОСОБА_2 (а.с.154).

У встановленому законом порядку, за заявою ОСОБА_2, 16.01.2013 року у нотаріальній конторі заведена спадкова справа до майна спадкодавця ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.162).

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До складу спадщини не входять: права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст.ст. 1218,1219 ЦК України).

Зважаючи на те, що правовідносини, пов'язані з правом власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна у натурі, визначення порядку користування нерухомим майном допускають правонаступництво, висновок суду першої інстанції суперечить обставинам справи і вимогам ст. 1219 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про закриття провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року про закриття провадження у справі - скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич