Справа № 182/3524/15-ц
Провадження № 2/0182/2344/2015
17.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 25.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Л.Українки в м. Нікополь Дніпропетровської області.
У вищевказаному житловому будинку, крім нього та членів його сімї, зареєстровані його брат відповідач ОСОБА_2 з 06.04.1979 року та його син ОСОБА_3 з 17.01.2008 року.
ОСОБА_2 не проживає у спірному житловому будинку з 2006 року, ОСОБА_3 - з 2008 року. Вказані обставини підтверджується ОСОБА_4 про непроживання від 16.05.2014 року та можуть бути підтверджені свідками.
Реєстрація відповідачів у спірному житловому будинку перешкоджає йому в оформленні субсидії на оплату комунальних послуг. У добровільному порядку відповідачі не бажають знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 39 по вулиці Л.Українки в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтвердив в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що його син ОСОБА_3 після закінчення навчання поїхав до матері в Росію, адреси його він не знає. Де проживає його брат йому також не відомо. У спірному будинку вони не зявляються.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 17.09.2015 року о 10.00 год., як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.26). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 17.09.2015 року о 10.00 год., як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.27). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Л.Українки в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 11.02.2004 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-268, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.04.2004 року, номер запису: 50 в книзі: 101 (а.с.6,7,21,22,24,25).
Згідно довідки про склад сімї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 16.05.2015 року (а.с.8), у спірному житловому будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, його брат відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, його син відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив наступне. Йому відомо, що ОСОБА_2 давно не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Він проживає десь на Новопавлівці, однак де саме йому не відомо. Востаннє бачив ОСОБА_2 на похованні матері десь 3 роки тому назад, на той час відповідач вже не проживав у спірному будинку. Також він знав і Відповідача ОСОБА_3, оскільки він товаришував з його-свідка сином. Зазначив, що ОСОБА_3 проживає десь у матері в Москві, переїхав туди після закінчення навчання. Акт про непроживання він підписував, обставини викладені в ньому підтвердив.
Позивач не має можливості оформити субсидію. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2008 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л.Українки, буд. №39 та зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л.Українки, буд. №39.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_9