Справа № 523/6667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 и про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про забезпечення позову в рамках розгляду вищевказаної справи, представник позивача просять вжити захід забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автотранспортний засіб «Хюндай Сантафе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача в усній формі заявлено клопотання про витребування інформації, щодо встановлення належності автотранспортного засобу «Хюндай Сантафе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову та усне клопотання про витребування доказів не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, судом встановлено, що позивачами не надано документальних відомостей стосовно того, що автотранспортний засіб «Хюндай Сантафе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно належить відповідачу по справі.

Щодо усного клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, письмове клопотання про витребування доказів не подано, не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач має намір відчужити наявне у нього майно чи грошові кошти, суд вважає за можливе клопотання про забезпечення позову, усне клопотання про витребування доказів на даному етапі розгляду справи залишити без задоволення.

Керуючись ст.151,152,153,294 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Клопотання в усній формі про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя