АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Бови Анатолія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12425/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Не погодившись із такою ухвалою суду, Бова А.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» (далі по тексту - ТОВ «СП «Датекс») подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не вбачається, що ОСОБА_3 змінив своє місце проживання на адресу Вінницька обл., Калиновський район, с.Черепашинці. Крім того, інформація про нове місце проживання божника, що вказана в довідці, не є повною, оскільки в ній відсутні вулиця та номер будинку боржника.

В суді апеляційної інстанції Цимбалюк С.В. в інтересах ТОВ «СП «Датекс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєв А.Л. не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36712861 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СП «Датекс» боргу у розмірі 190 194 грн. 12 коп. (а.с.3).

З метою з'ясування наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів у боржника, його місця проживання та роботи державним виконавцем надсилались запити у відповідні установи, однак ніяких відомостей виявлено не було.

17 липня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєв А.Л. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що в період з лютого 2013 року по даний час державним виконавцем було вчинено дії, направлені на розшук майна боржника, його місця роботи або місця перебування, однак в рамках виконавчого провадження стало відомо, що боржник ніде не працює, за останнім відомим місцем проживання він знявся з реєстрації, про місце свого перебування нікого не повідомив, майна, грошових коштів та інших джерел доходів, на яке може бути звернено стягнення, не встановлено. Станом на сьогоднішній день рішення не виконане, боржник ухиляється від виконання судового рішення, місце знаходження боржника встановити немає можливості.

З'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. При цьому, суд виходив із того, що дії щодо виявлення місця проживання боржника державним виконавцем вчинені не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В обґрунтування подання державним виконавцем було надано суду акт від 11 липня 2014 року, відповідно до якого боржник ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1 не проживає (а.с.12).

Разом з тим, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 а 30 квітня 2013 року знятий з реєстрації у АДРЕСА_2 (а.с.7). Будь-яких дій, направлених на встановлення місця перебування боржника у Вінницькій області, державним виконавцем не вчинено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Доводи апелянта, про те що зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не вбачається, що ОСОБА_3 змінив своє місце проживання на адресу АДРЕСА_2 та інформація про нове місце проживання божника, що вказана в довідці, не є повною, оскільки в ній відсутні вулиця та номер будинку боржника, є безпідставними та відхиляються колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бови Анатолія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова