"05" листопада 2015 р. Справа № 363/1493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Баличевої М.Б.

за участю секретаря: Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі продажу.

29.10.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1350 га, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 66, смт. Димер, Вишгородського району, Київської області.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 намагається відчужити спірну земельну ділянку, що підтверджується обявами на сайтах торгівлі нерухомістю в мережі Інтернет, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на предмет і підстави названого позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі продажу задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0.1350 га, кадастровий номер :19:109:0506, яка розташована за адресою Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Набережна, 66.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області, відділу державної Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області, державному нотарісу Вишгородської районної нотаріальної контори, Управлінню земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева