overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/619/15-ц
Провадження № 2/395/230/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі заявник, позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє як законний представник мати ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради (далі третя особа, Управління державної міграційної служби, Орган опіки та піклування), про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби, Орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному випадку предметом спору є обєкт нерухомості: квартира, право власності на яку чи оренда якої підлягають обовязковій державній реєстрації.

Тому потрібно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компетентний орган державної влади, котрий здійснює відповідну реєстрацію таких обєктів нерухомості.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє як законний представник мати ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області. Невідкладно надіслати третій особі копії цієї ухвали, а також позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
02.10.2015 Справа №642/6418/13-ц;
Провадження 2-с/642/130/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2, 4, 5, ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

2) імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, у заяві заявником не долучено у якості додатків письмові докази: копію конверта з рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджують час отримання копії судового наказу, а також те, що заява подана до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК.

Крім того, до зяви повинна бути додана копія наказу, що оспорюється.

Вказані вимоги заявником не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 105, п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 105, ч. 4 ст. 105, ч. 6 ст. 105 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Ухвала 30 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про зобов'язання вчинити дії та визнання прав, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про зобов'язання вчинити дії та визнання прав. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/19284/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 172/1079/15-ц
Провадження № 2-н/172/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення батька від обов'язків утримувати дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору на момент подання позовної заяви становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (1218 грн х 0,2 х 110% : 100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає

залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1623/15 головуючий у І-й інстанції Павлінчук С.С.

категорія:48 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

сплати судового збору в розмірі 267 грн 96 коп на рахунок 0002,

Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк

одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
У х в а л а

про залишення без руху

"23" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-Комерційної Фірми «Купол-ЛВ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-Комерційної Фірми «Купол-ЛВ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення боргу за договором позики передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали №465/3699/15-ц, номер провадження 2/465/2275/15 позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-Комерційної Фірми «Купол-ЛВ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення боргу за договором позики передані судді Мартьяновій С.М. .

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-Комерційної Фірми «Купол-ЛВ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Мартьянова
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Зінченко Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не заперечував проти призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення в справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

● Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи можуть ними керувати?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1)

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справа 201/15544/15-ц, 2-о/201/194/2015.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 1, буд. 1, корп.. 10 кв. 5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова

Народні засідателі: Є.В. Грабинський

ОСОБА_5
10.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/571/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К2M1GA00260052 від 10 серпня 2007 року у розмірі 431841,41грн., що еквівалентно 20188,94 дол.США.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові повістки не вручені, відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду, не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача, а також відсутня ліцензія на видачу кредитів в іноземній валюті.

Крім того, останні аркуші копії кредитного договору, договорів поруки є нечитабельними внаслідок неякісного копіювання вказаних документів.

Зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не зявляється, із-за чого зясувати у судовому засіданні вказані обставини не є можливим, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року о 12.00 год. з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада Святошинського району м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада Святошинського району м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 592/8421/15-ц
Провадження № 2/592/2463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що на спірну частину будинку заяви про прийняття спадщини подали спадкоємці за заповітом. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності, у звязку з відмовою представника позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/7622/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення,

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп.

В зв'язку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева