Номер провадження: 22-ц/785/7500/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків, інфляційних виплат та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 346 000 гривень, 3 % річних у розмірі 12 228 гривень, інфляційних виплат у розмірі 241 854 гривень, моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень та судових витрат у розмірі 3 836,70 гривень (а. с. 5-7).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а. с. 13).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 15-18).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначила допустимих та належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Однак висновки суду є передчасними та зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 346 000 гривень, 3 % річних у розмірі 12 228 гривень, інфляційних виплат у розмірі 241 854 гривень, моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень та судових витрат у розмірі 3 836,70 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував, що заявлені майнові вимоги, ціна позову досить велика, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції в порушенні ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин, які повязані з вирішенням питання про забезпечення позову, не розяснив особам, які беруть участь у справі наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме не розяснив право заявити клопотання про витребування даних з відповідних установ щодо наявності у відповідача по справі нерухомого, рухомого майна, на яке може бути накладений арешт в забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушення застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року скасувати. Питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

ОСОБА_4