№ 201/2454/15-ц
провадження 2-зз/201/24/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільних справах за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 20 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум.

ПАТ КБ ПриватБанк 25 травня 2010 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову по справі ПАТ КБ ПриватБанк до відповідачів ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову по справі ПАТ КБ ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до відповідачів ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року було виправлено описки допущені у рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, а 18 липня 2013 року по цій справі було ухвалено додаткове рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості задоволено. Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2015 року звернулися до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/5 частину квартири № 29, що знаходиться по вул. Зарічанській, 6/1 у м. Хмельницькому, оскільки ОСОБА_2 придбав цю частину майна на прилюдних торгах та кошти за це майно були внесені у повному обсязі на відповідний рахунок ДВС, але зареєструвати право власності на нього він не має можливості, оскільки на нього накладено арешт.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справ (№ 2-10694/2010 та № 2-11187/2010) і заяви та оцінивши обставини справ, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів в обґрунтування своєї позиції стосовно скасування арешту щодо нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартири № 29, що знаходиться по вул. Зарічанській, 6/1 у м. Хмельницькому, в звязку з тим, що заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішень суду по справах, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано доказів, що рішення виконані у повному обсязі добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано відповідних доказів, що арешт на вказане в заяві нерухоме майно було накладено саме за вище вказаними ухвалами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року та від 31 травня 2010 року, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявників на їх заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з зазначених обставин, заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільних справах за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя