Провадження № 6/761/892/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - Боржник) на користь ОСОБА_1 (далі - Стягувач) підлягають стягненню кошти у розмірі 31 229,04 31 доларів США (а.с. 73-77, 116-119, 171-172).

На адресу суду 15 жовтня 2015 року представником Боржника подана заява про відстрочку виконання вказаного судового рішення, у зв'язку із відсутністю фінансової можливості для виконання зазначеного судового рішення. Мотивуючи тим, що необхідність виконання заходів з підвищення капіталізації банку в умовах збитковості Боржника є, на його думку, винятковою обставиною, яка робить неможливою виконання судового рішення. Просить суд ухвалити судове рішення, яким відстрочити сплату заборгованості за виконавчим документом про стягнення на користь Стягувача коштів у розмірі 31 229,04 доларів за виконавчим листом № 761/29772/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 10 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник Боржника просив заяву задовольнити.

Представник Стягувача у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає заяву необґрунтованою, при цьому також зауважила, що відстрочка виконання рішення суперечитиме інтересам Стягувача.

Заслухавши пояснення представників Боржника та Стягувача, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що зазначене судове рішення набрало законної сили.

Крім того, судом також встановлено, що 10 березня 2015 року Стягувачу було видано виконавчий лист, на підставі якого 19 березня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження. На даний час рішення Боржником не виконано.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом та який застосовується на захист інтересів боржника. Представник Стягувача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зауважуючи на тому, що відстрочення виконання рішення суперечитиме інтересам Стягувача, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за однорічною дитиною, яку виховує одна. Крім того, має кредитне зобов'язання перед банківською установою, погашення якого можливе лише за наявності коштів, які підлягають стягненню із Боржника.

За таких обставин, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зважаючи на інтереси, в першу чергу, Стягувача, крім того, обставини, наведені Боржником, на думку суду, не є винятковими обставинами, які в силу положень статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, утруднюють виконання рішення суду, суд знаходить заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :