АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8377/15 Справа № 201/7775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції та 3 % річних, -

В с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції та 3 % річних, посилаючись на те, що 24.03.2014 року вона уклала з банком договір банківського вкладу № 48436, відповідно до умов якого передала грошові в розмірі 342700,00 грн. Після відкриття провадження по справі банк повернув їй 200000,00 грн. уточнивши позовні вимоги позивач просила стягнути з банку залишок коштів в сумі 142700,00 грн., проценти за користування в розмірі 13136,82 грн. та 1082,13 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу, відповідач на підставі ст.625 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачці суму боргу з ура-хуванням індексу інфляції в розмірі 38547,25 грн. та 3 % річних в розмірі 1085,42 грн. (а.с.1-6,36-42).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у позовні вимоги - задоволено: стягнуто з ПАТ «КБ «Стандарт» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором банківського вкладу № 48436 від 24.03.2014 року в розмірі 196551,62 грн, яка складається з: грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 142700,00 грн, процентів за період з 29.01.2015 - 29.03.2015 в сумі 13136.82 грн, процентів за період з 30.03.2015-05.05.2015 року з урахуванням умов п.4.10.1. Тарифного пакету розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб «Вкладний» в сумі 1082,13 грн, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 30.03.2015-05.05.2015 року в розмірі 38547,25 грн, 3 % річних - 1085,42 грн.; стягнуто з ПАТ «КБ «Стандарт» на користь держави судовий збір у розмірі 1965,52 грн. (а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Стандарт» (а.с.82-83) просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки судом не враховано, що після запровадження в банку тимчасової адміністрації правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у встановлений договором строк банк не повернув позивачу суму вкладу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявні правовідносини за договором банківського вкладу № 48436 від 24.03.2014 року, за яким позивач передала банку 342700,00 грн. строком по 29.03.2015 року(а.с.7-11).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з банку на користь позивача вкладів та процентів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до закінчення строку дії договору про банківський вклад відповідно до постанови НБУ від 19.02.2015 року № 116 «Про віднесення ПАТ «КБ «Стандарт» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.02.2015 року № 38 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Стандарт»» в банку з 20.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку (а.с.45).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк не відповідає за своїми зобов'язаннями за договорами банківського вкладу перед вкладниками, оскільки згідно з ч.1 ст.26 цього Закону виплати за вкладами здійснюються Фондом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

Як вбачається зі справи, за заявою на видачу готівки позивач 21.05.2015 року отримала від відповідача 200000,00 грн. (а.с.43).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи, на час введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк дії за договором банківського вкладу позивача не закінчився.

Тому при зверненні позивача до суду з позовом до банку після введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні підстави для виконання банком своїх зобов'язань перед позивачем за договорами банківських вкладів відповідно до положень ст.ст.1058,1060 ЦК України, як це помилково визнав суд першої інстанції.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за відсутністю правових підстав.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції та 3 % річних - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: