УХВАЛА

судового засідання

"12" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяв представника позивача ОСОБА_3 та позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 В, ОСОБА_7 до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на спадщину за законом від 23.02.2010р., за №2-2-1 (спадкова справа №1007/09) та зобовязати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючій по справі - судді Мигаль Г.П., покликаючись на те, що статтею 157 ЦПК України встановлено строки розгляду цивільних справ. На думку представника позивача ОСОБА_3 суддею зумисно затягується розгляд справи і з цього приводу позивачі були змушені звернутися в прокуратуру Франківського району м.Львова, а прокурором Франківського району м.Львова ОСОБА_1 направлено лист №13/3-09 від 14.06.2015р., відповідно до якого прокуратура Франківського району м.Львова скерувала зазначений лист для проведення перевірки Голові Вищої кваліфікаційної комісій суддів України та прийняття рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. На думку представника позивача ОСОБА_3 викладені факти слугують підтвердженням упередженого ставлення судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задоволити заяву про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву представника позивача ОСОБА_3 про задоволення заяви про відвід судді Мигаль Г.П. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мигаль Г.П. за безпідставністю.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. з підстав, що 22.04.2015р. під час здійснення суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розгляду справи, у представника відповідача у справі ОСОБА_4 зникли права на водіння транспортного засобу. Як, зазначила позивач у справі ОСОБА_1, представник відповідача кількаразово звертався в телефонному режимі до її співробітника з посиланням на пояснення судді Мигаль Г.П., що саме в неї перебувають права, які ним були надані головуючому судді Мигаль Г.П. Окрім того, до позивача ОСОБА_1 зверталися працівники Франківського районного суду через факт зникнення в судовому засіданні зазначеного документа. Представник відповідача у справі ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про зникнення документів. З пояснень працівника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області дільничого, в зникненні прав під час судового засідання звинувачено представника позивача ОСОБА_3 При цьому, на думку позивача ОСОБА_1, суддя Мигаль Г.П., висловлюючи припущення у винуватості конкретних осіб в зникненні в залі засіданні документів, не вважала необхідним звернутися до правоохоронних органів задля зясування обставин події, пояснити причини своїх доводів, які є образдивими для учасників даного судового процесу позивачів у справі, принижують їх честь і гідність. Із вказаних підстав позивач ОСОБА_1 вважає, що наведені факти є доказом упередженого ставлення судді Мигаль Г.П. до позивачів у справі, доказом можливості судді, всупереч Закону, висловлювати безпідставні звинувачення, що викликає сумнів у її обєктивності. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять задоволити заяву про відвід судді Мигаль Г.П. на підставі ст.1, п.4 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяву про відвід судді Мигаль Г.П. задоволити. Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Мигаль Г.П. Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні відводу, вважаючи, що позивачами не наведене підстав для відводу судді Мигаль Г.П., передбачених законодавством.

Розглянувши заяви про відвід судді Мигаль Г.П., подані представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3, позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши їх думку під час судового засідання, а також думку представника відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання на умисне затягування суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. строків розгляду справи та створення штучних перешкод задля доступу до правосуддя не відповідає матеріалам справи.

Провадженні у даній справі відкрито 29 серпня 2014 року та призначено до розгляду на 30.09.2014р. У судове засідання, призначене на 30.09.2014р. не зявилися представники відповідачів, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У цьому ж судовому засіданні були заявлено про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2014р. в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. відмовлено. Не дочекавшись оголошення ухвали суду від 30.09.2014р. про відмову в задоволенні відводу судді Мигаль Г.П. позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 покинули зал судового засідання, подавши через канцелярію суду заяву про оголошення перерви у справі (а.с.54). Наступне судове засідання було призначено на 06.11.2014р., в яке зявилися представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 В судове засідання не зявився представник відповідача Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області. Позивач ОСОБА_1 висловилась за обовязкову участь в судовому засіданні представника ФДМУ у Львівській області. Розгляд справи в судовому засіданні відкладено із-за неявки в судове засіданні представника ФДМУ у Львівській області на 10.12.2014р. У судове засідання, призначене на 10.12.2014р. не зявилися позивачі та представники позивачів, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи (а.с.86). Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання. У звязку з неявкою позивачів в судове засідання розгляд справи відкладено на 30.01.2015р. 14.01.2015р. суддею Апеляційного суду Львівської області надіслано запит у Франківський районний суд м.Львова про витребування справи для огляду в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2014р. про відмову у забезпеченні позову. У звязку з витребуванням справи Львівським апеляційним судом розгляд справи в судовому засіданні був відкладений на 03.03.2015р. У судове засідання на 03.03.2015р. не зявилися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_8, представник регіонального відділення Фонду держмайна у Львівській області, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав явку позивачів обовязковою та відклав розгляд справи на 16.04.2015р. У судовому засіданні 16.04.2015р. були заслухані клопотання учасників процесу, в т.ч. і ОСОБА_1 щодо витребуванням документів (доказів у справі) та оголошено перерву в судовому засіданні на 18.05.2015р. у звязку із витребуванням документів. В судове засідання, призначене на 18.05.2015р. не зявивися всі учасники процесу. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи від 15.05.2015р. на іншу дату (а.с.185). У судове засідання, призначене на 14.07.2015р. не зявилися всі позивачі та представники відповідачів - ФРА ЛМУ та Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить журнал судового засідання та рекомендовані повідомлення про направлення судових повісток позивачам та відповідачам, які ними були отримані своєчасно. У звязку з неявкою в судове засідання всіх позивачів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.09.2015р. У судове засідання, призначене на 01.09.2015р. зявився представник третьої особи ОСОБА_4, решта учасників процесу не зявилися. Оскільки в матеріалах справи була відсутня інформація, що учасники процесу були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.10.2015р. Із вищевикладеного вбачається, що в основному причинами відкладення розгляду справи була неявка позивачів, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, залишали зал судового засідання, а тому посилання представника позивача ОСОБА_3 про умисне затягування розгляду справу суддею Мигаль Г.П. не відповідає дійсності.

Судом було розяснено сторонам, в т.ч. позивачам обов"язок добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки. Однак, із-за неналежного виконання сторонами своїх обовязків, зокрема щодо явки в судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Не підлягає до задоволення заява про відвід судді Мигаль Г.П., подана позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки документи для встановлення осіб, що прибули в судове засідання, передаються суду через секретаря судового засідання. Жодних припущень щодо винуватості чи звинувачень позивача ОСОБА_1 у зникненні документів, суддею Мигаль Г.П. не висловлювалось. Зазначені підстави для відводу судді Мигаль Г.П. є надуманими.

З наведених міркувань та керуючись ст.20, 21 ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 14.07.2015р. та заяви без зазначення дати, які були оголошені в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12.10.2015р., про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/5398/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 В, ОСОБА_7 до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на спадщину за законом від 23.02.2010р., за №2-2-1 (спадкова справа №1207/09) та зобовязати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.