Справа № 161/6760/15-ц
Провадження № 2/161/2501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.04.2014 року у магазині «2012» ТОВ «Алло» відділ продажу мобільних телефонів (в особі директора) ТЦ «Гостинець» вона придбала для свого сина планшет «Jeka JK-700 U2.07 4 Gb blak», IMEI JK 700 V214AO402, вартістю 1148 грн. Гарантійний термін 12 місяців. Вказує, що впродовж гарантійного терміну виявились несправності, а саме: планшет розрядився і більше не включався. Оскільки дефект купленого планшету був виявлений в період гарантійного строку, 15.01.2015 року вона звернулась до працівників магазину із письмовою заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, а у випадку необхідності провести ремонт зданого нею обладнання. Вказує, що працівники магазину позитивної відповіді не надали. 17.02.2015 року вона направила заяву з вимогою здійснення гарантійного ремонту планшета до ТОВ «АЛЛО» ТЦ «Гостинець». Та отримала відповідь з рекомендацією дочекатися висновків сервісного центру, але на сьогоднішній день позитивної відповіді не надійшло. 02.04.2015 року до ТОВ «АЛЛО» було повторно направлено лист, однак відповідь не надійшла.

Крім того вказує, що відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути їй кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, тому останній повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні її прав, позбавленні можливості користуватись планшетом, в тому числі покупка була зроблена для сина, а також те, що відповідач користувався коштами тривалий час. Дані обставини викликали в неї стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Тому вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме: 1148 грн. Також вказує, що неправомірними діями відповідача їй та її синові було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що син не може використовувати даний товар який придбала для повсякденного використання. Вказує, що в неї та в її сина змінився нормальний образ життя, втратились життєві звязки, порушився спокійний режим, тому вона зазнала значних душевних страждань.

На підставі наведеного просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача в її користь 1148 грн. грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та стягнути з відповідача в її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2015 року проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що працівниками сервісного центру було проведена діагностика планшету. В процесі діагностики заявлений дефект був підтверджений та ліквідований.

В судове засідання засідання 09.11.2015 року представник відповідача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року ОСОБА_1 у ТзОВ «АЛЛО» придбала планшет «Jeka JK-700 U2.07 4 Gb blak», IMEI JK700V214AO402, вартістю 1148 грн., що підтверджується товарним чеком № 22674 від 16.04.2014. Гарантійний термін 12 місяців(а.с.11).

10.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування планшет «Jeka JK-700 U2.07 4 Gb blak», IMEI JK700V214AO402 та до заяви додала оригінал гарантійого талону виробника (а.с.6)

З повідомлення ТОВ «АЛЛО» за вх. № 25/РВ від 25.02.2015 року вбачається, що ознаки істотного недоліку в товарі не було виявлено, тому виникає право на безоплатне усунення недоліків товару та повідомлено ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки єдиною підставою для розірвання договору є наявність істотного недоліку товару. Крім того, позивачу було рекомендовано дочекатись висновків сервісного центру. У разі виявлення працівником авторизованого сервісного центру у товарі недоліку та при відсутності порушень споживачем гарантійних умов виробника, передбачених гарантійним талоном, недолік товару буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку та при відсутності порушень гарантійних умов виробника передбачених гарантійним у талоні позивач буде мати право на повернення грошових коштів, або обміну товару на аналогічний (а.с.8).

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в ТОВ «АЛЛО» із письмовою заявою в якій просила у звязку з простроченням обумовлених термінів гарантійного обслуговування розірвати договір та повернути сплачену суму, замінити товар на аналогічний із числа наявного (а.с.9).

З відповіді ТОВ «АЛЛО» за вих.№ 23/РВ від 17.04.2015 року вбачається, що 15.02.2015 року товар був повернутий із авторизованого сервісного центру в магазин в справному стані та повторно повідомлено останню, що єдиною підставою для розірвання договору є наявність істотного недоліку, який в даному випадку відсутній (а.с.10).

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою в ТОВ «АЛЛО» в якій повідомила останнього, про те, що при отриманні планшету в магазині «АЛЛО» продавець не змогла його включити, при підключенні продавцем зарядного пристрою планшет не заряджався. У звязку з цим просила знову розірвати договір купівлі-продажу, повернути сплачену суму або замінити товар на аналогічний із числа наявного ( а.с. )

З відповіді ТОВ «АЛЛО» за вих.№ 17/09/РВ від 11.09.2015 року вбачається, що планшет знаходився в магазині тривалий час, тому розрядився і не вмикався. Разом з тим було повідомлено позивача про те, що зарядний пристрій, що мався в комплекті до товару, не здійснює зарядку планшету. Саме тому на наступний день за допомогою іншого зарядного пристрою було планшет заряджено та фактично перевірено, що товар є справним та вмикається. Крім того було повідомлено позивача про наявність Акту виконаних робіт за результатами ремонту Сервісного центру «Skyrepair» від 02.06.2015 року, з якого вбачається, що в планшет «Jeka JK-700 U2.07 4 Gb blak», IMEI JK700V214AO402 був виявлений дефект, а саме збій програмного забезпечення пробою мікросхеми. Вказаний дефект був усунутий (а.с. ).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач скористався своїм правом, яке передбачене п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідачем йому було проведено безоплатне усунення недоліків товару, що не заперечила в судовому засіданні позивач.

В судовому засіданні встановлено також, що протягом часу користування споживачем планшетом, вийшов з ладу зарядний пристрій до нього, який був придбаний позивачем разом із планшетом.

Відповідно до гарантійного талону, виданого покупцеві, забезпечується гарантійне обслуговування придбаного товару протягом 12 місяців, гарантія не поширюється, на акумуляторні батареї, елементи живлення і зарядні пристрої, навушники мікрофони, сполучні кабулі, шнури для носіння, диски з програмним забезпеченням, документацію, оновлення програмного забезпечення, прошивку.

Суд вважає, що при тому, що продавцем проведено безоплатне усунення недоліків товару, недолік зарядного пристрою не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу планшета, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» 16.04.2014 року та стягнення з продавця коштів у якості повернення за товар неналежної якості.

Інших вимог щодо зарядного пристрою позивач ОСОБА_1 не заявляла.

Отже аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» , керуючись ст.ст.3, 10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк