overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3452/14-ц
Провадження № 2-во/337/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя зая ву представника Концерну Міські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/1288/2014, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ ухвалено судовий наказ №2-н/337/1288/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги в розмірі 5069,95 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

24.02.2015 р. від представника Концерну МТМ до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме: заміть імя першого боржника ОСОБА_3 Надія , повинно бути зазначено Наталія, як і зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши матеріали судового наказу та пояснення на які посилається заявник в заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ ухвалено судовий наказ №2-н/337/1288/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги в розмірі 5069,95 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та копії довідки про зареєстрованих осіб, копія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші №5(зворот), імя боржника ОСОБА_3 Наталія.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі та вважати правильним імя боржника ОСОБА_3 Наталія.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну Міські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/1288/2014 - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2-н/337/1288/2014 ухвалений 26.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме вважати правильним та читати імя першого боржника ОСОБА_3 Наталія

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2-7917/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою 19.10.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21 жовтня 2015 року направлено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві про витребування письмової інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

29 жовтня 2015 року суду надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (дані за 15.11.2012 р.).

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Натомість ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час вирішити питання про склад осіб відповідно до ст. 26 ЦПК не вбачається можливим за таких обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути відмовлено.

Керуючись ст. 608 ЦК України, ст. ст. 26,37, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Демидовська А.І.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач залучив в якості відповідача -1 - ОСОБА_2 і в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 проживає в м. Рівне, визначив підсудність Рівненському міському суду.

Позивачем як підставу залучення відповідачем ОСОБА_2 до справи долучено договір поруки. Згідно даного договору ОСОБА_2 як кредитор, уклав даний договір з ОСОБА_1 як поручителем.

Однак, в п. 7 даного Договору кредитором значиться ОСОБА_1, а поручителем ОСОБА_2 Згідно даного Договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, на томість як ціна позову зазначена в сумі 551 281,86 грн., що явно не співмірно з зобов»язаннями боржника та поручителя.

Позивачем належним чином не обгрунтовано залучення відповідачем по справі ОСОБА_2 до спору, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в зв»язку з чим вбачається, що ОСОБА_2 був залучений до справи для створення штучних умов для визначення підсудності Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 177/2708/15-ц
Провадження № 2/177/1183/15
У Х В А Л А

11.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «ВОСХОД» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 19.03.2014 року право власності на земельну ділянку площею 0,059 га, розташована на території с. Красне Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення садівництва.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2014 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

- не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 19.03.2014 року, складеного за життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2014 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- Позивач до участі у справі не залучає Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження у сфері здійснення земельної політики в державі, та сільську раду за місцем знаходження земельної ділянки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «ВОСХОД» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1751/15-ц
Номер провадження 2/722/517/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 26.10.2015 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 30.10.2015 року, яка зареєстрована 10.11.2015 року за вх. №0201/б7839 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Хмельницькій області від 26.10.2015 року, яка зареєстрована 10.11.2015 року за вх. №0201/б7836, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.02.1987 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Відповідно вищезазначений позов підлягає пред`явленню до Новодністровського міського суду Чернівецької області або до Хмельницького міськрайонного судуд Хмельницької області.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику ПАТ КБ «ПриваБанк» ОСОБА_3 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/2255/15-ц
Провадження № 2/316/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 40 хвилин 07.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провдаження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 09 жовтня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Грані» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Грані» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на будівельні матеріали.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду стороною позивачів не обґрунтовується поєднання вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Грані» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: