У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він є приватним підприємцем. Вид його діяльності - виробництво дерев'яних виробів та роздрібна торгівля з лотків і на ринках. До січня 2008 року він виготовляв столярні вироби в сараї, що розташований на території його присадибній ділянці по АДРЕСА_1, а після заборони встановленою Постановою № 1 Головного державного санітарного лікаря Роздільнянського району Одеської області від 28 січня 2008 року, він столярні вироби за даною адресою не виготовляє, будь-яких робіт пов`язаних з виготовленням столярних виробив, їх фарбуванням та інше, на присадибній ділянці чи в господарських спорудах не виконує, ніяких дерев`яних відходів на своїй присадибний ділянці не спалює. Згідно договору від 30 серпня 2013 року, він орендує приміщення в ТОВ "Раздільтрассервіс", яке розташоване по АДРЕСА_2 де і займається своєю підприємницькою діяльністю. Однак його сусіди - відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 постійно звертаються в різні інстанції та державні установи з безпідставними скаргами на нього чим розповсюджують неправдиву інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач вказував, що неправдива інформація поширена: в зверненні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 02 липня 2013 року; в зверненні ОСОБА_5, на Урядову гарячу лінію від 11.10.2013 року; в зверненні ОСОБА_5 до Одеської обласної ради від 28.11.2013 року.

Враховуючи вказане, позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена відповідачами, зобов'язати їх спростувати цю інформацію та стягнути з відповідав на його користь моральну шкоду: з ОСОБА_5 - 8000 грн., ОСОБА_6 - 5000 грн., ОСОБА_7 - 2000 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в заяві від 02.07.2013 року, на ім'я голови Роздільнянської РДА Одеської області, про те «що ОСОБА_4 не орендує приміщення «Роздільтрассервіс» для праці, а за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1, облаштував столярну майстерню, займається виробництвом, від цього іде дим, від якого вони задихаються».

Зобов'язано відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом написання відповідної заяви на ім'я голови Роздільнянської РДА Одеської області протягом п'яти днів з дня набрання цього рішення законної сили.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_5, в зверненні 11.10.2013 року на Урядову гарячу лінію, про те що «у ОСОБА_5 незадовільні умови проживання АДРЕСА_3, у зв'язку з функціонуванням столярної майстерні ФОП ОСОБА_4, яку він встановив поблизу житлових будинків. Внаслідок діяльності даної майстерні, постійно відбувається забруднення атмосфери тирсою, пилом, тощо. Тирса спалюється на присадибної ділянці, утворюється багато диму, а у нічний час, ОСОБА_4, фарбує столярні вироби, внаслідок чого мешканці навколишніх будинків страждають від сильного специфічного запаху фарб та лаку».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_5, в заяві від 28.11.2013 року, до Одеської обласної ради, про те що «ФОП ОСОБА_4, длительные годы занимается предпринимательской деятельностью у себя на дому по соседству с нами по изготовлению прессовочных лакокрасочных дверей. В результате его трудовой деятельности мы постоянко находимся в удушливом вонючем дыму, который исходит из труб его сараев-мастерских и с территории его усадьбы».

Зобов'язано відповідача - ОСОБА_5, спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом надання інформації на Урядову гарячу лінію та шляхом написання відповідної заяві на ім'я голови Одеської обласної ради, про недостовірність її інформації протягом п'яти днів з дня набрання цього рішення законної сили.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 5000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про позивача, яка опорочила його честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_4 по 1000 грн. з кожної, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про позивача, яка опорочила його честь, гідність та ділову репутацію.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухваленні судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи справу, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що відповідачі поширили відносно позивача недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію та завдала йому шкоду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак