Справа № 583/2248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на час навчання, суд

Встановив:

14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2014 року справа № 2/583/1241/14 (3302) з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягувати з 28.09.2014 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_5. На підставі даного судового рішення в державній виконавчій службі Охтирського МРУЮ відраховують аліменти з його заробітної плати. Заборгованість складає 2040,40 грн. Також на підставі даного судового рішення в державній виконавчій службі Сумського МУЮ у Сумській області відраховують аліменти з його пенсії. Також, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 16.04.2014 року справа № 2/583/511/14 (1211) з нього стягнуто на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року, аліменти присуджено сплачувати матері ОСОБА_4.На підставі даного судового рішення в державній виконавчій службі Охтирського МРУЮ відраховують аліменти з його заробітної плати. Також на підставі даного судового рішення в державній виконавчій службі Сумського МУЮ у Сумській області відраховують аліменти з його пенсії.

На час розгляду справи № 2/583/1241/14 (3302) він отримував пенсію, як пенсіонер ЗСУ звільнений за станом здоровя в Головному УПФ у Сумській області в розмірі 1843,61 грн., а також заробітну плату у ФОП ОСОБА_7 на посаді керуючого справами 1418 грн., що разом складало 3255 грн., і він мав можливість сплачувати аліменти на двох дітей. Але в кінці червня 2015 року він втратив роботу і в нього лишилась лише пенсія. Його матеріальний стан на даний час не дозволяє сплачувати аліменти по рішеннях суду. Після відрахування аліментів, кошти, що лишаються, не можуть забезпечити йому мінімальні потреби для існування, а також підтримки здоровя. В звязку з цим просить зменшити розмір стягуваних аліментів ОСОБА_5, на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2014 року справа № 2/583/1241/14 (3302) з 1/6 від усіх видів доходу до 200 грн у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на час навчання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищезазначеного рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2014 року із ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 28.09.2014 р.. Вона на даний час навчається в Сумському державному університеті на договірній основі. Всі витрати по її навчанню сплачує її мати ОСОБА_3, вона не в змозі самостійно сплачувати навчання оскільки не працює та не має можливості заробляти, оскільки навчається на денному відділенні. ОСОБА_1 всілякими зусиллями намагається уникнути відповідальності щодо її утримання, хоча отримує пенсійне забезпечення військовослужбовця, періодично працевлаштований, має сімю, де дружина також працевлаштована, отримує заробітну плату. Таким чином, батько зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу на час навчання на належному рівні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. При цьому зазначив, що у нього на даний час погіршився стан здоровя і через це він не може працювати. У нього погіршився матеріальний стан так як потрібно витрачати додаткові кошти на придбання ліків. Крім того, на даний час значно погіршились соціальні гарантії для військових пенсіонерів, що потягло за собою також додаткові матеріальні витрати. Донька мала можливість навчатись на бюджетній основі вступивши до коледжу, використовуючи надані законом пільги, проте не скористалась зазначеним правом. Зустрічний позов не визнає, тому що в разі стягнення із нього аліментів у розмірі ? частини доходу взагалі не лишиться коштів для існування, і крім того більше 50% із нього, як пенсіонера, не можна стягувати. На даний час він сплачує аліменти на дитину від іншого шлюбу у розмірі 1/6 частини його доходу.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили задовольнити зустрічні вимоги про збільшення розміру аліментів. При цьому, матір позивачки ОСОБА_3 пояснила, що у звязку із звільненням ОСОБА_1 з роботи на даний час аліменти стягуються виключно із його пенсії і через це зменшились майже в половину. Крім того, на даний час значно зросли витрати на утримання дитини. Поданий первинний позов розцінює як бажання ухилитись від виконання обовязку щодо надання матеріальної допомоги дитині на період навчання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 додатково пояснив, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували погіршення його стану здоровя. Він може і продовжує працювати на попередній роботі та отримувати неофіційний дохід. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звільнився із попереднього місця роботи не у звязку із скороченням чисельності працівників, а за угодою сторін. Зустрічний позов обґрунтовує значним зростанням витрат на навчання та проживання ОСОБА_5. Судове рішення про стягнення аліментів на меншу дитину позивача розцінює як таке, що спрямоване на ухилення від надання належної матеріальної допомоги старшій доньці.

Третя особа по справі ОСОБА_4 позов власного чоловіка ОСОБА_1 підтримала та висловила незгоду із заявленими зустрічними вимогами. Підтвердила у суді той факт, що за її позовом із ОСОБА_1 на її користь стягуються аліменти на утримання їхньої спільної дитини у розмірі 1/6 частини його доходу. Дане рішення виконується через звернення виконавчого листа до ДВС. На цей крок вона вимушена була піти через неналежне утримання з боку чоловіка їхньої дитини, адже останній має незначний дохід, несе постійні витрати на лікування та згідно рішень судів несе витрати на утримання своєї старшої доньки. Підтверджує той факт, що її чоловік на даний час офіційно не працює та має поганий стан здоровя. Задоволення зустрічного позову несправедливо погіршить матеріальний стан її доньки, оскільки ОСОБА_1 не зможе сплачувати аліменти на її користь на належному рівні.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як первинних, так і зустрічних позовних вимог.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.

Згідно Рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 16.04.2014 року справа № 2/583/511/14 (1211) із ОСОБА_1 стягнуто на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року, аліменти присуджено сплачувати матері ОСОБА_4.

Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 04.12.2014 року справа № 2/583/1241/14 (3302) із ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягувати з 28.09.2014 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_5.

Згідно довідки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному УПФ у Сумській області, як пенсіонер ЗСУ, розмір пенсійної виплати складає 1843,61 грн., на місяць (а.с.9, 57).

Згідно довідки Охтирського МРУЮ у ОСОБА_1 заборгованість по відраховуванню аліментів складає 2040,25 грн. (а.с. 10-11).

Згідно довідки Охтирського міського міськрайонного центру зайнятості від 27.08.2015 р. ОСОБА_5 не зареєстрована в Охтирському центрі зайнятості (а.с. 71, 119).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 19.06.2015 звільнений з роботи у ФОП „Подойник згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 72).

Згідно листа Сумського Державного Університету ОСОБА_5 навчається на 3 курсі на умовах повної оплати вартості навчання за денною формою навчання, не претендує на місце державного замовлення, бо має низький середній бал за весь період навчання, заочна форма навчання за напрямом 6.020304 в університеті не здійснюється, у вільний час від навчання може працювати, але щоб це не впливало на навчання (а.с. 93-99).

ОСОБА_5 навчається на платній основі відповідно до умов договору про навчання, не6се витрати на оплату навчання та проживання у гуртожитку (а.с. 113-118).

Згідно листа НГВУ „Охтирканафтогаз ПАТ Укрнафта ОСОБА_3 працює бухгалтером, отримує заробітну плату. Стосовно доходів отриманих на доньку ОСОБА_5 від підприємства за період з 01.09.13 р. по 01.09.15 р. не було (а.с. 120-121).

Довідкою Охтирської ОДПІ надана інформація отримана з Центральної бази даних Державного реєстру, щодо відомостей про доходи гр. ОСОБА_1 (а.с. 125, 136).

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У силу вимог ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 192 ч. 1 СК України, розмір аліментів, визначених за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в звязку з тим, що розмір його доходів зменшився, разом з тим пропорційно зменшився і розмір стягуваних аліментів, в той же час суд не може погодитись з тим, що аліменти необхідно стягувати в твердій грошовій сумі, оскільки ОСОБА_1 отримує військову пенсію, що дозволяє відповідно до закону робити відрахування в частці від неї. Належних доказів погіршення власного стану здоровя ОСОБА_1 не надав.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 теж необхідно відмовити з огляду на те, що ОСОБА_1 втратив інший вид заробітку, отримує лише пенсію військовослужбовця ЗСУ, крім того сплачує ще аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини. Належних і допустимих доказів того, що останній має будь-який інший дохід окрім пенсійного забезпечення суду не надано.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність матеріальної можливості у ОСОБА_1 сплачувати аліменти на користь повнолітньої доньки на час навчання у раніше визначеній судом частці від його доходу.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача із відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

В суді інтереси позивача представляв ОСОБА_2, який протокольною ухвалою суду був допущений до участі у справі як фахівець у галузі права, особа, що надає правову допомогу та представник. В обґрунтування вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу ОСОБА_2 надано договори про надання правової допомоги від 10.08.2015 р. (а.с. 33) та від 01.09.2015 р. (а.с. 87), укладені між ОСОБА_5 та фахівцем в галузі права ОСОБА_2, витяг із єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію диплому спеціаліста в галузі правознавства, акти виконаних робіт із цього приводу та квитанції про оплату зазначеної роботи на загальну суму 1500 грн. (правова допомога по представництву інтересів як відповідача) та на суму 1000 грн. (правова допомога по підготовці зустрічного позову).

Суд враховує, час витрачений на участь у судових засіданнях, а саме всього витрачено на участь у судових засіданнях 1 год. 50 хв. (01.09.2015 р. із 15:05 год., до 15:30 год.; 20.09.2015 р. із 08:35 год. до 08:45 год.; 04.11.2015 р. із 13:30 год. до 14:45 год.) та 1 год. суд відводить на підготовку позову до суду, підготовку та інших процесуальних документів (зазначений у акті виконаних робіт час суд вважає завищеним).

З огляду на викладене, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходить з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що з відповідача в розумінні ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» необхідно стягнути 30 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі в судовому засіданні, що становить 365 грн. 40 коп. за годину роботи. З урахуванням загального часу витраченого фахівцем по наданню правової допомоги, що враховує суд, який становить 170 хв. витрати по наданню правової допомоги становлять 1035 грн. 60 коп.

Разом із тим, понесені ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в частині підготовки та подачі до суду зустрічного позову у сумі 1000 грн. відшкодуванню не підлягають з огляду на відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 367, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на час навчання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 7) на користь ОСОБА_5 1035 (одна тисяча тридцять пять) гривень 30 копійок понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8