АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_3 згідно Договору банківського вкладу «Оптимальний» №291014 від 14 липня 2014 року суму вкладу в розмірі 4500,00 доларів США, 3% річних за період з 14 січня 2015 року по 12 травня 2015 року в сумі 44,00 доларів США та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також стягнуто з ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» в дохід держави 1229,66 грн. судового збору. (а.с.25-28)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року заяву ПАТ «Український Професійний Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.44-45)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 жовтня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» - Пантіна Л.О. направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору. (а.с.49-63)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Український Професійний Банк» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року (а.с.43), копію зазначеної ухвали ПАТ «Український Професійний Банк» отримано 13 жовтня 2015 року (а.с.48), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом зазначено, що у зв'язку із проведенням процедури ліквідації ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» є неплатоспроможним та перебуває у важкому фінансовому становищі, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 Закону України «Про судовий збір». (а.с.57-59)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору.

З тексту апеляційної скарги ПАТ «Український Професійний Банк» вбачається, що він оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року в повному обсязі, тобто в частині задоволенних позовних вимог майнового характеру (стягнення коштів), а також в частині задоволенних позовних вимог немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п.п. 12, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4287 грн. 36 коп., з яких 4019 грн. 40 коп. - за позовними вимогами майнового характеру (22044,50 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12 травня 2015 року складає 453 893,21 грн. - ціна позову х 1% = 4538,93 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання позовної заяви, тому 3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,2 = 243,60 грн., тобто ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15655/2015

Унікальний номер 755/9606/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.