ЄУН № 337/5177/15-ц
Провадження № 2/337/2060/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН ЗМР по Хортицькому району м. Запоріжжя в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача виплачені бюджетні кошти на утримання дитини у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 10453,80 гривень.

Згідно ч.8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені УПСЗН ЗМР по Хортицькому району м. Запоріжжя була підписана ОСОБА_2, проте до позовної заяви не надано підтвердження в порядку ст. 42 ЦПК України повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

В порушення наведених вимог документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем до позову не додано, хоча останній має майновий характер, і пільг щодо сплати судового збору на час подання позовної заяви (01 вересня 2015 року), позивач вже не мав.

При цьому, 08 вересня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду уточнення до позовної заяви, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан управління, яке має кошторисні призначення («Інші поточні видатки») станом на 01.09.2015 року в розмірі 00,00 гривень.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З тих самих підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак судом не було встановлено, що майновий стан Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, яке є бюджетною установою, має тяжкий матеріальний стан.

Відсутність коштів на певному рахунку позивача, з кошторисним призначенням «Інші поточні видатки», не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.5, 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги та надати строк для їх усунення 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун