Справа № 524/5376/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

В позові указували, що 24 листопада 2006 року померла їхня бабуся - ОСОБА_4 (факт смерті зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис про смерть № 2794 від 27.02.2007р).

Вказували, що внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй на момент відкриття спадщини майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1. 25.10.2006р. ОСОБА_4 склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 4311, відповідно до якого, заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_6.

Вказували, що на день смерті ОСОБА_4 24.11.2006р., даний заповіт не змінювався та не скасовувався.

Спадкоємець за заповітом, ОСОБА_6, яка являється їхньою матірю, відмовилася від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 на їхню користь в рівних частках, про що подала у встановленому законом порядку заяву до нотаріальної контори 15.05.2006 року ( спадкова справа № 438/2007).

При зверненні до державного нотаріуса Першої кременчуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що поданий нотаріусу правовстановлюючий документ : договір міни від 23.06.1999 року , зареєстрований ОСОБА_3 товарною біржею на квартиру АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.06.2015року за № 1660/02-31.

На момент укладання договору міни квартири АДРЕСА_3 нині покійною ОСОБА_4, тобто 23.06.1999р. зазначений договір на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р « Про товарну біржу» нотаріальному посвідченню не підлягав, однак в даний час у звЯзку зі зміною законодавства такий договір підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. При оформленні договору міни сторони досягли щодо всіх істотних умов договору. З моменту укладання договору міни від 23.06.1999 року ОСОБА_4 зареєструвалася та стала проживати в вищевказаній квартирі до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою ТОВ « Житлорембудсервіс» № 1294 від 01.04.2015р.

Доказом того, що вищевказаний Договір міни був укладеним є те, що відповідно довідки КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради» від 06.04.2015р за № 61/1289 за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни зареєстрованого ОСОБА_3 товарною біржею за № 2-338 від 23.06.1999 року.

Вказували, що ОСОБА_6 відмовилася від спадщини за заповітом на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частка у спадщині, яку вона мала право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між нами порівну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в заяві зазначила, що позов підтримує та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в заяві зазначила, що позов підтримує та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність проти задоволення позову не заперечував та покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зі слідуючих підстав.

Згідно з ОСОБА_7 юстиції України від 21.02.2005 року за № 19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власникові та наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті.

Згідно вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства (ст. 47 Конституції України).

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює. і яким належить керуватися при вирішенні спору. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Судом достовірно встановлено, що 24 листопада 2006 року померла бабуся позивачів - ОСОБА_4 (факт смерті зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис про смерть № 2794 від 27.02.2007р).Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй на момент відкриття спадщини майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що 25.10.2006р. ОСОБА_4 склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 4311, відповідно до якого, заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_6.На день смерті ОСОБА_4 24.11.2006р., даний заповіт не змінювався та не скасовувався.

Судом встановлено, що спадкоємець за заповітом, ОСОБА_6, яка являється матірю позивачів, відмовилася від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 про що подала у встановленому законом порядку заяву до нотаріальної контори 15.05.2006 року ( спадкова справа № 438/2007).

Встановлено, що при зверненні до державного нотаріуса Першої кременчуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що поданий нотаріусу правовстановлюючий документ : договір міни від 23.06.1999 року , зареєстрований ОСОБА_3 товарною біржею на квартиру АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.06.2015року за № 1660/02-31.

Встановлено ,що на момент укладання договору міни квартири АДРЕСА_3 нині покійною ОСОБА_4, тобто 23.06.1999р. зазначений договір на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р « Про товарну біржу» нотаріальному посвідченню не підлягав, однак в даний час у звЯзку зі зміною законодавства такий договір підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. При оформленні договору міни сторони досягли щодо всіх істотних умов договору. З моменту укладання договору міни від 23.06.1999 року ОСОБА_4 зареєструвалася та стала проживати в вищевказаній квартирі до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою ТОВ « Житлорембудсервіс» № 1294 від 01.04.2015р.

Враховуючи наведені обставини та на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.. 15,328, 182, 220,657, 715, 716, 1216, 1217, 1218, 1222, 1223, 1268, 1274, 1275 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 частки за кожним квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 24.11.2006 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: