Номер провадження: 22-ц/785/7481/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 26.07.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 259, який знаходиться у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. В обґрунтування свого позову посилався на те, що від цього позову у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року вони остаточно припинили ведення спільного побуту, у зв'язку з різністю характерів, втратою почуття любові, шлюб має формальний характер (а. с. 3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 259 - розірвано. Встановлено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері (а. с. 19).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, надати строк для примирення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 25-26).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 259, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Судова колегія вважає, що такий висновок відповідає матеріалам справи і ґрунтується на законі.

Згідно з ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

ОСОБА_3 підтримує позов, наполягає на розірванні шлюбу, примирятися не бажає.

ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції заяву про те, що вона позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Отже, встановивши, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, примиритися не можливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, колегія вважає необхідним виключити із резолютивної частини рішення висновок суду першої інстанції про встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

За приписами ч. ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Звернення до суду відбувається шляхом подачі позовної заяви.

Отже, оскільки позивачем не заявлені позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, такі питання судом не вирішувались, орган опіки та піклування до участі у справі не залучався, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року підлягає зміні з виключенням із резолютивної частини рішення висновок суду про встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду про встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, за місцем проживання матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Усть-Ілімськ, Іркутська область, Російська Федерація.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.