Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/18/15 Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZPEORX006000222 від 19.08.2006 відповідач 19.08.2006 отримав кредит у розмірі 2453,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач є правонаступником ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 18.02.2014 відповідач має заборгованість у розмірі 35 144,10 грн., яка складається з наступного: 2057,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12 753,26 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 397,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17786,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1649,72 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з вищевикладени позовач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35 144,10 грн. за кредитним договором № ZPEORX006000222 від 19.08.2006, яка складається з наступного: 2057,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12 753,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 397,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 786,34 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: - 500,00 грн. (фіксована частина), - 1649,72 грн. (процентна складова).

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором ZPEORX006000222 від 19.08.2006 року в розмірі 34254,78 грн., а саме: 2057,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12 753,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 397,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 786,34 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1260,40 грн. - штраф.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовиз збір в сумі 342,55 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягшає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPEORX006000222 від 19.08.2006 відповідач 19.08.2006 отримав кредит у розмірі 2453,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 18.02.2014 відповідач має заборгованість у розмірі 35 144,10 грн., яка складається з наступного: 2057,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12 753,26 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 397,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17786,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1649,72 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач ухиляється від сплати цієї заборгованості, незважаючи на письмові вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 546, 549, 526, 611, 626, 629 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На перевірку доводів відповідача ОСОБА_3 про те, що він кредитний договір з Банком не укладав, його не підписував була проведена Запорізьким відділенням Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавча експертиза згідно висновків якої за № 322/257/14 від 28.01.2015 року доводи відповідача не підтверджені ( а.с. 112-121).

Посилання апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: