overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5633/15
Є.У. № 331/6113/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Натрулі Гурамієвни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі № 640/7653/15-ц було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено місце проживання боржників, замість вірного «АДРЕСА_1», помилково вказано «АДРЕСА_2», «АДРЕСА_2, АДРЕСА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі від 29.05.2015 року, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Натрулі Гурамієвни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: замість не вірно зазначеного місця проживання боржників «АДРЕСА_2», «АДРЕСА_2, АДРЕСА_3», вважати вірним «АДРЕСА_1».

Резолютивну частину вважати вірною у такій редакції:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Натрулі Гурамієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_2, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2923 (дві тисячі девятсот двадцять три) грн. 36 коп.

2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 Натрулі Гурамієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_2, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
233 № 233/4305/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
при секретарі Кліменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № DOXRF692280018 від 26 грудня 2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3203,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% в строки та в порядку встановлених договором (а.с.10-13). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 921,76 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 921 (дев*ятсот двадцять одна) гривня 76 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 667/4558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 централізованого опалення з на користь МКП "Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 централізованого опалення з на користь МКП "Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання о 14.30 , 25.08.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 216/37/15-ц
Провадження № 2/216/900/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
Станом на 19.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 613,63 грн..
Тому Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3613,63 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своєму позові просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідач скористався кредитним лімітом, проте, відповідно розрахунку заборгованості (а.с. 7), станом на 19.10.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3613,63 грн., яка складається з тіла кредиту 3613,63 грн., простроченого тіла кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн..
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 року Справа № 172/1084/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Справа № 462/5731/13-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. та зобовязання державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ відновити виконавче провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. та зобовязати державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ відновити ВП №47558676 від 23.07.2015р.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає розгляду Залізничному районному суду м.Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. та зобовязання державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ відновити виконавче провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Витребувати із Залізничного ДВС Львівського МУЮ матеріали виконавчого провадження №47558676 від 23.07.2015р.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1552/15-ц
Номер провадження 2-н/213/341/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1244 грн. 36 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1244 грн. 36 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прокуратури Подільського району м. Києва, діючої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КМ БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, прокуратури Подільського району м. Києва, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., КМ БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

21.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, прокуратури Подільського району м. Києва, діючої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КМ БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/641/2483/2015 Справа № 641/9113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколайовчиа до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Миколайовчиа до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1