_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5723/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому законному власнику,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким:

Скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/1;

Зобовязати Державну реєстраційну службу виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 10178145 від 25.06.2015 року 13:26:41; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 223477470 від 25.06.2015 року 13:33:41;

Відновити право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 1/1 за ОСОБА_1;

Зобовязати Державну реєстраційну службу внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо відновлення права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Позивач посилається на те, що вона є споживачем, а від так звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, суддя не погоджується з таким висновком, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, (в редакції від 01.09.2015 року), не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що в статтю 5 даного Закону внесено зміни, відповідно до яких посилання щодо споживачів виключено.

Також слід вказати, що матеріали справи надійшли до суду курєрською експрес - доставкою «Меркурій». Як вбачається з накладної № R0147683 позивачем було відправлено позовну заяву нібито 02.07.2015 року, однак до суду вона надійшла лише 02.10.2015 року, тобто через три місяці.

Проте дані, вказані накладній, не відповідають дійсності, так як, перевіривши інформацію, яка міститься на офіційному сайті експрес доставки Меркурій (http://www.mercury-express.com.ua/), суддею встановлено, що за номером накладної № R0147683 датою надходження кореспонденції є 30.09.2015 року, а дата доставки - 01.10.2015 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.11.2011 року, яким було передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Отже, можливо зробити висновок про те, що у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, а від так вона повивна сплачувати судовий збір за подання своєї позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 01.09.2015 року.

Суддя зазначає, що позивачем не визначено ціну позову, а з позовних вимог вбачається, що позивач обєднав 3 вимоги немайнового характеру з однією вимогою майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 01.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, враховуючи ринкову вартість нерухомого майна на момент розгляду спору, повинен сплатити 6090 гривень за вимогу майнового характеру.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 01.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору становить 6090 грн. (за вимогу майнового характеру) + 1 461, 60 гривень (за три вимоги немайнового характеру) = 7 551, 60 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того у своїй позовній заяві позивача ставить вимоги до Державної реєстраційної служби, однак до участі у справі даний орган не залучає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому законному власнику - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 жовтня 2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.