overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3751/15-ц
Провадження № 2-н/210/697/15
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.09.2015
Справа № 501/4105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі вимоги про сплату боргу №ф-705, виданої УПФ в м. Іллічівську Одеської області 20.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України в м. Іллічівськ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 719,34 грн., вимоги про сплату боргу №ф-705, виданої УПФ в м. Іллічівську Одеської області 04.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України в м. Іллічівськ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 695,46 грн., посилаючись на ті обставини, що боржник ухиляється від виконання цих виконавчих документів у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 3 об.).

Боржник та представник стягувача до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 15), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України слідує, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Копії заяв про примусове виконання, постанов про відкриття виконавчого провадження, вимог про сплату боргу (а.с. 5-7) підтверджують наявність заборгованості на загальну суму 1414,80 грн.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості на користь УПФ України в м. Іллічівськ Одеської області у розмірі 1414,80 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/6363/15
№ 2/183/3453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/786/15-ц
Провадження № 2/590/184/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року на 10-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 724/899/15-ц
Провадження № 2-п/724/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рідне коло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 13 травня 2015 року в цивільній справі № 724/267/15-ц, провадження № 2/724/294/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що кредитного договору № 377-л від 17.12.2012 року з Кредитною спілкою «Рідне коло» вона не укладала та не підписувала, заяву про надання кредитних коштів також не підписувала і розписки про отримання кредиту не писала, в звязку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення суду.

20.08.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи договору № 377-л від 17.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Рідне коло».

Ухвалою суду від 07.09.2015 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) УМВС України в Чернівецькій області та провадження в даній справі зупинено.

05.11.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 2117-К від 13.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/899/15-ц, провадження № 2-п/724/6/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Рідне коло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 13:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 645/5420/15-ц
Провадження № 2/645/1778/15
УХ В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою компанії Баєр АГ до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року провадження у справі за зазначеною заявою - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою компанії Баєр АГ до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
№ 2/679/574/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з відповідачем одружилася 14 лютого 2003 року, шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис №21.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Чоловік веде аморальний спосіб життя, не приділяв уваги ні їй, ані малолітньому сину, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Просить шлюб розірвати.

14 вересня 2015 року до суду поступила письмова заява від позивачки про надання сторонам терміну для примирення на протязі 2 місяців.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 200/5158/15-ц
Провадження №2/200/1899/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада як орган опіки та піклування, про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 14.04.2015 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1350 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2015 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада як орган опіки та піклування, про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 513/825/15-ц
Провадження № 2/513/431/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2, яку належним чином двічі повідомили про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.18,22), до суду не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, зазначені обставини, а також те, що від позивача надійшла заява про згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 636/4184/15-ц
Провадження № 2/636/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2794/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -
25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 олександром Анатолійовичем укладено договір поруки за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору.
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток. Відповідачі не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті. Суд ухвалює рішення у їх відсутність на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 олександром Анатолійовичем укладено договір поруки за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору (а.с.15).
- 7580 гривень 63 копійки основної суми;
- 6235 гривень 34 копійки процентів за користування кредитом (а.с.6-8).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачами зобовязання сплатити кошти за договором споживчого кредиту є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Оберіг» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулись позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачам за заявою представника позивачів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ