У Х В А Л А Справа № 183/3795/15 № 2-з/183/109/15

07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики.

06.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль марки ВАЗ-21154, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, світло-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 в межах суми позову 184 744,64 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження цього майна.

Сторони, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За даними Новомоковського ЦНП №1209 автомобіль ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35,36,56,57), яким він може розпорядитися на свій власний розсуд і відчужити його, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, суд бере до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на майно в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідача, а лише позбавить його можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, світло-сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позову у розмірі 184 744,64 грн.

Копію ухвали направити для відома сторонам, та для виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник