АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9874/2015 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду задоволено частково. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 січня 2015 року по справі №597/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано в частині позовних вимог, які пред'явлено Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 як солідарного боржника про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 1 574 730 грн. 34 коп. та третейського збору в сумі 16 147 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у скасуванні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд мав скасувати рішення третейського суду в цілому.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених п.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №629/3-137.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №629/3-139.

23 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 629/3-140 на забезпечення кредитного договору №629/3-137.

Як передбачено у п.6.1 та п.6.2 Договору кредиту та ст. 5 кожного з Договорів поруки, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною або Білоконем Юрієм Миколайовичем в порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

28 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі №597/14 (третейський суддя Ярошовець В.М.) ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1574730 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 29540 грн. 87 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 16147 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 523 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі , якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,які не брали участі у справі.

Скасовуючи частково рішення третейського суду, суд першої інстанції вийшов за межі тих підстав, які передбачені ст.. 389-5 ЦПК України і які є вичерпними для скасування рішення третейського суду.

Суд першої інстанції послався на те, що між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки, тобто порука між ними не є спільною, що б передбачало спільну солідарну відповідальність останніх.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, однак, на думку колегії суддів, зазначений висновок не свідчить про відсутність правових підстав для розгляду спору у третейському суді, оскільки право на розгляд спору у третейському суді дає третейське застереження, яке укладається сторонами, а як вбачається із кожного із договорів ( як кредиту так і поруки) сторони прийшли до згоди про розгляд спорів саме у третейському суді. Окремі договори поруки дають підстави для стягнення боргу солідарно із боржником кожного із поручителів окремо, що не є перепоною для розгляду справи третейським судом.

На інші підстави для скасування рішення третейського суду апелянт ОСОБА_2 не посилалася, а тому в задоволенні її апеляційної скарги повинно бути відмовлено.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни із вищевикладених обставин.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду .

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :