overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/507/15-ц
Провадження № 2/477/441/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (не зявився), його представника ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу в загальній сумі 32080 грн. 34 коп., який утворився на 30 листопада 2014 року в наслідок невиконання ним кредитного договору від 5 серпня 2008 року.

Під час розгляду справи позов зменшив та уточнив і просив стягнути борг в розмірі 13195 грн. 26 коп., який складається з боргу по процентам в сумі 10546 грн. 60 коп. та боргу по комісії в сумі 2648 грн. 66 коп.

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 недійсним. Обґрунтував його тим, що під час його оформлення він не був ознайомлений з умовами отримання та користування кредитними коштами.

Представник відповідача підтримала зустрічний позов і вважала за необхідне об'єднати його із первісним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з прохання розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали цивільної справи та зустрічний позов суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає встановленим вимогам, передбаченим

ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір в ньому стосується заявленого первісного позову і вони взаємоповязані, оскільки стосуються укладення, існування та виконання сторонами кредитного договору від 5 серпня 2008 року. Задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову, тому він підлягає обєднанню з первісними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним укладеного між ними кредитного договору від 5 серпня 2008 року обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за цим же договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу

№ 592/5430/15-ц (провадження № 2/592/1732/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1704,10 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «№503» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1704,10 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 10.09.2015 року), ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, юридична особа, подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1704,10 грн., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за до суду заяву про видачу судового наказу.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та зобов»язати заявника усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1704,10 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Лакомська Ж. І.
пр. № 2-н/759/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/291/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встнановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Отже за подання зазначеної заяви заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак до вказаної позови не додано примірників у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог зазначеної статті, до заяви не додано документального підтвердження відмови Шостої Харківської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в заяві відсутні посилання на письмові докази того, що спадкодавець проживав у квартирі, що є спадщиною після його смерті, як зазначає заявник.

Зазначені недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова документів на підтвердження вказаних вище обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8165/15 Справа № 199/348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 201 року.

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 24 вересня 2015 року (а.с.62).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 202/4414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та участі в вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 та встановити порядок і час для спілкування між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_3, без присутності ОСОБА_2, таким чином:

- з 07:00 год. кожного першого понеділка по 20:00 год. кожного першого четверга місяця, а також з 16:00 год. кожного третього четверга по 20:00 год. кожного четвертого вівторка місяця ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з донькою ОСОБА_3 шляхом систематичних зустрічей в місцях, помешканнях та закладах приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, місця проживання бабусі (матері позивача);

- один раз на рік ОСОБА_1 має право на строк не більше одного місяця, під час канікул ОСОБА_3 запросити її на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із дитиною на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, на строк не більше одного місяця, завчасно, письмово попередивши про це матір дитини ОСОБА_2;

- кожного року, який закінчується парним числом ОСОБА_1 має право проводити свята (Новий Рік, Різдво Христове, Великдень, Трійця) спільно з донькою ОСОБА_3 за місцем свого проживання та/або у закладах приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей;

- кожного року, який закінчується не парним числом ОСОБА_1 має право проводити спільне святкування дня народження дитини (06 червня) спільно з донькою ОСОБА_3 за місцем свого проживання та/або у закладах приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей.

Зобов'язати ОСОБА_2 негайно повідомляти ОСОБА_1 про погіршення стану здоров'я дитини, зміну її перебування у дошкільному чи навчальному закладі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 758/8996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 215/5323/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2015 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/5219/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/7684/15-ц
№ 2-н/639/2559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.11.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичазаборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська