АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2963/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2007/К/15 суддя Приміч Г.І.
Категорія - 47 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагентва у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Геохора", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту відновлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2009 року, скасування рішення Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.08.2009 року та відшкодування збитків, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року представник позивачів ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагентва у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Геохора", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту відновлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2009 року, скасування рішення Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.08.2009 року та відшкодування збитків.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року вказана позовна заява - залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, судом не враховано, що позивач не був повідомлений своїм представником ОСОБА_8 про наміри залишити позовну заяву без розгляду і зазначені дії були вчинені без згоди ОСОБА_2 Оскільки позивач не погоджувався на залишення його позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції без повного з'ясування обставин справи та з'ясування думки позивача щодо заяви його представника, постановив ухвалу, якою було порушено право позивача на судовий захист.

У запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивачів ОСОБА_8 подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені наступними документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Положеннями ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як убачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у суді здійснював ОСОБА_8 на підставі довіреності від 13 грудня 2012 року, що посвідчена секретарем виконкому Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бортник Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за №287. (том 1, а.с.50) У вказаній довіреності встановлено строк її дії до 14 грудня 2014 року. Інших довіреностей виданих позивачем ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_8 для представництва його інтересів у судах матеріали справи не містять.

Підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стала заява представника позивача ОСОБА_8, подана останнім 22 жовтня 2015 року, про залишення без розгляду даного позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк дії довіреності на підставі якої ОСОБА_8 діяв в інтересах позивача закінчився, а інших довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування думки самого позивача ОСОБА_2 щодо залишення його позову без розгляду. Зокрема в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений своїм представником ОСОБА_8 про наміри залишити позовну заяву без розгляду і зазначені дії були вчинені без згоди ОСОБА_2 Однак вказані обставини не були належним чином перевірені судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до висновку про задоволення заяви ОСОБА_8 та залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції дійшов без повного з'ясування обставин справи і думки позивача щодо заяви його представника та даний висновок не ґрунтується законі і порушує право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагентва у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Геохора", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту відновлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2009 року, скасування рішення Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.08.2009 року та відшкодування збитків направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: