УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі сторонам у справі по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 у м. Каховка Херсонської області, посилаючись на те, що сторони є власниками вказаної квартири, однак, враховуючи те, що між сторонами виникають спори з приводу порядку володіння і користування вказаним майном та зважаючи на те, що угоди про спосіб виділення його частки із загального майна не досягнуто і він вимушений проживати за іншою адресою, останній був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Виділено ОСОБА_3 у власність Ѕ частину з квартири АДРЕСА_1 (5 - коридор, площею 7,6 кв.м.; 6 - санвузол, площею 4,4 кв.м.; 7 - житлову, площею 9,0 кв.м.; 8 - житлову, площею 15,3 кв.м., всього по квартирі 36,3 кв.м.), яка після виконання переобладнання з додержанням ДБН В.2.2-15-2005 г. «Житлові будинки. Основні положення» та ВСН 61 -89, має складатися з приміщень: 1 - коридор, площею 3,4 кв.м.; 2 - санвузол, площею 3,4 кв.м.; 3 - кухня, площею 10,4 кв.м.; 4 - житлова, площею 18,8 кв.м, всього по квартирі № 26 - 36,8 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у власність Ѕ частину з квартири АДРЕСА_1 (1 - кухня столова, площею 36,1 кв.м.; 2 - санвузол, площею 2,8 кв.м., всього по квартирі 38,9 кв.м.), яка після виконання переобладнання з додержанням ДБН В.2.2-15-2005 г. «Житлові будинки. Основні положення» та ВСН 61-89, має складатися з приміщень: 1 - коридор, площею 4,8 кв.м.; 2 - санвузол, площею 3,6 кв.м.; 3 - кухня, площею 8,8 кв.м.; 4 - житлова, площею 18,5 кв.м, всього по квартирі № 23 - 36,7 кв.м.

Зобов'язано сторони здійснити перепланування та переобладнання квартири № 23 та квартири АДРЕСА_1 згідно локального кошторису №2-1-1 (додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №39 від 31 грудня 2013 року по квартирі № 23) та локального кошторису №2-1-1 (додаток №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №39 від 31 грудня 2013 року по квартирі № 26).

Вартість будівельних робіт по реконструкції квартири № 23 для влаштування ізольованої квартири, яка складає 20 519 грн покладено на ОСОБА_2

Вартість будівельних робіт по реконструкції квартири № 26 для влаштування ізольованої квартири, яка складає 26 755 грн покладено на ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та враховуючи, що сторони у шлюбних відносинах між собою не перебували і не перебувають, дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, так як останнім вірно обрано спосіб захисту порушеного та оспорюваного права.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук