28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3391/15-ц
28 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3391/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,
20.08.2015р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволено частково:
Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» від 28 листопада 2014 року №198/2-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця-касира.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця-касира Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» з 28 листопада 2014 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за період з 29.11.2014р. по 20.08.2015р. у розмірі 15 586,20 грн. (п'ятнадять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 20 коп.).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 1 000, 00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015р., звернуто увагу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, натомість надала суду заяву, у якій просила питання щодо винесення додаткового рішення розглядати без її присутності.
Представник ТОВ «Компанія «Венте» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 20.08.2015р. всупереч ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, а позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 243,60 грн. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, абзацом № 6, у якому зазначити: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2