Номер провадження 8/760/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку перегляду за нововиявленими обставинами рішення про стягнення аліментів, Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленим обставинами та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що 17.09.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 760/16521/13-ц про стягнення аліментів. Вказаним рішенням задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення з заявника на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року і до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 283/306/14-ц (№2/283/35/2015/) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого в книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області 08 листопада 2007 року за № 301.

З наведених підстав заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року і до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїй заяві просять розглядати справу у їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2013 року Солом'янським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року і до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення 17 вересня 2013 року суд виходив з того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такий висновок зроблений судом на підставі наданих позивачкою доказів, зокрема свідоцтва про народження, в яких відповідач ОСОБА_2 значиться як батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 283/306/14-ц (№2/283/35/2015/) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого в книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області 08 листопада 2007 року за № 301.

Біологічне батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виключено проведеними у ході судового розгляду позову судово-генетичними експертизами. Зокрема, висновком експерта № 120 від 19 травня 2014 року встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, народженого ОСОБА_1, виключається. Цей висновок експерта викликав у ОСОБА_1 сумнів у його правильності, а тому ухвалою суду від 14 січня 2015 року у справі була призначена повторна судово-генетична експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Однак, згідно висновку вищевказаного експертно-криміналістичного центру № 20-736 від 10 липня 2015 року біологічне батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 - виключається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на час ухвалення оспорюваного рішення ОСОБА_2 не був відомий той факт, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3

Суд вважає, що вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, оскільки відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 як батьком та ОСОБА_3 як дитиною фактично тягне за собою відсутність прав та обов'язків визначених СК України щодо отсанньої.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська