Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№0827/9956/2012
№ 22-ц/778/5892/15
Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису.

На обґрунтування вимог посилалося на те, що між ним та відповідачем 06 вересня 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 66 100,33 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто борг за кредитним договором у сумі 302 444 грн.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства у порушеній стосовно ОСОБА_3 кримінальній справі за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175 КК України, а також примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості сумі 302 444 грн. та 200 грн. було накладено арешт на автомобіль, який є предметом застави, та оголошено його розшук, що перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, позивач просив виключити з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнено з-під арешту автомобіль марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, № кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; скасовати розшук даного автомобіля, оголошений постановою про розшук майна боржника від 15 липня 2012 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4; скасовати розшук автомобіля Toyota Camry випуску 2007 pоку, легковий седан, кузову/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 178 КК України.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року позов задоволено.

Виключено з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнено з-під арешту автомобіль марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, № кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасовано розшук даного автомобіля, оголошений постановою про розшук майна боржника від 15 липня 2012 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

Скасовано розшук автомобіля Toyota Camry випуску 2007 pоку, легковий седан, кузову/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 178 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. ( а. с. 64-65 ).

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року залишена без задоволення (а. с. 71-74,102-103).

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року скасувати, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити ( а. с. 133-136 ).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису - відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про переважне право на звернення стягнення на предмет застави, передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на яке посилається позивач, вирішуватиметься при виконанні звернення стягнення на автомобіль. Також зазначав, що відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту ( а. с. 159-162 ).

На рішення апеляційного суду Запорізької області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало касаційну скаргу, яка частково задоволена ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В ухвалі зазначено, що вказівка апеляційного суду про необхідність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подавати до суду позов про визнання права власності на автомобіль є безпідставним, оскільки позивач не оспорює право власності на зазначене майно, не є і не вважає себе його власником, а лише має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу за укладеним із відповідачем кредитним договором за рахунок належного ОСОБА_3 майна як предмета застави, яке оголошено в розшук та на яке накладено арешт ( а. с. 187-189 ).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, Заперечення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами статей 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказаним вимогам судове рішення не відповідає.

За змістом статей 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ поводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч, 1 ст. 509 ЦК України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням: вимога, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на наявність судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 302 444 грн. та 200 грн., і оформлених державним виконавцем при примусовому виконання вказаного рішення акту опису та арешту майна боржника від 17 серпня 2011 року та постанови від 15 липня 2012 року про розшук автомобіля, просив виключити автомобіль Toyota Camry випуску 2007 pоку, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису від 17 серпня 2011 року, скасувати розшук автомобіля, оголошений постановою державного виконавця від 15 липня 2012 року, оскільки державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями ( а. с. 1-3 ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 301 444 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, але у зв'язку з накладеним арештом позивач не може здійснити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, вказані висновки не знайшли підтвердження при вирішенні спору, суперечать наявним у справі документам, не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 66100,33 доларів США ( а. с. 5-9 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 вересня 2007 року був укладений договір застави автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 10-13 ).

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» являється у даному випадку як кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 вересня 2007 року, так і заставодержателем автомобіля за договором застави, укладеним у забезпечення виконання умов кредитного договору від 06 вересня 2007 року ( а. с. 18,84-89 ).

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 302 444 грн. та 200 грн. На підставі судового рішення 26 травня 2011 року видано виконавчий лист № 2-4533/2011, на підставі якого 07 липня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження, копії яких направлені до ВРЕВ № 2 ДАІ при УВМС України в Запорізькій області. Вказана постанова зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а. с. 78 ).

Разом з тим, позивач просив виключити з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнити з-під арешту автомобіль, тоді як у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис про арешт автомобіля ОСОБА_3, здійснений на підставі акту від 17 серпня 2011 року.

Також позивач просив скасувати розшук автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений 15 липня 2012 року постановою державного виконавця на розшук майна боржника, однак в матеріалах справи відсутній документ з такою датою.

З'ясовано, що 15 липня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як стягувач та заставодержатель подало при виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу 302 444 грн. до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про оголошення розшуку належного ОСОБА_3 автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка задоволена постановою № 819/7 про розшук транспортного засобу від 15 липня 2011 року державним виконавцем Скримою В.А. (а. с. 18).

Після того, як постанова про розшук транспортного засобу була виконана і автомобіль було розшукано, 17 серпня 2011 року державним виконавцем Кірєєвою Ю.Ю. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна ОСОБА_3 - автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, номер кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль передано на зберігання ОСОБА_5 ( а. с. 14-17 ).

01 лютого 2012 року на підставі акту державного виконавця Ломейко О.О. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції автомобіль передано на відповідальне зберігання від зберігача ОСОБА_5 до представника стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_6 ( а. с. 19-20 ).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що наявність оформлених державним виконавцем за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанови № 819/7 про розшук транспортного засобу, акту опису від 17 серпня 2011 року та арешту майна боржника ОСОБА_3, на підставі яких записи про обтяження не вносилися в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, на теперішній час створює перешкоди при виконанні рішення про стягнення з боржника на користь банку 302 444 грн. і порушує права позивача як стягувача та заставодержателя, при вирішенні спору надано не було.

До того ж з наявних у справі документів видно, що у лютому 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору від 06 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави. Позов задоволено заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10 000 грн. ( а. с. 59 ).

На підставі вказаного рішення 06 березня 2012 року було видано два виконавчих листи ( а. с. 60-61 ).

Згідно бази даних АІС «Автомобіль» ДДАІ МВС України автомобіль Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який з 01 лютого 2012 року перебував на відповідальному зберіганні у представника позивача, знято з обліку 15 червня 2013 року в Ровенському ВРЕР для реалізації, на підставі заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року, справа № 2/0417/1996/2012 ( а. с. 20,79 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акценнт-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по даній справі про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. ( а. с. 115 ).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, межі заявлених позовних вимог, надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року в частині задоволення позову про виключення з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнення з-під арешту автомобіля марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою від 15 липня 2012 року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ про розшук майна боржника слід скасувати на підставі пунктів 2,3 частини 1 статті 309 ЦПК України, у цій частині необхідно ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Також, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи № 0827/1-896/2011, порушеній стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175 КК України, автомобіль Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був оголошений в розшук та на нього був накладений арешт, що перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, просило скасувати розшук автомобіля.

Арешт майна полягає, у тому числі, й у вжитті заходів по виявленню цього майна в разі відсутності відомостей про його місце знаходження. Тобто у даному випадку вчинення дій по розшуку автомобіля прямо залежить від наявності накладеного арешту на нього.

З наявних у справі документів видно, що при розслідуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 автомобіль Toyota Camry, випуску 2007 pоку, реєстраційний номер НОМЕР_1 був розшуканий і у червні 2011 року доставлений на спец майдан ( а. с. 25 ).

В подальшому, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175 КК України, провадження по кримінальній справі закрито. Арешт з автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, реєстраційний номер НОМЕР_1 був знятий ( а. с. 22-24 ).

Незважаючи на викладене, позивач в порядку цивільного судочинства звернувся з позовом про скасування розшуку автомобіля.

Разом з тим, за змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 ( із наступними змінами ) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», статті 174 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні кримінальної справи, заява про неправомірність включення майна в опис та скасування розшуку та арешту розглядається в порядку кримінального судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 205, частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3, підлягає скасуванню із закриттям в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року в частині задоволення позову про виключення з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнення з-під арешту автомобіля марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою від 15 липня 2012 року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про розшук майна боржника скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року в частині задоволенні позову про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 178 КК України скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: