Справа № 316/1732/15-ц
Провадження № 2/316/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, договору поруки.

Позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінал кредитної справи щодо кредитного договору № ML 206/020/2008 від 14.02.2008 року , укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

30.09.2015 року до суду поштою надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про об'єднання позовів в одне провадження та розглянути клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне відповідачам майно в межах позовних вимог в розмірі 9 486,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 208 246, 12 грн..

Позивач за первісним позовом та його представник, третя особа в судовому засіданні проти об'єднання позовів заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання в частиніоб'єднання позовів підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо виникають з одних правовідносин.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на все належне відповідачам майно в межах позовних вимог в розмірі 9 486,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 208 246, 12 грн. підстав для задоволення клопотання немає, оскільки самі правовідносини спірні та оскаржують ся позивачем по первісному позову. Крім того, представником ПАТ « ОТП Банк» не надано доказів наявності у осіб майна та доказів про його вартість.

Крім того суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача по первісному позову про витребування оригіналів кредитної справи та вважає необхідним визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» по даній справі обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 27, 123, 151,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, договору поруки.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» по даній справі обов'язковою та надати до суду оригінали кредитної справи за кредитним договором № ML 206/020/2008 від 14.02.2008 року , укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк».

Копії зустрічної позовної заяви вручити та направити сторонам.

Відкласти розгляд справи на 04.11.2015 року на 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач