Справа № 661/3134/15-ц
Провадження № 2/661/1271/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В., Сливи І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2015 року по справі № 661/3654/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу, частково задоволені її позовні вимоги та вимоги ОСОБА_4 Рішенням цього суду припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI. Кожному із співвласників належить по 1/2 частині автомобіля. На даний час спірний автомобіль знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_4 з травня 2013 року. Вона не має можливості в теперішній час володіти і користуватися належною часткою у спільному частковому майні. Вона зверталася з пропозицією до відповідача про продаж автомобіля і розподіл грошових коштів, компенсацію йому 1/2 частки автомобіля і припинення його частки в спільному частковому майні. Ринкова вартість автомобіля станом на 03.07.2015 року відповідно до висновку експерта складає 155 633,40 грн. Половина вартості автомобіля дорівнює 77 816,70 грн., які нею внесені на депозитний рахунок суду. На теперішній час вона хоче припинити право на частку ОСОБА_4 в спільному майні, вважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 Спірний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію на нього знаходяться у володінні і користуванні ОСОБА_4 В теперішній час ОСОБА_4 передав право користування спірним автомобілем своєму сину ОСОБА_5, бо сам ОСОБА_4 через похилий вік не може керувати автомобілем, хоча і має водійське посвідчення. Право користування автомобілем він передав без її згоди і проти її волі, тому це порушує її право користування своєю часткою в спільному частковому майні.

Просила суд припинити право ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI та компенсувати йому вартість його частки коштами в сумі 77 816,70 грн., які будуть внесені на депозитний рахунок суду.

Визнати за нею ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір вартістю 779 грн. та вартість оцінки автомобіля в сумі 750 грн.).

В судовому засіданні позивачка, представник позивача підтримали заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Його представник в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що ОСОБА_4 не згоден на компенсацію своєї частки в автомобілі, бо через похилий вік вимушений користуватися автомобілем, щоб поїхати до лікаря та для вирішення інших питань. Припинення його частки в спільному автомобілі завдасть йому істотної шкоди, його частка є значною. До того ж, ОСОБА_3 було відмовлено в усуненні перешкод в користуванні спірним автомобілем, бо вона не надала доказів про наміри користуватися автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2015 року, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI., згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частці. Припинено право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні автомобілем у звязку з недоведеністю порушення її права користування автомобілем зі сторони ОСОБА_4Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2014 року автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI зареєстрований за ОСОБА_3 З висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI слідує, що його ринкова вартість станом на 03.07.2015 року складає 155 633 грн. Позивачка 07.07.2015 року звернулася з письмовою пропозицією до ОСОБА_4, пропонувала продати автомобіль, поділити гроші порівну, виплатити їй половину вартості автомобіля, та вказувала на її згоду викупити в ОСОБА_4 його частку автомобіля сплативши йому половину вартості автомобіля. В строк до 20.07.2015 року відповідь від ОСОБА_4 як слідує з її пояснень не надійшла. ОСОБА_3 15.08.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області внесено грошові кошти в сумі 77 816,70 грн., що підтверджується квитанцією наданою позивачкою суду.

Представником відповідача надано суду довідку про хворобливий стан здоровя ОСОБА_4 та медичну довідку від 18.09.2015 року строком дії до 18.09.2017 року про придатність його до керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 надав відповідь відправлену ОСОБА_3 на її звернення, яку вона отримала 10.08.2015 року, в якій висловив незгоду з викладеними пропозиціями ОСОБА_3 стосовно вирішення питання розпорядження спільним автомобілем через неконкретність пропозицій.

З висновку Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 20.08.2015 року слідує, що ОСОБА_3 зверталася з заявою до міліції про те, що ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 безперешкодно пересуваються по місту на їх спільному з ОСОБА_4 автомобілі не зважаючи на ухвалу суду про накладення арешту на майно. В своїх поясненнях, наданих в ході перевірки заяви, ОСОБА_4 та його син пояснили, що останній використовує автомобіль за дорученням ОСОБА_4, автомобіль знаходиться в гаражі за місцем мешкання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 357 ч.1, 358 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до п. 25 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішенням суду на праві спільної часткової власності належить автомобіль«MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI по 1/2 частці кожному. Позивачка вказує, що автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4, вона не має можливості користуватися ним, тому просить припинити право спільної часткової власності на актомобіль сплативши компенсацію ОСОБА_4 в розмірі вартості 1/2 частини спірного автомобіля, з суми грошей, які вона внесла на депозитний рахунок суду. ОСОБА_4 заперечує проти припинення права спільної часткової власності на автомобіль та не згоден на грошову компенсацію його частки в автомобілі, посилаючись на те, що припинення права спільної частковової власності завдасть істотної шкоди його інтересам, бо він через свій похилий вік має необхідність в використанні спірного автомобіля для відвідування лікаря та вирішення інших побутових потреб, є придатним до керування автомобілем.

За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено порядок володіння та користування спірним транспортним засобом, позивачка на пропозицію суду звернутися з позовом про встановлення порядку користування автомобілем, що перебуває у спільній частковій власності сторін, відповіла відмовою, доказів наявності у власності ОСОБА_4 іншого автомобіля суду не надала, рішенням суду від 11.03.2015 року по справі № 661/3654/14-ц їй було відмовлено в усуненні перешкод в користуванні автомобілем зі сторони ОСОБА_4, тому на думку суду передчасно стверджувати, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI повинен залишитися у власності позивачки та саме вона має в ньому потребу. Крім цього, позивачка не довела суду, що немає можливості користуватися автомобілем, та що таке припинення права спільної часткової власності на автомобіль не завдасть істотної шкоди іншому співвласнику вказаного транспортного засобу.

Суд вважає, що висновок Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 20.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 не є підставою для задоволення її позову, бо не підтверджує жодної з обставин, передбачених ст. 365 ЦК України не доводить передачі автомобіля третій особі, а навпаки підтверджує потребу ОСОБА_4 у використанні транспортного засобу, який тимчасово за його дорученням використовував його син ОСОБА_5

З цих підстав позов не підлягає задоволенню, при цьому суд зобов'язує ТУ ДСА України в Херсонській області повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду внесені нею грошові кошти в сумі 77 816,70 грн., відповідно до квитанції.

Керуючись ст. 357, 358, 365 ЦК України, п.25 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 10-13, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників відмовити.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Херсонській області повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку внесені нею кошти в сумі 77 816,70 грн. відповідно до квитанції № 0.0.422105014.1 від 15 серпня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва