Справа № 1328/8008/12
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 74 654,09 грн. та 746,54 грн. судового збору.

29.01.2013р. виконавчий лист про стягнення коштів за даним рішенням був скерований у Сихівський ВДВС ЛМУЮ для проведення примусового стягнення. 29.04.2015р. банку стало відомо про те, що по виконавчому документу 06.11.2013р. винесено постанову про його повернення стягувачу. На своє звернення 02.07.2015р. ПАТ КБ «Надра» отримав відповідь від Сихівського ВДВС ЛМУЮ, в якій останній повідомив, що 20.11.2013р. виконавчий документ разом з постановою про повернення надісланий стягувачу рекомендованим листом. Під час перевірки журналів вхідної кореспонденції встановлено, що вказаний виконавчий лист не надходив до банку. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, банк просить суд видати його дублікат та поновити йому термін для предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та часу розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 74 654,09 грн. та 746,54 грн. судового збору. 29.01.2013 р. виконавчий лист про стягнення коштів за цим рішенням був скерований у Сихівський ВДВС ЛМУЮ для проведення примусового стягнення. 02.07.2015р. ПАТ КБ «Надра» отримав відповідь від Сихівського ВДВС ЛМУЮ, в якій останній повідомив, що 20.11.2013 р. виконавчий документ разом з постановою про повернення надіслав стягувачу 20.11.2013р. рекомендованим листом.

Під час перевірки журналів вхідної кореспонденції в ПАТ КБ "Надра" встановлено, що вказаний виконавчий лист не надходив до банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України».

Згідно ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За наведених обставин, суд вважає, що причини, у звязку з якими заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, є поважними та з метою виконання рішення суду йому слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1328/8008/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 18.01.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 79/МБ-45 від 20.07.2007 р. в сумі 74 654,09 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 1328/8008/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 18.01.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 79/МБ-45 від 20.07.2007 р. в сумі 74 654,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2