АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Унікредит банк» про визнання недійсного договору про іпотечний кредит №MRTG-23 від 07.06.2007 укладений між сторонами та визнання недійсним іпотечний договір № MRTG-23/S від 07.06.2007.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про передачу справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що невірно зазначила в позові місцезнаходження відповідача - ПАТ «Унікредит банк» але суд ці обставини не перевірив та не врахував, що офіс відповідача знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29, що в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в зв'язку з наведеними обставинами на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України судом була винесена ухвала про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Справа № 752/11259/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13240/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження як позивача так і відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району м. Києва.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує в суді кредитний договір, тобто звернулася з позовом про захист свого права, як споживача.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача та відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Доводи апелянта про те, що місцезнаходження відповідача є іншим, на думку колегії не є підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки при подачі позовної заяви була зазначена вищезгадана адреса, яку і брав до уваги суд вирішуючи питання про відкриття провадження по справі.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук