Справа № 509/3089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що йому та колишнім членам його сімї - дружині ОСОБА_2 і дочці ОСОБА_3 в рівних частках на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Згоди між ним та відповідачами щодо користування, утримання та збереження квартири не досягнуто, поділ квартири на дві частки технічно неможливий.

З наведених підстав позивач просив припинити право спільної часткової власності на квартиру, стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію за його частку у праві власності на квартиру.

В судовому засіданні позовач позов підтримав і просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію у розмірі 8000 доларів США за його частку у праві власності на квартиру.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на відсутність згоди з позивачем щодо вартості квартири та розміру грошової компенсації позивачу, відсутність у них грошових коштів для сплати позивачу грошової компенсації, відсутність у них іншого житла, а також можливість визначення порядку користування квартирою усіх її співвласників.

У зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили встановити порядок користування належною їм та позивачу квартирою, а саме:

- у користування їм обом виділити житлову кімнату, позначену на плані №8, площею 18,7 м2 і балкон №7, площею 1 м2;

- у користування позивача виділити житлову кімнату, позначену на плані за №6, площею 12,1 м2;

- у загальному користуванні залишити коридор №1, площею 8,5 м2, туалет №2, площею 1,3 м2, ванну №3, площею 2,9 м2, кухню №4, площею 7,7 м2, кладовку №5, площею 0,5 м2. (а.с. 35-38)

Позивач зустрічний позов не визнав з тих підстав, що він бажає лише отримати грошову компенсацію від відповідачів за його частку у праві власності на квартиру.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Судом установлено, що двокімнатна квартира, що розташована в АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію цього права належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рівних частках по 1/3 кожному. (а.с. 8-9)

Згоди сторін щодо ринкової вартості квартири не досягнено.

Позивач, хоча і заявив у позовній заяві клопотання щодо призначення судової експертизи для визначення ринкової власності квартири, але в судовому засіданні відмовився від оплати та проведення такої експертизи.

Відповідачі також відмовились від проведення та оплати судової експертизи для визначення дійсної вартості квартири і при цьому пояснили, що у них відсутні кошти для виплати позивачу грошової компенсації за його частку у праві власності на квартиру і є можливість визначення порядку користування квартирою між ними та позивачем.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що первинний позов ОСОБА_1 не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

З технічного паспорту квартири слідує, що вона складається з двох кімнат площею 12,1 м2 і 18,7 м2, та підсобних приміщень: кухні, коридору, ванної, туалету, кладової, балкона. (а.с. 56-61)

У звязку з цим суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення зустрічного позову і можливо встановити наступний порядок користування квартирою:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, позначену на плані за №6, площею 12,1 м2;

- у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділити житлову кімнату, позначену на плані №8, площею 18,7 м2 і балкон №7, площею 1 м2;

- у загальному користуванні сторін залишити коридор №1, площею 8,5 м2, туалет №2, площею 1,3 м2, ванну №3, площею 2,9 м2, кухню №4, площею 7,7 м2, кладочку №5, площею 0,5 м2.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 487 грн. 20 коп. (а.с. 34)

Керуючись ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 183, 355,356 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити наступний порядок користування двокімнатною квартирою, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Паркова, буд. 28, к. 29:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, позначену на плані за №6, площею 12,1 м2;

- у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділити житлову кімнату, позначену на плані №8, площею 18,7 м2 і балкон №7, площею 1 м2;

- у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити коридор №1, площею 8,5 м2, туалет №2, площею 1,3 м2, ванну №3, площею 2,9 м2, кухню №4, площею 7,7 м2, кладовку №5, площею 0,5 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4