Ухвала

іменем україни

23 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Коротуна В.М., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири № 32, що розташована у вказаному будинку над її квартирою. 4 лютого 2014 року з квартири відповідача до її квартири потрапила вода. Зазначала, що внаслідок халатного відношення відповідача до утримання в належному стані водопровідної мережі, внаслідок чого стався розрив шлангу підводу холодної води до змішувача на кухні в квартирі відповідача, сталося затоплення її квартири, в результаті якого були пошкоджені кухня, коридор, житлова кімната, туалет, ванна кімната та електрообладнання. Факт затоплення її квартири підтверджено актом комісії комунального підприємства «ЖЕК-13» від 6 лютого 2014 року. Такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Неодноразові спроби та переговори з відповідачем щодо відшкодування збитків в добровільному порядку ні до чого не призвели. З огляду на вказані обставини, враховуючи уточнені позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 14 049 грн - в рахунок відшкодування вартості ремонтних робіт, 4 040 грн - вартість відновлення пошкодженого майна, 5 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 024 грн - за проведення судової експертизи та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 049 грн та 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 1166 ЦК України та пункту 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року, у подібних правовідносинах, заявником надано:

- копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року у справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року у справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

- копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року у справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 колегія суддів не знаходить підстав для допуску вказаної цивільної справи до провадження Верховного Суду України в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України, оскільки з наданих копій судових рішень вбачається, що наведені заявником підстави стосуються інших фактичних обставин справи у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої ставиться питання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. КолодійчукГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова В.М. Коротун Д.О. ОстапчукСудді:В.І. Амелін