Провадження № 6/161/340/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16.09.2015 року Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління (далі Перший ВДВС ЛМУЮ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/13085/14-ц від 22.10.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11718,84 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

18.02.2015 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2015 року та 08.05.2015 року при виході державного виконавця за місцем проживання боржника. Однак, боржник вдома був відсутній, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Просить суд, вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд, подання задовольнити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/13085/14-ц від 22.10.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11718,84 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (а.с. 55)

18.02.2015 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 56)

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 01-13/738 від 28.04.2015 року, за боржником, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Волинській області № 11-3- 0.4-4833/2-15 від 12.05.2015 року за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

За відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/15136/нк від 16.07.2015 року, боржник, серед власників, які володіють значними пакетними акціями емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності України № 1-6/5202 від 30.06.2015 року боржник відсутній, як власник обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до відповіді Управління ДАІ МВС України у Волинській області № 583 від 16.05.2015 року, встановлено, що згідно облікових даних бази НАІС та РІІС за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 94267904 за боржником відсутнє нерухоме майно для звернення стягнення, а право власності на зареєстровану квартиру у м. Луцьк, вул. д ОСОБА_4, 15/25 припинено 18.07.2014 року.

Згідно відповіді ДФС, за боржником відсутні наявні відкриті рахунки в установах банків. Згідно відповіді ДФС та відповіді Управління ПФУ, боржник трудових відносинах не перебуває.

Згідно відповіді Управління ПФУ, боржник зареєстрований як отримувач пенсії, однак згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

05.05.2015 року та 08.05.2015 року при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Луцьк, вул. Я.Купали, 15/25, боржник дома був відсутній, залишався виклик державного виконавця та суворе попередження. Майновий стан перевірити не вдалося. Боржник на виклики та попередження не відреагував.

20.05.2015 року та 03.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про примусовий привід боржника, однак за рапортом від 14.09.2015 року старшого лейтенанта міліції МВ УМВС України ОСОБА_5: при виході за адресою дверей ніхто не видчиняв.

Державним виконавцем у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»не використано надані йому права у точній відповідності із законом та не надано доказів на підтвердження всіх обставин, не опитано сусідів за даною адресою, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк