Справа 2-в/243/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Слов'янську заяву ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 р. заяву ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, пояснюючи свої вимоги наступним:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходилась цивільна справа № 253/4830/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Під час одного з судових засідань позивачем за рекомендацією суду було надано для огляду наступні документи: оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № , оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору, оригінал інформаційного листа та оригінал заявки-анкети на отримання кредиту на чотирьох аркушах. Ці документи не було повернуто позивачу в той же день, оскільки огляд документів у судовому засіданні було відкладено через перенесення розгляду справи на наступну дату. Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи по справі. ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівка дане клопотання було задоволено та дорученого Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса проведення експертизи. За клопотанням судового експерта про надання додаткових документів позивач надав відповідь експерту, після чого зв'язок із Центрально-міським судом м. Горлівка було втрачено через проведення у Донецькій області антитерористичної операції. Зв'язок із судом не встановлено й досі, а тому позивач позбавлений можливості повернути оригінали наданих суду документів та захистити свої порушені права та інтереси через те, що розгляд справи фактично припинено на невизначений час. Також вважає, що є всі підстави вважати, що провадження було втрачене, а рішення по справі так і не було винесено й спір між сторонами на даний момент залишається не врегульованим. Тобто, станом на сьогоднішній день у справі рішення по суті ухвалено не було, провадження не закрито.

Далі заявник зазначив, що з боку позивача у справі брала участь представник АТ «УкрСиббанк» Волік О.М. (місцезнаходження - м. Київ, вул. Щекавицька,30/39 офіс 316), з боку відповідачів у справі приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1). Документи щодо цивільної справи знаходяться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На запит позивача від 27.02.2015р. до ХНІІСЕ позивач отримав відповідь про те, що матеріали справи разом із експертним висновком знаходяться в канцелярії інституту, а в телефонному режимі повідомили про те, що представник позивача не має повноважень на отримання будь-яких документів по справі, оскільки їх буде направлено лише до суду за його запитом.

Просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки; надіслати запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про направлення матеріалів справи та висновку судово-економічної експертизи №6911 на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області; повернути позивачу оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору, оригінал інформаційного листа та оригінал заявки-анкети на отримання кредиту на чотирьох аркушах.

.

У судове засідання сторони представник позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи на 12.11.2014 року повідомлялися належним чином, але надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та про залучення до судового розгляду правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Позивач також повідомлявся про необхідність виклику до суду відповідачів, які за наданими позивачем відомостями мешкають на окупованій території України у м. Горлівка, шляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації, але ніяким чином на це не зреагував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 23.10.2015р. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про залучення до судового розгляду правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з тим, що справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час на розгляді Слов'янського міськрайонного суду не перебуває, а залучення правонаступника позивача до прийняття рішення про відновлення втраченого провадження не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України і не можливо.

До суду заявником ПАТ «УкрСиббанк» були надані оригінали та копії наступних документів:

-копія відповіді директора ХНІІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 10.03.2015 р. № 2/766 про те, що судово-економічна експертиза №6911, яка призначена ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по цивільній справі №253/4830/13-ц була виконана 22.10.2014р., у зв'язку з тимчасовою неможливістю обслуговування м. Горлівка підрозділами ДП «Укрпошти» експертний висновок та матеріали справи знаходяться у канцелярії інституту.;

-оригінал пояснень представника позивача Волік О.М. на клопотання судового експерта;

-копія запита судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 09.07.2014р. до ПАТ «УкрСиббанк» про надання експерту додаткових пояснень;

-копія клопотання експерта ХНІІСЕ ім. М.С.Бокаріуса ід 25.06.2014р. про надання додаткових пояснень;

-копія супроводжувального листа судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 06.02.2014р. про надіслання ухвали суду та про повідомлення дати судового засідання;

-копія ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.02.2014р. про витребування доказів;

-оригінал заперечень представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Волік О.М. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим;

-копія позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим;

-копія ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 05.06.2013р. про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копію позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 09.07.2009р;

-копію додатку № 2 до кредитного договору;

-копію незаповненої заяви на видачу траншу без дати;

-копію графіку платежів (2 примірники);

-копію додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту;

-копію документу від 09.07.2009р., який неможливо прочитати;

-копію договору поруки № 216260 від 09.07.2009р.;

-копію довіреності від 17.07.2015р.;

-копію договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012р.;

-копію додаткової угоди № 2 до договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012р.;

-витяг з реєстру до договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012р..

06.10.2015р. було здійснено запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, в якому ставилася вимога у зв'язку із розглядом цивільної справи № 2-в243/9/2015 по заяві ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, надати суду для подальшого повернення ПАТ «УкрСиббанк» усі оригінали документів по цій справі, які за інформацією ПАТ «УкрСиббанк» були надіслані до ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи (експерт Закорко І.П.) за ухвалою Центрально-міського суду м. Горлівка (оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, оригінал Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, оригінал Інформаційного листа та оригінал заявки-анкети на отримання кредиту на чотирьох аркушах) та висновок судово-економічної експертизи № 6911 по цій справі, але директор Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса листом від 21.10.2015р. відмовив у надісланні на адресу Слов'янського міськрайонного суду зазначених документів, підтвердивши їх наявність у канцелярії інституту.

Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що кількість наданих суду матеріалів достатня для відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.