Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2685/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 13 листопада 2013 року звернулась з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки від 20.10.2008 року та акт приймання передачі вона не підписувала.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 7,62 га, яка розташована на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В вересні 2012 року їй стало відомо, що дана земельна ділянка перебуває в оренді у Фермерського господарстка ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.10.2008 року. Однак, такого договору оренди вона не підписувала та земельну ділянку в оренду відповідачу не передавала. Також вона не підписувала акт приймання передачі вказаної земельної ділянки. Посилаючись на зазначене, позивачка просила визнати договір оренди земельної ділянки і акт приймання передачі земельної ділянки недійсними та витребувати у відповідача вказану земельну ділянку

27 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про доповнення позовних вимог та просила суд визнати договір оренди земельної ділянки і акт приймання передачі земельної ділянки недійсними, також просила витребувати у відповідача земельну ділянку, яка належить їй на підставі свідоцтва про права на спадщину, яка належала її батькові і була передана ним за життя в оренду відповідачу, якою безпідставно користується відповідач після його смерті, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в виді недоотриманого прибутку в розмірі 80 255 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., оплату довідок в розмірі 180 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та додатково пояснила, що в той період часу вона не могла взагалі нічого підписувати у зв`язку з тим, що 02.10.2008 року вона зверталася до лікаря-травматолога та їй встановлено діагноз - стенозуючий нігаментит правого передпліччя.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просив в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області.

Необхідність проведення повторної почеркознавчої експертизи обґрунтована наявністю двох протилежних висновків почеркознавчих експертиз, перший висновок - міститься в матеріалах кримінального провадження за заявою позивачки, другий в матеріалах даної цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Однак, ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи повернуто без виконання.

З повідомлення експерта ОСОБА_6 вбачається, що під час проведення експертизи було встановлено, що експерт має досліджуваний підпис і один зразок підпису ОСОБА_1, який по транскрипції та зовнішньому вигляду співпадає з досліджуваним підписом. Порівнюючи ці підписи між собою встановлено, що є співпадаючі та розбіжні ознаки, яки можуть свідчити, або про варіаційність виконання досліджуваного підпису, або про підробку підпису. Відповісти на ці питання експерт не може, тому що для дослідження не вистачає більшої кількості зразків підписів ОСОБА_1 і не можна прослідити їх варіаційність виконання.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 53 ЦПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз матеріали справи експертом повернуто без виконання експертного висновку.

Після отримання матеріалів справи судом в судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано експерта ОСОБА_6

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні від 03 березня 2015 року пояснив суду, що він мав досліджуваний підпис і лише один зразок підпису ОСОБА_1, який по транскрипції та зовнішньому вигляду співпадає з досліджуваним підписом. Порівнюючи ці підписи між собою є співпадаючі та розбіжні ознаки,яки можуть свідчити, або про варіаційність виконання досліджуваного підпису, або про підробку підпису. Відповісти на питання поставлені в ухвалі суду він не може, тому що для дослідження не вистачає більшої кількості зразків підписів ОСОБА_1 , а по маючим не можна прослідити їх варіаційність виконання.

Також експерт суду пояснив, що підпис в паспорті та в досліджуваних документах схожі по загальному вигляду, але по транскрипції відрізняються і є непорівнянні, але він не може стверджувати, що вони виконані однією особою.

Крім того, в досліджуваних документах підпис є непорівнянним з іншими підписами, наданими на дослідження.

З наданих для дослідження підписів вбачається, що особа має декілька підписів, або якісь підпис не належіть їй.

Експерт ОСОБА_6 запропонував надати на дослідження експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, схожі підпису в паспорті. Слід заміряти підпис і виготовити підпис саме в цих розмірах, який є в паспорті.

Під час розгляду справи 10 березня 2015 року у позивачки ОСОБА_1 з врахуванням пропозицій експерта ОСОБА_6 відібрано експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, які схожі з підписом в паспорті останньої, який видано ОСОБА_1, Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 29 жовтня 1996 року.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що в паспорті вона розписалася таким чином, який є в ньому тільки один раз, оскільки на той час вона розлучилася із своїм чоловіком і почала розписуватися прізвищем чоловіка «Кратюкова», хоча на той час мала прізвище «Наумова». Підписи в інших документах, які надані на дослідження належать їй.

Згідно ухвали суду від 10 березня 2015 року внесено відповідні зміни в ухвалу суду від 07 серпня 2014 року і справу направлено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №236 від 07 травня 2015 року підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» двох примірників договору оренди землі від 20 жовтня 2008 року та актів приймання-передачі земельної ділянки від 20 жовтня 2008 року згідно договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2008 року виконані не самою ОСОБА_1О, а іншою особою.

З висновку експерта №541 від 04.07.2013 року, проведеного в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 358, ч.1 ст.197-1 КК України по заяві ОСОБА_1 вбачається, що рукописний текст та підписи позивачки у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 20.10.2008 року виконані не ОСОБА_1, а щодо підпису у досліджуваних документах, то матеріали повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу, а саме зразків підпису ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні 23 жовтня 2015 року експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок та пояснив, що під час проведення попередньої експертизи йому не було надано зразків саме підпису ОСОБА_7, тому він і не зміг провести в цій частині експертизу. Під час проведення експертизи по даній справі за його клопотанням йому було зразків підпису позивачки ОСОБА_7 вільних, умовно-вільних і експериментальних зразків і підпису і почерку позивачки ОСОБА_5 Крім того, експерт зазначив, що окрім іншого він звертав увагу на транскрипцію і на порядок написання букв, тому його висновок носить категоричний характер і у нього ніяких сумнівів не було і зараз немає в тому, що підпис на вказаних документах ОСОБА_5 не належить.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

23.10.2015