АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1852/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Категорія скарга на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця ,-

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначила , що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки передбачених ст.201 ЦПК України підстав у суду не було. А постановивши дану ухвалу суд порушив її право на судовий захист , тому що в суду були всі підстави для продовження розгляду по суті позову та заявлених клопотань , поскільки вона попереднього подавала клопотання про розгляд даного спору без її участі . Тому ОСОБА_7просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції в Уманський міськрайонний суд Черкаської області .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що з часу звернення позивачів до суду з вказаним позовом - 30.08.2011р. /т.1 а.с.3/ ОСОБА_7 в судових засіданнях участі не приймала.

На засіданнях 28.09.2011р. , 14.10.2011р., 28.10.2011р. , 28.02.2012р. , 12.09.2012р. , що не відбулися і були відкладені розглядом , її інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_11 /т.1 а.с.40, 65-66, 80,109 / .За заявою якого /т.2 а.с.51/ ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2013 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був залишений без розгляду /т.2 а.с.56-56а/ . Але дана ухвала була скасована в апеляційному порядку, оскільки представник перевищив його повноваження /т.2 а.с.82-83/, а справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після цього позивачі в судове засідання жодного разу не з'явилися, що було причиною численних відкладень розгляду справи судом /т.2 а.с.111, 134, 175/ , а також залишення їх позовної заяви без розгляду /т.2 а.с.176, т.а.с.29/ , які скасовувалися в апеляційному порядку через не дотримання судом норми про повторність неявки за умови обов'язкового повідомлення про час і місце розгляду справи /т.2 а.с.214-215, т.3 а.с.55-56/.

Після чого ОСОБА_7 знову для участі в розгляді справи до суду не з'явилася, але уже повторно .

Так з матеріалів справи вбачається, що на судовому засіданні, що відбулося 24.02.2015 року була присутня представник відповідача ОСОБА_6 /т.3 а.с.135/ , позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для участі в розгляді їх позовної заяви не з'явилися.

При цьому від позивача ОСОБА_7 на адресу суду було надано заяву про зупинення провадження у даній справі, якою вона просила дану заяву розглядати без її участі, клопотання про розгляд судом справи в цілому за її позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця - позивач ОСОБА_7 не подавала /а.с.137/

У зв'язку з неявкою позивачів суд відклав розгляд даної справи до 18 березня 2015 року /а.с.135/.

На судове засідання 18.03.2013 року позивачі також не з'явилися, участь у розгляді даної справи брав представник відповідача ОСОБА_10 /а.с.154/.

При цьому позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були повідомлені про час розгляду справи 27.02.2015р./а.с.151/.

У зв'язку з повторною неявкою позивачів ухвалою від 18 березня 2015 року суд, пославшись на норму п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця - без розгляду.

Тому, враховуючи, що позивачі , будучи повідомлені про розгляд справи , повторно не з'явилися в судове засідання, суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування зазначеної норми, залишивши вказану позовну заяву без розгляду та роз'яснивши в ній позивачам право на повторне звернення до суду з приводу вимог, які були зазначені у їх позовній заяві.

Цих висновків суду ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не спростувала.

Так апелянт не заперечує ту обставину, що 18 березня 2015 року вона повторно не з'явилася в судове засідання, хоча їй було відомо про час і місце розгляду справи, а посилання ОСОБА_7 на ту обставину, що нею суду було подано заяву про розгляд справи за її відсутності - не відповідає дослідженим колегією суддів матеріалам справи. Оскільки заявами від 17.03.2014року та від 29 січня 2015 року /т.3 а.с.137-138,141-142/, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційні скарзі, вона не просила суд про розгляд справи за її відсутності , а лише просила розглянути заяву про зупинення провадження у справі без її участі чи участі її представника .

А посилання ОСОБА_7 на ту обставину, що даною ухвалою порушено її право на судовий захист - не відповідає дійсності. Оскільки справа за її позовом розглядалася судом протягом 2011-2015рр., але на засідання вона не з'явилася жодного разу, що було причиною численних відкладень розгляду справи , яка з указаної причини не розгулялася по суті більше року. А залишення позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_7 права на повторне звернення з тими ж вимогами , про що роз'яснив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Про наявність інших порушень ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не вказала.

П.1 ,ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено , що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було додержано вимог закону, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :