Номер провадження 2/754/4905/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2015 року відповідачкою ОСОБА_1 від свого імені та від імені відповідачки ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою та змістом повинна відповідати загальним правилам встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року занесеною до журналу судового засідання зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу запропоновано строком не пізніше трьох днів з моменту оголошення вказаної ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Зокрема до поданої ОСОБА_1 позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2

Суд попередньо попередив позивача, що у протилежному випадку подана нею зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

На усунення недоліків, позивачами за зустрічним позовом подано уточнену позовну заяву.

Так відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі за зустрічним позовом просять суд: визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 13.04.2007 року № К3F1GK15005685, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», договір іпотеки від 13.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., зареєстрований в реєстрі під № 509510 та договір поруки від 13.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Отже, позивачами заявлено три позовні вимоги про визнання недійсними трьох правочинів.

При цьому, позивачами до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного зустрічного позову з посиланням на те, що позивачі як споживачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи зі змісту заявлених вимог, що стосуються визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивачі в цій частині позовних вимог не звільняються від сплати судового збору.

Оскільки позивачами не сплачено судовий збір за заявлені самостійні вимоги про визнання недійсними забезпечуваних договорів поруки та іпотеки, за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015 року, у розмірі по 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу, про визнання недійсним окремо взятого договору.

Станом на 13.11.2015 року позивачами не виконані вимоги ухвали суду від 06.11.2015 року.

Оскільки уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України - вона підлягає залишенню без рухута наданні позивачам за зустрічним позовом строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачам не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран