overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6145/15-ц
Провадження № 2-о/676/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кам"янець-Подільського міськвиконкому про Визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 208 210 , 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , в залі суду ( каб. № 1) за адресою : м. Кам'янець - Подільський , вул. Шевченка, 29 на 22 вересня 2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бондар О.О
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/1960/15-ц
Провадження № 2/643/1944/15
22.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1812/15 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/9531/14-ц Доповідач Бурлака І. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 215/2387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3874,47 грн., за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 664/2955/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в загальному розмірі 121,80 грн., по 60,90 (шістдесят гривень 90 коп.) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя підпис ОСОБА_3
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/712/2609/15
Справа № 712/9617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В підготовчій частині судового засідання, відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_3 , який укладав кредитний договір з банком на даний час призваний на військову службу, а вона являється по даному договору поручителем, тому просить провадження зупинити на час його перебування на військовій службі.

Представник позивача в судовому засіданні в частині зупинення провадження по справі, поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки Черкаського ОМВК № 2093 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 відповідно до наказу військового комісара Черкаського ОМВК від 08 серпня 2015 року № 179 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Статтею 202 ч.1 п.1 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також не нараховуються проценти за користування кредитом.

В даному випадку суд, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час перебування відповідача на військовій службі під час мобілізації, в особливий період не за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ч. 1 п. 1, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призупинити на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації, в особливий період не за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 2/754/5491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження №: 2-п/752/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні 08.10.2015 року у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме знаходився на лікарняному, про що було подано телеграмму завчасно, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги, вказані в заяві про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з»явився в судове засідання з поважних причин і у заяві про перегляд заочного рішення посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/59/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13733/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У х в а л а

9 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зупинення виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001199, укладений 12 листопада 2014 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 108 000 грн, сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 001199 від 12 листопада 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року та докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зупинення виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
Провадження № 2/127/6851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 29.09.2015 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 664/2811/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За позовом адресою відповідача зазначено Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1.

Відповідно до довідки, наданою Цюрупинським РС УДМС в Херсонській області зареєстроване місце проживання відповідача - Херсонська область, Голопристанський район, вул. Степова, буд. 54. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстроване місце проживання відповідача - Херсонська область, Голопристанський район, вул. Степова, буд. 54 з 06.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вказана позовна заява про стягнення заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3772/15-ц
Провадження № 2-н/210/710/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко