У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправною оцінки майна при виконанні рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення від 07 вересня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-830 про стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») 667 920 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 5534 та звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю по АДРЕСА_2; житловий будинок з мансардою по АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1.

У процесі виконавчого провадження здійснена оцінка його майна у АДРЕСА_4, житлового будинку по АДРЕСА_5, адміністративної будівлі АДРЕСА_6. Про результати оцінки були складені відповідні звіти. Вважав оцінку майна необ'єктивною та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просив визнати протиправними наступні звіти про оцінку майна: звіт від 14 листопада 2013 року про оцінку двоповерхової адміністративної будівлі по АДРЕСА_2, оцінювач ОСОБА_9; звіт від 15 листопада 2013 року про оцінку житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_5, оцінювач ОСОБА_9; звіт від 15 листопада 2013 року про оцінку квартири АДРЕСА_1, оцінювач ОСОБА_9; звіт від 11 листопада 2013 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки - присадибної ділянки (забудованої земельної ділянки) загальною площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1, оцінювач ОСОБА_10

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 08 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним проведення державним виконавцем оцінки присадибної земельної ділянки (забудованої земельної ділянки) загальною площею 1000 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, та визнано неправомірними результати оцінки присадибної земельної ділянки (забудованої земельної ділянки) загальною площею 1000 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що відображені в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11 листопада 2013 року. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена.

Задовольняючи скаргу частково, суди керувалися тим, що оцінювач ОСОБА_10 не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, йому не роз'яснювалися права як експерту-оцінювачу.

Із такими висновками судів погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що на виконання рішення суду від 07 вересня 2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2-830 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 667 920 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 5534 і про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративну будівлю по АДРЕСА_2; житловий будинок з мансардою по АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 37, т. 1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області) від 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-830 (а. с. 36, т. 1).

Постановою державного виконавця ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області Толченіковою О.В. від 29 жовтня 2013 року призначено експерта − суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 (а. с. 59, т. 1).

29 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області Толченіковою О.В. складений акт опису і арешту майна, яким проведено опис майна, належного боржнику ОСОБА_6: квартири АДРЕСА_1; житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_5; адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 (а. с. 57, 58, т. 1).

05 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області Толченіковою О.В. складений акт, яким проведено опис майна та накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (а. с. 61, 62, т. 1).

Відповідно до протоколу № 1914101-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна житловий будинок з мансардою та земельна ділянка площею 1000 кв. м по АДРЕСА_5 11 квітня 2014 року реалізовані з прилюдних торгів ОСОБА_7, ціна продажу - 83 258 грн (а. с. 93, т. 1).

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran176> України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, − як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran2539> України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки житловий будинок з мансардою та земельна ділянка площею 1000 кв. м по АДРЕСА_5 11 квітня 2014 року реалізовані з прилюдних торгів ОСОБА_7, судові рішення могли вплинути на його права і обов'язки, проте питання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України судами не вирішено.

Крім того, судами не враховано, що визначення вартості та порядку оцінки майна боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження», згідно з ч. ч. 2−4 ст. 58 якого у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності − суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності − суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності − суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що зі спірним звітом оцінки присадибної земельної ділянки площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ознайомився 10 квітня 2014 року, до суду із скаргою на дії державного виконавця і вимогою визнання протиправною оцінки майна ОСОБА_6 звернувся до суду 15 квітня 2014 року, тобто на момент реалізації майна на прилюдних торгах - 11 квітня 2014 року - оцінка земельної ділянки була чинною, із запереченнями до державного виконавця про призначення рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_6 не звертався.

Суди не дослідили та не зазначили, якими доказами заявник підтверджує своє посилання на неналежність обраних оцінювачем майна методів оцінки та доказів щодо фактичної вартості нерухомого майна.

На вказані обставини ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд уваги не звернули, не врахували, що заявником порушено вимоги ст. 58 Законом України «Про виконавче провадження» щодо порядку оскарження результатів оцінки майна боржника.

Судами не дотримано вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановлено фактичних обставин, неправильно застосовано норми матеріального права, не досліджено доказів, наданих сторонами, та не надано цим доказам відповідної правової оцінки, тому судові рішення належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
Т.О. Писана
О.М. Ситнік