Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/5600/15-ц.
02 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач уточнюючи позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № R511/01-19 від 12.09.2008 року в розмірі 5 480 663,77 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом в розмірі 126 030,10 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ - 2 626 070,67 гривень, простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5 455,59 доларів США, що еквівалентно 113 677,33 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 0,1% за кожен день прострочення в розмірі 3 005,75 доларів США, що еквівалентно 62 630,30 грн., 3% річних нарахованих в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту в розмірі 250,48 доларів США, що еквівалентно 5 219,19 гривень, простроченої заборгованості по сплату процентів за користування кредитом в розмірі 78 243,20 доларів США, що еквівалентно 1 630 342,06 гривень, поточної заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 18.05.2015 року по 25.05.2015 року в розмірі 555,06 доларів США доларів США, що еквівалентно 11 565,70 гривень, 3% річних нарахованих в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3 626,17 доларів США доларів США, що еквівалентно 75 557,98 гривень, пені нарахованої в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,1% за кожен день прострочення в розмірі 43 514,05 доларів США, що еквівалентно 906 695,77 гривень, та боргу по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням нарахованої пені за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 0,1% в розмірі 48 904,77 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № R511/01-19 від 12.09.2008 року, в разі чого виникла заборгованість. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з відповідачкою ОСОБА_2 12.09.2008 року був укладений договір поруки № R511/01-19Р, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, тому остання повинна нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника банку, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Відповідачка ОСОБА_2А повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за адресою фактичного проживання, вказаною нею в договорі поруки /а.с. 56,29/. Судова повістка про виклик до суду також надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України теж вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. /а.с. 86,87/
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
12.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R511/01-19, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 137000 доларів США 00 центів, строком до 11.09.2028 року, зі сплатою 14 % річних для придбання 3 кімнатної квартири, розташованої за адресою:м. Мелітополь, АДРЕСА_1. /а.с. 12-14/
14 серпня 2009 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником був укладений договір про внесення змін №1 до кредитного договору та 18 листопада 2010 року був укладений договір про внесення змін № 02 до кредитного договору, які є невід'ємною частиною кредитного договору, проте не збільшують відповідальність позичальника, не змінюють розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та не скорочують строк надання кредитних коштів. /а.с. 25-27, 28/
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку
отриманий кредит та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до
11 вересня 2028 року у розмірах та порядку, встановленому у п. 8.1. Кредитного договору.
Валютні ризики, які пов'язані зі зміною курсу долара США до гривні під час виконання
зобов'язань за Кредитним договором несе позичальник.
Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що платежі по погашенню кредиту та
процентів за користування кредитом здійснюються позичальником щомісячно ануїтетним
платежем в сумі не менше 1 728 доларів США 00 центів в період з 11 по 18 число кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року згідно з Додатком 1 до кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 137000 доларів США 00 центів, що підтверджується заявою на переказ готівки 179_1 від 12.09. 2008 року. /а.с. 33/
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 192 ЦК України до грошових коштів віднесено грошову одиницю України гривню та іноземну валюту.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню ОСОБА_1 кредиту 12.09.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки R511/01-19, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. /а.с. 29-30/
Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк на підставі пункту 6.6 Кредитного договору пред'явив відповідачам листи-вимоги № 1377/600-2 та № 1378/600-2 від 03.12.2013 року про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки /а.с. 39,40/, однак заборгованість на даний час не погашена.
Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив зобовязання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором № R511/01-19 від 12.09.2008 року в розмірі 5480663,77 грн.
Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в рівних долях в розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: