_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/232/15
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

16.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 року, вказавши прізвище позивача як «Погорніла (Щербакова) Інга Вікторівна».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3399/10 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири № 70, у будинку № 47 корпусу № 1 по пр-ту М. Жукова, після смерті батька ОСОБА_7, померлого 22 вересня 2008 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири № 70, у будинку № 47 корпусу № 1 по пр-ту М. Жукова, після смерті сина, ОСОБА_7, померлого 22 вересня 2008 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири № 70, у будинку № 47 корпусу № 1 по пр-ту М. Жукова, після смерті батька, ОСОБА_7, померлого 22 вересня 2008 року. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири № 70, у будинку № 47 корпусу № 1 по пр-ту М. Жукова, після смерті батька, ОСОБА_7, померлого 22 вересня 2008 року.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 2-3399/10 вбачається, що прізвище заявниці дійсно було ОСОБА_5, доказів зміни приізвища під час розгляду справи суду надано не було, а від так, ухвалюючи ріщення в 2010 році суд керувався наявними в справі документами.

Таким чином, твердження заявника на те, що суд в рішенні допустив описки є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справт № 2-3399/10.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.