Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Гром'як О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької №144-к від 24.10.2013 року про винесення їй догани.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в з грудня 1977 року працювала в Львівському академічному театрі опери та балету, куди була персонально запрошена головним диригентом ОСОБА_4 Приймаючи до уваги її професійні, творчі якості та здобутки, починаючи з 1999 року працює на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. Оскаржуваним наказом №144-к від 24.10.2013 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції. Проте з винесеним наказом не погоджується, оскільки не вчиняла дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни. Натомість, належним чином і повному обсязі виконувала свої посадові обов'язки. Видання генеральним директором театру наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за нібито невиконання посадових обов'язків пов'язує, як відплату за те, що раніше звернулась до суду із позовом про скасування висновків атестаційної комісії театру. Твердить, що під час розгляду зазначеного спору судом, 09.10.2013 року диригент вищої категорії ОСОБА_5 склав доповідну записку про результат проведення вистави «Створення світу», за змістом якої висловив подяку молодому скрипалеві ОСОБА_6. Про неї ж, у цій доповідній записці не згадано, так як вистава пройшла успішно та, навіть, не була виписана на цю виставу. Попри той факт, що фактично не повинна була брати участі у цій виставі, інспектор оркестру ОСОБА_7 все ж таки змушував скласти пояснювальну записку на предмет її відсутності при проведенні вистави. Вважає, що ОСОБА_7 не розуміє того факту, що як цю виставу, так і більшість балетних вистав ведуть саме її заступники. Її заступники були виписані на цю виставу, але з невідомих їй причин не грали та без її погодження дали нерівноцінну заміну. Стверджує, що чітка процедура формування списків артистів театру на виставі, як така відсутня. Така обставина, на її погляд, свідчить про створення певного підґрунтя для порушення прав та інтересів артистів театру, більш того, дає адміністрації театру неправомірні підстави для маніпуляцій та зловживання. Та не тільки цими недобросовісними повноваженнями користується адміністрація театру, а й на її думку, допускають дискримінацію щодо неї, як до жінки-фахівця. Такі висновки наводить з аналізу події ігнорування її ювілею у 2005 році, позбавлення ювілейної премії порівняно з іншими працівниками. До прикладу наводить й той факт, що до дисциплінарної відповідальності притягнута лише вона одна, в той час як інші артисти не зазнали жодних дисциплінарних стягнень, що також свідчить й про вибіркове правосуддя адміністрації театру. Попри таке упереджене ставлення у 2003 році була нагороджена почесною грамотою Львівською обласною державною адміністрацією, а у 2009 році за значні досягнення у професійній та творчій діяльності Указом Президента України була відзначена почесним званням заслуженої артистки України. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили. Пояснили, що ОСОБА_1, починаючи з 1999 року дійсно працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. Вірним є й те, що 03.10.2013 року диригентом вищої категорії ОСОБА_5 подана службова записка на ім'я в.о. генерального директора театру ОСОБА_8 За змістом записки, 27.09.2013 року на виставу «Створення світу» не з'явився жоден з концертмейстерів, а про обставини їхньої присутності керівництво попереджене не було. В ході службової перевірки встановлено, що артист оркестру вищої категорії (заступник концертмейстера) ОСОБА_9, котра була виписана на вказану виставу, не змогла її провести за станом здоров'я. Про дану обставину ОСОБА_9 повідомила інспектора оркестру ОСОБА_7 телефонним зв'язком за чотири години до початку вистави. Тому, з метою недопущення зриву вистави інспектор оркестру ОСОБА_7 звернувся до артиста оркестру вищої категорії (концертмейстер) ОСОБА_1, як до керівника групи перших скрипок з проханням провести виставу або призначити відповідну заміну з артистів підпорядкованої їй групи музичних інструментів. Проте, ОСОБА_1 відмовилась провести виставу «Створення світу», мотивуючи це тим, що вона не виписана в розкладі на дану виставу. Вона ж, не призначила артиста концерту для проведення цієї вистави та залишила цю ситуацію без вирішення. Такі дії ОСОБА_1 створили реальну загрозу зриву вистави «Створення світу» та показали її безвідповідальність, як концертмейстера оркестру. Втім, вона, як артист оркестру і не мала права відмовлятись від запропонованої їй роботи за спеціальністю на заміну відсутнього музиканта групи, оскільки це прямо суперечить частині 1 розділу «Посадові обов'язки» Посадової інструкції артиста оркестру, затвердженої директором-художнім керівником 07.03.1997 року. Більше того, відповідно до своїх посадових обов'язків була зобов'язана вирішити це питання. Того ж часу інспектор Цуз В.С. звертався з аналогічним проханням і до артистів вищої категорії ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проте вони також відмовились. Свою ж відмову мотивували відсутністю досвіду та репетицій з виконання цієї партії, що стало наслідком послідовного та планомірного недопущення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до їх виконання. Ризик щодо виконання цієї вистави взяв на себе артист оркестру вищої категорії ОСОБА_6, котрий займає лише четверту позицію в групі перших скрипок та раніше ніколи не проводив вистав такої складності. За успішне виконання взятого на себе завдання адміністрацією театру висловлено молодому артисту ОСОБА_6 подяку. Натомість, за невиконання вимог посадової інструкції та на підставі ч.1 ст. 147 КЗпП України оскаржуваним наказом генерального директора Театру від 24.10.2013 року №144-к артисту оркестру вищої категорії (концертмейстеру) ОСОБА_1 винесено догану. Просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

У судове засідання третя особа - генеральний директор Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, ОСОБА_3, не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві вказав, що позов заперечує та просить у задоволенні такого відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та показання допитаних у судовому засіданні свідків, прийшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1999 року ОСОБА_1 працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької.

У відповідності до займаної нею посади до її безпосередніх обов'язків входить: кваліфіковано, згідно вимог диригента, виконувати оркестрові партії свого інструменту як на стаціонарі, так і на гастролях та виїздах. Не має права відмовлятись від запропонованої роботи за спеціальністю на заміну відсутнього музиканта групи. Повинна володіти розвинутими навиками ансамблевого музикування, швидко читати з листа, постійно підвищувати свій технічний рівень та музикальну культуру виконання. Як музикант інструменталіст може бути задіяна при необхідності для виступів на сцені у виставах театру.

Як артист оркестру вищої категорії повинна володіти відмінними музичними даними, високим рівнем техніки і музикальної культури виконання, обширними знаннями в галузі репертуару музичних театрів, великим досвідом роботи в оркестрі, виконання сольних партій своєї групи. (а.с.26).

Судом встановлено, що й ствердили у судовому засіданні самі ж сторони 27 вересня 2013 року у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені Соломії Крушельницької, серед репертуару, було призначено виставу «Створення світу». На виставу була виписала артист оркестру вищої категорії (заступник концертмейстера) ОСОБА_9

Наявною у матеріалах справи копією медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 встановлено, що 27.09.2013 року зверталась до лікаря на прийом із певними скаргами на роботу серця, наслідком чого стало відкриття лікарняного листка та амбулаторне лікування (а.с. 77-82).

Про такі обставини ОСОБА_9 повідомила інспектора оркестру ОСОБА_7 за чотири години до початку вистави.

Судом беззаперечно встановлено, що першочергово інспектор оркестру ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1, як до керівника групи перших скрипок з проханням провести виставу або призначити відповідну заміну з артистів підпорядкованої їй групи музичних інструментів. Отримавши відмову, звернувся з проханням аналогічного змісту до артистів оркестру вищої категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Прибути та провести виставу погодився лише артист оркестру четвертої групи скрипок ОСОБА_6.

З службової записки диригента вистави ОСОБА_5 адресованої на ім'я в.о. генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької ОСОБА_8, встановлено, що на заплановану виставу «Створення світу» не з'явився жоден із концертмейстерів. Про обставини їхньої відсутності керівництво попереджено не було. Разом з тим, просив висловити подяку артисту оркестру ОСОБА_6, котрий погодився і провів на належному рівні виставу. Викладене також підтримав й ОСОБА_13 (а.с. 23).

У своїх письмових поясненнях інспектору оркестру ОСОБА_7 артист оркестру вищої категорії ОСОБА_10 вказав, що свідомо відмовився від проведення вистави. Причиною цьому стало те, що концертмейстер ОСОБА_1 та її заступник ОСОБА_9, із особистих причин, не дають йому можливості ні самостійно провести виставу, ні виконувати соло, хоча, за своєю посадою має таке право та бажає підвищувати свій професійний рівень. Виставу «Створення світу» не виконував більш ніж протягом двох років, тому не може взятись за це завдання за дві години до початку, бо головний концертмейстер відмовилась (а.с. 26).

Артист оркестру вищої категорії ОСОБА_12 у своїх письмових поясненнях інспектору оркестру ОСОБА_7 навів аналогічні обставини, що слугували відмовою у проведенні вистави (а.с. 27).

За невиконання посадових обов'язків артистам оркестру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпорядженнями генерального директора Театру від 25.10.2013 року винесено суворе попередження (а.с.74, 75).

Артистові оркестру ОСОБА_6 генеральний директор Театру оголосив подяку (Наказ від 09.10.2013 року №122).

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві генеральному директору та художньому керівнику Театру від 17.10.2013 року повідомила, що інспектор оркестру ОСОБА_7, настирливо вимагає від неї письмових пояснень щодо обставин проведення вистави «Створення світу», всупереч тому, що вона особисто не була виписана на цю виставу, так як саме цю, так і більшість балетних вистав проводять її заступники. Вони ж були виписані на виставу, але з різних причин не грали, а дали заміну без її погодження, причому, нерівноцінну. Тиск та вимоги ОСОБА_7 щодо неї вважає безпідставними, так як вистава проведена успішно, за що молодому скрипалеві ОСОБА_6 висловлено подяку. Дане звинувачення також пов'язує із тим що керівництву оркестру стало відомо про оскарження нею висновків атестаційної комісії до суду. (а.с.24).

За результатами службової перевірки щодо обставин проведення вистави «Створення світу» оскаржуваним наказом генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької від 24.10.2013 року №144-к, за невиконання вимог посадової інструкції артисту оркестру вищої категорії (концертмейстеру оркестру) ОСОБА_1 винесено догану (а.с. 28).

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного наказу від 24.10.2013 року №144-к, показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та іншим об'єктивно встановленим обставинам у справі, приходить до висновку, що догана ОСОБА_1 винесена у порядку та відповідно вимогам, встановленим законом.

Суд погоджується з доводами представників відповідача в тому, що бездіяльність ОСОБА_1 могла стати наслідком зриву вистави.

Та обставина, що вистава була виконана успішно, тому на думку позивача, застосування щодо неї дисциплінарного стягнення є безпідставним суд вважає надуманою, оскільки успіх вистави є заслугою артиста оркестру ОСОБА_6, що підтверджується оголошеною йому подякою.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 в тому, що правомірно відмовилась проводити виставу «Створення світу», так як не була особисто на неї виписана, оскільки суд заслухавши показання свідка ОСОБА_7 в сукупності з іншими допитаними у судовому засідання свідками, переконаний в тому, що їй була достовірно відома причина неможливості проведення її заступником вистави. Відтак, з огляду на її посадові обов'язки, не виконання розпорядження інспектора оркестру та положень Посадової інструкції, суд вважає не виправданим.

Доводи представників відповідача у тому, що виборним профспілковим органом є саме профспілковий комітет, а не інші профспілкові організації, які нею можуть створюватись, суд вважає слушними.

Чітке визначення повноважень виборного органу, через який профспілка здійснює права та обов'язки визначені у ст. 38 Закону України «Про профспілки» та ст. 247 КЗпП України.

Тому, та обставина, на яку посилається позивач про те, що адміністрація Театру не зверталась до цехового комітету за згодою на притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не може бути підставою для задоволення позову.

Аналізуючи наведені обставини справи, судом встановлено, що доводи позивача не знайшли своє ствердження у судовому засіданні та в повному обсязі спростовані як матеріалами справи так і доводами представників відповідачів, а відтак правових підстав для задоволення позову немає.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судових витрат, тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.147-150, 221,232,233 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.