АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 рокупредставник позивача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 18 988,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.07.2013 року з вини відповідачів сталося залиття квартири АДРЕСА_1, власник якої - ОСОБА_5, застрахував її за договором страхування №КЕ12936 від 01.12.2012 року. На виконання умов договору ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18 988, 89 грн., а тому до неї перейшло право регресної вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - Кравченко Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що відповідач визнав факт залиття квартири №55 через аварійну ситуацію, яка склалась в квартирі №59, що свідчить про визнання своєї вини.

Зазначив, що доказом вини відповідачів за завдання шкоди власнику квартири АДРЕСА_2 є акт про залиття б/н від 11.07.2013 року КП «Відраденське».

Крім того, Відповідачі були зобов'язані забезпечити збереження технічного обладнання - підводки до зливного бачка унітазу в квартирі №59, що свідчить про протиправність дій відповідачів та їх вину у заподіянні шкоди позивачу та обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди. Відповідачами не було подано жодних доказів на спростування вимог позивача, відповідачами не було проведено жодних досліджень, експертиз з приводу причин затоплення.

Представник позивача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено обставини вини відповідачів у залитті квартири АДРЕСА_1.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судом встановлено, що 07.07.2013р. в м. Києві по АДРЕСА_1 трапилось залиття квартири №55 загальною площею 74,0 кв.м.

Залиття квартири АДРЕСА_2 сталось з квартири №59 внаслідок пошкодження гнучкої підводки до зливного бачка унітазу типу «комплект» у вбиральні квартири №59, що розташована поверхом вище.

ЗгідноАкту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11.07.2013 року, затвердженого Директором КП «Відрадненське» Бабічевим І.Г. 16.03.2013 року, залиття сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки до заливного бачка унітазу типу «компакт» у вбиральні квартири № 59 по АДРЕСА_1 в м. Києві. (а.с.4)

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 страхувальнику позивача ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди.

Власниками квартири АДРЕСА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності від 25.04.2012 року є відповідачі в рівних частках. (а.с.53)

Для визначення матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_2 оцінщиком Голего М.В. було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 та складено звіт про оцінку вартості завданої матеріальної шкоди від 19.07.2013р., за яким вартість матеріальної шкоди завданої квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття складає 19 988,89 гривень (а.с. 6-48).

На момент залиття квартира була застрахована позивачем за договором страхування №КЕ12936 від 01.12.2012 року.(а.с.3)

Відповідно до Договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням квартирою (страхуванням майна).

Згідно умов Договору страхування страховими випадками є: повний пакет страхових ризиків згідно з Умовами страхування майна фізичних осіб та їх відповідальності перед третіми особами.

Позивачем факт залиття квартири АДРЕСА_2 було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 988,89 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №9843 від 21.08.2013 року.(а.с.55)

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що сантехнічне обладнання в АДРЕСА_4 не було встановлено власниками самовільно, для виконання даних робіт запрошувався відповідний працівник КП «Відрадненський». Пошкодження шлангу сталося не в місцях стику та під'єднання до конекторів та роз'ємів водокомунікації, а саме з внутрішньої сторони шлангу, що свідчить про потужне навантаження на шланг, що значно перевищив нормальний потік води у трубі, що і призвело до розриву.

Проте, колегія суддів з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, в свою чергу, має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню заподіювачем шкоди, до суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів фактично сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відбувся перехід прав страхувальника до страховика на підставі договору, що є суброгацією, для регулювання якої встановлено особливий правовий режим, передбачений ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Помилковим є висновок про те, що вина відповідачів у залитті квартири не встановлена, з огляду на те, що згідно ч. 4 ст. 319 власність зобов'язує.

Крім того, доказом, того, що залиття було здійснено саме з квартири відповідачів є Акт обстеження квартири №55 від 16.03.2013 року, затверджений Директором КП «Відрадненське» Бабічевим І.Г., в якому зазначено, що залиття сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки до заливного бачка унітазу типу «компакт» у вбиральні. Вказані обставини відповідачами не спростовані, а тому власники квартири, з якої сталося залиття, повинні сплатити розмір заподіяної шкоди, який був виплачений ОСОБА_5 позивачем.

Підсумовуючи викладене, апеляційна інстанції приходить до висновку про стягнення з відповідачів 18 988,89 гривень в порядку суброгації на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суми виплаченого страхового відшкодування.

Наразі , вимоги позивача про стягнення суми з відповідачів у солідарному порядку не можуть бути задоволені, оскільки вони є власниками квартири, що є приватизованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідачів в рівних частках суми заборгованості, а саме: по 6 329,63 грн. з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 121,80 грн. судового збору з кожного.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» по 6 329 гривень 30 копійок виплаченого страхового відшкодування з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» по 121 гривні 80 копійок судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді