АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно» - Орлова ПавлаОлександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», третя особа - Державна реєстраційна служба України, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ТОВ «Бі-майно». Заборонено ТОВ «Бі-майно» вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору у справі №753/11096/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача ТОВ «Бі-майно» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до ТОВ «Бі-майно», третя особа - Державна реєстраційна служба України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову про накладення арешту на вищевказану квартиру є необґрунтованими. Зазначає, що відповідачем право власності на квартиру набуто правомірно, та накладення арешту порушує права власника щодо розпорядження належним йому майном.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Бі-майно» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартируАДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірну квартиру, зареєстровану на ім'я ТОВ «Бі-майно», та заборонити ТОВ «Бі-майно» вчиняти будь-які дії по відчуженню сказаної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки справа по суті не вирішена, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Підстав для скасування зазначеної ухвали колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно» - Орлова ПавлаОлександровича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді