Номер провадження: 22-ц/785/8293/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відновлення межі земельних ділянок , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року , -

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відновлення межі земельних ділянок.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року , у задоволенні позову - відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи у порушення вимог ст. 168 ЦПК України судами першої та апеляційної інстанції не розглянуто та проігноровано його клопотання від 23.02.2015 року про з'ясування місцезнаходження ділянки за адресою «АДРЕСА_1». Після закінчення розгляду справи по суті за його зверненням було отримано відповідь сільської ради від 12.02.2015 року з якої вбачається, що АДРЕСА_1 площею 0,14 га. існувала до 1981 року, а у 1981 році «випала з обліку», припинила існувати та увійшла у якості частини у загальну площу земельної ділянки за адресою «АДРЕСА_2». З відповіді випливає, що 14.12.1993 року голова сільської ради ОСОБА_4 надав собі земельну ділянку з неіснуючою з 1981 року адресою та з нереальною (довільною) площею, невідомо де розташовану. Крім того, акт обміру земельної ділянки від 14.12.1993 року стосується не відповідача, а іншої особи, його батька і акт не є предметом спадкування, у матеріалах справи відсутні документи, згідно яких ОСОБА_3 надавалась будь-яка земельна ділянка у селі Петрівка. Таким чином, відомості з листа Петрівської сільської ради від 12.02.2015 року виявили істотні обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами- задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу і відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення з нововиявлених обставин , суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими ,а є новими доказами та підстав для перегляду судового рішення не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року , у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову , суди першої інстанції та апеляційної інстанції виходили з безпідставності позовних вимог та посилалися на те, що встановлення меж земельних ділянок до компетенції суду не належить. Рішення про встановлення меж між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймалось. Дані акту обміру земельних ділянок не є підставою для відновлення меж, а земельно-кадастрова документація на земельну ділянку позивача не оформлена, рішення органом місцевого самоврядування з приводу встановлення меж не приймалось.

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-4).

В обгрунтування заяви , заявник посилався на наявність отриманної ним від Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області довідки № П-06 від 12.02.2015 року (а.с.6).

Суд першої інстанції вірно встановив, що надана заявником довідка є новим доказом , проте відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України ,з врахуванням підстав з яких Комінтернівським районним судом Одеської області від 24.03.2014 року було відмовлено у задоволенні позову , не є нововиявленими обставинами та не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що заявник не знав про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не існує взагалі не заслуговують на увагу , оскільки такий довід не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,п.4 ч.1 ст. 314,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков