АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-103/11 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Провадження № 22ц/790/975/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 09 липня 2014 р.

Виділено ОСОБА_1 як ІІ співвласнику 55/100 часток будівель і споруд, а саме:

по житловим будівлям: коридор 2-1 площею 7,6 кв.м, котельня 2-2 площею 7,3 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,5 кв.м, санвузол 2-4 площею 4,6 кв.м, кладова 2-5 площею 0,8 кв.м, кухня 2-6 площею 22,4 кв.м, сходова клітина 2-7 площею 12,4 кв.м, житлова кімната 2-9 площею 23,0 кв.м, всього вартістю 161476 грн., мансарда: приміщення 2-1 площею 16,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,7 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,8 кв.м, всього вартістю 31025 грн, разом по житловим приміщенням 102,6 кв.м вартістю 192501 грн., по надвірним будівлям: а-веранда вартістю 7891 грн., Б- погріб вартістю 7204 грн., частина паркану № 1 вартістю 2996,5 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 18091,5 кв.м, а всього будівель і споруд на суму 210592,5 грн., що на 18218 грн. більше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м більше чим покладено.

Виділено ОСОБА_3 як 1 співвласнику 45/100 часток будівель і споруд, а саме:

по житловим будівлям: коридор 1-1 площею 9,5 кв.м, санвузол 1-2 площею 9,3 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 км, житлова кімната 1-4 площею 28,0 кв.м, всього вартістю 112993 грн., мансарда: приміщення 1-1 площею 16,3 кв.м, приміщення 1-2 площею 24,8 кв.м, всього вартістю 57960 грн., разом по житловим приміщенням 97,5 кв.м вартістю 170953 грн., по надвірним будівлям: частина паркану № 1 вартістю 2996,5 грн., хвіртка вартістю 207 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 3203,5 грн., а всього будівель і споруд на суму 174156,5 грн., що на 18218 грн. менше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м менше чим покладено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 55/100 часток, а за ОСОБА_3 право власності на 45/100 часток житлового будинку і надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4794 від 17 серпня 2012 р.:

ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в рожевий колір).

ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в жовтий колір).

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Жердія, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,75 м і 31,25 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 5,0 м, потім повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,9 м, далі повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 35,85 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 17,87 м і 28,13 м.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - жилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та вселено ОСОБА_3 до вищевказаного будинку.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року змінені. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнання права власності на ? частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45 (сорок п'ять ) гривень 50 копійок. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи у сумі 6 135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) гривень. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 203 (двісті три) гривні 67 копійок та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 47 копійок, а всього на суму 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривень 14 копійок. В іншій частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишено без змін. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

24 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року в якій, просить роз'яснити рішення суду, а саме: чи залишив Апеляційний суд Харківської області без змін рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року в частині «встановлення, що спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_3), так як придбане ними в період шлюбу», що встановлено у мотивувальній частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, посилаючись на те, що мотивувальна частина судового рішення апеляційної інстанції у цій частині є незрозумілою, оскільки у рішенні не зазначено, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, що має бути встановленим, так як спірний будинок був збудований сторонами в період шлюбу.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Згідно з роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У разі незгоди з судовим рішенням апеляційної інстанції відповідно до ст. 324 ЦПК України рішення може бути оскаржено безпосередньо у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, ОСОБА_1 або її представником у касаційному порядку не оскаржувалось.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст.316 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином, колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інші доводи заявника про необхідність роз'яснення рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки потребують зміни змісту рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст.221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -