Справа №442/5421/15-ц
Провадження №2/442/1891/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Товариства з додатковою відповідальність «МАКАГРОТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 185669,45грн, завдану внаслідок ДТП, витрати, повязані з проведенням експертизи та судові витрати.

Позов мотивує тим, що 02 квітня 2015 року на перехресті автодоріг Турка-Пісочна Львівської обл. відбулась дорожньо-транспортна подія за участю ОСОБА_5, котрий керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер AI 1039 ЕВ була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ПАТ HACK «Оранта»). Інформацію про оцінену шкоду, завдану транспортному засобу позивача у ПАТ HACK «Оранта» йому не надано. Для визначення вартості завданих транспортному засобу Позивача збитків він був змушений звернутись до СОД ОСОБА_7 Відповідно до складеного СОД ОСОБА_7 звіту № Ю-01374 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ від 16 квітня 2015 року - вартість ремонту транспортного засобу «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 235 669,45 грн. Також Позивач витратив особисті кошти на придбання автомобільних запчастин на заміну тих, які були пошкодженні внаслідок ДТП в ФОП ОСОБА_8 згідно товарних чеків за загальну суму 208 224.15 грн. Крім того є наряд-замовлення від ТОВ «Арія Моторс» N° АР00024620 від 23 травня 2015 року на суму 28068,70 грн; наряд-замовлення від ТОВ «Галавтосвіт» № GAS0078121 від 23 травня 2015 року на суму 4 594,06 грн за заміну пошкоджених деталей автомобіля та рахунок-фактура від СПД ФО ОСОБА_9 № 56320620 від 27 червня 2015 року на суму 1880,00 грн за ремонт системи кондиціонування автомобіля. Крім того позивачем понесені витрати згідно Договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 3 квітня 2015 року на суму 600,00 грн. У звязку з вищевказаним 193 366,91 грн. прямих збитків (понад ліміт страхової суми) зобовязані відшкодувати власник та водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер AI 1039 ЕВ. Оскільки КТЗ «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер АІ 1039 ЕВ використовувався в виробничих цілях Товариства з додатковою відповідальністю "МАКАГРОТЕХ", вважає, що таке повинно нести відповідальність разом з водієм і власником автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні вищевикладеному, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення разом з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди , що сталась 02 квітня 2015 року на перехресті автодоріг Турка-Пісочна Львівської обл. за його участю, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрим керував позивач. Вважає вимоги позивача про стягнення з нього шкоди в розмірі 193 366,91 грн. необгрунтованими, оскільки згідно висновку ПАТ HACK «Оранта» шкода , завдана автомобілю НОМЕР_2,становить 95901,13грн. Крім цього, суд не повинен брати до уваги чеки про витрати, представлені позивачем, оскільки придбанні запчастин до пошкодженого автомобіля та замовлення ремонтних робіт здійснювалось не позивачем ОСОБА_2, а його сином ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснив, що ОСОБА_6 є власником автомобіля Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_4. Даний автомобіль надав у користування на кілька днів для поїздки в особистих цілях ОСОБА_5 разом з реєстраційними документами. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 володів автомобілем на правовій підставі, тому повинен нести відповідальність за завдання шкоди, заподіяної внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 2.04.2015року.

Представник відповідача ОСОБА_10»МАКАГРОТЕХ» в судовому засіданні заперечив проти позову , пояснив, що ОСОБА_10»МАКАГРОТЕХ» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є власником автомобіля Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_4 , не володіло і не володіє цим транспортним засобом, а отже , жодним чином не причетне до заподіяння шкоди позивачу, тому не може нести за це відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 25.05.2015року ОСОБА_5 02.04.2015р. о 12.45год. по автодорозі Турка-Пісочне Львівської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг Турка-Пісочне та Нижанковичі-Стрий , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 1540371 автомобіль НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно нарядів -замовлень від 23.05.2015р., (а.с.40,42), чеку(а.с.41),рахунку-фактури від 27.06.2015р.(а.с.44) витрати на ремонт автомобіля НОМЕР_6 понесені ОСОБА_3.

Як вставнолено ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача ОСОБА_5 02 квітня 2015 року , автомобілю НОМЕР_5 завдано матеріальної шкоди. Однак з позовом про відшкодування завданої шкоди звернувся ОСОБА_2, а не його власник - ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.16,22,1166 ЦК України ,ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,суд-

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна