Справа № 2-58/1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

за участю секретаря Іової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обгрунтована тим, що в установлений законом строк заявники не змогли отримати та подати виконавчий лист для примусового виконання рішення, сподіваючись на те, що ЗАТ «ФФ «Дарниця», перейменоване у ПрАТ «ФФ «Дарниця», добросовісно виконає рішення суду, видавши належні їм довідки про повну оплату.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка також є представником ОСОБА_2 пояснила, що вона не була обізнаною про те, що треба отримувати виконавчий лист і що він всі ці роки зберігався у матеріалах справи.

Представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що викладені заявниками обставини не є можуть бути визнані поважними причинами пропущення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім того, заявникам боржником були видані довідки, що підтверджується копією зазначених довідок і описами вкладеного у цінні листи, які направлені заявникам.

Вислухавши пояснення заявників, представника ПрАТ «ФФ «Дарниця», оцінивши викладені сторонами доводи і надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судoм встановлено наступне.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як убачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вперше звернулися до суду з заявою про поновлення їм пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання 26.05.2015р., яка була залишена без розгляду за їх заявами, оскільки в судовому засіданні з»ясувалося, що виконавчі листи заявниками взагалі не отримувалися.

Згідно наявних у справі заяв і розписок, заявники отримали виконавчі листи лише 26.08.2015р., пред»явивши їх до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 02.09.2015р.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 02.09.2015р. у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-58/11 від 26.08.2015р., виданих Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено з підстав пропущення заявниками строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернувшись повторно до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявники посилаються на те, що сподівалися на добровільне і добросовісне виконання боржником рішення суду від 05.05.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані такі обставини, які не залежали від волі, дій і бажання заявників, що об'єктивно перешкоджали вчасно пред»явити виконавчі листи до виконання.

Сподівання заявників на добровільне виконання боржником рішення суду, незнання того, що виконавчі листи слід отримати і пред'являти їх до виконання не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у справі наявні достовірні і беззаперечені докази того, що за весь час з часу набрання рішенням суду законної сили і перебування справи у Дніпровському районному суді м. Києва після розгляду судами апеляційної, касаційних інстанцій і Верховним Судом України цивільної справи, заявники не отримали виконавчі листи з тим, щоб їх пред'явити до виконання.

Доказів того, що заявники мали обгрунтовані сподівання на те, що боржник виконає рішення суду добровільно, суду не надано, натомість у справі достатньо доказів того, що між сторонами наявні числені спори з приводу порядку виконання рішення суду, способу його виконання тощо.

За таких обставин, обґрунтованих підстав того, що заявники об»єктивно були позбавлені можливості вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання з причин, які від них не залежали, у суду немає.

Отже, відсутні підстави і для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: