справа № 1007/3931/11
провадження № 6/361/207/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, де зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою. На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 13 червня 2014 року видано виконавчий лист за № 2-3931/11, провадження № 2/361/29/13.

Згодом, даний виконавчий лист заявник предявила до органів державної виконавчої служби, на підставі якого 17 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43726745.

31 березня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження № 43726745, з тих підстав, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року виконано.

Як зазначено в заяві, не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_2 продовжує здійснювати заявнику перешкоди у користуванні належним останній житловим приміщенням, у звязку із цим виникла потреба для повторного звернення до органів державної виконавчої служи із вказаним виконавчим листом. Однак, заявником пропущено строки предявлення даного виконавчого листа до виконання, через що позивач змушена звернутися до суду із заявою про поновлення строків предявлення його до виконання.

У судовому засіданні 29 вересня 2015 року заявник пояснила, що ОСОБА_2 після виконання рішення суду шляхом вселення заявника у квартиру, знову чинить перешкоди у користуванні, змінивши замки на вхідних дверях квартири. В інше судове засідання заявник не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, в якій вимоги щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підтримала у повному обсязі, одночасно просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 55 у будинку № 8-А по вул. Олімпійській у місті Броварах Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишено без змін

На підставі зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 13 червня 2014 року виданий виконавчий лист від 28 жовтня 2013 року за № 2-3931/11, провадження № 2/361/29/13, в якому зазначено, що він може бути предявлений не пізніше 12 лютого 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 17 червня 2014 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 43726745.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 31.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3931/11, провадження № 2/361/29/13, закрите з підстав повного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із пояснень заявника встановлено, що після виконання рішення суду, боржник змінила замки у вхідних дверях квартири, що є перешкодою для подальшого проживання заявника у квартирі, при цьому виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

За змістом ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, так як матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист вчасно предявлений стягувачем до органів державної виконавчої служби.

При цьому, суд розяснює стягувачу, що вона має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про предявлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин