АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року провадження по справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів закрито. (а.с.128-129)

В апеляційній скарзіОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. На обґрунтування скарги зазначив, що вимоги заявлені в позовній заяві стосуються цивільно-правових відносин, які випливають з договору дарування та договору банківського вкладу. (а.с.132-135)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 144-147)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ «Дельта Банк», збільшивши в подальшому позовні вимоги та уточнивши який просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на свою користь 2082,23 Євро та 4782,37 доларів США, що станом на 03 березня 2015 року складає 191 304,87 грн. за договорами банківських вкладів. (а.с.1-3, 27-28, 56)

У квітні 2015 року судом отримано позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», уточнивши в подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк»:

- перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3700 доларів США, що еквівалентно 99375,02 грн., але не більше суми, що знаходиться на рахунку у відповідності до договору дарування валютних цінностей (Грошових коштів) від 17 лютого 2015 року;

- включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з одночасним виключенням його до вказаного переліку;

- відшкодувати йому кошти за договором банківського вкладу в сумі 3700 доларів США, що на час введення тимчасової адміністрації еквівалентно 99375,02 грн., але не більше суми, що знаходиться на рахунку. (а.с.58-59, 82-84, 115)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року позов третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів. (а.с.68)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. (а.с.125-126)

Постановляючи ухвалу від 17 вересня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, із посиланням на положення ст. 18 КАС Українита п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшов до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС Українивстановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Поряд з цим, пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз'яснено судам, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносини, які склалися між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, випливають з договору дарування валютних цінностей, а також договору банківського вкладу та спрямовані на захист цивільного (майнового) права позивача, пов'язаного з отриманням від Банку грошових коштів.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено вимоги до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення № 9, а вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В, обґрунтовані тим, що останній є уповноваженою особою на здійснення Банком дій пов'язаних із виплатою грошей.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне і незважаючи на те, що у справі бере участь суб'єкт публічного права - спір не є публічно-правовим і має розглядається у порядку цивільного судочинства.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/14855/2015

Унікальний номер 758/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.