Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2998/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої : Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В. при секретарі: Сніжко О.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, служби в справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Апеляційному суді Вінницької області перебуває вказана справа (№ 127/8374/14-ц).

Судді Шемета Т.М. та Сопрун В.В. заявили про самовідвід , посилаючись на те, що вони брали участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц), за результатами розгляду якої було постановлено Ухвалу від 23.12.2013 року (а.с.196 - 198, т.1). Предметом розгляду по даній справі був договір іпотеки № 3.07041209, про який йдеться і в даній справі. Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2014 року ( (а.с.199 - 201, т.1). Тому, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та безсторонності суду, судді Шемета Т.М. та Сопрун В.В. вважають, що вони не можуть приймати участь в розгляді даної справи.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, те, що позови предметом розгляду і справи № 127/18776/13-ц, і справи № 127/8374/14-ц є один і той самий договір іпотеки № 3.07041209 від 28.04.2077 року, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «Платинум Банк», з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів Шемети Т.М., Сопруна В.В., заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. та судді Сопруна В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис М.В. Матківська

підпис В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета