АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідома Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.219).

Судова повістка, направлена ОСОБА_3 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, повернулася без вручення із завіреною штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т.2, а.с.239), що, враховуючи відсутність заяви ОСОБА_4 про зміну місця проживання та положення ч.1 ст.77 ЦПК, є належним повідомленням указаної особи про місце та час апеляційного розгляду.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3, діючи на власний розсуд, подала два примірники заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року, що відрізняються за змістом, вони надійшли на розгляд до двох різних суддів. Вх. №61370 від 14 жовтня 2014 року - до судді Ластовки Н.Д. (т.2, а.с.163-169), та вх. №61369 від 14 жовтня 2014 року - до судді Винниченко Л.М. (т.2, а.с.206-211).

Заява ОСОБА_3 від 12 жовтня 2014 року (т.2., а.с.206) не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишена без руху та обґрунтовано повернута як неподана (т.2., а.с.213-216).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, яка отримана 8 листопада 2014 року, подано нею в строк - 12 листопада 2014 року оскільки, на її думку, мінімальний термін для виконання вимог ухвали про усунення недоліків у загальному судочинстві становить 5 днів.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.3 ст. 3641 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк є не мінімальним, а максимальним. При цьому, законодавцем не визначено обмежень щодо строку, який суд може надавати особі для усунення недоліків заяви в межах встановленого максимального п'ятиденного строку.

В резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року судом чітко встановлений строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії довідки про вручення поштового відправлення № 5 від 8 листопада 2014 року, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 отримала 8 листопада 2014 року (т.2, а.с.214).

Таким чином, строк для подачі заяви про усунення недоліків тривав з 9 листопада 2014 року по 11 листопада 2014 року включно.

ОСОБА_3 у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд за нововиявленими рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року не усунуті.

Крім того, подана 12 листопада 2014 року заява про виправлення недоліків (т.2, а.с.213), за своїм змістом має описовий характер щодо поведінки заявника у судовому процесі.

Апеляційний суд також звертає увагу на наступні обставини.

ОСОБА_3 у жовтні 2014 року подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 4 квітня 2003 року.

Ураховуючи положення ч.1 ст.362 ЦПК України, та наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року (т.2, а.с.169), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року (т.2, а.с.200-203), процесуальних перспектив розгляду указаної заяви по суті немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_3 як неподаної. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова