АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

з участю адвоката Веклич П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_7, адвоката Веклич П.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_8- ОСОБА_9, яка заперечувала на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що на праві власності йому належить 31/100 частина будинковолодіння АДРЕСА_1, а решта 69 % (69/100) належить ОСОБА_7, який в добровільному порядку відмовляється встановити порядок користування будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, в зв'язку з чим між ними постійно виникають конфлікти.

На підставі наведеного, ст. ст. 316, 317, 318, 319, 321, 367 ЦК України, позивач просив суд виділити йому в користування в будинку (літ. «А») кімнату «1-4», площею 10,5 кв. м.; кімнату «1-5», площею 10,4 кв. м.; кімнату «1-2», площею 5,1 кв. м.; та кімнату «1-3», площею 4,5 кв. м.; а також вбиральню «Г» та басейн для збору води «Е», виділивши інші приміщення в будинку та надвірні споруди відповідачу, залишивши в загальному користуванні ворота з хвірткою.

В подальшому ОСОБА_8 неодноразово звертався із заявою про уточнення своїх позовних вимог. Так в останній своїй заяві від 11 січня 2013 року позивач просив суд:

- виділити йому у спірному домоволодінні в користування кімнату «1-4», площею 11,10 кв. м., кімнату «1-5», пл.10,4 кв. м., вартістю 8269 грн., в господарських спорудах: ? частину вимощення літ «І»; ? частину огорожі літ «1»; ? частину сараю «Б», вартістю 3056,75 грн.;

- виділити ОСОБА_7 в користування коридор «1-2», площею 5,10 кв.м, кладову «1-3», площею 4,50 кв.м, вартістю 3692 грн., в господарських спорудах: яму вигрібну «Е», ? частину вимощення літ «1», ? частину огорожі літ «№1», погріб під частиною будівлі а1, вартістю 3871,75 грн.;

- користування горищем сторони залишають кожен над своїм приміщенням;

- зобов'язати відповідача закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4;

- стягнути з позивача на користь ОСОБА_7 1881 грн. компенсації за різницю між ідеальними частками;

- при розподілі земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити позивачу земельну ділянку, площею 200 кв.м (на схемі додаток № 2 під цифрою 4);

- ОСОБА_7 виділити земельну ділянку , площею 200 кв.м ( на схемі додаток № 2 під цифрою 8);

- встановити земельний сервітут , площею 111 кв.м по земельній ділянці ОСОБА_7, яка не відноситься до спадкової частини ( на схемі додаток № 2 під цифрою 10 при варіанті № 3 розподілу земельної ділянки будинковолодіння) для проходу та проїзду до господарської споруди - ? частини сараю «Б».

В вересні 2009 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що за договором дарування від 08.08.2008 pоку, посвідченим Уманською міською державною нотаріальною конторою, йому належить 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: коридор «1-1», пл.7,5 кв. м.; кімнати «1-6» пл.9,6 кв. м.; «1-7» пл.8,6 кв. м.; сарай «В», 1/2 частина сараю «Б», вбиральня «Ж» ? частина огорожі «№1», ворота з хвірткою «№2», замощення-«1».

Інша частина будинку (31/50) та земельної ділянки для обслуговування будинку (400 кв. м.) належала ОСОБА_10, після смерті якої сторони одержали свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_8 відмовився укласти договір про порядок користування будинком та земельною ділянкою. Він почав самостійно господарювати в будинку, 02.05.2009 року облаштував окремий вхід з двору до кімнати 1-5, побудував фундамент для коридора. Не зважаючи на те, що йому належить лише 25 відсотків сараю «Б», він повністю заволодів двома сараями «Б» і «В», в яких тримає домашню птицю. Також ОСОБА_8 створив у дворі антисанітарний стан.

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 1220, 1222, 1223, 1225, 1268, 1296 ЦК України, ЗУ «Про власність», ОСОБА_7 з урахуванням зміни позовних вимог за зустрічним позовом просив суд визнати за ним право спадкування на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,0200 га., розміщену за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив виділити йому в натурі частину вказаної земельної ділянки та зобов'язати ОСОБА_8 повернути ключі від вхідних дверей частини будинку АДРЕСА_1, яка належить йому, ОСОБА_7, звільнити від речей коридор 1-1 вказаного будинку та не чинити перешкод в користуванні його частиною будинку і земельної ділянки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_8 - задоволено.

Проведено розподіл спадкової частини будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25 ізм./Буд від 21.11.2012 року.

ОСОБА_8 виділено:

в будинку по АДРЕСА_1 житлову кімнату 1-4, площею 11,10 кв. м.; житлову кімнату 1-5, площею 10,4 кв. м.; вартістю 8269 грн.;

в господарських спорудах: ? частину вимощення «І»; ? частину огорожі «№1»; ? частину сараю «Б», вартістю 3056,75 грн..

ОСОБА_7 виділено:

в будинку по АДРЕСА_1 коридор 1-2, площею 5,10 кв.м.;

кладову 1-3, площею 4,50 кв. м.; вартістю 3692 грн.;

в господарських спорудах: яму вигрібну «Е»; ? частину вимощення «1»; ? частину огорожі «І»;

погріб під частиною будівлі «а1», вартістю 3871,75 грн..

Користування горищем будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишено кожному над своїм приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_7 закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «1-4» в будинку по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 компенсацію за різницю між ідеальними частками в розмірі 1881 грн..

Проведено розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 між сторонами відповідно до варіанту розподілу земельної ділянки при варіанті ІІІ (розподілу будинковолодіння ) та додатку № 2 до даного варіанту.

ОСОБА_8 виділено земельну ділянку, площею 200 кв. м. ( на схемі під цифрою 4 додатку №2 при варіанті №3 розподілу земельної ділянки) по АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 виділено земельну ділянку, площею 200 кв. м. ( на схемі під цифрою 8 додатку №2 при варіанті №3 розподілу земельної ділянки будинковолодіння) по АДРЕСА_1.

Встановлено земельний сервітут, площею 111 кв. м. по земельній ділянці ОСОБА_7, яка не відноситься до спадкової частини (на схемі під цифрою 10 додатку №2 при варіанті №3 розподілу земельної ділянки будинковолодіння) для проходу та проїзду до господарської споруди - ? частини сараю «Б».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 7535 грн. 62 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_7, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити, та задоволити його зустрічний позов до ОСОБА_8 та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спадкової частини будинку , виключення з розподілу вигрібної ями «Е», погрібу «а-1», як безпідставно включених до розподілу, та включення фундаменту під гараж «Д».

В засіданні апеляційної інстанції сторони по справі - представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7. звернулися до апеляційного суду з письмовою заявою від 24 червня 2015 року про затвердження «укладеної між ними мирової угоди» по спору про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

До заяви додали письмовий текст мирової угоди, яку після з'ясування її умов судовою колегією просили визнати, провадження по даній справі закрити, стверджуючи, що ОСОБА_8 вже не чинить перешкод відповідачу ОСОБА_7 в користуванні спадковою частиною домоволодіння і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і не буде цього робити у зв'язку з домовленістю і мировою угодою.

Сторони вказали при цьому в п,.12 поданої мирової угоди, що в разі невиконання даної мирової угоди, «вона виконуватиметься примусово».

В п.13 угоди вказали, що з положеннями ст.ст. 205; 206 ЦПК України (це норми, що передбачають підстави закриття провадження і наслідки закриття провадження у справі) ознайомлені.

За представленою сторонами мировою угодою вони згідні на розподіл спадкової частини будинку домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток та з розподілом спадкової частини земельної ділянки по варіанту № 3 порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, запропонованих у висновку повторної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року № 16/13(ар спр. 73-77; 89-90; 117-118 т.3) із «незначними уточненнями», як вказано в угоді, і визначаються надалі вже конкретні приміщення, їх розміри, розміри земельних ділянок.

ОСОБА_8 виділяються в будинку літ «А-1» ( в спадковій частині) приміщення «2-3» - кухня, площею 10,4 кв.м, вартістю 41714,53 грн.; приміщення «2-4» - житлова кімната, площею 11.1 кв.м, вартістю 44522,24 грн., що становить 68,04 % від спірної частини будинку (від 31/50) частин.

Виділяються також залишки будівлі (фундамент) гаража літ «Д», вартістю 4266,77 грн., всього на суму (або вартістю) 90502, 77 грн.. Таким чином, реальна частка ОСОБА_8 в спадковій частині будинковолодіння буде складати 61,52 % (тобто від спірних 31/50 частин), а у всьому (або від усього) будинковолодіння буде складати 19/50 частин.

ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_1 за мировою угодою виділяються:

- в спірній частині житлового будинку літ «А-1» приміщення «1-3» - житлова кімната, площею 10,1 кв.м, вартістю 40511,23 грн., що становить 31,96 % від спірної частини житлового будинку;

- із господарсько-побутових будівель і споруд виділяються:

- приміщення ? частини сараю літ «Б», площею 6,2 кв.м, вартістю 12341 грн.;

- вигрібна яма літ «Е» (у частині конструктивних елементів, з яких був улаштований басейн для забору води), вартістю 1551,00 грн.;

- ? частина замощення літ «І», вартістю 1428,00 грн.;

- ? частина хвіртки «літ № 3», вартістю 766,00 грн., - на суму 16086 грн., що становить 79,04 % від вартості господарських будівель спірної частини будинковолодіння , а разом з будинком - на суму 56597,20 грн., що складає 38,48 % від вартості спірних 31/50 частин будинковолодіння (спадкової частини будинковолодіння), або 12/50 частин у всьому будинковолодінні.

Слід зауважити, що з урахуванням подарованих ОСОБА_7 19/50 частин будинковолодіення за договором дарування від 08.08.2008 року його доля в усьому будинковолодінні буде становити 31/50 частин.

Горищем житлового будинку сторони, як визначились, мають користуватися кожний над своїм приміщеннями. По лінії розподілу горища житлового будинку сторони спільно влаштовують перегородку.

За мировою угодою земельну ділянку у вказаному будинковолодінні між сторонами пропонується визначити в користування таким чином.

ОСОБА_8 виділяється земельна ділянка, площею 323,6 кв.м, яка складається: з ділянки, площею 61,5 кв.м (під частиною будинку), ділянки, площею 138,5 кв.м (під залишками будівлі гаража «Д»), як позначені на плані додатку 7 експертного висновку рожевим кольором, а також земельної ділянки, площею 123,6 кв.м, позначеної на плані додатку 7 експертного висновку блакитним кольором. Позивачу ОСОБА_8, таким чином, виділяється 80, 9 % спадкової частини земельної ділянки і визначається за ним право власності на цю частину земельної ділянки.

ОСОБА_7 виділяється земельна ділянка, площею 76,4 кв.м, позначена на плані додатку 7 до експертного висновку блакитним кольором ( під спадковою частиною будинку та спадковою ? частиною сараю «Б»), що становить тільки 19,1 % від спадкової частини земельної ділянки (400 кв.м). На цю частину земельної ділянки за ОСОБА_7 визнається право власності.

При цьому ОСОБА_7 надає дозвіл ОСОБА_8 влаштувати прохід шириною 1 м та довжиною 9,13 м (9,13 кв.м) під парканом від земельної ділянки № 1 до земельної ділянки № 2, які позначені рожевим кольором у варіанті № 3 порядку користування земельною ділянкою.

В зв'язку з укладанням даної мирової угоди та спільною домовленістю ОСОБА_7 відмовляється від отримання коштів за різницю у вартості долей від ОСОБА_8 в сумі 16952,80 грн.

Обговоривши умови представленої мирової угоди, судова колегія вважає, що внаслідок її застосування між сторонами буде проведено не зовсім рівноцінний розподіл спірної садкової частини будинковолодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1. Проте, враховуючи, що йдеться про реальний розподіл спадщини між рідними братами, які домовилися між собою, що умови запропонованої мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, судова колегія вважає за можливе визнати дану мирову угоду, визнати за кожною із сторін право власності на зазначені в мировій угоді частки в будинковолодінні АДРЕСА_1, та земельні ділянки, що реально виділяються сторонам в користування.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За наведених обставин, в зв'язку із визнанням мирової угоди, рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

При цьому судова колегія враховує і той факт, що з наслідками визнання мирової угоди і закриття у зв'язку з цим провадження у справі сторони ознайомлені, що колегією перевірено під час розгляду справи.

Питання відшкодування судових витрат сторони в мировій угоді не вирішують, оскільки понесли такі витрати майже в однакових обсягах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 175, 205,310, 314, 315, 317 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Визнати укладену по даній справі 24 червня 2015 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 мирову угоду щодо реального розподілу спадкової частини будинководіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, суттю якої є наступне.

Виділити в користування ОСОБА_8 в будинковолодіні АДРЕСА_1:

в житловому будинку літ «А-1»

- приміщення «2-3» (кухня), площею 10,4 кв.м, вартістю 41714,53 грн.;

- приміщення «2-4» (житлова кімната), площею 11,1 кв.м, вартістю 44522,24 грн. (як зазначено на плані в додатку № 7 до експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 р.),

з господарсько-побутових будівель і споруд:

- залишки будівлі (фундамент) гаража літ «Д», вартістю 4266,00 грн., разом на суму 90502,8 грн., що складає 61,52 % від вартості спірних спадкових 31/50 частин будинковолодіння або 19/50 частин у всьому будинковолодінні, визнавши за ним право власності на дану частину вказаного будинковолодіння.

Виділити в користування ОСОБА_7 в будинковолодіні АДРЕСА_1:

в житловому будинку літ «А-1»

- приміщення «1-3», площею 10,1 кв.м, вартістю 40511,23 грн. (як зазначено на плані в додатку № 7 до експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 р.),

з господарсько-побутових будівель і споруд:

- приміщення ? частини сараю літ «Б», площею 6,2 кв.м, вартістю 12341 грн.;

- вигрібну яму літ «Е» (у частині конструктивних елементів, з яких був улаштований басейн для забору води), вартістю 1551,00 грн.;

- ? частину замощення літ «І», вартістю 1428,00 грн.;

- ? частину хвіртки «літ № 3», вартістю 766,00 грн.;

на загальну суму 16086 грн., а разом з частиною житлового будинку - на суму 56597,20 грн., що складає 38,48 % від вартості спірних спадкових 31/50 частин будинковолодіння або 12/50 частин у всьому будинковолодінні, визнавши за ним право власності на дану частину вказаного будинковолодіння.

Площа горища житлового будинку виділяється сторонам - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відповідно в межах приміщень належних їм квартир та виділених приміщень. По лінії розподілу горища житлового будинку сторони спільно влаштовують перегородку.

Виділити в користування ОСОБА_8 в будинковолодінні АДРЕСА_1 наступні земельні ділянки, позначені рожевим кольором на плані додатку № 7 варіанту № 3 експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 року, які розташовані в межах:

ділянка № 1, площею 61,5 кв.м - 4,30 м (лінія розподілу основної частини житлового будинку літ «А-1» - 1,20 м-11,66 м ( по існуючій огорожі № 7) - 4,90 м (по існуючій огорожі «№1» по червоній лінії вулиці) - 4,86 м - 6,80 м (лінія розподілу основної частини житлового будинку літ «А-1»),

ділянка № 2, площею 138,5 кв.м - 6,18 (по існуючій огорожі «№4» та воротах «№5» по червоній лінії вулиці) - 22,21 м (по існуючій огорожі «№6») - 6,41 м - 22,06 м,

та земельну ділянку, площею 123,6 кв.м, за тією ж адресою, позначену блакитним кольором на плані додатку № 7 варіанту № 3 експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 року, яка розташована в межах 6,41 м - 18,96 м (по існуючій огорожі «№6») - 6,61 м - 19,03 м,-

загальною площею 323,6 кв.м, визнавши за ним право власності на вказані земельні ділянки.

Виділити в користування ОСОБА_7 в будинковолодіні АДРЕСА_1 земельну ділянку, площею 76,4 кв.м, позначену блакитним кольором на плані додатку № 7 варіанту № 3 експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 року, яка розташована в межах: 4,30 м ( лінія розподілу основної частини житлового будинку літ «А-1») - 3,30 м (лінія розподілу основної частини житлового будинку літ «А-1») - 8,70 м - 2,97 м (лінія, що проходить по грані зовнішньої поверхні стіни сараю літ «Б») - 3,27 м (ліня розподілу сараю літ «Б» - 1,55 м - 14,76 м (по існуючій огорожі «№6» та № 7) - 1,20 м, - визнавши за ним паво власності на дану земельну ділянку.

Межі між земельними ділянками співвласників прокласти за лініями, які позначені на плані додатку № 7 варіанту № 3 експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 року чорним кольором з проставленими розмірами.

ОСОБА_8 від земельної ділянки № 1 до земельної ділянки № 2 влаштувати прохід шириною 1 м та довжиною 9,13 м (9,13 кв.м) під парканом (огорожею №1) що відгороджує від вулиці, на земельній ділянці ОСОБА_7, яка позначена зеленим кольором на плані додатку № 7 варіанту № 3 експертного висновку № 16/13 від 06.03.2015 року.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року по даній справі скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :