overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3144/15-ц
Провадження № 2-с/210/23/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року у справі № 2103144/15-ц (Пр. № 2-н/210/493/15) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року у справі № 2103144/15-ц (Пр. № 2-н/210/493/15) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09.45 годину 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №463/4689/14-ц
Провадження №2-н/463/52/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 0537/104/2012
Провадження № 6/240/15/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому засіданні

08 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі Олександрівського районного суду Донецької області від 25 січня 2012 року по справі № 2н/537/62/2012 року, в якому відсутні дата видачі судового наказу та строк предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглядаючи заяву судом встановлено наступне.

25 січня 2012 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області було розглянуто заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 985 грн. 70 коп..

По справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ виданий з позначкою, що набрав чинності 11 лютого 2012 року.

Судовий наказ отриманий представником лише 15 травня 2015 року .

З заявою про виправлення помилки в судовому наказі, представник заявника звернувся 10 вересня 2015 року. До заяви додано судовий наказ з відміткою судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 2н/537/62/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3525/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась Хрущ ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа 681/263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

02.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

встановив:

Представник ща дорученням Полонської ЖЕК звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 913/64/2012
Провадження № 22-ц/779/528/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 спадкового домоволодіння по вул. Незалежності, б/н в с. Ясеновець, Рожнятівського району.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7050 грн. витрат на правову допомогу, 3180 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи, 156 грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та сплатила 80 грн. судового збору.

Рішення оскаржується апелянтом у повному обсязі, тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 243 грн. 60 коп., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 80 грн., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 163 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 343/1192/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новичківської сільської ради, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадщину, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 07 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_4 більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Змінено черговість спадкування та надано ОСОБА_2 право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 26 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Беркій О.Ю.
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банках,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банках, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№592/6509/14-ц) з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

Справа № 521/3182/15-ц

№ 2н/521/574/15

28 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1186,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
31.07.2015 Провадження № 2/522/7889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 12 серпня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/8844/15-ц
№ 2-с/359/62/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 17.03.2014 року про стягнення з неї на користь КПВКР « Бориспільводоканал» боргу за надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 1305 грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. Одночасно, просила поновити строк для звернення з даною заявою в зв»язку з тим, що в квартирі, через пожежу, вона не проживає три з половиною роки

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За результатами розгляду заяви КПВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» 17 березня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області видано судовий наказ у справі № 359/1610/14-ц, 2-н/359/257/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПВКГ « Бориспільводоканал» заборгованість сплати коштів по наданню послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 1305 грн. 84 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. ( а.с.9).

Копію судового наказу боржником отримано 05.04.2014 року.( а.с.12).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи ст. 105-1ЦПК України, за якими заяву боржника про скасування судового наказу, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З заявою про скасування вищевказаного судового наказу боржник звернувся 21.09.2015 року. Також просила поновити строк для звернення з даною заявою в зв»язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_1, через пожежу, вона не проживає три з половиною роки.

Враховуючи те, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строків установлених законом, доказів поважності причин такого пропуску заявник не представив, то суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки підстав для поновлення строку для подання вказаної вище заяви судом не було знайдено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.М. Саган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2855/15-ц
Провадження № 2/520/2558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.