АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ТОВ «І-Тревелс» Анцупова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про зобов'язання відшкодувати завдані збитки;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «І-Тревелс», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про зобов'язання відшкодувати завдані збитки залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що правильно з'ясувавши більшість обставин справи, суд не застосував до спірних правовідносин положень ст. 22 ЦК України, безпідставно вказавши в рішенні: «Придбання стороною позивачів 1-3 нових авіаквитків, в розумінні положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути розцінено як збитки.»

Апелянт вважає, що наданими суду доказами доведено факт заподіяння позивачам збитків, які за Законом зобов'язаний відшкодувати саме відповідач.

Витрати в сумі 15 000 грн., які споживачі вимушені були заплатити за нові квитки, є реальними збитками в розумінні положень ст. 22 Цивільного кодексу України, що не було враховано судом.

Наявність чи відсутність вини відповідача в скасуванні конкретного рейсу не має суттєвого значення, оскільки вина виконавця замовленої позивачами послуги і отримувача грошей позивачів - ТОВ «І-ТРЕВЕЛС» полягає, у неправомірному передорученні третій особі взятих на себе зобов'язань щодо предмету договору, укладеного зі споживачами і безпідставна передачі наших грошей сторонній третій особі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ТОВ «І-Тревелс» АнцуповІ.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи ТОВ «Туристичний офіс» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014 р. позивачами у ТОВ «І-Тревелс» було здійснено замовлення № 240016 на оплату за авіаквитки. Засобами телекомунікаційного зв'язку позивач отримав від ТОВ «І-Тревелс» маршрутні листи пасажирів на авіарейс YE5721 від аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Тиват» 07 вересня 2014 року і у зворотному напрямку 21 вересня 2014 р.

Як зазначав представник позивача ОСОБА_2, позивачі дізналися із засобів масової інформації про скасування зазначеного рейсу, про що ТОВ «І-Тревелс» не повідомило позивачів у визначений законом строк.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися 05 вересня 2014р. до відповідача з заявою про повернення коштів за невикористаний квиток. Листом за № 260 від 01 жовтня 2014р. ТОВ «І-Тревелс» повідомило позивача ОСОБА_2, що воно надає послуги виключно туроператорам та/або перевізникам (в залежності від обраного клієнтом маршруту) шляхом реалізації послуг перевезення пасажирів через власну дистриб'юторську мережу, касу або веб-сайт. Кошти отримані від позивача, як оплату за послугу перевезення, придбану за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс», були переведені на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс», відповідно до агентського договору із метою виконання умов договору у повному обсязі.

18 квітня 2013 р. між ТОВ «І-Тревелс» та ТОВ «Туристичний офіс» було укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13, згідно якої туроператор доручає, а агент приймає на себе право по продажу авіаперевезень на авіарейси перевізником, які замовлені та оплачені туроператором; діяти від імені та за дорученням туроператора при організації продажу авіаперевезень; самостійно та/або через третіх осіб, в тому числі банківські установи, приймати оплату за продані авіаквитки.

Відповідно до п. 8.2 даної угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку рейсу, відміну рейсів та рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром.

Таким чином, з даної угоди вбачається, що ТОВ «Туристичний офіс» несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу.

05 вересня 2014р., позивачем були придбані три авіаквитки у іншого авіаперевізника, і сплачено їх вартість у розмірі 15000,00 грн.

В позасудовому порядку, позивачі не звертались ні до відповідача ні до третьої особи з приводу відшкодування вартості придбаних нових квитків (звертались з заявою про повернення коштів сплачених ТОВ «І-Тревелс» у розмірі 12 191,76 грн.).

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «І-Тревелс», в якому просили суд зобов'язати відповідача відшкодувати завдані їм, як споживачам, збитки у сумі 15000,00 грн. в рівних долях, а саме по 5000,0 грн. кожному, які вони понесли на придбання нових квитків, у зв'язку зі скасуванням рейсу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 100 Повітряного кодексу України передбачено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч.1 ст.105 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення.

Підстави для компенсації пасажирам у разі скасування рейсу також зазначено в п. 1 глави 3 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30 листопада 2012 p., де зазначено, що пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу за два тижні до запланованого часу відправлення.

Витрати, понесені позивачами на придбання нових авіаквитків, в розумінні положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не є збитками.

TOB «І-Тревелс», за допомогою власного сервісу (програмний комплекс GillBus-Avia) надало послуги із реалізації авіаперевезення (номер замовлення 176199, 176200, 176197, 176198) у відповідності до умов Агентського договору № ПК-ТМН-03/18-04-13 з продажу авіаперевезень. На підтвердження реалізації авіаперевезення позивачу було видано Маршрутний лист в якому вказано, що перевізником є ТОВ «Туристичний офіс».

У відповідності до п. 1.1 Договору ТОВ «І-Тревелс» діяло як Агент, від імені і за рахунок Туроператора, а відповідно до пункту 1.4 Сторони договору не відповідають за зобов'язаннями один одного, за виключенням випадків, передбачених цим договором або передбачені додатками до даного договору.

ТОВ «І-Тревелс не є виконавцем послуги перевезення, як стверджує позивач, не є перевізником. Товариство не надає туристичних послуг, не веде підприємницьку діяльність у сфері туризму, не укладає договорів на туристичне обслуговування, передбачених ЗУ « Про туризм».

Свою підприємницьку діяльність ТОВ «І-Тревелс проводить на підставі ст.295 ГКУ «Агентська діяльність», виступає виключно посередником і надає послуги з реалізації перевезень Перевізникам (Туроператорам, Автостанціям, Консолідаторам).

Укладання договору Перевезення між Пасажиром і Перевізником здійснювалось на підставі Договору публічної оферти, на підставі ст.633, 641, 642 ЦКУ, на умовах, визначених Перевізником.

Кошти отримані від Позивача, в рахунок оплати послуг перевезення (Київ-Тіват-Київ), відповідно до пункту 6.4 Договору між ТОВ «І-Тревелс» та ТОВ « Туристичний офіс» є транзитними та належать Туроператору,і дорученні Агенту від імені Туроператора на збереження, до моменту, поки не буде проведено розрахунок за продані Авіаперевезення.

Свідченням про отримання і відправку коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс» відповідно до умов Договору є платіжне доручення № 2121 від 22 серпня 2014 року та реєстр платіжного доручення.

Статтею 910 ЦК України визначено, що За договором перевезення пасажира одна сторона (ПЕРЕВІЗНИК) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Статтею 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню ВИКОНАВЦЕМ ( ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ ОФІС»), у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1209 ЦК України визначено, що Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, ВИКОНАВЕЦЬ РОБІТ (ПОСЛУГ) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ узагальнюючи практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) в частині надання туристичних послуг підкреслив що:

... Згідно із ч. 1 ст. 800 ЦК наймач (у даному випадку туроператор ТОВ «Туристичний офіс», вказаний у маршрутному листі, як ПЕРЕВІЗНИК)самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені ДОГОВОРИ ПЕРЕВЕЗЕННЯ, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Ураховуючи ці положення в сукупності із правилами ст. 20 ЗУ «Про туризм», (Договір на туристичне обслуговування) належним відповідачем і виконавцем договору перевезення зі споживачем є ТУРОПЕРАТОР.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «І-Тревелс» про зобов'язання відшкодувати завдані збитки не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю правових підстав є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: