У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом автогаражного кооперативу «Метеор» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року автогаражний кооператив «Метеор» (далі - АГК «Метеор») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 в АГК «Метеор» та користуючись ним і колективним майном кооперативу, вона відмовляється брати участь в утриманні належного їй майна, внаслідок чого станом на 1 лютого 2015 року за нею рахується заборгованість у розмірі 1 485 грн.

Посилаючись на те, що згідно кошторисів за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року, 2014 року та за I квартал 2015 року сума видатків на утримання одного гаражу в АГК «Метеор» із розрахунку на один гараж з 1 березня 2013 року по 31 березня 2015 року включно становить 1 541 грн 95 коп., позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 541 грн 95 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року, позов АГК «Метеор» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 1 541 грн 95 коп. заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом та сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та виходячи із цього дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову АГК «Метеор», оскільки наявні і допустимі докази у справі свідчать про те, що відповідач відмовляється від сплати будь-яких платежів на утримання належного їй майна, що в свою чергу, є підставою для задоволення даного позову та стягнення з неї 1 541 грн 95 коп. заборгованості на користь позивача.

У зв'язку з цим наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: