overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2865/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач 02.03.2015 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2805/15-ц
Провадження № 2/520/2537/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19 лютого 2014 року, укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_1, припиненим з 30 травня 2014 року.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зазначила місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Однак, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будь-які докази щодо реєстрації, у встановленому законом порядку, місця проживання або перебування за адресою м. Одеса, вул. Єнісейська, буд. 2, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 579/862/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Хочиної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 23 червня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення до 31 липня 2015 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

при секретарі: Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів. Однак, в зазначеному рішенні допущена описка, а саме в резулятивній частині щодостягнення аліментів на утримання дружини зазначено - до 16.06.2032 р., а має бути - 16.06.2017 р.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, так як згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущену описку, виклавши резулятивну частину в такій редакці:-

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н., мешканки провул.Баумана,10 м.Жмеринка, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи з 16.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття тобто до 16.06.2032 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н., мешканки провул.Баумана,10 м.Жмеринка, аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 16.01.2015 року та до досягнення дитиною трирічного року тобто до 16.06.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (Банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006 , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 534/97/15-ц
Провадження 2/534/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відновлення меж земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відновлення меж земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними та скасування розпоряджень за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 368/38/14-ц) з Кагарлицького районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року задоволено позов КП «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 131/1488/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1488/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 09.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/2803/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які були двічі повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2015 р. 145/768/15-ц

2/145/472/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач по даній справі є батьком малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина народилися у шлюбі, проте у червні 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано і дочка залишилась проживати з нею.

Після розірвання шлюбу, відповідач надавав кошти на утримання доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до її повноліття. Відповідно до ч.І ст.181 СК України батьки можуть домовитись між собою про способи виконання обов'язку утримувати дитину.

Однак досягти домовленостей з приводу способу та суми коштів, які відповідач має надавати на утримання доньки, їм не вдалося. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

Оскільки дохід відповідача є мінливим вважає, що він має сплачувати аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. на місяць.

Просить про стягнення з відповідача аліментів на її користь в твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісяця, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи із дня її звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29.05.2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/1059/15-ц
Провадження № 2-н/206/83/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.09.1977р.н., ОСОБА_2, 20.04.1977р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 8/133 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.09.1977р.н., ОСОБА_2, 20.04.1977р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 8/133 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак