overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3267/15-ц
Провадження № 2/589/809/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12.10.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/104/15
Справа № 754/4657/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» звернулося до суду із заявою від 09.11.2015 року про повернення судового збору в розмірі 340 грн. 14 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_1, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ЄВРОБАНК» (), суму судового збору в розмірі 340 (триста сорок) грн. 14 коп. згідно платіжного доручення № 7461384 від 11 березня 2015 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 456/2952/14-ц
Провадження № 2/456/131/2015
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивачі подали до суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заяву підтримала та просить суд її задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_7 заяву підтримав та просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8 просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині, вказаній у поданій позивачами заяві.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 завданої моральної шкоди залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_9
Провадження № 2н/200/619/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9402/15-ц
Провадження № 2/644/2750/15
Справа № 644/2750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції колії ДТГО "Південно-Західна залізниця" про скасування незаконного рішення адміністрації підприємства щодо погіршення умов праці, зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/68/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що про рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року заявнику стало відомо лише 01 липня 2015 року після відкриття виконавчого провадження у вказаній справі, .

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/5526/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 185/7624/15-ц
Провадження 2/185/4108/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

07.10.2015 р. представником відповідача було подано до суду лист Відділу Держземагентства у м. Павлограді Дніпропетровської областівід 07.08.2015 р., до якого додано акт відновлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості, щодо земельної ділянки по вул. Боженко, 5 у м. Павлограді, де зазначено про те, що межі та конфігурація земельної ділянки не змінилися.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагентства у м. Павлограді Дніпропетровської області(51400, м. Павлоград, вул. вул. Інтернаціональна, 147), якій запропонувати подати до суду у письмовій формі свої доводи та міркування по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладені ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 10.01.1999 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду питання про зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2002 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалу Харківського районного суду м. Києва від 10.01.1999 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та про заборону ВВІР м. Києва видавати дозвіл на виїзд за кордон України ОСОБА_3 (а.с.2).

Враховуючи той факт, що арешт з АДРЕСА_1 вже знято, суд позбавлений можливості задовольнити вимогу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/201/3558/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДНУ ім. О. Гончара про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем ОСОБА_1 19.09.2015.

18.09.2015 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки позивачем усунуті не були, а саме наданий висновок не відповідає вимогам законодавства.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДНУ ім. О. Гончара про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 367/6604/15-ц
Провадження № 2/367/2590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1347/15-ц
Провадження № 2/732/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 13.07.2015 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Коцюбинського, № 9 у с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою загальною площею 63,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 24,0 кв.м., б-1 сарай, В-1 погріб, 1.2 огорожа, 3. колодязь, після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 31 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем в повному обсязі.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
№ 639/7681/15-ц
№ 2-н/639/2556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна