Провадження №22-ц/784/1881/15
Провадження №22-ц/784/1881/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва

від 02 квітня 2015 року

за позовною заявою

публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 02 квітня 2015 року визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 02 квітня 2015 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви, а саме не виклав позовну заяву у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України та з урахуванням положень Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а також не надав суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором, свідоцтво про право власності на предмет іпотеки та дані про зареєстрованих у предметі іпотеки осіб.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен повідомити позивача про це і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач отримував ухвалу про залишення заяви без руху.

А отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу його заяви.

Крім того суддя не звернув уваги, що позовна заява містить в собі виклад даних, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Зазначення додаткових відомостей із посиланням на норми матеріального права є правом позивача, а не обовязком.

До того ж, зазначене судом можна було вирішити при попередньому судовому засіданні.

За такого, не можна вважати оскаржувану ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді