overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Сазоновій В.Г., Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5020/15-ц
Провадження № 2/461/1327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 445/1649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Стеців Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 22.07.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька Аліна-Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач її часто бив. .Внаслідок цього, з квітня 2011 року вона залишила відповідача та поїхала проживати до своєї матері в м. Жуковка Брянської області Російської Федерації. З того часу вони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення позивчки та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та пояснив, що згідний на розлучення, бо дійсно з дружиною не підтримує жодних стосунків з 2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідач оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Спільного господарства не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "Кобелько".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1398/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа 688/3396/15-ц
№ 2/688/999/15
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.04.2008 року в розмірі 584 043,21 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не подано документ, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Згідно наданої позивачем довіреності на представника ОСОБА_3 її повноваження закінчилися 31.08.2015 року, тобто в день звернення з позовом.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду належним чином оформлену довіреність на представника ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження 2-др/631/16/15
Номер справи 631/634/15-ц
25 вересня 2015 року смт ОСОБА_1
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою .
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.
Суддя Покальчук Ю.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3460/15
Є.У.№ 333/2888/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 5509,59 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2378/15-ц
Номер провадження 2-н/213/712/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9328/15 Справа № 0427/9085/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподал житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподал житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/2016/15-ц
Провадження № 2/648/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 10 год. 15 вересня 2015 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" збитки в сумі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесять девять) грн. 89 коп. та судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 21 вересня 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 211/5322/15-ц
Провадження № 2/211/2090/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 17 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1