РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2964/15-ц

пр. № 2/759/2654/15

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., вчинений 8 лютого 2011р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 19 квітня 2007 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 402/17/07-П, згідно умов якого банк надав йому кредит в сумі 60 000 дол. США на строк до 18.04.2022р. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 19 квітня 2007 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір № 04/І-214.

31.08.2012р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався, що 8.02.2011року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався порядку, встановленого актами законодавства України, оскільки заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення заборгованості, позивачу не була направлена вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено відповідно до чинного законодавства, оскільки позивач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором кредиту від 19.04.2007р., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Також представник позивача просить застосувати наслідки пропуску позовної давності, оскільки виконавчий напис вчинено 8.02.2011р., з 21.07.2011р. він знаходився на примусовому виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що позивачу було достовірно відомо, оскільки 9.12.2011р. він отримав вимогу державного виконавця про опис майна, який відбувся 14.12.2011р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.04.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 402/17/07-П, згідно якого останньому банк надав кредит в сумі 60000 дол. США на строк до 18.04.2022р. зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с.6-11).

В якості забезпечення повернення кредиту 19.04.2007р. між вказаними особами був укладений іпотечний договір № 04/І-214, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Оскільки позичальник не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків станом на 25.08.2010р. у нього виникла прострочена прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 1622,27 доларів США, прострочена заборгованість по процентам в розмірі 5907,08 доларів США, пеня за прострочку платежів в розмірі 3617,05грн.

1.09.2010р. позивачу направлено лист з вимогою про повернення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 65 168,70 доларів США та 4 4 284,32грн.

8.02.2011р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 19.04.2007р. і цього ж дня приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з не виконанням ОСОБА_1 умов вищевказаного договору кредиту (а.с.20).

Виконавчий напис був вчинений 8.02.2011р., відповідно, дані правовідносини регулюються Інструкцією про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5 (Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за N 283/8882) (надалі - Порядок).

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі-Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Згідно з даним Переліком для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, щоb підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком: а саме оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, наявність наданих банком документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, виключає його неправомірність. При цьому, як вбачається, законодавством не передбачено перевірку цього розрахунку нотаріусом, цей розрахунок нотаріус приймає як безспірний документ.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015р. у справі № 6-158цс15.

З наданих приватним нотаріусом на запит суду матеріалів вбачається, що 20.01.2011р. до приватного нотаріуса звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з письмовою заявою про вчинення виконавчого напису, з наданням відповідних документів, а саме:

1.іпотечного договору № 04/І-214 від 19.04.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_1;

2.копії договору кредиту № 402/17/07-П від 19.04.2007р.;

3.розрахунку заборгованості станом на 18.01.2011р.;

4.копії повідомлення про порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на заставне майно № 08.4-09/96-9332 від 1.09.2010р. (ас 91-116).

Твердження представника позивача про те, що сума, яка підлягає до стягнення, не може вважатися безспірною є безпідставним, оскільки нотаріусу був наданий розрахунок заборгованості за період з 18.01.2010р. по 18.01.2011р., що підтверджує наявність цієї заборгованості (а.с.102), що, виходячи з наведених норм законодавства, є достатнім для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2010р. позивач отримав вимогу Банку щодо дострокового повернення кредиту від 1.09.2010р., що підтверджується його особистою розпискою, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні (а.с.110-111). А отже і вказані вимоги законодавства були додержані при вчиненні виконавчого напису.

Посилання представника позивача на те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом минуло більше трьох років суд вважає безпідставним, оскільки з тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріусом при його вчиненні було вказано про безспірність заборгованості за період з 18.01.2010 року по 18.01.2011 року.

Таким чином, при вчиненні 08.02.2011р. виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. про задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з не виконанням ОСОБА_1 умов вищевказаного Договору, не вбачається порушення вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя