overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2685/15-ц
Провадження №:2/138/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Яружанка» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 25.12.2011.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 України.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача, який подав позовну заяву, а саме оригінал довіреності.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Зі змісту ч.5 ст.42 ЦПК України вбачається, що до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обовязковим.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником позивача, повноваження якого не підтверджені, зокрема, оригіналом довіреності.

Крім того, предметом спору є договір оренди землі, який позивач не додає до позову. Та обставина, про яку зазначено в позові, а саме відсутність у позивача примірника оскаржуваного договору оренди землі суперечить змісту позову, оскільки позовна заява містить детальний опис умов такої угоди, зокрема її окремих пунктів та містить зазначення про відсутність невідємних частин договору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, зокрема встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 133, 134, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 219/5481/15-ц
Провадження №2/219/2607/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Матченові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабкою громадянина Хашимітського Королівства Йорданія - ОСОБА_3; встановити факт народження громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Грунь Сумської області Української РСР, тобто на території, яка на цей час є територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». Заявник вказував, що встановлення даних юридичних фактів необхідно йому для набуття громадянства України за територіальним походженням.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; доказ, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Крім того, не сплачено судовий збір. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержано вказаних вимог.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки заяви, тому вказана заява підлягає поверненню заявникові. У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

А ухвалу може бути подана апеляція протягом п,яти днів в Апеляційний суд міста Києва через печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №333/5303/15-ц
Провадження №2-н/333/972/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (а редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.06.2015 року боржник має за житлово-комунальні послуги заборгованість, загальна сума якої складає 570 грн. 79 коп.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/2059/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 листопада 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№ 2/679/742/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 310/6825/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0544, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911043, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 13, ОСГ № 48, кадастровий номер :02:008:0664, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911043, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
14.09.2015 Справа № 756/9159/15-ц
Номер справи 756/9159/15-ц
Номер провадження 2-н/756/154/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 507/1467/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.
Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явилася, згідно телефонограми просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 112 СК України,
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 08 жотвня 2011 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1034 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
справа № 619/3459/15-ц
провадження №2/619/1567/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 645/7291/15-ц
Провадження № 2/645/2383/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в житлову кімнату та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в житлову кімнату та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в житлову кімнату та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук