Справа № 206/829/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Самарський ВДВС та ОСОБА_3Е, звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Скарга вмотивована тим, що постановою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №46052490 від 16.01.2015р. МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-164/11, виданим Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 24.01.2012р. стосовно стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 15930грн.19коп. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника, не погоджуючись із вказаною постановою, посилався на те, що виконавчий лист йому повернуто із відміткою ВДВС.

Заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.11.2014р. до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Він прохав визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними та скасувати постанову Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №46052490 від 16.01.2015р, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-164/11, виданим Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 24.01.2012р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 15930грн.19коп, а також зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В окремій заяві він також просив поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з"явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи увідомлений належним чином.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала і пояснила, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена 16.01.2015р. є правомірною та відповідає чинному законодавству, але вона не заперечувала проти поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України необхідно відмовити та строк поновити за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2015р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46052490, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 24.01.2012р. №2-164/11, виданого відносно ОСОБА_3Е, яка була отримана 6.02.2015р. МТСБУ поштою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Як вбачається із виконавчого листа він відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що відомі суду та стягувачу, які мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та імя стягувача і боржника, його місцезнаходження та місце проживання. Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема код ЄДРПОУ стягувача як юридичної особи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішення, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а ст.6 зазначеного закону встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Пунктом 3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У встановлені ст.22 цього ж закону виконавчі документи були пред'явлені до виконання.

Згідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує загальний порядок примусового виконання рішення, що передбачає надання боржникові 7 днів для самостійного виконання рішення після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду із скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що державний виконавець вмотивовано відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був прийнятий державним виконавцем вже після пропущення строку для виконання виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає скаргу МТСБУ в цій частині необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Разом з тим заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що строк пропущено із поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, а саме у скасуванні постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №46052490 від 16.01.2015р, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-164/11, виданим Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 24.01.2012р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 15930грн.19коп, а також у зобовязанні державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Поновити заявнику ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро строк для предявлення виконавчого листа 2/164/11 до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :