Справа № 584/1048/15-ц
Провадження № 2/584/393/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № SUPWG100000179 від 04.09.2007 року у розмірі 21820,12 Доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 460840,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який працює на посаді судді Путивльського районного суду Сумської області.

Подане клопотання обґрунтовувала тим, що вказаний кредит банком надавався на придбання трикімнатної квартири в м. Путивль, по вул. Кірова, 6/99, яка на даний момент знаходиться в іпотеці. На момент придбання квартири вона перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі та вказаний кредит надавався під їх сумісний дохід.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливе виключно за клопотанням позивача.

Однак, з огляду на вищевикладені обставини суддею Токарєвим С.М. до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо його обєктивності та неупередженості, як у сторін, так і у інших осіб.

Так, в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду на суддю Токарєва С.М. було розподілено матеріали цивільної справи № 584/1048/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме фотокопії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви, а також пояснень відповідача, наданих нею у звязку з заявленим клопотанням, кредитний договір між сторонами було укладено під час перебування відповідача ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2, який є суддею Путивльського районного суду Сумської області. В теперішній час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як пояснила відповідач, після розірвання шлюбу питання повязані з погашенням вказаного кредиту не були врегульовані між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2

З огляду на таке, вважаю, що прийняте судом рішення у справі опосередковано може стосуватися інтересів судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Токарєва С.М.

З огляду на викладене згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказані обставини унеможливлюють участь судді Токарєва С.М. у розгляді справи, у звязку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Токарєва С.М. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4