overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1444/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі : Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення піклувальника, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , жителів Сахновщинського району Харківської області відносно нього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батьки не виконували своїх батьківських обов'язків по його вихованню, не цікавились та не цікавляться про його духовний та фізичний розвиток, не надають матеріальної допомоги , зловживають спиртними напоями. Крім того просив призначити його піклувальником ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, оскільки вирішення даного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Представник органу опіки та піклувння Козятинської міської ради ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст 35, 36 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по даній цивільній справі ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити ОСОБА_6 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк

07.10.2015
Справа № 182/6352/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1533/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду на 25.09.2015р. 14-30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/1235/15
Провадження № 2/522/4128/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До суду з заявою про скасування арешту, накладеного 03.02.2015 року в рамках даної справи на квартиру АДРЕСА_1, звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що правомірність даного арешту підтверджена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року, а тому відмовляє у задоволенні заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про скасування арешту накладеного 03.02.2015 року на №3 в будинку №3/1 по провулку Каркашадзе в м. Одесі для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.10.2015
Справа № 354/271/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, Виконком Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, Виконком Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120, 235 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її ОСОБА_1 не виявлено.

Із викладеного вбачається, що спрва підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/271/15-ц (провадження по справі №2-о/354/8/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, Виконком Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/6817/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0740, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911206, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 17, ОСГ № 1, кадастровий номер :02:008:0740, яка належить на прав власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911206, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7532/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «Про розірвання договору будівельного підряду, стягнення суми передоплати за договором, штрафних санкцій, моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.10.2015 року м. Одеса
Справа №: 653/2093/15-ц
Провадження № 2/653/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

18 серпня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3904/15-ц
№ 2-н/207/1230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 758/9560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 144/1186/15-ц Провадження № 22-ц/772/2944/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" отримало копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 25 вересня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 30 вересня 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 521/2183/15-ц
Провадження №2/521/2479/15

У Х В А Л А

про вступ прокурора у справу

14 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських пра, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До канцелярії суду надійшла письмова заява прокурора Малиновського району м. Одеси про вступ представника прокуратури у справу для представництва в суді інтересів неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Допустити до участі у справі прокуратуру Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1, представляти інтереси її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.