overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О., з участю секретаря Савости К. Ю., прокурора Бабич О.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 25 вересня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст. ст. 526, 549, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 45, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 4607*Г від 25.03.2010 року укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі забогованість по кредитному договору в розмірі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1115/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У вступній частині заяві боржником зазначений ОСОБА_2, а в прохальній її частині - ОСОБА_3, тому необхідно уточнити боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 640/6732/13-ц Головуючий 1 інстанції: Сенаторова В.М.
Провадження: № 22ц/790/6415/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на дії державного виконавця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7010/15 Головуючий 1-ої інстанції Нестеренко О.С.
Справа № 634/1156/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. Проте ним сплачено 121 грн. 80 коп., а отже необхідно доплатити 414 грн. 12 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень до розгляду в судовому засіданні 12 листопада 2015 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 215/5220/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2015 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Унікальний номер 333/6620/15-ц
Номер провадження 2/333/2882/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі.

Ухвалою від 3 вересня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в звязку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання право на проживання в квартирі, поновлення реєстрації в квартирі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА 03 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу №577/3098/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 183/6324/15
№ 2/183/3438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3249/15 Справа № 202/2954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі - на 14.05.2014 р. і на 04.06.2014 р. (а.с.20-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 р. скасувати. Справи направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
Номер провадження 2-о/643/444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.09.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2165/15-ц
Номер провадження 2-о/580/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, яка померла 24.06.2001 року та ОСОБА_4, який помер 05.02.2015 року, проживали у зареєстрованому шлюбі, проте документи, що підтверджують факт реєстрації шлюбу не збереглися. Від даного шлюбу 07.07.1955 року народилася ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 05.02.2015 року відкрилася спадщина на належне останньому майно. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як не може підтвердити шлюбні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 758/8151/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко