УХВАЛА

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачкою та її представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримувала грошових коштів за попереднім змішаним договором купівлі продажу. Окрім того, представником відповідача зазначено, що спірна квартира лише формально була оформлена на ОСОБА_2, яка приходилася тещею ОСОБА_3, та який і попросив відповідачку оформити на себе цю квартиру. ОСОБА_3 фактично здійснював дії щодо купівлі-продажу спірної квартири, отримував від ріелтора ОСОБА_4 кошти в сумі 4000,00 доларів США, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та фактом звернення представника позивача до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 по факту продажу спірної квартири.

Згідно із клопотанням ОСОБА_3, останній просить суд визнати його відповідачем у справі замість ОСОБА_2, оскільки кошти за продаж квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кондукторська, 5/35, він отримував від ріелтора ОСОБА_4 і одночасно передав йому усі документи по квартирі. Підтвердив, що спірна квартира була фактично придбана ним у 2004 році з оформленням на ОСОБА_2 На момент підписання довіреності і змішаного договору гроші були ним вже отримані і документи передані ріелтору ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_5 скористався його відсутністю, так як він був у від'їзді, і по домовленості з нотаріусом разом із довіреністю дали ОСОБА_2 підписати змішаний договір, та остання не підозрюючи про шахрайські дії ОСОБА_5 його підписала.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні ані позивач, ані його представник не звернулися до суду із відповідним клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем із посиланням на те, що позов пред'явлено не до тієї особи. Також ані позивач, ані його представник не заявляли до суду клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Так, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Але у будь-якому випадку у розумінні ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можлива лише за ініціативою позивача, або представника за наявності для того процесуальних повноважень, тому у задоволенні як клопотання ОСОБА_2 так і у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки суд повинен розглянути позов щодо лише щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук