АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8910/15 Справа № 191/3079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року провадження у цивільній справі № 191/3079/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю., третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 191/3722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна. ( а.с.125)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її змінити, доповнивши її резолютивну частину після слів «про скасування постанови держвиконавця щодо передачі нерухомого майна» словами «а саме: до закінчення строку на касаційне оскарження рішення суду, якщо касаційна скарга не буде подана у межах такого строку, а у разі подачі касаційної скарги у межах такого строку - до закінчення касаційного провадження або до дня постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі». ( а.с.127)

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а також земельну ділянку, площею 0,2100 га, за адресою: АДРЕСА_1, як придбаних з прилюдних торгів (аукціону), які не відбулись. ( а.с.2) Зазначене нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 було арештовано державним виконавцем, і в зв*язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, постановою від 09 грудня 2013 року було передано на користь ОСОБА_3 ( а.с.10)

Звертаючись з клопотанням, 26 листопада 2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просив провадження по цій справі зупинити до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця. ( а.с.86)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі про скасування постанови державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом імперативних норм процесуального права, а саме: ст.ст.13, 203, 324 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, і вважає їх безпідставними.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :