№2-зз/756/60/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2004 року Акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі керуючого Київською міською філією Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №366 від 02.07.2003 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2004 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2004 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 7 374 грн. 55 коп. по договору кредиту та державне мито в сумі 73 грн. 74 коп., а всього стягнуто 7 448 грн. 29 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на виконання рішення суду та відсутність на даний час підстав для забезпечення.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з»явився, подали до суду лист у якому підтвердили відсутність зобов»язань за рішенням суду, не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову та просили розглянути заяву за відсутності їх представників.

ОСОБА_1 наполягав у судовому засіданні на вирішенні заяви.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 7 374 грн. 55 коп. заборгованості по договору кредиту та державного мита в сумі 73 грн. 74 коп., а всього 7 448 грн. 29 коп. - виконано у повному обсязі.

На підтвердження зазначених обставин суду надано лист публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 10.11.2015 року за №02-37/85-4424, відповідь з ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2015 року за №50383.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішення суду виконано ОСОБА_1 у повному обсязі та у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відсутні претензії до останнього за кредитним договором №366 від 02.07.2003 року, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт і заборони, накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2004 року у справі №2-1280/2004 на все рухоме й нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук