АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/3/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретарів: Сацюк Г.О., Дорощук О.М.

заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 09.07.2012 року останній разом із гр. ОСОБА_6 близько 03.00 год. ночі проникли на подвіря будинковолодіння, що належить матері позивача та розбили в будинку вікно, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальних збитків та душевних страждань. І після збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1000000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовом про стягнення на користь останньої 10000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року дані справи обєднано в одне провадження.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на його користь 100 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на її користь 400 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 також не погодився із вказаним рішенням, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та в позовах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

27 січня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 14 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою залишено без змін вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України. Заявник вказує, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі скасованого вироку Кам»янець Подільського міськрайонного суду від 16.10.2010 року, тому існують підстави для його скасування в повному обсязі.

ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить заяву ОСОБА_4 відхилити.

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.6 роз»яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в абзаці 1 пункту 9 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що скасування 14.10.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року та вироку Кам»янець Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Адже апеляційний суд Хмельницької області не обґрунтовував вказане рішення вироком Кам»янець Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року чи ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року та при ухваленні оскаржуваного рішення не виходив із зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 319, 324, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк