УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» про забезпечення позову,

встановила:

26.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, річних процентів, пені та штрафу.

26.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» подало до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто на транспортний засіб марки ALFA, модель ROMEO 166, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий седан, № шасі (кузова, рами) ZAR2085, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРГ 167286, виданого першим ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м.Хмельницький 04.04.2008 року, а також накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється від зустрічі для підписання акту звірки взаємних розрахунків, не вчиняє дій на погашення існуючої заборгованості, на звязок з представниками товариства не виходить. Тому заявник вважає, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна та грошових коштів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти і просить заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Оскільки, заявником в своїй заяві не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відсутні відомості про те, яке саме майно належить ОСОБА_1, на яке слід накласти арешт. Крім того, заява про забезпечення позову не підписана представником заявника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заяву забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.151 ЦПК України.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА», код: 33134358 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, №324 від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: