overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5907/15-ц
Провадження № 2-с/333/90/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8523,88 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскількиу боржників відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.09.2015 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8523,88 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику МКП «Основаніє», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 215/5261/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2015 року о 10.30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтічна фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 28.09.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 214 941,22 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складала 2 149,41 грн.

А тому, за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 2 364,35 грн.

Таким чином апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 146,35 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
пр. № 2-о/759/174/15
ун. № 759/4541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 28 квітня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 603, 93 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження 2-н/127/1127/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 692/753/15-ц
Провадження № 2/692/245/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

10 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька: АДРЕСА_1.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Драбівської РДА Черкаської області та Золотоношківську сільську раду Драбівського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 35-36, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Драбівської РДА Черкаської області та Золотоношківську сільську раду Драбівського району Черкаської області та викликати у наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 331/6694/15-ц
Провадження 2/331/1862/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 11.03.2011 року в розмірі 13469,05 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області .

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , ) на рахунок 0015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM5BRYQB від 25 серпня 2015 року , отримувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

28.09.2015
н/п 2/490/4404/2015
02 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору в зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, та прийняттям рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк". Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 1218,00 грн.) -підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5705/15 Головуючий 1 ін. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/125/15
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретарів - Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/3579/2015 Справа № 490/6434/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 1998 року. від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 липня 2015 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Провадження № 2-сз/331/15/15
№ 331/6416/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 18.02.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачений 18 лютого 2015 року через відділення № 184/07 ПАТ АБ «Укргазбанк» ( квитанція № 4307) у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.