Справа № 569/3319/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

Позивачі подали заяву в якій просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, в тому числі на кореспондентських рахунках, належних ПАТ "Дельта Банк" (Код ) в межах загальної суми позову в розмірі 959458 Євро та 6318,79 Доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно згідно курсу НБУ 30321142,02 грн. Обгрунтовуютьь це тим, що до моменту звернення із позовом, позивачам із засобів масової інформації стало відомо, що АТ Дельта Банк, з метою ухилення від виконання в майбутньому судових рішень у справах про стягнення на користь вкладників такого банку заборгованості за грошовими коштами, активно вчиняються дії по відчуженню наявного у нього майна (в тому числі формального переоформлення прав власності на інших осіб), а також по виведенню наявних у Відповідача грошових коштів до офшорних компаній, які підконтрольні відповідачеві. Також, відповідачем, наданий час, окрім порушення прав позивачів, також активно вчиняються дії щодо масового порушення майнових прав інших вкладників такого банку, що, на думку позивачів, безперечно свідчить наявність умислу у посадових осіб банку на неповернення раніше отриманих АТ Дельта Банк вкладів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві про забезпечення позову заявники не вказали на яке саме майно відповідачів має бути накладено арешт, а отже не конкретизував таке майно родовими ознаками.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до об'єму майна, на яке заявник просить накласти арешт, яке не конкретизовано родовими ознаками. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Все зазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, в тому числі на кореспондентських рахунках, належних ПАТ "Дельта Банк" (Код ) в межах загальної суми позову в розмірі 959458 Євро та 6318,79 Доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно згідно курсу НБУ 30321142,02 грн

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська