У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року залишено без змін.

13 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня і 18 березня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 29 квітня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та залишаючи без змін судові рішення, касаційний суд, погодився з їх висновками про те, що позивачка була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаних прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, в наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 4 березня 2015 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про необхідність перевірки апеляційним судом доводів про допущені порушення Тимчасового положення щодо повідомлення сторін про їх проведення;

- в ухвалі від 18 березня 2015 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні підстави й для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю викладеному у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року висновку, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеному висновку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсними прилюдних торгів за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М.Сімоненко