Справа № 495/6267/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків був задоволений. З публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит (юридична адреса: м.Київ, вул.Артема 60, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Першотравнева 39, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область стягнута матеріальна шкода у розмірі 1515287 грн. та моральна шкода у розмірі 3000 грн. (три тисячі). В іншій частині позовних вимог відмовлено. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось з заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач не зявився у судове засідання у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях, крім того, вважає, що даний позов не пов'язаний з правовідносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини поширюватись не може. Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справу, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Посилання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в заяві на те, що відповідач не зявився у судове засідання у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях, тому був позбавлений можливості захищати права та законні інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не знайшло свого підтвердження, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме: копій судових повісток, заяв про розгляд справи за його відсутність, тощо до суду не було надано. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В день винесення заочного рішення суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Після винесення заочного рішення суду на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було направлено копію заочного рішення суду.

Крім того, в заяві заявник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» посилається на те, що даний позов не пов'язаний з правовідносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини поширюватись не може. Суд критично ставиться до вказаних обставин, оскільки, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Частиною 5 ст.110 ЦПК України закріплено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Небажання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Крім того, представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» також додаткових доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Таким чином, заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 110, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя