overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/689/15-ц
Провадження № 2/211/822/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи за позовом співвласника, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності особи за позовом співвласника.

В суд ОСОБА_1 03 березня 2015 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи за позовом співвласника залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/614/15-ц
Номер провадження 2/585/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Роменська районна державна адміністрація про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, розташовані на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,182 га, які складаються з ріллі площею 4,9164 га кадастровий номер :01:001:0062, та сіножаті площею 0,2654 га кадастровий номер :01:001:0077, що належали померлому 25.03.2013 року спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-СМ №030338 від 24.09.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №259.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Роменська районна державна адміністрація про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 595/1284/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 (чотириста ) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 08.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №464/1783/15-ц
пр.№ 2-н/464/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/176/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Кави Б.П., Карпик Л.П.

при секретарі - Новаківській К.І.

з участю - заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- Ткачук ОСОБА_2 - недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3 неді-єздатною.

У попередньому судовому засіданні виникла необхідність у призначенні судово-психіат-ричної експертизи на предмет психічного стану ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,145,202 п.5,203 п.2, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити екс-пертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримі-нальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

2.На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

2.1 Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька смт Ружин, вул.О.Бурди,116 Ружинського району Житомирської області і який діагноз захворювання?

2.2 Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.3 Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

3. Для проведення судово-психіатричної експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прого-лошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/748/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Букрєй
№пр.2/521/5045/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року, суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 5366,45 гривень.

Пред*явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з неналежністю її розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.1ч.1ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути прийняті до розгляду в позовному провадженні, туму як відсутні підтвердження звернення до суду з вказаними вимогами у межах наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі, п.1.ч.1ст. 96, ч.3ст.118, ч.3 п.6 ст.121, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 676/3608/15-ц
Номер провадження 2/676/1688/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Нігинський кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства «Нігинський кар»єр» ( ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 36 000 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні з урахуванням податків, зборів і обов»язкових платежів, 850 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного Підприємства «Нігинський кар»єр» ( ) судовий збір на користь держави в сумі 368 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 573/366/15-ц
Номер провадження 2-н/573/8/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.,

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в котрій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказуючи місце проживання ОСОБА_1 за адресою : Сумська область, Білопільський район, с.Гостинне, вул. Яблунева, 31.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Так, згідно відповіді на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, за підписом завідувача Білопільського РС УДМС України в Сумській області: « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно реєстраційних обліків Білопільського РС УДМС зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної соби предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому подана заява повертається як непідсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/415/15-ц
№ 2/207/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року позивач Виконавчий комітет Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно копії супровідного листа, ухвала була під розпис вручена 09.02.2015 року, однак станом на 19 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 750/6125/15-ц Провадження № 22-ц/795/1596/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Шарапова О.Л., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівський об`єднаний міський військовий комісаріат, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1401/15-ц
№ 2/733/651/15
Рішення

Іменем України

"26" серпня 2015 р. ІІчнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нимправо власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.85 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0134192, виданого 132 березня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 02 листопада 2003 року його мачусі ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець четвертої черги по закону. Факт проживання однією сімєю з померлою встановлено рішенням Ічнянського районного суду Чернігівською області від 23 червня 2015 року. Спадкоємець переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем см. Чернігів АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 4.85 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0134192, виданого 132 березня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 02 листопада 2003 року його мачусі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко