overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попередніх договорів удаваними правочинами

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ціну позову не вказав, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки неможливо визначити точну суму судового збору, який повинен сплатити позивач.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попередніх договорів удаваними правочинами залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/13965/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13922/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
13 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач мітіна В.Д. в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.02.2008 між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 року Справа № 172/1087/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
697 /шістсот девяносто сім/ грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
Провадження №2/760/7780/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 16 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 761/9638/15-ц
Провадження №2/761/4741/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 731,49 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4103/15-ц
Провадження № 2-н/211/787/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 182/6803/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1712/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1447/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма доданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
права №0414/2965/2012
провадження №2/176/3/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 жовтня 2012 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_4, коштів в розмірі 61845 грн. 99 коп.

03 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічний позов, де останній просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 129356 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та визнати додаткову угоду від 05 червня 2012 року недійсною. Даний зустрічний позов прийнятий ухвалою суду від 25 березня 2013 року до спільного провадження з первісним позовом.

У судове засідання з'явились представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 Не з'явились позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 під час судового засідання заявив клопотання про визнання обовязковою явку сторін по справі, у звязку із необхідністю заслуховування їх особистих пояснень по даній справі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

За викладених обставин, суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обовязковою явку сторін по справі, а саме позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, для надання особистих пояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів і зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Визнати обовязковою явку сторін по справі, а саме позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, для надання особистих пояснень.

Копію даної ухвали надіслати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 182/6352/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1533/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/3198/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядалась вищевказана справа та рішення від 09.04.2015 року позовну заяву задоволено.

16.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача про повернення судового збору як надмірно сплаченого.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією №3521.5968 від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №3521.5968 від 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.Шевцова