У х в а л а

іменем україни

5 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року у м. Яремча Івано-Франківської області вона уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3 га, що належить їй на праві приватної власності і розміщена у с. Поляниця Яремчанської міської ради. За усною домовленістю гроші за вказану земельну ділянку мали отримати у м. Івано-Франківську ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про отримання грошей за вищевказану земельну ділянку останні мали її повідомити до підписання договору купівлі-продажу. Посилаючись на те, що гроші за спірну земельну ділянку ні вона, ні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримували, та вважаючи, що вказаний правочин купівлі-продажу земельної ділянки вчинений під впливом обману та погроз зі сторони відповідача, просила суд визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 2401. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, укладення оспорюваного правочину було вчинено під впливом обману.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального і процесуального права безпідставні.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко