overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8777/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук О.Н., Кирилюк Г.М. при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» Гоголь Олександри Ярославівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов ПАТ «Страхова група «Т А С» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.05.2015 року представник позивача Гоголь О.Я. подала апеляційну скаргу, дезазначає, що суд першої інстанції не вправі був залишати їх позовну заяву без розгляду, враховуючи, що представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.91).

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» Гоголь ОлександриЯрославівни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 438/914/15-ц
Провадження № 2/438/401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту майна та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
пр. № 2/759/4321/15
ун. № 759/9101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач до судового засідання, 28.08.2015 року, подав заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В., з посиланням на те, що при постановлення ухвали від 19.08.2015 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого-судді, суд взяв до уваги не ті обставини, на які посилався ОСОБА_1 у вказаній заяві, із чого заявник зробив висновок про упередженість та об'єктивність розгляду справи головуючим-суддею при вирішенні даного спору.

Крім того, позивач вказує на те, що головуючий-суддя В.Борденюк розглядав іншу цивільну справу №759/20676/14-ц.

Заява про відвід розглядається у межах судового засідання, за участю позивача, який її підтримав.

Інші відповідачі і третя особа у судове засідання не з'явились.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, викладені у даній заяві обставини не можуть свідчити про упередженість суду при вирішенні спору, у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києва відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що донька проживає разом з відповідачкою, а тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності за місцем реєстрації ОСОБА_1, як це передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, дитина проживає разом з нею, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа № 619/2840/15-ц
провадження 2/619/1345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, 3-тя особа : Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з клопотання про виключення його з по позову як відповідача по справі у зв*язку з тим , що він не порушував будь-яких прав будь-кого, а тому не може бути відповідачем по справі.

Суд вислухавши сторони вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.1 ЦПК України ….у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, 3-ті особи, представники сторін та третіх осіб»..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно позову ОСОБА_1 порушуються інтереси відповідача ОСОБА_2, про що він заявив в судовому засідання, що спадкодавцем на спірний будинок, який розташований в с.Р.Лозова пров. Пархоменко-4 Дергачівського району Харківської області є він і позивач ніякого відношення до нього не має, тому безперечно відповідачем по справі є ОСОБА_2

Керуючись ст.130, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про виключення з позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом , його як відповідача по справі відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Справа № 693/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провести відкрите судове засідання 20.08.2015 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/234/6167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

Справа № 334/6466/15

Провадження 2/336/3149/2015

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 10.08.2012 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Опель Астра» держ. номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, при цьому відповідач керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Автомобіль потерпілого був застрахований, у зв'язку з чим Моторне (транспортне) Страхове бюро України виплатило власнику автомобіля суму 5800,77 гр. Вказану суму., а також суму 620 гр. за послуги аварійних комісарів, а разом 5800,77 гр. позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача. Позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вина відповідача в даному ДТП підтверджується постановою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 27.08.2012 р., яким відповідач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди визначеній спеціалістом авто - товарознавцем в висновку №.73. від. 16.09.2012 р. (а.с. 11-15).

Позовні вимоги також підтверджуються платіжним дорученням № 4300 від 09.11.2012 р. на суму 5280,77 гр. (а.с.20) і платіжним дорученням № 4510 від 10.11.2012р. на суму 620 гр. (а.с.21).

Згідно ст. 22 ЦК України особа. який спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач має право регресу до особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,6 гр. підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст. ст. 209, 215,88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22,993,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди 5800 гр. 77 коп. , а також стягнути 243 гр. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа №705/4076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Піківець Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 08 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/760/6981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 25000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) на користь держави 250 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню освіти, молоді та спорту Хотинській райдержадміністрації та встановити строк до 30 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 758/5006/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Військоіої частини А0515 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Військоіої частини А0515 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 8 травня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко