overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 07 серпня 2015 року станом на 02 жовтня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/641/2456/2015 Справа № 641/9045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевич ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2"

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова Анушкевич ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2" з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяні збитки у розмірі 4 796, 07 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевич ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 489/6927/15-ц
Номер провадження 2/489/3278/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31349/15-Вх

за позовом про поділ спільного майна,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено 500,00 грн., що документально підтверджено. В позовній заяві позивач зазначив ціну позову - 150000 грн. Таким чином, судовий збір складатиме 1% від ціни позову, тобто 1500 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про поділ спільного майна, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 756,4 (1500-500-243,6) грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9184/15-ц
Провадження № 2/644/2689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на його користь суму заборгованості в розмірі 39599,11 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 396,00 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
21.09.2015 Справа № 2/0825/2205/2012
Провадження №6/337/154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Побережній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, у якому просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 29.11.2012 р. по цивільній справі №2/0825/2205/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було видано виконавчий лист. Рішення набрало законної сили 10.12.2012р. У виконавчому листі встановлено, що строк його предявлення до виконання 10.12.2013р.

Представник позивача отримав виконавчі документи вже зі спливом строку їх предявлення до виконання, оскільки не приймав участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчі документи дійсно надійшли на адресу позивача лише 05.08.2015 року, тому причина пропущеного пропуску є поважною.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2/0825/2205/2012 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9494/15-ц
Провадження № 2/234/4382/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/2539/15-ц
Провадження № 2/648/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права забудовника жилого будинку,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право забудовника жилого будинку №26 по вул.Незалежності в смт.Білозерка Херсонської області, посилаючись на те, що вказаний будинок був побудований її померлим чоловіком, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у звязку з тим, що вказаний жилий будинок є недобудованим.

Представник відповідача Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є дружиною ОСОБА_2, який помер 10.12.2014 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та про смерть.

Згідно спадкової справи позивачка єдина прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк.

Відповідно до рішення виконкому Білозерської селищної ради Херсонської області № 133 від 26.11.1992 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка площею 871 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул. Незалежності 26, на якій відповідно до будівельного паспорту, акту № 103 від 08.02.1993 року та плану забудови земельної ділянки ним здійснено будівництво жилого будинку, готовність якого згідно технічного паспорту на даний час становить 60 %.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи і фотокопією спадкової справи.

За таких обставин, в силу ст.ст. 331, 1218 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ України №7 від 30.05.2008 року, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину в передбачені законом порядку та строки, при цьому вона не має можливості оформити своє право на спадщину у вигляді недобудованого жилого будинку, оскільки він є незавершеним будівництвом.

Керуючись ст.ст. 331, 1216, 1218, 1261, 1269 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право забудовника жилого будинку №26 по вул.Незалежності в смт.Білозерка Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7715/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ ""Дельта Банк"" про стягнення пені, судом було ухвалено судове рішення та задоволено вимоги позивача в порядку заочного розгляду.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що були відсутні підстави для проведення судового розгляду в заочному порядку, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про судовий розгляд. Крім того судом не враховно положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 11 червня 2015 року ухвалено судове рішення за наслідками заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Відповідач про судовий розгляд був повідомлений належним чином завчасно, про що свідчить відповідна розписка ( а.с. 24) . Свої письмові заперечення подав в день судового розгляду через канцелярію суду, що призвело до їх передачі головуючому із запізненням, тобто після судового розгляду. Отже були всі підстави для проведення заочного розгляду.

Обставини , які викладені представником відповідача істотного значення для правильного вирішення справи на час її розгляду не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства АТ ""Дельта Банк""про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 6594грн. 47 коп. заборгованості .
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.