Справа № 177/3657/14-ц
Провадження № 2/177/232/15
У Х В А Л А

05.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ТОВ «Дніпроолія», про визнання порушеного права приватної власності, скасування незаконних постанов, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в якій позивач просить суд визнати, що ВДВС Криворізького РУЮ порушено його право власності, скасувати протиправні постанови про арешт, розшук, затримання та передачу майна, повідомити про місцезнаходження майна (автомобілів), повернути йому майно.

30.12.2014 року, 16.01.2015 року ОСОБА_1 подав уточні позовні заяви, в яких доповнив позовні вимоги вимогами про стягнення з ВДВС Криворізького РУЮ упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди. У вказаних позовах в якості співвідповідача залучено також ТОВ «Дніпроолія».

14.01.2015 року до суду надійшов позов третьої особи із самостійними вимогами ДП «Карпатські луки» ТОВ «МІК» до ВДВС Криворізького РУЮ, ТОВ «Дніпроолія» про визнання дій протиправними та скасування незаконної постанови в рамках виконавчого провадження ВП № 43656781, захист права власності та стягнення моральної шкоди.

16.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ВДВС Криворізького РУЮ про стягнення матеріальної шкоди по втраті в ціні «гудвілу».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що йому на праві власності належать транспортні засоби, на які 04.07.2014 року відділом ДВС Криворізького РУЮ було накладено арешт та заборона вчинення будь-яких дій, а 14.07.2014 року винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх позовах вказують, що неправомірними постановами ДВС Криворізького РУЮ винесеним в рамках виконавчого провадження ВП № 43656781 їм було завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди, завдано моральну та матеріальну шкоду. ДП «Карпатські луки» ТОВ «МІК» вказували, що незаконними постановами, ухваленими в рамках виконавчого провадження № 43656781, підприємству завдано шкоду.

Також в рамках вказаної цивільної справи до суду надійшли позови:

- 05.01.2015 року позов ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ВДВС Криворізького РУЮ та ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, про визнання дій протиправними, про скасування незаконної постанови та надання копій матеріалів виконавчого провадження № 41145229;

- 20.01.2015 року позови № 1 та № 2 третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «МІК» до ВДВС Криворізького РУЮ про визнання дій протиправними, відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на обєднанні зазначених позовів в одне провадження для їх спільного розгляду.

Представник ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області просили справу розглянути за їх відсутності та просили закрити провадження в звязку з непідвідомчістю.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що до матеріалів справи додано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43656781, яке відкрито на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3905 від 10.06.2014 року про накладення арешту та заборони вчинення будь-який дій по відчудженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на інших осіб стосовно майна, що належить ФОП ОСОБА_1, а саме вказаних в ухвалі транспортних засобів.

Також в матеріалах справи наявні постанови державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ, ухвалені в рамках даного виконавчого провадження ВП № 43656781, а саме про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 11.06.2014 року, про внесення змін до вище вказаних постанов, у звязку з внесенням змін до ухвали господарського суду від 10.06.2014 року, постанова про розшук майна боржника, про доручення на проведення виконавчих дій, про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів, а також постанова про обєднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження від 22.08.2014 року, якою виконавче провадження ВП № 43656781 обєднано зі зведеним виконавчим провадженням № 44524303, яке ведеться відділом ДВС Криворізького РУЮ та відкрито на підставі рішення іншого органу Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області (а.с. 30, клопотання ВДВС).

Зі змісту ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник має право оскаржити рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб

державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

Частина 5 вказаної статті визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця прийняті із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та / чи рішень інших органів (посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту первинних та збільшених позовних вимог ОСОБА_1, позовних вимог ОСОБА_2 та ДП «Карпатські луки» ТОВ «МІК» вбачається, що вони фактично незгодні з рішеннями (постановами) ВДВС Криворізького РУЮ винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 43656781 відкритого на підставі виконавчого документу ухвали господарського суду, яке обєднано зі зведеним виконавчим провадженням № 44524303, тому вказані позови не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягають закриттю провадженням, з розясненням позивачу права звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця до адміністративного суду.

Що стосується позову ОСОБА_3 від 05.01.2015 року, то він не може бути обєднаний в одне провадження з вище вказаними позовами, оскільки має відмінний предмет та підставу позову, тому його слід зареєструвати в автоматизованій системі з присвоєнням окремого номеру.

Що стосується двох позовів ТОВ «МІК» від 20.01.2015 року, то їх спільний розгляд з основним позовом також не є доречним, оскільки містить вимоги про визнання протиправними рішень та дій ВДВС Криворізького РУЮ, вчинених в рамках іншого виконавчого провадження № 41145229, та не стосується підстав основного позову.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «МІК» та ОСОБА_3, розглядати в рамках самостійних проваджень.

05.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити ВДВС Криворізького РУЮ вчинити певні дії, а саме розшукувати та затримувати його автомобілі, а також зобовязати ДВС повернути йому автомобілі та доставити їх на його подвіря.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки суд закриває провадження по справі, то його заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Крім цього, як вбачається з матеріалів доданих до вказаної заяви, рішення господарського суду по справі № 904/3905/14 від 15.07.2014 року, в рамках якої було винесено ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби позивача скасовано, тому позивач має право захисту свого права в передбаченому ГПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п.1.ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі:

за позовами ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ТОВ «Дніпроолія», про визнання порушеного права приватної власності, скасування незаконних постанов, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Криворізького РУЮ про стягнення матеріальної шкоди по втраті в ціні «гудвіл»;

за позовом ДП «Карпатські луки» ТОВ «МІК» до ВДВС Криворізького РУЮ, ТОВ «Дніпроолія», - закрити.

Розясненням позивачу право звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, про визнання дій протиправними, про скасування незаконної постанови та надання копій матеріалів виконавчого провадження розглядати в рамках самостійного провадження, здійснивши реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєння окремого номеру.

Позови № 1 та № 2 ТОВ «МІК» до Відділу ДВС Криворізького РУЮ про визнання дій протиправними, про стягнення матеріальної шкоди розглядати в рамках самостійного провадження, здійснивши реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєння окремого номеру.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження та відмови у забезпечені позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особа, яка не приймала участь у судовому засіданні, в якому було проголошено ухвалу, має право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: