overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/6015/15-ц
номер рядка с.з. 48
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2011 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №10.
Позивач вказує на те, що сімейних відносин з відповідачем не підтримує, та не проживають разом з березня 2015 року. Крім того, відповідач з вказаного періоду виїхав до Російської Федерації, де проживає з іншою жінкою, а тому шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 19). Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не подав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 18 червня 2011 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №10 (а.с. 4).
Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає з позивачем у с. Н.Давидково Мукачівського району, вул. Локоти, 30 (довідка, а.с. 6).
Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер.
За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2011 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №10.
3. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача «Гоц» - змінити на дошлюбне прізвище «Фурдела».
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Справа № 145/900/15-ц
Провадження №2/145/527/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/522/8163/15
Справа № 521/4952/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року вказана цивільна справа була направлена до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду справи по суті визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/67/15-ц
Провадження № 2/617/112/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 5206 грн. 78 коп.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 726 грн. 46 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) - 855 грн. 44 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 18.07.2011 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6500 грн. 00 коп.
заборгованість по процентам за користування кредитом - 5206 грн. 78 коп.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 726 грн. 46 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) - 855 грн. 44 коп. ( а.с. 4-5).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа № 683/1820/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/944/15-ц
Провадження № 2/369/1021/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення за відпуск тимчасової непрацездатності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 02.02.2015 року було надано строк до 16.02.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 02.02.2015 року не виконано: не надано доказ про прийняття на роботу та про звільнення з роботи; не надано довідку про середньомісячну заробітну плату; не надано докази, що підтверджують спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення за відпуск тимчасової непрацездатності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/341/15-ц
Провадження № 2/444/279/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

04 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 16 лютого 2015 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув, що підтвержується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.02.2015 року. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків.

Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 461/352/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з до ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Центральне"
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Удатного,7
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованість в розмірі 3304 грн. 13 коп.
(три тисячі триста чотири гривні тринадцять копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Юрків О.Р.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/145/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк 11356 грн. 31коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічні помилки та зазначив: дату видачі виконавчих листів 15.01.2014 року, замість 15.01.2015, посилаючись на заяву та підпис представника банку щодо отримання виконавчих листів.

Наявність помилки у виконавчих листах не дозволяє заявнику виконати судове рішення та отримати з боржника грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк - задовольнити.

У виконавчі листи по справі 520/10423/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту внести виправлення та зазначити дату видачі виконавчих листів 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ № 0418928 від 10 липня 1983 року, у якій внесено виправлення, щодо дати народження та вказано дату народження "30.04.1963 р." а також його прізвище ім'я та по батькові вказано російською мовою "Зелинский Василий Романович".

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про народження серії ІV-УР № 2272037 ОСОБА_1 його прізвище ім'я та по батькові вказано "Зелінський Василь Романович" та дата народження зазначена "30 квітня 1963 року".

Однак, в трудовій книжці від серії БТ-ІІ № 0418928 від 10 липня 1983 року, виданої на імя ОСОБА_1 внесено виправлення щодо дати його народження та вказано дату народження "30.04.1963 р.", а також його прізвище, ім'я та по батькові вказано російською мовою «Зелинский Василий Романович».

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-ІІ № 0418928 від 10 липня 1983 року у якій внесено виправлення, щодо дати його народження та вказано дату народження "30.04.1963 р." а також його прізвище ім'я та по батькові вказано російською мовою "Зелинский Василий Романович".

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-ІІ № 0418928 від 10 липня 1983 року у якій внесено виправлення, щодо дати його народження та вказано дату народження "30.04.1963 р." а також його прізвище ім'я та по батькові вказано російською мовою "Зелинский Василий Романович".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 404/8706/14-ц
Номер провадження 2-п/404/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/8706/14-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року номер справи №/№404/8706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15607, 06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/8706/14-ц , до розгляду.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/110 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй