overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення та державного акта на право власності земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення та державного акта на право власності земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/1771/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 751/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/506/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду (або документ, що свідчить про наявність пільг по оплаті судового збору).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 367/7244/15-ц
Провадження № 2/367/2790/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/426/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» - Мухіної Юлії Олексіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/5664/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №687/955/15-ц
№2/687/271/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року на 11.00 год.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

24.02.2015 Справа №607/6616/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2003 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1225 від 28.08.2003року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено: Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті вступної, описової мотивувальної та резолютивної частини рішення по-батькові відповідача, "Буряк Світлана Петрівна", замість "Буряк Світлана Василівна" у всіх відмінках.

Встановлено, що в ухвалі суду від 06.05.2014року допущено помилки при написанні дати постановлення ухвали, а саме вказано "06 травня 2013року", замість "06 травня 2014року".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 06.05.2014 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 06.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 500/4079/15-ц
Провадження № 2/500/2241/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» підлягають задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500959900.
Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов договору відповідач зобовязався здійснювати щомісячно сплату для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат.
-заборгованості за відсотками 1820,33 грн.;
-заборгованість за комісією 2472,03 грн.;
-штрафу 1200,00 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,224-226 ЦПК України, ст.526, 527,530, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Гевко А.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 р. Франківським райсудом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з ЛМКП "Львівтеплоенерго" не укладала жодного договору про надання послуг, вь даному випадку наявний спір про право.

Заявниця надіслала заяву про слухання заяви у її відсутності, просить заяву задоволити.

У судове засідання стягувач та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 06.07.2015 р. про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" в сумі 3346,01 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
справа № 333/9842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_7, Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою. В лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_7, Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

До прийняття зустрічного позову представником позивача подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до прийняття зустрічного позову подано заяву про повернення позову, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_7, Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

4 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Позивач в судовому засіданні проти вимог вимог заяви заперечила, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 19 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повернути виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 800 грн. щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/498/111/15 Справа №498/107/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 19.07.1997 року, та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №400. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем. Причиною розпаду сім`ї, стали сварки які виникають, конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з 2010 року.

В судове засідання заявник не з'явилась, просив позов задовольнити. Просив справу розглянути без її участі, позовні вимого підтримує в повному обсязі, без застосування технічних засобів.

Відповідач позов визнав та не заперечувала проти його задоволення. Просив справу слухати без його участі, та без застосування технічних засобів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 19.07.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №400 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити «Мінасян»

Дітей залишити проживати із позивачем.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Приморської адміністрації виконкому Одеської міської Ради, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко