Справа № 487/6729/15-ц
Провадження № 6/487/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішень суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішень суду, з підстав, що за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти у сумі 81500 грн. та Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2/1412/570/12, який направлено на виконання до Заводського ВДВС. Також, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 За висновком оціночної експертизи вартість вказаної частки становить 125000 грн. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 За № 865/4158 (із змінами), державною виконавчою службою не було задоволено вимоги стягувача за виконавчим провадженням, оскільки квартира з аукціону продана не була на протязі 16 місяців, державна програма з реалізації арештованого майна не діє, що ускладнює виконання судових рішень, заявник просить змінити спосіб та порядок їх виконання та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у десятиденний термін передати їй майно, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, оглянути у судовому засіданні виконавче провадження та відповідні судові справи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 до суду не з,явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що на даний час боржником ОСОБА_4 не оформлено відповідні документи на право власності на спірну частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування, що підтверджується довідкою із Реєстра прав власності на нерухоме майно та робить неможливим вирішити питання про передачу вказаної частки квартири заявнику ОСОБА_3 ОСОБА_3 того, боржник ОСОБА_4 у добровільному порядку почала виконувати рішення суду та перерахувала частину грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням № 48567747 у сумі 27422,87 грн., які повинні бути пропорційно розподілені за усіма вимогами заявника. Данні грошові кошти знаходяться на спеціальному рахунку обліку депозитних сум Заводського ДВС, однак до теперішнього часу не перераховані заявнику ОСОБА_3 за відсутності реквізитів її транзитного рахунку, а також відмови ОСОБА_3 у їх наданні.

Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали заяви та надані документи для огляду, приходить до наступного:

Судом встановлено, що в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/570/12, виданного Заводським районним судом м. Миколаєва по виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80000 грн. в межах вартості спадкового майна та 1500 грн. витрат, пов,язаних з проведенням експертизи у суді.

30.04.2014 року старшим державним виконавцем Биковим І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі 2/1412/570/12 виданого 28.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, яке на даний час є зведеним.

Оскільки рішення суду на протязі 16 місяців не виконано, ? частка квартири АДРЕСА_4, що була прийнята ОСОБА_4 від спадкодавеці ОСОБА_5, з аукціону не продана, заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та просить у десятиденний термін передати їй арештоване за ухвалою апеляційного суду спадкове майно ? частку квартири АДРЕСА_3, видавши затверджений акт та постанову для оформлення права власності на вказану частку квартири.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, відповідно до Конституції України та норм цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 48567747 згідно інформаційних довідок за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності лише на ? частку 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_5.

Спірна ? частка квартири АДРЕСА_3 зареєстрована за покійною ОСОБА_6, хоча спадщину вказану частку квартири ОСОБА_4 прийняла та відповідно до рішення апеляційного суду отримала на неї право.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що на даний час за відсутності правових документів на імя боржника ОСОБА_4 на спірну частку квартири, наявність арешту за ухвалою суду, відсутності оцінки частки квартири на теперішній час (оцінка проведена за рішення суду відбулася станом на 31.03.2014 року, тому має обмеження в часу дії), невизначеність з іншим співвласником квартири, відсутність виділу в натурі спірної частки (вказані обставини передбачені положеннями ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»), а також з урахуванням добровільного часткового відшкодування суми загального боргу боржницею, вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави, що унеможливлюють виконання рішення суду що до зміни способу виконання судових рішень, шляхом запропонованим заявником, а саме передачі їй арештованого майна та надання затвердженого акту і постанови для оформлення права власності на спірну частку квартири.

Суд також зазначає, що рішення суду не позбавляє заявника в подальшому за зміною певних обставин повторно звернутися до суду з даними вимогами.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішень суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА