Справа № 712/6-223/2009
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів : Бондаренка Ю.О.,Павліченка С.В.

при секретарі: Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року по справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонних паспортів у громадянина ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. звернувся в суд з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучити паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.06.2007 року та серії НОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1888, виданого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Капітула Г.Д. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР „Укрсоцбанк" суму боргу в розмірі 138 709, 93 грн..

25.09.2008 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 25.02.2009 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчого документа.

Відповідно до відповіді на запит, наданої управлінням у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, боржнику ОСОБА_2 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.06.2007 року та серії НОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

У зв'язку з вищенаведеним, головний державний виконавець - Грицищук М.П. просив подання задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонних паспортів у громадянина ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон.

Паспорти громадянина України для виїзду за кордон видані на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 07.06.2007 року та серії НОМЕР_2 від 20.06.2007 року - вилучено, а у разі відсутності, тимчасово відмовлено у видачі паспорту до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду із-за порушення норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що державний виконавець не надав суду доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Судом першої інстанції не врахована та обставина, що державним виконавцем не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а дане обмеження позбавляє ОСОБА_2 можливості знайти роботу за кордоном, отримати грошові кошти та виконати зобов'язання .

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання головного державного виконавця - Грицищука М.П. суд першої інстанції виходив з того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1888 виданого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Капітула Г.Д. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР „Укрсоцбанк" суму боргу в розмірі 138 709, 93 грн..

25.09.2008 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 25.02.2009 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

Відповідно до відповіді на запит, наданий управлінням у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, боржнику - ОСОБА_2 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.06.2007 року та серії НОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

У зв'язку з вищенаведеним, головний державний виконавець - Грицищук М.П. просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучити паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.06.2007 року та серії НОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань до 25.02.2009 року, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того матеріали справи не містять, а державною виконавчого службою не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що боржником ОСОБА_2 було отримано постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Отже, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонних паспортів у громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року - скасувати.

У задоволені подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонних паспортів у громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: