overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 25.09.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 266/682/15-ц
Провадженя № 2/266/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 534/1668/15-ц
Провадження 2/534/741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4 342 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про відмову від позову та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.22).

Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

КЖЕП № 3 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 550 від 22.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 3 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 550 від 22.07.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 2н/522/24/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «житлово - експлуатаційного підприємства «Одеський автоскладальний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7410/15-ц
Провадження № 2-н/644/2756/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 27.07.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 372/2308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі судового засідання Михайлової Я.Г.

представник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 та за позовомтретьої особи яка заявляє позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Красненської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 1223, 1258, 1266, 1269, 1273ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 до Красненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних зв'язків заявниці ОСОБА_3 з тіткою ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлу ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тіткою заявниці ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку та ? частину обслуговуючих господарських будівель та споруд ( веранда, сарай, убиральня, огорожа, ворота), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який перебував у користуванні та володінні ОСОБА_5 (тітки позивачки).

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Красненської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт родинних зв'язків заявника ОСОБА_4 з Тіткою ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлу ІНФОРМАЦІЯ_3 року тіткою заявника ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом, на ? частку житлового будинку загальною площею 61,3 кв.м. та на ? частку господарських будівель та споруд ( веранда, сарай, убиральня, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2-н/489/1436/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1384,44 грн., індексу інфляції у розмірі 401,07 грн., три проценти річних 16,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.07.1962 ,
Місце народження: Донецька обл.,,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.07.1962 ,
Місце народження: Донецька обл.,,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
єдиний унікальний номер 243/1691/15-ц
провадження № 2-н/243/437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 636 / 381 / 15-ц
2 / 636 / 523 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2006 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони у квітні 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, спільного господарського не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 14). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя та тривалий строк окремого проживання сторін, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2006 року у м. Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1096.

Прізвище ОСОБА_1 при укладенні шлюбу не змінювалося, отже після розірвання шлюбу залишається - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, скасування договору іпотеки, скасування заборони на відчуження іпотечного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, скасування договору іпотеки, скасування заборони на відчуження іпотечного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, скасування договору іпотеки, скасування заборони на відчуження іпотечного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 534/2757/15-ц
Провадження № 2-н/534/361/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
04.03.2015 Справа № 380/303/15-ц
Провадження по справі № 2/380/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Кравець О.А.
при секретарі : Мідзяновській І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 2494 грн. 81 коп., витрати на юридичні послуги в сумі 2436 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., обґрунтовуючи свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К-004/0393/17/14, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2455 грн. 85 коп. на споживчий кредит на умовах зворотності та платності, строком на 12 місяців. Вказана заборгованість утворилася внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі, в зв`язку з тим, що 30.01.2015 року відповідач призваний Тетіївським районним військовим комісаріатом Київської області в Збройні сили України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до копії довідки Тетіївським районним військовим комісаріатом Київської області № 345 від 03.02.2015 року, наданої позивачем, ОСОБА_1 призваний Тетіївським районним військовим комісаріатом Київської області в Збройні сили України на підставі Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 року по мобілізації.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час перебування відповідача на військовій службі.
Керуючись ст.ст. 130, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-
Зупинити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на час перебування відповідача на військовій службі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. А. Кравець
04.03.2015 Провадження по справі № 2/380/35/15
Справа № 380/39/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2013 року в сумі 24655,84грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не прибув, надано до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заяву про закриття провадження в справі, оскільки простроченої заборгованості у ОСОБА_1 перед Банком не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, заборгованість по кредитному договору відсутня, що підтверджується довідкою від 02.03.2015 року №2204021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130,205,206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та провадження в справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість ) гривень 56 копійок, сплачений згідно платіжного доручення за №ВОТМ2ВОRKC від 12.12.2014 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко