АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2305/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника позивачки ОСОБА_6,

спеціаліста ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT-28» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ватутіне на перехресті вул. Леніна та вул. Калініна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено» виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховим товариством «Домінанта» (далі - СТ «Домінанта»).

07 липня 2014 року постановою Ватутінського міського суду Черкаської області визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Позивач вказує, що ОСОБА_9 заподів їй матеріальну шкоду в сумі 29 664,41 грн., що підтверджується звітом про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 2107, проведеним оцінювачем ОСОБА_7

Крім того, страховий агент відповідача був на місці ДТП 23.06.2014 року, складав відповідні документи і запевнив позивача, що після рішення суду буде відшкодована страховою компанією матеріальний збиток, який визначить експерт.

Позивач особисто надала необхідні документи СТ «Домінанта», але кошти за заподіяну матеріальну шкоду по даний час не отримала.

Тому просить суд стягнути з СТ «Домінанта» на користь позивача кошти в сумі 29664, 41грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП та судові витрати.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_8 28664,41 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП та 300 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник СТ «Домінанта», вважаючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 22579,73 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено факт матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_8 має законне право на отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV) страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

Статтею 22 Закону від 01.07.2004, № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 23 червня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT-28», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ватутіне на перехресті вул. Леніна та вул. Калініна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 12).

Згідно технічного паспорта на автомобіль ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «ВАЗ-210700» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 10).

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Вищевказана постанова вступила в закону силу, не скасована та не змінена (а.с 14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована за Полісом № АС/4557411 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховим товариством «Домінанта» (а.с 13).

Пунктом 2 Полісу № АС/4557411 передбачено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно Акту про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого власникові автомобіля «ВАЗ 2107» від 20 листопада 2014 року, проведеним оцінювачем ОСОБА_7, матеріальна шкода заподіяна власникові автомобіля «ВАЗ 2107» внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 29664,41 грн. (а.с. 16-19).

25 червня 2014 року ОСОБА_8 звернулася з письмовим повідомленням до ТзДВ «СТ «Домінанта» про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.133-136).

Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень п. 34.1 статті 34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 34.2 ст. 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вищевказаних норм Закону, з метою проведення огляду пошкодженого автомобіля «ВАЗ -210700» та визначення вартості матеріального збитку СТ «Домінанта» звернулося до ТОВ «Експертум АВЕ».

03 липня 2014 року автомобіль «ВАЗ-210700-20» був оглянутий представником ТОВ «Експертум АВЕ», що підтверджується Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 03.07.2014 року. (а.с. 78).

01 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування. (а.с. 137-138).

На підставі Протоколу (акту) огляду від 03.07.2014 року суб'єктом оцінювання ТОВ «Експертум АВЕ» складено Звіт № 8234 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д/н НОМЕР_2 від 12 січня 2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 210700-20, з урахуванням зносу склала 23 579,73 грн. (а.с. 71-73).

Згідно з ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За правилом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи відповідно лімітів відповідальності страховика, за виключенням франшизи, за ст.12 цього Закону.

Слід зауважити, що Верховним Судом України в листі від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» вказано на те, що згідно з положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4557411 від 18.07.2013 року, франшиза становить 1000 гривень (а.с. 13).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8, врахував названі вище норми матеріального та процесуального права та прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивач 28664,41 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП.

Проте, апелянт у своїй скарзі вказав на те, що він не погоджується зі звітом про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, який виконаний оцінювачем ОСОБА_7

При цьому він вважає, що правильним є розмір збитків, визначений суб'єктом оцінювання ТОВ «Експертум АВЕ», відображений у звіті №8234 від 12.01.2015 року, який становить з урахуванням зносу - 23 579,73 грн.

Про те, чому суд повинен брати до уваги саме вказаний звіт, а не акт дослідження спеціаліста оцінювача ОСОБА_7, апелянтом також не вказано, оскільки ні один, ні інший спеціалісти про кримінальну відповідальність за дачу завідомо незаконного висновку судом не попереджалися, обидва звіти (акти) складені на підставі акту (протоколу) огляду автомобіля, із застосуванням одних і тих же методик.

При розгляді справи суд першої інстанції в судове засідання спеціалістів-оцінювачів для дачі обґрунтувань щодо кожного з актів (звітів), попередивши їх про кримінальну відповідальність, також не запрошував.

Тому апеляційний суд, попередивши експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, заслухавши його, вважає, що на увагу заслуговує саме висновок експерта (акт дослідження) оцінювача ОСОБА_7 від 20.11.2014 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що страховий агент відповідача СТ «Домінанта» був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2014 року та складав відповідні документи.

Як зазначено вище, відповідно до положень Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Між тим, в матеріалах справи відсутній страховий акт, який повинен був бути складений страховиком у відповідній формі.

Крім того, з переписки, яка відбувалася між позивачкою та страховою компанією «Домінанта», зокрема з листа №1208 від 02 вересня 2014 року вбачається, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» вже було визначено розмір збитку на підставі Звіту №8232 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ-210700-20 д.н. НОМЕР_3, виконаним ТОВ «Експертум-АВЕ», з яким ОСОБА_8 могла ознайомитися особисто, без зазначення самого розміру (а.с.43).

Тобто, з даного листа можливо зробити висновок, що зазначений звіт під № 8232 був у наявності і розмір збитку вже був відомий станом на 02.09.2014 року.

Разом з тим, відповідач ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» в своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі визнає розмір збитків, визначений на підставі Звіту №8234, а не на підставі Звіту за №8232, виконаним оцінювачем, директором ТОВ «Експертум-АВЕ» ОСОБА_12 12 січня 2015 року і який становить 23 579грн.73 коп. (а.с.70-79).

Тому такий звіт, на думку колегії, є сумнівним.

Сумнівним він ще й тому, що оцінка збитків, як в ньому зазначено, проведена на підставі акту огляду ТЗ і фотографій, виконаних за допомогою цифрового апарату, але до Звіту додається протокол огляду транспортного засобу ще від 03.07.2014 року в копії, який є абсолютно не читабельним, а фотографії виконані неякісно (а.с.78-80). Тобто, Звіт №8234 оцінювачем був зроблений більш як через пів року після огляду ТЗ.

Крім того, у пп.3 п.4 Звіту вказано, що у разі, якщо акт огляду і фотографії не містять вичерпну інформацію про характер і ступінь пошкоджень транспортного засобу, висновки оцінювача щодо вартості ремонту (матеріального збитку) можуть змінитися.

Акт дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_7, який суд першої інстанції взяв за основу, складений 20 листопада 2014 року на підставі акту огляду транспортного засобу від 18 листопада 2014 року та якісних фотографій, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля.

Крім того, оцінювач ОСОБА_7, за клопотанням позивачки ОСОБА_8, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи дав свій обґрунтований висновок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі такого висновку. Ні оцінювач ТОВ «Експертум-АВЕ» ОСОБА_12, ні представник апелянта в судове засідання в апеляційний суд не з'явилися.

Слід зауважити, що відповідач ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», визнаючи розмір збитків у названій сумі 23 579,73 грн., за мінусом франшизи в 1000 грн., до цього часу не відшкодувало їх. Відсутнє і рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, тоді як з часу, коли сталася ДТП, минуло більше року, що свідчить про зловживання страховиком своїми правами, маючи на меті навмисне затягування строків виконання зобов'язань перед страхувальником.

Тому всі ці обставини надають перевагу акту дослідження автотоварознавця ОСОБА_7 з досвідом оцінювача 10 років (свідоцтво від 12.02.2005 року), який виконаний відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Враховуючи те, що при наявності різниці у розмірі збитків, які визначені в обох випадках, клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи на предмет розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, ніким, в тому числі відповідачем, не заявлялося, тому акт дослідження, як в даному випадку, має силу доказу, відповідно до якого позов підлягає до задоволення в тому розмірі, в якому визначив суд першої інстанції, зменшивши його суму на розмір франшизи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати суд вирішив відповідно до вимог ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Страхового товариства «Домінанта»- відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :