РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Козюренко Р. С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП «Сокільницьке» звернувся з позовом в суду до відповідачів, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість станом на 04.03.2015 року за надані комунальні послуги в сумі 35 122,30 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі прописані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і в повному обємі не сплачують за послуги, які їм надаються ЛКП «Сокільницьке», натомість згідно чинного законодавства України відповідач зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги у встановлений термін, а тому просить стягнути суму заборгованості з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснення надав аналогічні викладені у ньому та просить такий задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість в сумі 35 122,30 гривень, при цьому поновити строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що розрахунок заборгованості, представлений представником позивача, не відповідає дійсності, зазначені комунальні послуги позивачем не надаються, а тому просить у задоволенні позову відмовити. ОСОБА_2 з тим, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

ОСОБА_2 з тим, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, при цьому відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. На підставі ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Із розрахунку заборгованості за теплопостачання від 16.08.2014 року та 04.03.2015 року вбачається, що борг відповідачів перед ЛКП «Сокільницьке» за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року становить 35 122,30 гривень. Між тим, із даного розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів в сумі 22 110,90 гривень утворилось ще до 01.01.2012 року.

Згідно із вимогами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення позовної давності, суд вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, повязаних із наданням комунальних послуг.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення. Враховуючи наведене, беручи до уваги таку заяву відповідачів та в силу дії ч.4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Так, в межах строку позовної давності, з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що відповідачі з 01.01.2012 року жодного разу не сплачували за комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а позивач звернувся до суду з позовом лише 12.01.2015 року, тому позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду

ОСОБА_2 з тим, суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що ЛКП «Сокільницьке» раніше, неодноразово зверталось до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості, оскільки сам по собі факт неодноразового звернення з заявами про видачу судового наказу при наявності спору між сторонами щодо надання послуг та суми боргу, а також залишені позови без розгляду з вини заявника, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач не був позбавлений можливості у визначений законом спосіб, шляхом подачі позову захистити своє право у суді.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 13 011,40 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року, а в частині стягнення заборгованості до 01.01.2012 року в сумі 22 110,90 гривень відмовити.

Враховуючи наведене та розрахунки заборгованості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, - в межах строку позовної давності, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів в користь ЛКП «Сокільницьке» заборгованості, що виникла станом на 01.03.2015 року за надання комунальних послуг у сумі 13 011,40 гривень.

ОСОБА_2 з тим, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» (р/р 0801 в ОДАК УСБ м. Львова, ЗКПО 20807012 МФО 325019) заборгованість станом на 04.03.2015 року за надані житлово-комунальні послуги в сумі 13 011 гривень (тринадцять тисяч одинадцять) 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.