АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4409/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1552/15 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 25 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі: За участю адвоката: Благовещенській О.О. Зінкевича Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «14» квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_6, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ СК «Країна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування 21526,55 грн., виплачену ОСОБА_7 - власнику автомобіля, пошкодженого в ДТП, що сталася з вини відповідача під час керування автомобілем. При цьому СК посилалася, що страхове відшкодування сплачено за договором страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6, право регресу до якого виникло внаслідок того, що він не повідомив в установлений строк позивача про страховий випадок.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Країна» просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

В письмових запереченнях представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ СК «Країна», відповідача, його представника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2012р. о 08.30 годині в м. Біла Церква по вул. П.Запорожця,377, на території шиномонтажу, трапилася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу «RENAULT PREVIUM 400», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом «SAMRO SR 3 34», державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_6, який не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_7, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23.02.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що 29.12.2012р. о 08.30 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем «RENAULT PREVIUM 400», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом «SAMRO SR 3 34», державний номерний знак НОМЕР_2, на території шиномонтажу не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована згідно полісу №АВ/6486663 від 19.05.2012 року в ПАТ СК «Країна» (забезпечений транспортний засіб «RENAULT PREVIUM 400», державний номерний знак НОМЕР_1), та полісу №АВ/4149456 від 15.08.2012р. в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») щодо забезпеченого транспортного засобу - напівпричеп «SAMRO SR 3 34», державний номерний знак НОМЕР_2.

29.12.2012р. на місце ДТП прибув аварійний комісар НАСК «Оранта» Роговенко Д.В., яким складено акт огляду місця випадку №20008/29/12/12/, в якому зазначено час отримання виклику - 09.35 годин, час прибуття на місце випадку - 10.35 години, договір страхування №АВ/4149456 від 15.08.2012р., страхувальник: ОСОБА_6, марка, модель ТЗ страхувальника: «RENAULT PREVIUM 400», державний номерний знак НОМЕР_1.

02.01.2013 року ОСОБА_7 звернувся до НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

28.01.2013 року НАСК «Оранта» направило ОСОБА_7 лист, в якому повідомило, що НАСК «Оранта» не має правових підстав для розрахунку та здійснення виплат страхового відшкодування, оскільки такі виплати повинно здійснити ПАТ СК «Країна».

09.01.2013р. ОСОБА_7 звернувся до ПАТ СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, якому згідно платіжного доручення №456 від 10.04.2013 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21526,55 грн.

10.01.2014р. ПАТ СК «Країна» направило на адресу ОСОБА_6 лист, в якому просило відшкодувати в порядку регресу суму страхового відшкодування, виплачену ОСОБА_7 в розмірі 21526,55 грн., з причини не виконання ОСОБА_6 обов'язку, передбаченого п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Як зазначено в п.36.3 ст.36 Закону №1961-IV, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Згідно пп. 33.1.4 п.33.1 ст.33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно пп. «г» п.38.1.1 ст.38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Оскільки відповідач документально (актом огляду місця випадку №2008/29/12/12 за участю комісара НАСК «Оранта», в якій застраховано його цивільно-правову відповідальність щодо причепу, яким безпосередньо заподіяно шкоду автомобілю потерпілого), підтвердив добросовісне виконання свого обов'язку, передбаченого п. 33.1.1 Закону, - повідомити страховика про страховий випадок, відповідно довів неможливість повідомлення позивача про страховий випадок, та зважаючи на згоду НАСК «Оранта» сплатити страхове відшкодування, від якої НАСК «Оранта» відмовилася лише 28.01.2013р. /а.с. 70, 73/, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ПАТ СК «Країна» про неправомірність оцінки судом своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про страховий випадок страховика причепу - НАСК «Оранта», оскільки за змістом ст.22.1 Закону №1961-IV страхування цивільно-правової відповідальності власника причепа, як окремого транспортного засобу, передбачає виплату страховиком страхового відшкодування на користь третіх осіб у разі заподіяння шкоди з вини власника забезпеченого транспортного засобу.

Таке не суперечить приписам п. 36.3 ст.36 зазначеного Закону №1961-IV, оскільки у цій нормі йдеться про умови виплати страхового відшкодування страховиком на користь третіх осіб за шкоду, заподіяну з вини власника забезпеченого транспортного засобу, а саме, тягача у разі його з'єднання з іншими транспортними засобами. При цьому в зазначеній нормі не йдеться про наслідки окремого страхування цивільно-правової відповідальності власника причепа, який перебуває у зчепленні з тягачем.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення регресного позову за рахунок відповідача, який не повідомив ПАТ СК «Країна», як страховика тягача, також до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_6 документально підтвердив неможливість з поважних причин виконати свій обов'язок повідомити в установлений строк позивача про страховий випадок, про що зазначено в рішенні суду і з чим погодилася судова колегія.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді