Справа № 463/2230/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6252/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзДВ "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що висновок наданий страховою компанією взагалі не стосується автомобіля "Рено Кенго" р.н. НОМЕР_1 належного позивачу, а складений щодо автомобіля "Рено Кенго" р.н. НОМЕР_2, власником якого є громадянин ОСОБА_4. Таким чином судом прийнято рішення на підставі неналежних доказів. Звіт від 16.02.2015 року про оцінку вартості транспортного засобу "Рено Кенго" р.н. НОМЕР_1, не відповідає вимогам законодавства та виконаний особою, яка не має права на проведення подібних досліджень.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду клопотання про проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, справу провадження по справі слід зупинити.

Для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, які відносяться до компетенції експертів.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, ч.2 ст.150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Яка ринкова вартість автомобіля Рено - Кенгу, р.н. НОМЕР_1 станом на час ДТП, а саме 08.12.2011 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в в частині зупинення справи в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: