overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації(Опікунська рада) про визнання недієздатнjою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на ті підстави, що через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останньої необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації(Опікунська рада) про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/17046/15ц, Нп.2о/759/469/15 та оригінал медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5772/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/1680/15-ц
Провадження по справі № 2/129/457/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.06.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та визначення її постійного місця проживання, -

Встановив:

15.06.2015 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та визначення її постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, то позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та визначення її постійного місця проживання непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та визначення її постійного місця проживання.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом за місцем проживання ОСОБА_2 до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №125 від 03.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 653/105/15-ц
Провадження № 2/653/208/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшов лист- повідомлення від експерта за вказаною справою про те, що експертиза по даній справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 липня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 219/7197/15-ц
Провадження №2-н/219/1831/2015
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 07.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

суддя
Справа № 191/2964/15-ц
Провадження № 2-н/191/197/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2015 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю.В.Гречко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/5161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 02 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційний суд Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із ухвалою про виправлення описки, у якій зазначив, що в у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 02 червня 2014 року невірно вказана назва позивача: Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, замість вірної Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 02 червня 2015 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної назви позивача: Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вказати вірну назву позивача - Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення суду від 02 червня 2015 за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, замість невірно вказаної назви позивача: Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вказати вірну назву позивача - Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 вересня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1700/15-ц
Номер провадження 2-н/213/441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5406,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5406,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-793/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 Н,Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2009 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №29. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Вона просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюб був укладений з відповідачем помилково. В лютому 2010року вони розійшлися. На примирення не згідна

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони легковажно підійшли до укладанню шлюбу Після укладання шлюбу вони разом прожили всього декілька місяців , після чого розійшлися . На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району 25 квітня 2010 року, актовий запис №29

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_1 10 грн, а з ОСОБА_2-7 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1028/2015
02 листопада 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5845/15-ц
Провадження № 2/591/2170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1957.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 13 серпня 2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/6744/14-ц
Провадження № 2/314/136/2015
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

На призначені судові засідання 03.09.2015 року та 22.05.2015 року представники позивача не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Беручи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явився на призначене в судове засідання, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_5

22.09.2015
Справа № 503/1111/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 08 червня 2015 року звернулась до судув інтересах малолітнього ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та його померлою матір'ю ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1111/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4