печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" Ходаківського М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи Катерини Олександрівни у цивільній справі № 757/19255/14-ц

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до КС "Альянс Україна", ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", за участю третьої особи: Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Через канцелярію суду 03.03.2015 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи Катерини Олександрівни у цивільній справі № 757/19255/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Так, заява мотивована тим, що головуючим суддею Середою К.О. у судовому засіданні 09.12.2014 було замінено секретаря судового засідання Федотову Т.О. та секретаря судового засідання Герасименко М.М., однак головуючим суддею Середою К.О. не було оголошено про заміну секретаря судового засідання, не роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право заявляти відводи, чим було грубо порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" Ходаківський М.Д. проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що з даних підстав заява про відвід відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не підлягає задоволенню та в будь-якому випадку не може свідчити про необ'єктивність та упередженість суду. При цьому, всі дії, які вчиняються представником позивач, пов'язані з поданням заяв про відвід, свідчать про намагання з незрозумілих причин затягнути розгляд даної цивільної справи та вирішити спір по суті поставлених вимог.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Середи К.О., передбачених ст. 20 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Середи К.О. і унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи зазначене, відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи Катерини Олександрівни у цивільній справі № 757/19255/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа