Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить усунути від спадкування ОСОБА_3 доньку померлого ОСОБА_5 та усунути від права на спадкування ОСОБА_4 вдову померлого ОСОБА_5 . Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що, позивач - ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі.
Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Позивач стверджує, що в 2013 році (вересень-жовтень) ОСОБА_5 захворів на онкозахворювання легенів, а саме: рак верхньої частки правого легке, центральна форма Т2 N3 Мх, ST ШВ, II кл.гр; лімфаденопатія внутрішньогрудних лімфовузлів; гіпертонічна хвороба II ст, ст. II, риск 4; CH І; ФК II; NYHA. Так, з того часу, коли ОСОБА_5 захворів та по день його смерті, батько спадкодавця піклувався про свого сина, займався його лікуванням, купував ліки та медичне обладнання для операції, доглядав за ним, адже ОСОБА_5 через хворобу не міг самостійно забезпечувати умови свого життя. Дочка та дружина, які проживали разом з позивачем та спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 , виїхали з зазначеної вище квартири в травні в 2012 році для постійного проживання та оселилися за адресою: АДРЕСА_3 ., а коли дізнались про те що лікування ОСОБА_5 потребує значних коштів та зусиль відмовились від надання будь-якої допомоги.
Позивач неодноразово звертався до відповідачів про допомогу у здійсненні піклування та догляду за ОСОБА_5 , а саме у здійсненні побутового догляду, допомоги у забезпеченні спадкодавця належним харчуванням, належним медичним обстеженням та забезпечення необхідними ліками, медичним доглядом за хворим, але відповідачі усунулись від надання будь-якої допомоги.
На підставі викладеного, позивач просить усунути від спадкування ОСОБА_3 доньку померлого ОСОБА_5 та усунути від права на спадкування ОСОБА_4 вдову померлого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Він також пояснив, що дружина померлого сина ОСОБА_4 з 2012р. покинула ОСОБА_5 та стала проживати окремо, будь-яку матеріальну допомогу вона не надавала. Дочка померлого ОСОБА_3 періодично проживала з батьком, проте не приділяла достатньої уваги батькові, а також не надавала матеріальної допомоги на його утримання та лікування. Фактично тільки позивач залишився один доглядати за своїм хворим сином, який потребував сторонньої допомоги, оскільки не мав можливості самостійне себе забезпечувати та доглядати. В останні місяці життя ОСОБА_5 взагалі не мав можливості самостійно харчуватись та доглядати за собою, всі дії він виконував тільки за допомогою батька, а також медсестри. В той же час, дружина та донька ОСОБА_5 відсторонились від надавання якої-небудь допомоги.
Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони допомагали померлому ОСОБА_5 , надавали необхідну фізичну та матеріальну допомогу, доглядали за ним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , актовий запис № 4236 від 21.04.2014р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції. (а.с. 12)
Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 456/2014р..
Спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_4 , а також батько ОСОБА_1 . (а.с. 58-62)
ОСОБА_3 звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 56)
ОСОБА_4 звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою в якій відмовились від спадщини на користь ОСОБА_3 19.05.2014р. (а.с. 56 зворот).
ОСОБА_1 звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 56)
Таким чином, відповідно ст.ст. 1268-1269 ЦК України спадкоємці фактично реалізували своє право на прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

В зв`язку з чим, частка як припадає на ОСОБА_4 повинна була перейти до ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до висновків посмертної судової медичної експертизи ОСОБА_5 , яка була проведена експертами Одеського обласною бюро судово-медичної експертизи № 100 від 23.06.2015р. встановлено, що у ОСОБА_5 в останні роки життя були діагностуванні: рак правого легеня центральної форми, 4-ої стадії, 2-ої класифікаційної групи з метастазами у лімфатичні взули средостения та головний мозок; гіпертонічна хвороба 2-ої стадії, 2-ої степені, 4-ої групи ризику із серцевою недостатністю 1-ої степені, 2-ого функціонального класу.
Здібність обслуговувати себе самостійно у ОСОБА_5 була витрачена по закінченню стаціонарного лікування у відділені торакальної хірургії з 05.11.2013р. по 25.11.2013р.. Однак з наданої медичної документації не вказана важкість стану хворого при його виписці із стаціонару. Здібність обслуговувати себе самостійно у ОСОБА_5 була безумовно втрачена після закінчення стаціонарного лікування у відділенні дистанційноїпроменевої терапії ООД з 30.01.2014р. по 13.02.2014р.. (променева терапія завершена у стані середньої тяжкості). Таким чином, з 25.11.2013р. ОСОБА_5 міг перебувати, а з 13.02.2014р. безумовно перебував у безпорадному стані.
Крім того, за станом здоров`я ОСОБА_5 міг потребувати у сторонній допомозі з 25.11.2013р., а з 13.02.2014р. безумовно потребував сторонньої допомоги у повному обсязі (туалет хворого, його годування, виконання лікарських призначень). (а.с. 117-126).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дружина померлого сина ОСОБА_4 з 2012р. покинула ОСОБА_5 та стала проживати окремо, будь-яку матеріальну допомогу вона не надавала. Дочка померлого ОСОБА_3 періодично проживала з батьком, проте не приділяла достатньої уваги батькові, а також не надавала матеріальної допомоги на його утримання та лікування. Фактично тільки позивач залишився один доглядати за своїм хворим сином, який потребував сторонньої допомоги, оскільки не мав можливості самостійне себе забезпечувати та доглядати. В останні місяці життя ОСОБА_5 взагалі не мав можливості самостійно харчуватись та доглядати за собою, всі дії він виконував тільки за допомогою батька, а також медсестри.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала того факту, що вона фактично припинила подружні відносини з ОСОБА_5 за декілька років до його смерті. В той же час, останні дні життя ОСОБА_5 вона була біля нього, готовила їжу, прибирала, а також доглядала за ним.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона постійно допомагала батькові, приходила до нього в лікарню, купляла необхідну їжу та ліки. Вона також спільно з позивачем, своїм дідусем, забирала батька з лікарні, а після того допомагала позивачу доглядати за батьком. В останні місяця життя батька вона постійно за ним доглядала, надавала необхідну фізичну допомогу, годувала його, допомагала одягатись та ін. Відповідачка також пояснила, що її батько ОСОБА_5 взагалі не бажав того, щоб про його хворобу довідались родичі. Він постійно держав себе у формі, незважаючи на хворобу. При цьому, він не просив її особисто надавати йому матеріальну допомогу, а взагалі бажав, що вона не турбувалась про нього, оскільки він її дуже любив. Вона також пояснила, що вона була поряд з батьком в останні дні його життя, при цьому надавала необхідну допомогу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 . Вона пояснила, що позивач спільно із сином ОСОБА_5 звернулись до неї з проханням робити уколи ОСОБА_5 . В січні 2014р. ОСОБА_5 особисто до неї приходив робити уколи, однак в лютого йому стало гірше, у зв`язку з чим, вона особисто приходила до нього та робила уколи. Вона бачила, що ОСОБА_1 постійно доглядав за своїм хворим сином, надав йому необхідну допомогу. В той же час, вона бачила в квартирі ОСОБА_7 , а в останні дні бачила і ОСОБА_8 . Вона бачила, як одного разу ОСОБА_9 міряла батькові температуру. Про сім`ю ОСОБА_5 мало розповідав, однак одного разу вона спитала про ОСОБА_8 , проте він був не задоволений таким питання. Однак про свою доньку ОСОБА_7 він часто розповідав, говорив, що дуже її любить.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона відвідувала померлого ОСОБА_5 останні місяці його життя, оскільки була його лікарем. Вона бачила, що постійно з ним був його батько, який надав необхідну допомогу, інших родичів вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працював спільно з померлим ОСОБА_5 . Він пояснив, що коли він бачився з ОСОБА_5 він поясняв, що з дружиною він не проживає. Крім того, колектив йому надав матеріальну допомогу на лікування. Він пояснив, що коли вони дзвонили ОСОБА_5 до лікарні з метою надання допомоги, він пояснив, що йому допомагає дочка.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював о/у сектору БЗПВ ВКР УМВС на Одеській залізниці, а також йому нараховувалась на виплачувалась заробітна плата, що підтверджується довідками Управління МВС України на Одеській залізниці, а також надавалась матеріальна допомога. (а.с. 80-82).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 надав в судовому засіданні достатні докази того, що відповідачка ОСОБА_4 ухилялася від надання допомоги ОСОБА_5 , який за станом здоров`я був у безпорадному стані в останні місяці свого життя. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_12 не проживала з ОСОБА_5 останні роки його життя, не надавала матеріальної допомоги у зв`язку з лікуванням, а також не доглядала за ним.
Крім того, згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Однак зі сторони ОСОБА_4 не надано жодного доказу надання матеріальної допомоги, а також надання допомоги у зв`язку з хворобою чоловіка, який перебував у безпорадному стані останні місяці свого життя. Сам факт надання фізичної допомоги у останні дні життя спадкодавця не може бути доказом надання належної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_4 саме не заперечувала того факту, що не проживала з ОСОБА_5 декілька років, а також не вела з ним спільного господарства та вони мали окремий бюджет.
За вищевказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
В той же час, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів обставини того, що ОСОБА_3 ухилялась від надання допомоги ОСОБА_5 .
Так в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що постійно допомагала батькові, приходила до нього в лікарню, купляла необхідну їжу та ліки. При цьому, батько не просив її особисто надавати йому матеріальну допомогу, а взагалі бажав, що вона не турбувалась про нього, оскільки він її дуже любив. Вищевказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_3 відвідувала батька та надавала йому необхідну допомогу, доглядала за ним. Крім того, з батьком у неї були дуже добрі стосунки, та він її дуже любив.
Вирішуючи спірні правовідносини, аналізуючи у сукупності надані докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення від права на спадкування ОСОБА_3 , після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того, вважаючи характер взаємовідносин між померлим ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_3 , суд вважає, що протилежне рішення було би неповагою до померлого.
Суд також вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218-1220, 1224, 1268-1269, 1274 ЦК України, ст.ст. 55,75 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування задовольнити частково.
2. Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
3. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення від права на спадкування ОСОБА_3 , після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
4. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн., ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя