Номер провадження: 22-ц/785/8380/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, -

встановила:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку.

Представником позивача ОСОБА_6 подана заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу літ. «Р», що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі на підставі свідоцтв про право на спадщину та рішень Київського райсуду м. Одеси від 3.02.2003 року і від 17.07.2007 року. ОСОБА_2 належать 13/100 частин домоволодіння, що складає приміщення 3-5 житлова кімната площею 8,9 кв.м. у будинку літ. «А». ОСОБА_2 звернувся у 2014 році до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинні прибудови літ.»А1», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5» до житлового будинку літ. «А» і на самочинно зведений гараж літ. «Р», посилаючись на довгостроковість користування самочинними будівлями, які він звів за свій рахунок до 1991 року на земельній ділянці, що правомірно перебуває у його користуванні з 1997 року.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку позивач вимагає вжити заходи щодо охорони нерухомого майна (будівлі гаражу), яка є самочинною будівлею. Правові підстави для охорони інтересів позивача щодо самочинної будівлі не передбачені діючим законодавством.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору між сторонами є нерухоме майно в тому числі і спірний гараж під літ. «Р» розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зображеному на технічному паспорті від 16.09.2014 року.

Судом не враховане те, що в разі демонтажу гаражу під літ. «Р» та ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, може привести до неможливості виконання рішення суду.

Питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог на стадії вжиття заходів забезпечення позову не вирішується.

На підставі наведеного, колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо знесення та демонтажу гаражу під літ. «Р» розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зображеному на технічному паспорті від 16.09.2014 року.

Колегія вважає, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороні будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу літ. «Р», що розташований на земельній ділянці по вул. Недєліна, 23 у м. Одесі задоволенню не підлягає, оскільки не визначається конкретне коло осіб.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу під літ. «Р» розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зображеному на технічному паспорті від 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич