Справа № 524/5983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» - Литвина В.А., представника третьої особи ПАТ «Укртатнафта» - Козачука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати та оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів відсторонення від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати та оголошення догани (т. 1 а.с.а.с. 1-3).

Зазначав, що працює у відповідача з 01 серпня 2011 року по теперішній час, а на посаді виконавця робіт дільниці №5 - з 01 березня 2014 року.

Наказом № 118 від 30 червня 2015 року про відсторонення від виконання посадових обов'язків його було відсторонено від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати до проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у Кременчуцькій філії ДП «Східний ЕТЦ», а наказом № 126 від 06 липня 2015 року про результати розслідування нещасного випадку на виробництві на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вимог п.п. 2.19.6, 2.19.10, 2.19.16 та 2.19.21 посадової інструкції.

Просив визнати стосовно нього незаконним та скасувати п. 1 наказу № 118 від 30 червня 2015 року в частині відсторонення його від виконання посадових обов'язків виконроба дільниці №5 без збереження заробітної плати та п. 2 наказу № 126 від 06 липня 2015 року про оголошення йому догани.

Посилався на відсутність у відповідача підстав згідно ст.ст. 146, 147, 149 КЗпП України для відсторонення його від виконання обов'язків виконроба та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушень трудової дисципліни не вчиняв.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов'язків з 30 червня 2015 року по 19 липня 2015 року включно у розмірі 8057,80 грн. (т. 2 а.с. 11).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача - ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» - Литвин В.А., Кравцов В.С., представник третьої особи - ПАТ «Укртатнафта» - Козачук О.С. з позовом не погодилися. Пояснили, що позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків виконроба та притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків правомірно за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві.

Представник третьої особи - управління Держпраці у Полтавській області у судове засідання не прибув, керівництво якого просило розглядати справу за відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу до відповідача ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» виконавцем робіт на дільниці № 1 з 01 серпня 2011 року згідно наказу № 52 від 27 липня 2011 року (т. 1 а.с.74).

При прийнятті на роботу з позивачем було проведено 27 липня 2011 року вступний інструктаж з питань охорони праці, що постає з пояснень представників відповідача, не заперечувалося позивачем та підтверджується журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т. 1 а.с.а.с. 77-79).

Крім того, 27 липня 2011 року позивача було ознайомлено з посадовою інструкцією виконроба дільниці №№ 1-7, затвердженої директором підприємства 15 травня 2008 року (т. 1 а.с.а.с. 86-90).

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 наказом директора відповідача за № 35-к від 24 лютого 2014 року позивача було переведено з 01 березня 2014 року виконавцем робіт дільниці №5 (т. 1 а.с. 124).

Наказом директора відповідача за № 118 від 30 червня 2015 року позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати до проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у Кременчуцькій філії ДП «Східний ЕТЦ» (т. 1 а.с.а.с. 91, 95-97, 98).

У наказі за № 118 від 30 червня 2015 року наведені обставини нещасного випадку, а саме, що 15 червня 2015 року близько 09 години 30 хвилин на території ПАТ «Укртатнафта» цех № 18 (дільниця товарно-сировинного господарства) під час виконання робіт по монтажу нової газозрівняльної лінії Е-302, Е-304, Е-305, Е-306 із застосуванням електрозварювальних робіт працівниками дільниці № 5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» під керівництвом виконроба дільниці №5 ОСОБА_1 відбувся вибух газоповітряної суміші в середині ємкості Е-305 в результаті якого слюсар по ремонту технологічної установки ОСОБА_7 був скинутий з даху ємкості вниз на бетонний майданчик та одержав травму несумісну з життям.

З посиланням на результати та на виконання висновків спеціальної комісії по факту розслідування нещасного випадку та актів форм Н-1, Н-5 було зазначено про відсторонення ОСОБА_1 як виконроба дільниці № 5 від виконання обов'язків без збереження заробітної плати для проходження ним навчання та перевірки знань з питань охорони праці у ДП «Східний експертний технічний центр Держпраці».

Фактично позивач погодився з вказаним наказом і пройшов навчання в ДП «Східний експертний технічний центр Держпраці», між яким та ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» укладено 01 липня 2015 року договір №8188 про надання послуг по навчанню з питань охорони праці, за результатами якого на засіданні комісії по перевірці знань з питань охорони праці 13 та 17 липня 2015 року склав успішно іспити з перевірки знань щодо: - НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» (ДБНА.3.2-2-2009); - чинного законодавства України з охорони праці (протоколи № 64-15, № 65-15 т. 1 а.с.а.с. 102-103).

Наказом директора ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» за № 140 від 20 липня 2015 року за результатами навчання і перевірки знань з питань охорони праці позивача було допущено до виконання обов'язків виконроба дільниці №5 (т. 1 а.с. 55).

Наказом директора відповідача за № 126 від 06 липня 2015 року позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вимог п.п. 2.19.6, 2.19.10, 2.19.16 та 2.19.21 посадової інструкції (т. 1 а.с.а.с. 92-94).

У цьому наказі зазначено обставини, що передували нещасному випадку, обставини самого нещасного випадку, наведено обґрунтування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема стосовно позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача та його представника щодо незаконності наказів у частині що стосується позивача, відсутності підстав для відсторонення позивача від виконання обов'язків виконроба дільниці № 5 без збереження заробітної плати та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Комісія з спеціального розслідування нещасного випадку була створена згідно наказу начальника управління Держпраці у Полтавській області за № 22-н від 16 червня 2015 року членами якої були визначені також начальник відділу охорони праці ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» Кондюков В.Р. та голова профспілкового комітету цього підприємства Кумейська О.В., а також працівники управління Держпраці у Полтавській області та ПАТ «Укртатнафта» (т. 1 а.с.а.с. 152-153).

Як вбачається з матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що стався 15 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. на території ПАТ «Укртатнафта» цех № 18 (т. 1 а.с.а.с. 127-260) при виконанні працівниками ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» ремонтно-монтажних робіт (монтаж трубопроводів) на території цеху № 18 ПАТ «Укртатнафта» стався нещасний випадок внаслідок якого працівник відповідача ОСОБА_7 загинув.

З матеріалів розслідування, зокрема актів форм Н-1, Н-5, складених 02 липня 2015 року, які були затвердженні начальником управління Держпраці у Полтавській області та які не були оскарженні ДП Фірма «Укртатнафтасервіс», ПАТ «Укртатнафта», постає, що згідно усного розпорядження начальника дільниці № 5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» ОСОБА_10 бригада під керівництвом виконроба дільниці №5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» ОСОБА_1 у складі слюсаря з ремонту технологічних установок ОСОБА_7, електрозварника ручного зварювання ОСОБА_11, газорізальника ОСОБА_12, електрозварника ОСОБА_13, слюсаря з ремонту технологічних установок ОСОБА_14, газорізальника ОСОБА_15, слюсаря з ремонту технологічних установок ОСОБА_16, слюсаря з ремонту технологічних установок ОСОБА_17, електрозварника ОСОБА_18, електрозварника ОСОБА_19, електрозварника ОСОБА_20, о 08 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року прибула на місце виконання робі на ПАТ «Укртатнафта» цех № 18 дільниця ТСГ для монтажу трубопроводів, згідно проекту № 14835-30/3 «Підключення резервуарів Е-302, Е-304 для зберігання метанолу».

Біля 09 години 00 хвилин члени бригади дільниці № 5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» слюсар ОСОБА_7 та електрозварник ОСОБА_11 піднялися на покрівлю резервуару Е-305, де ОСОБА_11 почав виконувати роботу по обварці опори Кр-4 до покрівлі резервуару. При цьому дозволом № 1354 монтаж лінії подачі азоту на резервуари Е-302, Е-304, Е-305, Е-306 та монтаж опори Кр-4 не був передбачений. Інші члени бригади ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» виконували роботи в інших місцях.

О 9 год. 20 хв. при проведенні зварювальних робіт зварником ОСОБА_11 стався вибух газоповітряної суміші в результаті чого ОСОБА_7 впав на бетоноване покриття резервуарного парку.

Згідно висновків розслідування нещасного випадку однією із причин настання нещасного випадку стало невиконання посадових обов'язків виконробом дільниці № 5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» ОСОБА_1, який у порушення п.п. 2.19.6, 2.19.10, 2.19.16, 2.19.21 посадової інструкції не забезпечив та не контролював виконання підлеглим персоналом, а саме: слюсарем з ремонту технологічних установок ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» ОСОБА_7 та зварником цього ж підприємства ОСОБА_11, вимог, правил та норм охорони праці, виробничої дисципліни, не забезпечив необхідний контроль за дотриманням підлеглим персоналом технологічних процесів, правил роботи обладнанням та іншими засобами виробництва, не перевірив до початку роботи стан охорони праці і не вживав заходи для усунення виявлених недоліків, не контролював виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці та протипожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни (т. 1 а.с.а.с. 133-151).

З актів форми Н-1, Н-5 постає, що комісія з спеціального розслідування нещасного випадку одним із заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку зазначила необхідність направлення позивача на позачергову переатестацію до 10 липня 2015 року з відстороненням його від виконання його посадових обов'язків виконроба дільниці №5 з 30 червня 2015 року (акт форма Н-1 розділ 12 п.п. 2.3; акт форма Н-5 розділ 5 п.п. 2.3).

Позивач ОСОБА_1 не звертався до керівництва ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» та/або до органів прокуратури з будь-якими заявами щодо необхідності оскарження висновків комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з метою оскарження висновків комісії.

Як постає з п. 2.19. (з питань охорони праці) посадової інструкції виконроба дільниць №№ 1-7 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» виконроб зобов'язаний: - п.п. 2.19.6. забезпечувати та контролювати виконання підлеглим персоналом вимог, правил та норм охорони праці, виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;- п.п. 2.19.10. забезпечувати необхідний контроль за дотриманням підлеглим персоналом технологічних процесів, правил роботи з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва; - п.п. 2.19.16. контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку; - п.п. 2.19.21. забезпечувати правильну технічну експлуатацію обладнання та інших основних засобів та виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці, а також своєчасне надання працівникам по умовам праці (т. 1 а.с.а.с. 86-90).

Судом достовірно встановлено і таке постає з пояснень представників відповідача та третьої особи ПАТ «Укртатнафта», а також підтверджується матеріалами спеціального розслідування, і зокрема постає з розділу 3 Акту форми Н-5, що працівники ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» слюсар ОСОБА_7 та електрозварник ОСОБА_11 піднялися на покрівлю резервуару Е-305, де ОСОБА_11 почав виконувати роботи по обварці опори Кр-4 до покрівлі резервуару, хоча дозволом № 1354 монтаж лінії подачі азоту на резервуар Е-302, Е-304, Е-305, Е-306 та монтаж опори Кр-4 не був передбачений. Таким чином, фактично та юридично роботи, які виконували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на покрівлі резервуару Е-305 при обварці опори Кр-4 до покрівлі резервуару, у ході яких відбувся нещасний випадок, не були передбачені та дозволені, а позивач ОСОБА_1, як виконроб дільниці № 5 ДП Фірма «Укртатнафтасервіс», якому були ввірені у підпорядкування ОСОБА_7 та ОСОБА_11, не виконав свої обов'язки згідно посадової інструкції та всупереч вимогам п.п. 2.19.6, 2.19.10, 2.19.16, 2.19.21 посадової інструкції не забезпечив та не проконтролював дотримання підлеглими працівниками правил та норм охорони праці та допустив їх фактично до виконання робіт на які був відсутній відповідний дозвіл.

Відповідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Вказана норма передбачає, крім наведених в ній конкретних підстав для відсторонення від роботи працівника, можливість усунення працівника від роботи і в інших випадках, встановлених законом. Такою нормою, за даних обставин, є, зокрема абз. 2 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці». Так, згідно абз. 2 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці» спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право: вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Також, у п. 52 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. за N 1232 , зазначено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після затвердження акта за формою Н-5, зокрема, видати наказ про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів та запобігання виникненню подібних нещасних випадків, який обов'язково додається до матеріалів спеціального розслідування, а також притягти згідно із законодавством до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій та інших актів підприємств з цих питань. Про вжиття запропонованих заходів роботодавець повідомляє у письмовій формі органи, які брали участь у проведенні розслідування, у зазначені в акті за формою Н-5 строки.

Суд вважає, що відсторонення позивача від виконання обов'язків виконроба дільниці №5 без збереження заробітної плати було здійснено правомірно згідно наказу № 118 від 30 червня 2015 року з додержанням вимог ст. 46 КЗпП України та абз. 2 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці». При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду України згідно ухвал судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 липня 2006 року, справа № 6-19994кс05, 13 вересня 2006 року, справа № 6-23155кс05, від 03 жовтня 2007 року, справа № 6-6318св07, 22 жовтня 2008 року, справа № 6-3491св07, від 16 грудня 2009 року, справа № 6-23446св07.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд вважає, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було видано в межах чинного законодавства, з врахуванням наведених обставин, тобто за результатами спеціального розслідування, наявності пояснень позивача, без пропуску строків та з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

Позивач та його представник не надали суду належні і допустимі докази на підтвердження заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, а позивач відповідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову) звільнений від сплати судового збору, то судовий збір не підлягає стягненню зі сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 46, 94, 139, 147 - 150, 221, 231, 233, 238 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати та оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано. Повне рішення виготовлено 11 листопада 2015 року.

Суддя: