Справа № 377/1170/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5984/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 08.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.

заітересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби(далі ВДВС) Славутицького міського управління юстиції(далі МУЮ), боржник ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення частки боржника у квартирі придбаній під час шлюбу для звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 рокунаведене подання державного виконавця задоволено частково. Визначено, що ОСОБА_4 належить право власності на 65/1000 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу № 423 від 16 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_5 під час перебування їх у шлюбі. У решті подання залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу заітересована особа ОСОБА_5 її доводи не визнав і, вказавши на безпідставність, просив відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_4,заітересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та веденням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого вадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилом ч. 3 ст. 61 цього Кодексу якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження номер ЄДРВП 23796646 про стягнення з ОСОБА_4 боргів на загальну суму 416455, 35 грн(а.с. а.с. 4-6).

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано майна, на яке можна звернути стягнення(а.с. а.с. 7-8).

Разом з тим встановлено, що 16 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 36-05/06/02/11/400/2007/04, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 63000 дол. США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 423 від 16 лютого 2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Банк надав позичальнику редит строком до 15 листопада 2019 року(а.с. а.с. 11-12, 15-16).

Зобов'язання за кредитним договором залишаються невиконаними, залишок боргованості позичальника станом на 09 січня 2015 року становить: по кредиту - 42409,54 дол. США; по процентах - 3723,44 дол. США; пеня - 557,46 дол. США; штраф - 664,17 дол. США; всього 47354,61 дол. США.

Також встановлено, що 16 лютого 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., реєстр № 438, якою накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна - вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_5, до припинення цього договору іпотеки, реєстр. № 439.(а.с. а.с. 13-14).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ВДВС Славутицького МУЮ, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна, що набрало законної сили, позов задоволено. Знято арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Славутицького МУЮ від 02 липня 2010 року на спірну квартиру, яка є предметом вказаної вище іпотеки.

Боржник ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, зареєстрованому 08 вересня 1988 року у виконкомі Серебрянської сільської ради Артемівського району Донецької області.

14 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького МУЮ згідно актового запису № 69 зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с. а.с. 9-10,157).

З дня отримання кредиту і до моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кредит повернутий частково на суму 8051,40 дол. США, залишок заборгованості по кредиту на час розірвання шлюбу становив 54948,60 дол. США(а.с. а.с. 151-152).

За наведених обставин та вимог Закону, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі ц тим , на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обгрунтовано визначив, що ОСОБА_4 належить право власності на 65/1000 частини спірної квартири.

Інші доводи апелянта, як такі, що не мають під собою правового підгрунтя, також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: