Справа № 648/2016/15-ц
Провадження № 2/648/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 5 червня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що в ході проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 23 січня 2015 року рейду в домобудівлі, розташованій по вул. 40 років Перемоги, 49 в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, було встановлено самовільне підключення до облікових струмоведучих частин внутрішньобудинкової електропроводки з порушенням схеми обліку, проводом АL 4 х 1,5 мм2, скритою електропроводкою змонтовано електричну розетку поза електролічильником, в результаті чого електроенергія споживалася, але не сплачувалась.

За наслідками перевірки було складено акт № 226461 від 23 січня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення.

На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даних порушень збитків в сумі 7479 грн. 89 коп.

Просили, стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергієюзавдані в сумі 7479 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 23 січня 2015 року працівники позивача ввірвалися до помешкання відповідача, вели себе агресивно, не назвалися та не надали про себе жодної інформації. Під час складання акту працівники послалися на схему обліку, однак при цьому жодної схеми не надали, а лише накреслили якись малюнок. Крім того, спірна розетка вмонтована в оселі відповідача з початку експлуатації будинку з 1968 року та жодних претензій у позивача, щодо неї не було. Відповідач пропонував увімкнути електроприлад в розетку і пересвідчитись, що облік спожитої електроенергії проводиться, але в цей час контролер вчиняв певні дії з електролічильником та розеткою, суть яких відповідачу зрозумілою не була. Також зазначена позивачем в акті про порушення кваліфікація порушення не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, в акті відсутня схема електропостачання споживача, інформація щодо межі балансової належності, перерізів та матерілу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі та точок проведення вимірювань поперечної площі цих проводів (кабелів), акт не відповідає формі, наведеній в додатку 3 Методики та не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог п.п. 4.2 та 46 Методики. Факт крадіжки електричної енергії споживачем, не доведений, акт складено на припущеннях, так як облік електроенергії в різні роки та місяці приблизно незмінний, крім того, відповідач є відповідальним платником за спожиту електроенергію, про свідчить переплата по рахункам.

В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухав сторони, пояснення свідків, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до договору № 329068 від 26 жовтня 2010 року про користування електричною енергією сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання позивачем споживачу ОСОБА_2 електричної енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту № 226461 від 23 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПАТ „ЕК Херсонобленерго" за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, за адресою: с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 49, Білозерського району Херсонської області, в його присутності, було виявлене безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення до облікових струмоведучих частин внутрішньобудинкової електропроводки з порушенням схеми обліку, проводом АL 4 х 1,5 мм», скритою електропроводкою змонтовано електричну розетку, поза електролічильником, в результаті чого електроенергія споживалася, але не сплачувалась.

Зазначений акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а ОСОБА_2 відмовився підписувати акт перевірки, зауважень до акту не вносив.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив факт проведення перевірки у абонента ОСОБА_2, виявлення ним безолікового користування електричною енергією, порушення та складання акту, зокрема суду пояснив, що він працює контролером ПАТ ЕК Херсонобленерго" та 23 січня 2015 року ним та іншими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводився рейд в с. Музиківка. Прибувши в село, близько 04 год. 23 січня 2015 року вони прибором ПС -1М вимірювали потужність сили струму на повітряних лініях. На опорі, яка вела до помешкання відповідача потужність сили струму складала близько 20 ампер, що є надто високою напругую, а тому ним було прийняте рішення провести перевірку дотримання даним споживачем Правил користування електричною енергією. З настанням ранку вони пішли до помешкання відповідача, де показали посвідчення та приступили до перевірки. Один із контролерів залишився на вулиці вимірювати напругу на опорі, а він та інший контролер оглядали електролічильник та інші прилади. За допомогою двополюсного показчика напруги та сигналізотора скритої проводки Е121 Дятел та з використанням фену для сушіння волосся ним була виявлена скрита розетка, яка знаходилася в приміщенні (санвузлі), де був розташований електричний бойлер. Перевірку він проводив в присутності самого абонента, якому все послідовно розказував та показував. Також при перевірці були присутні дружина та дочка абонента і молода дівчина, яка перешкоджала йому виконувати свої обов`язки, фотографувала його мобільним телефоном. В розетці була напруга 220 кВ. та при включенні фена в дану розетку, електроенергія лічильником не обліковувалась. Ним був складений акт та наданий абоненту на підпис, однак останній відмовився його підсувати. Дружина абонента пропонувала йому гроші, в сумі 700 грн. за анулювання акту. При проведенні ним перевірка

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правид користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правид користування електричною енергією № 4 від 16 березня 2015 року та розрахунку до акту № 2264561 від 23 січня 2015 року, розмір завданих відповідачем позивачу збитків визначено у сумі 7479 грн. 89 коп.

Враховуючи, що акт про порушення Правил користування електричною енергією та дії представників ПАТ ЕК Херсонобленерго" відповідачем не оскаржені, та суд розцінює даний акт, як такий що є дійсним, а отже він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Проте, відповідачем у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу, не надано.

За клопотанням представника відповідача, в ході судового засідання була допитана в якості свідка - дочка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка ствердила, що дійсно в будинку її батька 23 січня 2015 року була проведена перевірка, хто проводив перевірку їм стало відомо тільки після того, як був складений акт про порушнення та один із представників позивача показав своє посвідчення. Це була не перевірка, а бандитський розбій, а саме троє чоловіків відштовхули сусідку від воріт та зайшли у двір, побили собаку, після чого зайшли до будинку, де розкуротили лічильник, бігали по всіх приміщеннях, по білизні, не хотіли показати своє службове посвідчення, а після того, як нібито знайшли скриту розетку, почали складати акт. Працівники позивача не пропонували їм перевірити розетку за допомогою їх електроприлада, а включали свій. Один із перевіряючих прибором перевіряв розетку, а інші знаходився біля лічильника. Після цього був складений акт, однак її батьки відмовилися підписувати його. Мати пропонувала перевіряючим 500 грн., однак один їз них відмовився брати гроші та при цьому сказав: Cкажіть "дякую", своїй дочці. Пізніше на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, із її батьків працівники "Херсонобленерго" вимагали гроші в сумі 7000 грн.

Однак покази даного свідка не спростовують того факту, що відповідач користувався електроенергією за допомогою скритої розетки.

Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПАТ «ЕК Херсонобленерго" позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що: в акті відсутня схема електропостачання; кваліфікація порушення не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та сплата відповідачем коштів за спожиту електроенергію в більшому розмірі, не спростовує факту виявлення у відповідача скритої розетки за допомогою якої електроенеоргія споживалася, однак не обліковувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" збитки в сумі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесять девять) грн. 89 коп. та судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2015 року