overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/165/14-ц
Провадження № 2/715/5/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

Секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Глибоцький професійний ліцей звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду даної справи у звязку з тим, що в провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, якими встановлювалися, змінювалися ціни (тарифи) на найм приміщень та житлово комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що судове засідання можна провести в його відсутність.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, якими встановлювалися, змінювалися ціни (тарифи) на найм приміщень та житлово комунальні послуги, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», яке діє через представника Вакулу Галину Миколаївну, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», яке діє через представника Вакулу Галину Миколаївну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 490/9474/15-ц
н/п 2/490/4654/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Південне районне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу, виплату процентів та інфляційного збільшення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про повернення вкладу у розмірі 70000,00 грн., виплату процентів у розмірі 7628,08 грн. та інфляційного збільшення суми вкладу у розмірі 1107,90 грн.

Ухвалою від 29.09.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 19.10.2015 року.

Згідно довідки станом на 11.11.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 29.09.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Південне районне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу, виплату процентів та інфляційного збільшення суми вкладу, повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНІ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном

Призначити судове засідання по справі на 05 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 04 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1002/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_6 про виселення та відшкодування моральної шкоди, -

судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СК "ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2810/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2810/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив витребувати з відділу ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - документ на підставі якого відбулося відчуження автомобіля CHERY KIMO, тип ТЗ легковий, № кузова LVVDB12B28D118612, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок або інш.), із зазначенням дати продажу та імя нового власника даного авто.

Представник позивача ОСОБА_2 також у суді заявила клопотання, в якому просила витребувати з ЗАТ «ОТП Банк» Криворізького відділення, належним чином завірену копію кредитної справи № PML-311/16/2008 від 17.03.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявлених клопотань та просили їх задовольнити, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребувати з відділу ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, документ на підставі якого відбулося відчуження автомобіля CHERY KIMO, тип ТЗ легковий, № кузова LVVDB12B28D118612, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок та інш.), із зазначенням дати продажу та імя нового власника даного транспортного засобу.

Витребувати з ЗАТ «ОТП Банк» Криворізького відділення, належним чином завірену копію кредитної справи № PML-311/16/2008 від 17.03.2008 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання керівнику ЗАТ «ОТП Банк» Криворізьке відділення та начальнику відділу ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 04 листопада 2015 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 643/2002/15-ц
Номер провадження 2/643/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Мицько 1.1., ОСОБА_14 до ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ», Третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачі та представники позивачів заявили клопотання про витребування реєстраційної справи ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: 61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А).

Крім того просять допитати в якості свідків позивачів по справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з тим, що останній приймає учать у іншому судовому засіданні, та не має можливості з*явитися до суду.

Крім того, голова правління також не з*явився в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання позивачів та їх представників підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.. 62 ЦПК України, сторони, треті особи та їх представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування реєстраційної справи ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: 61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) також підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для правильного розгляду справи по суті.

У зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_15 не з*явився в судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв*язку з участю в іншому судовому засіданні, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у відповідності до ст.. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62, 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати завірену копію реєстраційної справи ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: 61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А).

Допитати в якості свідків позивачів по справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за їх згодою.

Відкласти розгляд справи в зв*язку з неявкою в судове засідання представника відповідача

Повторити виклик в судове засідання ОСОБА_16.

Суддя:
Справа № 667/8739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради про визнання недійсним рішення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, який буде складати 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради про визнання недійсним рішення залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
пр. № 4-с/759/43/15
ун. № 759/2507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. заявник звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклав зміст позовних вимог, не надав доказів на які посилається у заяві, відповідно до кількості сторін, а саме: постанова про закінчення виконавчого провадження №42537686; заява стосовно відновлення виконавчого провадження вх. №781/03-19 від 27.01.2015 р.; рішення суду від 17.12.2014 р.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: