АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/545/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1003/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін та представників.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу Олімпія-Б", ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та про поновлення в членах споживчого кооперативу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати її, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що за відсутності в матеріалах справи рішення загальних зборів кооперативу та укладеної угоди щодо закріплення за позивачем спірної квартири немає відповідно підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не довів наявність майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, на яку накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Голова споживчого кооперативу "Олімпія Б та представник споживчого кооперативу Федорович В.Ю. вважають що є всі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 про поновлення його в членах кооперативу та визнання недійсним правочину, відсутність заходів забезпечення позову, а саме відсутність обмеження у розпорядженні квартирою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам."

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СК "Олімпія-Б", ОСОБА_1 про поновлення його в членах споживчого кооперативу та визнання недійсним правочину передачі його майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, посилаючись на те, що уклавши договір з бувшим забудівником ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про внесення коштів на будівництво квартири у 100 квартирному будинку на АДРЕСА_1 на законних підставах став членом споживчого кооперативу СК "Олімпія-Б". Незаконним виключенням з членів кооперативу його фактично позбавили права власності на квартиру у майбутньому.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, яка фактично є предметом позову, до набрання чинності рішенням суду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення фактичного виконання рішення суду з метою запобігання виникненню утруднень для його виконання в разі задоволення пред'явленого ОСОБА_2 позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відмову у скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова