Справа № 375/636/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/6516/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 30 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є чорнобильцем 1-ї категорії. Однак, суд не може прийняти цей факт до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі - громадяни віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі, а тому відсутні підстави для застосування положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, при подачі даного позову слід було сплатити 243 грн. 60 коп. (за вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди) та 3210 грн. 76 коп. (за вимоги майнового характеру - стягнення матеріальної шкоди), відповідно за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 267 грн. 96 коп. - за немайнову вимогу та 3531 грн. 84 коп. - за майнову вимогу, а разом до сплати - 3799 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Окрім того, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він перебував на амбулаторному лікуванні та не мав можливості вчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Однак із зазначеним не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 05 жовтня 2015 року та закінчився 15 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 26 жовтня 2015 року. Однак додані до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виписки із амбулаторної книги не є належним підтвердженням того, що скаржник фізично не міг подати до суду апеляційну скаргу у строки визначені цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 слід повторно заявити клопотання про поновлення строку, зазначивши поважні та об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, підтвердивши належними та допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 3799 грн. 80 коп. та подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб