Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та покладення зобов'язань, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та покладення зобов'язань, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1-5МЮ/2008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 10 000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних та з кінцевим терміном повернення до 28 січня 2013 року. Крім того, 31 січня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким банк отримав в іпотеку нежиле приміщення - магазин, загальною площею 69,3 кв. м, розташований по АДРЕСА_1

15 січня 2010 року заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року в розмірі 10 192,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 77 690,93 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 69,3 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 шляхом його продажу будь-якій особі-покупцю ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з наданням банку всіх прав продавця.

Оскільки вказаний предмет іпотеки до цього часу не реалізований, позивач на підставі ст. 34 Закону України «Про іпотеку просив передати йому в управління зазначений вище предмет іпотеки на період до його реалізації.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не є безумовною підставою для передачі майна в управління, а також із того, що позивачем не доведено доцільності застосування передачі майна в управління з урахуванням вимог ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук