Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавчі провадження: ВП № 44616244, ВП № 44508581, ВП № 42848574, ВП № 42557370, ВП № 41988318, ВП № 41591117, ВП № 41583604, ВП № 40090740, ВП № 38158174, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на-праві класності ОСОБА_1 (90332, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1). В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 26.10.2005 року відповідно до укладеного договору застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК АМ АR 01371392, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір застави, чим порушується право позивача, як заставодержателя. Так, рішенням Виноградівського районного суду № 299/1587/14 від 24.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, а позовні підтримує.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавчі провадження: ВП № 44616244, ВП № 44508581, ВП № 42848574, ВП № 42557370, ВП № 41988318, ВП № 41591117, ВП № 41583604, ВП № 40090740, ВП № 38158174, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на-праві класності ОСОБА_1 (90332, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1). В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 26.10.2005 року відповідно до укладеного договору застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК АМ АR 01371392, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір застави, чим порушується право позивача, як заставодержателя. Так, рішенням Виноградівського районного суду № 299/1587/14 від 24.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 Закону України „ Про Заставу" Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, накладення арешту на майно порушує права позивача, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпоряджання відносно заставного майна, вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки така вимога заявлена передчасно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), накладеного :

05.09.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №44616244 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

27.08.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №44508581 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

08.04.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №42848574 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

18.03.2014 року поставною державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №42557370 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

11.02.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №41988318 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

22.01.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служба ВП №41591117 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на : автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

21.01.2014 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №41583604 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

07.10.2013 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №40090740 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104. рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2. реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

27.05.2013 року постановою державного виконавця Виноградівської виконавчої служби ВП №38158174 про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на : автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідачами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк