АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1419/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії рішення Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців в частині зміни керівника ТОВ «Домобудівник» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Домобудівник» від 09.10.2015 року та заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дії до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Домобудівник», а також приймати рішення щодо ТОВ «Домобудівник» до набрання законної сили рішення у справі.

Посилаючись на те, що у разі незадоволення заяви, у державних реєстраторів залишається можливість і в подальшому вносити зміни та доповнення до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Домобудівник», чим будуть порушені права товариства і, по-друге, це унеможливить фактичне виконання можливого рішення суду про поновлення на роботі позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом при вирішення даної заяви були порушені норми процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що в даному випадку забезпечення позову стосується не рішення про звільнення позивача з роботи, а рішення Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції щодо внесення змін до ЄДР в частині зміни керівника ТОВ «Домобудівник» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Домобудівник» від 09.10.2015 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем жодним чином не доведено у який спосіб буде утруднене чи неможливе виконання можливого рішення суду про поновлення позивача на роботі у разі незадоволення його заяви про забезпечення позову у зазначений ним спосіб.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Домобудівник» про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Домобудівник», оформленого протоколом від 09.10.2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства та поновлення його на роботі.

Отже, як видно із змісту позову ОСОБА_1, має місце виключно трудовий спір, між колишнім працівником товариства та самим товариством.

Крім цього позивач жодним належним та допустимим доказом не доводить факту існування будь-яких рішень Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців в частині зміни керівника ТОВ «Домобудівник» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Домобудівник» від 09.10.2015 року, щодо яких заявлено клопотання про зупинення їх дій.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма