Справа № 629/2944/15-ц
№ провадження 2/629/1095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попову О.Г. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 10012,4 грн., з додатками. ( а.с.1-21).

28 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено судове засідання на 09.00 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з викликом сторін.(а.с.26).

12.10.2015 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2, та справу відкладено на 20.10.2015 року о 12.00 годині, для дачі особистих пояснень представником позивача ТОВ «Кредекс фінанс». ( а.с.33).

20.10.2015 року судом відмовлено у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, та вказано з яких підстав, справа слуханням відкладено на 28 жовтня 2015 року на 10.00 годину, з викликом в судове засідання сторін.(а.с.44).

20.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відео конференції.(а.с.49)

22.10.2015 року суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. ( а.с.52)

28.10.2015 року судом винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Попова О.Г. відмовлено та вказано з яких підстав, при цьому головуючий надав можливість учасникам процесу задати питання згідно заяви про відвід не тільки позивачу та відповідачу один одному та і ними і головуючому по справі.(а.с.74-75).

28.10.2015 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та допущено до справи в якості представника відповідача ОСОБА_1 згідно договору від 12 жовтня 2014 року про надання правової допомоги ОСОБА_2.(а.с.66-68).

10.11.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_4, як зазначив ОСОБА_2, однією з підстав недовіри суду під головуванням судді Попова О.Г. були дії на обмеження у його праві подавати клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.п.1-4,6-9 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з чим 26.10.2015 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також 20.10.2015 року судом було винесено ухвалу, але її копію негайно не вручили стороні відповідача. Крім цього, щодо субєктивної підстави, то за його переконанням, як представника відповідача, головуючий по справі не може розглянути справу обєктивно саме за його участі, оскільки вороже до нього налаштований. Обставина, на його думку, підтверджується противоправними діями, що вчинялись як проти нього особисто, так і проти членів його сімї протягом 2008-2012 років. Зокрема, неправдивими доносами та прагненням будь за що помститися за його правові позиції у справах довірителів, за якими страждали інтереси знайомих головуючого і осіб, з якими головуючий перебував у тісних стосунках.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді, представник позивача в особі ОСОБА_3 в задоволенні заяви просив відмовити, так як законних підстав для задоволення відводу головуючому по справі судді Попову О.Г. відповідачем не надано.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави /ст. 1 ЦПК України/.

Стаття 160 ЦПК України в т.ч. передбачає, що головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо викладених представником відповідача ОСОБА_1 обставин в заяві про відвід судді та посилання на його особисту думку, що головуючим по справі порушено норми ЦПК України, Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до конвенції» міжнародних законів, є недоведеним, але суд вбачає підстави для задоволення відводу судді Попову О.Г., так згідно Кодексу Суддівської Етики, затвердженого Х1 черговим Зїздом суддів України від 22 лютого 2013 року, в ст.15 чітко вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, а тому з метою недопущення упередженості щодо одного з учасників процесу, відвід підлягає задоволенню, так як дійсно на протязі 2008-2012 років між головуючим по справі та представником відповідача ОСОБА_1 розглядались кримінальні та цивільні справи в судах Харківської та Дніпропетровських областях.

Так, 19 грудня 2008 року прокурором Харківської області державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_5 була розглянута заява судді Лозівського міськрайонного суду Попова О.Г. від 14.02.2008 року на дії адвоката ОСОБА_1, та порушена кримінальна справа за ч.1 ст.377 КК України, однак 04 червня 2010 року Юріївський районний судом Дніпропетровської області суд розглянув кримінальну справу та звільнив адвоката ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.377 КК України за фактом погрози насильством судді Лозівського міськрайонного суду Попову О.Г. внаслідок акта амністії, в судовому засіданні адвокат повністю визнав свою провину, давав покази про обставини справи, аналогічні тим, які були зазначені в обвинуваченні, вибачився перед ОСОБА_4 за скоєний ним злочин.

Таким чином обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, а саме є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є частково дійсними.

Суд вважає за доцільне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-24,25, 160,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Попову Олександру Григоровичу задовольнити.

Справу №629/2944/15-ц, номер провадження 2/629/1095/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді по розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов