АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/884 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позов банку залишено без розгляду,з підстав повторної неявки представника та не подачі ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду по суті .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, не повідомив про причин неявки та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність,оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника банку,подане разом з позовом,про розгляд справи у відсутності представника. За таких підстав та відповідно до закону,вважає апелянт, суд не мав права на залишення позову без розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з,явилися,про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду,суд першої інстанції виходив з того,що представник банку,будучи двічі поспіль належно повідомленим про судові засідання ( 16 жовтня та 12 листопада 2014 року) в останнє судове засідання 12 листопада 2014 року не з'явився і заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставина справи та зроблено на порушення процесуального закону,з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається в матеріалах справи на а.с.28 міститься клопотання представника ПАТ «Альфа Банк» про розгляд справи у всіх судових засіданнях за позовом банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності представника та на підставі наявних доказів та матеріалів, а у разі повторної неявки відповідача,який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення.

Зазначене клопотання підшито разом з матеріалами позовної заяви,перед поштовим конвертом,в якому надійшли ці матеріали та внесено до опису документів у справі.

Зі справи вбачається також,що питання залишення позову без розгляду вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції і згідно ухвали апеляційного суду від 2 вересня 2014 року суду першої інстанції було також вказано на те,що на момент відкриття провадження до матеріалів справи було приєднано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Проте,залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду,суд першої інстанції зазначені обставини та положення ст.207 ЦПК не врахував і за наявності клопотання представника банку про розгляд справи у його відсутність необґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з‛ясування судом обставин,що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307,311, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді