_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/14-ц
Провадження № 4-с/520/93/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року представник заявника звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП № 47722436, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа за №520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 29.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

Скаржник зазначає, що вказана постанова аргументована тим, що за вказаним виконавчим документом борг погашено у повному обсязі декількома платіжками на суму 727 071 гривень. Однак, з даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки на думку скаржника, вона є незаконною виходячи з того, що сума, яка підлягає стягненню, за вказаним виконавчим документом становить 60 691, 67 дол. США, а не 727 071 гривень, як чомусь визначив державний виконавець. При цьому, стверджує, що на рахунок стягувача від державної виконавчої служби надійшло лише 653 944, 32 гривень.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час,дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на корить Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 код за , МФО 328209, р/р 1 в АБ Південний, МФО 328209, код за ) заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60 691, 67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становить 727 071, 44 гривень.

А також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПІВДЕННИЙ (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

08.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/1325/14-ц на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3

Згодом, 16.09.2015 року представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1325/14-ц від 04.08.2014 року в частині того, яку ж саме суму та в якій валюті слід сплатити для припинення зобовязання виконанням: або 60 961, 67 дол. США або 727 071, 44 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 29.09.2015 року, розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає грошова сума у розмірі саме 60 691, 67 доларів США.

Однак, не зважаючи на вищевказану ухвалу суду, 29.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 47722436, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/1325/14 ц виданого 0810.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 банку «Південний» боргу в сумі 727 071, 44 гривень закінчено.

У даній постанові державний виконавець зазначає, що борг погашено у повному обсязі за вищевказаним документом декількома платежами: на суму 73 127, 64 гривень; на суму 382 619, 30 гривень; на суму 271 324, 50 гривень.

Однак, суд не може погодитися з вищевказаною постановою оскільки сума, яка підлягає стягненню, за вищевказаним документом становить 60 691, 67 дол. США, а не 727 071 гривень, що було встановлено раніше судом.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі, якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу.

Вказаною нормою закону встановлено, яким чином необхідно стягувати борг, якщо він визначений в іноземний валюті. Якщо державний виконавець виявить іншу валюту він організовує купівлю тієї валюти, яка передбачена виконавчим документом. В даному випадку, державний виконавець не зробив цього, і замість доларів перерахував на користь стягувача частину боргу у гривні.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту кредитного договору, на підставі якого виникло зобов'язання, а саме п. 1.1. передбачено, що Кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі, яка визначена в доларах США. Відповідно до умов договору кредиту та графіку погашення платежів повернення кредиту також має здійснюватися позичальником у доларах США.

Таким чином, з вказаних норм та договору вбачається, що надання й погашення кредиту передбачено сторонами виключно в доларах США.

Відповідно до ч. 2 п. "а" ст. 6 Декрету N 15-93 від 19 лютого 1993 року уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, що одержали ліцензію Національного Банку України від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів. Відповідно до п. 6 розділу 1 Постанови НБУ № 281 від 10.08.2005 року «Про затвердження нормативно-правових актів НБУ» суб'єкти ринку (банки та інші фінансові установи) мають право здійснювати купівлю, продаж іноземної валюти виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Отже як передбачено п. 2.6. договору кредиту, ч. 2 п. "а" ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", нормами Постанови НБУ № 281 від 10.08.2005 року «Про затвердження нормативно-правових актів НБУ», ОСОБА_1 зобов'язаний здійснити купівлю тієї валюти, яка передбачена валютою зобов'язання згідно договору кредиту, та направити її на погашення кредиту. Купівля валюти здійснюється в порядку визначеному Постановою НБУ № 281 від 10.08.2005 року.

На підставі вказаних норм, на перераховані гривневі кошти АБ «Південний», з метою забезпечення належного виконання договору та рішення, здійснив купівлю доларів, які й були направленні на погашення заборгованості, а відповідно й на виконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що фактично АБ «Південний» отримав від ДВС наступні кошти:

13 серпня 2015 року 159 835, 44 гривень;

13 серпня 2015 року 21 029, 12 гривень;

14 липня 2015 року 24 544, 20 гривень;

20 липня 2015 року 177 210, 56 гривень;

24 вересня 2015 року 150 000 гривень;

24 вересня 2015 року 121 325 гривень,

Що разом становить 653 944, 32 гривень.

За отриманні кошти АБ «Південний» здійснив купівлю доларів:

17 серпня 2015 року придбано 945,12 дол. США;

17 серпня 2015и року придбано 7 183, 61 дол. США;

12 липня 2015 року придбано 8 000, 48 дол. США;

22 липня 2015 року придбано 1 108, 09 дол. США;

29 вересня 2015 року придбано 12 561, 34 дол. США,

Всього було придбано 29 798, 64 дол. США.

Вказані долари направлено на погашення кредиту, а відповідно й виконання рішення суду. Тобто фактично, при виконанні вказаного рішення, стягувач отримав лише 29 798,64 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами та платіжними дорученнями,, а не 60 691,67 доларів США, як встановлено виконавчим документом. Непогашена заборгованість за вказаним виконавчим документом складає на сьогодні 30 893 доларів США, які необхідно стягувати

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. У вказаній нормі не визначено право державного виконавця закінчити виконавче провадження, виконавши його частково. Оскільки, державним виконавцем стягнуто лише частину боргу, а саме 29 798,64 доларів США, виконавчий документ не виконаний у повному обсязі, а винесена постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, суд вважає, що оскільки боржником рішення суду не було виконано у повному обсязі, підстави для закриття провадження - відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 29.09.2015 року ВП № 47722436 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 49, 53, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №47722436, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа за № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.