overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиці в судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, а суб'єкту оскарження також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6018/15-ц
Провадження № 2/211/2292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 2-1525/11
Провадження № 6/761/906/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 28 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/6870/15-ц
Провадження № 2/645/2250/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2-н/643/5989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 963,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 178/1610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 30 липня 2011 року матірю ОСОБА_2 Лукінічною, та померлим 20 жовтня 2013 року батьком ОСОБА_3 і суду пояснила, що вона народилася 20 грудня 1945 року, її батьками були ОСОБА_2 Лукінічна та ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як не підтверджується факт родинних відносин з спадкоємцем. Тому заявниця просить встановити факт, що вона є рідною донькою померлих 30 липня 2011 року ОСОБА_2 Лукінічни та 20 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи Щорської селищної ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вона з дитинства проживає по сусідству з заявницею та її батьками. Може достовірно свідчити, що померла ОСОБА_2 Лукінічна та померлий ОСОБА_3 є рідними матірю та батьком заявниці.

Вислухавши заявницю, свідка, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця народилася 20 грудня 1945 року, згідно свідоцтва про народження № 6255, виданого виконавчим комітетом Царичанської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, де батьками заявниці вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Лукінічна. Однак в графі по батькові батька заявниці допущена описка, замість «Зіновійович» вказано «Зіновевич», по батькові матері записано «Лукична» замість «Лукінічна». 27 вересня 1969 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та прийняла його прізвище, згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-АБ № 049269 виданого 27 вересня 1969 року Новоселівським сільським РАЦС Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Таким чином судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою померлої 30 липня 2011 року ОСОБА_2 Лукінічни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлого 20 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною донькою померлої 30 липня 2011 року ОСОБА_2 Лукінічни, та померлого 20 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6

р
Справа № 686/4634/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 03 квітня 2015 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№ 207/3550/15-ц
№ 2-н/207/1078/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області___
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 663/2716/15-ц
Провадження № 2/663/964/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 667/7124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

виріши:

Позов задовольнити

Провести розподіл житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2015 року за № 22, відповідно до першого варіанту:

Співвласнику ОСОБА_1 виділити у власність будівлі та споруди в житловому будинку літ. «А»: 1- кухня 6,8кв.м. ( вартістю 6042грн.), 2-житлова 13,6кв.м., (вартістю 12083грн.), 3- житлова 10,6 кв.м. (вартістю 9418грн.), 4 - житлова 10,6 кв. м (вартістю 9418 грн.). Загальною площею (по квартирі 2) 41,6 кв.м. вартістю 36961 грн. Літ «К» 1/2погребиця (вартістю 1227), п/д ? погріб, (вартістю 885грн.), літ «Л» душ (вартістю 2480 грн.), №1 ? водопровід (вартістю 714 грн.), № 2 ? ворота (вартістю 955 грн.), № 3 ? огорожа (вартістю 388грн.) Всього вартістю 43610грн.

Правова загальна частка ОСОБА_1 залишається на рівні 24/50 (згідно свідоцтва про право власності від 21.11.1986 року ОСОБА_3 згідно договору міни частини житлового будинку на квартиру від 24.10.1995 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 користується тими ж будівлями і спорудами, що і ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в домоволодінні не будували нових будівель і споруд, не виконували перебудов і перепланувань.

Співвласнику ОСОБА_2 необхідно виділити у власність будівлі та споруди в літ. «А» з прибудовою «а» житловий будинок: 1 - коридор площею 4,7 кв.м. (вартістю 4176грн.), 2- житлова площею 16,3 кв.м. (вартістю 14483 грн.) 3- житлова площею 9,3 кв.м., (вартістю 8263 грн.), 4- житлова площею 8,7кв.м. ( вартістю 7730 грн.), 5 - кухня площею 6,9 кв.м. (вартістю 6131 грн.), І-топочна площею 4,9 кв.м. (вартістю 10895грн.), ІІ -кухня площею 8,4 кв.м. (вартістю 18676 грн.), ІІІ - ванна площею 2,2 кв.м., (вартістю 4891 грн.), ІV- туалет площею 1,2 кв.м. (вартістю 2668 грн.) Загальною площею (по квартирі 1) 62,6 кв.м. (вартістю 77 913 грн.). літ «Б» сарай (вартістю 3243 грн.), літ. «К» ? погребиця (вартістю 1228 грн.), п/д ? погріб (вартістю 886 грн.), літ. «М» туалет (вартістю 2672 грн.), № 1 ? водопровід (вартістю 714 грн.) № 2 1/2ворота (вартістю 956грн.), № 3 ? огорожа (вартістю 389 грн.) Всього 88001грн.

Правова загальна частка ОСОБА_2 залишається на рівні 26/50 (згідно свідоцтва про право власності від 28.03.1990 року ОСОБА_5,) договору про довічне утримання від 13.05.1992 року так як ОСОБА_6 користується на даний час тими ж будівлями і спорудами що і ОСОБА_5

Даний варіант розподілу не потребує виконання будівельних робіт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 14.11.2015 року

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 703/4939/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,,
ОСОБА_1 є власником будинку № 13 по вул. Леніна в м. Малій Смілянці Смілянського району. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але з 2002 року не живе його син ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що син переїхав в інше житло, але зніматись з реєстрації не бажає.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником будинку № 13 по вул. Леніна в м. Малій Смілянці Смілянського району.
Як вбачається з довідки та акту Малосмілянської сільської ради від 27 серпня 2015 року від 27 серпня 2015 року, в цьому будинку зареєстрований, але з 2002 року не живе ОСОБА_2
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 13 по вул. Леніна в м. Малій Смілянці Смілянського району Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць