РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду, предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. 12.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль ЗАЗ, який належить позивачу. Позивач зазначає, що відповідач надав позивачу неякісні фінансові послуги та просить суд захистити його права споживача; зобов'язати відповідача зарахувати повну сплату позивачем внесків за умовами вказаної угоди; зобов'язати відповідача надати документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. про закінчення дії договору застави у зв'язку з повним виконанням позивачем зобов'язань за договором застави та вказаною угодою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив про обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду, предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. 12.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль ЗАЗ, який належить позивачу.

Ці обставини підтверджуються угодою від 31.03.2010 року та додатками до неї, договором застави від 12.11.2014 року.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів суду порушення відповідачем прав позивача.

Так, відповідно до п.2.1 ст.2 додатку №2 до угоди від 31.03.2010 року поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором.

Таким чином, поточна ціна Автомобіля є визначальною для розрахунку внесків та інших платежів, які позивач повинен сплатити на користь відповідача.

Разом з тим, позивач не надав суду ніяких належних доказів розміру поточної ціни Автомобіля у лютому та травні 2015 року, які б давали суду можливість зробити висновок про неправильне визначення відповідачем сум платежів.

Надані позивачем інші докази, а саме копія паспорту позивача, запит споживача, відповіді відповідача на запит позивача, квитанції про сплату позивачем внесків, роздруківки з сайтів висновків суду не спростовують, оскільки не доводять порушення відповідачем умов угоди від 31.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.09.2015