АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9448/2015 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та стягнення грошових коштів, отриманих злочинними діями.

В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що у квітні 2006 року відповідач ОСОБА_3 отримав від нього 5000 дол. США в якості авансу згідно розписки на придбання будинку, що розташований на земельній ділянці 3,5 соток за адресою: АДРЕСА_1 та на підтвердження цього надав відповідну розписку.

Однак, при оформленні у нотаріуса договору купівлі - продажу зазначеного будинку виявилося , що цей будинок належить не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2, який відмовився продавати будинок на умовах зазначених у розписці. У зв'язку з чим, останній запропонував йому купівлю будинку за значно вищою ціною, за 90 000 дол. США з відстрочкою платежу на один рік, при цьому в якості авансу він передав ОСОБА_2 15 000 дол. США та були укладені нотаріально посвідчені договори.

Відповідачі неодноразово зверталися до суду про розірвання договорів та повернення їм будинку із земельною ділянкою, проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2011 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог про розірвання укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу Ѕ частини будинку №57 та Ѕ частини земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та передачі ОСОБА_2 Ѕ частини будинку № 57 та Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, відповідачі своїми шахрайськими діями спричинили йому шкоди в особливо великих розмірах та за його заявою порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, тому просив стягнути з відповідачів на його користь кошти за нотаріально-посвідченими договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки 78 080, 00 грн., 3 % річних за користування коштами у розмірі 19 338, 97 грн. та кошти отримані за розпискою в сумі 5000 дол. США, що еквівалентно 65 000, 00 грн., 3% річних за користування коштами за розпискою 18 575,13 грн. та стягнути солідарно 10 000, 00 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведене, що шкоду заподіяно не з її вини.

Згідно із ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року розірвано укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчені 20 грудня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Сергієнком С.С. договори купівлі-продажу:

Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 8417;

Ѕ частини земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за № 8420.

Зобов'язання сторін за договорами припинено.

Передано ОСОБА_2:

Ѕ частину будинку АДРЕСА_1;

Ѕ частину земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_5 про зменшення ціни договору купівлі-продажу залишено без задоволення.( а.с. 30-32).

Під час розгляду справи про розірвання договорів купівлі-продажу питання про стягнення грошових коштів , які були передані відповідачам на підставі цих договорів не вирішувалося.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу Ѕ частини будинку № 57 та Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та передачі ОСОБА_2 Ѕ частини будинку №57 та Ѕ частини земельної ділянки та постановлено в цій частині нове рішення , за яким:

ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог про розірвання укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу Ѕ частини будинку №57 та Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та передачі ОСОБА_2 Ѕ частини будинку № 57 та Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1

В іншій частині постановлене судового рішення залишено без змін( а.с. 5-6).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Постановою Верховного суду України від 6 червня 2012 року ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції ( а.с. 33-38).

22 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Голосіївського району м. Києва і просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 190 КК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(а.с.7)

У зв'язку з чим, перший заступник прокурора Голосіївського району міста Києва відповідно до ст. 36 , ст. 216 КПК України доручив начальнику СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції Гоцуляку Є.М. провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ( а.с. 8).

На підставі зазначеного, позивач вважає, що він є потерпілим та просить відшкодувати шкоду з відповідачів та стягнути авансові кошти та неустойку у розмірі 3% відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те , що відповідачі своїми злочинним діями заподіяли йому шкоду в особливо великих розмірах і відносно них прокуратурою Голосіївського району м. Києва порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України , а тому просив стягнути з відповідачів на його користь отримані від нього кошти за нотаріально-посвідченими договорами купівлі-продажу та 3 % річних за користування грошовими коштами.

З огляду на те , що позивач не довів , що злочинними діями відповідачів йому заподіяна шкода в зазначеному розмірі , а змінювати підстави позову позивач відмовився , а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, виходячи з принципу диспозитивності.

Згідно частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під шкодою , що має бути відшкодована , розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального блага та ( або) приниження особистого нематеріального блага ( життя , здоров'я тощо), що охороняється законом.

Отримані відповідачами грошові кошти за укладеними, а в подальшому за рішенням суду розірваними договорами не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі зобов'язані були довести відсутність їх вини в заподіянні йому шкоди , а не він, не заслуговують на увагу, оскільки потерпілий має довести наявність шкоди та її розмір. За відсутності шкоди не виникає і зобов'язань з її відшкодування.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив з необґрунтованістю та недоведеність вимог позивачем.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: