Справа № 697/1627/15-ц
№ пров. 2/697/619/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Литвина В.М.

при секретарі Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 21.06.2015 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Миронівна, Київської області , на вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 600 66 КК в стані алкогольного спяніння, при здійснені повороту ліворуч на надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, днз АА 45 98 ОР, під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП належний йому на праві особистої власності автомобіль ОСОБА_3 астра, днз АА 45 98 ОР, отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ст.124 КпАП України. Постановою Канівського міськрайонного суду від 21.07.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування строком на 2 роки.

Відповідно до Звіту „Про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків КТЗ марки ОСОБА_3 від 30.07.2015р. розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП складає 15 437,79 грн. Крім того вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що автомобіль був для нього не тільки засобом пересування, а й невідємною частиною його роботи, внаслідок його пошкодження, основним засобом пересування став громадський транспорт, змінився графік його роботи, змінились звичні життєві звязки та відносини з оточуючими, він пережив сильне емоційне потрясіння, внаслідок чого завдано шкоди його здоровю. Моральну шкоду він оцінює в 6500 грн. Крім того, за послуги експерта ним сплачено 500 грн., судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 308 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 60 грн. за публікацію оголошення в газеті в сумі 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , не заперечував проти його задоволення судом.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вина відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених.2 ст.130, ст.. 124 КУпАП підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1341/15-п від 21.07.2015року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 21.06.2015 року 20 год. 30 хв. в м. Миронівка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 600 66 КК, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, від проходження медичного огляду відмовився та при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування .

Позивач по справі ОСОБА_1 є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що договором про надання фінансового лізингу (а.с. 26).

Згідно висновку Звіту „Про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків КТЗ марки ОСОБА_3 від 30.07.2015р. розмір матеріальних збитків , заподіяних внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 15537,79 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач як власник транспортного засобу, за відсутності умислу потерпілого, не забезпечив безпеки та допустив ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля позивача , що в свою чергу є підставою для відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки в силу ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити, повністю, у сумі 6500 грн.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат сплачених за послуги експерта в сумі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 3007/15 від 30.07.2015року (а.с.2), та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 60 грн.

Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в суд судовий збір в сумі 308 грн.

Керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.10.1971 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 б, в м. Каневі Черкаської області , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, матеріальні збитки в сумі 15537,79 грн., моральну шкоду в сумі 6500 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження-500 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті -60 грн. та судовий збір в сумі 308 грн., всього : 22 905 ( двадцять дві тисячі девятсот пять) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис В . М . ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1627/15-ц

провадження № 2/697/619/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5