overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/505/15-ц

Провадження № 2/126/241/2015

05.03.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., починаючи з 09.02.2015 року до 30.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Губко
У х в а л а

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську та виселення їх із вказаної квартири.

Посилалось на те, що 06 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог АТ «Ерсте Банк» за кредитним договором у розмірі 462 085 грн 89 коп.

02 квітня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. АТ «Ерсте Банк» видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців, просило задовольнити позов.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, в задоволені позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко
Справа № 444/1683/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/5768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "21" вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Провадження № 2/127/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретарів Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3664/15-ц

Провадження № 2-н/210/675/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 639/35 77/15-ц
№ 2/639/1277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на житло,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До суду представником відповідача ОСОБА_2 надано заперечення на позов у якому зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, бо заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

У судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача проти цього не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає , що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). .

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено три самостійні вимоги,( визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації), а судовий збір сплачено лише за розгляд однієї .

Враховуючи викладене позивачем додатково підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

«06» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ „Про соціальний захист дітей війни,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 26.08.2010р. з вищевказаним цивільним позовом.

Позов предявлено в порядку цивільного судочинство, як було передбачено ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1691-VI від 18.02.2010р., який набрав чинності 10.03.2010р., однак Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010. визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України №1691- VI від 18.02.2010р. та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним сулам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення.

Із 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Закону України №1691- VI від 18.02.2010р., зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездат-ним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуван-ням та інших соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що із 09.09.2010р. розгляд справ повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, проаналізувавши субєктивний склад осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання не виплаче-ної надбавки до пенсії відповідно до ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з а к р и т и.

Розяснити позивачу право на звернення до адміністративного суду, в порядку який передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1883 грн. 32 коп. заборгованості .
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Верховної Ради України про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 серпня 2015 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 11 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової авто-товарозгавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди призначити в судове засідання на 17 липня 2015 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 635/8101/15-ц
Провадження № 2/635/3629/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №642/675215
Провадження №2-н/642/1907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 923,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 923,91 грн., а також заявник просить суд стягнути з боржника на їх користь суму судових витрат, сплачену ними при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 41-а, кв. 296, користується послугами з вивезення побутових відходів. Боржник не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року складає 923,91 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 05.10.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 41-а, кв. 296.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 923,91 гривень - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко