Справа №760/9383/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність та завдали фізичних і моральних страждань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., зобов'язати ОСОБА_4 на наступних зборах членів ЖБК «Медик-4», перед мешканцями кооперативу спростовувати свої неправомірні висловлювання на його адресу, а саме, що він підробив документи на отримання пільг, неправомірно користується пільгами наданим інвалідам Великої Вітчизняної Війни, не є справжнім ліквідатором аварії на ЧАЕС, а також перед мешканцями кооперативу принести йому вибачення за навмисне розповсюдження завідомо неправдивих відомостей на його адресу, що завдають йому фізичних та моральних страждання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків. Зокрема, суд зазначив, що позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує підстави заявленого позову, не викладено докази, якими позивач обґрунтовує факт розповсюдження відомостей або їх поширення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 суд вважав неподаною та повернув її позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову, якою зобов'язати районний суд прийняти до розгляду його позовну заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87), причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня 2015 року, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження того де і коли саме ці збори відбувалися, хто на них був присутній, на яких було розповсюджено неправдиву інформацію, як і не надано самого протоколу. Крім того, позивачем не вказано кому саме була повідомлена недостовірна інформація про нього, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: