АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6150/15 Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 2006/938/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держземагенства Головного управління Держземагенства Харківської області, треті особи - Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк», Мельниківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від своєї частки спадщини на ї користь. ОСОБА_4 був включений до списків на отримання права на земельну частку. А тому вважає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволені позову.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не мав права на отримання земельної частки, оскільки не був членом КСП.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720 від 08.08.1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується позивачем, що ОСОБА_4 працював листоношею, не був членом КСП та на день смерті отримував пенсію за віком, як працівник вузлу зв'язку.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_4. був внесений до списків на право отримання земельної ділянки (паю), але він не мав такого права.

Згідно протоколу від загальних зборів від 29 січня 1999 року ОСОБА_4, був виключений зі списків на право колективної власності на землю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та ПСП «Маяк» не заперечували, що такі збори відбулися, зазначене питання було вирішено. Представник позивача вважає, що вказаний протокол підписаний іншою особою, а не головою зборів проте доказів того, що це саме так суду не надано.

Крім цього позивач вважав, що протокол зборів був виготовлений в іншій пізніший час ніж зазначено у протоколі

Судом першої інстанції призначалася судово-технічна експертиза для вирішення питання щодо часу складання протоколу, але не була проведена у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання.

За таких обставин у судової колегії відсутні обставини вважати, що протокол є недійсним, а тому він приймається за належний доказ, який свідчить про виключення ОСОБА_4 зі списків на право на колективну власність.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії