печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рута», Виробничо-комерційної фірми «Рута», третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання правочинів щодо відчуження транспортних засобів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Рута», Виробничо-комерційної фірми «Рута» про визнання правочинів щодо відчуження транспортних засобів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2014 між нею (позивачем ОСОБА_1.) та Дочірнім підприємством «Рута» був укладений договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого позивач надала відповідачу кошти у розмірі 4 200 000 грн. Відповідно до умов укладеного сторонами договору, ОСОБА_1 як позикодавець, мала право вимагати дострокового повернення наданої фінансової допомоги, про що вона неодноразово повідомляла позичальника. Оскільки зобов'язання за договором не виконувались, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Рута» заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 було забезпечено позов у справі № 757/13884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рута» про стягнення заборгованості за договором, шляхом накладення арешту на майно, що належало відповідачу у вигляді трьох автомобілів марки Lexus LS 600 L, 2013 року випуску із забороною їх експлуатації та вилученням транспортних засобів з передачею на тимчасове зберігання Державній автомобільній інспекції МВС України. Всупереч наявному судовому рішенню щодо вжиття заходів забезпечення позову, 13.06.2014 ДП «Рута» здійснило відчуження вказаних транспортних засобів на користь ВКФ «Рута». З огляду на наведене, позивач вважає правочини щодо відчуження транспортних засобів вчиненими з суттєвим порушенням положень ч.1 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням вимог заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015, прийнятої судом до розгляду, щодо застосування наслідків недійсності правочинів та визнання за ДП «Рута» права власності на спірні автомобілі.

Представник відповідачів Дочірнього підприємства «Рута» та Виробничо-комерційної фірми «Рута» проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 станом на час відчуження транспортних засобів не набрала законної сили, відомості про наявність заборони не були внесені до Реєстру обтяжень рухомого майна та представники вищевказаних юридичних осіб не були обізнані про наявність вжитих судом заходів забезпечення позову. Окрім того, транспортні засоби були передані на підставі прийнятого рішення Загальних зборів учасників ВКФ «Рута» від 04.06.2014 про зменшення статутного капіталу ДП «Рута», шляхом перерахування на користь учасника грошової часки у розмірі 2 531 880 грн. та передачі учаснику майна на суму 4 768 120 грн.

Представник третьої особи Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи неодноразово повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2014 між позивачем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Рута» було укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого позивач надала відповідачу кошти у розмірі 4 200 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 18.02.2014.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за вищевказаним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 було забезпечено позов у справі № 757/13884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рута» про стягнення заборгованості за договором, шляхом накладення арешту на майно, що належало відповідачу у вигляді трьох автомобілів марки Lexus LS 600 L, 2013 року випуску із забороною їх експлуатації та вилученням транспортних засобів з передачею на тимчасове зберігання Державній автомобільній інспекції МВС України.

Як вбачається з наявних в металах справи доказів, 12.06.2015 між представниками ДП «Рута» і ВКФ «Рута» було укладено договори купівлі - продажу автомобілів на які ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 було накладено арешт, а саме: транспортні засоби марки Lexus LS 600 L 2013 року виписку, № кузовів НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, що підтверджується довідками - рахунками від 12.06.2015 № ВІА 629404, 629405, 629406.

13.06.2015 на підставі заяв представника ВКФ «Рута» була здійснена перереєстрація вищевказаних транспортних засобів з наданням їм реєстраційних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 208 ЦПК України визначено, що ухвала являється формою судового рішення. Згідно до п. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦПК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 було забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рута» про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на спірне майно, що станом на день прийняття судового рішення, належало ДП «Рута», а саме: три автомобілі марки Lexus LS 600 L, 2013 року випуску. Дане судове рішення було оскаржено представником ДП «Рута», але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 було залишено без змін.

Окрім того, Печерським районним судом м. Києва 30.06.2015 було прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнуто з ДП «Рута» на її користь заборгованість за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі 4200000 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 зазначене судове рішення було залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договори від 12.06.2015, укладені між ДП «Рута» і ВКФ «Рута» про відчуження трьох транспортних засобів марки Lexus LS 600 L, 2013 року випуску, укладено з порушенням вимог закону і їх слід визнати недійсними по ініціативі позивача, повернувши сторони у первісний стан, оскільки об'єктами відчуженими за договорами, було забезпечено його позов в іншій справі.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що сторонам вищевказаних договорів не було відомо про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 153, 208, 212-215 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рута», Виробничо-комерційної фірми «Рута», третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання правочинів щодо відчуження транспортних засобів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити.

Визнати недійсним договір, укладений 12 червня 2014 р. між Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) та Виробничо-комерційною фірмою «Рута» (ідентифікаційний код 30356299) щодо продажу автомобіля Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 на користь Виробничо-комерційної фірми «Рута», на підставі якого 12.06.2014р. було видано довідку-рахунок ВІА 629404 та 13.06.2014р. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобілю за Виробничо-комерційною фірмою «Рута» з наданням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та реєстраційного номеру НОМЕР_2.

Застосувати наслідки недійсності правочину та визнати за Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) право власності на автомобіль Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8.

Визнати недійсним договір, укладений 12 червня 2014р. між Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) та Виробничо-комерційною фірмою «Рута» (ідентифікаційний код 30356299) щодо продажу автомобіля Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 на користь Виробничо-комерційної фірми «Рута», на підставі якого 12.06.2014р. було видано довідку-рахунок ВІА 629405 та 13.06.2014р. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобілю за Виробничо-комерційною фірмою «Рута» з наданням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та реєстраційного номеру НОМЕР_3.

Застосувати наслідки недійсності правочину та визнати за Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) право власності на автомобіль Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10.

Визнати недійсним договір, укладений 12 червня 2014р. між Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) та Виробничо-комерційною фірмою «Рута» (ідентифікаційний код 30356299) щодо продажу автомобіля Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 на користь Виробничо-комерційної фірми «Рута», на підставі якого 12.06.2014р. було видано довідку-рахунок ВІА 629406 та 13.06.2014р. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобілю за Виробничо-комерційною фірмою «Рута» з наданням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та реєстраційного номеру НОМЕР_4.

Застосувати наслідки недійсності правочину та визнати за Дочірнім підприємством «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) право власності на автомобіль Lexus LS 600 HL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рута» (ідентифікаційний код 38975194) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Рута» (ідентифікаційний код 30356299) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова