overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси та визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником не зазначено, які правові наслідки тягне за собою встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси.

Також позивач в якості третьої особи зазначив Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, однак які саме права та обов'язки у даної третьої особи виникають відносно позивача та відповідача - не зазначено.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси та визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Запорізької обласної ради про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Запорізької обласної ради про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/10022/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження 2/754/3994/15
Справа № 754/8998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цмвільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, переселенні та зобовязання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, переселенні та зобовязання не чинити перешкоди - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з повного тексту рішення, а саме: вступної частини, судом було допущено описку при написанні дати ухвалення рішення замість вірного «03 вересня 2015 року» помилково зазначено «08 вересня 2015 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва, вказавши вірно дату ухвалення - "03 вересня 2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3783/15-ц
Провадження № 2-н/210/720/15
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4202/14-ц

Провадження № 2/126/66/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обов'язкової частини у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обов'язкової частини у спадковому майні.

ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, в інтересвах якого діє по дорученню ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обов'язкової частини у спадковому майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє по дорученню ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання спадкодавця, - слід обєднати в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обов'язкової частини у спадковому майні та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє по дорученню ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання спадкодавця обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/127/5856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 40 по провулку Димчука в м.Вінниці.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, яке саме рішення апеляційного суду оскаржується та надати належним чином завірену його копію.

06 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 17 липня 2015 року надійшли матеріали на усунення недоліків, із яких вбачається, що заявником оскаржується рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

У той же час, вказана касаційна скарга здана заявником до поштового відділення 06 липня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 734/1253/15-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Козелецької селищної ради Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та на окрему ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Унікальний номер справи 333/5524/15-ц
Номер провадження 2/333/2451/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 27 серпня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7072/15 Справа: № 639/7189/15 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Бровченка І.О., .,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», Публічне акціонере товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення щодо переказу грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», Публічне акціонере товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення щодо переказу грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року про забезпечення позову, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року про забезпечення позову, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1349/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 2 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.