overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ПАТ «УкоСиббанк» про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просить залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст. 37 ЦПК України у разі… припинення юридичної особи, заміни кредитора…, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за умовами якого всі права та обовязки за договорами про надання споживчих кредитів від 16.05.2007р., 20.04.2007р., 18.04.2007р. та від 14.12.2006р., укалденн6ими між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» перейшли від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Отже, у суду є правові підстави для заміни позивача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі по справі Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якості позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі з викликанням сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1877/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 02.11.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7394/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі - 1188 гривень 79 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі - 1188 гривень 79 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 592/7940/15-ц
Провадження №2/592/2340/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон» про стягнення середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/7940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон» про стягнення середньомісячного заробітку.

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшла письмова заява про витребування доказів у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон», а саме: довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 та наказ про його звільнення

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон» в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон»надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон» надати до 11.11.2015 року :

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

- наказ про звільнення ОСОБА_1;

Копію ухвали надіслати на виконання до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 443/1623/15-ц Провадження № 2/443/778/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року у відділі РАГС Луцького МУЮ Волинської області. Від шлюбу 26.04.2007 року народилася дочка ОСОБА_4. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що у подружжя були різні погляди на життя, через що у них постійно виникали непорозуміння та сварки. З січня 2015 року сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, та суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати та залишити на її вихованні дочку ОСОБА_4. Клопотання про зміну прізвища не заявила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Бобак (дошлюбне Кріль) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27 липня 2002 року зареєстровано у відділі РАГС Луцького МУЮ Волинської області, актовий запис № 706.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/1623/15-Ц
пр. № 2/759/2967/15
ун. № 759/4059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення № PROM9BM4KO від 09.03.2015 р. сума 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 20 травня 2015 р. на 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/5103/15-ц
Провадження № 2-о/159/110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням народного суду Ковельського району Волинської області від 10 липня 1985 року визнана недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник є дочкою ОСОБА_2 і просить встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Заяву слід задовольнити.

Необхідність призначення заявника опікуном підтверджена актом обстеження фактичних обставин здійснення догляду № 1765 від 31 серпня 2015 року Дубівської сільської ради Ковельського району.

Заявник відповідає усім вимогам, які ставляться до опікуна.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.55, 58, 60, 62 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пайзула Гусеновича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 листопада 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9335/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2313/15-ц
провадження № 2/632/924/15
10 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання власності та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2003 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2015 рокує. Разом із тим заявник не додав доказів на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 31 липня 2015 року.

Проте станом на 30 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 715/2491/15-ц
Провадження № 2/715/1009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву заявника про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року вищезазначену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 16.01.2015 року, заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було повернуто заявнику, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, відповідно до квитанції №146 від 04.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, який було сплачено на оплату судового збору за подачу заяви, відповідно до квитанції №146 від 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич