АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1010/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця. В обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, батько відповідача. ОСОБА_5 з 23.06.2014 року по день смерті перебував у реанiмацiйному вiддiленнi Городоцької ЦРЛ у критично важкому станi. На лікування останнього позивач понесла витрати в розмірі 1645 грн. 23 к. Крім того, позивач вказує, що після смерті ОСОБА_5 вона здійснювала оплату послуг та обрядових дій для здійснення поховання та облаштування місця поховання. Витрати на сплату таких послуг склали 19384 грн. 75 к. Таким чином, загальна вартість усіх понесених нею витрат за весь період становить 21029 грн. 75 к. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, для прийняття якої з відповідною заявою до нотаріуса звернувся відповідач - син померлого, як спадкоємець першої черги. Позивач зазначає, що відповідач участі ні у лікування батька, ні у надання допомоги на його поховання не приймав. А тому, позивач вважає, що вона має право на відшкодування понесених нею витрат з відповідача.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача також витрати понесені нею на поховання в сумі 1300 грн. та на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1645,23 грн. витрат на лікування ОСОБА_5, 15045,04 грн. витрат на його поховання та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його змінити та зменшити розмір відшкодування на поховання до 675 грн. 77 к. При цьому, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий ним розрахунок витрат на поховання ОСОБА_5 Крім того, судом помилково включено до суми, що підлягає відшкодуванню на користь позивачки, вартість відспівування покійного за участі священника 800 грн. та вартість свічок - 289 грн., які не підтверджено належними документами.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 з 23.06.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував у реанімаційному відділенні Городоцької ЦРЛ у критично важкому стані. Відповідно, на його лікування та надання медичних послуг позивачем були понесені витрати в сумі 1645 грн. 23 к. (а.с. 8-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме та рухоме майно. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є його син ОСОБА_4 (а.с. 41-125).

Позивач ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, до дня смерті ОСОБА_5 доглядала за ним, несла витрати на лікування, здійснювала його поховання (а.с. 34-35).

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не є спадкоємцем ОСОБА_5, відповідно, відносить до інших осіб, які мають право на відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення понесених позивачкою витрат на лікування спадкодавця в розмірі 1645 грн. 23 к. з відповідача, як спадкоємця першої черги за законом та за заповітом. Рішення в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Однак, з висновком суду першої інстанції в частині стягнення витрат на поховання спадкодавця погодитись не можна в повній мірі з таких підстав.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Виходячи зі змісту ст. 1232 ЦК України, зазначені витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Проте, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, та відносини, що виникли між сторонами та застосувавши до них ст. 1232 ЦК України, яка їх регулює, не звернув уваги на зазначені положення діючого законодавства. При цьому, не врахував, що, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

За таких умов, витрати на проведення поминального обіду та на придбання продуктів харчування на поминальний обід, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язаний спадкоємець, у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а тому стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 14558 грн. 50 к. витрат на проведення поминального обіду з відповідача (а.с. 5-7).

Не можуть бути прийняті до уваги витрати, понесені позивачкою на відспівування померлого, облаштування місця поховання та на придбання свічок в сумі 1589 грн. (500+800+289), оскільки дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. Покази свідків не є достовірними доказами, що підтверджують вказані обставини.

На підставі ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, безпідставним є посилання представника відповідача на отримання позивачкою допомоги на поховання ОСОБА_5, оскільки вказана допомога отримана нею після понесення фактичних витрат на поховання. Крім того, чинним законодавством не передбачено зменшення суми відшкодування в зв'язку з отриманою допомогою на поховання (а.с. 138).

Не заслуговує на увагу наданий представником відповідача розрахунок, поведений на підставі постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10. 2008 року №45 «Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання «, оскільки зазначений нормативний акт не поширюється на спірні правовідносини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачкою на придбання необхідних для поховання речей в сумі 2787 грн. (1149 грн. + 1638 грн.) (а.с. 5-6). В зв'язку з цим, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15045 грн. 04 к. витрат на поховання спадкодавця підлягає зміні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. А тому, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині стягнення судового збору та відшкодуванню на користь позивачки підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних в сумі 48 грн. 35 к. (19,85%).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15045 грн. 04 к. витрат на поховання спадкодавця та в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму відшкодування витрат на поховання до 2787 грн. та судового збору до 48 грн. 35 к.

В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/2022/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59