overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1186/15-ц
Провадження № 2/0182/1486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Нікопольського відділення Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на кошти ПАТ «ДельтаБанк» в розмірі заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 7682,86 доларів США.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4. Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Нижника Дмитра Петровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нижника Дмитра Петровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/13461/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 689/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №642/7148/15ц
Провадження №2/642/2118/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 серпня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у них постійно виникають суперечки, непорозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка зявилася.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, до суду не з»явився і від нього не недійшла заява про слухання справи за його відсутністю, а тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що позивачка проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.
Під час розгляду справи позивачка заявлені вимоги підтримала та підтвердила викладені у позовній заяві обставини. Вона також пояснила, що з серпня 2015 р. з відповідачем не проживає.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
У 2010 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається з позивачкою.
Спільне життя позивачки і відповідача не склалося. Постійно виникали суперечки і непорозуміння. З серпня 2015 р. вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
За свідченням позивачки подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливо. На примирення та поновлення стосунків з відповідачем позивачка не згодна.
Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.
Позивачка просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін.
Суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а тому на підставі ст. 113 СК України залишає прізвище позивачки без змін.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 12 лютого 2010 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис №34.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 663/2577/15-ц
Провадження № 2/663/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.(в редакції яка діяла на момент звернення позивача з позовною заявою тобто станом на 02.09.2015 року, коли позовна заява спрямована поштою до суду, про що свідчить накладна та реєстр поштових відправлень)

Однак позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.,

Отже за подання позовної заяви позивач мав доплатити судовий збір в сумі 974,4 грн.

Враховуючи, що документів про сплату судового збору в повному обсязі до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не долучено, також не долучено документів які дають право на звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді від 09.09.2015 року позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали особисто 19.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 25.09.2015 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування доказів сплати судового збору поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 487/605/15-ц
Провадження № 2/487/958/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на біржі у 2001р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначені обставини підтвердив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01 лютого 2001р. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» договір був зареєстрований в БТІ 20.02.2001р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01 лютого 2001р. за №1173 на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 344/4281/15-ц
Провадження № 2/344/2506/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 19 березня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

В судові засідання 20 липня 2015 року та 12 жовтня 2015 року позивач чи його представник не зявились, про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с45, 49), причини неявки представник та позивач суду не повідомили.

Отже, позивач чи її представник не зявились в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В позовній заяві позивачка вказала адресу для листування: м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші 2/40.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №498/701/15-ц
Провадження №2/498/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 грудня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 93. Від шлюбу вони мають спільного повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, що на даний час призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї послужило те що, спільне життя с відповідачем не склалося через принципово різні погляди на життя, координальну різність приципів будування сімейного побуту . За час шлюбу виникало багато суперечок на побутовому рівні , що негативно впливає на психологічний стан подружжя. Оскільки позивачка та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, на відносини між чоловіком та дружиною, усвідомлюючи факт, що між ними мало спільного всі ці обставини призводять до постійних непорозумінь між ними. На даний час ведення спільного госпадарства припинено, та за глибоким переконанням позивачки польшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_4 (дівоче призвіще Тєлєшевська) ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 02 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 93.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б ) на 16.07.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 676/9417/14-ц
Номер провадження 2/676/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Побуткомбудсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.05.2014 року по 18 грудня 2014 року в розмірі 3556,80 грн. із відрахуванням в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обов"язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» на користь ОСОБА_3 -100,00 грн. моральної шкоди .

Стягнути з Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
№ провадження 2/646/2276/2015
Справа № 646/5650/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у звязку з чим вважаю правильним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський