Справа № 357/9507/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5863/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 48 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачка 14 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також, Законом України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року ч. 3 та ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» було доповнено наступними положеннями:

«У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А також у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах встановлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру».

Таким чином, до сплати в суді І інстанції підлягав судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., отже при подачі апеляційної скарги кожен із відповідачка повинна сплатити 267 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім цього, апеляційна скарга була подана із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачка зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки вона отримала оскаржувану ухвалу лише 09 вересня 2015 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачка зверталася із апеляційною скаргою по вказаній справі на ухвалу від 11 серпня 2015 року про надання сторонам строку для примирення.

Крім цього, зі змісту заяви відповідачки від 7 серпня 2015 року (а.с. 20) та від 14 серпня 2015 року (а.с. 30) вбачається, що остання знала про рух справи, зокрема про відкриття провадження, оскільки безпосередньо зверталася до суду із заявами про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам такого строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір; подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які апеляційний суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко