Справа № 317/246/15-ц
№/п 2/317/562/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито провадження по справі суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.04.2015 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання по суті на 20.05.2015 року.

У вказане судове засідання а ні представник позивача, а ні відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

13.07.2015 року судом була винесена ухвала про витребування від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей та розрахунків, які позивач повинен був надати в судове засідання на 004.08.2015 року. Вказані документи та відомості були необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Однак 04.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Лише після закінчення засідання, а саме о 09-30 год. 04.08.2015 р. до канцелярії суду надав письмові пояснення щодо встановлення та зміни кредитного ліміту. Вказане підтверджується вхідним номером на штампі вхідної кореспонденції до суду (а.с. 55).

Судом було відкладено судове засідання для повторного виклику представника позивача та надання пояснень щодо наданих розрахунків на 12.10.2015р. Секретарем судового засідання був здійснений виклик сторін в судове засідання, однак представник позивача повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

За наявними документами, які знаходяться в матеріалах справи, суд не може розглянути справу по суті, оскільки у відповідності до ч.2,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА