overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/336/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 379/349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м.Тараща

м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі №379/349/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/643/6764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 500/179/15-ц
Провадження № 2-п/500/41/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник заявника пояснили, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16770,19 грн.(шістнадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 19 коп.), що складається з матеріальної шкоди 1770,19 грн. та моральної шкоди 15000 грн. Пояснили, що надають докази щодо можливості зменшення розміру моральної шкоди, у зв'язку із чим просять переглянути заочне рішення суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16770,19 грн.(шістнадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 19 коп.), що складається з матеріальної шкоди 1770,19 грн. та моральної шкоди 15000 грн.

Надання доказів щодо розміру стягнення моральної шкоди є суттєвою обставиною для прийняття рішення по суті спору, що у свою чергу суд визнає за причину перегляду заочного рішення у порядку, передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/2689/14-ц
Провадження № 2-р/654/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розяснення подальшого виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із заявою про розяснення подальшого виконання рішення суду по виконавчому листу №654/2689/14-п від 11.02.2015, виданому Голопристанським районним судом про зобовязання садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник 3» відновити електроенергопостачання до садового будинку №33, розміщеного в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області.

Під час розгляду справи представник ВДВС старший державний виконавець Кирян М. О. заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Заслухавши представника ВДВС, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розяснення подальшого виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. Справа №607/3150/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2428 грн. 83 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 180/498/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 та ч. 1 ст. 96 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до позовної заяви копії ухвали про відмову у видачі судового наказану щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/7341/15-ц
Провадження № 2-н/750/918/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 460/2105/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №289/1241/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до Котівської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами.

02.10.2015 року ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати за нею право власності ще на земельну ділянку, майновий пай та грошові внески.

ОСОБА_1 додала до уточненої позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 гривень від 31.08.2015 року.

Дана позовна заява про збільшення позовних вимог подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(із змінами та доповненнями згідно Закону №484-VIII від 22.05.2015р.), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, визначений розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

А також, позивачка додала довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та частки (паю) станом на 2006 рік.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків./

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно - прийняти до спільного провадження та залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа№ 490/6371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 750/2131/15-ц Провадження № 22-ц/795/1239/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга УПФУ в м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Так, на а.с.54 мається вступна та резолютивна частини рішення суду від 12 травня 2015 року, проте повний текст рішення датований 12 травня 2014 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє оскаржуване УПФУ в м.Чернігові рішення суду від 12 травня 2015 року, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова та надати строк до 19 червня 2015 року для виправлення зазначеного недоліку.

СуддяМ. І. Позігун