У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» (далі - ТОВ «ВПФ «Крона») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості у розмірі 96 100 грн. В обґрунтування позову зазначало, що за умовами укладеного між сторонами 17 листопада 2012 року спірного договору ТОВ «ВПФ «Крона» зобов'язалося надати ОСОБА_2 інформаційно-технічні та довідкові послуги щодо придбання об'єкту нерухомості у м. Харкові, а ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити кошти за надані послуги у розмірі 31 тис. грн. В цей же день відповідачці були надані послуги при купівлі об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі послуг. Однак, 26 грудня 2012 року зазначений об'єкт нерухомості було придбано у власність матір'ю відповідачки - ОСОБА_3, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань. Тому відповідачка повинна сплатити за послуги виконавця у розмірі 31 тис. грн, пеню у розмірі 1 % від вартості послуг виконавця за кожен день прострочення та штраф у розмірі 50 % від вартості послуг, а загалом 96 100 грн, які позивач і просить стягнути з відповідачки.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір від 17 листопада 2012 року, укладений між нею та ТОВ «ВПФ «Крона» про інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості, посилаючись на те, що його умови є несправедливими та суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначала, що ТОВ «ВПФ «Крона» свої зобов'язання за спірним договором належним чином та у повному обсязі не виконало, пакет документів для укладення договору купівлі-продажу підготовлено не було та їй не надавався. Крім того, запропонований об'єкт нерухомості було придбано іншою особою - ОСОБА_3, яка уклала договір про надання їй послуг з ТОВ «Агентство з нерухомості «Ветеран», яке надало їй повну інформацію про об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який вона з рештою і придбала.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «ВПФ «Крона» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 17 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «ВПФ «Крона» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ТОВ «ВПФ «Крона» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для витребування та необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний