Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте два рази поспіль, 06 травня 2015 року та 22 травня 2015 року, не з'явився у судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що провадження у вказаній справі було відкрито 01 серпня 2014 року, а розгляд справи призначено на 14 серпня 2014 року, проте за клопотаннями позивача та його представника розгляд справи відкладався неодноразово, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Крім того згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко