Справа № 201/9866/13-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

27 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки, заподіяні в результаті пожежі у розмірі 258 283 грн. 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а всього 260 283, 92 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 окремо з кожної судові витрати по справі у розмірі 1 720, 50 грн.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 260 283, 92 грн., посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви начальника Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ 26 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, який його не отримав. Таким чином виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що вказаний виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, втрачений при пересилці, суд вважає за необхідне заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/9866/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки, заподіяні в результаті пожежі у розмірі 258 283 грн. 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а всього 260 283, 92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова