АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1248/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Дубової М.В.,

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - батько ОСОБА_6 Після їх смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є земельні частки - паї. Йому стало відомо, що спадщину ніхто не оформив. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив, вважаючи, що спадщину оформить сестра або її син, який був зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_6

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що зазначена позивачем причина пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважною. У судовому засіданні приймав участь неповноважний представник позивача. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 і його представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - батько ОСОБА_6 Після смерті останнього відкрилась спадщина.

ОСОБА_2 вказував, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив, вважаючи, що спадщину оформить сестра або її син, який був зареєстрований за місцем проживання спадкодавця.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не надав.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 є місце проживання спадкодавця ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 що може свідчити про прийняття спадщини внуком.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Проте, позов у зв'язку із відсутністю спадкоємців пред'явлено до Вербецької сільської ради.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Кульбаба А.В. Провадження: № 22-ц/792/1873/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 39