АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/773/15 Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Справа №641/4826/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.03.2014 року на вул. Плеханівській, б.77 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маzda, д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням водія та автомобіля Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль Маzda отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія". Позивач звернувся до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" за виплатою страхового відшкодування, однак до теперішнього часу зазначене страхове відшкодування не виплачено.

З урахуванням змін та доповнень просив стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_4 на його користь страхове відшкодування у розмірі 9895,95 грн.; стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на його користь пеню у розмірі 369,46 грн.; стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 250 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна компанія» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 9295,95 грн., пеню в розмірі 369,46 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 209 грн., а всього 9665,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість складання звіту у розмірі 600 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,03 грн., а всього 1128,03 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська транспортна компанія» просить скасувати заочне рішення суду та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УТСК» відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд помилково стягнув зі страховика суму ПДВ, яка ніким не сплачувалася. Крім того, відсутні підстави для стягнення з СК пені, оскільки позивач звернувся до суду до закінчення 90 денного строку для виплати, передбаченого чинним законодавством.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з відповідача ПАТ «УТСК» суд першої інстанції виходив з наявності такої шкоди, відповідальності страховика, передбаченої договором, проте суму відшкодування суд визначив невірно.

Встановлено, що 18.03.2014 року на вул. Плеханівській, б.77 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маzda, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль Маzda, д.р.н. НОМЕР_1 був пошкоджений (а.с. 6 ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу №АС/2291478 від 26.04.2013 року застрахована в СК «УТСК» ( а.с. 7 ).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 10.04.2014 року матеріальна шкода в результаті ДТП склала 9295,95 грн. ( а.с. 10 - 12 ).

Відповідно до п.п. 3.2.3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з надання послуг зі страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2009 року № 10143/5/16-1516 у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Тобто висновок автотоварознавчого дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Сума страхового відшкодування без ПДВ складає 7746,63 грн.

Доказів на підтвердження того, що автомобіль відремонтовано та виконавець послуги по ремонту транспортного засобу є платником ПДВ позивачем не надано.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування 21.03.2014 року, 90 денний строк для виплати такого відшкодування, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спливав 18.06.2014 року, тоді як з позовом до суду він звернувся 19.05.2014 року. Виходячи з цього, підстав для нарахування пені в сумі 369,46 грн. у суду не було.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні, сума страхової виплати, судовий збір та загальна сума, що підлягає стягненню зі страхової компанії на користь позивача - зменшенню. В частині вимог про стягнення з СК пені за прострочення виплати страхового відшкодування має бути відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 як страхове відшкодування з 9295,95 грн. до 7746,63 грн., витрати зі сплати судового збору з 209 грн. до 156,75 грн. та загальну суму з 9665,41 грн. до 7903,38 грн.

В задоволенні вимог про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 пені за прострочення виплати страхового відшкодування - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді