провадження № 2/200/2924/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договору про поділ об"єктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, застосування наслідків недійсності договору поділу, зобов"язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що коли позивач дізнався про те, що позовна заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена для розгляду судді Кудрявцевій Т.О., у провадженні якої також перебуває справа № 200/10825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "АТБ-маркет", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Кіровської ДВС ДМУ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в межах якої 04.06.2015 року суддею винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно арештованого нерухомого майна, тобто фактично зупинено виконання двох рішень Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то позивач одразу помітив наявність у справі, що розглядається, підстав для відводу судді від розгляду та вирішення даної справи, а саме: суддя Кудрявцева Т.О. прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 200/12623/15ц, існують інші обставини, які викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді та вирішенні цієї справи; розподіленням справи до розгляду суддею Кудрявцевою Т.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Представник позивача посилався також на те, що пряма заінтересованість судді Кудрявцевої Т.О. у результаті розгляду справи має юридичний характер, тобто задоволення позовних вимог позивача у справі № 200/12623/15ц свідчитиме, що рішення судді Кудрявцевої Т.О. є цілком суб"єктивними та такими, що суперечать одне одному, бо в іншій справі № 200/10825/15-ц, яка наразі перебуває у провадженні судді, у задоволенні подібного питання було відмовлено, що по суті буде "вибірковим правосуддям", тобто фактом неоднакового застосування суддею положень закону до однакових питань. У випадку ж відхилення позовних вимог позивача по справі № 200/12623/15ц це означатиме, що рішення судді суперечить вимогам чинного законодавства та судовій практиці.

Обставинами, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., є незаконні дії судді під час розгляду справи, а саме ігнорування законних вимог позивача по справі № 200/10825/15-ц за позовом ОСОБА_1, попередня участь судді у справі № 200/10825/15-ц, а саме те, що під час розгляду та вирішення зазначеної справа суддя Кудрявцева Т.О. вже прийняла рішення про безспірність обставин належності ОСОБА_1 права власності на об"єкти нерухомості, що є предметом договору поділу, який у даній справі визнається недійсним, тобто незрозуміло, як суддя може розглядати та вирішувати справу, в якій ставиться під сумнів та оскаржується рішення, прийняте раніше в іншій справі, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто щодо обставин, наперед встановлених суддею в іншій справі. При розгляді та вирішенні цієї справи, розподіленням справи до розгляду суддею Кудрявцевою Т.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважав клопотання про відвід судді необґрунтованим.

В судовому засіданні представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції пояснив, що він приймає нейтральну позицію щодо заявленого клопотання.

Розглянувши заяву про відвід та заявлене клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Всі доводи представника позивача в обгрунтування заяви про відвід стосуються розгляду цивільної справи № 200/10825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, яка розглядається під головуванням судді Кудрявцевої Т.О., зокрема винесення у межах розгляду даної справи суддею ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року залишена без змін.

Крім того, дана цивільна справа № 200/12623/15-ц була розподілена та передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України і доказів порушення порядку її розподілу позивачем суду не надано.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" клопотання про відвід судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева