Справа № 426/4370/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року , укладеного на підставі розпорядження районної державної адміністрації №954 від 29.12.2009 року між Сватівською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_3 , діючого на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації » та Регламенту Сватівської райдержадміністрації , з однієї сторони , та ОСОБА_2 , з другої сторони.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

05.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору , про визнання договору недійсним, згідно якої просить суд прийняти позов ОСОБА_2 третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору , до спільного розгляду з первісним позовом у справі №426/4370/15-ц та визнати недійсним договір оренди водоймища б/н від 28.12.2004 р., укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_4.

Суд заслухавши осіб , які беруть участь у справі вважає , що у прийнятті поданої ОСОБА_2 позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 слід відмовити , розяснивши право на звернення до суду в загальному порядку з наступних підстав.

Згідно ст..34 ЦПК України - треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Однак , як вбачається з заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предмет спору згідно їх позовів є різним, а саме визнання недійсними з однієї сторони- договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року , а з іншої сторони- договору оренди водоймища від 28.12.2004 р.., відсутні вимоги про визнання прав на один і той же предмет спору , що могло б бути підставою для прийняття цих позовів до спільного розгляду .

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року- судам слід мати на увазі , що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову , позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог , то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами , встановленими статтями 123-126 ЦПК України . …Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні , зокрема такі, які нерозривно повязані між собою , або вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається , коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.121, 125, 210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про прийняття поданого ним позову до ОСОБА_1 , Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним ,- відмовити.

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 , Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним , розяснивши право на звернення до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська