overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано дійсним договір дарування приміщення магазину, укладений 12 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_3, та визнано право власності за ОСОБА_2 на вказаний магазин ритуальних послуг, який знаходиться на АДРЕСА_1.

2 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Подана заява в частині перегляду рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2011 року не було предметом перегляду в касаційному порядку, подана ОСОБА_1 заява в частині перегляду судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути предметом перегляду у Верховному Суді України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2011 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву заступника директора Департаментуначальника управління соціально-трудових відносин, організаційно-правового та кадрового забезпечення ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

18 серпня 2015 року заступник директора Департаментуначальника управління соціально-трудових відносин, організаційно-правового та кадрового забезпечення ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки.

При друкуванні резолютивної частини вищевказаної ухвали було допущено описку в частині розміру судового збору, який необхідно повернути, а саме вказано «в розмірі 245грн.60коп.», а фактично «в розмірі 245грн.30коп.».

Сторони в судове засідання не зявились. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині ухвали в частині розміру судового збору, який необхідно повернути 245грн.30коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2015 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/5589/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 02 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 жовтня 2015 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 02 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2015 Справа № 641/4865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 693/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що її батько ОСОБА_2 будучи членом КСП "Жовтень"с.Нова Гребля Жашківського району, під час паювання земель колективної власності цього підприємства в 1994 році отримав право на земельну частку (пай), що посвідчується виданим йому сертифікатом про право на земельну частку.

28.02.2000 року ОСОБА_2 помер і у володіння належним йому спадковим майном вступила його дочка ОСОБА_1

При вирішенні питанння про отримання нею свідоцтва про право на спадщину було виявлено втрату належного померлому батькові сертифіката про право на земельну частку (пай), що стало перешкодою для отримання нею свідоцтва про право на спадщину .

ОСОБА_1 звернулася з заявою до нотаріального органу про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, а саме: на земельну ділянку площею 2,9340 га, яка була залишена без задоволення з посиланням на те, що її батько нібито не набув право власності на цю ділянку за його життя.

Сторони просять розглянути справу у їх відсутність, представник позивача та відповідач проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2015 року, копію свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_2 від 25.04.1980 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 04.09.1984 року, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 28.02.2000 року, довідку видана Новогребельською сільською радою від 22.06.2015 року № 177 , копію державного акта на право власності на земельну ділянку від 23.07.2003 року серія ЧР № 099586, довідку -розяснення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2015 року № 865 видану державним нотаріусом, довідку видана виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради , що ОСОБА_1 вступила у володіння спадковим майном після смерті батька ОСОБА_2 від 15.07.2015 року , а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,9340 га, кадастровий № :02:001:0519, що належала її померлому батькові ОСОБА_2, яка занходиться в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області, право власності на яку підтверджується державним актом серії ЧР № 099585, що виданий 23.07.2009 року на підставі розпорядження Жашківської РДА від 20.04.2004 року № 85 в порядку спадкування

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 317/3460/15-ц
№/п 2/317/1835/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

11 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі, а також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 за платіжним дорученням № ВОК36В0ОІЗ від 26.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 175/3088/15-ц
Провадження № 4-с/175/71/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Номер провадження 2-н/643/5860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 935, 83 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 706/1307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1307/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2. про зміну третього пункту прохальної частини касаційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання заяви про зміну прохальної частини поданої касаційної скарги закінчився 06 квітня 2015 року.

Поновлення строку на подання заяви про зміну касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки заява про зміну касаційної скарги надіслана заявником з пропуском встановленого строку, то вона підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зміну прохальної частини касаційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова