overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/371/15
Єдиний унікальний № 742/656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 04 серпня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини різних поглядів на життя. З 2010 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, 04 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/1064/15
Єдиний унікальний № 742/2576/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи тобто 04 серпня 2015 року ,

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 333/8231/14-ц
Провадження № 2/333/184/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/8231/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

02.03.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 333/8231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1303/15-ц
Провадження № 2/488/1057/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 18.05.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
н/п 2-н/490/658/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 604/657/15-ц
Провадження № 2/604/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1»ю Богданівною в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 червня 2012 в с. Щаснівка Підволочиського району, право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2114 га, в тому числі: 1,291 га рілля, кадастровий номер 01:001:0050, та 0, 7823 га сіножаті, кадастровий номер 01:001:0393, розташованої на території Пальчинської сільської ради Підволочиського району згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№712219 від 25 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 червня 2012 в с. Щаснівка Підволочиського району, право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2114 га, в тому числі: 1,291 га рілля, кадастровий номер 01:001:0050, та 0, 7823 га сіножаті, кадастровий номер 01:001:0393, розташованої на території Пальчинської сільської ради Підволочиського району згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№712219 від 25 листопада 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

04.11.2014 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 28.01.2015 року та 26.02.2015 представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, Державне земельне агентство, про визнання частково незаконним рішення Дніпропетровської міської ради, розірвання договорів оренди, повернення орендної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, Державне земельне агентство, про визнання частково незаконним рішення Дніпропетровської міської ради, розірвання договорів оренди, повернення орендної плати.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1348/15-ц
№ 2/733/624/15
Ухвала

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 14 серпня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_4 пропонується в термін до 13 серпня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 454/643/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 219/752/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 473/2957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі в сумі 1130,09 грн..

30.07.2015 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (м. Вознесенськ, вул. Нова, 34 ), що підтверджується актом державного виконавця від 28.07.2015 року. Згідно адресної довідки боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м. Вознесенськ, вул. Нова, 34, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва теплової електростанції в смт. Іванків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційної суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва теплової електростанції в смт. Іванків за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня