overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
<Справа №681/1673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Полонського ПВКГ про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарств про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 491/1378/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що 20 лютого 2014 року Ананьївським районним судом Одеської обалсті винесено зачне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №202872, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05 лютого 2004 року, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), МФО 307770, заборгованість по кредитному договору № AN3OCC9FC00406 від 20.06.2011 року станом на 26.11.2013 року в розмірі 66446,34 ( шістдесят шість тисяч чотириста сорок шість гривень 34 копійки) та судовий збір у розмірі 664, 46 (шістсот шістдесят чотири гривні 46 копійок).

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якшо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи те, що є рішення суду, яке 06 квітня 2014 року набуло законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/712/3515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 24 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2-6729/15
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у першому абзаці не вірно вказано назву суду - „Святошинський районний суд", тоді як правильним має бути - „Солом'янський районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 жовтня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути вказано - „Солом'янський районний суд".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Вважати правильним прізвище назву суду - „Солом'янський районний суд".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
провадження № 2/263/3751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 16 жовтня 2015р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/8144/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.08.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки немає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення; за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір; апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 14.09.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання на 26 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 172/1080/15-ц
Провадження № 2-н/172/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 461/9863/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.10.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2-н/127/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8. 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7423/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/371/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Харківської міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції він звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутній аркуш справи № 83.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає задовольнити усне клопотання ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в опису документів у справі зазначено, що на аркуші справи № 83 повинен знаходитись супровідний лист, однак при перевірці в суді апеляційної інстанції встановлено, що його немає.

При цьому судом першої інстанції не складено відповідний акт щодо його відсутності.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України зазначено, що при надходженні неналежно оформленої справи справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 304 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 18 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/7546/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №198/576/15-ц
Провадження №2/0198/242/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар