АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4508/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №643/719/15-ц Харченко А.М.
Категорія: про обмеження Доповідач: Даниленко В.М.
цивільної дієздатності
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила суд обмежити цивільну дієздатність її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав наявності у останнього психічного розладу, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також призначити її та ОСОБА_4 піклувальниками.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою в частині призначення піклувальників, а провадження у справі відкрито лише в частині вимог щодо обмеження дієздатності ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 відмовлено.

20 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху з підстав пропуску останнім строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а також невідповідністю скарги вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, із наданням апелянту можливості звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, протягом тридцяти днів з отримання копії вказаної ухвали, та протягом п'яти днів усунути недоліки скарги.

03 червня заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 через суд першої інстанції подали належним чином оформлену апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, а також клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, навівши відповідні причини поважності його пропуску.

Наведені апелянтами доводи були прийняті судом до уваги, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року - визнані поважними.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року було закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду.

При цьому, в зазначеній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року помилково вказано, що судом закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою лише представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року було подано двома особами - заявницею ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 (а.с. 135).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 219, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку у тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.

В зазначеній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року вважати вірним, що судом було закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, та, відповідно, призначено вищевказану справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: