overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2154/15 Головуючий 1 інст. Харченко С.М.
Справа № 613/1624/14-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Селянського (фермерського) господарства «ДОН» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Селянського (фермерського) господарства «ДОН» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 593 грн. 61 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 720/1763/15-ц
Провадження № 2/720/780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р № 7923, МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитною лінією в сумі 21243 грн. 50 коп. (двадцять одна тисяча двісті сорок три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/200/4009/15
08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -
22 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. у звязку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, сама утримує дитину та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору та враховуючи її майновий стан та неможливість отримання доходів, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. ОСОБА_1 слід звільнити.
Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1459/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2002 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в рішенні суду була допущена описка, а саме в першому абзаці вступної частини: помилково зазначено по-батькові позивачки ОСОБА_2 «Євгенівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2002 року по справі № 2-1459/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в першому абзаці вступної частини рішення замість «Безуглої Надії Євгенівни» зазначити «Безуглої Надії Євгеніївни»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/3442/14-ц

Провадження № 2/126/23/2015

"23" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши цивільну справу № 126/3442/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обій", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду з аналогічними позовами до ПСП "Обій" про розірвання договору оренди землі звернулися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою процесуальної економії часу необхідно об'єднати справи в одне провадження, оскільки позови однорідні, пред'явлені до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №№126/3442/14-ц, 126/3600/14-ц, 126/3795/14-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі.

Присвоїти цивільній справі № 126/3442/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Номер провадження 2/331/1501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Файад про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Файад, зареєстрований 18 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 176, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 645/8590/15-ц
Провадження № 2/645/2809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа № 645/4729/14-ц
Провадження № 2-п/645/70/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 17 752 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 26 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не укладав договір надання послуг, також судом не був врахований строк позовної давності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися,про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 636/4240/15-ц
Провадження № 2-н/636/883/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6195,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6195,70 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року в справі за заявою Військової частини НОМЕР_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту загибелі (смерті) особи,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року, яка в тому числі не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ "КОМПАНІЯ "ЕВРИКА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2717/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2717/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2015 р. на 17 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/861/15-ц

05 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 жовтня 2015 року о 14-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________