overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донецький інститут психології і підприємництва» про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донецький інститут психології і підприємництва» про припинення трудових відносин.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 26 жовтня 2015 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3347/15-ц
Провадження № 2/226/1509/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 29.09.2015р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2015р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р. складає 1218 грн.), тобто 487,20 грн., на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, тобто необхідно ще доплатити 243,60 грн. та надати про це відповідний документ.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5431/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 182/6229/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1467/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 320/2666/13-ц
№ провадження 22ц/778/3897/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В..

Гончар М.С.

при секретарі Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

09 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено додаткове рішення по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду від 02 квітня 2015 року та додатковим рішенням від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 17 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин у зв'язку з неявкою представника позивача.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12650/15-ц

Пров. №2/668/3405/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки також просить звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а саме в зв'язку із несплатою судового збору.

09.11.2015 року на адресу суду надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали із платіжним дорученням № 1717 від 06.11.2015 року про сплату Виконавчим комітетом Херсонської міської ради судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" платниками судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судом встановлено, що судовий збір був сплачений Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, який не є стороною по справі, а отже і не є платником судового збору в розумінні ст. 2 ЗУ "Про судовий збір", суду не надані відомості протилежного, а саме що виконком здійснює розрахунки за ХМР на підставі закону чи інше.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що умови ухвали не виконанні, в зв'язку з чим предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, в той час коли оплата судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається юридичною особою, повинна справлятись у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», а саме у розмірі - 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокуратури міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2438/15-ц
Номер провадження 2-н/213/732/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У вступній частині заяві боржником зазначено ОСОБА_2, а в прохальній її частині - ОСОБА_3, тому необхідно уточнити боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» НАН України, поданою представником Скляренко Оленою Петрівною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» НАН України, директора Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» НАН України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» НАН України, поданою представником СкляренкоОленою Петрівною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя
Справа № 667/3986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк''надра' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк''надра' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 15.30, 22.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3199/15-ц
Провадження №: 2/332/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивачами надане клопотання про витребування доказів в якому вони просять витребувати з Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області наступні відомості:

- чи є приватизовані земельні ділянки за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41;

- в період якого часу земельні ділянки за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41, надавались у приватну власність;

- який статус мала земельна ділянка за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41, в період часу до 2013 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених відомостей для всебічного розгляду справи та вирішення питання підстав надання земельних ділянок по вул Лассаля, буд. 41, в м.Запоріжжя, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області надати до суду наступні відомості:

- чи є приватизовані земельні ділянки за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41;

- в період якого часу земельні ділянки за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41, надавались у приватну власність; ,

- який статус мала земельна ділянка за адресою м.Запоріжжя, вул. Лассаля, буд. 41, в період часу до 2013 року..

Копію ухвали направити для виконання Управлінню держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області (69095,Запоріжжя, вул. Українська, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 333/5418/15-ц
Провадження № 2-н/333/999/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з листопада 2012 року по травень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 4665,54 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9363/15-ц
Провадження № 2/644/2736/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 220 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року в 14.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: