Справа № 524/5485/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» про відшкодування збитків завданих споживачу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» про відшкодування збитків завданих споживачу, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 строй інвест», на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 18 376, 32 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 32 копійки), з якої: 6 824, 00 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) - попередня оплата за товар, 11464,32 грі (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 32 копійки) - пеня за кожен день прострочення надання послуги, 88,00 грн. (вісімдесят вісі гривень 00 копійок) - завдані збитки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Представники відповідача ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця реєстрації чи місця перебування юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 (Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт) Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року споживач має право відмовитися від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) надання послуги згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.»

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНВЕСТ» було укладено договір поставки № 1.

Згідно з п. п. 1.1. вищезазначеного договору Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, якості, асортименті, зазначеним у видаткових накладних, що виставляються Покупцю Постачальником і є частиною цього Договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

16.01.2015 р. та 22.01.2015 року відповідно до умов вищевказаного договору та рахунку на оплату по замовленню № 1 від 12.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_2 ІНВЕСТ» грошові кошти на загальну суму 37 165, 00 грн. (тридцять сім тисяч сто шістдесят пять гривень 00 копійок) за поставку газобетонних блоків СТОУНЛАЙТ.

Згідно п. п. 4.1. Договору № 1 від 12.01.2015р. Постачальник зобовязується поставити і передати Товар Покупцю чи вантажоодержувач в терміни, встановлені за домовленістю Сторін. В даному випадку Постачальник зобов'язаний поставити товар в період з 01.04.2015 року до 31.04. 2015 року, за попередньою домовленістю з Покупцем.

Крім того, відповідно до п. п. 4.2. зобовязання Постачальника щодо термінів поставки, дотримання номенклатури, кількості і якості Товару вважаються виконаними з моменту одержання Покупцем товару.

Станом на 26.06.2015 року позивачу було поставлено товар лише на суму 30 341, 00 грн. (тридцять тисяч триста сорок одну гривню 00 копійок).

На даний час сума заборгованості за непоставлений товар становить 6 824, 00 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні копійок).

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Тому, договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 ІНВЕСТ» є договором про надання послуг.

Після того, як Відповідач не виконав свої зобовязання по договору, позивач ОСОБА_1 направив на його адресу, вказану в договорі, лист з вимогою повернути суму, яка була перерахована, а товар за неї так і не поставлений.

Однак, грошові кошти не були повернуті у вказаний у листі строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Оскільки строк надання послуги - поставки товару, згідно з Договору, вийшов 01.05.2015р., то відповідач ТОВ «ОСОБА_2 ІНВЕСТ» повинно сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від суми, сплаченої за непоставлений товар, за кожний день прострочення надання послуги. Станом на 26.06.2015 року термін прострочення поставки товару становить 56 днів, а тому сума пені становить 382,14 грн. (триста вісімдесят дві гривні 14 копійок).

Розрахунок пені здійснюється в наступному порядку:

6824, 00 (сума заборгованості за непоставлений товар) х 3%: 100x56=11464,32 грн., де 56 - кількість днів прострочення на день подачі позову.

Крім того, оскільки на даний час в позивача ОСОБА_1 не минула потреба в придбанні вищевказаного товару, і він змушений буде в подальшому замовляти його поставку. Згідно рахунку на оплату № 13514 від 02.06.2015 p., який було видано позивачу іншим підприємством-постачальником, ціна на цей же товар станом на 02.06.2015р. значно зросла. На даний час ОСОБА_1 вимушений купувати не до поставлені йому 8,64 м3 газобетонні блоки тієї ж конфігурації вже за ціною 800 грн. за м3. Відповідно, позивач ОСОБА_1 змушений буде платити на 88,00 грн. більше.

Виходячи з наведеного суд вважає, що діями відповідача ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» були порушені права позивача як споживача.

Керуючись ст. ст. 10, 22 Закону У країн «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 59, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» про відшкодування збитків завданих споживачу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 строй інвест» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 18 376, 32 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 32 копійки), з якої: 6 824, 00 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) - попередня оплата за товар, 11464,32 грі (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 32 копійки) - пеня за кожен день прострочення надання послуги, 88,00 грн. (вісімдесят вісі гривень 00 копійок) - завдані збитки.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 строй інвест» в прибуток держави судовий збір в розмірі - 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: