УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1330/14-ц

12 жовтня 2015 року

Костопільський раонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відстрочення рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що у звязку із окупацією території АР Крим Національним банком України прийнято ряд актів, якими, зокрема, вирішено припинити діяльність на території півострова філій ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно із рішенням окупаційної влади також було припинено діяльність філій ПАТ КБ "ПриватБанк", а належне рухоме і нерухоме майно банку було конфісковано (націоналізовано), у звязку із чим банк втратив доступ до речей, які забезпечують його діяльність - предметів документообігу, в тому числі договорів, бухгалтерських документів тощо. Також посилається на те, що окупаційною владою накладено заборони на всі права вимоги банку за предявленими виконавчими документами. Також зазначає про вплив на фінансовий стан банку проведення воєнних дій на сході України, незаконного заволодіння майном та фінансами банку в цьому регіоні, відтік коштів клієнтів банку. Посилаючись на викладене та з метою збереженням ліквідності банку

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи заяви про відстрочення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відстрочення судового рішення заперечувала посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, просила суд відмовити .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази додані до заяви, суд дійшов висновку, що заяви про відстрочення рішення суду підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути позивачу згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23 листопада 2013 року вклад у сумі 10700 (десять тисяч сімсот) доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 236,06 доларів США (двісті тридцять шість доларів США 06 центів), згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року вклад у сумі 89000 (вісімдесят дев'ять тисяч) гривень та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 4005 (чотири тисячі п'ять) гривень і виплатити збитки завдані не виконанням своїх зобовязань по договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року за період з 24.05.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 4450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за вказаний період у сумі 623 (шістсот двадцять три) гривні 08 копійок.

23.12.2014 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року змінено, та вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_2 згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD900 від 23 листопада 2013 року вклад у сумі 10700 (десять тисяч сімсот) доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 479,44 доларів США (чотириста сімдесят девять доларів США 44 центи), згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року вклад у сумі 89000 (вісімдесят дев'ять тисяч) гривень та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 8102 (вісім тисяч сто дві) гривні, і виплатити 3 % річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року за період з 29.04.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 5528 (пять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 97 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2014 року залишені без змін.

13.01.2015 року на виконання вказаних рішень Костопільським районним судом було видано виконавчий лист позивачу ОСОБА_2, який ним предявлено до виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Як встановлено судом ПАТ КБ «Приватбанк» є стабільно працюючим системним банком та є платеспроможним.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення є порушенням принципів, закріплених у ст.3 ЦК України та вимоги щодо наявності поважних причин для відстрочки виконання рішення суду, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Окрім того, при вирішенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про відстрочення судового рішення судом також враховується те, що рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2014 року вступило в законну силу 23 грудня 2014 року, але виконано по даний час відповідачем не було.

Тобто, з часу вступу рішення в законну силу минуло понад 9 місяців.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 60, 208-210, 218, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5