АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9034/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена

назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») - СлавкіноїМарини Анатоліївни

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-особа:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

про поділ майна, зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії, а саме : визнано банківський вклад, розміщений ОСОБА_3 в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу «НВУ» № 857983/2014 від 29 жовтня 2014 р. на суму 1000 000 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині банківського вкладу, розміщеного ОСОБА_3 в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу «НВУ» № 857983/2014 від 29 жовтня 2014 р., за кожним; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3897,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання перерахувати 1/2 частину банківського вкладу та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, а у відмовленій частині вимог рішення залишити без змін, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони з 1974 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3).

Судом також встановлено, що під час шлюбу 29 жовтня 2014 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір банківською вкладу «НВУ» № 857983/2014, відповідно до якого ОСОБА_3 поклала на депозитний рахунок № НОМЕР_1 кошти в розмірі 1000000 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку ОСОБА_3 від 06 травня 2015 року (а.с.36, 37).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Представники сторін підтвердили в судовому засіданні, що сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного банківського вкладу.

Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину банківського вкладу, здійсненого ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу «НВУ» № 857983/2014 від 29.10.2014 р., а представник відповідачки, заперечуючи проти позову, зазначала, що кошти, внесені на підставі договору банківського вкладу «НВУ» № 857983/2014 від 29.10.2014 р, є особистою власністю ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, як встановлено судом, відповідачкане надала суду будь-яких доказів на підтвердження належності цих коштів особисто їй, ОСОБА_3

Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за кожним із сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) слід визнати право власності на 1/2 частину спірного банківського вкладу.

Що стосується, вимоги про зобов'язання банку перерахувати 1/2 частину банківського вкладу на інший рахунок, відкритий позивачкою в ПАТ «ПриватБанк», то суд правильно вважав, що їх не можна визнати обґрунтованими з таких підстав.

Так, станом на день подання позову між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» взагалі були відсутні будь-які відносини з приводу депозитного вкладу, крім того, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у даній справі є третьою особою.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що з 21.11.2014 р. у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; а рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17.02.2015 р. №35 було продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 р., і вподальшому відкликано банківську ліцензію.

Тому,у зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації, відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються обмеження на здійснення банківських операцій, які передбачені у п.5 ст.36 вказаного Закону.

Згідно п.2 ч.5 ст.36 цього Закону, зазначені обмеження не поширюються на зобов»язання банку щодо здійснення операцій по переказу коштів фізичних і юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Оскільки, кошти, на рахунок ОСОБА_3 надійшли до запровадження тимчасової адміністрації, то позов у цій частині не може бути задоволено.

Тому, також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляції про залучення судом банку як 3-особи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скаргипредставника ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :