Справа №477/699/15-ц 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2282/15
Справа № 477/699/15-ц
Провадження № 22 ц- 784/2281/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Саукова А.А.
Провадження № 22 ц- 784/2282/2015 р Доповідач: Маляренко І.Б. .
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Кутова Т.З.

За участю секретаря: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та Гарантія»

на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та

від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ

«УкрСиббанк») звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3

О.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними

договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 вересня 2008 р. між Акціонерним

комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та

ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави

транспортного засобу за №0 за умовами якого банк передав позичальнику

кредитні кошти у розмірі 25 200 доларів США. зі сплатою відсотків за користування

кредитом у розмірі 11.39 % річних .

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором 12 вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 228197 та № 228198 - з ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконував свої

зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином,

внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2014 р. складає 10 616

доларів США 17 центів, позивач просив суд стягнути солідарно суму боргу по

поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, заборгованість по

сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та сплати процентів, а також 1 311 грн.

31 коп. судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без руху, а позивачу надано строк для

надання додаткових матеріалів, а саме: Правил споживчого кредитування позичальників,

що діяли на час укладення договору, відомостей щодо внесення змін до Статуту, а також

копії інформаційного повідомлення АКІБ «Укрсиббанк» належної якості, з розміром

шрифту, сприйнятного до читання.

03 липня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області

постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та

Гарантія») подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвал суду і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвал суду першої інстанції в

межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК позовна заява повертається позивачу, якщо останній

відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені

ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Постановляючи 03 липня 2015 року ухвалу про повернення позовної заяви, суд

виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з

порушенням процесуального закону.

Залишаючи 22 квітня 2015 року без руху позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд

зазначив, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК, а саме, позивачем не надані

Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників, що діяли на час

укладення договору, відомості щодо внесення змін до Статуту, а також копію

інформаційного повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» належної якості, з розміром шрифту,

сприйнятного до читання.

В той же час з додатків до позовної заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» в

позовній заяві зазначено предмет і підставу позову, а на підтвердження заявлених вимог

надано копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 вересня

2008 року з додатком №1, копію оголошення з Правилами (Договірними умовами)

споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», затверджених 21.08.2008р;

копію договору поруки №228197 від 12.09.2008 року; копію договору поруки №228198 від

12.09.2008 року; розрахунок заборгованості за кредитним договору; виписка про рух

коштів по рахунку №4500; копію паспортних даних відповідачів, копію вимог

відповідачам про усунення порушень умов Кредитного договору та докази їх

відправлення; копія довіреності особи яка подала апеляційну скаргу; копію Свідоцтва про

державну реєстрацію юридичної особи АТ «УкрСиббанк» та витягу з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії даної позовної заяви та копії

документів, що додаються до неї відповідачам.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства позовна заява

подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119

ЦПК. У позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й мають бути

викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені посилання на

докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не оплачена судовим

збором, відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляється ухвала, в якій повинні бути

зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір

несплачених судових витрат, і надано строк для усунення недоліків.

Як роз?яснив Верховний Суд України у постанові свого Пленуму від 12 червня

2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при

розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у

справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті

провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів,

пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

З огляду на вищенаведене доводи апелянта про безпідставне повернення судом

першої інстанції поданого ним позову є обґрунтованими, а апеляційна скарга в цій частині

такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22

квітня 2015 року, то апелянт не взяв до уваги того, що вона, в силу вимог ст. 293 ЦПК

України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на зазначену ухвалу надано апелянтом в обґрунтування незаконності ухвали від 03.07.2015 року.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

? Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Довіра та Гарантія» в частині оскарження ухвали у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитними договором задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду

Миколаївської області від 03 липня 2015 року скасувати, справу повернути до суду

першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного

суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року закрити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Довіра та Гарантія» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного

суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: