overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1719/15-ц
Провадження № 2/497/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявною до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресувиплат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 31.07.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.03.1999 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.08.2015 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/617/15-ц

03 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 29 липня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

31 серпня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 серпня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 555/400/15-ц
Номер провадження 2/555/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівнеської області, про , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівнеської області, про .

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2014 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 208/1479/15-ц
№ провадження 2/208/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить захистити його права, як споживача та визнати кредитний договір № DZHCGK00770177 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 16.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 664/2410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення відсутності кровного споріднення, визнання батьком дитини, внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення відсутності кровного споріднення, визнання батьком дитини, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.09.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 667/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № HEXRR294610048 від 08.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3532,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач погодився з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», шляхом підписання відповідної заяви. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 15.01.2015 р. має заборгованість в розмірі 5879,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1343,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2,65 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1147,90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2628,93 грн., а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 256,17 грн. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5879,54 грн. за кредитним договором № HEXRR294610048 від 08.11.2011 року, яка складається з наступного: 1343,89 грн. - заборгованості за кредитом, 2,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1147,90 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 2628,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 256,17 грн. (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1823/14-ц
Провадження № 22-ц/779/561/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження №2/485/512/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розміщений за адресою с.Олександрівка Снігурівського району, вул.Шевченка,19. В позові зазначає, що є власником вказаного житлового будинку на підставі рішення Олександрівської сільської ради від 29.05.90 року, витягів з погоподарських книг, довідки сільради від 09.07.2015 року. Посилаючись на втрату свідоцтва про право власності на будинок, просить про визнання за нею права власності на нього у судовому порядку.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачем не обґрунтовано в позові вимог, що свідчили б про наявність порушення її права на оформлення права власності в позасудовому порядку у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема на підставі ст.19 даного Закону, враховуюючи наявність рішення сільської ради про видачу їй свідоцтва про право власності (ч.1 п.6) та відомостей погосподарської книги сільської ради за 1955-57 роки (ч.3), розгляд цього питання компетентним державним органом, рішення якого свідчитиме про наявність спору про право цивільне чи неправомірності дій відповідного компетентного органу.

Крім того, до позову не додано доказів отримання позивачкою свідоцтва про право власності (довідка БТІ, тощо) та його втрати (оголошення в газеті, тощо).

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/670/15-ц
Провадження № 2/0182/1214/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/670/15-ц провадження № 2/0182/1214/2015 за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53201, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53201, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), третя особа - ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ мана, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка 16.02.2015 року надала заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно, та носильні речі і прикмети домашнього вжитку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, доказів за ким на час звернення до суду зареєстроване майно, на яке просить накласти арешт у забезпечення позову, позивачкою не надано. А також не надано доказів про відмову в наданні позивачці даної інформації. Також, не надано доказів, що носильні речі і прикмети домашнього вжитку, на які позивачка просить накласти арешт, знаходяться саме у відповідача. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
гСправа № 358/283/15-ц
Провадження № 2-н/358/25/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3540 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
№ 207/752/15-ц
№ 2/207/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 24 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова