Справа №489/7448/14-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/622/15 Суддя першої інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою судді того ж суду від 25 листопада 2014 року, як неподана повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення процесуальних норм, просило ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пункти 3-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимагають від позивача викладення змісту позовних вимог, зазначення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, якими, на його думку, підтверджуються позовні вимоги та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом саме в такому розмірі, як зазначено в позовній заяві (розмір неповернутого кредиту, розмір нарахованих відповідно до умов договору відсотків та несплачених відповідачем, а також інших нарахованих платежів). Крім того, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості відповідачів із зазначенням помісячного нарахування та сплати коштів, що підтверджує правильність нарахування та місяці у яких зобов'язання відповідачами не виконано.

У зв'язку з наведеним, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати нову позовну заяву, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (який саме розмір заборгованості відповідачів за кредитом), та надати щомісячний розрахунок заборгованості за кредитом.

24 листопада 2014 року на виконання вимог суду позивачем надано нову редакцію позовної заяви, до якої додано розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку відповідача (а.с.10-11).

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог, обставини справи, якими позивач їх обґрунтовує та докази, якими вони підтверджуються.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу 25 листопада 2014 року, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини та безпідставно послався на неповне виконання позивачем зазначених недоліків.

Крім того, згідно з приписами п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання зокрема про витребування доказів. Отже, недоліки визначенні суддею в оскаржуваній ухвалі можуть бути усунені в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України.

Інших недоліків, які б унеможливлювали відкриття провадження у справі, суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Судді: