АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7371/15 Справа: № 617/1126/15-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначав, що він є власником нежитлового приміщення , яке розташовано в будівлі складу по АДРЕСА_1, яке він придбав з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 13.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Зазначене приміщення було виставлено на прилюдні торги виконавчою службою Вовчанського РУЮ, як арештоване за борги ОСОБА_1 перед державним бюджетом України. 22.03.2015 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію нежитлового приміщення в КП «Вовчанськен БТІ». Але колишній власник майна ОСОБА_1 відмовляється звільнити вказане нежитлове приміщення, чим створює позивачу перешкоди у праві володіння та користування майном, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просив усунути перешкоди у користуванні спірним майном, зобов'язати відповідача звільнити приміщення, вказавши, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в праві власності нежитловим приміщенням № 4 в будівлі складу літ «Ф», площею 129,5 кв. м, що розташовано по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити вказане нежитлове приміщення. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановивши, що право користування належним ОСОБА_5 нежитловим приміщенням , яке розташовано в будівлі складу по АДРЕСА_1 порушене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для судового захисту цього права шляхом усунення перешкод в праві власності та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вказане нежитлове приміщення.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реалізацію спірного нежитлового приміщення на прилюдних торгах дізналися лише у вересні 2015 року, а тому вони правомірно володіють спірним приміщенням, там зберігаються їх речі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що торги з реалізації будівлі складу по АДРЕСА_1 визнано недійсними, а тому власник цього приміщення - ОСОБА_3 має право захисту своїх порушених прав.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді