Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що в результаті проведення незаконних прилюдних торгів, відповідач придбав належну позивачці трьохкімнатну квартиру в якій була зареєстрована та постійно проживала її донька-інвалід І групи з дитинства за психічним захворюванням ОСОБА_4 Відповідач одразу після придбання квартири повідомив про намір її перепродати. Позивачці стало відомо, що 20.08.2015 року квартиру відповідачем було продано громадянці ОСОБА_5 На сьогоднішній день продаж квартири активно рекламується, а в оголошенні міститься відмітка «Термінова продажа». Позивачка зазначає, що таким чином є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та може ускладнити захист житлових прав її недієздатної доньки-інваліда.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні позивачки доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко