ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1356/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Публічного акціонерного товариства шахти « Жданівська» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1М посилаючись на те, що 12.08.2014 року він приїхав на роботу на шахту « Жданівська» із м. Жданівка, однак був повернутий майстром Жмінда додому із-за відсутності робочих по причині проведення АТО в районі праці і повернувся додому в м. Жданівка.

З 13.08.2014 року він не виходив на роботу в звязку із загрозою життю та здоровя із-за артпострілів, ховався в підвалі будинку. 3.09.2014 року була пошкоджена будівля дому і 21.09.2014 року він із жінкою виїхав в м. Дніпропетровськ, де зареєструвався як переселенець, проводив сплати в банках.

5.12.2014 року позивач повернувся в м. Жданівка, 8.12.2014 року звернувся із заявою до відповідача з проханням повернутись на місце роботи, однак 09.12.2014 року отримав запрошення на засідання профспілкового комітету для розгляду питання про його звільнення з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року. Директор шахти ОСОБА_3 не допустив його 9.12.2014 року до праці. 23.12.2014 року йому було видана трудова книжка і наказ про звільнення за прогули. 15 і 16.01.2015 року охороною він не був допущений до шахти « Жданівська».

Просить суд витребувати докази по справі, зобовязати відповідача сплатити йому 1 197 грн 35 коп за невчасно оформлену пенсію за 7 днів,сплатити вихідну допомогу в розмірі 32 847 грн 24 коп, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2014 року в розмірі 19 707 грн 84 коп,стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2015 року в розмірі 364 грн 96 коп, грошову компенсацію в розмірі 16 594 грн 56 коп за основну і додаткову відпустку, за ненадання безоплатного харчування в період з 25.07.2007 року по 12.08.2014 рік в

розмірі 40 950 грн, стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн,звільнити його від сплати судового збору на підставі п.1 частини 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, змінив предмет і підстави позову, просив суд витребувати докази по справі, відмінити колективний договір відповідача, стягнути із ПАТ « Орендне підприємство « Шахту «Жданівське» заборгованість оплати періоду простою в розмірі 4.988 грн 20 коп, заборгованість за безоплатне харчування в розмірі 39 312 грн, вихідну допомогу в розмірі 28 233 грн 11 коп, заборгованість за безоплатне харчування в розмірі 39 312 грн , матеріальну шкоду в розмірі 62 700 грн за порушення колективного договору в частині безоплатного надання вугілля особам які пішли на пенсію, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 направив уточнення позовних вимог в яких просив змінити відповідача ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство « Шахту « Жданівське» застосувати частини законодавства України до його позовних вимог.

15 червня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просивши суд наложити арешт на майно відповідача, стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12 202 грн 79 коп, збільшити розмір другої позовної вимоги від № 11 від 24.03.2015 року, застосувати чинне законодавство до його позовних вимог під № 4-21 від 15.06.2015 року.

14 липня 2015 року позивач направив до суду уточнення про забезпечення доказів його позовних вимог, накладення арешту на грошові рахунки відповідача, вказавши, що вказане підприємство знаходиться на непідконтрольованій українською владою території, просив збільшити розмір позовної вимоги під № 11 від 24.03.2015 року

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме:

1.Позивач повинен уточнити зміст кінцевих позовних вимог, так як всі позовні вимоги різняться розміром та змістом.

2.Викласти обставини, якими позивач обґрунтовує кожну свою кінцеву вимогу.

3.Зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач. В позові необхідно зазначити з якого часу і на якій посаді і де працював позивач так як в позові ці обставини не вказуються.

4.Клопотання про витребування чи забезпечення доказів із сплатою судового збору в розмірі 243 грн 60 коп повинно бути направлено окремо від позовної заяви і розглядатись в порядку ст. 137, 153 ЦПК України, і в заяві про забезпечення доказів вказати обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

5.У заяві про витребування доказів позивачем має бути зазначено відповідно до ст.. 137 ЦПК України про долучення відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп в частині його позовних вимог про стягнення майнової ( різни суми в кожному позові ) та моральної шкоди в розмірі ( різні суми) 1 000 000 грн із підприємства, так як пільги щодо несплати судового збору стосуються тільки спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на робот відповідно до ст..5 Закону України « Про судовий збір»і, в той час як вимог про поновлення його на роботі позивач не заявляв, тому позивач може бути звільнений тільки від вимог в частині несплати заробітної плати.

7.Позивач має право звернутись до суду в порядку ст.. 82 ЦПК України про відсточення та рострочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення його від оплати, враховуючи майновий стан, але до суду необхідно направити окремо заяву про це. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.. 207 ЦПК залишається без розгляду.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк , але позивач направив до суду заяву, в якій просив суд прийняти уточнену письмову позовну заяву від 6 жовтня 2015 року, розглянути позов без його присутності; не розглядати позовні вимоги № 7, 9, 19, 21 позовної заяви від 24 березня 2015 року , № 4, 5, 10 позовної заяви від 15 червня 2015 року , № 1, 2, З, 4, 5 позовної заяви від 14 липня 2015 року , розглядати позовні вимоги по позовній заяві від 24 березня 2015 року , позовні вимоги під № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10,11, 12,13,14,15, 16, 17,18, 20 по письмовій позовній заяві від 29 квітня 2015 року , позовних вимог під № 1, 2, 3, б, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 позовній заяві від 14 липня 2015 року і позовної вимоги під № 6; прийняти як кінцеві позовні вимоги позовної заяви від 24 березня 2015 року, зменшити розмір моральної шкоди позовній вимоги до 200.000 гривень, збільшити розмір другої позовної вимоги під № 11 позовної заяви від 24 березня 2015 року

Як вбачається із заяви, позивач не уточнив кінцеві позовні вимоги, послався тільки на нумерацію позовних вимог за різними датами звернення до суду, а тому не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦАК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Публічного акціонерного товариства шахти « Жданівська» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,повернути позивачеві, розяснивши його право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4