Провадження № 2/161/3361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов мотивує тим, що 26.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ.053202, предметом якого є страхування автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.08.2012 року в місті Луцьку на вул. Гулака-Артемовського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Fiat Regata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

17.08.2012 року постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження на загальну суму 5 632,33 гривні. У звязку з пошкодженням автомобіля страхувальника, згідно з умовами укладеного договору, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 632,33 гривні.

Просить стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5 632,33 гривні, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 серпня 2012 року о 16:07 год., керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. 54096ВО, по вул. Гулака-Артемовського в місті Луцьку, під час руху заднім ходом не вибрав безпечний інтервал, при цьому скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Згідно полісу АМ № 053202 від 25.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3, було застраховано автомобіль Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний останній. На вимогу суду Волинською обласною дирекцією НАСК «Оранта» було надано оригінал полісу ОСЦВВНТЗ АА № 4118197, який було оглянуто і досліджено судом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини (а.с. 5).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 13).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 5 632,33 грн.

Судом також встановлено, що стверджується відповідними доказами, зокрема, страховим актом № UA012/L01/02 від 07 вересня 2012 року, рахунком № С4168327 від 28.09.2012 року ТОВ «ОСОБА_4 набережна» та платіжним дорученням № 5761 від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 5 632,33 грн.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, відповідно ч.2 п.11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в порядку регресу 5632,33 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5 632 (пять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по справі, а саме 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.