АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8244/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2695/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання недійсним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання недійсним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

21 липня 2015р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або передавати спірне майно на зберігання третій особі, а саме квартиру АДРЕСА_1. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена, заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни та записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на вказану квартиру до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд не зазначив підстави для обрання зазначеного ним виду забезпечення позову, також не зазначено які обставини можуть бути підставою для утруднення чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015р., визнано недійсною додаткову угоду до договору № 346 від 20.02.2013р. на дольову участь у будівництві, укладену 03.12.2013р. між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_3, предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м. та визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,4 кв.м., а тому поданий ОСОБА_3 позов є зловживання правом, та умисне перешкоджання та затягування процесу набуття ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання недійсним договору від 14.03.2011р., укладеного між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки вказаний договір, за своєю правовою природою, є інвестиційним договором та правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність», а тому договір від 14.03.2011р. порушує вимоги вказаного Закону, оскільки передбачає залучення грошових коштів на будівництво від фізичної особи з їх сплатою безпосередньо забудовнику.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2015 року.

21 липня 2015р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або передавати спірне майно на зберігання третій особі, а саме квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження майновими правами на вказану квартиру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладеного 14.03.2011р. між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки ОСОБА_2, відповідно до договору № 346 від 20.02.2013р. на дольову участь у будівництві, може вважатися власником майнових прав на спірну квартиру та в подальшому може скористатися правом на реєстрацію прав власності на спірну квартиру.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до розгляду справи по суті, та враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, суд обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, через те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015р., яке набрало чинності, визнано за ОСОБА_2 майнові права на спірну квартиру, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, вирішується судом першої інстанції під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: