Справа №580/1178/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/218/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства «Промінь»,

треті особи: управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського районного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентина Федорівна, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_6,

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів оренди земельних ділянок, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок, заробітної плати та грошових вкладів, стягнення коштів та орендної плати за землю,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_6,

про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, уточнюючи який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (племінник його батька), крім нього спадкоємцем є тітка померлого - ОСОБА_6 Однак відповідач ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав спадкове майно, до складу якого ввійшли грошові вклади, заробітна плата та три земельні ділянки, на які він отримавши Державні акти передав в оренду СТОВ «Промінь».

І, оскільки, рішеннями судів заповіт ОСОБА_7 визнано нікчемним а свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним, то просив:

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі: серії ЯГ №032383 від 10 лютого 2006 року, серії ЯГ №032381 від 10 лютого 2006 року, серії ЯГ №032380 віл 10 лютого 2006 року;

- визнати недійсними договори оренди цих земельних ділянок та вилучити їх з державної реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі: №71, №73, №72;

- визнати за ним право власності на майно померлого ОСОБА_7 у вигляді трьох земельних ділянок площею по 4.16 га, належних померлим: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області; грошові вклади з належними процентами, індексацією та приватизацією, що знаходяться у Лебединському відділенні №3233 ПАТ «Державний ощадний банк» та не отриманої ОСОБА_7 заробітної плати на загальну суму 6248 грн. 30 коп.;

- витребувати спадкове майно ОСОБА_7 із чужого незаконного володіння, а саме:

від ОСОБА_4, у вигляді: земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земельними кадастровими номерами:№:03:002:0061+; №:03:001:0359+; №:03:002:0060+;№:03:001:0358+;№:03:002:0062+; №:03:001:03609+; неотриманої померлим ОСОБА_7 заробітної плати в сумі 6248 грн. 30 коп. та грошових вкладів з належними процентами, індексацією та приватизацією на загальну суму 18850 грн. 97 коп.

від СТОВ «Промінь» - вищевказані земельні ділянки, які передані їм в оренду ОСОБА_8;

- стягнути з ОСОБА_4 виплачену йому компенсацію грошових вкладів в сумі 1000 грн. та нараховану, але не отриману померлим ОСОБА_7 заробітну плату в розмірі 5969 грн. 30 коп.;

- стягнути з СТОВ «Промінь» суму недоотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41808 грн. 50 коп.

08 серпня 2014 року ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом (т.2 а.с. 65-68) про стягнення з ОСОБА_3 половини коштів, що становить 4842 грн. 29 коп., витрачених ним на поховання спадкодавців, придбання та встановлення пам'ятників, витрат на нотаріальне переоформлення майна та оформлення в землевпорядних установах, витрат у лютому 2010 року на надання правової допомоги при розгляді справи № 2-8/2010 за його позовом про встановлення факту належності садиби по АДРЕСА_1 спадкодавцю ОСОБА_9, які просив зарахувати в рахунок задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з нього коштів отриманих в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними державні акти, видані на ім'я ОСОБА_4, на право власності на земельні ділянки площею кожна 4.16 га, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

- серії ЯГ №032383 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71;

- серії ЯГ №032381 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72;

- серії ЯГ №032380 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №73.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, площею кожна 4.16 га, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені між ОСОБА_8 та СТОВ «Промінь» від 02 серпня 2006 року, зареєстровані в Сумській регіональній філії ДП «Центр» ДЗК» за номерами: 6071, 6072 та 6074.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_12 спадкового майна після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на 1/2 частину:

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для веденні особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11;

- грошових вкладів з належними процентами та індексацією,

що знаходяться в Лебединському відділенні №3233 ВАТ «Державний ощадна

банк» на рахунках із залишками вкладів: НОМЕР_1 - 1590 грн. 49 коп., НОМЕР_2 - 154 грн. 88 коп., НОМЕР_3 - 4210 грн. 45 коп., НОМЕР_4 - 4830 грн. 53 коп., НОМЕР_5 - 2702 грн. 44 коп., НОМЕР_6 - 3504 грн. 09 коп., НОМЕР_7 - 10783 грн. коп. на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язано СТОВ «Промінь» повернути ОСОБА_3 три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земельними кадастровими номерами: №:03:002:0061+; №:03:001:0359+;№:03:002:0060+;№:03:001:0358+; №:03:002:062+; №:03:001:03609+, які знаходяться у його користуванні, передані в оренду ОСОБА_8 по договорах оренди від 02 серпня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2984 грн. 50 коп. незаконно отримані в якості заробітної плати померлого ОСОБА_7 та 500 грн. компенсаційних виплат по грошових вкладах спадкоємців в ТВБВ №10018/065 Лебединській філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 920 грн. на відшкодування витрат по встановленню пам'ятників померлим спадкодавцям та повернуто їх на погашення стягнень з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 676 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 грн. судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відмову у зустрічному позові.

Зазначає, що суд не застосував до вимог про стягнення з СТОВ «Промінь» суми недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за землю за 2007-2014 року передбаченні ст.ст.216, 236, 1212 ЦК України наслідки недійсності правочину.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог вирішивши питання про права та обов'язки ОСОБА_6, яка не є стороною по справі та як третя особа самостійних вимог не заявляла, від його пропозиції пред'явити позов відмовилася, а тому він має право на отримання у власність всіх земельних ділянок, що входять до спадкової маси, а не лише на 1/2 їх частину як визначив суд. Позовна вимога заявлена лише одним позивачем і має бути задоволена у повному обсязі щодо всього майна зазначеного у недійсних свідоцтвах про право на спадщину.

Вказує, що зустрічний позов у справі поданий з порушенням вимог ст.123 ЦПК України та допущені інші процесуальні порушення при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, представника СТОВ «Промінь», дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син ОСОБА_7 (т.1 а.с.17).

Спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 був ОСОБА_8, який отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину від 20 грудня 2005 року, посвідченні державним нотаріусом Лебединської державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. за реєстровими №3093, №3097, №3224, до складу якої увійшли три земельні ділянки, ощадні збереження та заробітна плата (т.1 а.с.18, 20, 22).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2005 року №3093 ОСОБА_8 отримав державні акти на право власності від 10 лютого 2006 року №71, №72, №73, на три земельні ділянки площею 4,16 га, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району (т.1 а.с.24; т.2 а.с.227, 230, 234).

На підставі цих державних актів ОСОБА_8 уклав з СТОВ «Промінь» три договори оренди землі від 02 серпня 2006 року строком на 5 років кожен, з орендною платою 368 грн. в рік (т.2 а.с.225-226, 228-229, 231-233).

Із довідки СТОВ «Промінь» від 24 листопада 2014 року №143 вбачається, що за користування трьома земельними паями ОСОБА_4 було нараховано та виплачено: 2011 рік - 3983 грн. 10 коп., 2012 рік - 5423 грн. 85 коп., а в 2013 році орендна плата не виплачувалась (т.3 а.с.74).

За довідкою арбітражного керуючого СТОВ «Межиріч» від 30 червня 2011 року ОСОБА_8, як спадкоємець померлого ОСОБА_7, отримав 5969 грн. заборгованості по заробітній платі (т.1 а.с.89-92).

Належні ОСОБА_9 рахунки № 01005, № 0571662, № 057134, № 7106, № 915511433, № 915511044, № 5957, № 01290, № 57276, № 0571580, № 915512216 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» були переоформлені 23 січня 2006 року на ОСОБА_4 і він отримав 1000 грн. виплат (т.1 а.с. 94). Ці обставини не спростовуються сторонами.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2010 року, заповіт на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 24 березня 2004 року секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_13, визнано нікчемним, а рішенням суду від 25 лютого 2011 року були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4 (т.2 а.с. 166).

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14 до Лебединської районної державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці третьої черги: дядько - ОСОБА_12 та тітка - ОСОБА_6 (т.3 а.с. 227 - 234).

Позивач ОСОБА_3 вступив у спадкові права після смерті батька ОСОБА_12 в 2012 році, що підтверджується письмовою інформацією нотаріальної контори (т.3 а.с. 227-237).

Згідно ст. 1263 ЦК України рідні дядько та тітка відносяться до третьої черги спадкоємців за законом. За ст. 1267 ЦК - частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

Враховуючи правила спадкового права, суд першої інстанції вірно вирішив питання про спірне спадкове майно, а саме, що кожному із спадкоємців, яких є двоє, належить по 1/2 частині майна. Таким чином, позивач ОСОБА_3, як спадкоємець має право на 1/2 частину кожної із трьох земельних ділянок, 1/2 частину заробітної плати, яка була перерахована спадкодавцю ОСОБА_9 та 1/2 грошового вкладу, що були отримані ОСОБА_8 під час дії заповіту.

Із цього питання суд навів відповідні висновки з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта про те, що інший спадкоємець ОСОБА_6 в цій справі не ставить питання про повернення майна, а тому слід було визнати за ним право власності на все майно, а не 1/2 його частку, не ґрунтується на законі.

Позивач не надав підтверджень того, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 1258 ЦК не прийняла спадщину чи відмовилась від її прийняття на його користь.

Стосовно доводів позивача про стягнення орендної плати з СТОВ «Промінь» за період 2007-2014 років, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цих вимог.

Встановлено, що кошти по орендній платі за період 2007-2012 рік включно були отримані ОСОБА_8, відповідно з договорами оренди від 02 серпня 2006 року (т.2 а.с. 225-231), укладеними між ним та СТОВ «Промінь». Підставою для укладення договорів було свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_4 20 грудня 2005 року. У зв'язку з визнанням недійсними Державних актів та договорів оренди на ім'я ОСОБА_4, вимога позивача про витребування сплачених коштів з товариства не є належним способом захисту його прав, а з зазначеними вимогами до інших осіб він в цій справі не звертався.

Щодо виплати орендної плати за 2013-2014 роки, то ці вимоги позивачем заявлені передчасно, оскільки право на витребування коштів настає у позивача після вступу оскаржуваного рішення суду в законну силу.

Крім того, на час постановлення рішення судом першої інстанції, орендна плата за 2014 рік взагалі не була нарахована.

Враховуючи викладене, суд вірно визначився в правах і обов'язках сторін, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -