КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1966/15-ц
Провадження № 2/552/1519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що на засіданні Ленінського районного суду м.Полтави 07.05.2015 року, яке було в котре зірвано неявкою потерпілої без поважних причин, оскільки ніяких документів суду надано не було, ОСОБА_2 виправдовуючи поведінку потерпілої заявив, що вона на лікарняному. На його зауваження, що ОСОБА_3 він бачив годину тому у дворі здорову, а за день до суду вона гучно відзначала свята у веселій компанії, ОСОБА_2 несподівано йому заявив: «…що теж бачив його з голим задом, показуючим генеталії». На його запитання, де і коли він міг таке бачити, була надана відповідь: «З камер відео нагляду ОСОБА_3». На його заяву, що зйомка громадянина без його дозволу є вже грубим порушенням закону, а розповсюдження матеріалів, які порочать честь та гідність громадян є співучастю в цій протиправній діяльності, ОСОБА_2 відреагував оригінально прожогом кинувшись із залу суду. Наздогнати його щоб відповідач спростував цю принизливу інформації він не міг, оскільки в результаті тяжкої хвороби пересувається за допомогою ціпка, але вийшовши на ганок суду побачив, що ОСОБА_2 біжить в напрямку Ленінського райвідділу міліції. Ці заяви ОСОБА_2 зробив публічно в залі суду в присутності адвоката ОСОБА_4 та секретаря суду ОСОБА_5 Вказаною поведінкою відповідач спричинив йому тяжкий психологічний шок, який можна порівняти з втратою близької людини, значної суми грошових коштів. За декілька секунд почувши цю заяву він пережив тяжкі душевні хвилювання, адже дана заява нанесла йому особисту образу, а також принизила його громадянську честь та гідність. Моральна шкода також полягає в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, у нехтуванні ним його законних вимог щодо надання пояснень причин таких дій. Просив суд зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Ленінського районного суду м.Полтави, шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в залі Ленінського районного суду м.Полтави в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію нанесеної моральної шкоди в сумі 1 000 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Просив суд зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Ленінського районного суду м.Полтави, шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в залі Ленінського районного суду м.Полтави в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Київського районного суду м.Полтави, щодо наявності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності в нього судимості шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію нанесеної моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави відбулося засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1. Судове засідання було відкладено в зв»язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 Після відкладення судового засідання в залі засідання знаходились обвинувачений ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_4, прокурор Чулков Антон Павлович та секретар судових засідань ОСОБА_5. Після нетривалої розмови сторони кримінального провадження залишили залу судових засідань.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_6 наполягали на тому, що відповідачем ОСОБА_2 в залі судового засідання Ленінського районного суду м.Полтави 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 була розповсюджена недостовірна та образлива інформація в присутності свідків.

Також позивач, представник позивача ОСОБА_6 наполягали на тому, що відповідачем в залі судового засідання Київського районного суду м.Полтави 21 липня 2015 року було розповсюджено недостовірну та образливу інформацію щодо наявності вини позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності у ОСОБА_1 судимості в присутності свідків.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний адвокат ОСОБА_4, який в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, що розглядалось 07.05.2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави виступав в якості захисника та який підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 поводив себе зухвало та нахабно, розповсюджував недостовірну та образливу інформацію в присутності свідків щодо його підзахисного ОСОБА_1.

Судом була допитана в якості свідка секретар судових засідань Ленінського районного суду м.Полтави Коломієць Аліна Олександрівна, яка суду пояснила, що 07.05.2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, але судом було відкладено в вз»язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 Дійсно між представником прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відбувалась якась розмова, але з приводу чого вона відбувалась вона не пам»ятає, так як була зайнята своїми справами.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що в судовому засіданні обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві не знайшли свого підтвердження, оскільки дані факти розповсюдження відповідачем недостовірної та образливої інформації щодо ОСОБА_1 підтверджуються тільки поясненнями свідка ОСОБА_4, який, як з»ясовано в судовому засіданні, по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, є його захисником, а, отже, зацікавлений в розгляді справи. Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.

Свідок ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні, ні підтвердити, ні спростувати доводи позивача не змогла. Тому її покази не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.

Не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки вони є неґрунтовними та не містять обставин, на які посилаються сторони по вказаній цивільній справі.

Щодо зобов»язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Київського районного суду м.Полтави, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності в нього судимості, то судом дані твердження відповідача до уваги не приймаються, а документи, які б підтверджували наявність або відсутність судимості у позивача судом до матеріалів справи не приєднувались, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко