АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7010/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Саламон О.Б Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ма-КРО Сервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернулася до суду з вимогою до TOB «МА-КРО СЕРВІС» щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді бухгалтера, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 500 грн. (за 7 місяців) та моральної шкоди - 3 000 грн., яку пов»язує зі сварками з чоловіком, які виникли на грунті недостатності сімейного бюджету, необхідністю шукати інші джерела доходу.

Зазначала, що з 01 лютого 2013 року по 31 серпня 2013 року здійснювала трудову діяльність, перебуваючи на посаді бухгалтера TOB «МА-КРО СЕРВІС», директором якого був ОСОБА_2, однак офіційно працевлаштована не була у зв'язку з відмовою відповідача оформити трудові відносини. В період з 01 червня 2011 року по 12 вересня 2012 року працювала в ПП «МА-КРО». Восени 2012 року ОСОБА_3 продав свою частку у статутному капіталі ПП «МА-КРО» ОСОБА_4, одночасно зареєстрував нове підприємство TOB «МА-КРО СЕРВІС» з іншою організаційно-правовою формою TOB «МА-КРО СЕРВІС».

Тобто, працівники проданого підприємства фактично були переведені для роботи на новому - TOB «МА-КРО СЕРВІС». За домовленістю, розмір заробітної плати визначено у розмірі 1 500 грн. щомісячно, однак протягом 7 робочих місяців не отримувала оплату праці.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позов про встановлення факту перебування у трудових відносинах з TOB «МА-КРО СЕРВІС» та виплату їй заробітної плати, як бухгалтеру TOB «МА-КРО СЕРВІС».

Також ОСОБА_1 до подання позову в порядку ст. 133 ЦПК України звернулася до суду про забезпечення доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року заяву задоволено частково. Витребувано від Державної податкової інспекції м. Києва у Деснянському районі Головного управління ДФС інформацію про кількість працівників ПП «МА-КРО» та інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 Витребувано від Державної служби статистики України інформацію про середню заробітну плату бухгалтера у м. Києві у період з 01.02.2013 по 31.08.2013 у розрахунку на одного штатного працівника у гривнях. Витребувано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про засновників (учасників) ПП «МА-КРО» та TOB «МА-КРО СЕРВІС» з 01.06.2011 по 31.08.2013 р. (а.с.18-20)

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи ПрАТ «Ма-КРО», інформації про суму податків на додану вартість в гривнях, яка була нарахована відповідачу, інформацію про контрагентів відповідача, посилаючись на те, що зазначені відомості можуть підтвердити факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем. Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року витребувано реєстраційну справу ПрАТ «МА-КРО» з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянської реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. У витребуванні інших документів відмовлено у зв'язку з неналежним обгрунтуванням необхідності витребовування зазначених доказів.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року було витребувано копію реєстраційної справи, яка надійшла до суду 23 лютого 2015 року. У зв'язку з зазначеним відсутня необхідність повторного витребування зазначеного доказу.

У витребуванні інших документів судом правильно відмовлено у зв'язку з неналежним обгрунтуванням необхідності витребовування зазначених доказів.

Стороною позивача не зазначено доказів та не викладено обставин у відповідності до яких зазначена в клопотанні інформація не могла б бути відома іншим особам, а не лише працівникам підприємства. Зокрема, не надано обґрунтування, що зазначені докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме перебування в трудових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у задоволенні повторного клопотання щодо витребування доказів та долучення диску було відмовлено за вищезазначених обставин.

Як зазначено позивачем, TOB «МА-КРО СЕРВІС» контракт чи трудовий договір з позивачем не укладався, розмір заробітної плати визначався самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання доказів перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у період з 01 лютого 2013 року.

Проте зазначених доказів позивачем надано не було, а витребувані докази, які маються в матеріалах справи не дають підстав для задоволення даних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачкою не надано достовірних доказів у підтвердження своїх позовних вимог і цього не встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді