Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/4497/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
№22-ц/778/5358/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (надалі - ТОВ «Грифон Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року (а.с.96) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі в частині підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 101-102) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

22.10.2015 року ТОВ «Грифон Капітал» подало заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с.121-123).

У судове засідання 12 листопада 2015 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.115-117, 128) особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи 30.06.2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача (а.с.96), керувався ст. 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

ТОВ «Грифон Капітал» мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як суду за останнім відомим йому зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (саме ця адреса зазначена у кредитному договорі із відповідачем а.с.66, у договорі іпотеки із відповідачем а.с.74, у паспорті відповідача а.с. 57).

Оскільки, ОСОБА_1 не повідомляв ТОВ «Грифон Капітал», як кредитора та іпотекодержателя, про зміну свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування).

Належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апелянтом апеляційному суду до апеляційної скарги були не надані.

Крім того, в силу вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції (вх. № від 26.06.2015 року) адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області інформацією від 23.06.2015 року (а.с.95) на виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_1.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вищевикладених обставинах, позов ТОВ «Грифон Капітал» у цій справі поданий до суду із додержавним вимог підсудності та Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ТОВ «Грифон Капітал».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1 саме в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Так, доводи апелянта про передчасність постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі, оскільки його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) було саме станом на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції (30.06.2015 року) у цій справі - АДРЕСА_2, та справа підсудна у зв'язку із цим саме Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, не підтверджені документально (довідка органу реєстрації, копія паспорту з відміткою про реєстрацію тощо).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Вимоги апеляційної скарги апелянта щодо направлення апеляційним судом цієї справи на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області взагалі не узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ТОВ «Грифон Капітал» понесених судових витрат у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.109 за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.