Справа №583/1441/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1795/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за правом представлення після смерті батька - ОСОБА_10, на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері - ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_7 право вланості в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_11, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2015 року та 05 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області дві апеляційні скарги, які є аналогічними за своїм змістом.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 04 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

05 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду була направлена уточнена апеляційна скарга, проте вказівки суду, викладені в ухвалі від 31 серпня 2015 року апелянтом виконані не були.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 брав участь при розгляді вказаної справи, як у суді першої інстанції ( т. 1, а.с. 274-284, 292-294 ), так і під час апеляційного перегляду рішення суду від 15 червня 2009 року ( т. 2, а.с. 25 ) в якості представника позивача - ОСОБА_4 11 січня 2010 року звертався до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду ( т. 2, а.с. 33-34) .

В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово подав заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ( т. 2, а.с. 41-42, 123-125, 169-170; т. 3, а.с. 11, 39 ), які були судом відхилені за необґрунтованістю ( т. 2, а.с. 90, 117, 137, 162-163; т. 3, а.с. 45 ).

Апеляційні скарги на рішення суду від 15 червня 2009 року ОСОБА_3 були подані повторно 21 липня 2015 року та 05 серпня 2015 року, проте поважних причин пропуску строків апелянтом не вказано та не заявлено клопотання про їх поновлення.

Окрім того, ОСОБА_3 не конкретизував своє прохання до суду апеляційної оскарження, а саме на яке рішення він сподівався за наслідками скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, рішення якого змісту просить ухвалити апеляційний суд та не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_3 слід вважати неподаними і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року, вважати неподаними і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко