overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1704/15-ц
Пр. №2/621/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

15 липня 2015 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1760 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Зміїв - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1414/14-ц
Провадження № 2-п/669/3/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року в справі № 669/1414/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 669/1414/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного рішення та його скасування.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про скасування заочного рішення без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заяву свого довірителя також підтримав, просив заяву про скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення його заяви про скасування заочного рішення без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що вказана заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року в справі № 669/1414/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 234/2313/15-ц
Провадження № 2-н/234/798/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Новооржицький ЖЕК» звернулося 10.02.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 16.02.2015 року вказану заяву було залишено без руху .

Заявник 20.02.2015 року звернувся із заявою до суду, в якій просить повернути помилково сплачену ним суму судового збору.

Встановлено, що судовий збір згідно платіжного доручення № 571 від 09.02.2015 року на суму 243 грн. 60 коп., заявником сплачено на рахунок УДКСУ у Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області за подання позову , а не заяви про видачу судового наказу , у звязку з чим ухвалою судді Грузман Т.В. від 16.02.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху .

20.02.2015 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали судді від 16.02.2015 року разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який було невірно сплачено заявником слід йому повернути.

Враховуючи, що судовий збір заявником був сплачений до УДКСУ у Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - задовільнити.

Зобовязати УДКСУ у Оржицькому районі повернути приватному підприємству «Новооржицький ЖЕК» (місцезнаходження : п.і. 37714, смт. Новооржицьке, вул. Леніна,4 Оржицький район, Полтавська область, ідентифікаційний код 34387818) ,сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №571 від 09 лютого 2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 598/371/15-ц
провадження № 2-о/598/21/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"11" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Муравки І.В., Котика В.Б.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

В судовому засіданні заявник свої доводи підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання потребує стороннього догляду та опіки, а тому просить визнати його недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Збаразької центральної районної комунальної лікарні з діагнозом: легка розумова відсталість, синдром емоційно вольової нестійкості.

Як вбачається із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №319 від 11.06.2015 року ОСОБА_3 страждає аномалєю розвитку у формі легкої розумової відсталості, синдром емоційно-вольової нестійкості, що істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Із висновку органу опіки та піклування Коханівської сільської ради Збаразького району вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне опіком ОСОБА_3 призначити ОСОБА_1, який проживає разом з ним в одному будинку, приходиться йому батьком та опікується ним.

Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та необхідність у призначенні йому опікуна.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 240,241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Р.Щербата

Народні засідателі І.В. Муравка

ОСОБА_4
Справа № 200/7275/14-ц
Провадження №2/200/2470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2983/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2983/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 12 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. Вострікова
Справа № 504/771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» при участі третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» при участі третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» при участі третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/372/15-ц
Провадження № 2/617/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області

про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 156/222/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/7/15
рядок статзвіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Колонської сільської ради Іваничівськог орайону про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Колонської сільської ради Іваничівського району,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Колонської сільської ради Іваничівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Колонської сільської ради Іваничівського району.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 426/4400/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 22 лютого 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки, внаслідок яких завдається суттєва шкода її психічному здоровю, їй спричиняються душевні страждання. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач зловживає алкогольними напоями, нехтує цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхньої сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, вважає, що збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, надавши суду телефонограму про розгляд справи без їх участі (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям не мешкають, спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 73.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2-н/712/109/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко