пр. № 6/759/512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського територіального центру соціального обслуговування про повнолення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського територіального центру соціального обслуговування про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити та пояснила, що зазначений виконавчий лист перебував в провадженні ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві, а 19.03.2002 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист №2-1263 за місцем роботи боржника - до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. На повторний запит Територіального центру, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві листом від 10.08.2015 року №35074 повідомив, що виконавчий лист №2-1263 від 09.08.2001 року на виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відповідними листами повідомило, що виконавчий лист №2-1263 від 09.08.2001 року на виконання до відділу, а тому враховуючи відсутність у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вказаного виконавчого листа просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається до пред'явлення виконавчого документа до виконання, повновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-1263 від 09.08.2001 року на виконання рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 11.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Територіального центру грошових коштів у сумі 22 780 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги даної заяви та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно даних з архіву суду, цивільна справа №2-1263/2001 за позовом Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, знищена за закінченням встановленого законом строку її зберігання.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 11 червня 2001 року, позовні вимоги Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва - задоволено.

На підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, судом було видано відповідний виконавчий лист.

Як пояснила представник заявника в судовому засіданні, зазначений виконавчий лист перебував в провадженні ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві, а 19.03.2002 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист №2-1263 за місцем роботи боржника - до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, однак згідно наданих даних виконавчий лист №2-1263 від 09.08.2001 року на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, в свою чергу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відповідними листами повідомило, що виконавчий лист №2-1263 від 09.08.2001 року на виконання до відділу не надходив.

Отже, згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, в ході судового розгляду представником заявника не наведено підстав поважності пропуску строку для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а також не надано належних доказів обставинам, викладеним у заяві, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київського міського територіального центру соціального обслуговування про повнолення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.