overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/955/15-ц
Провадження №2-во/471/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

прокурора Менчинського Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське заяву органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про виправлення описки в судовому рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2004 року.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2004 року був задоволений позов Служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 , з передачею ОСОБА_7 органам опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області» та було допущено помилку у відомостях про дитину, а саме не правильно зазначено по-батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з свідоцтвом про народження прізвище, імя та по-батькові зазначено: ОСОБА_8.

У судове засідання зявився представник заявника та підтримав дану заяву.

У судове засідання зявився прокурор, не заперечував проти виправлення описки в рішенні.

У судове засідання не зявилася ОСОБА_2, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2004 року за позовом Служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В першому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 , з передачею ОСОБА_7 органам опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_9
Номер провадження 2/643/6521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5181/14-ц
УХВАЛА

27.02.2015 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

В своїй заяві представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку по вул. Згарська, 13 в м. Золотоноша Черкаської області до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку сторони відповідача, що заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт та заборонити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, відносно 1/2 частини житлового будинку по вул. Згарська, 13 в м. Золотоноша, Черкаської обл. до вирішення справи по суті. При цьому суд враховує, що у неповнолітнього ОСОБА_5 крім права власності на ? частину даного будинку мається право власності на частину іншого житла, що було підтверджено відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні. В решті клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання за ним права власності лише на ? частину спірного будинку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частини житлового будинку по вул. Згарська, 13 в м. Золотоноша Черкаської області, що зареєстрований за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Матвієнко М. В.
Справа № 491/1002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2005 року помер його рідний брат ОСОБА_3, який мешкав в с. Ананьєві, Перша дільниця Ананьївського району Одеської області.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах з земель колишнього КСП "Перемога" Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, а також залишився майновий сертифікат за №471 КСП "Перемога" на суму 22332 гривні, ощадний рахунок розміром 6212 гривень, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк" Філія - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0412.

Позивач вказує, що він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено передбачений законодавством строк для прийнятя спадщини. Він вазагалі не знав про існування такого строку і вважав, що за спадщиною слід звертатися саме після того, як мине шість місяців з дня смерті спадкодавця. Крім того, він не знав про існування сертифікатів та вкладу і дізнався про ці документи лише тепер, перебираючи документи покійного, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року, на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/937/15-ц
Провадження № 2-н/456/194/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/303/15
Єдиний унікальний № 742/2751/15-ц
31 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ТОВ «Основа-ТВ» про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Основа-ТВ» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20_____року.
Суддя _______________________________ Білокур В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3398/15-ц
Провадження № 2-н/496/103/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 16 тис. 858 грн. 51 коп. гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 16 тис. 858 грн. 51 коп. гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 вересня 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

4 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» 19.09.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 9.12.2014 року провадження в справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, які викликали зупинення у справі усунуті.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2015 року на 14 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 666/2450/15-ц
Провадження № 2-п/666/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 30.06.2015 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року на 10-30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9555/15-ц Провадження№ 2-о/279/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Держземагенства у Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Держземагенства у Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Держземагенства у Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 459/1989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 10:30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/2852/14-ц року
№ провадження 2/738/8/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 10.12.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 13 березня 2015 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко