overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині «25» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Номер провадження 2/643/7388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м. Харкові ДМС України у Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м. Харкові ДМС України у Харківській області, яка отримана суддею 28 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року від позивачів надійшла заява, у якій вони просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м. Харкові ДМС України у Харківській області про виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 242/700/15-ц
Провадження № 2-н/242/109/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3309/14-ц
Провадження 2/0202/2362/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 06 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 06 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/6958/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 456/4249/15-ц
Провадження № 2-н/456/853/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37527,53 грн. та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн.

В заяві заявник зазначив найменування боржника Національна акціонерна компанія «Надра України» Дочірнє підприємство «Західукргеологія» та його місцезнаходження м. Львів пл.Міцкевича,8. В той же час, із долучених до заяви документів вбачається, що заявник працює в Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», місцезнаходження якої с. Пукеничі Стрийського району, в звязку з чим заявником допущено порушення п.2 ч.1 ст. 98 ЦПК України.

Крім цього, слід звернути увагу заявника на те, що в долучених до матеріалів справи документах, а саме довідки про заборгованість по заробітній платі №3 від 23.09.2015р. та довідки про місце праці №9-62 від 22.09.2015р., містяться різні банківські реквізити та ідентифікуючі ознаки Стрийської НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України».

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначає, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Даний позов подано позивачем - Прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків з відповідачів.

28 квітня 2014 року Фастівським міськрайонним судом було ухвалено вирок в даному кримінальному провадженні.

За апеляційною скаргою, 10 листопада 2014 року Апеляційним судом Київської області було проголошено ухвалу, відповідно до якої зазначений вирок було змінено.

До суду представником прокуратури надано до відома касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000013 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, вважає, що поскільки, в провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, розгляд якої безпосередньо стосується тих самих учасників процесу та має пряме відношення до відповідачів та предмету спору, то суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення іншої справи за касаційною скаргою, що буде розглядатися в порядку кримінального судочинства іншим судом, тому розгляд даної справи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків - зупинити до розгляду іншої справи за касаційною скаргою в порядку кримінального судочинства, що є в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
№ 207/278/15-ц
№ 2-н/207/33/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газо - постачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/471/15-ц
Провадження № 2-о/497/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, мотивуючи заяву тим, що 17 січня 2002 року їй було видано державний акт на земельну ділянку загальною площею 1.86 га, розташовану на території Калчівської сільської ради Болградського району.

При оформленні зазначеного документу записали по батькові заявниці «Дмитрієвна», проте як в паспорті громадянина України її по батькові на українській мові значиться «Дмитриевна».

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ОД № 056750 від 17.01.2002 року в звязку з необхідністю реєстрації своєї земельної ділянки в Реєстраційній службі Болградського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 522/3893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3893/15-ц (н.п. 2/522/4908/15) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_01_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.03.2015
Справа№2-637/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13вересня2010 року смт Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про скорочення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим. що 22 травня 2006 року у с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 7,16 гектарів, яка розташована на території Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області і засвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 156112. Заповіту померла ОСОБА_3 не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом місячний строк він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить дати додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 22 травня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені, ну неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за ними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, опинається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, який народився 23 липня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 22 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 491/446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Гробован О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області про вступ до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області , задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8