overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3227/15-ц
Номер провадження 2/585/1177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 листопада 2015 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимога позивача вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, не відповідає ст. 16 ЦК України як спосіб захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів.

Крім того, позивачем судовий збір сплачений не повністю.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/582/161/15
Справа № 582/338/15-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", треті особи Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про стягнення плати за користування земельною часткою (паєм).

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 7237,35 грн. плати за користування земельною ділянкою.

29 жовтня 2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив повторне клопотання та просив суд постановити ухвалу, якою витребування у відповідача інформацію про факт користування земельною ділянкою (паєм) № 555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хоружівської сільської ради та належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №024541, оскільки не зважаючи на його клопотання в попередніх засіданнях, відповідач не надав даних про використання чи не використання зазначеної земельної ділянки.

Представник відповідача щодо даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати директора Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Хоружівка" надати до суду довідку про використання (не використання) земельної ділянки (паю) № 555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району та належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ №024541 до судового засідання по справі, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року .

Копію даної ухвали направити на виконання до ТОВ АФ "Хоружівка"

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, в позовній заяві мають бути зазначені наступні дані: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте позовна заява не містить всіх необхідних даних, визначених статтею 39 Закону України «Про іпотеку», а саме: в позовній заяві не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням зазначеного, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач не вказав поштовий індекс адреси відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позову заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 636/4039/15-ц
Провадження № 2/636/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.10.2015
Справа № 334/8414/15-ц
Провадження № 2/334/3461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених грошових коштів.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 17.09.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від суми позову, а саме в сумі 2839,70 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2-514/11 Провадження № 22-ц/772/2613/2015Головуючий в суді першої інстанції Янків Т. П.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись із рішенням апеляційну скаргу подала ОСОБА_3, яка не брала участі у справі проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права та обов'язки. Апеляційна скарга мотивована тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_6, яка має право на обов'язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

В зв'язку з наявністю даних про смерть позивача ОСОБА_4 і необхідністю встановлення дійсного кола спадкоємців ОСОБА_6, апеляційним судом витребувано відповідні спадкові справи.

Із спадкової справи № 36/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, вбачається, що спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_3, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ім'я яких спадкодавцем складено заповіти, прийняли спадщину, подавши в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори відповідні заяви.

Згідно положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, а спадщину після смерті позивача прийняли зазначені вище особи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом правонаступників позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Викликати зазначених осіб в судове засідання, що призначене на 10 год. 29 вересня 2015 року.

Ухвал а оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа № 208/6093/15-ц
№ провадження 2/208/2086/15
10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» про середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Позивач з 26.11.2012 р. по 12.12.2012р. працював на підприємстві ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод».
12.12.2012р. позивач був звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.
На день звільнення ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 555,32грн.
Згідно зі ст..116 КЗпП України, всі кошти, які належать до виплати звільненому робітникові, мають бути виплачені у день звільнення. Однак, в порушення цієї норми, відповідач в день звільнення розрахунок з позивачем не провів.
В 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДАЗ» про стягнення заборгованості з заробітної плати. Рішенням Заводського районного суду позовні вимоги задоволені за період з 12.12.2012р. по 23.04.2014р., виданий виконавчий лист, але заборгованість відповідачем сплачена не була.
Відповідно до ст..117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Кількість днів затримки по виплаті заробітної плати станом з моменту винесення рішення Заводським районним судом, яке на дату подачі цього позову не виконано, становить 325 робочих днів.
Середньоденний заробіток позивача складає 50,82грн.
Таким чином, сума компенсації за затримку розрахунку при звільненні станом на 03.08.2015р. складає:
50,82грн. - середньоденна заробітна плата;
325 дн. - строк затримки розрахунку при звільненні з 23.04.2014р по 03.08.2015 р..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116. 117, 237-1 КЗпП, п.п.2.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 635/6938/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3175/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.11.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1979/15-ц
провадження № 2/632/783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 вересня 2015 року до суду надійшли довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 значаться зареєстрованими за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 р. о 12:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: