overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 в сумі 11 952 гривень 05 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9283/15-ц
Провадження № 2-во/643/154/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 р. по травень 2015 р. у розмірі 3169 грн. 84 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3291 грн. 64 коп.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про виправлення описки у судовому наказі, а саме, зазначити ідентифікаційний номер боржника як «НОМЕР_1», замість «5», як помилково зазначено у судовому наказі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника зазначено, як «НОМЕР_1».

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у справі № 643/9283/15-ц за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 р. по травень 2015 р. у розмірі 3169 грн. 84 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3291 грн. 64 коп., описку у написанні ідентифікаційного номеру боржника, зазначивши ідентифікаційний номер боржника як НОМЕР_1.

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
233 Справа № 233/5257/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1536/П від 29.07.2013 р. у сумі 11462,74 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви на підтвердження фізичної особи відповідача не додана копія його паспорту, що позбавляє суд можливості належним чином виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 225/1462/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
18.09.2015 ЄУН 337/4565/15-ц
Провадження № 2-н/337/1368/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження по справі № 2/752/1884/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач подала зустрічний позов про визнання договору позики недійсним.

В судові засідання, призначені на 16-00 год 12.08.2015 року та на 9-30 год 22.09.2015 року, позивач за зустрічним позовом не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, причина її неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2391/15-ц

Провадження № 2/126/692/2015

"01" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2, аліменти в розмірі 3/5 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на її користь на утримання доньок: ОСОБА_3, 20.05.2004 р.н, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та каракчі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7656/13-ц
Провадження № 2-с/644/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року у розмірі 1742,98 грн. та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року у розмірі 797,99 грн., індексу інфляції у розмірі 16,22 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 67,80 грн.; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн., по 57,35 грн. з кожного.

Боржником 27.10.2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги стягувача не відповідають фактичному розміру заборгованості, та при винесенні судового наказу були порушені строки позовної давності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу боржником отримана 26.10.2015 року, тобто, заяву подано у строк встановлений ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про право.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.08.2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року у розмірі 1742,98 грн. та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року у розмірі 797,99 грн., індексу інфляції у розмірі 16,22 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 67,80 грн.; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн., по 57,35 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №664/3175/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Аль ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження зміни прізвища (свідоцтва про розірвання та реєстрацію шлюбу), окрім цього додатково не зазначено фактичне місце проживання відповідача з метою направлення йому судової повістки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шевченкове», третя особа - відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шевченкове», третя особа - відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу (№396/797/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шевченкове», третя особа - відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 750/9971/15-ц
Провадження № 2/750/3362/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 38492,00 грн. та подано до суду копію квитанції № 52 від 29.09.2015 року про внесення вартості 1/6 та 1/12 часток вартості квартири № 39, буд. 80 по пр.. Миру в м. Чернігові. в розмірі 38492,00 грн. однак оригіналу квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого - юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.); поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» вiд 28.12.2014 № 80-VІІІ розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя