Справа №666/554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції Херсона, боржник кредитна спілка Альфа - Кредит, щодо бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в серпні 2009 року він передав на виконання ВДВС Дніпровському районного управління юстиції (далі РУЮ) у м. Херсоні виконавчий лист №2-2955 від 26.08.2009 року про стягнення боргу з кредитної спілки Альфа-Кредит сумою 19060,00 грн. на свою користь. 03.09.2009 року його виконавчий лист ВДВС приєднаний до зведеного виконавчого провадження №15-5-3, яке відкрито в квітні 2009 року. Починаючи з 31.12.2009 року державний виконавець щорічно, двічі на рік, відкривав та припиняв виконавче провадження з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання рішення суду, при цьому, не виконував всі заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження. Після видання державним виконавцем першої постанови про відкриття виконавчого провадження, кредитна спілка Альфа-Кредит проводила господарську діяльність на протязі 13-ти місяців,а саме, з квітня 2009 року по травень 2010 рік. Через не виконання ВДВС всіх заходів згідно передбачених ч.2 ст.30 Закону України Про виконавчу службу державним виконавцем у шестимісячний термін не тільки не завершені виконавчі дії щодо стягнення боргу з боржника за рішенням суду, а і не здійснене примусове звернення на наявне рухоме і нерухоме майно, належне боржнику та не здійснено примусове звернення на кошти, які належать боржнику, які за укладеними договорами знаходяться у позичальників(кредиторів). Тобто, у той час, як державний виконавець повертав виконавчі документи стягувачам, безвідповідально пояснюючи про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, не відповідає дійсності оскільки факт наявності у КС Альфа-Кредит майна загальною вартістю 126 748 грн., яке не описано, не арештовано і не вилучено з 2009 року по 2012 рік., підтверджується матеріалами справи та не здійснення примусових заходів щодо звернення на наявне належне КС майно та грошові кошти, порушують скаржника права. З даних підстав скаржник звернувся до суду та просить суд визнати дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона щодо десятьох повернень з 31.12.2009 року по 22.12.2014 року виконавчого листа з невиконанням заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу кредитної спілки Альфа-Кредит на користь ОСОБА_1 неправомірними, та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 виконавчому проваджені щодо стягнення боргу з кредитної спілки Альфа-Кредит на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2955/09 виданим 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, що виявилася у поверненні виконавчого листа при невиконанні вимог Закону України Про виконавче провадження, зобов'язати начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні вчинити дії для виконання всіх заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження у виконавчому проваджені щодо стягнення боргу з кредитної спілки Альфа-Кредит на користь ОСОБА_1

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Кредитної спілки Альфа Кредит в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсон в судовому засіданні заперечив щодо визнання вимог скаржника, пояснивши при цьому, що державні виконавці діяли відповідно до Закону України Про виконавче провадження та своїми діями не порушували прав ОСОБА_1, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що що в серпні 2009 року скаржник передав на виконання ВДВС Дніпровському районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист №2-2955 від 26.08.2009 року про стягнення на його користь суми боргу з кредитної спілки Альфа-Кредит в сумі 19060,00 грн. 03.09.2009 року його виконавчий лист ВДВС приєднаний до зведеного виконавчого провадження №15-5-3, яке відкрито в квітні 2009 року. (а. с. 25 27).

До посилань скаржника на те, що дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні є незаконними щодо бездіяльності безпосередньо державного виконавця у період з 2009 року по липень 2014 року суд відноситься критично, оскільки скаржник неодноразово звертався з аналогічними скаргами до Дніпровського районного суду м. Херсона, але суд відмовляв ОСОБА_3 в задоволенні його вимог. Більше того, ухвалами Апеляційного суду Херсонської області по цивільним справам № 22- ц/791/3117/2013 від 01.10.2013 року та № 22-ц/791/1269/14 від 08.04.2014 року, №22ц/791/2855/2014 від 27.10.2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року та від 18.03.2014 року залишені без змін, ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року (яким вимоги скарги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі) була скасована та прийнято нове рішення, яким в задоволенні вимог скаржника відмовлено в повному обсязі - тобто суд неодноразово визнавав вимоги скарг ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню за безпідставністю та необґрунтованістю.(а.с.100-105).

Що стосується вимог скаржника по визнанню неправомірними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні щодо повернень виконавчого листа та визнанню неправомірною бездіяльності державного виконавця, що виявилася у поверненні виконавчого листа № 2- 2955/09 від 26.08.2009 року, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона - щодо стягнення боргу з Кредитної спілки Альфа Кредит на користь ОСОБА_3 суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС у 2014 році перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з Кредитної спілки Альфа Кредит на користь фізичних осіб до складу зведеного провадження входило виконавче провадження (СДРВП № 44534824) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2955/09 виданого 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона - про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 19060,00 грн.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вихідним № 18401/01.09.2014 року направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника (м. Херсон, вул. Миру, 18 оф. 45) та встановлено, що за даною адресою боржник фактично не знаходиться та діяльність не проводить.

Згідно відповіді ДПІ м. Херсона фінансово - господарська діяльність боржником не здійснюється.(а.с.71).

На розрахункові рахунки боржника постановою державного виконавця накладено арешт, однак згідно довідки ДПІ м. Херсона кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні. (а. с. 72).

Зважаючи, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи та проведені всі можливі дії задля виконання рішення суду в повному обсязі - 22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення його прав, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була винесена відповідно до закону та критично відноситься до доводів скаржника про необхідність визнання дій посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні неправомірними, оскільки відносини щодо стягнення заборгованості регулюються Законом України Про виконавче провадження, яким чітко встановлені межі повноважень державного виконавця та зокрема обовязок виконувати рішення суду.

Скаржником не було надано суду будь яких належних та достатніх доказів в обґрунтування того, що в діях чи бездіяльності посадових осіб органів ДВС наявні порушення Закону.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 17, 19, 25, 47 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, боржник кредитна спілка Альфа - Кредит, щодо бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.