overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1853/15-ц
Провадження №2/548/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу без його участі, а тому справа відповідно до цього клопотання позивача була розглянута без участі та явки представника позивача.

Також в судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_1 у зв"язку зі смертю, яка настала 16 лютого 2009 року, що підтверджується дослідженими судом довідкою РС УДМС України в Полтавській області та копією актового запису про його смерть.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду цієї справи, клопотань про залучення до участі у справі спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1 суду не надійшло як і даних про таких осіб та того, що вони є спадкоємцями майна померлого відповідача, їх місце проживання тощо.

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв"язку зі смертю відповідача з роз"ясненням позивачу необхідності встановлення можливого кола спадкоємців померлого, з"ясування питання чи було у померлого відповідача якесь майно, чи подали якісь спадкоємці заяви по прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 з метою вирішення в подальшому можливості оформлення та пред"явлення позову за місцем проживання спадкоємців щодо можливості стягнення наявної у померлого заборгованості за рахунок спадкового майна, що неможливо суду вирішити у даний час через відсутність таких даних, яких позивач до суду на день розгляду справи не надав.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 при відсутностя взагалі якихось даних з боку позивача про можливе коло спадкоємців померлого відповідача, яких тільки при цьому можливо було б залучити як правонаступників до участі у розгяді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху та усунення недоліків від 29 вересня 2015 року.

Поштовим відправленням 22 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду подана заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та усунення недоліків, однак вказані недоліки представником позивача подані не у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» про визнання договору купівлі продажу недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/6499/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1600/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/9023/15-ц
Провадження № 2/334/3653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

22.10.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 687/1526/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.02.1984 року і разом проживали до 1995 року. Від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги просить задоволити, термін на примирення просить не надавати, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, оскільки вони не проживають спільно більше 16 років, крім того в даний час проживає з іншим чоловіком, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, сторонни більше 16 років не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.02.1984 року у виконавчому комітеті Морозівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10950/15-ц

Пров. №2/668/3016/15

17.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вище вказаний позов в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Так суддею встановлено, що ціна позову із яким звернувся до суду позивач становить 47271,93 грн., на оплату судового збору, відповідно до платіжного доручення позивачем перераховано до бюджету 294,61 грн.

Разом з ти, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» в редакції діючої на час подання позовної заяви повинен бути оплачений у розмірі 472,72 грн.

З урахуванням зазначено, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 178,11 грн.(472,72 грн. -294,61грн.), та надати суду оригінал платіжного документа на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/3453/15-ц
Провадження № 2/191/1498/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02. 10. 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір без номеру від 04. 12. 2006 року, згідно якого остання отримала кредитний ліміт, що не узгоджується із доданою до позову Заяви від 04. 12. 2006 року, яка містить дані про надання позичальнику ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 250 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3442/14-ц

Провадження № 2/126/23/2015

"23" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачам орендовані земельні ділянки, просив надати строк для усунення недоліків та залишити справу без руху.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила вирішити дане питання згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів для усунення недоліків.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 732/1336/15-ц
Провадження № 2/732/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 10.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача та просить продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 19 травня 1999 року, посвідченого секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 23, після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 27 березня 2001 року у селі Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області, терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продавження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 9 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 30.09.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 204/5874/15-ц
Провадження № 2/204/2475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відновити попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крошки, б.58, загальною площею 0,0841 га, шляхом усунення перешкод у користуванні 8,55 квадратних метра.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня, 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня, 80 копійок).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 відновити попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крошки, б. 60-62, шляхом усунення перешкод у користуванні 5,00 квадратних метра.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 110,69 грн. (сто десять гривень, 69 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 596/1504/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 758/6961/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/6961/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 164 гривні 62 копійки за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/6961/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 164 гривні 62 копійки за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 446/703/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
02.10.2015 Справа 642/7513/15-ц;
Провадження №2/642/2198/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27.08.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, ч. 7 ст. 130 , 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 р. на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв