Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

-головуючого Клочко О.В.

-при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ліквідатора приватного підприємства «Комфорт-К» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2 - 431/11 за позовом приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 4222495,53 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ліквідатор приватного підприємства «Комфорт-К» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2- 431/11 за позовом приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми 4222495,53 гривень.

Відповідно до заяви вбачається , що постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 року у справі №925/1428/13 визнано банкрутом приватне підприємство «Комфорт К», ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що приватне підприємство брало участь у судових справах.

На запит ліквідатора, Придніпровський районний суд м . Черкаси у листі за №3931 від 30.04.2014 року вказав перелік справ, в яких брало участь приватне підприємство «Комфорт К», в тому числі вказано і вищевказану справу.

За заявою ПП «Комфорт-К» від 11.06.2014 року представник підприємства ознайомився із справою № 2-431/11.

За результатами розгляду справи №2-431/11 , встановлено , що 21.04.2011 року Придніпровським районним судом м . Черкаси / головуюча суддя Басак Т.Є. / було прийнято рішення , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Комфорт-К» - 4222495,53 гривень, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду 18.05.2011 року видано виконавчий лист №2-431/2011.

При зверненні із запитом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області чи перебуває виконавчий лист на виконанні у відділі та чи стягнуто борг, зясовано, що виконавчий документ 21.09.2011 року було повернуто стягувачеві.

На теперішній час у відділі ДВС даний виконавчий лист не перебуває .

Останній директор ПП «Комфорт-К» Клим,юк Ю.І. при передачі документів підприємства ліквідатору за актом приймання передачі не передав жодного документу, повязаного із судовим спором, в тому числі і по даній справі.

Оскільки виконавчі документи у відділі примусового виконання не перебувають, виконавчий лист не передано ліквідатору банкрута його попереднім керівництвом , вважають , що виконавчий документ втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також, просили суд поновити строк для предявлення дублікату виконавчого документу до виконання.

Вважають , що судом має враховуватися , крім вищевикладених обставин також і ті обставини , що в період з кінця 2011 року по кінець 2013 року в господарських судах перебував на розгляді спір між ПП «Комфорт-К» , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добролюкс-13», ТОВ «Добролюкс-14», який безпосередньо стосується судового спору по даній справі та можливості виконання рішення суду по даній справі / нерухоме майно після визнання договору купівлі продажу недійсним по справі №2-1965/10 рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси було передане ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добролюкс-13», ТОВ «Добролюкс-14», у звязку з чим виник спір щодо законності таких дій та необхідності повернення нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-431/11, за якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Комфорт-К» 4222495,53 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічний розгляд справи.

В судовому засіданні представники ліквідатора ПП «Комфорт-К» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників ліквідатора ПП «Комфорт-К» , представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи, вбачається , що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року у справі за № 2- 431/11 стягнуто з гр..ОСОБА_2 на користь ПП «Комфорт-К» - 4222495, 53 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, встановлено , що на виконання рішення суду 18.05.2011 року було видано виконавчі листи у вказаній справі № 2-431/2011 року та звернуто на виконання до відділу ДВС Соснівського району м. Черкаси.

В судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 р. по справі № 925/1428/13 визнано банкрутом ПП Комфорт-К. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що ПП Комфорт-К брало участь у судових справах.

На запит ліквідатора, листом від 30.04.2014 р. № 3931 Придніпровським районним судом м. Черкаси було надано перелік справ, в яких брало участь ПП Комфорт-К.

В листі було зазначено про вищевказану справу.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішення суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області № 5920/2.1-28 від 14.11.2014 р. з 06.09.2011 р. на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-431/2011 від 18.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Комфорт-К 4 222 495 грн. 53 коп.

21.09.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 на підставі заяви ПП «Комфорт К» та п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У звязку із набранням чинності 09.03.2011 року Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів / посадових осіб / №2677-V1 від 04.11.2010 року, актуальним постало питання щодо строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1/ посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів / посадових осіб / , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців

2/ інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для:

1/ виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню , - з наступного дня після його постановлення.

2/виконання рішень комісій по трудових спорів з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення

3/ інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене , встановлено , що після повернення 21.09.2011 року виконавчого листа №2-431/2011 від 18.05.2011 року приватне підприємство «Комфорт-К» , як стягувач, мав законне право протягом одного року / з 22.09.2011 року по 22.09.2012 року / повторно предявити цей виконавчий лист до органів ДВС для примусового виконання, проте , не зробив цього.

Відповідно до постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 від 21 вересня 2011 року , вбачається , що виконавчий лист №2-431/2011 , виданий 18.05.2011 повернуто стягувачеві у звязку із надходженням заяви самого стягувача , тобто , ПП «Комфорт-К» про повернення виконавчого документу без подальшого виконання та у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Це свідчить та доводить ті обставини , що саме за волевиявленням стягувача ПП «Комфорт-К» , виконавчий лист «2-431/ 2011 повернуто стягувачеві.

Таким чином , стягувач ПП «Комфорт- К» достовірно знав про наявність вказаної постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 від 21.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, за власною ініціативою та за власним волевиявленням сприяв винесенню цієї постанови шляхом подання заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання та бажав настанню наслідків після подачі цієї заяви винесення вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вже було вказано вище , стягувач мав право на протязі одного року предявити цей виконавчий лист для примусового виконання, але не зробив цього.

Це свідчить та підтверджує ті обставини , що оскільки стягувач сам подав заяву про повернення виконавчого листа стягувачеві , на підставі цієї заяви державним виконавцем було винесено постанову від 21.09.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, цим самим стягувач цілеспрямовано допускав настанню наслідку за своєю заявою саме про повернення виконавчого листа стягувачеві та в послідуючому , знав достовірно і про строки подачі виконавчого листа , але на протязі одного року не предявив цей виконавчий лист повторно для примусового виконання без будь яких поважних причин.

Посилання представників заявника ліквідатора ПП «Комфорт- К» на те , що цей однорічний строк пропущено з поважних причин , є по перше , бездоказовим, оскільки на цей рахунок суду не надано відповідних документальних даних а по друге , є нічим іншим, як припущеннями.

Так, за поясненнями представників заявника ліквідатора ПП «Комфорт-К» про те , що колишній директор цього підприємства ОСОБА_8 при передачі документів підприємства ліквідатору за актом приймання передачі не передав жодного документу повязаного із судовим спором, в тому числі і по даній справі , а тому , цими самим вони позбавлені можливості направити виконавчий лист повторно для виконання, суд оцінює критично.

Це спростовується наступним.

1.Як вбачається із матеріалів справи , право на предявлення виконавчого листа до повторного примусового виконання у ПП «Комфорт- К» виникло , як вказано вище , починаючи з 22.09.2011 по 22.09.2012 року / , коли підприємство ПП «Комфорт-К» ще не було визнано банкрутом за ухвалою суду, не було призначено ліквідатора банкрута , не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання підприємства банкрутом, не було відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатору не ставилися обовязки вжиття заходів до виявлення і витребування документації та майна банкрута.

Це підтверджується даними постанови господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі №925/148/13, копія якої, як вбачається , була направлена боржнику ПП «Комфорт-К» , арбітражному керуючому ОСОБА_1 та іншим.

Це доводить та підтверджує ті обставини , що право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання у підприємства ПП «Комфорт К» виникло задовго до визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури , що вимірюється роками.

Так, з часу виникнення такого права / з 22.09.2011 року / по 27.02.2014 року збігло більше двох років і саме керівництво вказаного підприємства і ніхто інший мало самостійно вживати міри для того предявляти повторно виконавчий лист до примусового виконання чи не предявляти.

У ліквідатора ж ПП «Комфорт-К» таке право виникло набагато пізніше , з часу відкриття ліквідаційної процедури та встановлення достовірних фактичних обставин щодо наявності справи / №2-431/11 - наявності постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ,та співставлення цих фактичних даних з даними акту приймання передачі бухгалтерських документів ПП «Комфорт-К» від 02 квітня 2014 року.

До визнання ПП «Комфорт-К» банкрутом , до відкриття ліквідаційної процедури підприємства саме ПП №»Комфорт-К» / його керівництво / мало діяти у відповідності до чинного законодавства та у визначені Законом строки предявити виконавчий лист до виконання, але не зробило цього без будь яких поважних причин.

Посилання представників заявника про те , що ОСОБА_8 не належним чином виконував свої обовязки керівника, навмисно ухилявся від виконання своїх обовязків керівника, тощо , а тому , в силу цих обставин не передав всі відповідні матеріали щодо цієї справи ліквідатору , і, як , результат , ліквідатор ПП «Комфорт-К» не мав реальної можливості предявити цей виконавчий лист до виконання - не можуть визнаватися обґрунтованими і такими , що відповідають дійсним обставинам справи , оскільки встановлено , що передував строк , коли саме ПП «Комфорт-К» мало діяти у відповідності до чинного законодавства та звернутися у встановлений Законом строк про предявлення виконавчого листа до повторного виконання протягом одного року , але не зробило цього без поважних причин .

І такі посилання є нічим іншим , як припущеннями самого заявника.

Крім того, на цей рахунок відсутні відповідні докази , а крім того , як вказано вище , саме ПП «Комфорт-К» і тільки це підприємство в період з 21.09.2011 року по 22.09.2012 року мало вирішувати подавати виконавчий лист до повторного примусового виконання чи не предявляти, а право у заявника виникло набагато пізніше.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа по справі №2-431/11 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заяву ліквідатора ПП «Комфорт-К» має бути залишено без задоволення.

Також, за матеріалами справи , вбачається , що виконавчий лист не втрачався , а виконавчий лист повернуто самому стягувачеві 21.09.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора приватного підприємства «Комфорт-К» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9