У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Селянського(фермерського) господарства «Максим» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Селянського(фермерського) господарства «Максим» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 вересня 2013 року приблизно о 18 годині на площі 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, з вини водія ОСОБА_5, було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1. Крім того, з вини водія ОСОБА_5 йому спричинені нервові та емоційні переживання, які він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди, деякий час вимушений був приймати міри для нормалізації свого життя: вживати заспокійливі засоби, снодійне. Після аварії він вимушений витрачати свій власний час для того, щоб відповідачі відшкодували йому матеріальні збитки за пошкодження автомобіля, щоб його відремонтували. Спричинені йому негаразди, клопоти та переживання він розцінює як моральну шкоду і оцінює її в розмірі 10 000 гривень.

Позивач також зазначив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_5 він довго чекав від відповідачів відшкодування матеріальних збитків, потім чекав відшкодування від страховика відповідача - ТДВ СТВД «Глобус», а потім звернувся до судового експерта-автотоварознавця СПД ОСОБА_8 для встановлення розміру збитків. 25 жовтня 2013 року при проведенні авто товарознавчої експертизи був присутні ОСОБА_5 і ознайомлений з висновками експерта. Згідно висновку експерта відновити пошкоджений автомобіль «Ніссан» можна, витративши 23 430 гривень 81 коп. Страхова компанія ТДВ СТДВ «Глобус», у якій був застрахований автомобіль, яким керував ОСОБА_5 і який належить сільському фермерському господарству «Максим», заздалегідь попередила, що виплати відшкодування спричиненої йому шкоди не будуть проведені в повному обсязі, оскільки на території України стан економіки не стабільний і що він, ОСОБА_4, не повинен розраховувати на відшкодування збитків. 07 квітня 2014 року позивач отримав від страхової компанії грошовий переказ на 7 374 гривні 20 коп., в липні 2014 року - 1 574 гривні 84 коп., а всього - 8 949 гривень 04 коп. Оскільки пошкоджений автомобіль позивача, згідно висновку експертного дослідження, отримав пошкодження, для виправлення яких потрібно затратити значно більшу суму, відповідно до статей 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 25 174 грн. 96 коп., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Селянського(фермерського) господарства «Максим» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.