УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2015 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав на нерухоме майно повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначила, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення позивачем п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, оскільки право власності позивача на квартиру, в яку вона інвестувала кошти не є зареєстрованим, у зв'язку з тим, що будинок недобудований.

Вважала, що оскільки не було призначено експертизи, суд не мав можливості визначити, що дійсна ціна об'єкту є більшою ніж ціна, яку вказала позивач.

Враховуючи викладене, просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справ повідомлялися належним чином.

Справа № 753/12179/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11648/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ«Градострой» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2015 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 27.07.2015 подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав на нерухоме майно повернуто заявнику.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив дійсну ціну позову на момент його пред'явлення, оскільки вважав, що квартира в м. Києві, загальною площею 54,01 кв.м. не може оцінюватися в 264 649,00 грн., і відповідно не надано платіжного документу про належну сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн., а не 2 647, 00 грн. як було сплачено позивачем.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи убаається, що позивач, виконуючи вимоги ухвали суду сплатила судовий збір лише у розмірі 2 647, 00 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично виконано позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вказану норму закону, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд необґрунтовано вказав про невідповідність ціни позову дійсній вартості нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню з підстав не усунення недоліків, а посилання апелянта на порушення норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасувати, питання щодо відкритя провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

С.В.Слободянюк