Справа № 686/4810/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання одне провадження зустрічного позову, заявленого ним до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав і просить його задовольнити, пояснивши, що в зустрічному позові відповідач оспорює порядок та розмір успадкованого ОСОБА_6 майна, дійсність отриманих правовстановлюючих документів на успадковане майно, а отже і право власності на вказані в первісній позовній заяві земельні ділянки, в звязку з чим вважає за необхідне первісні та зустрічні позовні вимоги розглядати в межах однієї справи.

Представники позивача просять в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що в зустрічному позові заявлено велику кількість вимог, що ускладнить розгляд справи; викладені в зустрічній позовній заяві відомості не відповідають дійсності; відповідачем пропущено трирічний строк позовної давності щодо заявлених ним зустрічних вимог.

Представник третьої особи вважає, що обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження є необхідним, оскільки в разі задоволення зустрічного позову не може бути задоволено первісний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає спільний їх розгляд доцільним, тому необхідно вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

При цьому оскільки в зустрічній позовній заяві йдеться про неналежне встановлення нотаріусом обсягу спадкового майна, на яке було видано оскаржуване свідоцтво про право на спадщину, а також оскільки заявлено вимоги про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих Реєстраційною службою ХМРУЮ Хмельницької області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 державну нотаріальну контору, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області та ОСОБА_7 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області.

Разом з тим, оскільки відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви, яка містить одинадцять самостійних позовних немайнового характеру, оплачено судовий збір лише за одну таку вимогу, суд вбачає за необхідне надати відповідачу строк на усунення зазначеного недоліку зустрічної позовної заяви, а саме доплату судового збору відповідно до решти десяти заявлених вимог на загальну суму 2436,00 грн. (по 243,60 грн. за кожну).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, ч. 5 ст. 119, ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7 міська рада) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 державну нотаріальну контору, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області та ОСОБА_7 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Для вручення учасникам процесу копій зустрічного позову та забезпечення відповідачу можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви продовжити перерву в судовому засіданні до 16.00 год. 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: