Справа № 447/166/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4566/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Гриновця Б.М.

При секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третіх осіб - Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - про звільнення майна з під арешту задоволено.

Звільнено з під обтяження забороною, арештом: транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ легковий седан В, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та двохкімнатну квартиру №63 в будинку ;49 «а» по вул. Наукова у м.Львові. загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що належить ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що винесення рішення по справі без залучення органу примусового виконання рішень є порушенням інтересів апелянта, оскільки станом на момент подання апеляційної скарги на виконанні відділу перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 22 869 грн. 99 коп. Крім того, припинення чинності на арешт майна перешкоджатиме процедурі примусового виконання вказаного виконавчого документу про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та порушуватиме інтереси держави. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.86-89), проте до суду не зявилися, жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання не подали. У звязку із цим, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за неявки вказаних осіб, без фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту № 607/32-230/08 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту кредитування 1 051 041,86 грн., зі сплатою 9,9 % процентів річних до 31.08.2022 року та подальшого встановлення згідно п.1.5 вказаного договору. Кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту до 24.06.2027 року. Кредит надавався на купівлю нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань між кредитором та позичальником 25.06.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно умов якого позичальник передав в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,3 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м.

Станом на 08.04.2014 року заборгованість відповідача перед кредитором становить 1 237 798,36 грн. Відповідно до висновку про вартість майна складеного КП «Львівське бюро експертів-оцінювачів», оцінювач ОСОБА_4, вартість предмету іпотеки становить 1 234 200 гривень.

14.12.2007 року між кредитором та позичальником було укладено Договір кредиту № 607/32-227 згідно з яким Позичальнику було надано кредит в сумі 224 220,00 грн., зі сплатою 13% процентів річних, та з кінцевим терміном повернення заборгованості - 13.12.2014 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань між Кредитором та Позичальником 14.12.2008 року було укладено Договір застави № 607/32-044 відповідно до якого відповідач передав в заставу транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ - легковий седан - В, 2007 року випуску.

Станом на 17.11.2014 року заборгованість Позичальника перед Кредитором у зв'язку із невиконанням Договору кредиту становить 276 329, 65 грн. Відповідно до висновку про вартість майна складеного КП «Львівське бюро експертів-оцінювачів», оцінювач ОСОБА_4, вартість предмету застави становить 170 970 гривень.

02.12.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 40090602) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27.08.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/17498/2013-ц .

Вказаною постановою державним виконавцем в тому числі накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ - легковий седан - В, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,3 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м., що належить боржнику ОСОБА_3.

24.10.2014 року стягувач за виконавчим листом, виданим 27.08.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/17498/2013-ц, звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про повернення виконавчого документа без виконання в порядку ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

П. 3 ст. 54 цього ж Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" № 2654-ХП від 02 жовтня 1992р. застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Чинне законодавство не обмежує можливих способів звільнення майна з-під арешту в залежності від порядку його накладення державним виконавцем.

Отже, вимога позивача за даним позовом повязана не з оспорюванням дій ДВС щодо не зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу, а з правом на захист своїх субєктивних прав на виключення майна, що перебуває в іпотеці та заставі з-під арешту. Такі позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону України «Про заставу», оскільки заставодержатель вправі одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а саме наявності підстав для звільнення майна з-під арешту.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки такий було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: