Справа № 666/5048/15-ц
Провадження № 2/666/2506/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.11.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості в розмірі 451 091,74 грн. за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року та додаткових договорів про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору №1 від 17.05.2013 року та №2 від 23.04.2014.

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року та додаткових договорів про внесення змін і доповнень №1 від 17.05.2013 року та №2 від 23.04.2014 року було надано кредит на умовах строковості та платності в сумі 382 459 (Триста вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 63 коп. строком до 25.04.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 9,99% річних. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями виконання ОСОБА_2 зобовязань за зазначеним кредитним договором перед ПАТ «КБ НАДРА» згідно договорів поруки №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року та б/н від 17.05.2013 року відповідно, а тому на підставі ст. 554 ЦК України відповідають перед ПАТ КБ «НАДРА» за порушення виконання зобовязань ОСОБА_2, як солідарні боржники. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що ОСОБА_2 допустив порушення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «КБ НАДРА», внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком в загальній сумі 451 091,74 грн. (в тому числі заборгованість за кредитом 260106,46 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочених 135887,78 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 7848,41 грн., реструктуризована пеня 47249,09 грн.).

У звязку з чим позивач просив суд, стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 451091,74грн. станом на 19.08.2015р. за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006р.

Відповідач ОСОБА_5 (згідно первісної позовної заяви прізвище ОСОБА_3) 30.09.2015 року надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року з посиланням на те, що з позовної заяви позивача він дізнався про збільшення ПАТ «КБ НАДРА» обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_5 за зобовязаннями ОСОБА_2 без його (ОСОБА_5І.) згоди, а тому, просив визнати припиненим договір поруки №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, укладений між ВАТ «КБ НАДРА» (після реорганізації ПАТ «КБ НАДРА») та ОСОБА_5

У судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» не зявилась, представник надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, крім того надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно яких просив стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 408 067,26грн. (в тому числі заборгованість за кредитом 260105,95 грн., заборгованість по сплаті відсотків 99 889,21 грн., пеня 823,01 грн., реструктуризована пеня 47249,09 грн.). станом на 01.10.2015р. за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006р. та додаткових договорів до нього, які просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак надала 30.09.2015 року до суду письмові заперечення, відповідно яких просила відмовити в задоволенні первісного позову з тих підстав, що за їх розрахунками вони не мають простроченої заборгованості перед Банком, оскільки на першу ж вимогу Банку про усунення порушень 04.09.2015 року сплатили прострочену заборгованість в загальній сумі 35 546,80 грн. та пеню в сумі 7848,41 грн. та продовжують сплачувати кредит за встановленим графіком, на підтвердження чого надали копії квитанцій про погашення заборгованості перед Банком. Крім того згідно письмової заяви від 19.10.2015 року просила розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд встановив, що 21 квітня 2006 року між ПАТ «КБ НАДРА» (до зміни організаційно-правової форми ВАТ «КБ НАДРА») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №804/6/04/2006/840к/1618, згідно якого ПАТ «КБ НАДРА» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 24 500 доларів США зі сплатою процентів із розрахунку 10% річних та плати за управління кредитом із розрахунку 0,5% від суми кредиту строком повернення за графіком до 21 квітня 2026 року. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед КБ «НАДРА» за вищезазначеним кредитним договором від 21.04.2006 року між вказаними сторонами 21 квітня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно ОСОБА_7 трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Того ж дня, 21 квітня 2006 року, між ПАТ «КБ НАДРА» (до зміни організаційно-правової форми ВАТ «КБ НАДРА») та ОСОБА_5 (мовою оригіналу договору ОСОБА_3І.) було укладено договір поруки №804/6/04/2006/840к/1618, відповідно якого ОСОБА_5 (мовою оригіналу договору ОСОБА_3І.) зобовязався відповідати перед КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року.

Відповідно до договору поруки від 21.04.2006 року №804/6/04/2006/840к/1618 та в первісній позовній заяві допущено помилку в прізвищі поручителя: замість вірного ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_3. На підтвердження своїх тверджень представник ОСОБА_5 послався на копію паспорту ОСОБА_5, додану до зустрічного позову, нотаріальну посвідчену довіреність від ОСОБА_5, копія якої додана до матеріалів справи, за якими всі паспортні дані (МО 846032, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24.05.2000 року), ідентифікаційний податковий номер (код) платника податків (НОМЕР_1), а також місце реєстрації (вул. 295-ї Стрілкової дивізії АДРЕСА_2 в м. Херсоні) збігаються з даними договору поруки. Також із зустрічного позову ОСОБА_5 та пояснень представника ОСОБА_5 слідує, що саме ОСОБА_5 а не ОСОБА_3 підписував вищезгаданий договір поруки від 21.04.2006 року. Суд перевіривши зазначені докази приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» у первісній позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, а також у договорі поруки від 21.04.2006 року №804/6/04/2006/840к/1618 допущені описки в прізвищі поручителя ОСОБА_5 (замість вірного ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_3).

В подальшому, 17 травня 2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ НАДРА» було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, згідно з яким сума виданого кредиту була збільшена з 24500 дол. США до 34 102,62 дол. США, ставка за користування кредитними коштами збільшена з 10% річних до 16% річних з можливістю збільшення до 20% річних (за умов порушення виконання зобовязань позичальником), а строк користування кредитом продовжено з 21.04.2026 року до 25.04.2031 року. Того ж дня, 17 травня 2013 року, між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким (п. 1.1.) ОСОБА_4 зобовязалась в порядку, передбаченому Кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року відповідати перед кредитором (ПАТ «КБ НАДРА») за належне виконання ОСОБА_2 в повному обсязі грошових зобовязань з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце.

23 квітня 2014 року між ПАТ «КБ НАДРА» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, згідно з яким сума валюта кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» була змінена, шляхом рефінансування, з доларів США в національну валюту, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ НАДРА» склала 382459,63 грн. за курсом 11,247453 грн. за дол. США на день підписання договору, а відсоткова ставка змінена на 9,99% річних з можливістю збільшення до 13,99 % річних за умов порушення порядку виконання зобовязань перед Банком, строк кредитування встановлено до 25.04.2031 року. Того ж дня, 23 квітня 2014 року, між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 17.05.2013 року, згідно з яким в договір поруки було внесено зміни щодо зміни основного зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «НАДРА», викладені в додатковому договорі про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 року до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року.

Додаткових угод до договору поруки від 21.04.2006 року №804/6/04/2006/840к/1618, укладеного між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_5 при зміні зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ НАДРА» не укладалось.

На підставі наданих доказів, які долучені до матеріалів справи, на даний час розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра».

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання нерухомого майна. Таким чином, кредитний договір являється договором споживчого кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Згідно ч.4 в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Такі самі вимоги викладені в п.2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою НБУ №168 від 10.07.2007 року. Крім того, в п.2.4. даних Правил зазначено, що банки зобовязані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначається: детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача.

Згідно п.3.4 розділу 3 Правил, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

З п.3.2. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року (далі - Правила), вбачається, що кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів укладених із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Відповідно до п. 3.6 постанови НБУ №168 від 10.07.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих позивачем за первісним позовом розрахунків заборгованості ОСОБА_2 у даній справі, умов додаткового договору про внесення змін та доповнень від 23.04.2014 року за №2 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року та графіку погашення до нього, а також квитанцій про сплату платежів за кредитом наданих представником відповідача ОСОБА_2, оригінали яких надані суду на огляд, суд приходить до висновку, що з жовтня 2014 року позичальник, ОСОБА_2, допустив порушення умов кредитування в частині несплати чергових щомісячних платежів у встановлений строк. В серпні 2015 року ПАТ КБ «НАДРА» направив на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів, згідно якої вимагав достроково сплатити на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 451 091,74 грн.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 у письмових запереченнях та його представника у судовому засіданні, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримавши 01.09.2015 року вимогу ПАТ «КБ НАДРА» про дострокове стягнення кредитних коштів без номеру та без дати за підписом представника ПАТ «КБ НАДРА» за довіреністю ОСОБА_8 одразу ж звернувся до банку і вже 04.09.2015 року повністю сплатив всю суму простроченої заборгованості за графіком платежів станом на 01.09.2015 року, що підтверджується квитанціями №183749666 від 04.09.2015 року на суму 21 942,62 грн. та №183749664 від 04.09.2015 року на суму 13 604,18 грн. про погашення заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618, а також сплатив заявлену в письмовій вимозі банку пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 7 848,41 грн., що підтверджується квитанцією №183749662 від 04.09.2015 року на суму 7 848,41 грн.

За таких обставин, суд, порівнявши квитанції про сплату заборгованості за кредитом, надані відповідачем у матеріали справи з дати укладення додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 року до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року з графіком платежів за кредитом, що є додатком до додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 року, з врахуванням квитанції про сплату пені на суму 7848,41 грн., заявлену ПАТ КБ «НАДРА» у своїй письмовій вимозі, приходить до висновку що станом на 04.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 повністю сплачено весь обсяг простроченої заборгованості впродовж 7-ми денного терміну з дня отримання письмової вимоги Банку, як зазначено у тексті вимоги.

Ці ж обставини також підтверджуються і розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006, доданого до заяви про зменшення позовних вимог уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_6, в якій в стовпчику платежів клієнта вказана такі ж суми погашення заборгованості на суму 35 546,80 грн. (21 942,62 грн. за квитанцією №183749666 від 04.09.2015 року та 13 604,18 грн. за квитанцією №183749664 від 04.09.2015 року) та пені на суму 7848,41 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 за письмовою вимогою банку про погашення заборгованості повністю усунуто допущене порушення шляхом погашення простроченої заборгованості в повному обсязі та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у встановлений у письмовій вимозі строк.

Згідно умов п. 3.4 додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 року до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, що регулюють відносини між сторонами договору щодо дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою Банку, у випадку виконання Позичальником вимоги Банку протягом встановленого в ній строку та усунення допущеного порушення, вимога втрачає чинність, у звязку з чим Боргові зобовязання підлягають виконанню Позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені цим Додатковим договором.

Квитанції про сплату ОСОБА_2 чергових платежів за графіком від 18.09.2015 року на суми 2238,00 грн. та 1318,00 грн., а також від 20.10.2015 року на суми 2165,38 грн. та 1389,29 грн., наявні в матеріалах справи, підтверджують виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань в порядку та строки, визначені додатковим договором №2 від 23.04.2014 року та графіком платежів до нього.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зважаючи на норми п. 3.4 додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 року до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року та на відсутність простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ НАДРА» за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату розгляду справи, що підтверджено наданими відповідачем квитанціями, суд не вбачає підстав для дострокового солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним договором кредиту. Будь-яких інших підстав для стягнення з відповідачів за первісним позовом зазначеної заборгованості, позивач за первісним позовом не зазначив.

Окремо слід зазначити, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення солідарно з відповідачів «реструктуризованої пені» в сумі 47 249,09 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що такого платежу як «реструктуризована пеня» згідно укладеного кредитного договору від 21.04.2006 року та додаткових угод до нього від 17.05.2013 року та від 23.04.2014 року не визначено, порядку його розрахунку не наведено, до розрахунку стягуваної заборгованості за кредитом до позовної заяви також не включено, тож його природа суду не зрозуміла, а обовязок його сплати відповідачами позивачем за первісним позовом не доведена.

Що ж до вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ НАДРА» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_6, то вони підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Як встановлено судом під час розгляду справи, між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ НАДРА», без відома ОСОБА_5 як поручителя за зобовязаннями ОСОБА_2, та без підписання з ним додаткових угод до договорів поруки від 21.04.2006 року було укладено наступні договори:

- додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 17.05.2013 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, згідно з яким суму кредитного договору було збільшено з 24500 дол. США до 34102,62 дол. США, ставку за користування кредитними коштами збільшено з 10% річних до 16% річних з можливістю збільшення до 20% річних за відповідних умов, а строк повернення кредиту продовжено з 21.04.2026 року до 25.04.2031 року;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2014 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, згідно з яким валюта кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» була змінена з доларів США в національну валюту і заборгованість склала 382459,63 грн. за курсом 11,247453 грн. за дол. США на день підписання договору, а відсоткова ставка змінена до 9,99% річних з можливістю збільшення до 13,99 % річних за відповідних умов, строк кредитування встановлено до 25.04.2031 року.

Згідно норм ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя; при цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. В п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», в якості змін умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призводять до збільшення обсягу відповідальності останнього вказані, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Аналізуючи зміни, внесені до основного зобовязання додатковими договорами №1 та №2 до кредитного договору №804/6/04/2006/840к/1618, суд дійшов висновку, що вони збільшують обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_5 в частині збільшення суми заборгованості з 24500 дол. США до 34102,62 дол. США з подальшим переведенням заборгованості у національну валюту, збільшенням ставки кредитування спочатку з 10% річних до 16% річних (з можливістю збільшення до 20% річних), а пізніше до 13,99% річних, збільшенням строку кредитування, за який поручитель має нести відповідальність, на пять років.

За таких умов, зважаючи на норми ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд вважає вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «КБ НАДРА» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_6 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 543, 559, 629, 1046, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №804/6/04/2006/840к/1618 від 21.04.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 «НАДРА» та ОСОБА_5 (по тексту оригіналу договору - ОСОБА_3) ОСОБА_9 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя Дорошинська В.Е.