overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
1588 /одна тисяча пятсот вісімдесят вісім/ грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим такий позив підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/9211/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14. 02. 1996 року, від якого дітей не мають.

Позивачка у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають, подружнє життя не склалося з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим виникали конфлікти. Вони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведеться, подальше зберігання сім»ї неможливе.

Майнового спору на даний час немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14. 02. 1996 року, від якого дітей не мають.

Сторони не проживають разом, оскільки за час сумісного проживання їм не вдалося створити міцної сім»ї, подальше сімейне життя суперечить інтересам позивачки. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 1996 року у Відділі РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2133/15-ц
провадження № 2/632/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 282.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 вересня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/5042/14-ц
провадження №2/619/181/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О. представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про признання судово-економічної експертизи,оскільки він не погоджується з заявленим позовом і має сумніви в правильності розрахунку боргу

Представник позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_4В .- ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в науковій галузі..

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.. 143,144, п.5, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сума кредиту була фактично видана ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 року ?

- Яка сума грошових коштів була фактично сплачена ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 року ?

- Чи є відповідними суми ануїтетних платежів, що підлягали сплаті ОСОБА_2 за договором № МL 700/1189/2008 від 05.06.2008 року, виходячи з ануїтетної форми погашення кредиту, а саме суми щомісячних платежів , що підлягали сплаті за Кредитним договором ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 року з метою погашення як тіла кредиту, так і нарахованих ним відсотків?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 583/2584/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявника ОСОБА_1, представника Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

10.8.2015року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт, що він працював в колгоспі ім. «Дзержинського» в період з 02.05.1986 року по 21.07.1989 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 21.07.1989 по 09.03.1993 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року на посаді дояра.

В судовому засіданні 29.10.2015 року заявник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ч. 3 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, яке призначене на 10.11.2015 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дворічанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2584/15-ц, провадження № 2-о/583/92/15 10.11.2015 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції з участю представника СТОВ «Перемога» з належно оформленим дорученням на вказану дату і час, та свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, явку яких визнати обовязковою.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дворічанському районному суду Харківської області

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 18.09.2014 року ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 18 травня 2001 року ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 212/2146/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа була призначена судом до розгляду 06 травня 2015 року, 14 серпня 2015 року, явка представника позивача в справі у судове засідання у вищевказані дні була визнана обовязковою, про що позивач судом неодноразово повідомлявся належним чином, але представник позивача в справі у вказані дні у судове засідання не зявився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 725/5644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.11.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної міграційної служби Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачами надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної міграційної служби Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», про визнання права власності.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за № 330/369/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук