Справа № 464/6988/15-ц
пр.№ 2/464/1894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року КСВ «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 25.07.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48%. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 18.08.2015 року на загальну суму 5902 грн. 73 коп. Тому КСВ «Офіцерська кредитна спілка» просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засіданні відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання. Оскільки судовий виклик направлено відповідачу на останню відому зареєстровану адресу його місця проживання, вважається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11, за умовами якого позивач надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на 12 місяців з терміном користування кредитом до 25.07.2015 року. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 48% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує. Станом на 18.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 4504 грн. 68 коп.

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1398 грн. 05 коп.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктами 2.1, 3.2 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11 від 25.07.2014 року, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 18.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі з кожного в рівній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором № 11 від 25 липня 2014 року в розмірі 5902 (п'ять тисяч дев'ятсот дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств «Офіцерська кредитна спілка» судові витрати зі сплати судового збору по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :