АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділення №346 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділення №346 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківськогорайонного суду м. Києва.

Апелянт посилається, що позивач в даній справі є споживачем фінансових послуг, тому розгляд справи повинен бути проведений Шевченківським районним судом м. Києва у відповідності до ст.110 ЦПК України, тобто за вибором споживача, а саме за місцем виконання договору.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Унікальний номер справи: 761/24953/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13445/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що розгляд справи повинен проводитися за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, а вказана позивачем адреса відповідача: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачівможуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), прийнятого 12 травня 1991 р. і введеного в дію з 1 жовтня 1991 р., який відповідно до Закону від 15 грудня 1993 р. діє в новій редакції з 15 січня 1994 р.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Законрегулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів), укладений позивачем, є таким, що підпадає під дію вищевказаного Закону.

Разом з тим, як вбачається зі змісту інформації, розміщеної на веб-порталі Шевченківської РДА у м. Києві, межі Шевченківського району м. Києва проходять по частині вул. Хрещатик, зокрема включаючи і будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана за місцем виконання договору та місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва, і відповідає нормам ст. 110 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділення №346 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - направити до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: