Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4334/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Якухно О.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 28 квітня 2015 року у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4732 грн. 79 коп., яка виникла за період з 1 липня 2011 року по 1 лютого 2015 рік.

28 квітня 2015 року Богунським районним судом м Житомира виданий судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 1 лютого 2015 року становить 4732 грн. 79 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

20 травня 2015 року боржник звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на недоведеність вимог КП "Житомиртеплокомуненерго".

Зокрема, зазначала, що послуги, які надавались стягувачем, були неналежної якості, що зафіксовано у актах-претензіях, один з яких від 3 лютого 2014 року був наданий суду.

Окрім того, вказує, що опалювальна площа належної їй квартири становить 23, 6 кв. м. Проте КП "Житомиртеплокомуненерго" нараховує плату за 31, 52 кв. м.

Несплата нею коштів зумовлена тим, що вона не визнає пред'явлені стягувачем вимоги та не вважає їх обгрунтованими, адже ніколи не підписувала розрахунків щомісячних платежів.

Ухвалою Богунського районного суду м Житомира від 13 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу. При цьому, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акта-претензії від 3 лютого 2014 року стягувачем здійснений перерахунок плати за надані послуги неналежної якості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить скасувати судовий наказ.

Апелянт, зокрема, зазначає, що між нею та стягувачем існують спірні правовідносини, які мають розглядатись в порядку позовного провадження із застосуванням процесуальних засобів захисту, з огляду на принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника КП «Житомиртеплокомуненерго», апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного

За правилами ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Отже, однією з умов для застосування положень ЦПК України, які містять норми щодо розгляду вимог в порядку наказного провадження, є відсутність спору про право.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, зокрема, передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, свідчать про те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо сплати заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води. Так, апелянт вважає, що КП "Житомиртеплокомуненерго" надає послуги неналежної якості, необгрунтовано та надмірно нараховує плату. Отже, ОСОБА_1 не визнає свого обов'язку перед стягувачем, що, в свою чергу, свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, вимоги КП "Житомиртеплокомуенерго" можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно до приписів ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд, зокрема, має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на вищезазначене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307,308, 313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 28 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4732 грн. 79 коп..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча : Судді: