АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5170/11
Провадження № 22-ц/792/1866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У березні 2015 року ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою, просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2011 року, яким йому відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу залізобетонної конструкції №3 по вул. Геологів,15/3 м.Хмельницького. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо надання позивачем згоди на відчуження спірної металевої конструкції, яка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому ОСОБА_3 не мала права відповідно до норм чинного законодавства одноособово розпоряджатися нею.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником майна; не було надано доказів на підтвердження добросовісності набувачем даного майна. Крім того, ОСОБА_4 не мав права відчужувати спірне майно ОСОБА_5, яка не може бути добросовісним набувачем за договором, так як майно ОСОБА_1 вибуло з володіння поза волею останнього.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Фанда В.П. Категорія : ухвала

На апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції апелянт, його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_3, як третя особа та як представник ОСОБА_4, заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважає її надуманою.

ОСОБА_5 на перегляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Апеляційну скаргу не визнає.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_4, як одноособовий власник, мав повноваження на продаж 15.01.07 року ОСОБА_5 залізобетонної конструкції №3 по вул. Геологів,15/3 м. Хмельницького, що було встановлено рішенням Хмельницькогол міськрайонного суду від 16.12.11 року.

Суд першої інстанції врахував вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, розяснення постанови №4 Пленуму ВС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» від 30.03.12 року та дійшов обґрунтованого висновку, що підстави на які посилається апелянт не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі сторонам, місцевому та апеляційному суду на час прийняття ухвали про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відсутність у справі довідки про сплату коштів не є нововиявленою обставиною. Перебування спірного майна у приватній власності ОСОБА_4 встановлено рішенням суду, тому безпідставним є посилання заявника на таку нововиявлену обставину, як необхідність згоди ОСОБА_1 на продаж цього майна.

У відповідності до розяснень викладених у п.8 постанови №4 Пленуму ВСС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» від 30.03.12 року фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку із нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявленні обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявник посилається на фальшивість квитанції про сплату Чепіті 31000 грн. при укладенні договору, однак він не звертався до правоохоронних органів з приводу її фіктивності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, тому місцевий суд у відповідності до вимог законодавства в задоволенні заяви відмовив.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда