Номер провадження: 22-ц/785/7348/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 про виклик експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 30.01.2009 року звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними (т.1, а.с.3); 16.06.2009 року позивачем було подана змінена позовна заява (т.2, а.с.22); 21.09.2010 року позивачем подавалася заява про зміну позовних вимог (т.1, а.с.196); 17.05.2011 року представником позивачки адвокатом О.В. Іщенко подана заява про уточнення та зміну позовних вимог (т.3, а.с.250); 20.11.2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (т.4, а.с.147); 09.06.2015 року представником позивачки ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог (т. 8 , а.с.102).

В заяві про збільшення позовних вимог від 09.06.2015 року, представник позивачки зазначає, що позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений 15 серпня 2007 року Носенко О.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1659; визнати недійсними заповіт ОСОБА_8, посвідчений 12 грудня 2008 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1575; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 12 грудня 2008 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1576; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 24 березня 2009 року Лєсогоровим Д.О. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-415; визнати недійсним договір довічного утримання та догляду між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений 13 травня 2009 року, Масловою М.В. державним нотаріусом другої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1085 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 384/1000 частиини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_8; визнати недійсною довіреність ОСОБА_8, посвідчену 14 травня 2009 року Масоловою М.В. державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за №1-1097; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений 14.05.2009 року Марченко О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №162; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_8; зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 безпідставно набуту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В зміненій позовній заяві від 16.06.2009 року, позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.06.2009 року, і позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері, що підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про реєстрацію браку.

Після, смерті її матері, позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, де вона дізналася про те, що 08 грудня 2008 року Шоста Одеська державна нотаріальна контора посвідчила заповіт її матері ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, а 12 травня 2009 року Друга Одеська нотаріальна контора посвідчила договір довічного утримання між ОСОБА_8 і ОСОБА_6, за яким ОСОБА_6 була непередана у власність 384/1000 частини квартири АДРЕСА_1. 14 травня 2009 року приватний нотаріус посвідчив договір дарування земельної ділянки, площею 0,030 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Крижанівської сільської ради.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 12 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_6 був уповноважений вести судові справи ОСОБА_8 з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, та представляти її інтереси в усіх державних органах та установах.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 24 березня 2009 року, відповідач ОСОБА_6 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_8 в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також у відділі земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, Одеському управлінні центру державного земельного кадастру, Комінтернівському БТІ з питань отримання документів для подальшого відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належала матері позивачки.

В липні 2007 року мати позивачки перенесла інсульт, з приводу чого лікувалася у неврологічному відділенні центрального військового шпиталю. ОСОБА_8 був встановлений діагноз: менінгоенцефаліт, енцефалопатія III ступеню.

Позивач заявила, що вказані правочини не є вільним виявленням її матері, оскільки вона тривалий час страждала хронічним стійким психічним розладом і не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка у своїх заявах і поясненнях вказувала, що волевиявлення ОСОБА_8 під час укладення оспорюваних правочинів не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, і відповідно до ч.З ст.203 , ч.І ст.215 ЦПК України, оспорювані правочини є недійсними.

Пояснюючи свої вимоги, позивачка заявила, що до оспорюваних правочинів застосовна норма ч.І ст. 225 ЦПК України, оскільки, за словами позивачки, ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідач ОСОБА_6 09.09.2009 року подав зустрічний позов, (т.2,а.с.З)

В позові він заявив прохання ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області висилити без надання іншого житла громадянку ОСОБА_5

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що йому на праві власності на житло від 26 травня 2009 року, за реєстраційним витягом №27229979, належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,27 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03 червня 2009 року, за якою відповідно до договору про довічне утримання від 13 травня 2009 року ОСОБА_6 здійснював догляд.

ОСОБА_6 зазначив, що за життя громадянка ОСОБА_8 була інвалідом І групи та потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується медичною документацією: медичною справою ОСОБА_8 в Маліновський міжрайонній МСЕК, історією хвороби та інше.

ОСОБА_5 у вказаній кімнаті проживає до цього часу, та перешкоджає ОСОБА_6 користуватися його власністю.

ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_6. не визнали, заперечували проти його задоволення, вказуючи, що сама ОСОБА_5 є спадкоємцем своєї матері. ОСОБА_5, а ОСОБА_6. заволодів майном незаконно.

ОСОБА_6, його представник, та представник ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказали, що ОСОБА_8 психічними розладами не страждала, у психіатричних закладах не лікувалась, не зловживала алкогольним, напоями, сама висловила бажання передати відповідачу ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, а відповідачу ОСОБА_6. своє нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, після смерті, так як він доглядав за нею, забезпечував нормальні життєві умови, та допомагав їй. ОСОБА_6. та його представник, вимоги зустрічного позову підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник ОСОБА_7 під час судового засідання не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку - відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 виселитись і не чинити дій, які перешкоджають ОСОБА_6 користуватися 384/1000 частин квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

12.10.2015 року ОСОБА_4 подав клопотання про виклик експертів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, вважає за необхідне відмовити його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко