overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7029/15-ц Провадження № 22-ц/772/2911/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року

по заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 та на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР, А-049, залишити без змін.

Ухвалу суду в частині заборони ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) автомобіля марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2; заборони ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР А-049; передачі легкового автомобіля марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6, та мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, переобладнаний у пасажирський автобус, ТУР А-049, який зареєстрований за ОСОБА_7., на відповідальне зберігання Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ (21009, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,16) до закінчення розгляду цивільної справи і покладання виконання ухвали про забезпечення позову на Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ скасувати та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

О.В. Ковальчук
Справа № 585/3179/15-ц
Номер провадження 2/585/1163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6854/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0545, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911044, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 13, ОСГ № 49, кадастровий номер :02:008:0545, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911044, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №78, що по вул. Інститутській, 20/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №78, що по вул. Інститутській, 20/1 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_2, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №78, що по вул. Інститутській, 20/1 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

17.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7607/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/5413/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю. ., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Гребенщіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 709/2324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 219/7174/15-ц
Провадження №2/219/3150/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 9-10 годину 30 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 - 40 годину 6 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1399/15-ц
Провадження №2-о/319/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заявник проситьє суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу заповіту від 23.09.2015 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1, зазначила , що 23.09.2010 року її тітка ОСОБА_3 склала заповіт за яким заповідала усе своє майно на її користь . В даному заповіті прізвище заявника ОСОБА_1 вказано з помилкою в зв'язку з не прваильним перекладом з російської мови, а саме "Вінокурова", що стало приводом для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

В позасудовому порядку позивач не має змоги захистити своє право на спадщину, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати заявника, третіх осіб, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 219/8149/15-ц
Провадження № 2/219/3521/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8149/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „08 годину „00 хвилин 19 литопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1460/14-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2906/15 Волошин Р.Р.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Семиженка Г.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

У розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 68 552,53 доларів США, еквівалентних 547 940,37 грн. станом на 21 січня 2014 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 36 450,48 доларів США, еквівалентних 291 348, 68 грн.; заборгованості за відсотками - 27 046,82 доларів США, еквівалентних 216 185, 21 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 1634,61 доларів США, еквівалентних 13 065,44 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3420,62 доларів США, еквівалентних 27 341,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 101,5 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Бериславського району Херсонської області та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2000 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною предмета іпотеки 227 655 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4780,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 454/938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю народних засідателей ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи опікунська рада Сокальської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання її сина, ОСОБА_5 недієздатним, та встановити над ним опіку.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_5 з 2001 року страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу ОСОБА_5 потребує опіки. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_5, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно виписок та витягів із медичної карти стаціонарного хворого №07514-12, 05057-12, 9434/07, 4269/06, 10328/04 встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічними розладами з 2001 року і по даний час.

З оглянутого акту судово-психіатричної експертизи №523, від 03.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічний розлад у формі шизоафективного розладу, змішаного типу, за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович

Народні засідателі: