overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен лізінг Австрія ГМ БХ про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою визнання договору недійсним.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен лізінг Австрія ГМ БХ про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/84/15 Справа № 199/9708/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської область знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

22 грудня 2014року у судовому засіданні було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати довідку - розрахунок про стан заборгованості ОСОБА_2, але витребуваних документів на теперішній час до суду не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04655, м. Київ, вул. Хвойки, 21, офіс 615 ТОВ «Про Консалтинг») довідку - розрахунок про стан заборгованості ОСОБА_2.

Керуючись ст.137,303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04655, м. Київ, вул. Хвойки, 21, офіс 615 ТОВ «Про Консалтинг») довідку - розрахунок про стан заборгованості ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

Е.Л. Демченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3097/2015 Справа № 641/9009/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 331,81 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 20,79 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1359,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 592/1464/15-ц
Провадження № 2/592/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

18.02.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19.02.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

02.03.2015 року від позивачки надійшла заява (вх. № 6992) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/761/7459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що вимога представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № N17NR53024 від 14.07.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення судового збору, доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, в частині закриття провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/259/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

04 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований Лютинською сільською радою 14 червня 1992 року, актовий запис №4.

В судовому засідані сторонами було узгоджено бажання надання строку для примирення в три місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати три місяці строку для примирення сторін до 04 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15 року Справа № 646/2637/15-ц
Пр. № 2-н/646/444/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 758/2145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: 11 Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

З змісту матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про розірвання договору іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Вказана вище квартира розташована не в Подільському районі м. Києва.

Однак, ст. 114 ЦПК України передбачено виключна підсудність розгляду позовів з приводу нерухомого майна - вони мають розглядатись за місцем знаходження цього майна.

В листі Верховного Суду України від 20.03.08 р. «Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України» зазначено, що правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: 11 Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору іпотеки - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 412 від 17 лютого 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№ 207/526/15-ц
№ 2-н/207/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 508/955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" жовтня 2015 р.

7 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2007 року в сумі 8 282 гривень 67 коп..

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2007 року в сумі 8 282 гривень 67 коп..

У судовому засіданні встановлено, що зазначений позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подаються юридичною особою, встановлено в розмірі 1,5% ціни позову але не менше 1218 гривень.

Позовна заява відправлена позивачем до суду 3 вересня 2015 року, що підтверджується реєстром №8803677 (а.с.22).

Згідно позовної заяви позивачем встановлена ціна позову в сумі 8 282 гривень 67 коп. (а.с.4-5).

Предявляючи позов до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. (а.с.1), що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо сплати судового збору.

Згідно таблиці ставок судового збору з 1 вересня 2015 року по зазначеній позовній заяві має бути сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень.

Таким чином недоплата судового збору складає 974 гривні 40 коп. ( 1218 грн.00 коп. - 243 грн. 60 коп. = 974 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2007 року в сумі 8 282 гривень 67 коп. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5095/15-ц

2/303/2797/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Пулічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за позовом суд керується приписами ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 110, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость