АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1607/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДВС Жилюка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначав, що акт державного виконавця складений з порушенням процедури його складання та оформлення. Зазначає, що в акті не зазначено суті проведення виконавчих дій, у вступній частині не зазначено підстави для складання акту та кількості аркушів, на яких складено акт, не викладено мети і завдання складання акту, суті і характеру проведених виконавчих дій, акт не підписаний зберігачем майна.

У зв'язку з цим, скаржник просив суд скасувати акт державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області від 19 травня 2015 року про арешт та опис майна.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року

в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою задоволити його скаргу.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не звернув уваги, що акт складений ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Воробченко Л.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

державним виконавцем відповідно до законодавства, яке втратило чинність.

Апелянт зазначає, що суд при прийнятті рішення не прийняв до уваги те, що виконавчі дії мають проводитись за місцем знаходження боржника або майна, проте цього зроблено не було. Також, не було зазначено належного опису майна, а саме: не вказано ступінь зносу приміщення, з яких матеріалів зроблено стіни та стеля приміщення, невірно вказана площа підвального приміщення, оздоблення та поліпшення, які значно збільшують вартість майна.

ОСОБА_1 вказує, що в акті також не зазначено особу, якій було передано майно на зберігання та не вказано обмеження на право користування майном.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року, зазначеним судом 25 вересня 2014 року було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні в ВДВС Славутського РУЮ Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 26400028,34 грн. (а. с.80).

В зв'язку з невиконанням добровільно рішення суду, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Славутського РУЮ Хмельницької області вжито всіх можливих, передбачених законом заходів направлених на виявлення майна на яке можна накласти арешт та на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

19 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Славутського РУЮ Хмельницької області з участю представника іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», особи, яка прийняла майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведено опис земельної ділянки та будівлі торгівельно-побутового комплексу «Челентано», що розташована АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 Цим же актом, описане та арештоване майно передано на збереження ОСОБА_8 ( а. с. 4-7).

Описана будівля торгівельно-побутового комплексу «Челентано» не опечатана і перешкод у використанні її приміщення для виробничої діяльності комплексу заявник ОСОБА_1 не має.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що акт опису й арешту майна від 19 травня 2015 року не суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт опису та арешту майна боржника від 19 травня 2015 року складений державним виконавцем ВДВС Славутського РУЮ з грубим порушення норм чинного законодавства, оскільки акт складений державним виконавцем відповідно до законодавства, яке втратило чинність не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику.

Згідно п. п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій в акті опису і арешту майна повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця. Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження. При потребі, одночасно з арештом майна в акті повинні бути перелічені предмети, які залишені боржнику, із зазначенням їх вартості, як окремо кожного, так і загальної кількості, а також перелічено інше майно, у тому числі те, яке перебуває у спільній власності боржника з іншими особами і на яке не було накладено арешт. Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до п 5.6.9. вищезазначеної інструкції, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).

Наявність на акті фрази додаток 21 до п. 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, не порушує права боржника.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта, що суд при прийнятті рішення не прийняв до уваги те, що виконавчі дії мають проводитись за місцем знаходження боржника або майна, не було зазначено належного опису майна, а саме: не вказано ступінь зносу приміщення, з яких матеріалів зроблено стіни та стеля приміщення, невірно вказана площа підвального приміщення, оздоблення та поліпшення, які значно збільшують вартість майна, проте цього зроблено не було. Складання державним виконавцем акту поряд з земельною ділянкою і торговельно-побутовим комплексом, без зазначення вказаних даних не порушує прав боржника.

Всупереч заяві ОСОБА_1 в акті зазначено особу, якій було передано майно на зберігання та вказано обмеження щодо відчуження, підміни, приховання, псування руйнування описаного майна. Відсутність вказівки про заборону права користування майном теж не порушує прав боржника.

З аналізу вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що спірний акт складений відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський