Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року по справі № 755/13233/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південенерго" звернулося до суду із заявою у якій просить скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі № 755/13233/14-ц.

Заява мотивована тим, що, вказаною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 764 488 грн. 19 коп.

Підставами для перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали суду є те, що боржник ОСОБА_1 по відношенню до якого видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому рішення третейським судом постановлювалося 12.02.2014 року, тобто Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув справу та прийняв рішення стосовно прав та обов"язків особи, яка померла, що є грубим порушенням норм чинного законодавства (а.с. 43, 44). Також ТОВ "Південенерго" подавалося доповнення до заяви у яких зазначено про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року по справі № 755/11929/14-ц скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 989/13, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Південенерго" заборгованість по договору кредиту та третейський збір (а.с. 53).

Представник ТОВ "Південенерго" в судовому засіданні підтримав подані заяви.

Представник стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач у третейський справі був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі № 755/13233/14-ц задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 989/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 764 488 грн. 19 коп., третейського збору у розмірі 8 044 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 31, 32).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38). Як убачається зі змісту письмових заперечень ТОВ "Південенерго" на заяву про видачу виконавчого листа, вказані обставини на час розгляду судом заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (а.с. 35-37).

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, з приводу якої подана заява, постановлювалася за відсутності сторін.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище вказані заявником обставини щодо смерті відповідача у третейській справі суд не може розцінювати як нововиявлені, оскільки вони були відомі ТОВ "Південенерго" на час розгляду судом заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа, тому згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться.

Також заявник посилається як на нововиявлену обставину прийняту Дніпровським районним судом м. Києва ухвалу від 26.08.2014 року по справі № 755/11929/14-ц якою скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 989/13.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз"яснено, що підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Як зазначено вище, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року про видачу виконавчого листа виносилася на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 989/13.

З урахуванням викладеного, скасування рішення третейського суду також не відноситься до нововиявлених обставин, відповідно до яких підлягає скасуванню ухвала місцевого суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи зазначене заява ТОВ "Південенерго" про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами з наведених заявником підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року по справі № 755/13233/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 989/13 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя