Справа № 219/3290/15-ц
Провадження №2-з/219/28/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2 по вул. Чайковського в м. Артемівську Донецької області та автомобіль НОМЕР_1, які належать відповідачу ОСОБА_3. В обґрунтування вимог зазначив, що 03.03.2013р. відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг 18000 доларів США, що еквівалентно 400578,97 грн. і зобовязався повернути борг до 01.09.2013 року. Зазначене підтверджено розпискою боржника від 03.03.2013 року та письмовим договором займу грошей. У вказаний строк борг заявнику не повернуто. Боржник борг повертати добровільно не бажає, тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу. В окремій заяві просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, оскільки відповідач ухиляється від повернення суми боргу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши докази надані заявником, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову на даній стадії судового процесу підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; … У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах цивільної справи мається довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2015 року згідно якої квартира № 14 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Чайковського, буд. 2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відомості про належність саме відповідачеві автомобіля НОМЕР_1 на розгляд суду не надано. Тому вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб на даний період є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.П.Букрєй