АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2637/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» Халупінський Сергій Євстахійович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України при розгляді, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 362 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку ( в подальшому постанова Пленуму № 4 від 30 березня 2012 року).

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції було постановлене 26 липня 2011 року, яке було залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.10.2011 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року.

Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України заявник звернувся 01 липня 2015 року, тобто після спливу трьохрічного строку.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами і постановлення по заяві будь-якої ухвали.

Але суд першої інстанції на це уваги не звернув і розглянув заяву по суті.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до п. 20 постанови № 4 від 30 березня 2012 року за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

В зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції позбавлений права на закриття провадження по справі. Тому справу необхідно направити для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :