Номер провадження 22-ц/775/708/2015 Доповідач - Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому потрібно для призначення пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м. Краматорську), який не прийняв до розрахунку пенсії надані ним довідки за № 01.1-14/228, № 01.1.-14/228-1, № 01.-14/227 від 07 квітня 2015 року і довідку № 01.1-19/228 від 28 квітня 2015 року, що видані йому муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим про заробітну плату, довідку № 01.1-19/285 від 28 квітня 2015 року, видану відділом освіти адміністрації Сакського району Республіки Крим, на підтвердження його заробітної плати та трудового стажу за період роботи з 15 серпня 1977 року по 26 серпня 1994 року у Воробйовській середній школі Сакського району Республіки Крим.

В зв'язку з такою відмовою, йому призначено пенсію у розмірі, який є значно нижчим від того, що має бути нарахований з врахуванням вказаних довідок про зарплату та трудовий стаж.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просив встановити факт того, що довідки про заробітну плату № 01.1-14/228, № 01.1.-14/228-1 і № 01.-14/227 від 07 квітня 2015 року і № 01.1-19/228 від 28 квітня 2015 року, які видані муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим, та довідка № 01.1-19/285 від 28 квітня 2015 року, що видана відділом освіти адміністрації Сакського району Республіки Крим, містять відомості та підтверджують розмір заробітної плати за період його роботи з 15 серпня 1977 року по 26 серпня 1994 року у Воробйовській середній школі Сакського району Республіки Крим.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок за № 01.1-14/228, № 01.1.-14/228-1 і № 01.-14/227 від 07 квітня 2015 року, № 01.1-19/228 від 28 квітня 2015 року, виданих муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим, та довідки № 01.1-19/285 від 28 квітня 2015 року, виданої відділом освіти адміністрації Сакського району Республіки Крим, які містять відомості про розмір його заробітної плати за період з 15 серпня по 26 серпня 1994 року у Воробйовській середній школі Сакського району Республіки Крим.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м. Краматорську) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд фактично встановив суми заробітної плати за довідками, які видані муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим, які, відповідно до частини 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є недійсними і не створюють правових наслідків.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи не з'явився, однак начальник УПФУ у м. Краматорську електронною поштою надіслав клопотання, в якому підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника (а.с. 44, 45).

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: заявник - судовою повісткою та телефонограмою, а його представник - телефонограмою (а.с. 76-78).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу УПФУ у м. Краматорську слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 07 квітня 2015 року муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим заявнику видані довідки за № 01.1-14/228, № 01.1.-14/228-1, № 01.-14/227 про розмір його заробітної плати за певний період роботи.

23 квітня 2015 року відділом освіти адміністрації Сакського району Республіки Крим ОСОБА_1 видано довідку № 01.19/3-29/22 про те, що він працював у Воробйовській середній школі Сакського району Республіки Крим з 15 серпня 1977 року по 26 серпня 1994 року.

28 квітня 2015 року муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим заявнику ОСОБА_1 видана довідка за № 01.1-19/285 про те, що відділ освіти Сакської районної адміністрації разом з районною адміністрацією був ліквідований 29 грудня 2014 року, та замість нього затверджена муніципальна казенна установа «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти», а також про те, що всі бухгалтерські документи по заробітній платі знаходяться в цій установі.

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що факт належності заявнику вищезазначених довідок, виданих муніципальною казенною установою «Центр забезпечення загальної та додаткової освіти» Сакського району Республіки Крим та відділом освіти адміністрації Сакського району Республіки Крим, які містять розмір заробітної плати за період з 15 серпня 1977 року по 26 серпня 1994 року у Воробйовській середній школі Сакського району Республіки Крим, встановлений в судовому засіданні, а позасудове відновлення прав заявника ОСОБА_1 неможливе.

Однак, погодитись з такими висновками суду неможна, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право, який розглядається в позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За приписами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснено в абзаці 3 пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначено в листі Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо:1) трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Втім, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення юридичного факту, необхідно йому для встановлення трудового (страхового) стажу за певний період з метою призначення та обчислення пенсії за віком, а тому пов'язане з вирішенням спору про право, який повинен розглядатися в позовному порядку.

Вказаних вимог ч.4 ст.256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції не врахував та ухвалив помилкове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку розглянув в порядку окремого провадження.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виявлено спір про право на пенсію. Також слід роз'яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 303, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Судді: