АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С..

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Мойсейченка О.В., Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 760/3214/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14253/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми підлягаючої їй до відшкодування за рахунок Фонду до Переліку вкладників ПАТ «Єврогазбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок коштів Фонду, до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, що сталася внаслідок незаконної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк»; визнати за нею право на отримання відшкодування вкладу в сумі 88000 гривень ,06 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь відшкодування вкладу в розмірі 88000 гривень 06 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ

«Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права та стягнення грошових коштів закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання праової допомоги в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі того, що спір виник між сторонами внаслідок управлінських дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень - осіб публічного права, не врахувавши того, що незважаючи на участь у справі вказаних суб'єктів публічного права, вказаний спір впливає на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому це спір про право цивільне і спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів Мойсейченко О.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Європейський газовий Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., Музичук Л.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про ситему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, відповідач - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОберемкоР.А. є посадовою особою Фонду, яка здійснює управлінсько - владні функції щодо ліквідації банку та прирівнюється до суб'єкта владних повноважень.

Відповідні висновки містяться також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року щодо закриття провадження в справі постановлена з дотриманням норм процесуального права та ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.218, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: