Справа № 523/7967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю позивачки, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

14.11.2014 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №1369, згідно якого відповідач зобовязався встановити позивачці металопластиковую конструкцію, а позивачка зобовязалася сплатити вартість цих послуг. Позивачка сплатила відповідачу 6000 гривен передплати. Однак відповідач не виконує умови договору та не повертає їй гроші. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача 6000 гривен сплаченої нею передплати, 6000 гривен моральної шкоди та 500 гривен витрат на правову допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував, суду пояснив, що вказана сума передплати є завдатком згідно договору, а також згідно договору відповідач зобовязаний виконати замовлення лише тільки після повної оплати. Оскільки позивачка не зробила повну оплату, то відповідач не повинен їй повертати завдаток.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №1369, згідно якого відповідач зобовязався встановити позивачці металопластиковую конструкцію, а позивачка зобовязалася сплатити вартість цих послуг. Позивачка сплатила відповідачу 6000 гривен передплати.

Хоча відповідач вважає вказану суму завдатком вказана сума є авансом та підлягає поверненню позивачці.

Так згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 1 цієї же статті завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо б вказана сума була б завдатком, то вона б згідно ч.1 ст. 570 ЦК України забезпечувала б виконання зобовязання. Однак згідно договору забезпеченням виконання зобовязання є сплата повної суми послуги.

Таким чином вказана сума не може вважатися завдатком в розумінні ст. 570 ЦК України, а є авансом. А відтак позов в частині стягнення 6000 грн. авансу підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити оскільки порушення договірного зобовязання не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки законодавством передбачений спеціальний порядок відповідальності та порядок відшкодування збитків за порушення такого зобовязання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 500 гривен, витрачених нею на правову допомогу, та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 570, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) 6000 грн. авансу, 500 грн. витрат на правову допомогу. Всього 6500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя