Справа № 2п/489/10/2015
№ 2/489/2697/2014
УХВАЛА

04.03.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк посилається на те, що в зв`язку з політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення з Банку, що призводить до погіршення його фінансового стану. Крім того зазначав, що на його переконання позивачем ОСОБА_2 не було надано належного розрахунку 3 % річних та індексу інфляції, які він просив стягнути з Банку.

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк також зазначає, що на підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. його було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Через це просив суд поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/2697/2014, суд встановив наступне.

25.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 23 554 грн. 41 коп., 3 % річних в розмірі 568 грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 327 грн. 20 коп., що разом складає 28 449 грн. 80 коп.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк призначалась до розгляду неодноразово (28.10.2014 р., 25.11.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, на його адресу направлялись рекомендовані листи, які ним були отримані (арк. справи 36, 40). За таких обставин відповідач мав можливість надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином, та підстави неявки представника в судове засідання є неповажними.

Разом з тим, на підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 733 Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії неплатоспроможних з 21.11.2014 р. у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, що призвело до подачі заяви про перегляд заочного рішення з пропуском передбаченого законом строку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про час вручення відповідачу копії заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк посилається на те, що в зв`язку з політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення з Банку, що призводить до погіршення його фінансового стану. Крім того зазначав, що на його переконання позивачем ОСОБА_2 не було надано належного розрахунку 3 % річних та індексу інфляції, які він просив стягнути з Банку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, однак не були враховані судом при постановленні рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд заочного рішення безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: