overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1431/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Полішенко С.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2012 року Пядицькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач застосовував до дружини фізичну силу, грубо та агресивно поводився, зловживав спиртними напоями. Постійні сварки та конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час відповідач відбуває покарання та перебуває в місцях позбавлення волі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд цивільної справи до його виходу з місць позбавлення волі або надати додатковий термін для примирення подружжя.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сім'ї погані сімейні стосунки, подружжя більше одного року не підтримують стосунків, що вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, за період часу, який надавався подружжю для примирення, таке не відбулося. Зі змісту пояснення наданого відповідачем не вбачається можливості збереження сім'ї, зважаючи на ту обставину, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що надання додаткового терміну подружжю для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2012 року Пядицькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 462/4612/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спірною квартирою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/428/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі.

17 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2012 р. ухвалою суду було зупинено провадження по справі у звязку оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 згідно до положень п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження по справі суд викликає сторони і продовжує судовий розгляд.

В звязку з наведеним та необхідністю продовжувати розгляд суд вважає за можливе відновити провадження у справі, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2015 р. на 09-00 годин.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________________-
Справа № 675/263/15-ц
Провадження № 2-о/675/14/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі про встановлення факту перебування на посаді, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року в Ізяславський районний суд Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі про встановлення факту перебування на посаді.

Оскільки заявником при подачі заяви були допущені недоліки, ухвалою суду від 25 лютого 2015 року заву залишено без руху та надано термін для їх усунення, які на даний час виконані.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі про встановлення факту перебування на посаді.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2).

Суд пропонує заінтересованій особі подати до 13 березня 2015 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 341/244/15-ц
Номер провадження 2/341/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки ним та відповідачем подано в органи РАГС спільну заяву про розірвання шлюбу. Просив розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/1579/15-ц

№ 2/610/1133/2015

м. Балаклія 07.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015р. до суду надійшла вищевказана заява.

З заяви убачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З відповіді адресно-довідкового бюро убачається про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 12.03.2014р., тобто більш ніж чим за 1 рік до надходження позову. Ця обставина підтверджена витребуваною копією актового запису про смерть № 42 від 13.03.2014р.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст. 25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

У даному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред'явлення до нього позову.

Більш того, за повідомленням Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 273,76 гривень сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM7BNPZE від 27.04.2015р.

3.Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM7BNPZE від 27.04.2015р про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 689/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

До участі в справі в якості заінтересованої особи залучити управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 343/212/15-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №2-179/74/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 22-ц/783/286/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільна справу за апеляційною скаргою Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Повного Товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження об'єкту іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» оригінал видаткового касового ордеру від 07.04.2011р. на суму 70 000 грн.

Попередити Повне товариство «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія», що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність передбачену законом, що не звільняє від обов'язку подати суду докази.

Вимоги ухвали виконати в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 604/849/15-ц
Провадження № 2/604/283/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 03 серпня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 182/798/15-ц
Провадження № 2/0182/1287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/207/15-ц
Провадження № 2/234/984/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 14.05.2013 року та 18.11.2013 року надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитами.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 310,12 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ»:
-понесені судові витрати в розмірі 310,12 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя