overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 18 лютого 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про призначення опікуна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/816/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа №461/7737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Цитадель - Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Цитадель - Центр" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.64-68, 162 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» 12,03 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» 0.97 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Цитадель - Центр" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 464/1802/15-ц
пр № 2-н/464/414/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20____ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 590/718/15-ц
Провадження № 2/590/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, підписана ОСОБА_2 як представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» за довіреністю, в якій ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 302121369 від 11 жовтня 2011 року станом на 17.06.2015 року в сумі 4165,76 грн., та судовий збір.

Відповідно до частини восьмої статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2 як представником, всупереч вимогам частини восьмої статті 119 ЦПК України додано копію довіреності (а не саму довіреність), яка в супереч того, що в самій позовній заяві зазначено «належним чином засвідчена копія довіреності представника ТОВ «Кредекс фінанс»» не засвідчена належним чином. Відбиток печатки ТОВ «Кредекс фінанс» в правому верхньому куті довіреності не можна вважати як належним чином засвідчення копії документа, що позбавляє суд визначити повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ураховуючи викладене, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись положеннями статей 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 606/1305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/408/408/14
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради

Ухвалою судді від 5.02.2015року зазначена заява була залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана була адреса об*єкта, право власності на яке оспорюється , до позову не надано квитанції про сплату судового збору щодо вимоги про визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради, відповідно до ЗУ « Про удовий збір» із змінами та доповненнями.

На виконання ухвали суду позивачем уточнена позовна вимога щодо визначення адреси спірного об*єкта, а також сплачений судовий збір на суму 121,80грн.

В ухвалі суду від 5.02.2015 року було вказано, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Тобто, кожна позовна вимога не майнового характеру оплачується в розмірі по 243,60грн, а не єдиною сумою в розмірі 121,80грн, що здійснено позивачем.

Враховуючи, що ухвала суду позивачем вважається не виконаною, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради вважати неподаною і повернути позивачеві з доданими до неї документами .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 283/118/15-ц
Провадження №2/283/153/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Різня Малинського району Житомирської області, та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Різня Малинського району Житомирської області, на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Різня Малинського району Житомирської області, та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Різня Малинського району Житомирської області, на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/485/84/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

29 січня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Бондаренко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 січня 2015 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначив, що 09 жовтня 2007 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немаємо. З лютого 2013 року припинили подружні стосунки та разом не проживають. Добровільно розірвати шлюб відповідач ухиляється. Просив суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідача до отримання протоколу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8312/15-ц
Провадження № 2/711/2833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2871/15 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
24 лютого 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/141/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/141/15-ц та призначити її до судового розгляду на15:00 год. 30.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5017/2015
У Х В А Л А

4 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.