overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
копія/Справа № 689/476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №531/291/15-ц
Провадження №2/531/210/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 11 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 345/1278/14-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Справа № 753/11209/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14456/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 750/7602/15-ц
Провадження № 2/750/2589/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 635/8972/14-ц
Провадження № 2/635/269/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про виселення,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд розглянути питання стосовно прийняття судом у провадження змінених позивачем ОСОБА_1 вимог, що були подані до канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи, нового позову, що зареєстрований в канцелярії суду 02.03.2015 року за № 5086/15-Вх, та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

В своєму первісному позові, що надійшов до Харківського районного суду Харківської області 6.10.2014 року позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою 62485 по вул. Миру буд. 6 в смт. Мала Рогань Харківського району Харківської області в порядку набувальної давності.

В новому позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 328069 гривень 52 коп.

Отже, позивачем одночасно змінюються і підстави і предмет позову, що підтверджено поясненнями представника позивача, але згідно вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті змінити лише підстави або предмет позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову зазначеної нормою закону не передбачена і така дія позивача свідчить про подання позивачем нового позову, не повязаного із первісним, що відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України є підставою для розєднання позовних вимог і виділення такого позову у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги, оформлені новим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення суми, що зареєстрований в канцелярії суду 02.03.2015 року за № 5086/15-Вх виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року Справа № 310/1688/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №538/387/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву Лохвицької центральної районної лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лохвицької центральної районної лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 12.03.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 654/5375/14-ц
Провадження № 2-о/654/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 22.01.2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, задоволено: встановлено факт належності запису, який міститься відповідно до обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, із зазначенням особи, яка перебувала на обліку та отримувала пенсію за віком як ОСОБА_4 Мануїлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлій ОСОБА_5 Мануйлівні.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені рішення було допущено описку. В мотивувальній частині рішення, в абзаці сьомому помилково зазначено прізвище матері заявника «Алексєєнко», замість вірного «Алексєєва».

Заслухавши заявника, яка повністю підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких прізвище матері заявника вірно «Алексєєва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити в мотивувальній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, прізвище матері заявника з помилково вказаного «Алексєєнко» на вірне «Алексєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/554/15-ц
Провадження №2/200/1191/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач пред'явив позов до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач не є стороною в договорі страхування і не є споживачем таких послуг страхування, тобто не підпадає під дію ч.5 ст.110 ЦПК України щодо звернення до суду за місцем свого проживання.

Натомість, місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки даний позов слід розглядати за загальними правилами підсудності, а відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/201/2884/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 16 липня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» серпня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова