АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7492/15
Справа № 643/2520/15ц Головуючий 1 інст. -Короткий І.П.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в Кірсанової Л.І.,

Крилової Т.Г.,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одинадцяти Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просила усунути відповідача від права на спадкування після померлого ОСОБА_5 При цьому посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді вищезазначеної однокімнатної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності.

Позивач є спадкоємицею першої черги, окрім неї спадкоємцями першої черги є також їх з ОСОБА_5 малолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька померлого від першого шлюбу - ОСОБА_4

Вважала, що відповідач повинна бути усунена від права на спадщину, оскільки вона, як донька, не піклувалася про свого батька за його життя, уникала від обов'язку забезпечити йому підтримку та допомогу, хоча усвідомлювала про свій обов'язок утримувати батька, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій, ухилялася від надавання йому допомоги, який через похилий вік, стан свого здоров'я та неналежне матеріальне забезпечення, потребував допомогу та знаходився у безпорадному стані.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що померлий ніколи не знаходився в безпорадному стані, а вона сама ніколи не ухилялася від допомоги та спілкування з батьком.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_4 від спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді вищезазначеної однокімнатної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності.

Спадкоємцями першої черги є дружина померлого ОСОБА_3, їх з ОСОБА_5 малолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька померлого від першого шлюбу - ОСОБА_4.

У відповідності до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про усунення від спадщини слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Відповідачка ОСОБА_4 наполягала на тому, що вона постійно спілкувалась з батьком та надавала йому допомогу, про яку він просив. Зазначені пояснення позивачкою не спростовані.

Судом були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_12., ОСОБА_8, які не підтвердили знаходження ОСОБА_5 до моменту смерті у безпорадному стані, навпаки, зазначили вказані свідки, він до останнього часу займався ремонтом швацьких машинок, надавав допомогу іншим особам.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_5 до часу смерті не був у безпорадному стані, а також зазначили про добрі стосунки між батьком та донькою - відповідачкою по справі.

Оглянуті медичні документи також не свідчать про знаходження ОСОБА_5 тривалий час через хворобу у безпорадному стані.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, виконавши вимоги закону щодо повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надавши належну оцінку наданим доказам, ухвалив законне і обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: