Справа №568/1632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

16 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року в сумі 28771(двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 32 центів в т.ч.: 517,80 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26119,19 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1472,40 дол.США прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 298,19 дол.США -поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 363,74 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов згаданого вище кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 06.12.2007 року був виданий кредит на споживчі цілі в сумі 35000 доларів США строком на десять років до 05.12.2017 року під сплату відсотків передбачених умовами договору. Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, зокрема, позичальник зобов»язувався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами та сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Грошові кошти були видані відповідачу в день видачі кредиту готівкою відповідно до заяви про видачу готівки, тобто банк свої зобов»язання виконав повністю. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не дотримується графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого виникла заборгованість в згаданій вище сумі станом на 02.12.2014 року. За період користування кредитними коштами в межах зазначеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 було погашено частину боргу, зокрема: 8363,01 дол. США направлено на погашення заборгованості по кредиту і 25020,43 дол.США направлено на погашення процентів за користування кредитними коштами. Видача кредиту також забезпечувалася Договором поруки №0132/07/16-Z від 03 листопада 2009 року, який був укладений між банком і відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність із боржником.

В зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору і порушенням ним графіку повернення кредиту банк просить стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість по сплаті кредиту, а також всю суму боргу достроково.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути суму заборгованості по кредитному договору в доларах США.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредитному договору станом на 02.12.2014 року зазначену в позові. Показав, що відповідач почав порушувати умови кредитного договору в 2014 році. В зв»язку з ліквідаційної процедурою банку відділення в райцентрах були закриті і позичальникам було вказано номери рахунків для погашення кредиту на офіційному сайті банку. Відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, не проводив сплату основного боргу і відсотків в результаті чого станом на 02.12.2014 року утворилася прострочена заборгованість по поверненню тіла кредиту та по відсотках. За порушення умов договору відповідачу було нараховано пеню в сумі 363,74 дол.США. Крім того банк просить стягнути з відповідачів достроково всю суму наданого кредиту та відсотків за користування кредитом в зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань відповідно до п.3.2.2 Кредитного договору. Заявив, що після звернення з позовом до суду даних про погашення відповідачами заборгованості по кредиту немає. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у валюті отриманого кредиту, а саме в доларах США.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала. Показав, що дійсно вона отримала в банку кредит у вказаній сумі в доларах США. Кредит брала при офіційному курсі долара США до гривні 1 долар США по 4 грн. 50 коп.. Кредит взято терміном на 10 років і він підлягав поверненню щомісячними платежами по 390 доларів в місяць. Вона сплачувала заборгованість відповідно до умов договору до липня 2014 року. Коли зріс курс долара до 20 грн. за долар США сім»я неспроможна сплачувати такі суми, тому вона припинила виплату кредиту. Крім того вважає, що вона фактично повернула банку всю суму отриманого кредиту, а отже фактично повернула борг. З липня 2014 року вона припинила виплату кредитної заборгованості поскільки не визнає цих сум. Згідна платити заборгованість по тому курсу валюти, який був на час отримання кредиту і по якому брала кредит.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме в сумі залишку боргу по тілу кредиту в т.ч.: 26119,19 дол.США поточної заборгованості по тілу кредиту та 517,80 дол.США простроченої заборгованості по тілу кредиту. Показав, що фактично кредитні кошти використав він, але кредитний договір був укладений на ОСОБА_1 так як кредит видавався під заставу будинку, а власником будинку є ОСОБА_1. Він є лише поручителем. Заявив, що при закритті відділення банку в м. Радивилів ніхто з працівників банку з ним не зв»язувався і їм не повідомляли рахунки куди слід перераховувати кошти на погашення кредитного боргу.

Представник відповідачів ОСОБА_4, який діє по нотаріально посвідченій довіреності, позову не визнав. Показав, що позивач не визначився в якій валюті просить стягнути борг, крім того заявив, що розрахунок заборгованості зроблений невірно і в іноземній валюті в той час, як національною грошовою одиницею є гривня. Крім того вважає, що причиною такої заборгованості є бездіяльність банку, поскільки банк не зміг забезпечити прийняття коштів клієнтів після ліквідації районних відділень банку зокрема Радивилівського районного відділення. Відповідачі не знали номер рахунку на який слід було платити кошти і тому не змогли платити щомісячні платежі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позову також не визнала. Показала, що позов є безпідставним. Вважає, що кредитний договір слід визнати недійсним поскільки він укладений на вкрай невигідних умовах для позичальника. Позичальнику не надано достатньої інформації про умови договору, не роз»яснено ризиків взяття кредиту в іноземній валюті. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 35000 доларів і на час звернення з позовом до суду відповідачем банку сплачено 33383 дол. США тобто фактично повернуто суму кредиту. Крім того вважає, що пеня безпідставно нарахована в доларах США, а відповідно до чинного законодавства повинна нараховуватися в гривнях.

Розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями сторін. В останні судові засідання сторони двічі не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи в т.ч. 30.09.2015 року о 14.20 год. та 16.10.2015 року о 10.00 год..

В матеріалах справи від представника позивача ОСОБА_3 є заява про розгляд справи за відсутності представника банку і підтримання позовних вимог.

Доказів, які б вказували причини неявки відповідачів і їх представників в судове засідання, суду не надано.

Відповідно до ч.4ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі сторін з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі давши їм всесторонню правову оцінку суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

З наданого суду Кредитного договору №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року, укладеного між сторонами, встановлено, що банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 35000 дол. США із сплатою 13% річних за користування кредитом строком на десять років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.12.2017 року. Відповідно до п.2.3,2.6 даного договору відповідач зобов»язався щомісячно проводити погашення кредиту частинами в сумі не менше 292 долари США на відкритий банком позичковий рахунок згідно графіку погашення кредиту.(а.с.6-7)

Відповідно до Графіка повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007року) розмір щомісячних виплат по поверненню кредиту в період з листопада 2009 року по жовтень 2001 року становив 360,21 дол.США в т.ч.67,49-83,48 дол.США погашення тіла кредиту і 292,72-276,73дол.США погашення відсотків за користування кредитом.з 20.11.2011 року сума щомісячних платежів по сплаті кредиту становить 397,65 дол.США.(а.с.9-10)

Грошові кошти були видані ОСОБА_1 в сумі 35000 доларів США готівкою згідно меморіального ордера №364826 від 06.13.2007 року.(а.с.11)

03 листопада 2009 року сторони уклали додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року.(а.с.8)

Тоді ж 03 листопада 2009 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0132/07/16-Z в забезпечення кредитного договору. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погашати заборгованість по кредитному договору в т.ч. суму кредиту, нараховані відсотки, штраф та пеню. Згідно п.3.1 у випадку невиконання зобов»язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(а.с.12)

З розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, встановлено що станом на 02.12.2014 року заборгованість по даному кредитному договору становить 28771(двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 32 центів, (що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Нацбанку України становить 434620 грн..) в т.ч.: 517,80 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26119,19 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1472,40 дол.США прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 298,19 дол.США -поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 363,74 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками. .(а.с.13)

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 показали, що з липня 2014 року по даний час вони не сплачують кошти на погашення кредитної заборгованості в зв»язку з відсутністю матеріальної можливості через високий офіційний курс долара США до гривні.

Порушення відповідачами умов кредитного договору також доводиться показами представника позивача та розрахунком заборгованості по кредитному договору за період з 02.12.2013 по 01.12.2014 (а.с.13)

Позивач направляв відповідачу претензію про досудове врегулювання спору а саме вимогу про дострокове виконання зобов»язань від 10.11.2014 року вих. №11171/41 та №11174/41 з яких вбачається невиконання умов договору відповідачами.(а.с.14-15)

Доказів, які б спростували наявність у відповідача заборгованості у вказаній сумі станом на 04.12.2014 року та на час розгляду справи в суді відповідачі суду не надали.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом.

В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним Кредитним договором №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року та Договором поруки №0132/07/16-Z від 03 листопада 2009 року належним чином не виконали.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Аналогічні умови сторони погодили в п.3.2.2 Кредитного договору, з якого випливає, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов»язань за цим договором.

Згідно ч.2ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином в судовому засіданні доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредитного боргу станом на день звернення з позовом до суду у вказаній в позові сумі. Отже сума боргу підлягає до стягнення, а також позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту.

В період розгляду даної справи відповідачі не вжили заходів до мирного врегулювання спору і в порушення умов договорів не погашали наявну заборгованість.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суд повинен у мотивувальній частині рішення привести розрахунки з переведенням іноземної валюти в гривні по курсу, встановленому Національним Банком України, на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року).

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в доларах США тобто в валюті в якій видавався кредит.

Суд вважає, що посилання представника відповідачів ОСОБА_5 на недійсність Кредитного договору в зв»язку з тим, що він укладений на вкрай невигідних умовах для відповідачів і їм не роз»яснено наслідки укладання кредитного договору в іноземній валюті не заслуговують на увагу і спростовуються доказами по справі. Крім того кредитний договір виконаний зі сторони банку в повному обсязі, і виконувався відповідачами в період з січня 2008року по липень 2014 років.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» розпочато ліквідацію банку з 16.06.2014 року і призначено уповноважену особу на ліквідацію.(а.с.23)

Керуючись ст..ст.258,526,549,551,554,590,625,629,1048,1049 ЦК України,

Кредитним договором №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року, Додатковою угодою про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 03 листопада 2009 року, Договором поруки №0132/09/16-Z від 03 листопада 2009 року, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №0132/07/16-Z від 06 грудня 2007 року в сумі 28771(двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 32 центів в т.ч.: 517,80 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26119,19 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1472,40 дол.США прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 298,19 дол.США -поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 363,74 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Відповідно до ст..228 ЦПК України відповідачі мають право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2015 року