Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/668/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

03.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Новомиргородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Новомиргородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, з підстав, визначених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом вимог процесуального законодавства. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом судового розгляду, за наслідками якого винесено рішення від 17 лютого 1993 року по справі № 2-430/93, було поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Питання не проведення повного розрахунку при її звільненні, виплату вихідної допомоги цим рішенням не вирішувались.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд послався на рішення Маловисківського окружного суду від 17 лютого 1993 року, яким відмовлено ОСОБА_2 (прізвище змінено на ОСОБА_2) у задоволенні позовних вимог до Новомиргородського управління сільського господарства та переробної промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Маловисківського окружного суду від 17 лютого 1993 року, що набрало законної сили, ОСОБА_2 (прізвище змінено на ОСОБА_2) відмовлено у задоволенні позовних вимог до Новомиргородського управління сільського господарства та переробної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Управління агропромислового розвитку Новомиргородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 липня 1992 року її було звільнено із займаної посади агронома-насіннєвода другої категорії на підставі наказу начальника управління сільського господарства Новомиргородської районної державної адміністрації № 9 від 24 липня 1992 року. Вказала, що при звільненні не було виплачено заробітну плату (допомога у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога) в розмірі 5766,26 купоно-карбованців, що становить 21 грн. 53 коп., з урахуванням індексу споживчих цін по Україні з липня 1992 року по жовтень 2014 року. Незаконними діями посадових осіб управління агропромислового розвитку Новомиргородської райдержадміністрації було порушено вимоги чинного законодавства, чим порушені її права та завдано моральної шкоди, тому просила також стягнути нанесену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позову. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що підставою позову, в задоволенні якого було відмовлено рішенням Маловисківського окружного суду від 17 лютого 1993 року, було посилання на незаконність звільнення та стягнення у зв'язку з цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а підставою позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду 20 січня 2015 року, є невиплата позивачці заробітної плати (допомога у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, у порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернув уваги на те, між сторонами у справі виникли інші правовідносини, тому помилково дійшов висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, не є обґрунтованою, суперечить дійсним обставинам, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: