overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення додаткової заборгованості та звернення стягнення на заставне майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 січня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення додаткової заборгованості та звернення стягнення на заставне майно відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, службі у справах дітей Чернівецької міської ради; копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Волиньторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року .

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків касаційна скарга є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
справа № 208/979/15-ц
№ провадження 6/208/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3758/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12731 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13474 грн. 75 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 199/5981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.02.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачений судовий збір 121,80 грн.;

· не зазначений позивач по справ;

· ненадані копії документів для позивача;

· не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, як вбачається з наданої довідки відповідач знаходився на лікуванні з 06.10.2014 року по 14.10.2014 року, а рішення постановлено 22.10.2014 року;

· не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про стягнення х нього аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу на утримання дитини.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу спільних дітей не мають (а.с.3).

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 13 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №808 (а.с.5).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

26 березня 2015 року, за клопотанням відповідача, судом було надано сторонам строк для примирення на шість місяців. По закінченню цього строку примирення між сторонами не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с.26,29).

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №808.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2220/15-ц
Провадження № 2-н/682/153/2015
31.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
№ 139/509/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06 липня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Галайковецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 14 лютого 2009 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3394/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Житсервіс - 2" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою директора КП "Житсервіс - 2" ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 20" квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Справа № 209/156/15-ц
Провадження № 2/209/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Анлег" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №KRCK/0900/334/07 від 25.07.2007 року у розмірі 5119,95 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 04 березня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/127/1061/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Московець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, рахунок № 01 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 79 копійок, з яких: 5 504, 09 гривень - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 289, 83 гривень - 3 % річних, 951, 87 гривень - інфляційні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/653/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук