overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/170/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, судового наказу № 646/5813/14-ц про стягнення судового збору в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 121,80 грн., по 30,45 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 07.10.2015р.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/5813/14-ц стягнуто судовий збір в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.в розмірі 121,80 грн., по 30,45 грн.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, судовий наказ від 20.06.2014р. надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 07.10.2015р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року № 646/5813/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 31.12. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.О. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неналежне виконання договору з послуг перевезення,-

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкодискасувати.

Стягнути з Державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» судовий збір в дохід держави в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 680/1091/15-ц
№ 2/680/401/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та залучення третьої особи

12 листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, уточнила вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат та заявила клопотання про приєднання до справи копій матеріалів виконавчого провадження.

В.о. начальника ВДВС Новоушицького районного управління юстиції подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, направила матеріали виконавчого провадження №148/3 ( номер з ЄДРВП:41670280) про виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду №680/19/14-ц від 22.01.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 48620 грн. заборгованості.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України в судове засідання не з»явився.

Із протоколу прилюдних торгів з реалізації майна та документів виконавчого провадження № 41670280 вбачається, що переможцем торгів та набувачем прав на домоволодіння в смт.Нова Ушиця, вул.Ветеринарна, 4 став ОСОБА_3. Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати недійсними прилюдні (електронні) торги щодо реалізації будинку, який придбав ОСОБА_3, судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки останнього, тому суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ч.3 ст.36 ЦПК України якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 680/1091/15-ц до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 15:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), якому розяснити його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/3763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгувала Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у розмірі 5450 грн. 36 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/6535/15
Провадження № 2н/642/1797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1258,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1258,62 грн., а також стягнути з боржників на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року складає 1258,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області, тобто не встановлено місце проживання одного з боржників.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1258,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження, на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1840 грн. 59 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленко О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року

по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-20 год. 07 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 462/5129/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

14 серпня 2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаним та повернуто позивачеві.

17.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі Холявка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/14541/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5245 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що ніяких договорі з КП «Харківводоканал» на надання послуг укладено не було, навіть пропозицій з цього приводу не надходило.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, у відповідності до положення ч.6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова (справа № 640/14541/15-ц) про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5245 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/6009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ