Номер провадження: 22-ц/785/7903/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення депозитного внеску за договором № 00303354 від 04.12.2014 року в розмірі 20316,39 доларів США.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення з підстав недотримання підсудності, оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Платинум Банк» в особі представника Андрєєвої В.С. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до належного суду Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення депозитного внеску за договором № 00303354 від 04.12.2014 року в розмірі 20316,39 доларів США.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має право врахувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК) суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, тому посилання апелянта на те, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача є безпідставними.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева