overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9254/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1906/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, так як особа не брала участі у даній справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, тобто після того, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, отримала копію оскаржуваного судового рішення. При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір на належний рахунок та у повному обсязі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та його представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 29 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- заявника - ОСОБА_4 (а.с.2);

- представника заявника - ОСОБА_3 (а.с.2, 12);

- особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 (а.с.40);

- представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.61).

Головуючий -

Судді -
21.09.2015 Справа № 2/337/1366/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська буд.11 р/р 0010 МФО 307770, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 184705,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПАТ АКЦЕНТ-БАНК (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська буд.11 р/р 0001, МФО 307770, ) судові витрати в розмірі 1847,06 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 17.09.2015
Провадження № 2-н/331/1086/15
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 748,02 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1166 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
10.11.2015 Справа №642/8515/15-ц
Провадження №2/642/2449/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 04.09.2004р. Відділом державної актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської областів Україна, актовий запис №100. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Відповідач заявив, що бажає зберегти сімю, тому надати йому строк для примирення.

Статтею 111 СК України, передбачень обовязок суду про вживання заходів щодо примирення подружжя.

З врахуванням того, що збереження сімї є однією з задач держави, суд зобов'язаний застосовувати заходи по збереженню сімї. До тогож, збереження родини буде відповідати інтересам сторін.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання відповідача, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на строк примирення.

Поновлення провадження по справі призначити на 11.12.2015р. о 09.00 годину.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: Євтіфієв В.М.
Справа № 555/784/15-ц
Номер провадження 2/555/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 21 квітня 2015 року, що 21 жовтня 2003 року уклали шлюб з відповідачем. Шлюб реєструвався у Балашівській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 18. В шлюбі з чоловіком мають двох неповнолітніх дочок: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвати подружні відносини стало зловживання відповідачем спиртними напоями. Будучи в нетверезому стані відповідач вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. Така атмосфера в сім"ї негативно впливає на виховання дітей.

Позивачка мала намір зберегти сім"ю, надіялась, що відповідач зміниться, однак цього не сталося. Останнім часом подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб з відповідачем існує формально, тому збереження сім"ї та проживання разом з відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб, а дочок залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, пояснення дала аналогічні тому, що в ній наведено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав наведені дружиною в позовній заяві обставини, обіцяв примиритися, просив надати строк на примирення.

Після наданого судом строку для примирення в подальші судові засідання не з'являвся. В судове засідання 4 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 прибув та позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом безспірно встановлено, що шлюб сторін остаточно розпався і збереження сім'ї є неможливим. Адже вони втратили почуття любові і поваги один до одного, а сім'я існує лише формально.

Тоді як згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Такі обставини по справі у відношенні позивачки ОСОБА_1 та її неповнолітніх дочок безспірно доведені.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо проживання їхніх неповнолітніх дітей з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1

З врахуванням встановленого суд розриває шлюб, а дітей залишає проживати з матір'ю, позивачкою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2003 року Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №18, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Дітей: дочок ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов'язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13355/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13055/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання, відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 30.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною позивачем адресою, зазначено, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрований АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4577 від 15.10.2015 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 720/2060/15-ц.
Провадження № 2/720/904/15
09.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. (чотириста пятдесят грн.) на дитину на місяць починаючи з 30.09.2015 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 283/3386/14-ц
Провадження №2/283/59/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

з участю сторін , представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення часток із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів заявив клопотання про проведення судово будівельної експертизи будинку, просить провести поділ з визначенням всіх можливих варіантів відповідно до часток, які належать сторонам.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_5 заперечили по суті клопотання, вважають , що відсутні підстави для призначення судом експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово будівельну експертизу житлового будинку , що знаходиться в м. Малині по вул. Леніна ,24

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6. ( м. Житомир вул. Перемоги ,41/1 ).

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи можливо провести поділ житлового будинку, що знаходиться в м. Малині по вул. Леніна ,24, виходячи з часток, що належать співвласникам будинку ?

2. Якщо можливо, то визначити дійсну вартість зазначеного будинку та надвірних будівель.

3. Визначити всі можливі варіанти поділу будинку в натурі в рівних чи близьких до рівних частинах, їх ідеальної долі, вартість та можливість ізоляції однієї частині від іншої, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 8/25 часток житлового будинку кожному, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 9/50 часток житлового будинку кожному.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів згідно їх заяви.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 283/3386/14-ц на _____________аркушах.

На період проведення судово будівельної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення у справі судово-будівельної експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/201/2653/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» липня 2015 року о 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 року Справа № 172/1079/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1459/15-ц
Провадження по справі № 2/514/516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з предявлення позову, у розмірі 500 гривень, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева