УХВАЛА

04.11.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрiвни, третя особа ОСОБА_1 Вiктор Васильович, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог (за первiсним позовом) Реєстрацiйна служба Харкiвського міського управлiння юстиції, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог на боцi первiсного позивача приватний нотаріус Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки.

20.10.2015 р. представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якiй просив вжити заходiв забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» шляхом накладення арешту в мехах суми позовних вимог (12859848,56 грн.) на нерухоме майно квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Отакара Яроша, 22, загальною площею 201,3 кв.м., i належить на правi власності ОСОБА_2 Тетянi Дмитрiвнi. В ухвалi про забезпечення також просив вказати, відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осiб) або iмя (прізвище, власне iмя i по батькові) (для фізичних осiб) стягувача i боржника, дату набрання нею чинності, про негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову i строк предявлення її до виконання; направити ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання до вiддiлу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрацiйної служби ХМУЮ.

Обгрунтовуючи вимоги забезпечення позову, представник ПАТ «ВТБ Банк» вказав, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №37 в м. Харковi по вул. О. Яроша, 22, заявлені ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 в квітні 2012 р., як до iпотекодавця квартири, обґрунтовуються, зокрема, зобов'язаннями ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 22.05.2008 р., укладеним в забезпечення виконання зобовязань ПП «СВ» перед ПАТ «ВТБ БАНК» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178/Ю від 22.05.2008 р.

Заявник вказує, що банк належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору. Однак позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував. Заборгованість ПП «СВ» за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1 від 22.05.2008 р. та Генеральною угодою №178 від 22.05.2008 р., станом на 05.04.2012 р. становить 12859848,56 грн.

Заявник зазначає, що в забезпечення зобов'язань за Генеральною угодою та кредитним договором між ОСОБА_4 та банком було укладено iпотечний договір №178-Z/1 від 22.05.2008 р., відповідно до якого в іпотеку передано житлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 2366200,00 грн.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» вказує, що відповiдно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна» від 18.08.2015 р. та від 15.10.2015 р., відсутні (скасовані на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 11.07.2013 р., скасованого ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України вiд 26.03.2014 р.) відомості про обтяження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2, забороною відчуження №7240219 та іпотекою №7240134 від 22.05.2008 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; вказаний предмет іпотеки квартира відчужений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на підставі договору купiвлi-продажу від 14.11.2013 р.; а ОСОБА_5 відчужений на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2013 р.

Заявник вказує, що відчуження предмету іпотеки та укладання договору купівлi-продажу ОСОБА_1 здійснено без згоди ПАТ «ВТБ БАНК» та стало можливим в зв'язку з ухваленням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 р. i ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 р., пiзнiше скасованих, які призвели до передчасного скасування записів про заборону відчуження №7240219 і про іпотеку №7240134 вiд 22.05.2008 р. зазначеної квартири.

Заявник зазначає, що в силу ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» до ОСОБА_2 як до нового власника предмету іпотеки, разом з правом власності на нього перейшли статус іпотекодавця, всі його права і всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі й на тих самих умовах, іцо існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» вказує, що побоювання позивача відносно неможливості виконати рішення суду в випадку невжиття заходів забезпечення позову викликані діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, спрямованими на зміну власника предмету іпотеки, відсутності (скасуванні) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про обтяження вказаної квартири забороною відчуження та іпотекою, що не обмежує теперішнього власника квартири - ОСОБА_2 здійснити подальше відчуження предмету іпотеки. В зв'язку з відчуженням спірного майна та відсутністю перешкод подальшого його відчуження, великим розміром заборгованості, невиконанням обов'язку по погашенню заборгованості в добровільному порядку, представник ПАТ «ВТБ Банк» вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник вважає, що забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, є відповідним видом забезпечення позову в такому випадку, оскільки позовні вимоги заявлені саме до майна, на яке пропонується накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ВТБ Банк», вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_6 Шевченко/вул. Пушкiнська, 8/26, ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрiвни, третя особа ОСОБА_1 Вiктор Васильович, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог (за первiсним позовом) Реєстрацiйна служба Харкiвського міського управлiння юстиції, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог на боцi первiсного позивача приватний нотаріус Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно у справi за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрiвни, третя особа ОСОБА_1 Вiктор Васильович, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог (за первiсним позовом) Реєстрацiйна служба Харкiвського міського управлiння юстиції, третя особа, яка не заявляє самостiйних вимог на боцi первiсного позивача приватний нотаріус Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки.

Накласти арешт в мехах суми позовних вимог (12859848,56 грн.) на нерухоме майно квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Отакара Яроша, 22, загальною площею 201,3 кв.м., i належить на правi власності ОСОБА_2 Тетянi Дмитрiвнi (iдентифiкацiйний код НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий: