overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3694/15-ц

Провадження № 2/210/1753/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.08.2015 о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня

2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 44 923,39 грн та 1 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 585/2918/15-ц
Номер провадження 2/585/1082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2015 року позов ПАТ «Омега Банк» задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 7 липня 2015 року відмовлено ТОВ «Стиль-Пак» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Стиль-Пак» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року справу за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа -

ТОВ «Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставне майно разом з апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від

7 липня 2015 року повернуто до Богунського районного суду м. Житомира.

У касаційній скарзі ТОВ «Стиль-Пак», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи справу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставне майно.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 629/3942/15-ц
Номер провадження 2/629/1479/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення(а.с.42).
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи та заперечення на позов не надав(а.с.57).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1218,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» Поліщука ОлександраГригоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 756/2399/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13027/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №: 398/4236/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 1918 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 1918 грн. 83 коп.

Призначити справу до розгляду о 9.20 год. 08 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1471/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця,5А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-5656/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який видано по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року про стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно суми заборгованості у розмірі 167258 гривень 32 копійок, витрати по оплаті судового збору 1672 гривню 58 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень 00 копійок, а всього: 169050 гривню 90 копійок. Та звернуто стягнення в рахунок заборгованості на суму 167258 гривень 32 копійки на автомобіль марки «Пежо» модель 307СС, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-6 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.2005 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5656/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 182/2877/15-ц
Провадження № 2/0182/2114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.09.2015 року позовні вимоги ПАТ „Комерційний Банк „Надра задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість стягнення судового збору на користь держави зазначено на користь позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 16.09.2015 року.

Вважати правильним: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк „Надра заборгованість по кредитному договору на загальну суму 143 478 грн. 41 коп. (з яких: сума боргу за кредитом 47 708 грн. 76 коп.; сума боргу за нарахованими відсотками 64 990 грн. 53 коп.; сума боргу по штрафам 2 385 грн. 44 коп.; сума боргу по пені 28 393 грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 1 434 грн. 78 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

2 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_6 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня

2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інкомстрах»), ОСОБА_6 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від

5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн, витрати за проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 1 600 грн та витрати за послуги евакуатора в розмірі 270 грн, судовий збір в розмірі 518,70 грн, а всього - 52 388,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 51 455,12 грн. та судовий збір в розмірі 514,55 грн, а всього - 51 969,67 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_6 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа 681/1600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.09.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Полонської райдержадміністрації в особі служби в справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиїх прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Полонської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Полонської райдержадміністрації в особі служби в справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиїх прав та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.