АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до редакції газети "Нетішинський вісник", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

06 травня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернулися в суд з вище вказаним позовом та з урахуванням неодноразово поданих уточнень зазначали, що в газеті «Нетішинський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) було опубліковано матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Відповідь на звинувачення «Свободівців». Автором статті є відповідач ОСОБА_2, - голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_2». Інформація, яка була поширена у статті, стосувалася одночасно усіх позивачів по справі та була пов'язана із їхньою громадською діяльністю як депутатів фракції ВО «Свобода» Нетішинської міської ради. Вказана інформація, що була поширена ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Провадження № 22-ц/792/1655/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 59

у статті про позивачів є недостовірною та такою, що завдає шкоди їхній честі, гідності та діловій репутації. У статті було поширено інформацію про ОСОБА_4 наступного змісту: «Вам же рекомендуємо замислитись над тим, яким чином у члена вашої фракції ОСОБА_4 є приватизованими дві земельні ділянки і побудований найбільший палац у районі 9-го садочка. Напевне він є надзвичайно працьовитою людиною і не причетний до дерибану землі громади, зокрема під час свого, попереднього депутатства». Інформація про те, що ОСОБА_4 було приватизовано земельні ділянки у місті Нетішин та вчинено зловживання у земельній сфері є недостовірною. У статті було поширено інформацію про ОСОБА_1 наступного змісту: «ОСОБА_7 ОСОБА_1 на хвилі революції гідності став в.о. міського голови та повноцінно керував містом протягом шести місяців. Саме в цей період Нетішин втратив ще одну автостоянку в районі «Старого Томаса»; «Протягом шести місяців не було прийняте жодне кадрове рішення, навіть затвердити звіт по корупційних діях та розкраданню комунального підприємства «Торговий центр», яким керував ОСОБА_8, ваша депутатська фракція і ви особисто відмовились»; «Проте існує ще один цікавий момент торжества справедливості: 25.05.2014р. в м.Нетішин відбуваються вибори мера, а 27.05.2014р., коли Ви ще були біля керма», для фірми „Дамас і Ко" з виконкому перераховуються кошти близько 370тис.грн. за реконструкцію ЦНАПу в гуртожитку «Айвенго». Ці кошти до цього часу є боргом міста, та за них досі триває судова тяганина". Інформація про те, що за період перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. Нетішинського міського голови за його безпосередньої участі: 1) було відчужено автостоянку в районі ОСОБА_9; 2) не вжито заходів по корупційних діях та розкраданню комунального підприємства «Торговий центр», яким керував ОСОБА_8; 3) здійснено фінансові зловживання, зокрема перерахування 370000грн., за реконструкцію ЦНАПу та завдано шкоди територіальній громаді м.Нетішин є недостовірною. У статті було поширено інформацію про ОСОБА_5 наступного змісту: «Також закликаємо Вашого брата ОСОБА_5, який також є депутатом від «Свободи», якщо ви такі чесні і демократичні, звернути увагу на те, що територія навколо будівлі по вул.Висоцького, де розташований його стоматкабінет, обнесена парканом (колишній магазин «Меркурій»). Територія парканом обнесена, а оренду він сплачує чомусь лише за землю під будівлею". Вказана інформація є недостовірною. На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви просили визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_10 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Відповідь на звинувачення «Свободівців» такого змісту: що ОСОБА_10 було приватизовано земельні ділянки у місті Нетішин. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Відповідь на звинувачення «Свободівців» такого змісту: що за період перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. Нетішинського міського голови ним чи за його безпосередньої участі: 1) було відчужено автостоянку в районі ОСОБА_9; 2) не вжито заходів по корупційних діях та розкраданню комунального підприємства «Торговий центр», яким керував ОСОБА_8; 3) здійснено фінансові зловживання, зокрема перерахування 370000грн. за реконструкцію ЦНАПу та завдано шкоди територіальній громаді міста Нетішин. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Відповідь на звинувачення «Свободівців» такого змісту: що ОСОБА_5 не сплачується плата за землю у повному обсязі, відповідно до розміру належної йому земельної ділянки; Зобов'язати редакцію газети «Нетішинський вісник» (реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3) опублікувати текст судового рішення по справі № 2/679/373/2015 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до редакції газети «Нетішинський вісник», ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й недостовірна інформація, яка була розміщена у газеті «Нетішинський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Відповідь на звинувачення «Свободівців» протягом 1 місяця з дня набрання чинності цього судового рішення.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти вказують, що суд в оскаржуваному рішенні помилково застосував до змісту інформації, яку позивачі просили визнати недостовірною норми ст.30 Закону України «Про інформацію», якою передбачено звільнення від відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Всупереч вимогам ст.215 ЦПК України рішення не відповідає матеріалам справи. Під час розгляду справи судом не враховано доказів, яким позивачі підтверджують недостовірність поширеної у статті інформації.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в газеті "Нетішинський вісник" НОМЕР_3 від 06 лютого 2015 року під рубрикою "Позиція фракції" була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом депутатської фракції ВО "Свобода" у Нетішинській міській раді: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ін. А в газеті "Нетішинський вісник" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 під рубрикою "Реакція" опублікована стаття голови ГО "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2": відповідь на звинувачення "Свободівців".

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 є депутатами Нетішинської міської ради, а ОСОБА_1 виконував обов'язки голови міської ради, є секретарем міської ради виконавчого комітету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація, яка міститься в газеті "Нетішинський вісник" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2": відповідь на звинувачення "Свободівців" є оціночними судженнями її автора, викладеними через призму попередньої статті, яка стосувалася Нетішинської самооборони. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень щодо діяльності позивачів як публічних осіб, - депутатів міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації є свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998 року) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що позивачі є публічними особами, тому відкриті для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшою.

З огляду на вказане зі змісту статті в газеті вбачається, що висловлювання відповідача є лише вираженням його особистих поглядів щодо осіб позивачів, є його оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів, вираженням суб'єктивної думки щодо їх діяльності пов'язаної з громадським життям міста.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано докази позивача, якими підтверджується недостовірність поширеної інформації є безпідставними, оскільки інформація викладена в газеті "Нетішинський вісник" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2": відповідь на звинувачення "Свободівців" розцінена судом як висловлювання автором оціночних суджень, через призму попередньої статті в газеті, які спростуванню не підлягають.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська