УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування від 11.11.2014р., скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на 6/8 часток домоволодіння № 11 по вул. Осипенко в .м Бердянську, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2Ю . на 6/8 часток домоволодіння № 11 по вул. Осипенко в .м Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовій збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 487, 20 грн.

У позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до інформації Бердянського МВ УДМС України у Запорізькій області, імя відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що у першому абзаці прохальної частини позову допущена описка, де замість відповідача ОСОБА_3 вказана позивач ОСОБА_7, оскільки оскаржуваний договір дарування укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8