overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7901/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5420,05 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
11.09.2015 ЄУН № 331/6620/15-ц
Провадження № 2-н/331/969/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1865,97 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
У х в а л а

іменем україни

"30" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Провадження № 2/761/7938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1537/15-ц
Провадження 2/190/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою неправомірними діями останньої у розмірі 4884,90 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №2/681/782/2015
Рішення

іменем України

11 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2010 році, мають дочку ОСОБА_3, 2011року народження, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що не живуть спільно із серпня 2015 року, строку на примирення просить не надавати.

Відповідач, повідомлений 07 жовтня 2015 року за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання із серпня 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дочки.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, тому що подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 07 серпня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 102, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1803/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна № 248 від 28 лютого 2000 року та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зобовязана була сплатити у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає положення статті 295 ЦПК України, зокрема пунктам 5,7 частини 2 названої статті: в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), клопотання особи, яка подала скаргу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на належний розрахунковий рахунок, оновленої апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 295 ЦПК України, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1932/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року , направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1932/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/687/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07.07.2015 року начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевська І.І. подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2015 року апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської І.І. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2015 року, була отримана апелянтом 20.07.2015 року.

Станом на 13.08.2015 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2015 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської ІриниІгорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 129/1793/15-ц
Провадження по справі № 2/129/493/2015
УХВАЛА

09.07.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

30.06.2015 р. до суду подано цей позов.

01.07.2015р. позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

09.07.2015 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи та сплачений ним судовий збір.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 12539424 від 30.06.2015 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 12539424 від 30.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 317/1345/14-ц
№/п 2/317/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.09.2014 р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової спільної власності, виділення в натурі часток майна та визнання права власності , яка знаходилася в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_5

Оскільки 13.08.2015 року справа була розглянута та 19.08.2015 року ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відновити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: