overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/734/15-ц
Провадження № 2/743/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Петруші по вул. Любецька, 20, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її матері ОСОБА_2, яка померла 04.10.2013 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Любецька в с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про захист прав споживачів.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача , суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 170/98/15-ц
Провадження №2-сз/170/2/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в с т а н о в и в: Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької РДА Волинської області, залишено без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи зазначене, доходжу висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Номер провадження: 22-ц/785/170/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Кравця Ю.І.

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - Мандрик Лідії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - Мандрик Лідії Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Ю.І. Кравець
Номер провадження 4-с/643/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28 грудня 2015 р. о 09.30 годині.

Направити заінтересованим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер провадження 22-ц/775/345/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

Суддя
Справа № 0907/2-287/11
Провадження № 22-ц/779/708/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 689/1428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 13 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 177/477/15-ц
Провадження № 2/177/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 17.11.2006 року між ним відповідачем по справі зареєстрованим Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 604, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 12 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1763/14
Номер провадження 2/736/15/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 січня 2015 року на 14 годину 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 212/5536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 573/437/15-ц
Номер провадження 2/573/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.01.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/265/15-ц
№ 2/733/143/15
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Щурівської сільської Ради Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 25лютого 2015 року.

3.Відповідачу Щурівської с/ Ради , пропонується в термін до 24 лютого 2015

рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 526/253/15-ц
Провадження № 2/526/247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року прокурор Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

У судовому засіданні представник Гадяцького дитячого будинку ОСОБА_2 пояснила, що фінансування дитячого будинку проводиться з бюджету обласної ради через органи державного казначейства, власником закладу є Полтавська обласна рада, а затвердження кошторису здійснює Департамент освіти і науки.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що власником Гадяцького дитячого будинку є Полтавська обласна рада , фінансування проводиться виключно за рахунок бюджетних коштів, а затвердження кошторису закладу здійснює департамент освіти і науки Полтавської ОДА, суд вважає, що Полтавську обласну раду, Департамент освіти і науки Полтавської ОДА та Головне управління державного казначейства в Полтавській області слід притягти до участі в справі, як третіх осіб на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги в якості третіх осіб на стороні відповідача - Полтавську обласну раду, Головне управління державного казначейства в Полтавській області та Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3