overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2106/15-ц

02 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення зміну у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2106/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення зміну у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1008/15-ц

Провадження 2/336/1013/2015

27 лютого 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання 1/4 частину доходу відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати сина до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Улянівка Вільнянського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з10.02.2015 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу, починаючи з 10.02.2015 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до 29.11.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 359/8379/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2048/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 577/3703/15-ц
Провадження № 2/577/1173/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд вирішити спір щодо визначення місця проживання їх малолітніх дітей, встановивши місце проживання їх доньки ОСОБА_3, яка народилася 6 грудня 2010 року, з нею, а доньки ОСОБА_4, яка народилася 25 жовтня 2007 року, разом з відповідачем.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 555/69/15-ц
Номер провадження 2/555/143/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 26.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1095/15-ц

№ провадження 2/453/474/15

30.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2006 року.

У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на життя, на методи виховання сина та ведення спільного побуту. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач з серпня 2015 року спільного господарства не ведуть разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі.

Позивачка втратила до відповідача почуття поваги і любові внаслідок того, що він на її прохання щодо зміни своєї поведінки, яка негативно впливала на сина не реагував, не прислухався до неї, як до дружини, котра наполягала на розірванні шлюбу, оскільки не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 9.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з сплатою судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 178/1015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою і суду пояснив, що у 1996 році заявниця познайомилася з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким у неї склалися близькі стосунки і вони вирішили проживати разом у ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживаючи разом, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, спільний бюджет, але до органів РАЦС для реєстрації шлюбу так і не звернулися. 09 листопада 2013 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, померлий ОСОБА_3 заповіт не складав. Заявниця має право на спадкування належного померлому майна, оскільки, проживала разом з померлим, однак претендувати на спадщину заявниця має право лише після того, як буде у судовому порядку встановлено факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У звязку з чим представник заявниці просить суд встановити факт проживання заявниці з померлим 09 листопада 2013 року ОСОБА_3 з 1996 року однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник заінтересованої особи Гуляйпільської сільської ради про день слухання сповіщений належиним чином, просить справу розглянути за його відстуності.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_3, померлий 09 листопада 2013 року, проживав разом однією сім»єю з 1995-1996 року з ОСОБА_1 по вул.Радянська, 22 в с.Гуляйполе Криничанського району, вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що його бабуся проживає по сусідству з ОСОБА_1 і він може достовірно свідчити, що заявниця проживала разом з померлим ОСОБА_3 однією сім»єю.

Суд вислухавши представника заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці, у відповідності до ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні на підставі: виписки з погосподарських книг Гуляйпільської сільської ради Криничанського району від 15.06.2015 року № 204, довідки Гуляйпільської сільської ради від 15.06.2015 року № 205, згідно якої заявниця ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з померлим ОСОБА_3 з 1996 року до дня його смерті; пояснень свідків, встановлено, що заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу у домоволодінні № 22 по вул. Радянська в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області з 1996 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з померлим 09 листопада 2013 року ОСОБА_3 з 1996 року до дня його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6

р
справа № 208/1473/15-ц
№ провадження 2-н/208/143/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь заявника заборгованість за використану електричну енергію, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Вернидубова Я.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва Вишенської Л.М. від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передано до повторного автоматичного розподілу справи: відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року Дніпровського районного суду міста Києва.

13 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47) на 29 січня 2015 року 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 182/406/15-ц
Провадження № 2/0182/1088/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3