Справа № 585/2920/15-ц
Номер провадження 2/585/1084/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовуючи позов тим, що вони з відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах. Після народження дитини, їхнє сімейне життя не склалося і вони з відповідачкою почали проживати окремо один від одного. З самого народження дочки відповідачка належним чином виконувала свої батьківські обовязки, майже не займалася її вихованням, ніколи не купувала їй ні одягу, ні взуття, ні шкільного приладдя, не цікавилася її навчанням, не відвідувала школу. Протягом останніх шести років ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, у звязку з цим дочка проживає з ним, він матеріально забезпечує дочку, створює для неї нормальні життєві умови та умови для її повноцінного розвитку. З початку серпня 2012 року відповідачка повністю усунулася від виконання батьківських обовязків, за що неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності. Проте і після цього ОСОБА_2 не стала цікавитися долею дочки. У звязку з цим просить позбавити її батьківських прав відносно дочки та стягнути аліменти на її утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснив обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково, проти позбавлення її батьківських прав заперечувала, на стягнення аліментів погодилася. Визнала, що дочка проживає з позивачем три роки. Вона дитину забрати не намагалася, у школу жодного разу не ходила. Дочку бачила багато разів, але вона до неї не йде. Спиртними напоями вона не зловживає, інколи випиває по вихідних. Вважає, що дитина може жити нормально з нею та її співмешканцем у них вдома.

Представник третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради та Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 звернувся до них в кінці 2011 року, пояснив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, дитиною не займається. З 2012 року вони з відповідачкою разом не проживають, дочка проживає з батьком. Матір дитини вона побачила тільки сьогодні, бо ні в орган опіки та піклування, ні в Службу у справах дітей вона не зверталася взагалі. Сімю відповідачки відвідувала голова сільської ради, мати веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої. На засідання комісії в Бобрицькій сільській раді Роменського району вона не зявилася. Сьогодні перед судовим засіданням дитина взагалі заховалася не захотіла вітатися з матірю.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком вказаний ОСОБА_1, матірю - ОСОБА_2 (а.с.13).

З довідки про склад сімї від 09.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має такий склад сімї: дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_3 (а.с.16).

З довідки Бобрицької сільської ради Роменського району від 28.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: с. Бобрик Роменського району, вул. Леніна, 79 (а.с.10).

З характеристики ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає без реєстрації в с. Бобрик по вул. Леніна,79, зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 На даний час не працює. До виконкому сільської ради надходили скарги від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 залишила свою дочку проживати з ним та влаштовує своє особисте життя, а життям доньки не цікавиться, допомоги на утримання не надає. Інших скарг стосовно неї до сільської ради не надходило (а.с.11).

З характеристики ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що за період навчання мати дитини ОСОБА_2 з 1 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року школу не відвідувала. Навчанням і вихованням дитини опікується батько ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6. У побуті учениця завжди охайна, чисто вдягнена, забезпечена всіма речами, потрібними для навчання (а.с.14).

З довідки про склад сімї від 09.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1, та його дружиною ОСОБА_6 (а.с.16).

Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 червня 2015 року, дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_6 в будинку з ремонтом за адресою: м. Ромни вул. Дудіна, 27/3. Будинок зі зручностями, оснащений сучасними меблями та побутовою технікою. ОСОБА_13 має своє місце для відпочинку та навчання. В кімнатах чисто, речі знаходяться на своїх місцях. Мати дитини ОСОБА_2 тривалий час проживає окремо, життям та здоровям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя (а.с.23).

Згідно обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: с. Бобрик Роменського району, вул. Леніна,87, для виховання та розвитку дитини умов не створено. Мати з дитиною не спілкується, з її слів цьому перешкоджає батько дитини (а.с.24).

Постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року та 14 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків (а.с.7,8).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. За період проживання з 2012 року по 2014 рік за дитиною доглядав позивач. ОСОБА_13 ніколи не говорила, щоб мама її відвідувала чи щось купила, взагалі про неї не хоче говорити. Матір ОСОБА_13 вона не бачила ніколи. Позивач одружився, ОСОБА_3 називає мамою дружину батька.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона добре знає позивача, бо живе по сусідству, їхні діти спілкуються. Вона не бачила жодного разу матір ОСОБА_13, навіть на день народження. ОСОБА_13 називає дружину позивача мамою, вони разом з її сином гуляють на вулиці.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є невісткою дружини, добре знає родину позивача. ОСОБА_13 живе з батьком, про маму ніколи не згадує. Її матір вона жодного разу не бачила, на день народження до дочки вона не ходить.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Коли вони познайомилися, ОСОБА_3 жила разом з батьком і казала, що мама пє і вона її боїться. ОСОБА_13 до них жодного разу не приходила, додому до неї дитина не хоче. ОСОБА_13 називає її мамою, з її сином спілкуються добре.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він співмешкає з відповідачкою з осені 2012 року Дитина проживала з батьком, він у їхні відносини не ліз. Півтора року тому вони з ОСОБА_2 їхали на машині, зупинився біля автобусної зупинки «Молокозавод» побачив ОСОБА_3 і сказав, що он мама в машині. Вона відповіла, що підходити не можна. Позивач хоче забрати дитину собі і не віддає її. Він спілкувався з дитиною 4-5 разів. Ольга при ньому нічого дитині не купувала, школу не відвідувала.

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 28.07.2015 року «Про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 В.» вирішено доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 (а.с.9).

У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.08.2015 року зазначено, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає разом з дитиною, не піклується про її моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоров'я, підготовку до самостійного життя, не проявляє материнської турботи, матеріально не утримує, втратила будь-який зв'язок з дитиною, не спілкується з нею, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов'язків по вихованню дитини та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками.

Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобов'язує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав.

У відповідності ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав та у відповідності до ч.2 ст.166 СК України, суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів, матеріальне становище сторін, те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, проти чого не заперечувала відповідачка.

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постаново ВР № 789-XII від 27.02.91 р., ст.ст. 164, 165, 166, 180 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 22 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 09 жовтня 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15