Унікальний номер справи 333/8035/15-ц
Номер провадження 4-с/333/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця. Скарга мотивовані тим, що 13 жовтня 2015 р. головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 49004746, ВП 49004657). В постановах зазначено, що в порушення вимог ст. 9 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника стягувача оформлені неналежним чином. Відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДЛСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підписку особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та гербової печатки. Також державний виконавець у постанові посилається на ст. 26 ч.1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відмова у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Постанови державного виконавця заявник вважає незаконними, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам законодавства, а вимоги п 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДЛСТУ 4163-2003) не потребують завірення підпису гербовою печаткою. З наведених підстав заявник просить суд визнати зазначені постанови неправомірними та скасувати, зобовязати державного виконавця відкрити виконавчі провадження за наказом.

Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 39 821 грн. 47 коп., а також витрат на сплату судового збору. (а.с. 5 т.1) Вказані виконавчі листи стягувачем надано для примусового виконання в Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановами головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 р. (ВП 49004746, ВП 49004657) відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вказаного судового наказу. (а.с. 4-зв, т.1, 4-зв. т.2) В постановах зазначено про порушення стягувачем вимог ст. 9 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою належним чином, відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДЛСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підписку особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та гербової печатки.

Вказані постанови винесені неправомірно з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 9 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДЛСТУ 4163-2003), на які в постановах посилається державний виконавець, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підписку особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В судовому засіданні досліджені копії довіреностей, долучених стягувачем до виконавчого документа (а.с. 7 т.1, 7 т.2), які відповідають вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДЛСТУ 4163-2003).

Оскільки в п. 5.27 зазначеного нормативного документа відсутнє посилання на необхідність відбитку гербової печатки на відмітці про засвідчення копії документа, суд вважає безпідставним посилання державного виконавця в оскаржуваних постановах на порушення вимог ст. 9 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, державний виконавець зазначив, що керується п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вказаній нормі Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Між тим в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ (судовий наказ № 2-н-888/2009) відповідає зазначеним вище вимогам.

У відповідності зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанови головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 р. (ВП 49004746, ВП 49004657) про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу винесені безпідставно, суд вважає за необхідне визнати їх неправомірними та скасувати.

Вимоги скарги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавчі провадження про примусове виконання судового наказу не можуть бути повністю задоволені з огляду на необхідність вирішення цього питання у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів.

З наведених підстав суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 49004746, ВП 449004657), частково задовольнивши скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанови державного виконавця задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 49004746), визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 49004746).

Постанову головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 49004657), визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/2009, виданого 3 листопада 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП 449004657).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий