"09" листопада 2015 р.
Справа № 642/7964/15-ц
Провадження № 2/642/2343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 08 березня 2013 року після смерті ОСОБА_4.

В обгрунтування своєї позовної заяви зазначив, що після смерті його батька, ОСОБА_4, померлого 08.03.2013 року, відкрилася спадщина на нерухоме майно двокімнатну квартиру по провулку Кульбицькому, 5 у м. Харкові, в якій батько постійно проживав за життя. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, що був складений батьком 30.08.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Згідно вказаного заповіту батько заповів йому вищевказану квартиру по провулку Кульбицькому, 5 у м.Харків без будь-яких умов. Зазначив також, що на момент смерті батька та станом на сьогоднішній день він проживав у США та відповідно у встановлений законом шестимісячний строк заява про прийняття спадщини нотаріусу ним не подавалась. Вважає, що строк на прийняття спадщини після смерті батька він пропустив з поважних причин, а саме: на момент смерті батька він проживав у США, куди виїхав з метою професійної самореалізації. У зв'язку зі складним характером трудових відносин, які склалися у нього на момент смерті батька та продовжувалися до серпня 2015 року включно, виключали можливість отримання відпустки для відвідування України, де він би зміг у т.ч. подати заяву про прийняття спадщини.

Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 642/1627/15-ц квартиру АДРЕСА_1 визнано відумерлою спадщиною та передано її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Рішенням 42 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 23.09.2015 № 2008/15 квартиру АДРЕСА_2 прийнято до комунальної власності м. Харкова. Зазначив також, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував поважні підстави пропуску строку, у зв'язку з чим позовні вимоги необгрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у відсутність представника.

За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутність представника третьої особи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 389912 від 11.03.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 08 березня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с. 5).

Після смерті батька позивача відкрилася спадщина на нерухоме майно двокімнатну квартиру по провулку Кульбицькому, 5 у м. Харкові, загальною площею 28,3 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на вищевказану квартиру (а.с. 7-8).

За життя ОСОБА_4 13.08.2007 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно даного заповіту ОСОБА_4 заповів своєму сину ОСОБА_1 належну йому квартиру № 1, що знаходиться в м. Харкові по провулку Кульбицькому, 5 (а.с. 6).

На підставах ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін в шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини.

Згідно відповіді ОСОБА_7 ОСОБА_2 державної нотаріальної контори № 18204/15 від 09.10.2015 року після смерті ОСОБА_4, померлого 08 березня 2013 року, заяв від спадкоємців про прийняття, видачу або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 28-29).

З позовної заяви та з пояснень представника позивача суду стало відомо, що сновною причиною пропуску подання заяви про прийняття спадщини позивачем стало те, що на момент смерті батька він проживав у США, куди виїхав з метою професійної самореалізації. У зв'язку зі складним характером трудових відносин, які склалися у нього на момент смерті батька та продовжувалися до серпня 2015 року включно, виключали можливість отримання відпустки для відвідування України, де він би зміг у т.ч. подати заяву про прийняття спадщини. В якості підтвердження проживання позивача у США суду було надано копію закордонного паспорту ОСОБА_1 та копію довіреності, посвідченої нотаріусом штату Нью-Йорк округа Річмонд (а.с. 11-14, 27,28).

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24. Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.08 року " Про судову практику у справах у спадкуваннях", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або прибути особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою.

Однак, позивачем, не надано доказів причин не можливості ним відправити нотаріусу заяву про прийняття ним спадщини поштою, як це він зробив, подаючи позов до суду.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 642/1627/15-ц квартиру АДРЕСА_3 визнано відумерлою спадщиною та передано її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова(а.с. 34-36).

З пояснень представника відповідача стало відомо, що Рішенням 42 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 23.09.2015 № 2008/15 квартиру АДРЕСА_2 прийнято до комунальної власності м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ті обставини, на які посилається позивач у позові, як на поважні причини пропуску ним строку для подання заяви для прийняття спадщини, не являються на думку суду поважними, у зв'язку з чим позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10-11, 57-60, 169, 209, 212-218, 223 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, України, п. 24 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.08 року " Про судову практику у справах у спадкуваннях" -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов