Справа № 2-220/11
Провадження № 8/522/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

„01 жовтня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду від 27 травня 2013 року у справі № 2-220/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року зазначене рішення Приморського районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року відхилено, а оскаржувані рішення залишено без змін. Позивач зазначає, що станом на момент розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не було та не могло бути відомо про те, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за повідомленням ОСОБА_5 26.12.2013 року розпочато кримінальне провадження №0013648 за фактом підроблення ОСОБА_2 разом з посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, згідно довідки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.06.2015 року медична картка амбулаторного хворого № 12236/07 від 02.10.07 року згідно «Журналу обліку виписки амбулаторних історій хвороби в поліклінічному відділенні ООПНД» (початок 12.09.2007р. - кінець 31.03.2008 р.) числиться історія: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене, на думку заявника свідчить про те, що висновки комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, зроблені на підставі, зокрема, записів в лікарняній книжці померлої ОСОБА_8 від 02.10.2007 р., не можна вважати допустимим та належним доказом психічного захворювання останньої та неможливості нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через її необґрунтованість.

Представник заявника надав суду заяву про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості явки у судове засідання, яку суд не бере до уваги у відповідності до положення ч.1 ст.365 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення, додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано заяву ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 26 березня 2008 р. про скасування заповіту (бланк ВКС 964126), складеного ОСОБА_8, на імя ОСОБА_2 від 23.06.2003 р. та що зареєстрована в реєстрі за №9-481, недійсною; визнано недійсним заповіт від 14 травня 2008 р., складений ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9; Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 за заповітом від 23.06.2003 р. після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.10.2008 р.; визнано недійсною довіреність від 14 серпня 2008 р., складену ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_3 та посвідчену державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 02.10.2008 р. між ОСОБА_8, від імені якої діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності від 14 серпня 2008 р., та ОСОБА_4, посвідчений Другою Одеською державною нотаріальною конторою, що зареєстрований в реєстрі за №1-4461; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року зазначене рішення Приморського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року відхилено, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказується та обставина, що судом при постановленні рішення не було враховано наявність кримінального провадження №0013648 за фактом підроблення ОСОБА_2 разом з посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири).

Втім, зазначена обставина не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є саме наявність вироку суду, що набрав законної сили щодо завідомо неправильного висновку експерта, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, на факт чого і посилається відповідач.

Сама по собі наявність відкритого кримінального провадження №0013648 за фактом підроблення ОСОБА_2 разом з посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири) не є істотною обставиною, що могла вплинути на рішення по суті, оскільки не доводить факту підробки медичної картки амбулаторного хворого, на які вказує ОСОБА_1 та не свідчить про неправильність або про неповноту висновків експертизи, які лягли в основу рішення суду.

При цьому, судом додатково враховано, що інший учасник по справі відповідачка ОСОБА_3 фактично з тих самих підстав ймовірне підроблення медичної картки спадкодавця (а.с.5, том 2) заявляла суду клопотання про проведення повторної судової психіатричної експертизи. Втім, ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Наведене свідчить, що судом вже була дана оцінка зазначеним відповідачем обставинам, що додатково свідчить про неможливість врахування цих обставин у якості нововиявлених.

Згідно п.8 постанови пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У відповідності до п.6 вказаної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Таким чином, оскільки обставина, на яку посилається заявник, у розумінні ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд рішення від 27 травня 2013 року не підлягає задоволенню.

Керуючись 2 ст. 361, 365, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.10.2015