Справа № 630/504/15-ц
Провадження № 6/630/10/15
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою від 10 липня 2015 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу № 2-312/09 від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 лютого 2008 року в загальному розмірі 203741,57 грн. на ТОВ «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування своєї вимоги заявник вказував, що на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області в цивільній справі № 2-312/09 було видано виконавчого листа, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Люботиського міського управління юстиції Харківської області було відкрито 04 січня 2011 року виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року в розмірі 202011,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Однак, 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 22 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Такі дії цілком відповідають вимогам ст.ст. 512, 516, 1077, 1083 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в письмовій заяві повідомила про неможливість прибуття в судове засідання через хворобу серця. Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд встанови наступне.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року в справі № 2-312/09 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 0 від 22 лютого 2008 року в розмірі 202011,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Рішення суду набрало чинності та на його виконання за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було видано 09 січня 2010 року виконавчого листа, примусове виконання його розпочато державним виконавцем ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 24559112 від 04 січня 2011 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» вимоги за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних праві обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

За таких обставин звернення ТОВ «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником кредитора ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - стягувача по виконавчому провадженню № 24559112 з примусового виконання виконавчого листа № 2-312/09, виданого 09 листопада 2010 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 0 від 22 лютого 2008 року. в сумі 202011,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», , в зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін