УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2014 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості майна відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем (власником) майна а саме: незавершеного будівництва: свай кількістю 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17 жовтня 2013 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2013 року, реєстровий номер 686.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 350 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволеного зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня