Справа № 562/1525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

05.10.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, вказуючи, що 23 серпня 2014 р. о 08 год. 10 хв. на на 118 км. + 500 м. автодороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21033» номерний знак 96665КН порушив вимоги п. 12.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не застрахована.

Постановою № 161/14865/14-п Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 р. встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку збитку №120П, ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 62688,86 грн. є економічно недоцільним, оскільки ринкова вартість автомобіля становить 54866,93 грн. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль НОМЕР_2 є фізично знищеним. Ринкова вартість працездатних складових -(вартість автомобіля після ДТП), згідно звіту про оцінку №121П становить 16174,99 грн. Вартість послуг оцінювача - 1800 грн.

Позивач звертався до відповідача МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди в порядку ст. 41 Закону № 1961-IV та просив відшкодувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, що разом становить 40491,94 грн. Відповідач МТСБУ здійснив 13.01.2015 р. виплату відшкодування шкоди в розмірі 28651,68 грн. Невідшкодованою є частина матеріальної шкоди у розмірі 11840,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

З відповідача ОСОБА_3 позивач просить стягнути 3000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українив судове засідання не з'явився, надав заперечення, згідно якого позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях вказує, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією. Відповідно до п. «а» ст.41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач ОСОБА_1 звертався про виплату та йому було перераховано суму 28795,66 грн., з яких 26995,66 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 та 1800,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розрахунок розміру регламентної виплати (копія якого додається до заперечень), здійснено на підставі Звіту №120 П від 12.09.2014 р., що виконаний ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на замовлення позивача. Виплату було здійснено на підставі ст. 29 Закону в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу 26995,66 грн., оскільки ця вартість ремонту автомобіля є меншою від ринкової вартості автомобіля 54866,93 грн. Також в запереченнях вказано, що навіть якщо порівняти вартість ремонту без суми ПДВ 52240,72 грн., то і ця сума є меншою від ринкової вартості автомобіля 54866,93 грн., а тому здійснена МТСБУ виплата є правомірною. Вказується на безпідставність солідарних вимог позивача та неприпустимість застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином через оголошення в пресі.

Дослідивши пояснення сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 161/14865/14-п Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені вказаною постановою, яка набрала законної сили, не потребують доказування. Таким чином, суд встановив, що 23.08.2014 р. о 08 год. 10 хв. на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 118 км. + 500 м. водій автомобіля «ВАЗ-21033», державний номер 96665КН, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3, що належав позивачу ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ХМС 299688, було завдано механічних пошкоджень.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. «а» ст.41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Дана обставина визнається позивачем та відповідачем МТСБУ.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Із наданого в якості доказу звіту про оцінку №120П вбачається, що ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 62688,86 грн. є економічно недоцільним, бо ринкова вартість автомобіля становить 54866,93 грн. Виплата відшкодування повинна здійснюватися на умовах статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження правильності застосування ст. 30 Закону замість ст. 29 Закону також свідчить інформація із Розрахунку розміру регламентної виплати, що була надана представником відповідача в якості доказу. Із змісту розрахунку вбачається, що нарахована до сплати сума (умовне позначення «Ш») в розмірі 26995,66 грн. є результатом різниці двох сум згідно вказаної у розрахунку формули: Ш = С- Сп, де С- це ринкова вартість КТЗ (колісного транспортного засобу) до ДТП (54866,93 грн.), а Сп це вартість КТЗ в пошкодженому стані (27871,27 грн.). Отже регламентна виплата була розрахована відповідачем МТСБУ на підставі на умовах ст. 30 Закону, у розмірі різниці між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП. Таким чином письмові заперечення представника МТСБУ повністю спростовуються інформацією із Розрахунку розміру регламентної виплати.

Відповідач МТСБУ у Розрахунку розміру регламентної виплати вартості автомобіля після ДТП без будь-яких обґрунтувань та посилань на експертизу використав суму вартості автомобіля після ДТП в розмірі 27871,27 грн., яка є значно більшою ніж сума 16174,99 грн., визначена у звіті про оцінку №121П. Відповідач МТСБУ необґрунтовано відкинув висновок спеціаліста №121П, при цьому відшкодувавши позивачу вартість послуг оцінювача за складання обох звітів №120П (1200) грн.) і №121П (600 грн.).

Отже, невідшкодованою є сума 54866,93 - 16174,99 + 1200,00 + 600,00 - 28795,66 = 11696,28 грн., де 54866,93 грн. вартість автомобіля до ДТП згідно звіту №120П; 16174,99 грн. вартість автомобіля після ДТП згідно звіту №121П, 1200,00 грн. послуги за оцінку (звіт 120П), 600,00 грн. послуги за оцінку (звіт 121П), 28795,66 грн. виплачена відповідачем МТСБУ сума.

Суд погоджується із запереченням представника відповідача МТСБУ про некоректність позовних вимог в частині солідарних вимог позивача до обох відповідачів. Оскільки відповідачем МТСБУ порушено порядок виплати нарахування регламентної виплати та занижено розмір цієї виплати, то з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України слід стягнути частину матеріальної шкоди у розмірі 11696,28 грн. З відповідача ОСОБА_3 у вимозі стягнути частину матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 був причетним до ДТП та пошкодження автомобіля позивача. Позивач вказав, що з моменту коли відбулося ДТП, він втратив можливість користуватися своїм автомобілем в звязку з його пошкодженням (знищенням). Відсутність можливості користуватись автомобілем створила значні незручності, порушили нормальний спосіб життя. Позивач є інвалідом, автомобіль використовував щоденно для поїздок на роботу, в магазин та в аптеку. Пошук значних коштів для придбання іншого автомобіля, незаплановані витрати на таксі призвели до хвилювань, що негативно відобразилось на самопочутті всіх членів родини. Відповідно до п.2 та п.3 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України, з відповідача ОСОБА_3 просив стягнути 3000,00 грн. моральної шкоди. Суд приходить до висновку, що заявлена грошова сума позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди з врахуванням меж розумності і справедливості підлягає до задоволення.

З відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 22, 29, 30, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11696 грн.28коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: