Справа № 344/6808/15-ц
Провадження № 2/344/2969/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Медекс до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Експрес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського наторіального округу ОСОБА_8 про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року зареєстрованими в реєстрі за №№ Д-1190, Д-1184, Д-1187, Договору застави №02/187дз від 31.08.2007 року та Договору застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007 року; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ Медекс, звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Експрес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського наторіального округу ОСОБА_8 про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року зареєстрованими в реєстрі за №№ Д-1190, Д-1184, Д-1187, Договору застави №02/187дз від 31.08.2007 року та Договору застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007 року; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна та припинення обтяжень на рухоме майно.

В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи з того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, а також зважаючи на строки розгляду справи, суд вважає, що можливо провести розгляд справи за відсутності відповідачів, представники позивачів згоди на заочний розгляд справи не надали. Окрім того, за вимогами ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що між АКБ "Золоті ворота" та ТОВ "Медекс" було укладено договір №02/05ю від 26.10.2006 на кредитну лінію (невідновлювальну), відповідно до якої Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит в рамках мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості 1 500 000 доларів США, а Позичальник зобов'язується повернути кредит (а.с.18-19). До даного Договору вносились зміни додатковими угодами №1-12 від 27.10.2006р., від 23.08.2007р., від 07.09.2007р., від 01.11.2007р., від 26.12.2007р., від 25.07.2008р., від 25.08.2008р., від 24.10.2008р., від 03.11.2008р., від 25.11.2008р., від 09.12.2008р., від 23.02.2009р. (а.с.20-27).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" як іпотекодержателем та ОСОБА_4 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки від 26.10.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №Д-1190, з урахуванням змін до нього від 26.12.2007р., 24.12.2008р. (а.с.28-29). З врахуванням договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові приміщення літ.А загальною площею 144.3 м.кв., яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана (Дзержинського), 21, що належать на праві власності ОСОБА_4 Як підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру іпотек (а.с. 123-125) обєктами обтяжень є вищезгадане рухоме майно

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки від 26.10.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №Д-1184, з урахуванням змін до нього від 26.12.2007р., 24.12.2008р. (а.с.30-31). З врахуванням договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові приміщення літ.А загальною площею 162.4 м.кв., яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 4 «а», що належать на праві власності ОСОБА_3 На дане майно накладено заборона в реєстрі №Д-1185. Як підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру іпотек (а.с. 126-129) обєктами обтяжень є вищезгадане рухоме майно

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" як іпотекодержателем та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як іпотекодавцями було укладено договір іпотеки від 26.10.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №Д-1187, з урахуванням змін до нього від 26.12.2007р., 24.12.2008р. (а.с.32-33). З врахуванням договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно двохкімнатна квартира загальною площею 78.2 м.кв., житловою площею 45.9 м.кв. яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. січових стрільців (Чапаєва), 6, що належать на праві власності по 1/4 частині ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На дане майно накладено заборона в реєстрі №Д-1188, що також підтверджується витягом з державного реєстру іпотек (а.с.57) обєктом обтяжень є вищезгадане нерухоме майно.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" як заставодержателем та ТзОВ «Медекс» як заставодавцем було укладено договір застави №02/187дз від 31.08.2007р., з урахуванням змін до нього від 07.09.2007р., 01.11.2007р., 26.12.2007р., 09.12.2008р. (а.с.34-36). З врахуванням договору застави предметом застави є рухоме майно медичне обладнання, номер обєкта: 1. УЗД SONOLINE G60S в комплектації. кількість 1 шт.; 2. Авторефрактор кількість 1 шт.; 3. Інікатор внутр..тиску кількість 1 шт.; 4. Мікроскоп Granum L30 - кількість 1 шт; 5. Аналізатор біохімічний кількість 1 шт.; 6. Комплект для проведення ІФА кількість 1 шт. Як підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.54) обєктами обтяжень є вищезгадане рухоме майно.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" як заставодержателем та ТзОВ «Медекс» як заставодавцем було укладено договір застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р., з урахуванням змін до нього від 07.09.2007р., 01.11.2007р., 26.12.2007р., 09.12.2008р. (а.с.37-39). З врахуванням договору застави предметом застави є рухоме майно перелік і вартість яких визначена в додатку №1. Як підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.55) обєктами обтяжень є вищезгадане рухоме майно.

Згідно вимоги кредитора АКБ "Золоті ворота" від 05.11.2009р. за даними Держреєстру (вимога 01/1815), банк-кредитор заявив вимогу до позичальника про дострокове виконання усіх зобов'язань за Кредитним договором.

Як встановлено судом, право банку на пред'явлення такої вимоги встановлено п.5.3.1 кредитного договору, в якому вказано, зокрема, про право Банку "вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за Договором у випадках, передбачених п.5.2.5". Згідно з п. 5.2.5. кредитного договору Позичальник зобов'язаний "повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках: невиконання своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів".

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За правилами, що встановлені ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, кредитор скористався правом, наданим йому ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, п.5.2.5, 5.3.1. Кредитного договору, заявивши вимогу про дострокове погашення кредиту.

Стаття 24 Закону № 898-ІV передбачає можливість відступлення прав за іпотечним договором за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Право вимоги належить іпотекодержателю, тому саме він і може їх відступити.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 512 ЦК, статей 24 і 42 Закону № 898-ІV кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином;

- правонаступництва (наприклад, у разі реорганізації юридичної особи, що є кредитором у зобовязанні);

- при виконанні обовязку боржника його поручителем, майновим поручителем, третьою особою чи наступним іпотекодержателем. Згідно зі ст. 42 Закону № 898-ІV наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобовязання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобовязання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Відповідач 1 у справі ОСОБА_7 набув права вимоги до ТОВ "Медекс", що випливає з кредитного договору та вищевказаного договору застави №02/188дз від 31.08.2007р. зі змінами та договір застави №02/187дз від 31.08.2007р. зі змінами, а також договору іпотеки від 26.10.2006р. за №Д-1187, що були укладені на забезпечення виконання вимог за кредитним договором, на підставі договору цесії.

Так, договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечними договорами та договорами застави) укладено 26.02.2010 між АКБ "Золоті ворота" як первісним кредитором та ОСОБА_7 як новим кредитором, посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №502 (а.с.40-41). До Державного реєстру внесено зміни стосовно особи заставодержателя, а саме вилучено АКБ "Золоті ворота" та додано ОСОБА_7, при цьому термін дії (після змін) 10.03.2015р. (а.с.55, 55зв., 57зв.). Тобто, судом крім цього встановлено, що термін зміни основного зобовязання сплив 10.03.2015р.

Також, відповідач 2 у справі - ТОВ фірма "Експрес" набула права вимоги до ТОВ "Медекс", що випливає з кредитного договору та вищевказаного договору іпотеки від 26.10.2006 за №Д-1181, договору іпотеки від 26.10.2006 за №Д-1190 та договору іпотеки від 26.10.2006 за №Д-1184 зі змінами, що були укладені на забезпечення виконання вимог за кредитним договором з іншими іпотекодавцями, на підставі договору цесії. Як підтверджується матеріалами справи, договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечними договорами) укладено 26.02.2010 між АКБ "Золоті ворота" як первісним кредитором та ТОВ фірма "Експрес" як новим кредитором, посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №504 (а.с.42-43). До Державного реєстру іпотек внесено зміни стосовно особи іпотекодержателя, а саме вилучено АКБ "Золоті ворота" та додано ТОВ фірма "Експрес" (а.с. 57, 123, 126).

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як випливає із аналізу кредитного договору (зі змінами) сторони не домовлялись про збільшення строку позовної давності.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011р. у справі „ВАТ „Нафтова компанія „ЮКОС" проти Росії", у якому вказано наступне: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

У відповідності до правил ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки кредитором пред'явлено вимогу про дострокове погашення заборгованості 05.11.2009, то з врахуванням трьохрічного терміну позовної давності, кредитор вправі був заявити до суду вимогу в строк до 05.11.2012р., однак не заявив.

Як підтверджується матеріалами справи, стосовно ТОВ "Медекс" 07.07.2014р. господарським судом Івано-Франківської області було порушено справу про банкрутство №909/598/14.

Судові процедури банкрутства передбачають комплекс заходів по виявленню кредиторів боржника, задоволення їх вимог та наслідків здійснення процедур банкрутства. Так, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одним із наслідків порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до ч.15 ст.16 цього Закону, є те, що пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За визначеннями, що містяться в ст.1 цього Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За вищенаведеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи викладене в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у справі №909/598/14 (а.с.49-51), на протязі 30 днів з часу офіційного оприлюднення повідомлення про порушення провадження в справі, що відбулося 07.07.2014р. на сайті ВГСУ, кредитори ТОВ "Медекс" та ОСОБА_7 мали право заявити свої вимоги до боржника. Відповідачам належало право заставного кредитора, вимоги якого виникли до порушення провадження в справі про банкрутство ТОВ "Медекс", однак вимоги свої у встановлений законом строк не заявляли, відповідно не вважаються кредиторами ТОВ "Медекс". Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 у справі №909/598/14 затверджено мирову угоду від 22.01.14, в зв'язку з чим припинено провадження у справі та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2014р. повернуто без розгляду, а ухвалою цього ж суду від 31.07.2015р. відмовлено у прийняття його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2014р. (а.с.119-122).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода є однією із судових процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.77 цього Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.81 затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Вказаному відповідає також положення ст.83 цього Закону, відповідно до пункту 5 частини першої якої господарський суд припиняє провадження у справі якщо затверджена мирова угода у порядку, передбаченому цим Законом. Нормами цієї ж статті (ч.4 ст.83 Закону про банкрутство) передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказане положення Закону зазначено в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 у справі №909/598/14.

Відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що немає неврегульованих грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено такий спосіб припинення зобов'язання як їх погашення в зв'язку з тим, що вони не були заявлені або залишились незадоволені внаслідок відсутності майна боржника.

Таким чином, з огляду на вищезазначені законодавчі норми, беручи до уваги обставини справи, суд встановив, що усі вимоги до ТОВ "Медекс", що належали ОСОБА_7 та ТОВ фірма "Експрес", однак не були заявлені в справі про банкрутство ТОВ "Медекс", вважаються погашеними. Таким чином, усі вимоги до ТОВ "Медекс", що належали ТОВ фірма "Експрес" на підставі кредитного договору, зокрема, вважаються погашеними та припиненими.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Згідно із ст. 593 Цивільного кодексу України , ст.17 Закону України "Про іпотеку" право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання. А ч.2 цієї статті вказує на те, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За таких обставин позовні вимоги про визнання припиненими: договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190 (зі змінами та доповненнями), Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1184(зі змінами та доповненнями), Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-1187(зі змінами та доповненнями), Договір застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота» в особі філії АКБ «Золоті Ворота» (зі змінами та доповненнями) та Договір застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота» (зі змінами та доповненнями), є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За приписами ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном належать власникові майна.

Як уже вказувалось вище, позивачам на праві власності належать вищезгадане нерухоме майно та рухоме майно.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Однак, позивач позбавлений цих прав у зв'язку з наявністю обтяжень у вигляді заборони на відчуження та іпотеки.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190 (зі змінами та доповненнями), Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1184(зі змінами та доповненнями), Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-1187(зі змінами та доповненнями), Договір застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота» в особі філії АКБ «Золоті Ворота» (зі змінами та доповненнями) та Договір застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота» (зі змінами та доповненнями) вважаються припиненими, відповідно слід припинити дію обтяжень, що накладені на предмет іпотеки та предмет застави в зв'язку з дією договорів іпотеки та договорів застави і таким способом усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги: про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Січових Стрільців (вул.. Чапаєва), будинок №6, а саме: двохкімнатна квартира №10, загальною площею 78,2 кв.м.; про усунення перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном ОСОБА_3, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Грюнвальдська, 4 А, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення під літерою «А», загальною площею 162,4 кв.м.; про усунення перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном ОСОБА_4, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Мазепи Гетьмана (вул. Дзержинського), будинок 21, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме нежитлові приміщення під літерою «А», загальною площею 144,3 кв.м.; про усунення перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс», щляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно: медичне обладнання, номер обєкта: 1. УЗД SONOLINE G60S в комплектації. кількість 1 шт.; 2, Авторефрактор кількість 1 шт.;. 3.Інікатор внутр..тиску кількість 1 шт.; 4. Мікроскоп Granum L30 - кількість 1 шт; 5. Аналізатор біохімічний кількість 1 шт.; 6. Комплект для проведення ІФА кількість 1 шт.; внесених записом № 8435479 від 06.02.2009 року; про усунення перешкоди у користування та розпорядженні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс», шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на майно: рухоме майно медикаменти та медичні товари майно, перелік кількість та вартість якого зазначені в додатку №1 до договору застави товарів в обороті від 31.08.2007 року, внесених записом: №8435620 від 06.02.2009 року, є також обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві не ставить вимоги про відшкодування йому судових витрат, суд залишає судові витрати в справі за позивачем.

На підставі викладеного та ст.262, 317, 319, 391, 598, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.3 ЗУ "Про іпотеку", ст. 7,16, 23, 77 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190.

Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1184.

Визнати припиненим Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.10.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-1187.

Визнати припиненим Договір застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота» в особі філії АКБ «Золоті Ворота»

Визнати припиненим договір застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року, укладений між ТОВ «Медекс» та АКБ «Золоті Ворота».

Усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні майном ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 30/66, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, жительки с.Угорники, вул.. Микитина, 7, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Січових Стрільців (вул.. Чапаєва), будинок №6, а саме: двохкімнатна квартира №10, загальною площею 78,2 кв.м.

Усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Грюнвальдська, 4 А, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення під літерою «А», загальною площею 162,4 кв.м.

Усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном ОСОБА_4 жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Мазепи Гетьмана (вул. Дзержинського), будинок 21, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме нежитлові приміщення під літерою «А», загальною площею 144,3 кв.м.

Усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс», щляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно: медичне обладнання, номер обєкта: 1. УЗД SONOLINE G60S в комплектації. кількість 1 шт.; 2, Авторефрактор кількість 1 шт.;. 3.Інікатор внутр..тиску кількість 1 шт.; 4. Мікроскоп Granum L30 - кількість 1 шт; 5. Аналізатор біохімічний кількість 1 шт.; 6. Комплект для проведення ІФА кількість 1 шт.; внесених записом № 8435479 від 06.02.2009 року.

Усунути перешкоди у користування та розпорядженні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс», шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на майно: рухоме майно медикаменти та медичні товари майно, перелік кількість та вартість якого зазначені в додатку №1 до договору застави товарів в обороті від 31.08.2007 року, внесених записом: №8435620 від 06.02.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.