Справа № 758/5117/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №758/5117/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що його оригінал був втрачений.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити повністю з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року позов ТДВ «СК«Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу було задоволено та вирішено стягнути з останнього на користь ТДВ «СК«Наста» 9 970,11 грн. витрат, понесених на сплату страхового відшкодування, та 214,60 грн. судового збору (а.с. 85-87).

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року набрало законної сили (а.с.139), у зв'язку з чим на його виконання Подільським районним судом м.Києва 06.02.2014 року було видано виконавчий лист №758/5117/13-ц (а.с.147) та направлено на адресу ТДВ «СК«Наста», що підтверджується супровідним листом від 07.02.2014 року (а.с.144).

Також слід зазначити, що вищезазначений виконавчий лист було направлено ТДВ «СК«Наста» до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 року №240 (а.с.148), однак згідно листа ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 22.12.2014 року №048956 (а.с.225), він на виконання не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року між ТДВ «Страхова компанія «Наста» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТДВ «Страхова компанія «Наста» передала (відступила) новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування.

Як вбачається із змісту заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останній просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, який було втрачено первісним стягувачем під час передачі справи новому кредитору (а.с.217). Однак суд не може погодись із зазначеними твердженнями заявника, виходячи з наступного.

Так стаття 368 ЦПК України визначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, заявник, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету вищезазначеної заяви (видача дублікату виконавчого листа), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №758/5117/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич