Провадження №: 4-с/752/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Представник скаржника, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 21.09.2015 року не з'явився (а.с. 26). Представник ОСОБА_3 21.09.2015 р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте на підтвердження цього надає повідомлення Апеляційного суду м. Києва про те, що розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва призначене на 30 липня 2015 року на 09год. 50хв., також на повідомленні написано від руки «перенесено на 21.09.2015р. на 10:15 год.»

Представник скаржника, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 04.11.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 35).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 04.11.2015 року представник скаржника, повідомлений про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання. Також надане представником скаржника повідомлення Апеляційного суду м. Києва про те, що розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, з відміткою від руки «перенесено на 21.09.2015р. на 10:15 год.», не вважається належним доказом про поважність неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності представника скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду представник скаржника в судові засідання 21.09.2015року та 04.11.2015 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко