УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») на його користь сплачені на виконання угоди № 375049 від 13 січня 2012 року чисті внески, що підлягають поверненню у зв'язку з розірванням угоди у сумі 136 820 грн 49 коп., а також 49 939 грн 30 коп. неустойки, 38 182 грн 23 коп. інфляційних втрат та 3 % річних, а всього 224 942 грн 02 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено зазначену вище угоду про придбання автомобіля за програмою «Авто Так», предметом якої є надання позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля KIA Carens, вартістю 188 800 грн.

Вказав, що на виконання зобов'язань він сплатив 146 760 грн 49 коп., що становить 77,73 % вартості автомобіля.

У листопаді 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення чистих внесків, на що отримав відповідь про розірвання договору і повернення коштів в порядку черговості.

Посилаючись на те, що відповідач не повертає йому кошти, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 162 225 грн 28 коп. в рахунок повернення сплачених чистих внесків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За приписами ст. 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до підп. 13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається із п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості (а. с. 5-10).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 61, 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про передчасність задоволення вимог ОСОБА_4 з огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 36 учасникам системи, які розірвали угоди раніше.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

М.Є. Червинська

Т.О. Писана