АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2929/15 Справа № 207/5047/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бар'єр» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Бар'єр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на день звільнення 16.07.2014 р. 24.757 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки виплат всіх сум, що належали їй від підприємства на 16.07.2014 р., виходячи з розміру середньої зарплати 326 (триста двадцять шість) грн. 24 коп., моральну шкоду у розмірі 2.000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргі відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення

Згідно з ч.І ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При розгляді справи судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за квітень-липень 2014 р. складає 24.757,70 грн., а середньоденна заробітна плата за останні два місяці травня-червня 2014 р. становила 326 грн. 24 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності і обов'язку наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути на користь працівника середнього заробітку за весь період затримки розрахунку

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, і вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має статус одинокої матері і виховує малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з несвоєчасною невиплатою їй заробітної плати вона не мала можливості створювати собі та малолітній дитині необхідні умови для життя, змушена була брати кошти в борг у своїх знайомих, що призвело до моральних страждань позивачки колегія суддів вважає, що стягнута судом сума у розмірі 2.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є пропорційною тим моральним стражданням, які причинив відповідач грубим порушенням норм трудового законодавства.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь держави судовий збір.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бар'єр» відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна