Єдиний унікальний номер 448/842/15-ц
Провадження № 2-с/448/1/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року Мостиським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Житловик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2374,03 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що в неї (заявниці) відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги. Вважає судовий наказ від 03.08.2015 року незаконним та просить такий скасувати.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що МКП «Житловик» ніяких робіт по обслуговуванні будинку де проживає вона (заявниця) не виконує, окрім цього відсутній договір про надання послуг. За частину послуг, що надає МКП «Житловик» вона своєчасно та справно сплачує кошти. Просила суд скасувати судовий наказ від 03.08.2015 року, оскільки вважає такий безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Представник стягувача МКП «Житловик» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за послуги, що надає МКП «Житловик» в будинку, де проживає ОСОБА_1, остання сплачує не в повній мірі. В даному будинку постійно проводиться прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток. Все інше, а саме: обслуговування димовентиляційних каналів, вивіз сміття, освітлення місць загального користування та обслуговування внутрішньої каналізаційної мережі входить в тарифи, що затверджені Мостиською міською радою.

Заслухавши пояснення заявниці та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як відомо із змісту ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що така підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та слугують підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 03.08.2015 року по справі наказного провадження № 2-н/448/2/15 за заявою МКП «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03.08.2015 року Мостиським районним судом Львівської області за заявою міського комунального підприємства «Житловик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити МКП «Житловик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3