Справа № 571/775/14-ц
Провадження №2/571/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 вересня 1982 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №19, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, 1986 року народження, в даний час повнолітній.

За час перебування в шлюбі ними придбано житловий будинок з надвірними прибудовами. Згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2000 року, ОСОБА_3 купив у ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними прибудовами, що знаходяться по АДРЕСА_1. Вартість житлового будинку і надвірних прибудов складала 2150 грн. За час перебування в шлюбі спільно з відповідачем проведено добудову, ремонт та газифікацію будинку. Згідно погосподарської книги №11 особовий рахунок НОМЕР_2 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3.

За спільні кошти був куплений авітомобіль марки Мерседес BENZ 208 W ДВ 023611, 867754,1999 року випуску за 100000 грн. та зареєстрований на ОСОБА_3 і перебуває на обліку в Сарненському МРЕО ДАІ.

У 2008 році позивач була зареєстрована підприємцем по харчуванню дитячих садочків і на її рахунку МФО 333391 НОМЕР_3 у відділенні Приватбанку смт.Рокитне були кошти в сумі 100000 грн. В зв'язку з хворобою і встановленням позивачу групи інвалідності вона змушена була підприємницьку діяльність перереєструвати на відповідача ОСОБА_3 і грошовий вклад було перенесено на рахунок відповідача, тому що постійно потрібні були кошти на закупівлю продуктів харчування для дітей. Кошти в сумі 100000,00 грн. постійно збільшувалися. За час спільного проживання вказані кошти з рахунку не знімалися і на потреби сім'ї не використовувались.

В зв'язку з подачею позову про розірвання шлюбу виникла необхідність в поділі спільного сумісного майна подружжя придбаного за час перебування в шлюбі, а тому вважає, що є спільною сумісною власністю.

Згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок з господарськими прибудовами по АДРЕСА_1, зареєстрованих на ОСОБА_3, автомобіль марки Мерседес BENZ 208 W ДВ 023611, 867754,1999 року випуску, грошовий вклад, який знаходиться на рахунку ОСОБА_3 в Рокитнівському відділенні Приватбанк в сумі 100000,00 гривень; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку з господарськими прибудовами по АДРЕСА_1, зареєстрованих на ОСОБА_3 на ? частину грошового вкладу; стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля марки Мерседес BENZ 208 W ДВ 023611, 867754,1999 року випуску; на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні позивач подала до суду заяву, згідно якої вказала, що грошовий вклад сторонами поділено добровільно, за автомобіль позивач отримала ? частину його вартості, тому в частині зазначених позовних вимог позивач відмовляється.

Позивач ОСОБА_2 просить позов задовольнити, поділити житловий будинок по першому варіанту розподілу, запропонованому експертами та стягнути на її користь всі витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розподілу будинку по запропонованому варіанту розподілу. Також пояснив, після укладення договору купівлі-продажу, право власності в ОБТІ не реєструвалось. Після купівлі будинок відремонтували, добудували, газифікували. Відповідач подав відповідні документи до Реєстраційної служби, проте, на даний час право власності на будинок не зареєстроване. Судові витрати просить розділити порівну.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2000 року, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з господарськими будівлями (сарай), що знаходиться в АДРЕСА_1, житловою площею 48 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,19 га (а.с.41).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого повторно 31.08.2012 р., сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1983 року (а.с.6).

Згідно виписки з погосподарського обліку та довідки Масевицької сільської ради №2937, №2939 від 04.09.2012 року, особовий рахунок №0463-1 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3. ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. До складу сім'ї входять: чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_5 (а.с.7,8).

В силу вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як передбачає ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний за час перебування у шлюбі.

За клопотанням сторони позивача, у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2015 року вартість житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 складає 372687 гривень. Експертами запропоновано два варіанти поділу зазначеного домоволодіння(а.с.97-111).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що право власносні на спірний житловий будинок не зареєстровано. Клопотань про оголошення перерви та надання часу для здійснення реєстрації спірного будинковолодіння сторони не заявляли. Посилаючись на тривалий розгляд справи, позивач наполягала на завершенні розгляду справи.

Згідно інформаційної довідки Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції від 17.06.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адерсою будинок АДРЕСА_1 відомості відсутні (а.с. 34,35).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власносні набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 не являється об'єктом цивільних прав та не може підлягати поділу, оскільки право власності в установленому законом порядку на час розгляду справи не зареєстровано, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2015 року.