АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/1353/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4206/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про виправлення описки задовольнити, виправити описку в 2-у абзаці (сторінка 4) та описку в 2-у абзаці (сторінка 6) резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно прибудовані приміщення до житлового будинку. В подальшому уточнювала позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0306 га, яка розташована на території АДРЕСА_1, а саме знести відповідно до вимог законодавства прибудову «а-2», житлову прибудову «А1-ІІ», загальною площею 40,7 кв. м, мансарду «а2», загальною площею 28,4 кв.. зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй земельну ділянку площею 6,5 кв. м., за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

У травні 2015 року позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що це надасть змогу встановити дотримання вимог та правил під час будівництва прибудов, перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Проведення експертизи просила доручити ТОВ «судова незалежна експертиза України».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року клопотання позивача задоволено, по справі призначено комплексну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

22 грудня 2014 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, посилаючись на те, що суд допустив описку призначивши комплексну судову експертизу, проведення якої доручив КНІСЕ замість ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Просила суд виправи зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року вказаних у заяві позивача описок на допущено.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що призначивши по справі комплексну судову технічну експертизу, судом позбавлено її в подальшому звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

За положенням ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначено комплексну судову технічну експертизу, оскільки у даному випадку необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями в різних галузях знань.

Крім того, призначення по справі комплексної судової технічної експертизи не позбавляє позивача права звернутися в подальшому із клопотанням про призначення повторної експертизи.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, що судом допущено описку, а саме проведення експертизи доручено КНІСЕ, замість ТОВ «Судова незалежна експертиза України», оскільки представником відповідача висловлено недовіру зазначеній експертній установі у зв'язку із тим, що експертами цієї установи при проведенні іншої експертизи було порушено вимоги законодавства.

Крім того, усі зазначені у заяві виправлення не є опискою у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді