12.10.2015 Справа № 756/7183/15-ц
Провадження № 2/756/3918/15
Справа № 756/7183/15-ц
У х в а л а

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» Приходько Юлія Вікторівна, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справі по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., про захист прав споживача, визнання дій незаконними та внесення змін до кредитного договору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позову взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_1 спільно з первісним позовом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного провадження з позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» Приходько Юлія Вікторівна, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та внесення змін до кредитного договору, об'єднавши їх в одне провадження № 2/756/3918/15.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя