overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1, в розмірі 3681,84 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/430/15-ц

22 вересня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона, яка надійшла до Великоолександрівського районного суду 11.06.2015р.

Судове засідання по справі згідно ухвали суду проводиться в режимі відео конференції. 22.09.15р. в судове засідання не з»явилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк». Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки не повідомлена. У зв»язку з викладеним в розгляді справи слід оголосити перерву.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 01 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
09.11.2015 Справа № 756/9976/15-ц
Справа № 756/9976/15-ц
Провадження № 2/756/4978/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 05 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила. Про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв, клопотань на адресу суду не надіслала, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/638/5274/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду з заявою про розглядл справи за її відсутності, зазначила що свій позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають, позивач з відповідачем проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та спору щодо визначення місця проживання дитини не має.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В ИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №357 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/15 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 621/2380/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
18.09.2015 ЄУН 337/4659/15-ц
Провадження № 2-н/337/1424/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рядок №
Номер справи 623/3925/15-ц
Номер провадження 2/623/1007/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, із залученням третьої особи - Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП Ізюмське БТІ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить суд:

- визнати дійсним консенсуальний договір купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та батьком відповідача ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки загальною площею 20 кв. м. та розташовану на ній господарську будівлю;

- зобовязати КП «Ізюмське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Ізюм, вул. Комінтерна, буд. 28, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Перевіряючи позовну заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд встановив, що після усунення недоліків, а саме: до позовної заяви надано документ про повну сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України в розмірі встановленого п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції від 01.09.2015 року), позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 3 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1808/15-ц
Провадження № 2/601/671/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У поданій належним чином заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» і знаходяться у нього.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на житловий будинок загальною площею 31,7 м.кв., житловою 22,9 м.кв., розташований за адресою по вул. Потік Ірва,24 у м. Кременець Тернопільської обл. необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» і знаходяться у нього.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/611/15-ц
Провадження по справі № 2/354/370/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

преставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання позивача - першого заступника прокурора Івано-Франківської області про залучення до участі в справі співвідповідача ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворхтянське лісове господарство».

В попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в звзку з чим просить залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 спірна земельна ділянка відчужена згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5, який продав земельну ділянку ОСОБА_4, яка є на даний час власником спірної земельної ділянки. В зв'язку з цим прокурор просить залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_5

Клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06.11.2015 року прийнято до розгляду заяву прокурора, подану в поряку ст.31 ЦПК України.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_4 про зобовязання повернути спірну змельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП « Ворохтянське лісове господарство».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, є наявними правові підстави, передбачені ч.1 ст.33 та ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення ОСОБА_4 співвідповідачем в справі, а ОСОБА_5 - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в зв'язку з зміною предмету позову залучити до участі у справі:

- співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м.Коломия Івано -Франківської області, вул.Бр.Білоусів, 3/1;

- третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5515/15-ц
Провадження № 4-с/644/48/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою Yevgeniy Palomino TKACHENKO на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. В ході розгляду справи було встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В рамках даного виконавчого провадження Боржником є ОСОБА_1.

Відповідно до вимог 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Доцільним визнано залучення до участі у справі у якості зацікавлених осіб всіх учасників виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Харків бульвар Івана Каркача, 81/70.

Направити на його адресу копію ухвали, копію скарги, до відома.

По справі оголосити перерву до 15.30 години 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Провадження № 2/592/2933/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі, також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 13-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя В.Г. Костенко