overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Солошенко Ольги Миколаївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 серпня і 03 вересня 2015 року надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Солошенко О.М. відповідно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в яких заявлені клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причини пропуску цього процесуального строку є поважними, клопотання підлягають задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Солошенко О.М. за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та представнику Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Солошенко Ользі Миколаївні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Солошенко Ольги Миколаївни.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі відповідні копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження №2/337/2227/2015
ЄУН № 337/5498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності - залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 617/1723/15-ц
Провадження № 2/617/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, участь у додаткових витратах та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1175 грн. 92 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4 та 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачем не вказано ціну позову;

- не надані докази на підтвердження позовних вимог (оригінал свідоцтва про шлюб, довідка про проживання сина ОСОБА_4 з позивачем, докази вартості сумісно нажитого майна);

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до абц. 3 ч. 3 ст. 6 того ж закону - за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу та за поділ майна.

Тобто, до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1475 грн. 92 коп. (розірвання шлюбу 487 грн. 20 коп., за поділ майна, виходячи з вказаної Вами вартості майна 68 872 грн. 18 коп. + 30 000 грн. 00 коп. = 98 872 грн. 18 коп. * 1% = 988 грн. 72 коп.

Так як, Ви вже сплатили 1175 грн. 92 коп., то потрібно доплатити 300 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, участь у додаткових витратах та поділ майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 302/318/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси за померлим, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5

Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_6 до дня її смерті в будинку № 317 в с.Голятин проживав разом з нею ОСОБА_7, на якого вона склала заповіт. На час проживання їй належав будинок № 317 та земельні ділянки площею 0,5536 га згідно державного акту.

ОСОБА_7 прийняв спадщину, але не оформивши таку у встановленому порядку помер 01.10.2013 р.

Посилаючись на те, що для оформлення спадкових прав його дітей двох синів необхідно встановити факт постійного проживання його - ОСОБА_7 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини і що все майно яке належало ОСОБА_6 на час її смерті входить до спадкової маси за померлим ОСОБА_7 то просила встановити факти постійного проживання ОСОБА_7 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини в будинку № 317 в с.Голятин і що цей будинок та земельна ділянка площею 0,5536 га входить до спадкової маси за померлим ОСОБА_7

Суд вважає, що в наявності є підстава для закриття провадження у справі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Із матеріалів та змісту позовної заяви в даній справі вбачається, що в наявності є спір, щодо спадкування житлового будинку № 317 у с.Голятин та земельної ділянки площею 0,5536 га, що належали померлій ОСОБА_6.

08 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, яке залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 жовтня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 317 в с.Голятин, Міжгірського району.

За таких обставин суд вважає, що спір фактично є вирішеним по спадковій масі померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки за ОСОБА_2 визнано право власності за житловим будинком № 317 в с.Голятин. При переході права власності на житловий будинок переходить право і на земельну ділянку, яка необхідна для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і що майно входить до спадкової маси за померлим.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 212/6729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 21 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/4575/15-ц
Провадження № 2/643/2482/15
09.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 641,98 грн. (шістсот сорок одна гривня девяносто вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 698/955/15-ц
Провадження № 2/698/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 01.10.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 01 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5823/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових кошів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових кошів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук

Справа № 756/14311/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 331/7272/15-ц
Провадження № 2/331/1946/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стимул» про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати з ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 , 1997 року випуску , зобов»язати відповідача зняти з реєстрації вказаний автомобіль .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень ( сплачено 275,60 гривень) .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стимул» про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"30" вересня 2015 р.