Справа № 309/4274/13
Провадження № 2-п/309/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2015 року по справі №309/4274/13; 2/309/36/15, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 подавла до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2015 року по справі №309/4274/13; 2/309/36/15 з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 31.03.2015 року, по справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнив позовні вимоги. Відповідачка в своїй заяві посилається на те, що рішення Хустського районного суду від 31.03.2015 року на її адресу надійшло 16.08.2015 року. Крім цього в заяві вона стверджує, що не брала участь у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не змогла подати суду відповідні докази які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, з`ясувавши доводи наведені в заяві, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 31.03.2015 року по справі №309/4274/13; 2/309/36/15 задоволено позов акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідачка мотивувавала тим, що вона не брала участі у розгляді даної справи оскільки не була належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого не надала суду докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач або його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31.03.2015 року по справі №309/4274/13; 2/309/36/15 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 31.03.2015 року по справі №309/4274/13; 2/309/36/15 за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3