overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1806/15-ц
Номер провадження 2-о/722/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши заінтересованими особами Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області та Сокирянську державну нотаріальну контору Чернівецької області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 12 годину «18» листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1009/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/41/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. М. Телегуз

Запорізької області
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3, голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про захист майнового стану та інтересу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 16 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

14 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 642/9069/15-ц
Провадження № 2/642/2558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківвського міського управління юстиції у особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у здійсненні позивачами права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на зазначену квартиру для чого вважати приналежними: ОСОБА_1 5/15 часток, ОСОБА_2 5/15 часток. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції у особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо прав кожної з позивачок, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 5/15 часток квартири АДРЕСА_1. Покласти на відповідача судові витрати позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківвського міського управління юстиції у особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/761/7753/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення матеріальних втрат,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення матеріальних втрат.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 05 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 04 вересня 2015 року, про що свідчить підпис особи за довіреністю позивача в поштовому зворотньому повідомленні, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення матеріальних втрат - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 310/7870/15-ц
2/310/4434/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯК № 800857, площею 0,9562 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:1130.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4243/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1993/15

10 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00052471 від 14 липня 2011 року в розмірі 13 532,15 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 30 вересня 2015 року, в яке належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.23,25) - сторони не зявились.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а.с.30).

У звязку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 08 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року, в яке сторони повторно не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.34-36).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи конкретні обставини справи та поведінку сторін, суд вважає, що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 644/9557/15-ц
провадження № 2-н/644/3564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив зменшити судовий збір на 70 % від його розміру при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 22.09.2015 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 309/4938/15-ц
Провадження № 2/309/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 20 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2-п/487/91/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 487/11569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просив переглянути заочне рішення від 20.02.2015 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2-6 ч.2, ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2-6 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 2) ім`я відповідача або його представника, який подає заяву, його місце проживання, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, відповідачу необхідно надати до суду заяву, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, та сплатити судовий збір й збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко