"02" листопада 2015 р.
Справа № 642/7074/15-ц
Провадження 2/642/2099/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

В позовній заяві зазначалося, що між позивачем та відповідачем у 2013 році було досягнуто згоди про надання останньому позики в сумі 7000 доларів США. На підтвердження досягнутої домовленості та фактичного отримання позичальником обумовленої суми, відповідачем надано позивачу власноручно написану розписку, датовану 08.07.2013р. Зі змісту вказаної розписки вбачається, що 08.07.2013р. відповідач отримав від позивача 7000 доларів США.

Також позивачем зазначалося, що у 2014 році між позивачем і відповідачем було досягнуто згоди про надання останньому позики в сумі 6300 доларів США з подальшим їх поверненням та сплатою відсотків за користування коштами в загальній сумі 7250 доларів США. На підтвердження досягнутої домовленості та фактичного отримання позичальником обумовленої суми, відповідачем надано позивачу власноручно написану розписку, датовану 07.08.2014 р. Зі змісту вказаної розписки вбачається, що 07.08.2014 відповідач отримав від позивача 6300 доларів США.

До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засіданні не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 20.10.2015 р. Причину неявки суду не повідомляв.

Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачем було надано суду оригінали розписок від 08.07.2013 р. та 07.08.2014 р., які були долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу положення ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Письмовою розпискою від 15.12.2011 року підтверджено досягнення між позивачем та відповідачем згоди про укладання договору позики та фактичну передачу грошових коштів.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 1047 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що визначено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

У свою чергу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч.1 ст. 1050 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 свої зобовязання за договорами позики не виконав, чим порушив вищевказані вимоги законодавства.

З урахуванням терміну користування грошовими коштами, наданими у позику Відповідачу, та відповідно до умов, на яких вони надавались, суд вважає, що стягненню підлягає 16 093,21 доларів США, яка складається із суми позик та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами.

Нарахування відсотків за користування коштами за договором позики від 08.07.2013р. за різні періоди:

26.12.2013 14.04.2014 - 135,88 дол. США;

15.04.2014 16.07.2014 - 167,62 дол. США;

17.07.2014 12.11.2014 - 282,87 дол. США;

13.11.2014 05.02.2015 - 225,54дол. США;

06.02.2015 03.03.2015 - 93,49дол. США;

04.03.2015 14.08.2015 - 937,81дол. США.

Відсотки за користування коштами за договором позики від 07.08.2014р. становлять 950 дол. США.

Крім того, стягненню підлягає 3 % річних за прострочення виконання зобовязання, що становить 526,58 доларів США. Нарахування 3% річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики від 08.07.2013 становить 338,87 дол. США. Нарахування 3% річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики від 07.08.2014р. становить 188,90 дол. США.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 16 621,58 долари США, що за офіційним курсом НБУ по відношенню до національної валюти 22.99 грн./1 USD становить 382 130,12 грн. (триста вісімдесят дві тисячі сто тридцять грн. 12 коп.).

Судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в розмірі 3 555,36 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 60, 61, 526, 630, 536, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 83, 88, 109, 118, 119, 120, 212-215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорам позики в сумі 16 621,58 доларів США, що еквівалентна 382 130,12 грн. (триста вісімдесят дві тисячі сто тридцять грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 555,36 грн. (три тисячі пятсот пятдесят пять грн. 36 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.М. Гримайло