Справа № 666/1022/15-ц
Провадження № 2-др/666/19/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 21.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

ОСОБА_5 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що однією з вимог в позові було зобовязати ОСОБА_4 відновити у натурі межі належної їй на праві приватної власності земельної ділянки згідно з межами, визначеними у заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2009р., яка не вирішена судом. На підставі чого просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 177,00кв.м. та 37/100 частинами у домоволодінні, що знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Мирний,18 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом демонтажу капітальної огорожі з боку лівої бокової межі частини самовільно зайнятої ділянки та на раніше встановленому виході (вході) на провул.Мирний,18; зобовязати ОСОБА_4 відновити у натурі межі належної їй на праві приватної власності земельної ділянки згідно з межами, визначеними у заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2009р.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не зявились, однак представник ОСОБА_4 просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки по суті були розглянуті всі заявлені вимоги, тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В. Е. Дорошинська