overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5081 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», поданою представником Шишковським МиколоюБорисовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське БТІ про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м.Кмєві, Київське міське БТІ про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», поданою представником Шишковським Миколою Борисовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.04.2015 року.

Суддя
Справа № 283/102/15-ц
Провадження №2/283/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 69, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
№ 207/691/15-ц
№ 2/207/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 19 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 629/657/15-ц
Номер провадження 2/629/481/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"03" березня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Отдих, буд. 88 (Харківська область, Лозівський район, село Оддихне, вул. Отдихнянська, буд. 88), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діяла від себе та від імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований Біржею нерухомості і основних фондів «Україна» 01 серпня 1998 року, реєстраційний № Н9-531.

03.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 703/1124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачці.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 липня 2015 року для усунення недоліків скарги.

Також, вказаною ухвалою було визнано неповажними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень.

На виконання вимог ухвали від 22 червня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надала до суду касаційної інстанції нове клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску та з доказами отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 21 травня 2015 року, однак інші вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Cправа № 678/346/14-ц
Провадження № 6-678-9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Летичів

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 678/346/14-ц № 2-678-425/14 від 21.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з підстав його втрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1В не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати заяву у її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Справу розглянуто за правилами ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, докази їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця, або заявою стягувача, видати його дублікат. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду начальником ВДВС Летичівського РУЮ повідомлено, що виконавчий лист № 2-678-425/14 від 21.11.2014 року виданий Летичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 29831,20 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусове виконання до відділу ДВС Летичівського РУЮ не надходив та станом на 20.07.2015 року на виконанні не перебуває, то суд приходить до висновку, що дійсно виконавчий лист по справі втрачений і тому є всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 678/346/14-ц № 2-678-425/14 від 21.11.2014 року на виконання рішення Летичівського районного суду № 2-678-425/14 № 678/346/14-ц від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 29831,20 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2007/14-ц
№2-407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,61,209,212-214 ЦПК України, ст.ст. 23,1167,1168,1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 606/2324/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 464/552/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4459/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву про затвердження мирової угоди, згідно умов якої, позивач ОСОБА_1 погоджується на відшкодування з боку відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 4000(чотири тисячі) гривень, яке здійснюється рівними платежами по 2000(дві тисячі) гривень: перший платіж на день підписання мирової угоди 14.12.2010 року, другий до 15.01.2011 року включно. Всі судові витрати понесенні позивачем ОСОБА_1 сторони домовились вважати закріпленими за позивачем та такими, які не підлягають розподілу між сторонами. На відповідача ОСОБА_2 не покладаються судові витрати.

Умови мирової угоди викладені в заяві на адресу суду й підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди й припинення провадження по справі, передбаченого ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить закону, здійснено в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угода, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

ОСОБА_3 погоджується на відшкодування з боку

ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 4000(чотири тисячі) гривень, яке здійснюється рівними платежами по 2000(дві тисячі) гривень: перший платіж на день підписання мирової угоди 14.12.2010 року, другий до 15.01.2011 року включно.

2.Всі судові витрати понесенні ОСОБА_1

сторони домовились вважати закріпленими за ним та такими, які не підлягають розподілу між сторонами.

3.На ОСОБА_2 не покладаються судові

витрати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/480/15-ц
Провадження № 2-О/616/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

«06» жовтня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу із ОСОБА_2

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що навесні 2014 року вона познайомилася із ОСОБА_2, з яким на даний час проживають однією сімєю та мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник має намір зареєструвати шлюб. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду, оскільки на даний час не має бажання одружуватись з Лукянчиком М.О. (а.с.19).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник та відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області просили справу розглядати без їх участі (а.с.19-20).

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5