overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/458/15-ц

Справа № 2/600/163/2015

10 липня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вирсти М.М. по справі № 600/458/15-ц про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Козівського районного суду із заявою про відвід судді Вирсти М.М. по справі № 600/458/15-ц про визначення місця проживання дитини, при цьому посилається на те, що суддя Вирста М.М. приймав рішення по справі №2/600/18/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні ОСОБА_3. Рішенням Козівського районного суду від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишені дітей на вихованні ОСОБА_3 задоволено повністю: шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2005 року виконкомом Литятинської сільської ради Бережанського району, актовий запис №08 розірвано, діти залишені на вихованні ОСОБА_3 З рішенням суду не погодився, оскаржив його до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційну скаргу по справі 2/600/18/2015 задоволено частково, рішення Козівського районного суду від 26 січня 2015 року у справі змінено та виключено з рішення суду висновок про залишення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вихованні ОСОБА_3 На його думку, суддя Вирста М.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки рішення по справі 2/600/18/2015 від 26.01.2015 р., яке було прийняте за участі судді, 03 березня 2015 року було частково скасовано апеляційним судом Тернопільської області, де предметом спору по справі були ті самі правовідносини, що і у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1І заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність обставин відводу, що передбачені ст.21 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 21 ст. 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Вирсти Михайла Михайловича у розгляді справи № 600/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вирста
Справа № 127/2817/15-ц
Провадження № 2/127/2159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, обєднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Матеріали позовної заяви із додатками передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/450/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ПАТ СК "Уніка".

3. Надати строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/574/15-ц
Провадження №2-о/654/27/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.03.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа№639/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 202/8460/14-ц
№2/0202/4744/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 27 879 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 31 (тридцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2073/15-ц
Провадження № 2-н/520/578/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 03.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 526/334/15-ц
Провадження № 2-н/526/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2176/15
ун. № 759/1071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно отриманих судом, 11.02.2015 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № BOK39B0FIM від 19.01.2015 року на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 314/493/15-ц
Провадження № 2/314/342/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже позивач і відповідач є юридичними особами, які зареєстровані в установленому законом порядку, а отже повноваження по розгляду даної категорії справ покладено на господарські суди України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважає, що дана справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є юридичними особами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по цивільній справі, оскільки дана справа має вирішуватися в порядку господарськогосудочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

"04" березня 2015 р.

04.03.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/982/15-ц
Провадження № 2-сз/211/9/15
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 414,41 гривень, який вона сплатила при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року позивачу повернено заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять гривень) гривень 41 копійок, згідно квитанції від 16.02.2015 року № квитанції 3135, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно п. 2 - 3 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем та із заявою про перегляд заочного рішення не зверталась. Тобто, не дотрималась встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.

Роз'яснити відповідачу, що з врахуванням ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати

------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа 22-ц/794/1486/15 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.