УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки від 24 травня 2011 року, укладений між ним та ПАТ «Марфін Банк», припиненим з 28 вересня 2012 року.

Мотивував тим, що між ВАТ «Марфін Банк» (правонаступник - ПАТ «Марфін Банк») та ТОВ «Земкомерц» був укладений договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 24 травня 2011 року, згідно якого за взаємною згодою сторін іпотека банку на земельну ділянку площею 0,8885 га, що знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, припинена. Внаслідок чого істотно змінився спосіб і форма забезпечення основного зобов'язання за вказаним кредитним договором, на що позивач своєї згоди не надавав. Оскільки змінився обсяг відповідальності ОСОБА_4, як поручителя, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відсутні докази про виконання ОСОБА_4, як поручителем, зобов`язань за кредитним договором, що виключає перехід до нього прав первісного кредитора. Договір поруки між ОСОБА_4 та ПАТ «Марфін Банк» не передбачає солідарного обов'язку з ТОВ «Земкомерц». Дійшов обґрунтованого висновку, що сама по собі зміна будь-яких домовленостей між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Земкомерц», які не призвели до збільшення зобов`язання поручителя або до збільшення обсягу його відповідальності, не є підставою для припинення поруки, оскільки в даному випадку не впливають на обсяг відповідальності за договором поруки між ОСОБА_4 та ПАТ «Марфін Банк». Зазначив, що зменшення вірогідності задоволення вимог ОСОБА_4 у разі повного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, зокрема за рахунок іпотечного майна, яке залишиться на час переходу до нього, як до нового кредитора прав первісного кредитора, не є підставою для припинення договору поруки і не звільняє позивача від виконання обов`язків поручителя.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова