Справа №2-136/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко
Номер провадження 22-ц/788/11/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року, ухваленого

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільним сумісним майном та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині вирішення спору за автомобілі «Merscedes-Benz Sprinter 313 CDi» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia А5 1.8 TSi» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2, а також гараж, що знаходиться на подвір'ї жилого будинку в АДРЕСА_1 було скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання автомобіля «Merscedes-Benz Sprinter 313 CDi» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Octavia А5 1.8 TSi» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 спільним майном та про їх розподіл у зв'язку з його необґрунтованістю.

В іншій частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року було змінено, його резолютивна частина викладена у наступній редакції .

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 01 грудня 2010 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 і визнано за ним право власності на наступне майно:

пральна машина «Вірпул» 2900 грн.,

шафа-купе 3700 грн.,

диван 400 грн.,

телевізор «Самсунг» 600 грн.,

комп'ютер і ксерокс 5500 грн.,

кухня 5000 грн.,

умивальник 300 грн.,

а всього на суму 18400 грн.,

Виділено ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на наступне майно:

унітаз 300 грн.,

ванну 500 грн.,

пральна машина «Вірпул» 2700 грн.,

ліжко 2500 грн.,

стіл 600 грн.,

диван та 2 крісла в комплекті 5900 грн.,

варка 950 грн.,

шафа жарочна 1600 грн.,

куток 400 грн.,

соковижималка 200 грн.,

комбайн 350 грн.,

мікрохвильова піч 300 грн.,

холодильник «Самсунг» 2000 грн.,

а всього на суму 18300 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з його необгрунтованістю .

Додатковим рішенням від 26 червня 2013 року, ухваленим за заявою ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3767,13 грн. в рахунок повернення понесених ним судових витрат.

15 серпня 2015 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про виправлення описки, у якій посилалась на наступні обставини.

"У мотивувальній частині рішення при перелічені побутових об'єктів на території подвір'я, які є складовими господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1, огорожа зазначена за технічним позначенням №1, 2. В той же час за технічною характеристикою відповідно до інвентарної справи та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 огорожа зазначається разом з воротами за технічним позначенням №1.

Зазначаючи у судовому рішенні огорожу №1, 2, суд врахував ворота, які рахуються як №1, але не зазначив про ворота, як об'єкт нерухомості за даною адресою. Окрім того, огорожа зазначена як №1, 2, але за технічними параметрами огорожа з воротами зазначаються як №1, 2, 3".

ОСОБА_2 посилається на те, що названа описка створює перешкоди для вірного вирішення спору про виділ частки в натурі, який в даний час розглядається в суді.

Колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. 4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З мотивувальної частини постановленого у справі рішення вбачається, що в абзаці, який починається словами : "Після реконструкції житловий будинок та господарсько-побутові будівлі мають наступні приміщення" зазначені цифри та слова "№ 1,2 - огорожа".

При цьому вбачається, що при вирішення питання щодо технічного стану житлового будинку та господарсько-побутових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, суд керувався висновками судової будівельно-технічної експертизи № 4674/4675 від 23.01.2012 р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1980 від 09.08.2012 р. (т. 1. ас. 106, т. 2 ас. 57).

В той же час з названого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4674/4675 від 23.01.2012 р. вбачається, що "згідно технічного паспорту від 21.06.2011 р. до складу домоволодіння входять, зокрема, "№ 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа".

З рішення суду вбачається, що вартість названих об'єктів була врахована експертом при визначенні, зокрема : ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 09.12.2011 р. - 311 700 гривень; вартості поліпшень домоволодіння по АДРЕСА_1, які було проведено за період з 01.01.2004 р. по 01.12.2010 р., - 125 968 гривень без урахування ПДВ ( т.1 ас. 112, 131). У свою чергу названі суми (311 700 грн. та 125 968 грн.) були покладені судом в основу своїх висновків, зроблених при ухваленні рішення суду.

За наведених обставин вбачається, що доводи ОСОБА_2 про допущену у мотивувальній частині рішення описку заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року, а саме :

в абзаці, який починається словами : "Після реконструкції житловий будинок та господарсько-побутові будівлі мають наступні приміщення" замість цифр та слова "№ 1,2 - огорожа" вважати вірними цифри та слова "№ 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -