Справа № 219/8554/15-ц
Провадження № 2/219/3621/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 532Б/08-3 від 20.06.2008 року в сумі 9 431,67 грн., посилаючись на те, що 20.06.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 532Б/08-3.
Згідно п.п. 1,2,3,9,10 Кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 9600,00 грн. на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0 % річних та терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10.06.2011 року згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банку надає позичальнику грошові кошти в національні валюті в сумі зазначеній в п. 1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштам, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошт у розмірі 9600,00 грн.
Проте відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором. А саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно п. 2.4.2 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.4.2 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого у п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому що прострочення виконаних зобов'язань за договором перевищувало 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі зазначеному у п. 8 Спеціальної частини договору.
Відповідно п. 4.3 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 спеціальної частини договору.
Відповідно до п. 2.5.2 позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п. 6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень.
Відповідач не усунув порушення умов Кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, та заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 9431,67 грн., в тому числі: кредит: 8837,64 грн.; відсотки 4878,54 грн., комісія за РО: 2872,00 грн.; плата за пропуск платежів: 1676,13 грн.
Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, який в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні
вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20 червня 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк») уклали кредитний договір № 532Б/08-3, останній отримав кредит у розмірі 9600,00 грн., строком до 10 червня 2011 року зі сплатою 24,00 % річних.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.
Згідно п. 2.5.1.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених у графіку.
Відповідно п. 4.3 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню. Що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 спеціальної частини договору.
Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 28.08.2015року має заборгованість за Кредитним договором в розмірі 9431,67 грн., яка складається : кредит: 8837,64 грн.; відсотки 4878,54 грн., комісія за РО: 2872,00 грн.; плата за пропуск платежів: 1676,13 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 532Б/08-3 від 20.06.2008 року в сумі 9431,67 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за ставками Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент звернення позивача до суду у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик