Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4848/15-ц
Провадження № 2/644/1647/15
Справа № 644/ 4848 /15-ц
№/п 2/644/1647/15
06 жовтня 2015 року. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі: Головуючого - судді Матвієвської А.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 26 у будинку № 51-А по проспекту Фрунзе в м.Харкові, посилаючись на те, що він зареєстрований у зазначеній квартирі й фактично там мешкає, відповідача було зареєстровано у квартирі як дружину його брата. Позивач стверджує, що його брат ОСОБА_5 помер 29.06.2014 року, після його смерті, в липні 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 добровільно виїхала із квартири, забравши свої особисті речі, майно та документи. Таким чином, стверджує позивач, з липня 2014 року, відповідачка у спірній квартирі не проживає та для проживання немає потреби, оплату комунальних платежів за житлоплощу не проводить, у витратах по утримуванню квартири участі не приймає, житлом не цікавиться, її особистих речей у квартирі немає. Позивач вважає, що відповідачка не проживає понад шість місяців без поважних причин за місцем реєстрації та втратила право користування зазначеним житлом.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково стверджував, що квартира є неприватизована, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неприбуття суду не повідомила, заперечень проти позовних вимог не надала.
Треті особи просили суд розглянути справу у їх відсутність, вважали позов таким, що підлягає задоволенню.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивача, матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_6, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що спір виник з приводу права користування житловим приміщенням - квартирою № 26 у будинку № 51-А по проспекту Фрунзе в м.Харкові, яка не є приватизованою, ОСОБА_1 зареєстрований у зазначеній квартирі з 18.05.1989 року, де й постійно проживає, ОСОБА_2, його невістка ( дружина сина) зареєстрована у цій квартирі з 16.10.2012 року, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописки від 07.04.2015 року № 1291, виданою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 48.
З липня 2014 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, обовязків, що випливають з договору найму житлового приміщення, не виконує, з приводу порушення її права на користування житлом або чинення позивачем перешкод, відповідач нікуди не зверталася, що не спростовується відповідачем й підтверджується поясненнями позивача показаннями свідка ОСОБА_6 щодо її повідомлень у липні про виїзд із зазначеної квартири на постійне проживання до іншого місця та про відсутність наміру користуватися даним житлом, щодо вивозу особистих речей та документів із квартири та відсутності сплати комунальних платежів нею й будь-якої зацікавленості в користуванні зазначеною квартирою .
Таким чином суд вважає, що більш як один рік тому відповідач ОСОБА_2 добровільно залишила жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом".
На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідач відсутня в спірному житловому приміщенні протягом одного року без поважних причин, і визнає її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, бо із заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернулася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 26 у будинку № 51-А по проспекту Фрунзе в м.Харкові.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Матвієвська Г.В.