overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6572/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2988/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул.. Польовій в с. Хролі Харківського району Харківської області загальною площею 60,8 кв.м. та надвірних будівель, а також на земельну ділянку площею 1,4403 га, розташовану на території ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просить витребувати з ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Польова, 3.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з витребування доказів, просив зазначене питання розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Польова, 3, в разі наявності таких документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 07 вересня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ТОВ «Раф-Плюс» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.10.2015 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 144/1100/15-ц
Провадження № 2/144/385/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
за участю секретаря Бевз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 2015 року відділом РАЦС реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, через різні погляди на вирішення сімейних питань, сварки та непорозуміння між ними, протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, так як відносини між ними припинені в липні місяці 2015 року. Миритись вона не бажає. Спільно вони не проживають, та не спілкуються.
Відповідач ОСОБА_2 до суду вдруге не з'явився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення..
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають В липні 2015 році сім'я розпалась, через різні погляди на вирішення сімейних питань, постійні сварки та непорозуміння між ними, протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони прожили спільно тільки два з половиною місяці, дітей не мають. З липня 2015 року проживають окремо, відносин не підтримують. Позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2015 року відділом РАЦС реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 22.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.
Повідомити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 695/78/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

з участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито та ухвалою суду від 25 лютого 2015 року призначено до розгляду.

14.04.2015 року за вх. № 5193 до початку судового розгляду ОСОБА_4 був наданий зустрічний позов про застосування наслідків недійсності правочину, є який відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 по довіреності підтримав зустрічний позов ОСОБА_4 та наполягав на його обєднання з первісним позовом. Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 по довіреності не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 заперечували з приводу обєднання позовів, мотивуючи свої заперечення тим, що фактично кошти за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 не були отримані, як не були отримані і ОСОБА_5, а тому підстави для повернення цих коштів зі сторони ОСОБА_5 відсутні.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним так як вони виникають із одних цивільних правовідносин та їх вимоги можуть взаємно зараховуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя в одне провадження.

Надати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію зустрічного позову.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №642/7056/15
Провадження № 2н/642/1966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 9205,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 9205,76 грн., а також стягнути з боржника на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 24.07.2014 року по 20.04.2015 року складає 9205,76 грн.

Згідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з листа-відповіді про місце проживання боржника, яка надійшла до суду 06.10.2015 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області,, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 9205,76 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2/201/3507/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «31» серпня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2-н/234/2624/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 11-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/643/5035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача 16058 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20040 грн. 16 коп. в якості штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязання, 600 грн. 00 коп. за проведення дослідження спеціаліста товарознавця.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко