overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/677/15-ц
Провадження №2/173/466/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення коштів (в порядку захисту прав споживачів),

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року третя особа: ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» Код , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, проводити списання коштів з картки № 5168 7423 1401 1366 на його ім.»я на рахунок картки № 2222 2290 1067 5802 за покупку товару в розстрочку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК України видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно частини 4 статті 151 ЦПК України до клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за забезпечення позову ставка судового збору становить встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В силу статті 151 ЦПК України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, клопотання не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення коштів (в порядку захисту прав споживачів), - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖБК №128 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2558,35грн.

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вчасно сплачує за комунальні послуги, сума боргу нарахована неправильно,і на даний час є меншою,ніж вказана в судовому наказі.

Заявниця в судове засідання не з"явилась,про причини неявки суд не повідомила.Враховуючи,що вона належним чином повідомлена про час розгляду заяви,суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності заявниці.

Представники стягувача ЖБК 128 в судовому засіданні заперечили вимоги заяви про скасування судового наказу, пояснивши,що боржниця дійсно після подачі заяви до суду сплатила частину боргу в сумі 201,50грн.Оскільки, заява безпідставна,просять відмовити у її задоволенні .

Заслухавши пояснення представників стягувача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати,так як з наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 03.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №128 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2558,35 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Номер провадження 2/643/6145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6431,01 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.12.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/522/8535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

26 жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 31.08.2015 року було відкрито провадження по справі.

23.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 21.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 25 хвилини, «01» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «01» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.10.2015
Унікальний номер справи 333/5583/15-ц
Номер провадження 2/333/2479/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 02 червня 2006 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, просив судове засідання відкласти та надати час для примирення з позивачкою.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони й припинили шлюбні відносини, але суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливі.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 10 грудня 2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/161/5278/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пукарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача. Заяву обґрунтовує тим, що враховуючи ту обставину, що позов було подано не до власника квартири № 65 в будинку № 4а по вул.. сухомлинського в м. Луцьку, а до осіб, які були зареєстровані за цією адресою і фактично там не проживали, відповідач у справі є неналежним. Власником квартири є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майнол № 47379358 від 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід замінити належним відповідачем - ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 10 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію вказаної ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2108/15-ц
Номер провадження 2/213/797/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, і до повноліття дітей.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 17.07.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків: позовна заява не підписана позивачем, позивач не зазначає та не надає доказів про свій матеріальний стан.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 04.08.2015 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поветненн.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №521/4628/15-ц
Провадження №2/521/4727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат відкрити.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 липня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1598/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 13 березня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що є інвалідом 3-ї групи з дитинства і отримує лише пенсію. Тому не згодний з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 13 березня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік з 1 січня 2015 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років в сумі 1286 грн.

Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судові витрати.

На підставі ст.180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень вимог трудового законодавства при звільненні позивачки, а також те, що ОСОБА_2 на момент звільнення не досягла пенсійного віку, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, про захист трудових прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик