Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/5737/15-ц
Провадження № 4с/320/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю державного виконавця: Пономаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 за наступними підставами.

05 травня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області вирішено вселити ОСОБА_1 в будинок №148 по вул. Дружби, у м. Мелітополі Запорізької області та зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №148 по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області.

27.05.2015 року заявниці були видані виконавчі листи, які на примусове виконання прийняла державний виконавець Пономаренко В.Ю.. 09.06.2015 року державний виконавець відкрила виконавче провадження, а 17.06.2015 року вже закінчила виконавчі провадження. Акт державного виконавця Пономаренко В.Ю. провела у присутності боржників та понятих, але без неї. При чому зазначає, що 01.07.2015 року в будинок №148 по вул. Дружби у м. Мелітополь було вселення було тільки в акті державного виконавця, а в реальності цього не було, як і не було «зобовязання не чинити перешкоди».

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47753926 та ВП №47753651 від 17.06.2015 року та зобовязати державного виконавця Пономаренко В.Ю. виконати рішення суду; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №4775391 від 07.07.2015 року і зобовязати державного виконавця Пономаренко В.Ю. виконати рішення суду, де вселити ОСОБА_1 в будинок №148 по вул. Дружби в м. Мелітополь.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Пономаренко В.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти скарги у повному обсязі, посилаюсь на те, що до відділу ДВС надійшли: виконавчий лист №320/11646/13-ц виданий 27.05.2015 року судом про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №148 по вул. Дружби, у м. Мелітополі, за яким було відкрито провадження №47753651 та виконавчий лист №320/11646/13-ц виданий 27.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №148 по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області, за яким було відкрито виконавче провадження №47753926.

16.06.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за спірною адресою, де боржники пояснили, що тільки отримали постанови про відкриття провадження, після чого не чинили перешкод державному виконавцю у виконанні рішення суду.

За виконавчим листом №320/11646/13-ц від 27.05.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_1 в будинок №148 по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області відкрито виконавче №47753791 від 09.06.2015 року та надано боржнику строк для самостійного виконання до 15.06.2015 року.

01.07.2015 року при виході за адресою: м. Мелітополь вул. Дружби, 148 державним виконавцем було встановлено, що рішення боржником виконано в самостійному порядку.

За виконавчим провадженням №47753791 боржник самостійно виконав рішення суду, після чого державним виконавцем був засвідчений факт вселення та безперешкодного перебування стягувача у приміщенні, зазначеного у виконавчому документі.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки рішення суду ними виконано в повному обсязі.

Заслухавши заявника, державного виконавця, боржників, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши диск відеозапису, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України, відповідно до вимог яких учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що до відділу ДВС надійшли: виконавчий лист №320/11646/13-ц виданий 27.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №148 по вул. Дружби, у м. Мелітополі/а.с. 40/, за яким було відкрито провадження №47753651/а.с.41/ та виконавчий лист №320/11646/13-ц виданий 27.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №148 по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області/а.с. 43/, за яким було відкрито виконавче провадження №47753926 /а.с.. 44/ При відкритті виконавчого провадження боржникам було надано строк для самостійного виконання рішення терміном 7 днів відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»

За виконавчим листом №320/11646/13-ц від 27.05.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_1 в будинок №148 по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області /а.с.46/ відкрито виконавче №47753791 від 09.06.2015 року та надано боржнику строк для самостійного виконання до 15.06.2015 року /а.с.47/.

Відповідно п. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п. 4 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вищезазначених вимог 16.06.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Мелітополь вул. Дружби, 148 з метою виконання рішення суду та зясування причин, за яких боржники звернулися до відділу ДВС в термін для самостійного виконя рішення суду. При виході за адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за зазначеною адресою та пояснили, що постанови про відкриття виконавчих проваджень вони тільки отримали, після чого не винили перешкоди державному виконавцю у виконанні рішення суду в спосіб встановлений ч. 4 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено присутність стягувача, на якій в своїй скарзі наполягає заявниця.

В чому саме полягають перешкоди у користуванні боржниками заявницею в судовому засіданні не зазначено, на запитання суду вона цього не могла пояснити.

За виконавчим листом №320/11646/13-ц від 27.05.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_1 в будинок №148по вул. Дружби у м. Мелітополі Запорізької області відкрито виконавче №47753791 від 09.06.2015 року та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 15.06.2015 року.

01.07.2015 року при виході за адресою: м. Мелітополь вул. Дружби, 148 державним виконавцем було встановлено, що рішення боржником виконано в самостійному порядку.

Як пояснила в судовому державний виконавець, та про що не заперечувала заявниця, зауважень щодо невиконання рішення заявлено в той день не було.

Так, заявниця вказувала на те, що її змусили поставити підпис у акті державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Однак під час перегляду відеозапису виходу державного виконавця та вселення заявниці за вказаною адресою, який надала остання суду в якості доказу, чітко видно, що ніхто її не примушує підписувати даний акт, вона без перешкод потрапляє разом зі своїм сином до будинку, ходить у ньому та показує, що де знаходиться.

На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 47753791.

Відповідно до п. 6 ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Як пояснила заявниця, вона не зверталася з даною заявою до державного виконавця.

Отже, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах її повноважень, не порушують особисті права і свободи заявника, підстав для визнання їх незаконними і скасування постанов про закриття виконавчого провадження немає. Державний виконавець при виконанні судового рішення діяв у порядку та в строки, передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 209 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: