overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/12574/15-ц

№ 2/521/5116/15

№ 2з/521/64/15

16 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 427000 грн. на підставі договору попередньої згоди від 08.09.2006 року; неустойку в розмірі 427000 грн., три проценти річних у розмірі 108885 грн.; зі ОСОБА_2 збитки в розмірі 108885 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

03.08.2015 року представник позивача подала заяву про накладення арешту на земельну ділянку, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_3, та знаходиться на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, масив № 8 ділянка № 35, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядиться майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, масив № 8 ділянка № 35, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 145/847/15-ц
Провадження №2-н/145/4/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/638/1608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити судове засідання на 10:30 год. 16.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
№ 207/2835/15-ц
№ 2/207/1286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справу призначено до судового розгляду на 09-00годин 21.09.2015 року в залі судових засідань Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В призначену годину відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5414/15-ц
ряд. стат. звіту №23
12 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Позивач ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позов мотивований тим, що 30.09.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Взяті на себе зобовязання останній не виконує, внаслідок чого з січня 2010 року по липень 2015 року виникла заборгованість в розмірі 1821,86 гривень, які в добровільному порядку сплачувати не бажає.
Представник ТОВ «АВЕ Мукачево» в судове засідання не зявився зазначив в позові про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує з мотивів викладених в ньому, просить суд його задоволити та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
30.09.2010 року між ТОВ «АВЕ Мукачево» і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів(а.с. 5).
З позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не здійснила оплату за надані послуги з вивезення та захоронення відходів і станом на 01.08.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1821,86 гривень (а.с. 6)
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 10, 11, 15, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 640/3090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «31 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1
Борг за спожитий газ обліковується за адресою належного боржнику житлового будинку: Фастівський район, с.Оленівка, вул.Садова, 22
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 598,97 грн. (п»ятсот дев»яносто вісім грн. 97 коп.), інфляційні витрати в розмірі - 14,37 грн. та 3% річних - 19,11 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/643/7182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 р. о 10-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 212/3715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року було задоволено вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 11 квітня 2014 року, а саме, замість вірно вказаної адреси: АДРЕСА_1, помилково вказана адреса: АДРЕСА_2. Тому КПТМ «Криворіжтепломережа» просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 11 квітня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу суду від 11 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя С.М. Водоп'янов
Єдиний унікальний номер 722/2514/14-ц
Номер провадження 2/722/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

04 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 09.12.2014 року було відмолено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

05.01.2015 року на вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження позивачем подано апеляційну скаргу, яка 18.02.2015 року розглянута і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2015 року задоволена, а ухвала Сокирянського районного суду від 09.12.2014 року скасована з направленням питання про відкриття провадження по цивільній справі на новий розгляд до Сокирянського районного суду.

02.03.2015 року матеріали вказаної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до канцелярії суду та передані мені на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області о 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6314/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними.

На вказану ухвалу 19.06.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року із посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 578/190/15-ц
провадження № 2-о/578/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 6,74 га вартістю 158666 грн. відумерлою і передати її територіальній громаді Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 00 хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю прокурора, представника Мезенівської сільської ради та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина