Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4768/14-ц
Провадження № 2-с/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/4768/14ц, провадження №2н/553/632/2014 від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 553/4867/14ц/, провадження № 2н/553/632/2014, від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що у заявника та КП «ЖЕО № 2» відсутні договірні правовідносини з ОСОБА_1. Більше того, в обґрунтування поданої до суду заяви останнім вказувалось на те, що розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території є незрозумілим, оскільки КП «ЖЕО №2» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не встановлено, чи в дійсності заявник ОСОБА_1 користується послугами, які надаються КП «ЖЕО №2» та чи перебуває заявник з КП «ЖЕО №2» в договірних відносинах з заявником. Поряд з цим, КП «ЖЕО №2» при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не надано форми договору про надання послуг з переліком послуг, тому зважаючи на зазначені вище обставини, заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявися, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник заінтересованої особи КП «ЖЕО №2» і судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Судовим наказом від 05 грудня 2014 року заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 в заяві зазначалось та наголошувалось на тому, що останній не перебуває в договірних правовідносинах з КП «ЖЕО №2», в звязку з чим останньому про тарифи, перелік послуг та інші дані , які є обовязковими для нарахування плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що відповідно ставить під сумнів дійсність та відповідність фактичним даним наданого КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради розрахунку заборгованості.

Згідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/4768/14ц, провадження ґ32н/553/632/2014 від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 05 грудня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1285 грн. 17 коп. та судового зборув сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2