справа № 361/3539/15-ц
провадження № 2/361/1856/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягувати на її користь з ОСОБА_4 аліменти на їхнього повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання з 13 червня 2015 року по 27 січня 2017 року.

У червні 2015 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, у якій просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 485 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 05 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, посилаючись на те, що у нього є сумніви стосовно того, що він являється батьком цієї дитини, оскільки син на нього зовсім не схожий.

12 червня 2015 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Того ж дня, 12 червня 2015 року, ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_4 для встановлення кровної спорідненості між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі було призначено судово-медичну експертизу.

04 вересня 2015 року після надходження до суду висновку експерта, ухвалою суду провадження у даній справі відновлено, призначено справу до судового розгляду на 16.00 год. 13 жовтня 2015 року, про що повідомлено сторін: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6

13 жовтня 2015 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а. с. 47), у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з його відрядженням за межі Київської області. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 до суду він не подавав, будь-які документи на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою до суду відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.00 год. 11 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6, що підтверджується наявними у справі розписками (а. с. 66, 67).

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

11 листопада 2015 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 чи його представник ОСОБА_6, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не зявилися.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з його хворобою.

Заява про розгляд справи за відсутності відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 до суду не надходила.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 13 жовтня та повторно 11 листопада 2015 року в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.