_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9376/15-ц
Провадження № 2-зз/520/120/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2007 року.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-900/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 19 у будинку 53 по пр.-ту ОСОБА_4 в м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 59 753, 90 гривень.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року змінено, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 53 054 гривень боргу за отриманою позикою, 195, 40 гривень індексу інфляції, 4774, 50 гривень 3 % річних, 531 гривень державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 49, 24 гривень державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства заявником не надано будь-яких доказів того, що рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року виконане та борг погашений, у звязку з чим відпала необхідність в арешті майна боржника.

Більш того, до суду заявник не зявилась, за вказаною нею адресою повістки не отримала та, нехтуючи своїм правом, доказів своєї позиції не надала.

Також суд не може прийняти до уваги як підставу для задоволення вимог ОСОБА_5 твердження заявника про те, що належна їй нерухомість перебуває в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", так як остання не є представником банку та представництво його інтересів не уповноважена.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є недоведеною та необґрунтованою, а від так задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.