Номер провадження: 22-ц/785/4610/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І. , Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5

-про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості в розмірі 4 827 705,26 грн.( за кредитним договором № 00-1753397,29 грн., та за кредитним договором № 0-

3 074307, 97 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність :земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, площею 0,100 га та визнання на неї право власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» та стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 18.10.2006 року між АІБ «УкрСиббанк»» , правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 142000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 18 .10.2021 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити 10,3% річних за користування кредитними коштами.

12.06.2007 року між АІБ «УкрСиббанк»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 123 300, 00доларів США з кінцевим терміном погашення

12.06.2017 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити 15,50% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 18.10.2006 року б/н та 12.06.2007 року б/н сторони уклали іпотечний договір № б/н яким в іпотеку банку передана земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1, площею 0,100 га

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, в результаті чого станом на 05.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4 827 705,26 грн.( за кредитним договором № 00-1753397,29 грн., та за кредитним договором № 0- 3 074307, 97 грн. просив задовольнити позовні вимоги .

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - задоволено;

В рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ«Дельта Банк» на загальну суму заборгованості 4827705,26 грн. за кредитними договорами : № 0 від 18.10.2006р.на суму 1753397,29 грн., з яких 1523376,38 грн. заборгованість за кредитом та 230020,91 грн. заборгованість за відсотками, №0 від 12.06.2007 р. на суму 3074307,97 грн., з яких 1352058,02 грн. заборгованість за кредитом та

1722249,95 грн. заборгованість за відсотками - звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченими договорами іпотеки від 18.10.2006 р. (реєстр. № 7390) та від 12.06.2007 р. (реєстр. № 4657), шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк» та визнання права власності за ПАТ«ДельтаБанк» на земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :

НОМЕР_3, яка є власністю іпотекодавця ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.04.2007 р., виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2006 р. (реєстр. № 7385);

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (СДРПОУ 34047020) суму судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заява представника ОСОБА_5 залишена без задовлення.( а.с.113)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не застосував строк позовної давності, позивач не є іпотекодержателем, земельна ділянка їй не належить, оцінка іпотечного майна неспівмірна з сумою заборгованості, наявність іншого рішення, котрим право Кредитора захищено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В своїй заяві просить справі відкласти посилаючись на неналежну підготовку до справи.

Як вбачається з протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями справа перебуває в проваджені суду з червня 2015 року. Неодноразово призначалась до розгляду.

В силу ст.303-1,305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, відмовивши представнику позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, стверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи вступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.3 цієї ж статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права ї порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» виходив з того, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки обґрунтована, тому відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає задоволенню за наявності кредитної заборгованості.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

18.10.2006 року між АІБ «УкрСиббанк»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 142000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 18.10.2021 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити 10,3% річних за користування кредитними коштами.

12.06.2007 року між АІБ «УкрСиббанк»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 123 300, 00доларів США з кінцевим терміном погашення 12.06.2017 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити 15,50% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 18.10.2006 року б/н та 12.06.2007 року б/н сторони уклали іпотечний договір № б/н яким в іпотеку банку передана земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1, площею 0,100 га .

Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, в результаті чого станом на 05.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4 827 705,26 грн.( за кредитним договором № 00-1753397,29 грн., та за кредитним договором № 0- 3 074307, 97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з Договорі іпотеки від 18 жовтня 2006 року п.1.4 сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, у випадку недотримання строків отримання державного акту на право власності на предмет іпотеки та п.4.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязаень за Кредитним договором.( а.с.31-35)

При цьому, судова колегія, погоджується, що у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та утворення заборгованості в сумі 4 827 705,26 грн.( за кредитним договором № 00-1753397,29 грн., та за кредитним договором № 0- 3 074307, 97 грн.

Проте, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Розділом 5 Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким передбачено у разі настання обставин,зазначених в п.4.1. надсилається рекомендованим листом повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.При цьому п.5.3 передбачений перехід права власності до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складена довідка від 05.08.2014 року про загальну заборгованість за кредитом № 0 на 05.08.2014 року року яка складає 1753397, 29 грн.( а.с.36) та довідку по кредитному договору № 0-3074307,97 грн.( а.с.52).

Проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання відпоідачкою лист вимогу № 31.4-08/7842/14 від 07.08.2014 року, котру позивачем направлено 13.08.2014 року( а.с.56-58).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2015 року витребувано від позивача докази отримання ОСОБА_5 такої вимоги та інформацію з якого місяця ОСОБА_5 припинила здійснювати кредитні зобовязання( а.с.160).

Будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем письмової вимоги від представника ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.07.2015 року залишелась без виконання.

Виходячи з того, що позивач не надав суду доказів отримання відповідачем письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, не надав розрахунок щомісячної заборгованості за кредитами та інформацію з якого часу припинила відповідачка здійснювати погашення кредитної заборгованості позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнии частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2015 року скасувати.

В позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І. Доценко