Справа № 215/1354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що він - ОСОБА_1 приходиться ОСОБА_4 сином, яка померла 04 листопада 2012 року про що зроблено відповідний актовий запис №1360 Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

03.10.2006 року був зроблений договір дарування на 3-кімнатну квартиру на 1 поверсі 4 поверхового будинку АДРЕСА_1 в м Кривий Ріг Дніпропетровської обл.. на 1/2 частку цієї квартири приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер: 15958439 номер витягу:12206570 серія ССВ № 406518 на його сестру ОСОБА_3 відповідача по справі, з чим він не згоден.

Вище вказаний договір дарування вважає, що повинен бути признати не дійсним, в звязку з тим, що на момент його звершення ОСОБА_6 з 04.03.05р. по 25.03.05р. хворіла ІХС гострий повторний (2) задньобазальний, боковий інфаркт міокарда (03.03.2005року). Після інфарктний (1996р) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III ст.. СН ІІА. ДЕП II ст. 07.12.06р по 15.12.06р. ИБС стенокардія напряжения ЗФК после інфарктний (1996,2004) кардіосклероз СН II ст 16.02.06р. по 01.03.06р. Фиблиряция передсердий переходная форма СН II ДЕП II сложного ґенеза.03.09.07р. по 14.09.07р. Кардіосклероз.Після інфарктний кардіосклероз постійна форма. 23.06.10р. ДЕП II Атеновистибулярний синдром ІБС послеинфарртньїй кардно склероз мерцаніє ретмія.

Наполягає визнати договір дарування не дійсним та вважає, що відповідач ОСОБА_3А скористалася хворобою померлої ОСОБА_4 та навмисно повела до нотаріуса, щоб заволодіти всією квартирою. Так як померла ОСОБА_4 постійно забувала, що коли робила тому за старенькою доглядав він та його донька, ОСОБА_7 що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала з ОСОБА_4

Тому просить суд визнати договір дарування 03.10.2006 року на З кімнатну квартиру на 1 поверсі 4 поверхового будинку АДРЕСА_2 на її ? частку, що зробленого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер: 15958439 номер витягу: 12206570 серія ССВ№ 406518 на його сестру ОСОБА_3 не дійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його редставник, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи судом в законному порядку та завчасно повідомлена.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України.

Позивач, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи в позовних вимогах позивачу слід відмовити з наступних підстав.

Суд, встановив, що дійсно 03.10.2006 року був зроблений договір дарування на 3-кімнатну квартиру на 1 поверсі 4 поверхового будинку АДРЕСА_1 в м Кривий Ріг Дніпропетровської обл.. на 1/2 частку цієї квартири приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер: 15958439 номер витягу:12206570 серія ССВ № 406518 на ОСОБА_3 відповідача по справі а.с.8-9.

ОСОБА_3 крім того ще до договору дарування починаючи з 28.01.1994 року належало ? частина цієї ж квартири та за цією адресою зареєстрована а.с.7,10.

ОСОБА_4 померла 04 листопада 2012 року про що зроблено відповідний актовий запис №1360 Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області а.с.6

Доводи позивача, що відповідач ОСОБА_3А скористалася хворобою померлої ОСОБА_4 та навмисно повела до нотаріуса, щоб заволодіти всією квартирою, суд вважає необґрунтованими, оскільки медичні документи надані позивачем ( а.с.12-19) не містять наявність у ОСОБА_4 за життя якихось психічних захворювань, які б перешкоджали їй укладати угоди.

Крім того, з моменту укладення договору дарування, а саме з 03.10.2006 року, пройшло майже 9 років і посилання позивача на не знання про існування договору дарування, при умові дуже частого спілкування з матірю є не спроможними.

Відповідно, посилання позивача на недійсність правочину згідно до ст..215 ЦК України з підстав передбачених ст. 203 ЦК України судом не виявлено, а тому в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

На підставі ст.ст.203, 215,216 ЦК України, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 212-215. ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: