overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/57/15
Справа № 240/13/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 06 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач надав суду документи, щодо усунення недоліків позовної заяви в частині виправлення дати заключення договору, але недоліки щодо місця реєстрації відповідача так і не не усунув, а саме: в позові вказано, що відмовідачка мешкає у с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, по вул. 50 Років Жовтня 63, 84393, але в вказаному с. Софіївка не існує вказаної в позові вулиці, а також не вірно вказано індекс.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її повичачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Запорізьської області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2183/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Сав-Дістрибьюшн подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ", про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до10 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22-ц/796/4860/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/1376/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2015 року.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

З інформації отриманої судом, відповідач знятий з реєстрації за місцем проживання у звязку зі смертю.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1, помер 01 квітня 2014 року в смт Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 466/498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП Варшавське-407 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП Варшавське-407 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. Справа №607/3169/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 972 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
233 Справа № 233/404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/628/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
№ 207/68/15-ц
№ 2/207/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про розірвання угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав та договору щодо розрахунків, відшкодування збитків, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" про розірвання угоди по договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

По вказаній справі ОСОБА_2, будучи позивачем по зустрічному позову, чи його представник в судові засідання призначені на 24.06.2015 року, 26.08.2015 року, 05.10.2015 року не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено наявними у справі документами. ОСОБА_2 чи його представник ніяких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Не було подано і заяв ОСОБА_2 про зміну адреси місця проживання.

Представник позивача по основному позову просив залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останній вже не вперше не з'являється до суду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Крім викладеного вище, суд враховує те, що вказана справа перебуває в суді з 10.10.2014 року. В грудні 2014 року ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який був прийнятий до розгляду в одне провадження з основним позовом в судовому засіданні 29.01.2015 року, де був присутній представник ОСОБА_2 Після вказаного судового засідання, в наступні судові засідання, які були 25.02.2015 року та 26.03.2015 року ні ОСОБА_2, ні його представник до суду не з'являлися. В судових засіданнях, які відбулися 29.04.2015 року та 25.05.2015 року, представник ОСОБА_2 був присутній, розглядалися клопотання та сторони надали пояснення по предметах спору. Після цього, як було зазначено, в судові засідання 24.06.2015 року, 26.08.2015 року та 05.10.2015 року ні ОСОБА_2, ні його представник не з'являлися до суду, справою не цікавилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" про розірвання угоди по договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування збитків - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/322/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/375/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» - Зареченського Олексія Олексійовича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» - Зареченського Олексія Олексійовича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» - Зареченського Олексія Олексійовича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору.

Суддя
Справа № 264/883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/883/15-ц від 14 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 4990,97 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 11 березня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва