overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6518/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Залімська., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..202 України

У зв»язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст..202 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

на 13 квітня 2015 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 523/2377/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 942,30 гривень, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства банку «Меркурій» про стягнення заборгованості, за заявою про повернення зайво сплаченого збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року касаційному оскарженню не підлягають, а тому скарга на них не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подану ним касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 495/1050/15-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу від 30.01.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,2, , суму заборгованості в розмірі 8 658,98 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на «12» березня 2015 року о 14:15 год.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 6/643/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1», зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/6079/2012 виданого 11.03.2013 року та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2027/15334/2012 виданий Московським районним судом м. Харкова

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1», зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/6079/2012 виданого 11.03.2013 року та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 11 на 11 січня 2016 р. о 09.20 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши зустрічний позов та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі оплачена судовим збором, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Подана зустрічна позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання заповіту недійсним та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за законом квартири АДРЕСА_1

Проте долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

У зв'язку із зазначеним, необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

За викладених обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру залишити без руху. Надати строк до 06 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 488/1400/15-ц
Провадження № 2-о/488/50/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву, з якою звернулася ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою, з якою звернулася ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15.04.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 червня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано квитанцію про оплату судового збору, однак вимогу щодо надання завіреної копії рішення суду першої інстанції не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 446/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

згідно рішення Камянка-Бузького районного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 446/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батятицької сільської ради про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Львівська область Кам»янка-Бузький район с. Липники, вул. Липниківська, будинок № 18, після померлої 01.09.2013 року ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона не може оформити правовстановлюючі документи на присуджене майно, по причині того, що в резолютивній частині вказано невірно назву вулиці, а саме зазначено «вул. Львівська», тоді як правильно «Липниківська»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Після проголошення рішення суд має ряд повноважень, передбачених ст.ст. 219221 ЦПК України, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Закон не містить будь-яких обмежень щодо строків для вчинення дій з виправлення помилок в ухваленому рішенні.

Проте, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено «вул. Липниківська буд. 18».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 426/262/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його присутності та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає, не заперчує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1997/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 19.03.2015 о 15:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3