У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяви Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано арешти, накладені ухвалою суду від 11 листопада 2013 року на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,5597 га за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області та ухвалою суду від 27 листопада 2013 року на земельні ділянки: ОСОБА_5 площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_2 на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області і ОСОБА_6 площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_3 на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА) від 7 травня 2012 року: № 1480 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки Служби автомобільних доріг у Київській області, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області»; № 1481 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області»; № 1482 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області»; № 1483 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 6 червня 2012 року № 1857 «Про передачу у власність земельних ділянок 3-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_3 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (далі - Книга записів) за номером 09207.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,5597 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів за номером 09201.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів за номером 09208.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 26 грудня 2012 року № 4912 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок трьом громадянам із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування торговельно-розважального комплексу, автосалону та готелю на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_5 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування автосалону, готелю та торговельно-розважального комплексу на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів за номером 15644.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,5597 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування автосалону, готелю та торговельно-розважального комплексу на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів за номером 15645.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,9999 га за кадастровим номером НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування автосалону, готелю та торговельно-розважального комплексу на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який зареєстрований у Книзі записів за номером 15643.

Витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заявах Бориспільської РДА та Генеральної прокуратури України порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року й залишення в силі рішення Апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України):

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення Бориспільська РДА посилається на постанови Вищого господарського суду України від 6 червня, 11 липня і 30 жовтня 2012 року та постанови Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року і 24 червня 2015 року.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення Генеральна прокуратура України посилається на постанову Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня, 2 та 9 липня і 10 жовтня 2013 року, 10 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, 22 січня, 21 травня і 15 жовтня 2014 року та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року.

Перевіривши доводи заявників, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаними заявами відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про залишення в силі рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що Бориспільська РДА на час прийняття розпорядження від 7 травня 2012 року № 1480, яким припинено право постійного користування частиною земельної ділянки Служби автомобільних доріг у Київській області, була наділена повноваженнями щодо розпорядження землями транспорту на підставі частини третьої статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України); у редакції, чинній на час припинення права постійного користування частиною землі.

Позивач не надав належних та допустимих доказів у справі на підтвердження того, що з припиненням права постійного користування Служби автомобільних доріг у Київській області земельною ділянкою площею 4,5597 га було порушено норми земельного законодавства, натомість обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, спростувалися наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, згідно з довідками про кількісну характеристику земельних ділянок (з державної статистичної звітності за формою 6-зем), що передавались у власність відповідачам від 7 травня 2012 року за номерами НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, які містяться у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства трьом громадянам на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, управління Держкомзему у Бориспільському районі повідомило, що земельні ділянки площею 0,6000 га, 2,000 га і 2,000 га відводяться за рахунок земель, які згідно з державною статистичною звітністю за формою 6-зем обліковуються як землі запасу (шифр рядка 94) та інші захисні насадження (графа 25).

До того ж Київська обласна державна адміністрація, в інтересах якої заявлено позов прокурора, позовну заяву не підтримала, вважаючи що Бориспільська РДА діяла в межах наданих їй повноважень щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Отже, рішення про зміну цільового призначення спірних земельних ділянок були прийняті Бориспільською РДА в межах її повноважень та з додержанням вимог закону.

У постановах Вищого господарського суду України від 6 червня та 11 липня 2012 року, наданих Бориспільською РДА як приклади неоднакового правозастосування, предметом розгляду суду касаційної інстанції були розпорядження голови районної державної адміністрації про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення - земель промисловості.

У постанові Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2012 року, наданій Бориспільською РДА як приклад для порівняння, предметом розгляду суду касаційної інстанції було розпорядження районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки в оренду.

У постанові Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року, наданій Генеральною прокуратурою України як приклад неоднакового правозастосування, установлено, що спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку в державного підприємства не вилучалась.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28 березня та 2 липня 2013 року, 10 квітня 2014 року, що надані Генеральною прокуратурою України як приклад для порівняння, предметом розгляду суду було застосування, зокрема, статті 121 ЗК України, яка в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, про перегляд якої просять заявники, судом касаційної інстанції не застосовувалась.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 9 липня та 10 жовтня 2013 року, наданих Генеральною прокуратурою України як приклади неоднакового правозастосування, зазначено, що рішення сільської ради були протиправними і підлягали скасуванню, оскільки порядок припинення права користування спірними земельними ділянками не був дотриманий.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, наданій Генеральною прокуратурою України як приклад для порівняння, установлено, що районна державна адміністрація прийняла спірне розпорядження поза межами повноважень, наданих їй законодавством.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, наданій Генеральною прокуратурою України як приклад неоднакового правозастосування, зазначено, що спірна земельна ділянка відносилася до категорії земель оздоровчого призначення й її цільове призначення у встановленому законом порядку не змінювалося.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, наданій Генеральною прокуратурою України як приклад для порівняння, указано, що оскільки визнаються недійсними державні акти на право приватної власності на землю на ім'я відповідача і відновлюється становище, яке існувало до порушення закону, то додаткового судового захисту не потребується.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, наданій Генеральною прокуратурою України як приклад для порівняння, предметом розгляду суду було застосування, зокрема, статей 116 та 118 ЗК України, які в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, про перегляд якої просять заявники, судом касаційної інстанції не застосовувались.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяви, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

З огляду на це підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року, наданій Бориспільською РДА та Генеральною прокуратурою України як приклад для порівняння, зазначено, що спірна земельна ділянка належала до земель оздоровчого призначення і зміна її цільового призначення, на відміну від даного випадку, у встановленому законом порядку здійснена не була.

У постанові Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, наданій Бориспільською РДА як приклад для порівняння, предметом розгляду суду було застосування статей 116 і 121 ЗК України, які в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, про перегляд якої просять заявники, судом касаційної інстанції не застосовувались.

Отже, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року та 24 червня 2015 року зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяви, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок за заявами Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін