УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод «Златогор», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона являється власником вантажного автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбала у ОСОБА_5 та володіє і користується ним на підставі довіреності від 12 квітня 2012 року, яка виписана приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7

3 листопада 2012 року працівниками ДПС у Черкаській області, а саме: слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 був вилучений належний їй транспортний засіб - вантажний автомобіль Ford Transit (тип вантажний фургон - В, рік випуску 2001, номер кузова НОМЕР_2), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Даний автомобіль був вилучений в рамках кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вилучення речей, документів від 3 листопада 2012 року було оформлене протоколом огляду в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 На момент вилучення вказаного автомобіля він був без механічних пошкоджень. У протоколі вилучення зазначено, що заяви та зауваження, які зробили поняті та учасники відсутні.

Після вилучення вантажний автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 був прийнятий на зберігання до УПМ ДПС у Черкаській області в складські приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 235 у м. Черкасах до прийняття відповідного рішення.

У подальшому 7 листопада 2012 року згідно з актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей автомобіль був переданий на відповідальне зберігання в тарний цех Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі - ТОВ ЛГЗ «Златогор»), м. Золотоноша Черкаської області.

Перевезення (переміщення) автомобіля з міста Черкаси в місто Золотоношу відбувалось без повідомлення позивача.

У березні 2014 року позивачка звернулась з клопотанням про повернення належного їй автомобіля до Кам'янського районного суду Черкаської області, який на даний час розглядає кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

19 березня 2014 року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області було задоволено її клопотання про повернення автомобіля, враховуючи що автомобіль перебував на штраф - майданчику більше року, та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 79 КПК України (1960 року), за нормами якого був вилучений автомобіль, питання про визнання його речовим доказом не вирішувалось.

24 березня 2014 року позивач на підставі ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року отримала належний їй вантажний автомобіль, який зберігався на території тарного цеху ТОВ ЛГЗ «Златогор». Під час отримання вказаного автомобіля нею були виявлені пошкодження, яких не було під час його вилучення 3 листопада 2012 року, про що був складений відповідний акт прийому-передачі транспортного засобу від 24 березня 2014 року, в присутності ОСОБА_12, ОСОБА_13 та старшого оперуповноваженого УПМ ДПС у Черкаській області Синьоока О.І., який відмовився від підпису вказаного акта.

Згідно з даним актом, автомобіль Ford Transit має механічні пошкодження, які були відсутні під час вилучення, а саме: з пасажирської сторони транспортний засіб має значні ушкодження лакофарбового покриття по всій довжині кузова та зігнута задня арка над колесом.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 9 квітня 2014 року № 027 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Transit становить 15 887 грн, та вартість матеріального збитку, який спричинений власнику автомобіля становить 15 887 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як з п. п. 1.2; 2.1.1 договору зберігання від 7 листопада 2012 року вбачається, що майно, яке передається на зберігання - автомобіль Ford Transit (фургон синього кольору) державний номерний знак НОМЕР_1 має незначні механічні пошкодження у вигляді зам'ятини арки та подряпини вздовж кузова правої сторони, які зафіксовані фотокамерою мобільного телефону під час вилучення. Одночасно передавались на зберігання 12 пластикових бочок, ємкістю 220 л кожна, в яких прозора рідина з характерним запахом спирту.

З такими ж пошкодженнями вантажний автомобіль був і під час огляду 7 грудня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області предметів, вилучених згідно з протоколом огляду і вилучення речей від 3 листопада 2012 року, що проводився в приміщенні ТОВ ЛГЗ «Златогор» по вул. Січова, 22 в м. Золотоноша Черкаської області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що автомобілем на час його вилучення керувала не позивачка, а ОСОБА_8, відносно якого і здійснювалось досудове розслідування. Тобто позивачка не бачила в якому стані був автомобіль на момент його вилучення, а слідство цікавив, перш за все, вантаж, який був в автомобілі, на що і була звернута основна увага оперативних працівників, що вбачається з протоколу огляду і вилучення речей і документів від 3 листопада 2012 року.

До того ж, зазначена слідча дія проводилась в нічний час, з 00 год. 30 хв. до 1 год. 50 хв. згідно з протоколом, а тому можливі незначні пошкодження автомобіля не звернули на себе увагу за наведених обставин. Висновок автотоварознавчого дослідження не є належним доказом заподіяння шкоди позивачці, оскільки спеціалістом не вирішувалось питання щодо причин виникнення пошкоджень автомобіля.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня