overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5809/15-ц
Номер провадження 2/725/1258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5809/15-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Шевченко О.М., Коломієць З.Г., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказав, що вона з ОСОБА_3 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу та мешкали за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 39/34. В січні 2012 року ОСОБА_3 зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку. На підставі цього просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, за участі її представника, подану заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в січні 2012 року ОСОБА_3 зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про непроживання від 03.09.2015 року в січні 2012 року ОСОБА_3 зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_3 не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 лютого 2012 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в січні 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 182/6322/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1515/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Слідчого СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з інших підстав.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: С. М. Рубан
№ 2/679/615/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 177/2350/15-ц
Провадження № 2/177/1059/15
У Х В А Л А

07.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.09.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком 59 по вул. Набережній в с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області.

06.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про власника домоволодіння станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- позивач до участі у справі не залучає Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), на яке покладено обовязки по реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадян, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач вказуючи, що відповідач є її батьком, посилаючись на ст. 405 ЦК України, в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про своє народження, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає оригінал акту про не проживання відповідача від 20.08.2015 року за адресою вул. Набережна, 59 с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5901/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Заявниця вказує на описку в написанні її даних.

Суд виходить з того, що згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущена очевидна описка, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 219 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/5901/15-ц від 11 вересня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції, виправивши описку в написанні імя та по-батькові позивачки:

«Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 26 січня 1964 року в м. Дніпропетровську, іпн НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Солончакова, б. 157, яке складається з:

- житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, літ. а-1, терасою літ. а1-1 та ганком літ. а, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м.;

- гаражу літ. Б;

- сараїв літ. В та Г;

- вбиральні літ. Д;

- душу літ. Е;

- споруд № 1-6;

- замощення І.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

07.10.2015
Справа № 333/1860/14ц
Провадження № 2-с/333/88/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17709,32 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що МКП «Основаніє» у розрахунку заборгованості не врахувало здійсненні платежі боржником.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.03.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17709,32 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику МКП «Основаніє», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 676/5894/15-ц
Провадження № 2/676/2551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 15 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.10.2015 о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 138/3689/14-ц
Провадження №:2/138/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

06.10.2015 судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 04.11.2015 на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2444/15-ц
Номер провадження 2-н/213/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко