overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи управління Держземагентства в Комінтернівськомурайоні Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи управління Держземагентства в Комінтернівськомурайоні Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи управління Держземагентства в Комінтернівськомурайоні Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгялду, оскільки укладений кредитний договір № 011-13511-140311 між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1, від 14.03.2011 р. погашений повністю.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/19187/14-ц (2/640/311/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 511/504/15-ц
номер провадження 2/511/303/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 07 серпня 2032 року. Окрім цього у звязку з находженням позивача у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 07серпня 2017 року, так як дитина проживає з матірю.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 02.03.2015 року, справа призначена до розгляду на 02 квітня 2015 року.

03 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення ї позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 498/75/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації. свої позовні вимоги мотивує тим, що на праві приватної власності позивачу належить житловий будинок за адресою вул. Варбанця (Ініціативна) 66, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.

В 1993 році відповідач був зареєстрований у вказаному домоволодінні, з 2005 року і по сьогоднішній день відповідач у будинку не проживає та не користується ним.

Місце перебування відповідача заявнику не відомо оскільки після того, як відповідач виїхав не знявшись з реєстраційного обліку,останній не зявлявся та не проживав у будинку.

Станом на сьогоднішній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського району, Одеської області від 22 січня 2015 року № 141/02-16 ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Таким чином, оскільки відповідач у житловому будинку не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню житла та не приймає участь у спільному побуті, не є членами сімї позивача, він вважається такими, що втратив право користування житловим будинком.

На неодноразові прохання в телефонному режимі (НОМЕР_1) відповідач відмовлявся знятися з реєстраційного обліку у вказаному будинку. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа № 208/998/15-ц
№ провадження 6/208/315/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3738/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3738/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3738/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11406 грн 98 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3738/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11406 грн. 98 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12150 грн. 58 коп. (Дванадцять тисяч сто пятдесят гривень 58 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 22-ц/775/240/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року (у складі суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Пономарьовій О.М.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

31.01.2015
Справа № 182/75/15-ц
Провадження № 2-о/0182/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається із заяви, встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 09 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже дане питання повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду не в порядку позовного провадження, як того вимагає чинне законодавство, а з заявою в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити їй у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.331564088.1 від 25 грудня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано зобов'язання за договором поруки від 26 липня 2007 року № 192-07/4, укладеним між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиненим.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 212/335/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

· Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· Уточнивши позовні вимоги;

· розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-00 год. 24 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» вересня 2015 року м.Харків № 639/7418/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)