АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9994/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/184/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - представника ПАТ "Дельта Банк" - Коцюба Н.Я., Дзюбинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсним та визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсним та визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання незаконними дій першого відділу ДВС ТМУЮ, зобов'язання другого відділу ДВС ТМУЮ закінчити виконавче провадження і зняти арешт з майна в зв'язку зі смертю боржника.

07.11.2014 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду позовні вимоги про визнання незаконними дій першого відділу ДВС ТМУЮ, зобов'язання другого відділу ДВС ТМУЮ закінчити виконавче провадження і зняти арешт з майна у зв'язку зі смертю боржника від'єднано у самостійне провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсними та визнання правовідносин за кредитними договорами припиненими - передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права. Зазначає, що:

- справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду - в його територіальній підсудності є Тернопільське відділення АТ "Дельта Банк";

- позивач скористався правом вибору підсудності - п.14 ст.110 ЦПК;

- позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за місцем проживання споживача;

- судовий розгляд справи розпочався і відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України справа не може бути передана до іншого суду;

- зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Дельта Банк" вказав, що 23.12.2014р. судом першої інстанції не було розпочато судовий розгляд справи, заперечив апеляційну скаргу і вказав, що в засіданні була лише зачитана їх заява про передачу справи за підсудністю і зазначив, що зобов'язання не виконані і кредитний договір є дійсним.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду виходив з того, що до початку судового розгляду ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про передачу справи іншому суду за підсудністю, оскільки позови до юридичних осіб мають розглядатись за їх місцем знаходження, а місце реєстрації ПАТ "Дельта Банк" - м. Київ.

З таким висновком суду слід погодитись, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2014р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 09.07.2014р. Після цього справа неодноразово відкладалась у зв'язку неявкою сторін.

05.12.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Дельта Банк" є м. Київ, печерський район, вул. Щорса, 36-Б.

Посилання апелянта на те, що Тернопільське відділення АТ "Дельта Банк" виступає від імені ПАТ "Дельта Банк" судом оцінюються критично.

Тернопільське відділення АТ "Дельта Банк" не є юридичною особою, не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та є безбалансовим відділенням АТ "Дельта Банк", якому присвоєний лише внутрішньобанківський реєстраційний код, і дані відомості не спростовані апелянтом.

Даний спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не випливає з діяльності Тернопільського відділення АТ "Дельта Банк" та був укладений безпосередньо між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укрсиббанк".

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013р. №3 територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю позовна заява, якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як судовий розгляд справи не відбувався, а вона лише неодноразово відкладалась, суд першої інстанції вірно застосував положення ч.1 ст.116 ЦПК України.

Це підтверджується і положенням п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за яким якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК).

Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта стосовно того, що дані спірні відносини пов'язані із порушенням його прав як споживача, оскільки предметом позову виступає недійсність договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укрсиббанк", а не надання споживачу послуг кредитування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції має недостатню мотивацію та не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України оцінюються судом критично та не знаходять свого підтвердження.

Відповідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський