УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10687/15-ц

Пров. №2/668/2953/15

06.10.2015 р. Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій позивач просить суд визнати договір дарування посвідчений від імені ОСОБА_2 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою від 02.06.2004 року за реєстровим номером 2-2223 належної мені частини 47/100 частини садиби, що знаходиться в м.Херсоні пров. Таврійський, 3 нікчемним. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та повернути сторони у первісний стан, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 47/100 частини садиби разом з господарськими спорудами, що складається з житлового будинку "А" загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літньої кухні "Б", літньої кухні "В", туалету літнього "Г", огорожі № 1,2, водопроводу № 3, мостіння І що знаходиться в м.Херсоні пров. Таврійський, 3.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно 47/100 частини садиби разом з господарськими спорудами, що з житлового будинку "А" загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літньої кухні "Б", літньої кухні "В", туалету літнього "Г", огорожі № 1,2, водопроводу № 3, мостіння І що знаходиться в м.Херсоні пров. Таврійський, 3. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 13.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет позову щодо встановлення нікчемності правочину та застосування недійсності нікчемного правочину, суд вважає, що накладення арешту на 47/100 частини садиби разом з господарськими спорудами, що з житлового будинку "А" загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літньої кухні "Б", літньої кухні "В", туалету літнього "Г", огорожі № 1,2, водопроводу № 3, мостіння І що знаходиться в м.Херсоні пров. Таврійський, 3. є співмірним з заявленими позивачем вимогами, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.

Накласти арешт на 47/100 частини садиби разом з господарськими спорудами, що з житлового будинку "А" загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літньої кухні "Б", літньої кухні "В", туалету літнього "Г", огорожі № 1,2, водопроводу № 3, мостіння І що знаходиться в м.Херсоні пров. Таврійський, 3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Виконання накладення арешту на вказане майно покласти на ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_1