overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві про усунення перешкод здійснення права користування майном та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві про усунення перешкод здійснення права користування майном та зняття арешту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 466/5986/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

04.08.2015 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 4410,71 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає до задоволення з таких підстав.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що на даний час заборгованість не погашена у зв'із тим, що він непрацює та немає стабільного доходу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що борг залишається не погашеним, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2015 року залишити без задоволення.

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 04.08.2015 р. за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 4410,71 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/6081/15-ц
пр.№ 2-о/464/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3. В обгрунтування заяви покликається на те, що остання була її матірю, згідно свідоцтва про народження заявниці, її прізвище та прізвище матері правильно «Борисова», однак, при перекладі з російської мови на українську прізвище її матері вказано як «Борісова», а її як «Борисова». Така розбіжність перешкоджає їй в оформленні права на спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин із матірю.

В судове засідання заявниця та її представник не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, зазначивши, що заяву підтримують та просять її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4)ОСОБА_5 народилася 23 жовтня 1973 року та її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про її народження серії І-СГ №356943.

Копією свідоцтва про одруження стверджується, що заявниця 04 вересня 1993 року уклала шлюбу та після одруження їй присвоєно прізвище «Пороховник».

Згідно свідоцтва про право власності на № 43061 від 05.08.1996 року власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СГ № 397224 ОСОБА_7 померла 19 червня 2015 року.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_7 дійсно була матірю заявниці, оскільки їхні анкетні дані у свідоцтві про народження заявниці повністю співпадають, а розбіжність має місце лише в одній букві прізвища заявниці в актовому записі про народження, однак, є незначною, викликана перекладанням прізвища з російської на українську мову та не викликає сумніву у родинних відносинах померлої та заявниці, а тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 19 червня 2015 року ОСОБА_7 була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/331/1113/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 852,03 грн.
Боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржника утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 852,03 грн.
Згідно ст. 67,68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М.Федченко
Справа № 127/3087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2189/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2015 р.: 10111,57 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 2555,23 грн. інфляційних втрат та 936,65 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 14503,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 145,03 грн. судових витрат у сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_10

Судді : /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом вірно:
Справа № 182/2028/15-ц
Провадження № 2/0182/1802/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/59 частки житлового будинку 9 по вул. І.Сірка в м. Нікополі Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_6, померлого 22.09.2014 р. в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/913/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1909/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації про порушення державою Україна прав людини гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 316/135/15-ц
Провадження № 2/316/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М. О.,

при секретарі Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення боргу по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки на його думку підписи в актах приймання-передачі орендованого майна від 23.01.2012 року та 23.09.2014 року виконані не генеральним директором підприємства (на час їх підписання) ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи на передчасність заявленого клопотання та недоречність проведення заявленої експертизи у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом щодо фактичних обставин справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

На час заявлення клопотання в суду немає законних підстав для призначення зазначеної експертизи, оскільки ОСОБА_3, являється представником підприємства відповідача у справі. Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи генеральним директором ПКВ є не ОСОБА_2, а інша особа. На даній стадії розгляду справи, в суду відсутні обєктивні дані, які б ставили під сумнів справжність підписів чи то відтисків печаток у вищезазначених актах, оскільки ОСОБА_2, не являється учасником процесу чи то свідком у справі. Крім того на даний час судом не вирішувалось питання щодо витребування оригіналів актів приймання-передачі орендованого майна, та дані оригінали документів не оглядались судом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

На думку суду вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи на даній стадії процесу є передчасним та може призвести фактично до затягування процесу, тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, необхідно зазначити що відповідно до ст.. 168 ЦПК України - ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню в разі наявності законних підстав.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3783/15-ц

Провадження № 2-н/210/720/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/9455/14-ц
Справа № 2/205/1101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,поділ майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,поділ майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 722/1780/15-ц
Номер провадження 2/722/523/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги позивача визнала, проти їх задоволення не заперечувала, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім цього, для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за необхідне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 21.06.2014 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 21.06.2014 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.11.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: