Справа №636/3296/15-ц
Провадження №2-во/636/73/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у виконавчому документі по справі №636/3296/15-ц за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано судовий наказ по справі №636/3296/15-ц, провадження №2-н/636/647/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4280,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

29.09.2015 року від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до суду надійшла заява, в якій заявник просить внести до вищезазначеного судового наказу виправлення зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовий наказ, так само як і виконавчий лист, є виконавчим документом, тому на нього розповсюджуються вимоги ст. 369 ЦПК України.

Частина 3 ст. 369 ЦПК зазначає, що заява стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляється ухвала, при цьому неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки в тексті виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а без інформації про ідентифікаційний код боржників неможливо предявити до виконання виконавчий документ про стягнення заборгованості. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у виконавчому документі по справі №636/3296/15-ц за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ по справі №636/3296/15-ц, провадження №2-н/636/647/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4280,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: О.П. Дьоміна