Справа № 296/7575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус Девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест» до приватного підприємства «ГарантБудсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та зустрічним позовом приватного підприємства «ГарантБуд Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Білбудінвест» відмовлено, зустрічний позов ПП «ГарантБуд Сервіс» задоволено.

03.11.2015 року ТОВ «Хаус Девелопмент», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску - 06.06.2015р. ТОВ «Хаус Девелопмент» за договором купівлі-продажу стало власником спірної будівлі - об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул.. 40-річчя Перемоги.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, апелянт посилався на те, що не брав участі у справі, що позбавило його можливості навести аргументи та надати докази, які б вплинули на результат рішення. Ухваленим рішенням зачіпаються їх права та інтереси. Про рішення їм стало відомо 30.10.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус Девелопмент задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Товянська