Номер провадження: 22-ц/785/6870/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про відмову у забезпеченні позову за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_10, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на дачні будівлі, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконком Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міськго управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и л а:

З 16 липня 2013 року в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9098/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_10, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції служби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на дачні будівлі, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконком Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд (т.1, а.с. 3-6, 109-113).

25 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11, звернулась до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Одеській міській раді, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, видавати Державний на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, мотивуючи тим, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що усі позивачі за первісним позовом самочинно захопили частину його земельної ділянки, знесли огорожу та бажають визнати недійсним його свідоцтво про право власності на будинок, у зв'язку з чим є підстави для забезпечення позову (т.3. а.с. 243).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11, про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (т.3, а.с. 246-248).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (т.4, а.с. .

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11, пояснення на апеляцію позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11, задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем ОСОБА_14 не доведено, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони надати державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, не приймаються до уваги з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаних процесуальних питань.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про забезпечення позову немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік