overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7167/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави рухомого майна, договору поруки недійсними, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави рухомого майна, договору поруки недійсними, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Степаненко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 2004 року Виконавчим комітетом Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 578/969/15-ц
провадження № 2-о/578/29/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення юридичного факту, -

Встановив :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованим особам запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 758/9643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 724/1244/15-ц
Провадження № 2/724/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 30.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
2 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення інфляційних витрат і трьох відсотків річних від простроченої суми, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення інфляційних витрат і трьох відсотків річних від простроченої суми, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
номер провадження 2-п/756/154/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 09-00 год. 11.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16393/14-ц

Пров. №2-во/668/19/15

10.02.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №668/14039/14ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

На даний час встановлено, що в судовому наказі №668/16393/14ц пропущено дату народження «10.02.1996 року» боржника ОСОБА_1 та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №668/16393/14ц виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, а саме вказати дату народження боржника «10.12.1996 року» та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3146/15-ц
Провадження № 2/209/1453/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14872,28 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 758/9634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 724/1296/15-ц
Провадження № 2/724/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 715/1971/15-ц
Провадження № 2/715/767/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

"05" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях