Справа № 211/7622/14-ц
Провадження № 2/211/467/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 25.02.2014 року , державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867, який належав померлому дядькові ОСОБА_6, який помер 3.08.2013 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 090083, виданого 08.11.2006 року Криворізьким МРЕР та на підставі довідки № 14/4 ЦНП -401, виданої 15.02.2014 року Центром надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вказане право власності виникло в позивача у звязку із тим, що після смерті ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_4, відмовилася від спадщини на користь позивача, про що також вказано в свідоцтві. А позивач в свою чергу зобовязався утримувати її домоволодіння за адресою м. Кривий ріг, вул.. Футбольна, 126 а та оплачувати комунальні послуги. Разом з ОСОБА_4 в цьому будинку проживав також її син від першого шлюбу ОСОБА_7

В серпні 2013 року знайомий померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з дружиною прийшли до ОСОБА_4 та скориставшись її вразливим та слабким психологічним станом після смерті чоловіка, запропонувавши їй випити , вже після вживання спиртного запропонували разом з ОСОБА_7 їй обмін автомобіля ВАЗ 2108 , який належить позивачеві на мопед та інший автомобіль ВАЗ 2101 , які начебто належали ОСОБА_2. ОСОБА_4 не розуміючи що робить, під впливом спиртного підписала розписку з зазначеними умовами обміну і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 забрали автомобіль позивача, натомість пригнали один мопед, навіть без іншого обіцяного автомобіля. Коли позивач дізнався від ОСОБА_4 про такий обмін, він просив відповідача віддати йому належний автомобіль ВАЗ 2108 , на що відповідач відмовився. ОСОБА_4 також надсилала йому лист з вимогою про повернення автомобіля, який належить позивачеві, але дана вимога була проігнорована.

В звязку з своїм порушеним правом позивач звернувся до Довгинцівського РВ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, але слідчий ухвалою закрив кримінальне провадження та позивачеві було розяснено, що між ним та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини.

Позивач намагався мирним шляхом вирішити дане питання , телефонував відповідачеві та на даний час ОСОБА_2 не реагує на вимоги позивача та незаконно утримує належний позивачеві автомобіль ВАЗ 2108, тим самим порушує права позивача на право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та звернутися до адвоката за юридичною допомогою для складання позову та захисту його інтересів в суді.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення відповідно змісту позовної заяви, просив позов задовольнити, зазначив, що на праві свідоцтва про право на спадщину автомобіль ВАЗ 2108 належить позивачеві ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував той факт, що автомобіль ВАЗ 2108 належав позивачеві, вказав , що уклав договір обміну , але оскільки автомобіль у нього забрали на штраф майданчик , то він не заперечує проти того, щоб його забрав позивач. Сплачувати судовий збір та витрати позивача на послуги адвокати відмовився.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву з якої вбачається, що вона позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 25.02.2014 року , державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867 (а.с. 7), який належав померлому дядькові ОСОБА_6, який помер 3.08.2013 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 090083, виданого 08.11.2006 року Криворізьким МРЕР та на підставі довідки № 14/4 ЦНП -401, виданої 15.02.2014 року Центром надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с. 50).

Вказане право власності виникло в позивача у звязку із тим, що після смерті ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_4, відмовилася від спадщини на користь позивача, про що також вказано в свідоцтві. А позивач в свою чергу зобовязався утримувати її домоволодіння за адресою м. Кривий ріг, вул.. Футбольна, 126 а та оплачувати комунальні послуги. Разом з ОСОБА_4 в цьому будинку проживав також її син від першого шлюбу ОСОБА_7

В серпні 2013 року знайомий померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з дружиною прийшли до ОСОБА_4 та скориставшись її вразливим та слабким психологічним станом після смерті чоловіка, запропонувавши їй випити , вже після вживання спиртного запропонували разом з ОСОБА_7 їй обмін автомобіля ВАЗ 2108 , який належить позивачеві на мопед та інший автомобіль ВАЗ 2101 , які начебто належали ОСОБА_2. ОСОБА_4 не розуміючи що робить, під впливом спиртного підписала розписку з зазначеними умовами обміну і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 забрали автомобіль позивача, натомість пригнали один мопед, навіть без іншого обіцяного автомобіля. Коли позивач дізнався від ОСОБА_4 про такий обмін, він просив відповідача віддати йому належний автомобіль ВАЗ 2108 , на що відповідач відмовився. ОСОБА_4 також надсилала йому лист з вимогою про повернення автомобіля, який належить позивачеві, але дана вимога була проігнорована. (а.с. 8,9).

В звязку з своїм порушеним правом позивач звернувся до Довгинцівського РВ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, але слідчий ухвалою закрив кримінальне провадження та позивачеві було розяснено, що між ним та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини. (а.с. 10,11).

Тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить витребувати у відповідача автомобіль що йому належить та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

Відповідно ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.. 321 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на те, що у відповідача немає правової підстави для законного володіння майном, що на праві свідоцтва про право на спадщину належить позивачеві, то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню. Крім того сам відповідач визнав той факт, що йому автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867 не належить , а є власністю позивача ОСОБА_3

Згідно ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, до яких входить і витрати на правову допомогу.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджується з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати повязані з оплатою правової допомоги.

Отже враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність позову, та вважає можливим його задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.317,321,387 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА210830N1024867 та передати його ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору та 2000 гривень в якості відшкодування послуг адвоката.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8