АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/26971/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1847/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в посвідченні правочину та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить скасувати постанову нотаріуса від 16.09.2014 року про відмову в посвідченні правочину (попереднього договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6), зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчити вищевказаний попередній договір. Зазначає, що вимоги постанови НБУ №210 від 06.06.2013 року не поширюються на правовідносини, пов'язані з укладенням попередніх договорів купівлі-продажу, у зв'язку з чим посилання нотаріуса на вказану постанову, як на підставу для відмови в посвідченні спірного попереднього договору є неправомірними. Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що розрахунки між сторонами спірного попереднього договору здійснюватися не будуть, оскільки умовами договору не були передбачені зобов'язання, пов'язані із здійсненням розрахунків між сторонами, а зазначена в п.6 попереднього договору готівкова сума є лише способом забезпечення виконання сторонами зобов'язань, що виникають з договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення для справи, неправильну оцінку поданих доказів. Зазначає, що суд неправомірно поширив вимоги Постанови НБУ від 06.06.2013 року № 210 на правовідносини виконання зобов'язань за договорами, укладеними між фізичними особами і таким чином прийшов неправильного висновку про те, що умова попереднього договору купівлі-продажу квартири про передачу в якості забезпечення договірних зобов'язань готівкових коштів у розмірі 300 000 грн. суперечить вимогам вказаної постанови. Проте, на думку апелянта, така умова попереднього договору не протирічить вимогам Постанови НБУ від 06.06.2013 року, оскільки не є способом розрахунків між сторонами та виникає не з договору купівлі - продажу, якими обмежується сфера дії Постанови в частині встановлення обмежень щодо суми готівкових розрахунків між фізичними особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа , яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчинені нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210, з 1 вересня 2013 року установлено граничну суму розрахунків готівкою фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою від 16 вересня 2014 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовив громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у посвідченні попереднього договору купівлі - продажу квартири, яка розташована: АДРЕСА_1, (а.с.10).

Судом встановлено, що за умовами п.1.1 попереднього договору від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 домовилися укласти в майбутньому договори купівлі - продажу нерухомого майна - квартири, яка розташована: АДРЕСА_1. Крім того, за умовами п.5 в забезпечення зобов'язань за цим Договором Сторона- 2 ( ОСОБА_3.) передає, а Сторона - 1 (ОСОБА_6). отримує забезпечення у вигляді готівкових коштів у сумі 300 000 грн., що за курсом Національного банку України на день підписання даного Договору еквівалентно 23 112,48 дол. США (а.с.11-12).

Таким чином, метою укладення вказаного попереднього договору є зобов'язання сторін у майбутньому укласти договір купівлі -продажу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки умови попереднього договору купівлі -продажу квартири про передачу в якості забезпечення договірних зобов'язань готівкових коштів у розмірі 300 000 грн. суперечать вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-