АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 211 817 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 2 118 грн. 18 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., судовий збір в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП «Київпастранс» суми в розмірі 211 817 грн. 59 коп., та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП «Київпастранс» на її користь 344 453 грн. 12 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник комунального підприємства «Київпастранс» проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України.

Такі висновки відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2012 року приблизно о 14.20 год. на 59 км автодороги Київ - Чоп між автобусом ЛАЗ А191, д.н. НОМЕР_1, належного КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «Lexsus GX 460», д. н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3, сталася ДТП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року, що набрала законної сили, водій автобуса ЛАЗ А191, ОСОБА_2, за порушення п. 10.4 ПДР України визнаний винним у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.16).

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року, що набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події та складу правопорушення ( а. с. 13).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.11.2012 року № 183А вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexsus GX 460», д. н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, станом на 02.10.2012 р. склала суму 304 506 грн. 28 коп. ( а. с. 17-59).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4650752 автобус ЛАЗ А 191, державний номер НОМЕР_1. був застрахований у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», з лімітом відповідальності за шкоду. заподіяну майну третіх осіб у сумі 50000 грн., з нульовою франшизою (а.с.71).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки страхове відшкодування з страхової компанії може бути стягнуто лише в межах ліміту відповідальності, тому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., а різницю та витати за проведення автотехнічного дослідження в сумі 650 грн. - з комунального підприємства «Київпастранс».

Судом першої інстанції у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку № 19/15-8 судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2014 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexsus GX 460», станом на 14.11.2012 р. складає 517 430 грн. 85 коп. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу станом на 14.11.2012 р. може складати 380 688 грн. 79 коп. Вартість матеріального збитку ( шкоди), завданої власнику транспортного засобу, станом на 15.04.2014 р. може складати 393803 грн. 12 коп. ( а. с. 157-192).

Перелік складових частин (вузлів і агрегатів) транспортного засобу марки «Lexsus GX 460», пошкоджених у наслідок ДТП, які потребують ремонту та підлягають заміні, зазначені в дослідницькій частинівисновку ( у дефектній відомості) (а. с. 169-171).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно повідомлення торгівельної фірми «Автолюбитель» Київського району м. Харкова від 15.11.2012 р. № 6/755741, пошкоджений автомобіль марки «Lexsus GX 460» д.н.з. НОМЕР_2, 15.11.2012 року позивачем був проданий на підставі договору купівлі-продажу за оціночною вартістю 255 613 грн. 26 коп. ( а. с. 221).

Вірно встановивши фактичні обставини справи та правильно застосувавши вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір завданої шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому становить 261 817 грн. 59 коп. (( 517 430 грн. 85 коп. ( дійсна вартість автомобіля ) - 255 613 грн. 26 коп. ( отримані кошти від продажу автомобіля)).

При цьому, судом правильно зменшено розмір завданої шкоди на суму страхового відшкодування ( 50 000 грн. 00 коп. ), який підлягає стягненню із страхової компанії.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 вересня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

ПоліщукН.В.