Справа № 308/5664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання проведення перебудови самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання відповідача провести відповідну перебудову самочинно побудованої/реконструйованої будівлі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 19. Його сусід ОСОБА_3, будинок якого є сусіднім та кутовим з вул.Фучіка, 31, почав будівництво/реконструкцію існуючого гаражу з тим аби побудувати на його місці багатоповерховий будинок, який впритул примикатиме до його господарських споруд та будинку, а вікна виходитимуть до його двору. Таке будівництво проводиться без його згоди, як сусіда, з порушенням встановлених норм відступу від суміжних споруд, лінії забудови, червоних ліній та відповідно з порушенням прав землекористувачів суміжної земельної ділянки. Відповідачем порушено вимоги щодо встановленої чинним законодавством України відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, яка повинна становити не менше одного метра. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідач, на думку ОСОБА_1, грубо порушує права користувачів суміжної земельної ділянки, чим спричиняє перешкоди у належному користуванні належного йому будинку, господарських споруд та земельної ділянки, оскільки на його земельну ділянку та його споруди стікатимуть усі атмосферні опади, що спричинить погіршення їх стану. У звязку з тим, що ОСОБА_3 зводить на місці гаража двох/трьох поверхову будівлю, обмежується доступ сонячного світла на подвіря та до будинку через що на ділянці почали погано рости насадження. Крім того, у звязку з тим, що відповідачем проведено будівництво/реконструкцію належного йому будинку/споруди з порушенням відстані 1,0 метр, йому спричинено перешкоди у доступі та обслуговувані однієї зі стін господарської прибудови, яка належить йому та відноситься до його будинку. З метою захисту своїх порушених прав він змушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд зобовязати ОСОБА_3 провести відповідну перебудову самочинно побудованої/реконструйованої будівлі з урахуванням того, щоб була забезпечена відстань до межі з суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 19 (кадастровий номер 0:19:002:0032) не менше 1,0 метра та вікна будівель, які розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, не виходили на територію суміжної ділянки за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 19. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, доступі та обслуговуванні належного йому будинку, розміщеного за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 19, шляхом забезпечення належної відстані між будинками, не меншими за 1,0 метра. Стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що згідно виконавчого проекту перебудованого житлового будинку та прибудинкових господарських приміщень по вул.Фучіка, 31, з розміщенням будинку відповідача по межі земельної ділянки були згідні власник будинку №29 ОСОБА_5 та власник будинку №19 по вул.Бородіна позивач ОСОБА_1 Останній також погоджувався розміщенням вікон будинку №31 по вул.Фучіка, які виходять у двір будинку №19 по вул.Бородіна, про що свідчить його підпис від 25.10.2006 року. В 2012 року відповідачем було погоджено реконструкцію будинку в головного архітектора м.Ужгорода. На даний час ОСОБА_3 вчинив дії щодо реконструкції належного йому будинку в частині заміни деревяного перекриття на залізобетонне через, що необхідно було зняти кришу, а також саме деревяне перекриття з балками. Проте зазначені роботи не впливають на обсяг прав та свобод позивача, оскільки стіни стоять на тому ж самому місці, розташування вікон, їх кількість не змінюється. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №19 по вул.Бородіна в м.Ужгород та земельної ділянки площею 0,591 га, яка знаходиться за цією ж адресою, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :19:002:0032, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу будинку від 09.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3933, витягом про державну реєстрацію прав №28025293 від 17.11.2010 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №032962 від 20.03.2007 року, зареєстрованим в Книзі реєстрації в державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-54.

ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 486,60 м.кв. та прибудовані господарські приміщення площею 514,30 м.кв. та 240 м.кв., які знаходяться за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2006 року по справі №2-2601/06 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26201873 від 25.05.2010 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗК №006259 від 12.11.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3450, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34768501 від 11.03.2015 року відповідачу ОСОБА_3 також на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0543 га за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :19:001:0184

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно правил закріплених у ст.375 ЦК України та ст.90 ЗК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам..

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Проектна документація на будівництво об'єктів згідно ст.31 цього Закону розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 маючи намір здійснити реконструкцію власного житлового будинку з розширенням на власній земельній ділянці за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, під багатоквартирний будинок з вбудованими обєктами комерційного призначення 08.04.2013 року отримав в управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Ужгородської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №42/2013, в жовтні 2006 року ПП ОСОБА_7, на замовлення ОСОБА_3, було виготовлено виконавчий проект перебудованого житлового будинку та прибудинкових господарських приміщень по вул.Фучіка, 31, та в лютому 2012 року ТОВ «Аргонавт», на замовлення ОСОБА_3, було виготовлено ескізну пропозицію що багатоквартирного житлового будинку з обєктами комерційного призначення на власній земельній ділянці із зміною її цільового призначення по вул.Фучіка, 31 в м.Ужгороді, яку 13.02.2012 року погоджено головним архітектором м.Ужгорода.

Після отримання цих документів відповідачем було розпочато проведення будівельних робіт з реконструкції будинку.

Суд не може погодитись з позицією відповідача та його представника, що у зв"язку з наявністю у ОСОБА_3 вищезазначених документів дає йому прово на початок будівельних робіт щодо реконструкції власного житлового будинку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що при здійсненні в червні 2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_3 проводить будівельні роботи з реконструкції власного житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з обєктами комерційного призначення по вул.Фучіка, 31, в м.Ужгороді (ІІІ категорія складності), без реєстрації дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 «Порядку виконання будівельних робіт» постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». За наслідками перевірки Інспекцією був складений акт перевірки №207/1007 від 08.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.8 ст.96 КУпАП, припис №154-П/1007 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №161/1007 від 19.06.2015 року.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в судовому засіданні також підтвердив допитаний в якості спеціаліста заступник начальника УДАБІ у Закарпатській області начальник Інспекційного відділу ОСОБА_8, який показав, що перед початком будівельних робіт замовник зобовязаний отримати містобудівні умови та проектну документацію, а також зареєструвати в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію про початок будівельних робіт. ОСОБА_3 цього зроблено не було, у звязку з чим, Інспекцією було винесено припис про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суду будівельні роботи по реконструкції житлового будинку по вул.Фучіка, 31 в м.Ужгороді УДАБІ у Закарпатській області були зупинені і відповідачем ОСОБА_3 не проводяться, що свідчить про відсутність факту порушення прав позивача, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання проведення провести відповідної перебудови самочинно побудованої/реконструйованої будівлі не має.

У відповідності до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, підлягають скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 153, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним йому майном будинком за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 19 та зобовязання проведення відповідної перебудови самочинно побудованої/реконструйованої будівлі за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим третім особам здійснювати будівництво та/або реконструкцію і ремонт існуючих будівель, у тому числі гаражу, які розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Фучіка, 31, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.