АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко ВалерійОлександрович, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11523/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» (далі по тексту - ТОВ «Вісак»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (далі по тексту - ТОВ «Творча майстерня Вісак»), про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_2

Накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у забезпечені позову. Зазначає, що заявником не було зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування заявленого позивачем виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення такої заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак» апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Особисто ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_5, ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня Вісак», про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії. Просив визнати недійсними договори дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Руденко В.О. зареєстрованими за №№4997 та 4998, за якими він подарував ОСОБА_2 70% у статутному фонді ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня Вісак»; та зобов'язати ОСОБА_2 повернути у його власність 70% у статутному фонді ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня Вісак», отримані за вказаними договорами.

Також, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_2, та на частку в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову було задоволено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про можливість забезпечення його позову з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому накладенням арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак» та на частку в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 70 відсотків, які належить ОСОБА_2

При цьому, такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, зокрема, і ОСОБА_2, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б.Левенець