overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2082/15
Справа № 754/2550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 26.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Інших підстав, які б давали ОСОБА_1 право звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачкою не зазначено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 526 від 16.02.2015 року

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 526 від 16.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права особи на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права особи на користування житлом подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права особи на користування житлом.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Антей» ЛТД» про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Антей» ЛТД» про витребування безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від

2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

29 січня 2015 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/4971/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 206/1126/15-ц
Провадження № 2-о/206/180/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

03.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 238 ЦПК України, а саме:

· не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки;

· заява не містить виклад обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, ч.1 ст.236 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Однак, доказів знаходження ОСОБА_2 на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» суду не надано.

Суд звертає увагу, що на справи окремого провадження розповсюджуються вимоги Глави 5 ЦПК України у т.ч. про належність, допустимість доказів, обовязку доказування, що покладається на заявника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 236, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити завнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 682/2973/15-ц
Провадження № 2/682/1028/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р. , вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2973/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 23.10.2015 о 11:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/456/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Спори про право власності та інші речові права Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області 09 грудня 2014 року справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення грошової вартості майнового паю,-

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 206/987/15-ц
Провадження № 2-н/206/53/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши місце їх реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В заяві зазначено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: вул.20 років Перемоги, 55/111 у м.Дніпропетровську як зареєстрованою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 за адресою: вул.20 років Перемоги, 55/111 у м.Дніпропетровську згідно вказаної адреси як зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2913/15-ц
Провадження № 2-н/520/799/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
справа № 208/993/15-ц
№ провадження 6/208/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3743/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15966 грн. 16 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16709 грн. 76 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 463/3745/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/959/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, відділ Держземагенства у м. Львові про розподіл земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
04.03.2015 Провадження по справі № 2/380/112/15
Справа № 380/408/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», третя особа відділ Держземагенства у Тетіївському районі, про припинення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 універсальна біржа Вітязьпро визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №7 по вул. Газовій в м. Одесі, дійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 універсальна біржа Вітязь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, оскільки отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповіді на запит суду, спадкоємцями померлої 27.02.2011 р. ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свою заяву позивачка просила розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки саме вони є належними відповідачами по справі.

Керуючись ст.ст. 33,207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Замінити неналежних відповідачів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 універсальна біржа Вітязь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: