Справа № 331/4903/15-ц
Провадження 2/331/1394/15
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі :головуючого судді : Жукової О.Є.
при секретарі : Чистяковій К.С.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області , треті особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу ДВС Жовтневого РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2003 року та актом опису й арешту майна від 07.04.2003 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.
З огляду на засудження відповідача ОСОБА_1 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2001 року до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, постановою ВДВС Жовтневого РУЮ від 11.03.2003 року було накладено арешт на спірну квартиру .
Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивач прийняв спадщину , однак до теперішнього часу позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на частину квартири АДРЕСА_2, через накладення на неї арешту. Вважає, що зазначене порушує його права як спадкоємця та власника, а тому вимушений звернутися до суду.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, через що справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Треті особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надали суду заяви, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Свідоцтвом про право власності на житло № 120 від 19.01.1993 року підтверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.см.4).
Довідкою Заводського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 08.08.2001 року за ст. ст. 229-6 ч.2, 229-17 ч.3, 44,42 КК Ук5раїни до 3 років позбавлення волі в ІТК строгого режиму з конфіскацією ? частини належного йому індивідуального майна (а.с.5).
На виконання вироку суду в частині конфіскації ? частини майна, належного ОСОБА_1, постановою держвиконавця ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.03.2003 року , було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та складено акт опису й арешту майна від 07.04.2003 року (а.с.12,13).
07 липня 2014 року ОСОБА_4 померла, а 23 вересня 2014 року помер ОСОБА_3 (а.с.6,7).
Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батьків на підставі ст. 1261 ЦК України , що підтверджено Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі , свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 від 08.07.2015 року (а.с.9,10,11).
На теперішній час позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на частки квартири, що залишилися після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 через накладення арешту на квартиру.
Разом з тим, в ході розгляду справи , судом встановлено, що станом на час розгляду справи , в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження , в якому боржником є ОСОБА_1 відсутнє (а.с.50).
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, при розгляді позову про виключення майна з опису після виконання вироку про його конфіскацію суд, визнавши позов обгрунтованим, постановляє рішення про виключення майна з опису. Одночасно вирішується питання про повернення майна в натурі в тому випадку, коли воно відповідними державними податковими інспекціями було передано відповідній організації безоплатно. За цих умов обов'язок повернення майна покладається на організацію, яка одержала майно безоплатно, а якщо нею майно реалізоване, питання про повернення набувачем майна в натурі вирішується у відповідності з правилами ст.50 Закону України "Про власність" і ст.145 ЦК.
В тому разі, коли майно було реалізовано відповідними державними податковими інспекціями, воно або його вартість повертаються цими органами.
За змістом ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, з огляду на відсутність в органах ДВС виконавчого провадження про конфіскацію майна боржника ОСОБА_1, а також порушення прав позивача , як спадкоємця, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на спірну квартиру, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись 10,11, 60, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити .
Звільнити з - під арешту квартиру АДРЕСА_3, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2003 року та актом опису й арешту майна від 07.04.2003 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

12.11.2015