АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8824/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису старшого касира контролера ОСОБА_3 на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року;

та судово - почеркознавчої експертизи про встановлення ким з касирів Київського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Хрещатик»( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14) щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

в справі за позовом ОСОБА_13 до ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» у ході розгляду справи повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису старшим касиром - контролером ОСОБА_3 на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року;

Обґрунтовуючи свої вимогти тим, що потворна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з порушенням процесуальних норм. Висновок № 5390/5391/15 -32, що міститься в матеріалах справи є неповним, належним чином не обґрунтованим та виконаним з порушенням Науково - методичних рекомендацій, що підтверджується Рецензією центру судових експертиз «Альтернатива» наданою на зазначений висновок експерта.

Щодо експертного дослідження відносно питання « ким з касирів Київського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14) виконано підпис у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

То представником банку вказувалось на те, що ними самостійно було ініційовано за час розгляду справи у апеляційному суді експертне дослідження, яке було проведено Українським центром судових експертиз і наданий висновок № 1-20/08 від 20.08.2015 року, який вказує на те, що підписи в квитанціях наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог ( за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301) виконані не ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14).

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експерту)

Особа, що заявила клопотання вказує на те, що необґрунтованість та суперечливість висновку експерта який покладений в основу судового рішення підтверджується наданими ним: Рецензією центру судових експертиз «Альтернатива» та висновком Українського центру судових експертиз № 1-20/08 від 20.08.2015 року, а відтак з урахуванням положень діючих норм процесуального права, ч. 4 ст. 10 ЦПК України може бути усунена судом лише у спосіб призначення по справі повторної експертизи, на що вказує судова практика ВССУ в аналогічних справах.

Однак, колегія суддів вважає, що особа, що заявляє клопотання не бере до уваги те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти особам, які беруть участь у справі, в реалізації їх прав.

Згідно п. 1.3 Науково - методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису) особи яка підлягає ідентифікації.

Отже, експертиза про яку повторно клопоче апелянт, покладає на суд обов'язок щодо відібрання зразків підпису( в даному випадку касирів банку).

Заявляючи повторно зазначене клопотання банк не забезпечив явку даних осіб до суду.

Враховуючи те, що особи, які визначені банком в поданому клопотанні є ( були) його працівниками, при цьому не є стороною в справі, не допитувалися в ході судового розгляду в якості свідків, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у процесуальний спосіб забезпечити виконання ними вимог щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису, без яких проведення експертного дослідження при вирішенні питання проведення судово - почеркознавчої експертизи неможливо.

За ініціативою банку були складені як - Рецензія центру судових експертиз «Альтернатива» так і висновок Українського центру судових експертиз № 1-20/08 від 20.08.2015 року. Однак, ці документи також не містять у собі даних щодо наявності у них вільних та експериментальних зразків підпису касирів банку відносно яких проводилося експертне дослідження.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що банк визнаний потерпілою особою у відповідності до матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

А відтак за відсутності заявлених вимог до позивача, банк не позбавлений можливості щодо встановлення зазначених вище обставин в рамках проведення слідчих дій досудового розслідування.

Зазначене свідчить, що для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог саме ОСОБА_13, питання які визначенні в клопотанні про призначення зазначеної вище експертизи не мають правового значення.

З урахуванням вищевикладеного підстав для задоволення повторного клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи нема.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 150, 304, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису старшого касира - контролера на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року

та щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи відносно касирів Київського регіонального відділення ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14) щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301 - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: