Справа № 686/8378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в інтересах недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що 20.11.2011 року відповідач взяв у його опікуна ОСОБА_2 в борг 120000грн., які зобовязався повернути до 01.06.2012 року, що підтверджується розпискою від 20.11.2011 року. Проте, до теперішнього часу відповідач борг не повернув, на його прохання про добровільне повернення боргу не реагує, гроші повернути відмовляється, тому позивач просить позов задоволити і стягнути з відповідача кошти в сумі 120000 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснив, що на сьогоднішній день кошти відповідачем не повернуті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2011 року ОСОБА_4 отримав в борг у ОСОБА_2 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, і зобов'язався повернути кошти до 01.06.2012 року, що підтверджується оригіналом розписки, написаної відповідачем власноручно. На теперішній час ОСОБА_4 кошти ОСОБА_2 не повернув.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2, який звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, та оскільки судом встановлено укладення між сторонами договору позики, яка позивачу не повернута, що підтверджується оригіналом розписки наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, слід стягнути заборгованість за договором позики від 20 листопада 2011 року в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п.5,6 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з в тому числі і з витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходждення та вчинення інших дій, необхіних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягяє стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1200 грн. та судові витрати в сумі 701грн., які складаються з витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які підтверджуються квитанціями наданими представником позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором позики від 20.11.2011 року в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень) та 701грн. (сімсот одну) судових витрат, а всього 1901грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: