Справа №1519/2-3046/11
Провадження №6/521/290/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Кей- Клект» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа №1519/2-3046/11 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Кей- Клект» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа №1519/2-3046/11 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Кей- Клект» посилався на те, що за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив до ТОВ «Кей-Колект» всі свої права та обов'язки за кредитними договорами № 0 від 08 лютого 2008 року. Тобто, ТОВ «Кей-Колект» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект», від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору перед ПАТ «Укрсиббанк». Однак, станом на сьогодні, в реєстрі судових рішень за вказаним номером кредитного договору є рішення Малиновського районного суду м. Одеси, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість. Відповідно ТОВ «Кей-Колєт» має право на отриманим виконавчих листів на своє імя за рішенням Малиновського районного суду м, Одеси по цій цивільній справі, з метою його примусового виконання, оскільки є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Отже, станом на сьогодні, в ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням. Також, за даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалось. Інформація про судовий спір з приводу стягнення заборгованості з за кредитним № 0 від 08 лютого 2008 року до ТОВ «Кей-Колект» не надходила, і якби не державний реєстр судових рішень, то позивач і не дізнався би про порушення свого законного права. А відтак, пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання відбулось з поважних причин.

Представник ТОВ «Кей-Колект» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні просив задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ № 349626, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.11.2005 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КЕ № 441979, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.12.1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2008 року в сумі 13407,77 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 106457,69 грн. (сто шість тисяч чотириста пятдесят сім грн. 69 коп.), на рахунок: отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р 0113, МФО 351005, , м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 1060,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн. на рахунок отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р НОМЕР_3, МФО 351005, , м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А.

Рішення суду набрало законної сили 30 травня 2011 року. 31 травня 2011 року видано виконавчий лист.

Листом № 733 від 06.10.2015 року Малиновським відділом ДВС повідомлено суду про таке.

07 квітня 2014 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження від Біляївського ВДВС Одеського МУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 106457,69 грн. та постанова про закінчення виконавчого провадження від Біляївського ВДВС Одеського МУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1180,54 грн.

09 квітня 2014 року старшим державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано до ДВС Біляївського МУЮ за вих. №10194 та №10192.

06 жовтня 2014 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшли заяви від ПАТ «УкрСиббанк» щодо прийняття на виконання виконавчих листів № 1519/2-3046/11 виданих Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 106457,69 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1180,54 грн.

08 жовтня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 106457,69 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1180,54 грн.

08 червня 2015 року державним виконавцем, керуючись п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу направлено до ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №12787 та №12788.

За договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив до ТОВ «Кей-Колект» всі свої права та обов'язки за кредитними договорами № 0 від 08 лютого 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника.

Суд має застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, положення ст. 378 цього Кодексу, здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні у звязку з матеріальним правонаступництвом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по вищезазначеній справі було отримано ПАТ «УкрСиббанк» та з 29 серпня 2011 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За частиною 3 цієї статті за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Жодного доказу, який би вказував та те, що виконавчі листи є втраченими, до суду не надано.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 368, 370, 371, 378 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-3046/11 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський