Справа №589/2046/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1717/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також за довіреністю ОСОБА_9,

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також за довіреністю ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Денисюка Дмитрія Геннадійовича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Городничої Анни Василівни, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_9, до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Денисюка Дмитрія Геннадійовича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Городничої Анни Василівни, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що суддею були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 квітня 2015 року ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

- поновити строк на звернення до суду в разі його пропущення;

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г., яка полягає в безконтрольності по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної та матеріальної шкоди;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Городничої Г.В. по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної та матеріальної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного Казначейства України на користь ОСОБА_9 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 73667 грн. 58 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного Казначейства України на користь неповнолітньої ОСОБА_4 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 140186 грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 50 000 грн.;

стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 536 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_9, була залишена без руху та наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2015 року була скасована ухвала судді від 13 травня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення.

Відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 16 липня 2015 року у відкритті провадження у справі, суддя послався на положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що :

- наявність шкоди позивач обґрунтовує вже наявними судовими рішеннями щодо бездіяльності посадових осіб ДВС, а саме, ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2013 року, від 30 грудня 2013 року, від 16 червня 2014 року та від 26 грудня 2014 року, тобто бездіяльність виникла до ухвалення цих рішень;

- розмір майнової та моральної шкоди позивачем обґрунтовується знеціненням стягнутої з ОСОБА_8 рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року матеріальної та моральної шкоди .

Проте, з наведеними доводами про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, на яку послався суддя як на підставу для відмови у відкритті провадження за позовом, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

В той же час в оскаржуваній ухвалі суддя не навів жодного рішення суду чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, які б були постановлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто у спорі, аналогічному тому, який вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_3 позову. Відсутні такі рішення і в матеріалах справи.

За таких обставин у судді не було передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який він подав до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також за довіреністю від ОСОБА_9.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі прохають відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яка була їм заподіяна посадовими особами ДВС. При цьому позивачі посилаються на те, що незаконність дій (бездіяльності) названих посадових осіб підтверджується відповідними судовими рішеннями. Проте наявність таких судових рішень не дає підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, а висновки судді про протилежне є незаконними.

Крім того, колегія суддів вважає незрозумілим і таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства, висновок судді про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що розмір заподіяної майнової та моральної шкоди позивачі обґрунтовують знеціненням раніше стягнутих на їх користь рішеннями судів сум матеріальної і моральної шкоди.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також за довіреністю ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу передати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для нового розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -