overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2

аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн.до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сімєю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебували, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, змінив свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів у розмірі 400грн. - не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 19.10.2005р. народження аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400грн.

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер АО056328,працюючого: ПП «Світекс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 136/83, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400грн., щомісячно, починаючи з 22.07.2015року на утримання сина ОСОБА_3, 19.10.2005р. народження до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 146/1027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня та 07 жовтня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи їй було повідомлено відповідно до вимог ст. 74,75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідачка яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5688/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 25 липня 2013 року, і до досягнення ним повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп. в дохід держави. У решті позову відмовлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, такий був їй виданий 06.10.2014 року.

04.09.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку із втратою останнього.

Сторони у судове засідання не зявились, суд ухвалив провести розгляд справи без сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.09.2015 р., виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з відповідача аліментів втрачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 462/5688/13 р., виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/331/1606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ОСОБА_2» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 16, 59, 60, 61, 88, 107, 207, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки №02/01-12-І від 30.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.С» і Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №145.

Визнати припиненим договір застави №02/01-12-ІІ від 30.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.С» і Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо».

Визнати припиненим договір застави №02/01-12-ІІІ від 30.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.С» і Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо».

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30.01.2012р. (реєстраційний №12110349) про накладення заборони на нерухоме майно, згідно договору іпотеки №02/01-12-І від 30.01.2012р. на обєкти обтяження: інв. №10239, інв. №10437, інв. №10515, інв. №1190, інв. №239/16, номер за РПВН: 2623664, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 628/3322/15-ц
Провадження № 2/628/1381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міськради Харківської області, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання за померлою матірю права власності на житловий будинок та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Територіальної громади в особі Купянської міськради, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання за померлою матірю права власності на житловий будинок та про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міськради Харківської області, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання за померлою матірю права власності на житловий будинок та про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 рік о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 496/3367/15-ц
Провадження № 2/496/1500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1990 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя. Вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що вони з відповідачкою не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство і протягом строку, встановленого судом, примирення між ними не відбулося.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що вона проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки він має намір позбавити її житла після розлучення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.10.1990 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 9).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні.

Крім того, сторонам по справі ухвалою суду від 10 серпня 2015 року був наданий строк на примирення на три місяці, але протягом вказаного часу примирення між ними не відбулося, стосунки тільки погіршилися, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам , як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1990 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5432/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3326/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 758/9824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з жовтня 2012 року по липень 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/958/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 070 грн. 63 коп. заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги, а також 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6096/15-ц
Номер провадження 2/676/2657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сімї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони три роки як спільно не проживають, спільного побуту не введуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Киселюк».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що бажає розірвати шлюб із позивачкою, оскільки між ними втрачено почуття любові та подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 390 від 15 липня 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання доньки не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження доньки .

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Киселюк» .

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 390 від 15 липня 2009 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Киселюк»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О. О