Провадження № 2/752/4570/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії,-

встановив?

позивач звернулвся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії.

Мотивував свої вимоги тим, що 05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. було вчинено нотаріальну дію з посвідчення згоди ЗАТ «Київгума» на вилучення земельної ділянки загальною площею 0.0580 га, яка розташована у АДРЕСА_1, з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_2(далі Згода).

Позивач зазначає, що відповідачем при здійсненні нотаріальної дії з посвідчення Згоди були допущені порушення чинного законодавства.

Зокрема як зазначає, позивач, відповідачем не було перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності представника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3, чим на його погляд було грубо порушено порядок вчинення нотаріальних дій.

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підриємців від 31.10.2014 року, яка була надана відповідачу було зазначено осіб, які мають право вчиняти дії від імені ЗАТ «Київгума» і зокрема директором на момент вчинення оскаржуваної дії був ОСОБА_4(згідно статуту підписант), а головою комісії з припинення або ліквідатор був ОСОБА_3.

Таким чином, як вказує позивач, згідно зазначеної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підриємців від 31.10.2014 року ОСОБА_3 не мав права підписувати від імені ЗАТ «Київгума» згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 0.0580 га, яка розташована у АДРЕСА_1, з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_2

Позивач вказує, що він є конкурсним кредитором в справі Господарського суду АР Крим № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» і відповідач здійснивши нотаріальну дію з посвідчення згоди на вилучення земельної ділянки, не встановила обсяг цивільної правоздатності та дієздатності представника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 здійснила вилучення непроданих активів боржника в порушення порядку визначеного ч. 6 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та зазначив, що крім посвідчення згоди ЗАТ «Київгума» на вилучення земельної ділянки загальною площею 0.0580 га, яка розташована у АДРЕСА_1, з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_2 від 05.11.2014 року, відповідачем було посвідчено ще 87 згод.

Представник позивача просить суд скасувати нотаріальні дії з посвідчення згод ЗАТ «Київгума» на вилучення земельних ділянок які будуть сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 9.4204 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору, що розташована у АДРЕСА_1, - з метою надання 88-ми земельних ділянок фізичним особам для індивідуального дачного будівництва. При цьому зазначив, що мотиви задоволення позовних вимог є аналогічними мотивам для задоволення позову, щодо скасування нотаріальної дії - згоди на вилучення земельної ділянки загальною площею 0.0580 га, яка розташована у АДРЕСА_1, з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Зокрема представник відповідача надав суду копії документів які стали підставою для засвідчення справжності підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 на згодах на вилучення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1.

Зокрема зазначив, що його довірителем 05 листопада 2015 року не здійснювала нотаріальні дії з посвідчення згод ЗАТ «Київгума» на вилучення земельних ділянок які будуть сформовані в результаті поділу земельної ділянки, а засвідчила справжність підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 на згоді на вилучення земельної ділянки. Як вказує представник, зазначена нотаріальна дія була вчинена у суворій відповідності до чинного законодавства і права та законні інтереси позивача ніяким чином порушені не були.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство «Київгума» в судовому засіданні з посиланням на заперечення представника відповідача, а також власні письмові заперечення просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. було засвідчено справжність підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 на згоді на вилучення земельної ділянки загальною площею 0.0580 га, яка розташована у АДРЕСА_1, з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_2

Представник відповідача не оспорював та підтвердив, що дійсно його довірителем було здійснено ще ряд засвідчень справжності підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 на згодах про земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, із загальною площею 9.4204 га.

Суд не приймає до уваги та ставиться критично до тверджень представника позивача в частині того, що відповідачем було здійснено саме посвідчення згод ЗАТ «Київгума» на вилучення земельних ділянок які будуть сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 9.4204 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору, що розташована у АДРЕСА_1, - з метою надання 88-ми земельних ділянок фізичним особам для індивідуального дачного будівництва

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. не посвідчував фактів викладених у Згодах, а так само не здійснював вилучення непроданих активів ЗАТ «Київгума», про що стверджував представник позивача в судовому засіданні з посиланням на текст позовної заяви.

Позивачем не наведено суду жодного обґрунтованого доказу на підтвердження того, що його - позивача права були порушені відповідачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.

При цьому, сторонами спору не оспорювало ся та не заперечувався факт того, що земельна ділянка площею 9.4204 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору, що розташована у АДРЕСА_1 є власністю Київської міської ради, а ЗАТ «Київгума» є користувачем зазначеної земельної ділянки.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що права його довірителя, як конкурсного кредитора є порушеними, оскільки фактично за вини відповідача відбулося вилучення непроданих активів боржника - ЗАТ «Київгума» в порушення порядку ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом також не береться до уваги.

Такі твердження позивача суперечать п. 8 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору, земельна ділянка повертається її власнику та не включається в ліквідаційну масу.

Також відповідно п. 3 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» індивідуальне визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Відповідно, з урахуванням вищенаведених правових норм у сукупності з доказами проаналізованими судом, остінній дійшов категоричного висновку про те, що права позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», як конкурсного кредитора, про що зазначив представник позивача не були порушені відповідачем під час засвідчення справжності підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» на згодах про вилучення земельної ділянки.

Щодо відсутності у ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_3 повноважень на представництво ЗАТ «Київгума», а так само відсутність у останнього права на подачу згоди на вилучення земельної ділянки, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2015 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. було надано у тому числі Витяг № 19532407 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Орел Л.В. 31 жовтня 2014 року(далі Витяг).

Також було надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Орел Л.В. 31 жовтня 2014 року(далі Виписка).

Згідно зазначених Витягу та Виписки у останніх ОСОБА_3 зазначений, як голова з припинення або ліквідатор, а ОСОБА_4, як керівник.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника(власників) майна банкрута.

З матеріалів постанови Господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року за № 5002-19/5719.2-2010 у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума», свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 виданого на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 року № 1136/5, які були надані 05 листопада 2015 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. вбачається, що ОСОБА_3 був призначений ліквідатором банкрута ЗАТ «Київгума».

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника(органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника(органів управління) юридичної особи - банкрута.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що наявність факту не звільнення керівника підприємства, в конкретному випадку ОСОБА_4 правового значення для наявності правоздатності у ліквідатора не має.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак