Номер провадження 2/754/3963/15
Справа № 754/8868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, просить: 1. Зобов'язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3; 2) Заборонити ОСОБА_1 незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3; 3) Зобов'язати Приватне підприємство «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені mobil1.dp.ua на користь компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) та вказати відповідні відомості в записі доменних імен.

У судовому засіданні представник Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши експерту наступні питання:

1. Чи є назва доменного імені «mobil1.dp.ua», схожою із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є позначення «», яке розміщене на Інтернет сайті за доменним іменем mobil1.dp.ua, схожим до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати?

3. Чи є товари та послуги, які пропонуються до продажу та продаються на сайті за доменним іменем mobil1.dp.ua, спорідненими із товарами та послугами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

У судове засідання відповідачі, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, надавши письмові заперечення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 4. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З урахуванням наведеного вище, наданих до матеріалів справи доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи, того, що перевірка достовірності факту незаконного використання об'єктів інтелектуальної власності потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності строком проведення у межах 2 місяців, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є назва доменного імені «mobil1.dp.ua», схожою із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є позначення «», яке розміщене на Інтернет сайті за доменним іменем mobil1.dp.ua, схожим до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати?

3. Чи є товари та послуги, які пропонуються до продажу та продаються на сайті за доменним іменем mobil1.dp.ua, спорідненими із товарами та послугами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

З урахуванням оперативності та стислих термінів проведення експертизи, проведення експертизи доручити Науково-Дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, експерта якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовною заявою Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Оплату за проведення експертизи покласти на Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл), роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони у справі на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Петріщева І.В.