У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у житловому будинку, що є предметом іпотеки та розташований за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанцій з підстав передбачених статтею 338 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 червня 2015 року та залишити в силі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 109 ЖК УРСР та статті 40 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, 31 липня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 1 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, 17 лютого 2015 року та від 15 квітня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того що судами були порушені процесуальні норми, а тому в силу статті 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею на новий розгляд, а тому не може бути предметом перегляду з підстави неоднакового застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права.

Таким чином заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк