Номер провадження: 22-ц/785/347/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

02.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому просила визнати поруку, встановлену договором поруки №1 від 29 серпня 2007 року (до кредитного договору №1873-н від 29серпня 2007 року), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Державний ощадний банк України" припиненою з 01 грудня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 29.08.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1873-н, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1 від 29.09.2007 року до кредитного договору, за яким поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1873-н від 29 серпня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому.

Позивачка вказувала, що відповідно до п.4.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором №1873-н від 29.08.07 не пред'явить вимоги до поручителя. Аналогічне положення встановлене ч.4 ст.559 ЦК України.

За кредитним договором строк виконання основного зобов'язання позичальника встановлений щодо кожного щомісячного платежу (погашення кредиту частинами та проценти) - до останнього числа кожного місяця (п.1.5 кредитного договору). Останній платіж за кредитом (основна сума боргу) був здійснений позичальником (ОСОБА_3) 30.04.2010 року у розмірі 5783,38 доларів США. Отже і перебіг шестимісячного строку для звернення банку з вимогою до позивачки як поручителя повинен починатися з дня, коли боржнику необхідно було сплатити черговий платіж (а саме з 01.06.2010 року).

Протягом встановленого шестимісячного строку жодних вимог від відповідача до неї як поручителя не надходило, тому вважає поруку припиненою з 01.12.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 29 серпня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" до кредитного договору №1873-н від 29 серпня 2007 року - припиненою з 01 грудня 2010 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення суду оскаржує ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки треба визнати припиненим, оскільки останній раз сума процентів за кредитом була погашена ОСОБА_3 30.04.2010року, а до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 банк звернувся у грудні 2012року. Тобто суд першої інстанції посилався на те, що перебіг шестимісячного строку для звернення з вимогою до позивачки як поручителя повинен починатися з дня, коли боржнику необхідно було сплатити черговий платіж.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 90000 доларів США строком до 29 серпня 2016року.

29.08.2007 року між ПАТ " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №1873-н від 29.08.2007 року про надання споживчого кредиту у сумі 90 000 (дев'яносто тисяч) доларів США.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов;язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов;язання боржника.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.4.2 договору поруки №1 від 29.08.2007 року порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов;язання за кредитним договором № 1873-н від 29 серпня 2007року не пред;явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позичальник ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов;язки із повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Пунктом п.4.2.2 кредитного договору від 29.08.2007року передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011року ПАТ " Державний ощадний банк України" було пред;явлено вимогу до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, а саме достроково виконати боргові зобов;язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом тридцятиденного строку, тобто встановлений новий строк повернення кредиту до 03.11.2011року ( а.с.25,26).

Таким чином, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов;язання, оскільки банком було встановлено новий строк виконання зобов;язання за кредитним договором - 03.11.2011року, а банк звернувся до суду із позовом 21.12.2012року, тобто понад шість місяців ( а.с. 89).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, однак мотиви з яких суд першої інстанції прийшов до цього висновку є помилковими, оскільки вимога кредитора повинна бути пред;явлена до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов;язання ( в нашому випадку нового строку, встановленого банком), а не від дня несплати чергового платежу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.4 ст.559 ЦК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про припинення договору поруки № 1 від 29 серпня 2007року, укладеного між ПАТ " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати договір поруки № 1 від 29 серпня 2007року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України" до кредитного договору № 1873-н від 29 серпня 2007року припиненим.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк