У Х В А Л А

02.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування та усунення від права на спадкування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування та усунення від права на спадкування майна.

Ухвалою судді від 02.09.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак у порушення зазначених вимог зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в частині усунення відповідача від права на спадкування на спірне майно, а саме ухилення від надання допомоги спадкодавцеві. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів в частині наявності чи відсутності інших спадкоємців.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються три самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому до позовної заяви додано два примірники квитанцій про сплату судового збору в сумі 243.6 грн. та 365.4 грн. відповідно, на загальну суму 609 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено кілька немайнових вимог, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому позивачеві необхідно було доплатити суму судового збору та додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121.8 грн.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України). Статтями 34, 35 ЦПК України визначено, що у справах можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, у порушення зазначених положень норм ЦПК України, позивачем приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зазначено в якості заінтересованої особи.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви було застосовано правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишено її без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції, її копій для сторін у справі, а також надання оригіналу документу про доплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.09.2015 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121.8 грн. (а.с. 11,12).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 23.09.2015 р. копію ухвали позивачем отримано (а.с. 13), однак до встановленого строку недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2015 р. виконано лише частково, так як, окрім надання оригіналу документу про доплату судового збору, не було виконано решту вимог ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування та усунення від права на спадкування майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.