РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" - ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» укладено договір №25 дольової участі у будівництві квартир у буд. №6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору редакція газети «Подільські вісті» взяла на себе зобов'язання провести повне фінансування будівництва однокімнатної квартири №13 на 2-му поверсі в будинку №6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому.

Свої зобовязання редакція газети «Подільські вісті» виконала шляхом повної оплати вартості будівництва квартир №33, №13 та №25 у сумі 117585 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №482 від 31.10.2002 року, №534 від 02.12.2002 року, №594 від 28.12.2002 року та №52 від 30.01.2003 року та довідкою від 12.06.2014 р. за №41 про проведення ОСОБА_1 сплати будівництва квартири №13.

Приватне виробниче підприємство «Добробут-СП» відповідно до п. 3.10. договору, видало дольовику довідку про проведення 100% фінансування будівництва довідку про сплату вартості квартири №13

Згідно протокольних рішень спільного засідання редколегії та профкому редакція газети «Подільські вісті» №8 від 15.05.2003 р. однокімнатна квартира №13 на другому поверсі буд. 6/2 по вул. Курчатова надана працівнику підприємства ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 договорів уступки дольової участі у будівництві житла від 05 квітня 2005 року, укладеного між редакцією газети «Подільські вісті» і ОСОБА_1 відчужувач відступив, а набувач прийняв права кредитора на дольову участь у будівництві АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що на підставі п. 7.1. договору №25 договору уступки дольової участі в будівництві редакцією газети «Подільські віє 06.04.2005 р. та 10.02.2014 р. направлені відповідні листи ПВП «Добробут-СП» для відступлення права вимоги.

Означений договір відступлення права вимоги є чинним з дати його укладання, оскільки ні умовами договору №25 від 29.10.2002 р., законом заміна кредитора у даних зобов'язаннях не заборонена, а повідомлення ПВП «Добробут-СП» про заміну кредитора в договорі №25 від 29.10.2002 р. було отримане останнім 10.02.2014 р. ПВП «Добробут-СП» не направило будь-яких заперечень щодо відповідних змін.

ПВП «Добробут-СП» ухилялось від виконання вимог позивача щодо надання йому довідки про сплату вартості будівництва квартири, рішенням від 27 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд зобов'язав ПВП «Добробут-СП» видати довідку ОСОБА_1 щодо сплати загальної вартості квартири №13.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду залишене без змін.

Позивач посилається на те, що заміна кредитора у вказаному зобов'язанні відбулася з дотриманням вимог ст. 516 і ч. 1 ст. 517 ЦК України, так як 06.04.2005 р. на адресу ПВП «Добробут-СП» редакцією газети «Подільські вісті» було направлено витяг з протоколу спільного засідання редколегії та профкому газети №8 від 15.05.2003 р. і договір уступки дольової участі у будівництві житла від 05.04.2005 р. та 10.02.2014 р. направлено лист-повідомлення щодо укладення договору уступки дольової участі в будівництві житла від 05.04.2005 року.

Відповідь від ПВП «Добробут-СП» на ці листи-повідомлення до редакції газети «Подільські вісті» чи ОСОБА_1 не надійшла, що свідчить про те, що відповідач заперечував проти виконання вимог нового кредитора у зобов'язанні.

ОСОБА_1 посилається на те, що пунктами 2.5. і 2.6. договору №25 від 29.10.2002 р. визначений попередній проектний строк закінчення будівництва - четвертий квартал 2003 року після підписання акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію. Також визначено, що цей строк може бути продовжено за вимогою державних органів, що здійснюють нагляд за будівництвом.

Житловий будинок № 6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому в експлуатацію не зданий, за вимогою державних органів строк будівництва та прийняття його в експлуатацію не продовжувався, рішення про зупинення будівництва не приймалось, що підтверджується повідомленнями заступника Хмельницького міського голови від 19.09.2013 р. та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 11.11.2013 року.

ПВП «Добробут-СП» не виконало прийняті на себе зобов'язання за договором №25 від 29.10.2002 р. - здійснити будівництво об'єкту у відповідності з плановим строком завершення робіт - 4 квартал 2003 року, а на даний час будівництво об'єкту взагалі зупинено.

При цьому, з моменту підписання договорів від 29.10.2002 р. та від 05.04.2005 р. Редакції газети «Подільські вісті» та позивачу не надходило жодного повідомлення про перенесення строків завершення будівництва квартири та їх причини.

Позивач посилається на те, що у даному випадку зобов'язання є порушеним з моменту невиконання строку закінчення будівництва та введення об'єкта будівництва в експлуатацію, тобто з 01 січня 2004 року (день виконання зобов'язання є днем закінчення будівництва - 31 грудня 2003 року).

Пунктом 7.1. договору №25 передбачено право дольовика достроково розірвати цей договір за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки визначений договором строк закінчення будівництва та введення будинку № 6/2 по вул. Курчатова в експлуатацію порушений, в даний час будівництво об'єкту зупинено, жодних будівельних робіт не проводиться, позивач має право на розірвання договору №25 від 29.10.2002 р. та відшкодування збитків.

Невиконання ПВП «Добробут-СП» вимог договору №25 є порушенням вимог ст.ст. 525 та 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, які визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день пред'явлення позову у місці, де зобов'язання має бути виконане.

Позивач визначає розмір збитків, з урахуванням різниці між сплаченою позивачем в 2002-2003 роках вартістю будівництва квартири №13 у сумі 35522 грн. та вартістю вказаної квартири у м. Хмельницькому з урахуванням ринкових цін на дату подання цього позову.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) і фізичною особою (споживач, замовник) це угода про послугу - будівництво житла. За характером ці правовідносини подібні до положень ст.875 ЦК України, так як за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи і оплатити їх.

В даному випадку ОСОБА_1 має права замовника, передбачені положеннями ст. 849 ЦК України - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а ПВП «Добробут-СП» повинне нести відповідальність, визначену ст. 618 та ч. 2 ст.883 ЦК України, згідно яких за невиконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за невиконання або за неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Враховуючи положення ч.2 ст.258 ЦК України, а також те, що тривалість послуги з договору підряду та відповідальність за неналежне його виконання встановлена в днях, а прострочення виконання послуги відбулося на 10 років (10х365 =3650 днів), відповідач має сплатити пеню за один рік (365 днів) прострочення виконання послуги у сумі 1065,67 гривень (35522 грн. 50 коп. х 3%) за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з ПВП «Добробут-СП» складає (35522,5 х 3% (1065,67 грн.) х 365днів) 388969 грн. 55 коп.

Позивач посилається на те, що окрім матеріальної, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку він, з урахуванням характеру та тривалості завданих страждань, істотності вимушених змін у життєвих стосунках упродовж 10 років, критеріїв розумності та справедливості, оцінює у 15000 грн.

Пунктом 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції. Під продукцією в розумінні п. 16 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону розуміється будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються надаються для задоволення суспільних потреб.

ОСОБА_1 посилається на те, що значних страждань позивачу завдає той факт, що упродовж 10 років він не має будь-якої належної інформації про причини невиконання відповідачем умов договору, що призвело до психологічної виснаженості, неможливості реалізації того, що було заздалегідь заплановано. Працюючи на посаді водія Редакції газети «Подільські вісті» з 1996 року, ОСОБА_1 втратив надію на отримання власного житла, що призвело до конфліктної ситуації в сім'ї.

Позивач просить розірвати договір №25 дольової участі у будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_1 в будівництві АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 35522,50 грн., внесених на будівництво АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 388969,55 грн.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» 15000 грн. на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

У подальшому позивач та його представник позовні вимоги доповнили та просили також стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України три проценти річних за прострочення виконання зобовязань щодо будівництва АДРЕСА_2 у сумі 11722 грн. 42 коп. та стягнути інфляційні нарахування за час прострочення виконання означеного зобовязання у сумі 44225 грн. 46 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розірвати договір №25 дольової участі у будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_1 в будівництві АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 35522,5 грн., внесених на будівництво АДРЕСА_2, пеню у сумі 388969,55 грн., 15000 грн. на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, у відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України три проценти річних за прострочення виконання зобовязань щодо будівництво АДРЕСА_2 у сумі 11722 грн.42 коп. та стягнути інфляційні нарахування за час просточення виконання означеного зобовязання у сумі 44225 грн. 46 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що приватне виробниче підприємство «Добробут-СП» сплатить на користь ОСОБА_1 35522,5 грн., внесених на будівництво АДРЕСА_2, у решті позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" підтримав позов ОСОБА_1 у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України (2003 року) передбачено, що до правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 1 цього Кодексу, згідно п. 1 ч. 1 якої однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» укладено договір №25 дольової участі у будівництві квартир у буд. №6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору редакція газети «Подільські вісті» взяла па себе зобов'язання провести повне фінансування будівництва однокімнатної квартири №13 на 2-му поверсі, двохкімнатної квартири №25 на 3-му поверсі в буд. №6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому: 50000 грн. - протягом трьох календарних днів з дня підписання даного договору та 67585 грн. - до 30 грудня 2002 року. Загальна сума договору становить 117585 грн.

Відповідно до п.7.2 договір №25 дольової участі у будівництві квартир у буд. №6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих зобовязань.

Свої зобовязання редакція газети «Подільські вісті» виконала шляхом повної оплати вартості будівництва квартир №33, №13 та №25 у сумі 117585 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №482 від 31.10.2002 року, №534 від 02.12.2002 року, №594 від 28.12.2002 року та №52 від 30.01.2003 року.

12.06.2014 р. ОСОБА_1 було видано довідку № 41 ПВП «Добробут-СП» про те, що згідно умов договору № 25 від 29.10.2002 р. Редакцією газети «Подільські вісті» було проведено оплату квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2 в сумі 35 522,50 грн.

Відповідно до п.п. 2.5. і 2.6. договору №25 від 29.10.2002 р. визначений попередній проектний строк закінчення будівництва - четвертий квартал 2003 року після підписання Акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію. Також визначено, що цей строк може бути продовжено за вимогою державних органів, що здійснюють нагляд за будівництвом.

Згідно протокольних рішень спільного засідання редколегії та профкому газета «Подільські вісті» №8 від 15.05.2003 року однокімнатна квартира №13 на другому поверсі буд. 6/2 по вул. Курчатова надана працівнику підприємства ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 договорів уступки дольової участі в будівництві житла від 05 квітня 2005 року, укладеного між редакцією газети «Подільські вісті» і ОСОБА_1 відчужувач відступив, а набувач прийняв права кредитора на дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_3.

Редакцією газети «Подільські вісті» 06.04.2005 року та 10.02.2014 року направлені відповідні листи ПВП «Добробут-СП» з повідомленням про відступлення права вимоги. Відповідь від ПВП «Добробут-СП» на ці листи-повідомлення до редакції газети «Подільські вісті» чи ОСОБА_1 не надійшла, що свідчить про те, що відповідач заперечував проти виконання вимог нового кредитора у зобов'язанні.

Означені обставини та законність договору уступки дольової участі в будівництві житла від 05.04.2005 р. встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2015 р. та відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказування.

Судом встановлено, що житловий будинок № 6/2 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому в експлуатацію не зданий, за вимогою державних органів строк будівництва та прийняття його в експлуатацію не продовжувався, рішення про зупинення будівництва не приймалось, що підтверджується повідомленнями заступника Хмельницького міського голови від 19.09.2013 р. та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 11.11.2013 р.

Судом встановлено, що ПВП «Добробут-СП» не виконало прийняті на себе зобов'язання за договором №25 від 29.10.2002 р. - здійснити будівництво об'єкту у відповідності з плановим строком завершення робіт - 4 квартал 2003 року, а на даний час будівництво об'єкту зупинено.

З моменту підписання договорів від 29.10.2002 р. та від 05.04.2005 р. Редакції газети «Подільські вісті» та позивачу не надходило жодного повідомлення про перенесення строків завершення будівництва квартири та їх причини.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7.1. договору №25 передбачено право дольовика достроково розірвати цей договір за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законодавством.

Суд приходить до висновку, що слід розірвати договір №25 дольової участі в будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_1 в будівництві АДРЕСА_2 та стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 35522,5 грн., внесених на будівництво АДРЕСА_2.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) і фізичною особою (споживач, замовник) це угода про послугу - будівництво житла. За характером ці правовідносини подібні до положень ст.875 ЦК України, так як за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи і оплатити їх.

Таким чином, в даному випадку між дольовиком і замовником (забудовником) було укладено договір будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачем товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Враховуючи, що п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє продукцію (послугу) для особистих потреб, то цей Закон регулює правовідносини між будівельною компанією і громадянами щодо будівництва житла для власних потреб.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 має права замовника, передбачені положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а ПВП «Добробут-СП» повинне нести відповідальність, визначену ст. 618 та ч. 2 ст.883 Цивільного кодексу України, згідно яких за невиконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за невиконання або за неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Судом встановлено, що тривалість послуги з договору підряду та відповідальність за неналежне його виконання встановлена в днях, а прострочення виконання послуги відбулося на протязі10 років (10 * 365 =3650 днів), загальний розмір пені за означений період складає (35522,5 х 3% (1065,67 грн.) х 365днів) 388969 грн. 55 коп.

Ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

А тому, з урахуванням того, що розмір пені значно перевищує розмір завданих порушенням зобовязання збитків, суд приходить зменшити розмір пені, стягнувши з приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 100000 грн., враховуючи суму 35522,5 грн., внесених позивачем на будівництво АДРЕСА_2, період часу - 10 років, протягом якого позивач не звертався до суду за захистом свого права.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальність застосовується до правовідносин зобовязального характеру, які виникають з приводу грошових зобовязань.

У силу положень ст.ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-25цс14.

Між сторонами виник спір з приводу виконання чинного (до постановлення рішення у вказаній справі) договору дольової участі у будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Суд приходить до висновку, що правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобов'язанням, тому до спірних правовідносин не застосовуються положення частини другої статті 625 ЦК України, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязань щодо будівництва АДРЕСА_2 у сумі 11722 грн.42 коп. та стягнення інфляційних нарахувань за час просточення виконання зобовязання у сумі 44225 грн. 46 коп.

Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги

ОСОБА_1 про стягненню з відповідача моральної шкоди, оскільки такий вид цивільної відповідальності не передбачений ні умовами договору, що був укладений між

ОСОБА_1 та приватним виробничим підприємством "Добробут-СП" , ні п. 5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" (чинний на час виникнення спірних правовідносин).

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов в частині майнового характеру заявлено з ціною 480439,93 грн. та задоволено на суму 135522,50 грн., тобто на 28,20 % (135522,50х100:480439,93).

Таким чином, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 1030,42 грн. (3654,00х28,20:100).

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. ч.1ст.509, 527, 551, 612, 615, ч.2 ст. 625, 651 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір №25 дольової участі в будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_1 в будівництві АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 35522 (тридцять пять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 50 коп., внесених на будівництво АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 100000,00 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» у дохід держави судовий збір у сумі 1030,42 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.