Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Екран-2», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів у солідарному порядку 14 116 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 4 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, 2 500 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, та інші понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, а поверхом вище, у квартирі за 49, проживають відповідачі, які систематично їх заливають.

14 листопада 2014 року з вини відповідачів відбулось залиття квартири позивачів, про що було складено акт за підписом голови ЖБК «Екран-2», згідно якого причина залиття - недбале відношення відповідачів, так як вони не закрутили кран з холодною водою на кухні.

Згідно кошторисної документації, зробленої організацією «Харківметропроект», ремонт квартири позивачів, станом на 30 січня 2015 року, становить 14 116 грн.

Разом з цим позивачі вважають, що їм було завдано моральну шкоду, яку оцінюють у 4 тис. грн, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 внаслідок стресу був гіпертонічний криз.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стягнуто із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 116 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 948 грн 80 коп. понесених витрат на правову допомогу. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року змінено у частині суми стягнення майнової шкоди з 14 116 грн на 10 799 грн, суми судового збору з 243 грн 60 коп. на 186 грн 36 коп. та у частині загальної суми стягнення з 16 308 грн 40 коп. на 12 934 грн. 16 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено наявність вини відповідачів у залитті квартири та розмір завданої майнової шкоди.

Разом цим, незгода скаржників із розміром суми майнового відшкодування та посилання на те, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано питання про проведення оцінки завданої майнової шкоди, суд касаційної інстанції не приймає до уваги, так як відповідачі не скористались правом, передбаченим положеннями ст. 143 ЦПК України, щодо призначення відповідної судової експертизи, яку суд призначає виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та приходить до висновку, що апеляційним судом, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, а матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, крім того наведенні у касаційній скарзі доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська