АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 9367 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Лазаренко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом до відповідача до Солом'янського районного суду м. Києва.

Зазначала, що 17.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір від 17.09.2008 р. про надання кредиту, за умовами якого банк надав їй кредит на споживчі потреби в розмірі 33 237 дол. США строком до 16.09.2017 р. під 13,5% річних.

Також зазначала, що Договір укладено з використанням нечесної підприємницької практики, так як працівники банку при його укладанні ввели її в оману з приводу того, що доларовий кредит є для неї значно вигіднішим, запевнивши, що кредит у гривнях обтяжений великими процентами в порівнянні з доларовим. При конвертації іноземної валюти у гривню і навпаки, відповідач, на думу позивача, безпідставно стягував з неї комісійний збір, з підстав того, що такий розрахунок не передбачено чинним законодавством. Зміст спірного договору суперечить ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як ні перед укладенням договору, ні протягом його дії відповідач не повідомив її у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування. Надання неповної та недостовірної інформації сприяло введенню її в оману, вплинуло на можливість вільного усвідомлення волевиявлення при укладанні кредитного договору. Фактично ще в момент підписання договору її постановлено в невигідне, таке, що порушує її права становище. Просила позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29.05.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання кредиту за умовами якого банк надав позивачу кредит на споживчі потреби в розмірі 33 237 дол. США, строком до 16.09.2017 під 13,5% річних.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору, Правила після підписання сторонами договору, стають його невід'ємною частиною. Підписуючи договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі та правилах.

Відповідно до п.1.1.3 кредитного договору підписи сторін під цим договором вважають одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання сторонами цього договору, правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в чинність для сторін одночасно із підписанням цього договору.

Як встановлено судом в розділі 3.1 кредитного договору сторони погодили умови договору, ознайомлений і погоджується з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною Договору та що перед підписанням Договору позичальником отримано Інформаційний лист Банку, відповідно до вимог п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з кредитного договору, представник Банку та позивач на кожному аркуші договору проставили свої підписи про ознайомлення з умовами Договору та про їх погодження.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 відносно того, що її було введено в оману ненаданням повної та достовірної інформації по кредиту, що призвело до помилки, результатом якої було укладення зазначеного кредитного договору, спростовані наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» № 9 від 06.11.2009 року вказує на те, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Отже, позивачка була вільною у виборі, як фінансової установи, так і валюти кредитування.

Як вбачається з оспорюваного договору, сторони на момент його укладання визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті та досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки сторони погодили умови договору, ознайомлені та погоджуються з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною Договору та що перед підписанням Договору позичальником отримано Інформаційний лист Банку, відповідно до вимог п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що на даний час курс національної валюти знизився майже в п'ять разів і позивачка не могла передбачити таких змін курсу національної валюти не можна взяти до уваги. Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді