overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що на спірну спадщину можуть претендувати спадкоємці за законом, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частина 2 ст. 35 ЦПК України, вказує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дана справа та рішення у ній може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому за таких обставин суд, враховуючи думку позивача, вважає можливим залучити у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 383/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 202/4263/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, та складається з квартири № 44 розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Осінній, 3, та передати вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається із матеріалів наданої Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на адресу суду спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 19.03.2006 року, вона заводилася за заявою спадкоємця ОСОБА_2, який є сином спадкодавця, та спадкоємцеві 15 грудня 2006 року нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (реєстровий № 3-8083).

Отже, такі обставини свідчать про наявність реального спору про право, існування спадкоємця, який прийняв спадщину у встановленому Законом порядку, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 673/1264/15-ц
Провадження № 2/673/524/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників Огороднік Є.К., Бондар Г.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із Деражнянської державної нотаріальної контори відомостей щодо заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 629/671/15-ц
Номер провадження 2/629/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,третя особа:реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 27 лютого 2015 року з позовом до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,третя особа:реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3,шлюб між якими було розірвано 02 серпня 1988 року. 03березня 1999 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну частку квартири, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки за життя батько не зареєстрував належну йому частку в квартирі у встановленому законом порядку. Тому, видати свідоцтво про право на спадщину за законом за таких обставин нотаріус не може. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду і прохає суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири,розташованої за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,померлого 03 березня 1999року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,третя особа:реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року на 08годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегятрчук
Справа № 159/1137/15-ц
Провадження № 2/159/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/775/2015 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/133/15-ц
провадження №2/323/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

12.03.2015

17.02.2015

14:10

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 10 хв. 12 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.03.2015 Провадження №2/425/385/15

Справа №425/648/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межі України .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках ,коли: справа не підсудна цьому суду.

Із копії паспорту відповідача ,який надала позивач виходить, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями статті 110 ЦПК України не передбачено розгляд позовів про надання дозволу на виїзд дитини за межі України за місцем проживання чи перебування позивача.

Отже даний позов не може розглядатися Рубіжанським міським судом Луганської області.

В звязку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу ,що даний позов може бути подано за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1088/15 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 02 лютого 2015 року та 04 лютого 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про повернення банківського вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 137/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/172/15-ц
Провадження № 2/591/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця відмова не суперечить інтересам сторін у справі та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог, викладених в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4481/14-ц
Провадження № 2/210/287/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивачем була подана заява про відмову від позову та враховуючи, що дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна