Номер провадження: 22-ц/785/7332/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Одесатрубпласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який в процесі розгляду справи уточнив, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення відповідачем заборгованості перед Банком за Генеральним договором № 08-660/087-302 від 23.04.2008 року в розмірі 9 749 848,81 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення: літ. «Л»: 1-коридор, 2-кабінет, 3-кабінет, 4-коридор, 5-кладова, 6-коридор, 7-кабінет, 8-туалет, 9-підсобне; літ. «С-1»: 1-склад; літ. «Т»: 1-підсобне, 2-побутове, 3- майстерня, 4-склад, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Дальницька, 50/11 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Банком, встановивши ціну 915 819,00 гривень та судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 1-4, 6-7).

09.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви (а. с. 8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено (а. с. 9-10).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 12-14).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, виходив із безпідставності такої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення відповідачем заборгованості перед Банком за Генеральним договором № 08-660/087-302 від 23.04.2008 року в розмірі 9 749 848,81 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення: літ. «Л»: 1-коридор, 2-кабінет, 3-кабінет, 4-коридор, 5-кладова, 6-коридор, 7-кабінет, 8-туалет, 9-підсобне; літ. «С-1»: 1-склад; літ. «Т»: 1-підсобне, 2-побутове, 3- майстерня, 4-склад, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Дальницька, 50/11, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Банком, встановивши ціну 915 819,00 гривень.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо) (п. 4 Постанови).

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3