overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2810/15-ц
Провадження № 2/127/2153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/4032/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем у судове засідання було подано заяву від 30.07.2015 р., згідно до якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити буз розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу (№ 577/4292/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 750/6989/15-ц
Провадження № 2/750/2452/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права на участь в електронних торгах та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права на участь в електронних торгах та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій уточнити коло осіб, залучених до участі в справі, або заявлені ним позовні вимоги.

Копія ухвали судді від 17.07.2015 року була отримана позивачем 23.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права на участь в електронних торгах та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року, 13:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2-н/742/315/15
Єдиний унікальний № 742/2842/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 265/7866/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/260/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків..

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позовна заява Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків повернута позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач Приватне підприємство виробнича фірма «ГИС» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

17.03.2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Шафатинській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 583/523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 19 772,11 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10:15 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 522/2784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 р., по цивільній справі № 522/2784/14-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В зазначеній стадії судового розгляду законом не передбачено подання уточнень до позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнену позовну заяву до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.07.2015
Справа № 359/5817/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1961/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи ГО «СТ Відродження», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9613/15-ц
Провадження № 2/644/2817/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Червонозаводський ВДРАЦС в м.Харкові, Управління служб у справах дітей, про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо внесення Червонозаводським ВДРАЦС в м.Харкові зміни в актовий запис №653 від 12.10.2010 року про народження дитини. Так, позивачка посилається на вимоги ст.134 СК України про те, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису. Таким чином, позивачка не обґрунтувала, чому заявила таку вимогу раніше, ніж з рішенням суду звернулася до вказаного органу з заявою про внесення відповідних змін до актового запису.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначено докази того, що позивачка зверталася до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення змін до актового запису.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за кожною з двох вимог немайнового характеру. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за двома вимогами немайнового характеру складає 974 грн.40 коп.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.128 СК України суду не надано даних про те, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, хоча позов про визнання батьківства приймається судом лише після надання суду вказаних даних.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Позивачка лише надала суду ксерокопію свідоцтва про народження дитини і свого паспорта. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Червонозаводський ВДРАЦС в м.Харкові, Управління служб у справах дітей, про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1438/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська