УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Лемеша Миколи Володимировича про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про повернення залишку вкладу у сумі 414 951 грн 01 коп., забезпечення повернення вкладів Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Лемеша Миколи Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни - закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 21 листопада 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, зобов'язати суд першої інстанції провести перегляд справи про повернення йому коштів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року, оскільки вона законна та обґрунтована.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, апеляційну скаргу подав 21 листопада 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2014 року, яку було отримано позивачем 16 грудня 2014 року, не виконано та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Доводи касаційної скарги щодо отримання копії рішення суду першої інстанції 14 листопада 2014 року та подачу апеляційної скарги без пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи. Так, позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_4 про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня