overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2015 Справа № 756/9403/15-ц
Унікальний № 756/9403/15-ц
Провадження №2-сз/756/139/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

04 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 479,76 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 479,76 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) гривень 76 копійок, відповідно до платіжного доручення № 20174 від 17 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 17.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 587/1946/15-ц
Провадження № 2/587/87/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Сумська райдержнотконтора,

Про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що 24 грудня 2014 року померла ОСОБА_2, яка доводиться їй матірю. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно. Оформити свої спадкові права заявниця позбавлена можливості, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері вказане «Фазикош», а у свідоцтві про шлюб матері «Фозикош». У позасудовому порядку встановити факт родинних відносин вона позбавлена можливості.

У судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, з заявою погодився.

Заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року померла ОСОБА_2 (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя на імя ОСОБА_2 10 липня 2002 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №646287 на земельну ділянку площею 4,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Юнаківської сільської ради Сумського району (а.с.8).

Згідно запису акту про народження від 10 квітня 1964 року № 20, прізвище заявниці та її матері при народженні зазначене «Фазикош» (а.с.4).

Згідно запису акта про укладення шлюбу від 17 липня 1971 року № 12, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.5).

Заявниця ОСОБА_5 22 серпня 1981 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала з заявницею та деякий час проживала на одній вулиці. Знала померлу матір заявниці ОСОБА_2 Чоловік ОСОБА_2 помер у 90-х роках. Заявниця є єдиною донькою померлої. На час своєї смерті та проживала разом з своїм онуком сином заявниці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що разом з заявницею ходили до школи. До одруження вона мала прізвище ОСОБА_5, яке потім змінила на ОСОБА_1. Мати заявниці свого часу мала прізвище ОСОБА_3, яке після одруження змінила на ОСОБА_2. На момент смерті мати заявниці проживала з онуком сином ОСОБА_1

За наведених обставин заявницею доведений суду факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст.ст.213,215, 218, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-8132/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпідводтрубопровідбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпідводтрубопровідбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпідводтрубопровідбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: А.І. Демидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6701/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, та подання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта №488 від 16.10.2015 року.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/6701/15-ц.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від

14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня

2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають в квартирі

АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/9515/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір в сумі 539,92 грн. не сплачено.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 539,92 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 199/3175/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Учасники розгляду не заперечують проти зупинення провадження у справі на час експертного дослідження.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

20.08.2015
Справа № 183/6312/15
№ 2/183/3431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2015 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Вважаю, що позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в ред. від 01.09.15р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачі подали до суду квитанції, що підтверджує сплату судового збору у сумі лише 243,60 грн.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/8653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 15.10.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 16.10.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави, зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6013/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова