пр. № 6/759/513/15
ун. № 2-1191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Київського міського територіального центру соціального обслуговування про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в особі Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1, 3-тя особа: Контрольно-ревізійне управління в м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського територіального центру соціального обслуговування про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилалися на те, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Коваленко П.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011р. 12.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю (за місцем роботи боржника) виконавчий лист від 12.08.2011 № 2-1191 до ДВС Дніпропетровського МУЮ.

На запит Територіального центру від 28.07.2015р. № 01-873 Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що виконавчий лист із постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2012р був направлений до Деснянського ВДВС РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Після чого, заявник звернувся із запитом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 14.08.2015р. № 01-975 з проханням повідомити про хід виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2011р. Жодної відповіді до Територіального центру так і не надійшло.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомили, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.04.2011р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь Київського міського територіального центру соціального обслуговування 69316грн.73коп. (шістдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять грн.73коп.). Дане рішення набрало законної сили./а.с.107-109/

18.08.2011р. постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 28158583./а.с.113/

Як вбачається із відповіді Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського РУЮ виконавчий лист № 2-1191/11 від 12.08.2011р. виданий Святошинським районним судом м. Києва знаходився у них на виконання, однак у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився з підприємства ПП «Владислав», яке знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровськ, даний виконавчий лист був направлений на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання./а.с.122/

13.06.2012р. державним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30842097./а.с.123/

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає , що заява не підлягає задоволенню, оскільки не надходження відповіді з ВДВС Деснянського РУЮ не є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, також представник не позбавлений був права особисто прийти на прийом до державного виконавця і дізнатися про хід виконання виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суду не доведено того факту, що виконавчий лист втрачено, оскільки з відповіді Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського РУЮ вбачається, що він був направлений на адресу Деснянського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: