Справа № 752/5728/15-ц
Провадження № 2/752/3390/15
07.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Калініченко Л.С. при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що 25.10.2007 року між ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник) та Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту - Банк), було укладено Кредитний договір № МL-005/149/2007 (далі по тексту - Кредитний договір).
Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 ч. 1 Кредитного договору.
Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.
В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 ч. 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.
Повернення кредиту мало бути здійснено Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, що невід'ємною частиною Кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 5. ч. 1, п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору.
На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
В строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. ч. 2 Кредитного договору.
За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, проте порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. ч. 2 Кредитного договору.
За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25.10.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Договір поруки № SR-005/149/2007 (далі по тексту - Договір поруки).
За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі згідно п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.
Судом крім іншого встановлено, що за умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором МL-005/149/2007 від 25.10.2007 року, укладеним між Банком та Позичальником, а також за Договором поруки № SR-005/149/2007 від 25.10.2007 року, укладеним між Банком та Поручителем.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором та Договором поруки.
- пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.03.2014 року по 23.03.2015 року в розмірі 353558,98 гривень (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 98 копійок).
Керуючись тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. ч. 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 23.10.2014 року Позичальникові було відправлено засобами поштового зв'язку Досудову вимогу вих.№ 200198058 від 10.10.2014 року та Поручителю було відправлено засобами поштового зв'язку Досудову вимогу вих.№ 200198057 від 10.10.2014 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.
Вказані Вимоги підлягали виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання. Станом на дату подання цієї заяви зазначені вимоги не виконані та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. ч. 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у Позичальника.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов, а також вирішити питання про судові витрати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення в передбаченому законом порядку.
Суд, крім іншого, бере до уваги та покладає в основу мотивування судового рішення надані представником позивача розрахунки заборгованості згідно яких встановлено, що сума яка підлягає до стягнення з відповідачів за Кредитним договором МL-005/149/2007 від 25.10.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» становить 1888327,89 грн.
На основі повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які здійснено посилання, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя