АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2739/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Романа Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2015 року у справі за заявою АТ «Сбербанк Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року АТ «Сбербанк Росії» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2015 року заяву АТ «Сбербанк Росії» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Р.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву ПАТ «Сбербанк Росії» без розгляду, суд виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положенням ч.1 ст.365 ЦПК України, передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Порядок виклику та вручення судових повісток регулюється статтями 74, 76 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39,47 ) заявник ПАТ «Сбербанк Росії» про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і тому його неявка не могла бути перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга представника АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Р.В. підлягає до задоволення, а ухвала суду про залишення заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Сбербанк Росії» - Кошлій Романа Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2015 року у даній справі про залишення без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 серпня 2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :