Справа № 125/1742/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, ПМП «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_5 РДА, КП «ОСОБА_5 районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалами судді Барського районного суду Хитрука В.М. від 11.08.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.60) та вирішено питання про забезпечення позову (а.с.61-63).

Після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів Барського районного суду справа направлена для подальшого розгляду в Шаргородський районний суд Вінницької області (а.с.103).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 року, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено суддю для розгляду даної справи (а.с.107).

12.10.2015 року цивільна справа передана головуючому судді Славінській Н.Л.

13.10.2015 року ухвалою судді Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. прийнято справу до провадження зі стадії призначення в попереднє судове засідання (а.с.110).

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 15.08.2012 року, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог на даний час не має, зазначила про те, що в судовому розгляді справи збільшуватиме позовні вимоги ОСОБА_4 Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти порушення прав позивачки при видачі відповідачці оспорюваного державного акту, порушення норм земельного законодавства при затвердженні технічної документації, внаслідок чого державний акт є недійсним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги обґрунтовуватиме тими доказами, що додані до позовної заяви, а також у судовому засіданні нею буде додано акт ОСОБА_5 міської ради за зверненням позивачки з приводу порушень при затвердженні технічної документації.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 12.08.2015 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення щодо позову. Заперечення обґрунтовуватиме тими доказами, які містяться у справі. Вважає, що для вирішення спору слід встановити, чи порушені права позивачки з боку відповідачки, та в чому полягає порушення прав ОСОБА_4, яка не була власником земельної ділянки на час видачі відповідачці у 2004 році державного акту на земельну ділянку.

Представники відповідачів ОСОБА_5 міської ради та ПМП «Квантрон» в попереднє судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с.152, 153). Заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності, від відповідачів до суду не надходило.

Заперечень щодо позову, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 13.10.2015 року, відповідачі до суду не подали.

Відтак, враховуючи думку представників позивачки та відповідачки, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі представників відповідачів ОСОБА_5 міської ради та ПМП «Квантрон», оскільки, згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а 28.10.2015 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою сторін.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Про процесуальні дії, які слід вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу (ч.10 ст.130 ЦПК України).

В попереднє судове засідання не зявилися треті особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_5 РДА, КП «ОСОБА_5 районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро», про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.149, 150, 154, 127).

ФОП ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.148).

Враховуючи думку представників позивачки та відповідачки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у попередньому судовому засіданні у відсутності третіх осіб, що відповідає положенням ч.3 ст.36 ЦПК України, якою встановлено, що якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

11.08.2015 року суддею Барського районного суду задоволено заяву позивачки про забезпечення позову (а.с.61-63).

Інших клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Судом розяснено представникам позивачки та відповідачки положення ст.10 ЦПК України щодо змагальності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду від представників позивачки та відповідачки не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати від Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Вінницької області для огляду в судовому засіданні примірник Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що повязана з отриманням ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку по вул. Буняковського, 18, в м. Бар Вінницької області.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, ПМП «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_5 РДА, КП «ОСОБА_5 районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити на 03.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Вінницької області для огляду в судовому засіданні примірник Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що повязана з отриманням ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку по вул. Буняковського, 18, в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: