Справа № 717/1604/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - сільськогосподарського кооперативу «Бабинський» ОСОБА_2,

представників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Бабинська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог просить:

1.Визнати дії відповідачів неправомірними щодо створення перешкод розгляду заяви (звернення) позивача на зборах Правління засновників агрофірм ТзОВ «Бабинське» та СГК «Бабинський» щодо нарахування виплати за користування майновим паєм або виділення майнового паю в натурі.

2. Зобов'язати відповідачів провести збори Правління засновників (учасників), на яких поставити розгляд заяви(звернення) позивача про видачу майнового паю в натурі.

3.Зобов'язати відповідачів вчинити дії по нарахуванню виплати за користування майном з 2013 року по даний час.

4. Стягнути судовий збір та судові витрати в сумі 1305 грн. з відповідачів в користь позивача.

Представник Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_5 позов не визнав повністю.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» позов не визнали повністю.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Бабинський» позов не визнав повністю

Позов заявлений з тих підстав, що позивач є власником майнового паю , яким, на думку позивача, користуються товариство з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та сільськогосподарський кооператив «Бабинськи» і останні зобов'язані провести збори Правління засновників(Учасників), на яких розглянути заяву позивача про видачу майнового паю в натурі або нарахування йому виплатити за користування його майновим паєм. Крім того, він звертався до відповідачів із зверненням з приводу даних питань і йому не було надано письмову відповідь на його звернення.

Позивач ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що він підтримує позов повністю з тих підстав, що зазначені в уточненій позовній заяві. Крім того, він пояснив, що він звертався 26.08.2015 року до відповідачів через сільську раду села Бабин із зверненням про вирішення питань, які він сформулював у позовній заяві до уточнення позовних вимог, тобто просив поставити його заяву на розгляд зборів співвласників майнових паїв. Проте, в порушення Закону України «Про звернення громадян» письмову відповідь йому не було надано. Статутами відповідачів передбачено, що збори повинні звітувати перед співвласниками майнових паїв.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» ОСОБА_4 пояснила, що позов вона не визнає повністю. ОСОБА_1 звертався до них з абстрактними питаннями. Його майновий пай не прив'язаний ні до їхнього підприємства, ні до СГК «Бабинський». Вона йому пояснювала, що збори пайовиків вони не зберуть. По ліквідаційному балансу їхнє підприємство мало 36,6 % пайового фонду колишньої спілки «Бабинська». Проте, вартість цього пайового фону була менша за боргові зобов'язання спілки «Бабинська» і коли їхнє підприємство погасило борги спілки, то фактично майна на майнові паї колишніх членів спілки немає. Їхнє підприємство майновим паєм позивача не користується, оскілки позивача в їхніх списках власників майнових паїв немає.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Бабинський» ОСОБА_2 пояснив, що він позов не визнає повністю. Позивач звертався з приводу скликання зборів співвласників, але він йому усно пояснив, що збори співвласників майнових паїв колишньої спілки «Бабинська» він та його кооператив не мають права скликати і це повинні робити самі співвласники. Майно колишньої спілки взагалі не персоніфіковане, його немає в натурі, воно або розкрадене або знищене. Тому сільськогосподарський кооператив «Бабинський» майном позивача не користується. Майна колишньої спілки Бабинська» було менше ніж його боргові зобов'язання і ці борги погасило ТзОВ «Бабинське» та сільськогосподарський кооператив «Бабинський» і на даний час майнові паї громадян не підкріплені ніяким майном.

Представник Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області сільський голова ОСОБА_5 пояснив, що позивач лише підбурює все населення села і його ніхто не хоче підтримувати.

Судом досліджено такі докази: копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ № 5/1-5975, копія заяви ОСОБА_1 від 11.11.2013 року, копія листа департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації від 06.03.2014 року № К-11, копія листа управління агропромислового розвитку Кельменецької районної державної адміністрації від 31.01.2014 №38, копія заяви ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради від 03.10.2007 року, копія заяви ОСОБА_1 від26.08.2015 року,копія статуту сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства спілка «Бабинська» у розмірі 1102 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ № 5/1-5975 від 08.11.2013 року. Юридичним правонаступником даної спілки став відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Бабинське», що підтверджується п.1.1 статуту даного товариства та несе відповідальність по боргових зобов'язаннях колективного сільськогосподарського підприємства спілка «Бабинська».

Позивач ОСОБА_1 звертався до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з проханням вирішення на загальних зборах пайовиків питання виплати йому вартості майнового паю та нарахування і виплати за користування його майновим паєм. Дана обставина визнається сторонами. Керівник сільськогосподарського кооперативу «Бабинський» надав позивачу усну відповідь на його звернення, пояснивши, що вимоги позивача про скликання зборів власників майнових паїв колишньої спілки «Бабинська» він не має права виконувати, проте письмову відповідь позивачу не надав.

Згідно статутів товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та сільськогосподарського кооперативу «Бабинський» позивач ОСОБА_1 не є їх засновником чи учасником.

Вказані вище обставини стверджується доказами, дослідженими судом в їх сукупності.

Отже, між позивачем та відповідачами не виникли правовідносини з приводу користування спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні, а позивач в порушення ст..60 ЦПК України не надав суду жодного доказу, що відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та сільськогосподарський кооператив «Бабинський» користувалися з 2013 року чи користуються на даний час майновим паєм позивача, що дані відповідачі зобов'язані скликати збори співвласників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства спілка «Бабинська», а також, що дані підприємства зобов'язані за заявою позивача скликати збори Правління засновників(Учасників) даних підприємств.

Оскільки позивач ОСОБА_1, згідно статутів товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», не є їх засновником чи учасником суд відхиляє доводи позивача про його право вимоги на скликання вищих органів управління даних юридичних осіб.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не доведено, що відповідачі є співвласниками, які володіють і користуються спільним з ним майном або користуються його майном, тому, у позивача відсутнє право вимагати у відповідачів відповідної матеріальної компенсації за його майновий пай чи за користування його паєм.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Судом встановлено, що права свободи чи інтереси позивача не були порушені, невизнані або оспорені відповідачами.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не змінював підставу або предмет позову, зокрема, не просив зобов'язати відповідачів надати письмову відповідь на його звернення.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звертатися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, якщо він вважає, що відповідачі володіють і користуються належною йому часткою в майні колективного сільськогосподарського підприємства спілка «Бабинська» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське».

Враховуючи викладене, вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дійне підлягає задоволенню і в позові слід відмовити повністю за безпідставністю, тобто правові підстави для задоволення позову відсутні, вимоги позивачів не обґрунтовані та не підтверджуються належними доказами.

На підставі ст.ст. 15 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60,79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя