АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до Дніпровського районного суду в м. Києві для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, вказує, що в даному випадку він може звернутися до суду згідно з ч.2 ст.109 та ч.12 ст.110 ЦПК України та бажає розглядати справу за місцем знаходження відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не зявилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що, виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, спір має розглядатися згідно з ч.12 ст.110 ЦПК України, відповідач територіально не знаходиться в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, тому це є правом, а не обов'язком позивача звернутися до суду за правилами статті 110 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи та позовною заявою відповідач знаходиться за адресою: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.( а.с.24).

Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду за місцем знаходження відповідача, до Дніпровського районного суду м.Києва.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді