Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/110/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року .

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначила, що працювала у відповідача головним бухгалтером з оплатою праці у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати з 31.12.2008 р. по 11.11.2013 року.

За цей період заборгованість із заробітної плати склала 26 187,94 грн., а розмір невиплаченої компенсації за невикористані відпустки становить 1953,76 грн.

Належні їй суми відповідач виплатив з порушенням строків передбачених статтею 116 КЗпП , а тому середній заробіток за весь час затримки складає 3230,71 грн..

Грошова компенсація через інфляційні втрати складає 2659,32 грн., а через порушення її трудових прав, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя вона зазнала моральних страждань. Розмір моральної шкоди складає 5000 грн..

Посилаючись на це, позивач просила стягнути на свою користь з відповідача заборгованість із заробітної плати за 53 місяці у сумі 26187, 94 грн., 1953,76 грн. компенсації за невикористані відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3230,71 грн. та 2659, 32 грн. суми індексу інфляції, а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач зазначила, що 18.01.2006 року була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Олімпік» з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати на відповідну дату до 31.12.2009 року, а з 31.12.2009 року по 11.11.2013 року ? у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наказу про її звільнення від 11.11.2013 року з нею підлягав здійсненню розрахунок, у тому числі виплата компенсації за невикористані відпустки за період з 18.01.2008 року по 11.11.2013 року.

Але їй не була виплачена заробітна плата у сумі 26187,94 грн. за періоди з грудня 2008 року по липень 2012 року, з жовтня 2012 року по березень 2013 року, з травня 2013 року по червень 2013 року, що підтверджується довідкою відповідача.

З урахуванням індексації борг по заробітній платі складає 31976,95 грн. (сума індексації складає 5789,01 грн.).

Грошова компенсація за п'ять щорічних невикористаних відпусток складає 1968,46 грн..

Середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.11.2013 року по 13.10.2014 року складає 5998,40 грн.

Душевні страждання завдані порушенням її прав призвели до погіршення стану її здоров'я.

Посилаючись на це, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 31976,95 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1968,46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 12.11.2013 р. по 13.10.2014 р. у сумі 5998,40 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.54-56).

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 збільшила розмір вимог в частині середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, просила стягнути середній заробіток у сумі 6415,68 грн. (а.с.122-123).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 р. позов задоволено частково.

З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації у сумі 31976,95 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1968,46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 04.11.2014 р. у сумі 6415,68 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.129-133).

В апеляційній скарзі ТОВ «Олімпік» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що довідка про заборгованість із заробітної плати є підробленою позивачем, але суд безпідставно відмовив йому у призначенні експертизи цього документа.

Судом, на думку відповідача, не враховано, що звільнення позивача з роботи відбулося із порушенням КЗпП, не враховано судом і наявність звітів товариства з формою 1-ДФ за 2013 рік.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але у письмових запереченнях з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 18.01.2006 року позивач ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Олімпік» з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати.

За трудовим договором від 31.12.2008 р. їй встановлена щомісячна премія у розмірі 10 % заробітної плати та встановлена відпустка тривалістю 24 календарних днів (а.с.5), а за договором від 01.12.2009 року заробітну плату встановлено у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (а.с.6).

За наказом №1-к від 11.11.2013 року підписаним директором ТОВ «Олімпік» Чирочкою В.В., ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 11.11.2013 року (а.с.8).

З цим наказом ОСОБА_2 була ознайомлена саме в день звільнення 11.11.2013 року, що підтверджує те, що в день звільнення вона працювала і відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП в цей день відповідач повинен був виплатити всі суми, що належали їй від ТОВ «Олімпік», в тому числі компенсацію за невикористану відпустку за період з 18.01.2008 р. по 11.11.2013 р., як зазначено в наказі (а.с.8).

Згідно довідки, підписаної директором ТОВ «Олімпік» Чирочкою В.В. 08.11.2013 року заборгованість із заробітної плати з грудня 2008 року перед ОСОБА_2 становить 26187, 94грн. (а.с.9).

У судовому засіданні апеляційного суду директор Чирочка В.В. підтвердив, що і наказ про звільнення і довідка про заборгованість підписані ним, але ці підписи, вчинені ним тоді, коли текст наказу та довідки ще не були надруковані, а тому заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи він не бажає.

Отже, суд визначаючи розмір заборгованості, яка підлягала виплаті позивачу в день звільнення з урахуванням індексації, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні правильно виходив з довідки від 08.11.2013 року та розрахунків наданих позивачем.

Відповідач доказів наданих позивачем не спростував, заявивши, що будь-яких документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, у тому числі табелі обліку робочого часу в ТОВ «Олімпік» відсутні, хоча з матеріалів справи вбачається, що за Актом від 08.11.2013 р. вся необхідна документація була прийнята директором ТОВ «Олімпік» від головного бухгалтера.

Представникам відповідача під час розгляду справи апеляційним судом було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судом судової економічної експертизи для перевірки розрахунків позивача, але представники відповідача відмовилися заявляти це клопотання, посилаючись на те, що необхідні для дослідження експертом первинні документи у Товаристві відсутні.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про доведеність вимог позивача про стягнення всих сум заборгованості (ст.60 ЦПК).

Суд дійшов правильного висновку про те, що через порушення трудових прав позивача, їй завдана моральна шкода, розмір якої сторонами не оспорюється.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Олімпік» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: