overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 757/12104/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13863/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 жовтня 2015 року о 12-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2721/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі №569/2721/15-ц

-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року у справі 569/2721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що заочне рішення прийняте без належного дослідження доказів, які мають значення по справі, це позбавило відповідача можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів. Крім цього, позивач умисно не повідомила відповідача про судові засідання у справі про поділ майна, хоча обидві сторони були присутні на судовому засіданні 06 травня 2015 року у справі за позовом про розірвання шлюбу.

Представник відповідача просила скасувати заочне рішення, суду пояснила, що судом не досліджено доказів про те, що відчуження рухомого майна було здійснено в період шлюбу, а кошти були витрачені в інтересах сім'ї.

Позивач, представник позивача просили суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, мотивуючи тим, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, доказів які дають підстави суду скасувати заочне рішення відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено заочне рішення у цивільній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 20.02.2015 року. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Виклик відповідача здійснювався судовими повістками за адресою вказаною в позові, яка підтверджена відомостями адресно-довідкового бюро а.с.12.

Із судових повісток прослідковується завчасне їх направлення відповідачу (а.с. 17, 21, 29, 41, 46, 65), крім цього, відповідача про розгляд справи повідомлено через оголошення в пресі.

На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав суду доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі №569/2721/15-ц до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі №569/2721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 456/3612/15-ц
Провадження № 2-н/456/759/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі громадська організація «Фонд підтримки інвалідів», підприємство «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересні 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

23 жовтня 2015 року та 05 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли заяви від громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про відмову від позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 завданої під час виконання трудових обовязків у якості директора підприємства.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивачів та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують про закриття провадження у справі через відмову позивачів від позову.

Відповідно до вимог ч.2 статті 174, ч. 3 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони повторно не зможуть звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9259/15 Справа № 200/6485/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, ща не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 21.04.2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ТОВ «Солярис-ДМ» задоволені / а. с. 58-64 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «Юніон Стандард Банк» 28.09.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 155-162/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1875 грн. 72 коп., однак апелянтом сплачено 267 грн. 96 коп., а тому слід доплатити 1607 грн. 76 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Юніон Стандард Банк» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5212/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 05 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 182/6445/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1577/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3543/15-ц
Провадження № 2/648/1297/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №12 по вул.Степовій в смт.Білозерка Херсонської області, посилаючись на непроживання останнього за вказаною адресою без поважних причин більше 10 років у звязку з проживанням за іншою адресою після розірвання шлюбу, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за колишнього чоловіка, який фактично не проживає в будинку.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2009 року є власником будинку №12 по вул.Степовій в смт.Білозерка Херсонської області.

У вказаному будинку з 22.08.2000 року значиться зареєстрованим відповідач, що підтверджується домовою книгою.

Згідно виписки з рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.1997 року шлюб між сторонами розірвано

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28.08.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає на протязі багатьох років.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 10 років за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача як власника будинку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №12 по вул.Степовій в смт.Білозерка Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 598/1187/15-ц
провадження № 2/598/468/2015
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дутка Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом.

До розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування житлом без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування житлом слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування житлом залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/592/2969/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко