overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2015
№ 320/9579/14-ц.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Урупа І.В.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 17 кв.м. за адресою м. Мелітополь, вул. Жовтнева,95, шляхом демонтажу огорожі від точки 16 до точки 15 та 14, яка одночасно є кутом нежитлової будівлі, за власні кошти.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до актового запису про смерть № 73 від 12.01.2015 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки померлий ОСОБА_2 був відповідачем по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 692/289/15-ц
Провадження № 2/692/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 11.03.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 447/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4574/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №137/221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. дана заява подана до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких, вимагає встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Довідкою Осолинської сільської ради Літинського району (а.с.9) стверджується те, що ОСОБА_2, похований на сільському кладовищі в селі Осолинка, Літинського району Вінницької області.

Висновком Літинського РВ УМВС у Вінницькій області від 09.05.2015 року (а.с.12) стверджується те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінивши у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обґрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Осолинка Літинського району Вінницької області, який проживав в с. Вербівці, Літинського району Вінницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Вербівці Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2010 року справа № 2-179/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької про визнання права власності на житлове приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок1,4 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 24.03.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
1 Справа № 335/627/15-ц 2/335/635/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

З січня 2015 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищенаведена справа.

Під час підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 10.02.2015 року витребувалася з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції деталізована інформація щодо власників квартири АДРЕСА_1 та наявності арештів на зазначену квартиру.

У встановленій формі згідно Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України, судом також було направлено запит про надання деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено строк виконання вимог суду до 19.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначена ухвала суду від 10.02.2015 року була отримана уповноваженою особою реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 16.02.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на день судового засідання 02.03.2015 року, тобто більш ніж 10 днів, відповідь з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на адресу суду не надходила.

Отже, причиною та умовою, що сприяли вчиненню порушення, є невиконання вимог суду, щодо надання деталізованої інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1 та наявності арештів на зазначену квартиру, який був направлений в порядку витребування доказів.

Наслідком вчинення посадовою особою таких дій, є необґрунтоване затягування розгляду справи, оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із відсутністю на момент розгляду справи інформації, яка витребувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 для прийняття необхідних мір реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвалу повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба ХМУЮ, ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба ХМУЮ, ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними договір дарування від 25.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, та договір дарування від 29.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5копії справ щодо посвідчення спірних договорів.

Представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання копій справ нотаріуса щодо посвідчення договорів дарування, які позивач просить визнати недійсними, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином завірену копію справи нотаріуса щодо посвідчення 25.04.2014 року договору дарування нерухомого майна, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстровий номер 553).

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію справи нотаріуса щодо посвідчення 29.04.2014 року договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (реєстровий номер 255).

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 16.03.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 592/860/15Головуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1590/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Сибільової Л.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » серпня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «УкрСиббанк»(а.с. 77), відповідача - ОСОБА_2.(повідомити через SMS-повідомлення а.с.54 та поштою а.с. 77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-28/2011 рік.
26.01.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Криган Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -
Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 14.07.2008 року відповідачу надано кредит на поточні потреби в розмірі 8000 грн..
В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи суд установив, що по кредитному договору від 14.07.2008 року відповідачу надано кредит на поточні потреби в розмірі 8000 грн..
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору і зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу то суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати нанесені збитки.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача 195 грн. 42 коп. судового збору і витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..
Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 315 грн. 42 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа №621/1628/15-ц
Пр. №2/621/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20012-120611 від 12.06.2011 року у розмірі 18044,69 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/78/15-ц
Номер провадження № 2/708/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирина Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником Чигиринської районної державної лікарні ветеринарної медицини, аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, в розмірі чотирьохсот гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2015 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 712/8033/15-ц
Провадження № 2-н/712/751/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Дочірнім підприємством «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян