Справа № 171/3103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк" про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду до 09-00 години 15.01.15 року (а.с.20).

У призначений час позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, 14.01.2015 року на адресу суду надійшла заява її представника про перенесення слухання справи з 15.01.15 року на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому процесі (а.с.29-31). У звязку з чим по справі було оголошено перерву до 13-00 години 05.03.2015 року.

Доказів поважності неявки в судове засідання 15.01.15 року представника позивача суду не надано.

В судове засідання 05.03.15 року позивачка повторно не зявилась, надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятість її представника в іншому процесі.

Суд, вислухавши представників відповідачів, які вважали необхідним залишити позов без розгляду, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від поважності причин неявки, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апостолівського районного суду від 05.12.14 року застосовуються до набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк" про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апостолівського районного суду від 05.12.14 року (№ 171/3103/14-ц, 2/171/1167/14) - застосовувати до набрання даною ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4