Провадження №: 2-п/752/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності було задоволено позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, не зміг прибути в судове засідання з поважних причин а також на те, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки на час ухвалення рішення суду утримувалася в Київському слідчому ізоляторі.

В той же час, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

Саме по собі посилання представника відповідача на недоведеність розрахунків сум заборгованості, без надання буд-яких доказів обґрунтованості таких тверджень, а так само на надуману обставину невідповідності площі квартири - предмета іпотеки реальній площі не може бути підставою для скасування заочного рішення суду і на погляд останнього такі твердження заявника є формальними.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є такими і не беруться судом, як підстава для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 відсутні, а ті на які остання посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак