overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015 ЄУН 337/4491/15-ц
Провадження № 2-н/337/1316/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1 607,15 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Васюкевича Б.Г., Якимчук О.В.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 та призначення її опікуном, посилаючись на те, що останній проживає з нею, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву ОСОБА_1 підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення заявника його опікуном.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з народження страждає на важку розумову відсталість, дитячим церебральним паралічем, судомний синдром, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні № 531 від 31 серпня 2015 року виявляє важку розумову відсталість внаслідок ДЦП з конвульсивним синдромом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна ОСОБА_3

Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39-41,55,60,62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканку АДРЕСА_1 його опікуном.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 598/1208/15-ц
провадження № 2/598/477/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"11" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Дутка Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 25 березня 2005р. ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки в липні 2015р. від ОСОБА_3 він дізнався про наявність заповіту в його користь.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_4 помер 25 березня 2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Згідно заповіту від 09 березня 2005р. ОСОБА_4 заповів усе належне йому майно ОСОБА_2 (а.с.5).

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що йому не було не відомо про наявність заповіту в його користь, оскільки він разом із померлим не проживав, а дізнався про наявність заповіту в його користь в липні 2015р. від ОСОБА_3. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями позивача викладеними в позовній заяві та довідкою виданою виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 29 липня 2015р. № 566 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після 25 березня 2005р. ОСОБА_4 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2342/15-ц
провадження № 2/632/940/15
10 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялвся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/105/15-ц
Провадження № 2/127/1324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», ідентифікаційний код 38512116, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 542 (дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 55 коп., з них: утримання будинку (ТОВ «ЖЕО») 2 523,14 грн.; вивіз ТПВ 19,41 грн.; а також 3% річних за період з 01.02.2013 року по 20.02.2015 року у розмірі 149 (сто сорок девять) грн. 21 коп.; та інфляційні втрати за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 34 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/712/1760/15
Справа № 712/4986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

09 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн., франшизи, 13 510 грн., витрати повязані з втратою товарної вартості автомобіля, 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, 580 грн., витрати повязані з автотоварознавчим дослідженням, 243 грн. 60 коп. витрати повязані зі сплатою судового збору, а всього 15 843 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 недоплачену вартість відновлювального ремонту в сумі 4 216 грн., 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 694/1246/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є фактором та отримав право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу отримало право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а те в свою чергу отримало право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ПАТ «Платинум Банк».

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів того, що боржнику кожного разу надсилались письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, та зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви договорів факторингу між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з реєстрами (витягами) заборгованостей, в яких було б зазначено суму боргу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/641/2476/2015 Справа № 641/9103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5259/15-ц
Провадження № 2/577/1742/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22435,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22435,55 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 19.06.2012 р. отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.08.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 22435,55 грн. з яких: 14914,70 грн.-заборгованість за кредитом; 5751,54 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 224,76 грн.- заборгованість за пеню та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 1044,55 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-33). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 22435,55 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 22435 (двадцять дві тисячи чотириста тридцять п"ять) грн. 55 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 812/8373/12
Провадження № 2-во/333/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржників у судовий наказ № 812/8373/12 від 15.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 4697 грн. 01 коп.

15.09.2015 року надійшла заява Концерну «МТМ» про внесення ідентифікаційного коду боржника в судовий наказ № 812/8373/12 від 15.10.2012 року.

22.09.2015 року до Комунарського районного суду надійшла відповідь Інформаційних судових систем вх. № 26647 щодо ідентифікаційних номерів боржників.

Суд, вивчивши матеріали справи № 812/8373/12, вважає, що заява Концерну «МТМ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення ідентифікаційного коду боржників до судового наказу № 812/8373/12 від 15.10.2012 року задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу № 812/8373/12, виданого 15.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши наступне:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (р/р 1951, Установа Банку: Філія запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) Свідоцтво платника податків ПДВ № 110301127 ІПН: 49 заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 4697, 01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р 1951, Установа Банку: Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) Свідоцтво платника податків ПДВ № 110301127 ІПН: 49 судовий збір у розмірі 107 грн (сто сім) 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик