КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1799/13-ц
Провадження № 6/488/147/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувшиподання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року старший державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 47093313, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» грошових коштів на загальну суму - 159 560,63 грн. Копії постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою м. Миколаїв пр-т. Жовтневий, 325/4, кв.71 та за інформацією наданою САДБР ВГІРФО УМВС України у Миколаївській області боржник зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий , 325/4, кв.71.

27.08.2015 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимогу про безперешкодний доступ до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 325/4, кв. 71, для перевірки наявності для опису та арешту майна боржника. Вимога державного виконавця боржником не виконана.

16.07.2015 та 31.07.2015 року старшим державним виконавцем разом з представниками ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" було здійсненно вихід для опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: квартира №71, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/4; ніхто двері не відчинив, на виклики державного виконавця не з'явився та не надано до банківської установи документів, які підтверджують виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів подання ( копія виконавчого листа) та матеріалів цивільної справи (копія рішення суду) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, а не про стягнення заборгованості, в поданні немає доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, подання не містить підтвердження направлення 27.08.2015 р. державним виконавцем на адресу боржника вимоги про безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Згідно ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно (що також викликає сумнів виходячи з часу проведення останніх виконавчих дій та моменту звернення до суду) і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. За змістом наведених правових норм примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виклику боржника. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди у вході до квартири (поясненнями сусідів, представників ЖЕКу). До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представникам ДВС у примусовому виконанні рішення суду. Заходи щодо застосування приводу боржника через органи міліції не приймались. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Гарантування кожному права на недоторканість житла є не тілько конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р. За таких обставин вбачається висновок про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення житла боржника в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 376, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Г.М.Лазарева