overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2-сз/331/16/15
№ 331/6425/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 21.08.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачений 21 серпня 2015 року через Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» ( квитанція № 21214) у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Провадження №2/760/7708/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської обл. про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба в справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської обл. про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 24 листопада 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
233 Справа № 233/6125/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заявуМатвієнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює вартості належної їй корови.

У відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження вартості належної позивачці корови.

Крім того, у відповідності до статті 2 Закону України «Про судовий збір»- платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До матеріалів позовної заяви додані дві квитанції про сплату судового збору:

№59 від 07.10.2015 р. на суму 307,60 грн., платником зазначена ОСОБА_3,

№NOW039213 від 14.04.2015 р. на суму 243,60 грн., платником зазначений ОСОБА_4.

До суду звертається ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду за дійсним позовом не звертається.

Тобто, позивачем справлений судовий збір на суму 307,60 грн., що не відповідає визначеному частиною 4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову та вимог зазначеного Закону, недоплата судового збору позивачем склала 179,60 грн. (487,20 грн. 307,60 грн.).

Тож позивачу слід зазначити докази на підтвердження вартості належної позивачці корови, а також доплатити судовий збірв сумі 179,60 грн.на розрахунковий рахунок0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуМатвієнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодизалишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків і доплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків і несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4640/15-ц
Провадження № 2/505/2078/2015 року
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 4,51 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, а також у вигляді права на майновий пай.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 629/3674/15-ц
Номер провадження 2-н/629/757/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14273,07 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14273,07 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 727/7059/15-ц
Провадження № 2/727/2129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

6 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ФОНАРЮКА ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ФОНАРЮКА ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/6148/15-ц
Провадження № 2/0182/3379/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/646/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.10.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 646/2336/14-ц від 26.06.2015 року, а виконавчий лист повернути до Червонозаводського ВДВС ХМУю для подальшого виконання.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин, 10 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/2336/14-ц від 26.06.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Єдиний унікальний номер №440/933/15-ц
Провадження № 2/440/459/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Гритчак ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298 від 28.05.2015 року з реалізації арештованого майна та поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Гритчак ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298 від 28.05.2015 оку з реалізації арештованого майна та поновлення порушеного права.

Ухвалою судді Буського районного суду від 14.07.2015 року у даній справі відкрито провадження, справу призначено в попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Згідно вище зазначеного оскаржуваного протоколу про проведення електронних торгів, ОСОБА_2 придбав майно, а саме повітряну сітку, огорожу, пожежний резервуар, альтанку, свердловину № 1 та № 2 за адресою смт. Олесько вул. Валова, 19.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки розгляд справи та в подальшому рішення суду може вплинути на права та обов»язки щодо володіння та користування ОСОБА_2 придбаним майном, суд вважає за необхідне задоволити клопотання за залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Представнику третьої особи ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2447/15-ц
Номер провадження 2-н/213/740/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
№ 317/1893/15-ц
№/п 2/317/1179/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.07.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: