УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

01.10.2015 року представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 755/21585/14-ц за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Вимоги заяви мотивовано тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі № 755/21585/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» 188477,41 грн. заборгованості, 1547,552 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи в третейському суді, та 243,60 грн. судових витрат. На виконання вищевказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 27.10.2014 року виданий виконавчий лист № 755/21585/14-ц від 03.09.2014 року, термін пред`явлення до виконання якого закінчився 03.09.2015 року. Тому заявник просить суд продовжити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі № 755/21585/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» 188477,41 грн. заборгованості, 1547,552 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи в третейському суді, та 243,60 грн. судових витрат. На виконання вищевказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 27.10.2014 року виданий виконавчий лист № 755/21585/14-ц від 03.09.2014 року, термін пред`явлення до виконання якого закінчився 03.09.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки його права як стягувача у процедурі виконавчого провадження порушені, та не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/21585/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, яким стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» 188477,41 грн. заборгованості, 1547,55 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи в третейському суді, та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -