Справа № 589/3238/15-ц
Провадження № 2/589/798/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ї особи: служба у справах дітей Шосткинської міськради, Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину незаконним і недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якого представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом, де просить визнати незаконними та недійсними правочини, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 01.04.2012 р. спадкоємцю спадкового майна ОСОБА_2 на 2/3 частки будинку № 3 по вулиці Комсомольській м. Шостка, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.10.2010 р. ОСОБА_5 на 1/3 частину будинку по в. Комсомольська, 3, м. Шостка та свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку, яке було видане 04.11.2014 р. ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вчинення дій, а саме: зобов»язати нотаріальний орган державної влади в м. Шостка видати правовий акт Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 5/6 частки від усього спадкового майна. В подальшому, позовні вимоги уточнювались: в судовому засіданні від 19.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 просила залишити без розгляду вимогу щодо визнання незаконним і недійсним правочин стосовно свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 19.09.2015 р. позов в цій частині було залишено без розгляду.

Вимогу про незаконність та недійсність правочину відносно свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане відповідачу 14.10.2010 р. на 1/3 частину будинку по в. Комсомольській, 3, м. Шостка та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 01.04.2012 р. спадкоємцю спадкового майна ОСОБА_2 на 2/3 частки будинку № 3 по вулиці Комсомольській м. Шостка, мотивують тим, що порушені права дитини, тобто позивача. Ці порушення полягають в тому, що після смерті діда позивача, спадкове майно не правильно було розподілене між спадкоємцями ОСОБА_6, його бабою, ОСОБА_7, батьком, та ОСОБА_5, відповідачем по справі, бо нотаріус не перевірив правильність розподілу часток будинку. Після смерті ОСОБА_8, діда позивача, його батько ОСОБА_7 продовжував мешкати разом з матір»ю та доглядав її до смерті, мав отримати в спадок значно більшу частку, ніж 1/3. Представники позивача вважають, що позивач, як спадкоємець, після померлого батька ОСОБА_7, має право на 5/6 частин від усього спадкового майна. Тим більше, що є свідки, які були присутніми, коли відповідач усно відмовлявся від будинку на користь батька позивача, тобто між ними існувала усна домовленість щодо спадкового майна, в т.ч. і будинку.

Правові підстави визначення незаконності та недійсності правочину, на чому наполягають представники позивача, ними наведені не були.

Представник відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що є рішення суду, яким було визнано за ОСОБА_7, батьком позивача, право власності на 1/3 частину будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_8Г та ОСОБА_6

3-і особи представник служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_10 позовні вимоги визнає, оскільки служба має захищати права дитини. Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які були подружжям, померли відповідно 30.03.2002 р. та 30.11.2005 р., а.с. 22, 23, 24.

Відповідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.11.2008 р. за позовом ОСОБА_7 (батька позивача) до виконкому Шосткинської міськради, 3-я особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності самовільно зведених господарських споруд померлому та визнання права власності на реконструйований будинок в порядку спадкування за законом було визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину будинку та господарських споруд, розташованих по в. Комсомольській, 3, м. Шостка, після померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом. ОСОБА_5, як відповідач, не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_7, про що зазначено у рішенні, яке 05.12.2008 р. набрало законної сили, а.с.50.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2010 р. ОСОБА_5, відповідач по справі, став власником спадкового майна, яка складається з 1/3 частини житлового будинку та господарчих споруд, розташованих по в. Комсомольська, 3, м. Шостка в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8, батька, а.с.5. В цьому ж році, а саме 26.01.2010 р. батько позивача, ОСОБА_7, який помер 12.09.2012 р., склав заповіт на все своє майно на користь сина ОСОБА_2, а.с. 4, 25.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчили, що між братами існувала усна домовленість на право власності на будинок. Крім того, ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_6, мати ОСОБА_5 та ОСОБА_7, купила їм обом по будинку в сусідніх селах.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які представники позивача посилаються в обґрунтування заявлених позовних вимог, не наведені правові підстави визнання правочину незаконним та недійсним, а рішення суду від 24.11.2008 р. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, яким визначалось право власності за ОСОБА_7М, батьком позивача, на 1/3 частку будинку та господарських споруд за його заявою - взагалі не приймається ними до уваги. Посилання представників позивача на усні домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно права власності на спадкове майно не відповідають вимогам закону, тим більше, що спір, який виник з цього приводу, свідчить про відсутність цієї домовленості. Крім того, зобов»язати третю особу нотаріальний орган,- вчинити певні дії суд також не може, бо ця особа не є відповідачем по справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання незаконним і недійсним правочину свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 14.10.2010 р. ОСОБА_5 на 1/3 частку будинку № 3 по вулиці Комсомольська м. Шостка Сумської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 01.04.2012 р. ОСОБА_2 на 2/3 частку будинку № 3 по вулиці Комсомольська, м. Шостка Сумської область та відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом вчинення певних дій, а саме: зобов»язання нотаріального органу державної влади в м. Шостка видати правовий акт - Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 5/6 частки від усього спадкового майна - відмовити

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13.П.Шпак