overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/3246/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2714/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 1218 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
1Справа № 335/9215/15-ц 2/335/2317/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №20 по бул.Центральному, 1-Б в м.Запоріжжя після смерті брата ОСОБА_2 та смерті матері ОСОБА_3

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачено 1644,32 грн. судового збору.

Позивач зазначає ціну позову 164432,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості гаражу на момент пред'явлення позову.

На підтвердження цієї ціни позивач надає звіт ПП ОСОБА_4 про ринкову вартість житлової двокімнатної квартири, яка складає 164432,00 грн. Позивач не підтверджує, що це ПП має право за законом здійснювати оцінку нерухомого майна.

Більш того, за інформацією агентств нерухомості м.Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі середня вартість 2-кімнатної квартири по бул.Центральному складає приблизно 25000 доларів США, що в еквіваленті складає 575000 грн.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає у розмірі 5750,00. Тобто, позивачем не доплачено 5750,00 - 1644,32 = 4105, 68 гривень судового збору.

Також позивачем заявлено 3 заяви про витребування доказів, які судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати кожна не сплачена. Тому в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, те що позов не відповідає вимогам стст119, 121 ЦПК України, то позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру 4105, 68 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у пятиденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

28 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УхваЛа

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6705/15-ц
Провадження № 2/644/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені».

В Позовній заяві зазначається, що 05 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем, було укладено кредитний договір. Відповідно до вказаного Кредитного договору Позивач, отримав кредит у розмірі 19 390 грн. 00 коп., та зобовязався повернути його до 04 вересня 2015 року.

Позивачами належним чином не виконуються умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 16.06.2015 рік у розмірі: 4 4907,10 дол. США з яких:

-4 497,85 дол. США кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту листопада 2014 року - 3848,93 дол. США;

0,25 доларів США заборгованість по процентам;

11.08.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 29802/15 надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укриббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154,п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» по справі № 644/6705/15-ц, номер провадження 2/644/2049/15 - задовольнити.

Позовну заяву по справі № 644/6705/15-ц, номер провадження 2/644/2049/15 за позовом ПАТ «Укриббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 2/127/5455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року №433/15 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки судовий розгляд вказаної справи не може бути продовжений під головуванням судді Борисюк І.Е., оскільки з 29.09.2015 року в останньої припинився термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 21 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/604/15
Справа №447/1179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про изнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів проголосивши ступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст 1261, 1268 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/234/6410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 24.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2008 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного, мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на нього понесених судових витрат.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і суду пояснив, що, дійсно, сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх шлюб був розірваний.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 24.02.2007 року одружені. Від шлюбу мають малолітню дочку 2007 року народження. З вересня 2008 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.02.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 108.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1169/15-ц
Провадження № 2/210/1074/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг; копія судового наказу Перевальського районного суду Луганської обл. від 14.04.2008 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язання відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим, судовим наказом Перевальського районного суду Луганської обл. від 14.04.2008 р. з відповідача була стягнута заборгованість, яка утворилася станом на 14.04.2008 р. в розмірі 5409,01грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: