overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8356/15-ц 2-н/335/1052/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5573/15-ц
Провадження № 2/645/1850/15
УХ В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9871/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Петріщева І.В.
У х в а л а

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Приватне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Приватне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод» про встановлення факту,що має юридичне значення, в зв'язку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року скасувати та направити справу для розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строки встановлені судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року.

Суддя:
Справа №345/3068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 18.11.1993р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання народилися два сини: Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на даний час повнолітній і Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, різні погляди на життя та різні інтереси призвели до втрати почуття лубові і поваги. При таких обставинах зберігати зареєстрований шлюб недоцільно, сім»я фактично розпалася. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, однак подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити. Відповідачка просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 18.11.1993 року /а.с. 4/. Від спільного проживання народилися два сини: Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на даний час повнолітній і Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні погляди та інтереси. Термін на примирення позитивних результатів не дав і за заявою позивача був скорочений судом. Сторони припинили подружні стосунки, і шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, та їхнього неповнолітнього сина, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Голинською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області , 18.11.1993р., актовий запис за № 54 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 755/7701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 червня 2015 року на 17:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1042/15-ц

Провадження № 2/378/366/15

13.11.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.11.2015 року на 09:30 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №2/760/7973/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 13 листопада 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21903-110211 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21903-110211 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Призначити судове засідання о 13-45 годині 23.02.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 715/2435/15-ц
Провадження № 2-о/715/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 17.11.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання рішення недійсним та зобов'язання винити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» (далі - Відповідач), про визнання рішення недійсним та зобов'язання винити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання рішення недійсним та зобов'язання винити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 183/6423/15
№ 2-н/183/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
02.10.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мигаль Г.П.
при секретарі СмолинецьЮ.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-
В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.
В ході розгляду цивільної справи встановлено, що договір поруки б/н від 25.01.2011 року, на підставі якого мало бути проведене стягнення, підписаний не позивачем по справі. Згідно з висновком №4917 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах цивільної справи №465/1443/14-ц складеного 03.02.2015р. судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, підпис від імені ОСОБА_1, який розташований на першому аркуші оригіналу одного примірника договору поруки б/н від 25.01.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з намаганням особи-виконавця наслідувати достовірний підпис ОСОБА_1. З матеріалів цивільної справи вбачаються ознаки складу злочину.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 21.12.2009 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" при розгляді справи необхідно більш повно виявляти причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і відповідно до ст.235 ЦПК реагувати окремими ухвалами на виявлені факти порушення законності чи правил співжиття службовими особами або громадянами чи істотні недоліки в роботі підприємств, установ, організацій, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремих ухвал є обов'язком суду. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні справи без винесення рішення.
Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З наведених міркувань, керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Наведене в описовій частині ухвали довести до відома Прокурора Франківського району міста Львова для забезпечення належного реагування в межах його компетенції.
Повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала підлягає оскарженню у загальному порядку передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа №638/8560/15Ц
УХВАЛА

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника Кривошеiної ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з Кривошеiної Р.М.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови в відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника Кривошеiної ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя