overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про продовження дії строкового трудового договору, переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про продовження дії строкового трудового договору, переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про продовження дії строкового трудового договору, переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 466/5081/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2015року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, викладеної у зверненні до Міністра оборони України у листі від 19.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем, в особі його представника, подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/751/15-ц
Провадження № 2/448/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.07.2008 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що її матері належала земельна ділянка, площею 1,28 га, що розташована на території Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області. 05.07.2008 року мати померла, не розпорядившись за життя власним майном. Вона, як спадкоємець І-ої черги спадкування за законом майна померлої, у встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття, так як у звязку з тяжким матеріальним становищем, відразу ж після похоронів змушена була виїхати за межі України, де пробула до 06.01.2009 року (повернулася на Різдво), через що упустила шестимісячний строк для прийняття вказаної спадщини.

Стверджує, що дані обставини може підтвердити ОСОБА_3, яку просить допитати в якості свідка.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 10.08.2015 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Дидятицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була розподілена 26 жовтня 2015 року на суддю Мамалуй М.В. та передана їй відповідно до реєстру судових справ та матеріалів 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху належним чином.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1679/15-ц
Номер провадження 2-н/213/422/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1224,84 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2015 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так:

- до заяви, яка, як зазначено вище, подана представником заявника, не додані документи, що підтверджують його повноваження;

- до заяви не додані документи, що підтверджують право надання ТОВ "УЮТ-2011" житлово-комунальних послуг та їх вартість (Договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі (об'єкт №3), акт приймання-передачі, статут товариства тощо);

- довідка про склад сім'ї, яка долучена до заяви, не підписана бухгалтером та техніком та подана в одному екземплярі;

- відсутня копія платіжного доручення, для направлення боржнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1224,84 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 2/759/4783/15
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Відділі РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві 25.12.2004 р., актовий запис № 2198, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 р., і від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, на розвиток родини, на виховання дітей, вони не зійшлись характерами, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки, внаслідок чого страждали діти. З липня 2014 р. шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дітей.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 р., від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з липня 2014 р. припинили сімейно-шлюбні і подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до нього.
Від відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2198, розірвати.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-34/09 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/739/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, виконавчий комітет Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 212/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 931 гривня 11 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 931 гривня 11 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 931 гривня 11 копійок.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 689/423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 12 березня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/680/15-ц
Провадження № 2/209/752/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 11 від 12.01.2015 року в розміцрі 25 504,95 гривень; 13 772,70 гривень пені; 7000 гривень моральної шкоди.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-680/752/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Одеський,16

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ТОВ Ньюз Тревел.

пр. Героїв Сталінграда,6А корп..2

м.Київ 04210

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів від 16.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідачів надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Інститут Київгео» публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині судового рішення помилково вказано «Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.», а не «Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року описку, а саме в резолютивній частині судового рішення замість «Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.» вказати «Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта