Номер провадження: 22-ц/785/8525/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Фальчука В.П., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності, -

встановила:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 і по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з зупиненням провадження у справі (а.с.12-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 09вересня 2015р. в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що судом не було вмотивовано чому слід зупинити провадження по справі, не було прийнято до уваги, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України у випадках призначення по справі експертизи зупинення провадження по справі ні є обов'язковим та вважає, що проведення експертизи не буде перешкоджати процесу розгляду цивільної справи по суті (а.с.15-16).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони звернулися до суду з відповідними позовними вимогами, а саме: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 і по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з зупиненням провадження у справі (а.с.12-13).

На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

-чи мали місце поліпшення житлової квартири АДРЕСА_1

-чи можливе відокремлення поліпшень житлової квартири АДРЕСА_1

-яка ринкова вартість поліпшень житлової квартири АДРЕСА_1

-яка ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_1

-яка питома вага проведених поліпшень у визначеній ринковій вартості житлової квартири АДРЕСА_1 в процентах?

Суд вказав, що у зв'язку з необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору, клопотання слід задовольнити, з направленням експертам матеріалів справи, та оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, слід зупинити.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до вирішення питань, які були поставлені судом перед експертами при проведені судової будівельно-технічної експертизи, необхідно зупинити провадження, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також для з'ясування вимог, які були заявлені сторонами в позовах необхідно проведення даної експертизи, висновки якої відповідно до вимог ЦПК України є одним із доказів передбачених ЦПК України. Тому подальший розгляд справи без висновків експертів неможливий.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції не були допущені порушення норм ЦПК України при вирішенні питання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти дня з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

В.П. Фальчук