справа № 361/5734/15-ц
провадження № 2/361/2737/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в клопотанні від 15 вересня 2015 року.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала клопотання про призначення експертизи та просила суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які варіанти поділу квартири №74, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Короленка, 56-А, можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3/5 частки, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання квартири, залишення її частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти пропорційно на відповідачів: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/5734/2015-ц, провадження № 2/361/2737/2015р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський