1Справа № 335/6726/15-ц 2/335/1710/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області, у якій просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №35 у будинку №4-В по вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя, та зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Продавцями за вищевказаним договором були ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до пункту 3.1.1. договору, продавці зобовязувалися звільнити квартиру від наявних в ній речей домашнього вжитку, передати покупцю ключі від квартири, технічні документи та знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані у квартирі.

Позивач зазначила, що на час звернення з позовною заявою до суду, продавці квартиру звільнили, ключі та технічну документацію позивачу передали, проте відповідач ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялась. У звязку з чим, позивач змушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Державної міграційної служби України Управління ДМС в Запорізькій області.

Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Відповідно до наданої Адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області інформації, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Власник, відповідно до ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 цього Закону здійснюється в тому числі і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, особисті речі відповідача у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг остання не приймає. Оскільки відповідач жодним чином не претендує на користування квартирою позивача, з викладених підстав її необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобовязували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №35 у будинку №4-В по вул. Нижньодніпровська у м. Запоріжжя.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко