Провадження № 22-ц/780/6202/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 57 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобк у О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив звільнити майно з-під арешту та припинити розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ЗАЗ DEWOO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26 липня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви ним виконані, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з підстав порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 вересня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, не зазначено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та у зв'язку з цим не чітко викладено зміст позовних вимог.

На виконання зазначеної ухвали судді, представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 28 вересня 2015 року подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено найменування відповідачів, їх місцезнаходження, викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначено зміст позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 29 вересня 2015 року, суддя виходив зі того, що позивачем в заяві про усунення недоліків не в повному обсязі виконано вимоги п.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ОСОБА_5 як учасника судового процесу.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна з таких підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак суддя місцевого суду вказаних вище вимог закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді