печерський районний суд міста києва
Справа № 2-917/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконаця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців , посилаючись на те що рішенням Печерського районного суду від 24.08.2012р. позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 360,85 грн., судові витрати в розмірі 1316,80 грн. З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист. В порушення вимог передбачених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» 14.11.2013 ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач з заявою не звертався.

В порушення вимог п. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що підтверджується відсутністю в справі яких доказів отримання зазначеної постанови.

22.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління ції у Сумській обл. Ткаченко I.A. були винесені дві постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму - 37.00 грн. та 24061.60 грн.

11.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління ції у Сумській обл. Ткаченко I.A. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пізніше, після встановлення, що він працює на ТОВ "Деланта" у м. Києві, державним виконавцем Ткаченко І.А. 14.02.2014р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.І ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».Після отримання виконавчого документа 28.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої йому так само не було направлено в порушення п.1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", чим порушили його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ЗП №40728785 від 14.11.2013р. з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 2-917/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в загальній сумі боргу 264 677.65 грн.. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. Ткаченко I.A. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВГІ № 40728785 від 22.11.2013 стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн.. винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумської обл. Ткаченко I.A. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 22.11.2013 стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061.60 грн.. винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумської обл. Ткаченко I.A.Визнати неправомірною та скасувати постанову ВГІ № 40728785 від 11.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко I.A.Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42292525 від 28.02.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 2-917/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в загальній сумі боргу 264 677.65 грн головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти скарги заперечував.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повторно не з"явився.

Представник»ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл.надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду від 24.08.2012р. позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 360,85 грн., судові витрати в розмірі 1316,80 грн.

З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист 11.10.2012р. та вказано строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 24.08.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

14.11.2013 ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .

Встановлено , що відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та пропущений строк пред»явлення до виконання , чим порушені вимоги передбачені ст.19, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»

В порушення вимог п. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копію постанови про відкриття виконавчого провадження не направлено боржнику, що підтверджується відсутністю в справі доказів отримання зазначеної постанови.

22.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління ції у Сумській обл. Ткаченко I.A. були винесені дві постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму - 37.00 грн. та 24061.60 грн.

11.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління ції у Сумській обл. Ткаченко I.A. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пізніше, після встановлення, що боржник працює на ТОВ "Деланта" у м. Києві, державним виконавцем Ткаченко І.А. 14.02.2014р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.І ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після отримання виконавчого документа 28.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не було направлено боржнику в порушення п.1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Твердження представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про переривання строку давності пред 'явлення виконавчого документа до виконання не може бути прийнято судом до уваги , оскільки жодної відмітки на виконавчому листі про винесення Старшим державним виконавцем Редько М.В. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВИ №35360102 від 22.11.2012р. немає.

Стягувач при подачі виконавчого документа 2012р.до виконання не додав два з трьох документів, в результаті чого йому і було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийняти виконавчого документа) , тому виконавчий документ фактично не був впред'явлений до виконання в установленому законом порядку (20. 11.2012р.), оскільки стягувичем не були виконанні вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».Відповідно і застосувати норми ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» про переривання строку давності пред 'явлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку не можливо.

Правову позицію висловила у своїй Ухвалі від 28 січня 2015 року у справі №6-24911св14 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою було задоволено скаргу боржника по справі та скасовано Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року залишивши в силі ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року, якою визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчих проваджень та скасовано зазначені постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У зазначеній Ухвалі колегія Суддів провівши системний аналіз положень ст. ст. 18,19, 21, 24 Закону України «Про виконавче провадження» дійшла висновку, що умовами прийняття виконавчого документа до виконання є: наявність заяви стягувана, відповідність виконавчого документа вимогам закону; дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що скарга є обгрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними при відкритті виконавчого провадження 14.11.2013р. , оскільки вчинені в порушення вимог ст. ст. 18,19, 21, 24,31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому подальші постанови про накладння стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , арешт майна, закінчення виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження не можуть бути визнані правомірними, скарга підлягає задовольнню, а постанови скасуванню.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 19,24,31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконаця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ЗП №40728785 від 14.11.2013р. з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 2-917/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в загальній сумі боргу 264 677.65 грн.. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. Ткаченко I.A.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВГІ № 40728785 від 22.11.2013 стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн.. винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумської обл. Ткаченко I.A.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 22.11.2013 стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061.60 грн.. винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумської обл. Ткаченко I.A.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВГІ № 40728785 від 11.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко I.A.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42292525 від 28.02.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа гПечерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 2-917/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в загальній сумі боргу 264 677.65 грн головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.