Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутнім права, -

встановив:

Дніпровським районним судом міста Києва 21.09.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутнім права.

21.09.2015 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив до вирішення даного спору по суті заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 брати участь у засіданнях виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), які стосуються прийняття до уваги, розгляду чи будь-яким іншими чином використання для прийняття будь-якого рішення, пропозиції чи подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), результатів інспекційної перевірки ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ), проведеної Національним банком України у зв'язку з необхідністю підтвердження приведення діяльності перехідного банку у відповідності з вимогам банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності, а також голосувати з будь-яких питань щодо прийняття рішень, внесення пропозицій чи подання про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) або про передання активів та зобов'язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) будь-якому іншому перехідному чи приймаючому банку, або про розірвання/припинення/односторонню відмову від Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-356/15 (купівлі-продажу акцій перехідного банку від 26.08.2015 року, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, ), мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач - ТОВ «Українська бізнес група», що виступає 100 % власником акцій ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача - ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутності права.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року між позивачем (покупець) та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-326/15 (купівлі-продажу акцій перехідного банку) (далі - Договір).

Згідно п. 1.3. Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити 100 % акцій ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК».

Відповідно до п. 2.6. Договору, покупець зобов'язаний у термін до 21.09.2015 р. здійснити заходи з приведення діяльності ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності.

Умови абзацу 1 пункту 2.6. цього договору вважаються повністю виконаними після проведення Національним банком України інспекційної перевірки Емітента та отримання Продавцем Звіту Національного банку України про результати інспекційної перевірки, яким підтверджується приведення діяльності Емітента у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності.

Покупець зобов'язаний здійснити всі залежні від нього дії, необхідні для підготовки Національним банком України звіту про результати вказаної інспекційної перевірки, зокрема, але не виключно, надати Національному банку України необхідну інформацію та документи для проведення інспекційної перевірки Емітента та підготовки обґрунтованих висновків.

Як вбачається з листа від 18.09.2015 р. № 21-00006/67106/БТ, Національний банк України встановив, що результати інспекційної перевірки Національного банку України не підтверджують приведення діяльності ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу, відповідно до чого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має внести Національному банку України пропозицію про ліквідацію ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК».

Проте, як вбачається з листа ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» від 18.09.2015 р. № 47/15-БТ, останній подав Національному банку України інформацію про отримання 18.09.2015 р. ним доходу у розмірі 48 490 000, 00 грн., шляхом оприбуткування іпотеки за кредитним договором з ДП «ФІРМА ДАЙЛЕНКО», а саме на нежилі приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею: 1 324, 6 кв.м., за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5, загальною ринковою вартістю 66 933 668, 00 грн.

Вказаний вище факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2015 р. серія ЕЕР 522799, де власником нежилих приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею: 1 324, 6 кв.м., за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 зазначено - ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК».

Позивач стверджує, що Національний банк України передчасно рекомендував Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сформувати пропозицію щодо ліквідації ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», оскільки строк здійснення заходів з приведення діяльності ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності відповідно до п. 2.6. Договору спливає лише 21.09.2015 р., і що станом на 18.09.2015 р. позивачем та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» вчинялися дії по збільшенню капіталу та ліквідності останнього.

Крім того, позивач вважає, що висновки Національного банку України викладені в листі від 18.09.2015 р. № 21-00006/67106/БТ є необґрунтованими, сформованими без врахування всіх документів відносно активів ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», та з порушенням строків встановлених п. 2.6. Договору, а тому позивач просить вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п. 6.5.2. Договору, цей договір може бути розірваним продавцем в односторонньому порядку у випадку невиконання/неналежного виконання Покупцем зобов'язань за цим Договором. Цей договір є розірваним на п'ятий календарний день з дня надсилання/вручення продавцем покупцеві та до відома брокеру покупця письмового повідомлення про розірвання цього договору, якщо інший термін не буде визначений в такому повідомленні про розірвання цього договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, бо в подальшому це може призвести до невідворотних негативних фінансових наслідків для позивача, оскільки останній може бути позбавлений права власності на 100 % акцій ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» ринковою вартістю 31 860 000, 00 грн. та не зможе в майбутньому зупинити процес ліквідації ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», з огляду на заборону таких дій в силу закону.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на те, що на ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» не поширюються процедури тимчасової адміністрації, ліквідації, а також те, що останній не є неплатоспроможним, тому заборони передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 152 ЦПК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням вказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статями 110,111, 151-153, 209, 210 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» про стягнення штрафу та визнання відсутнім права задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 брати участь у засіданнях виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), які стосуються прийняття до уваги, розгляду чи будь-яким іншими чином використання для прийняття будь-якого рішення, пропозиції чи подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), результатів інспекційної перевірки ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ), проведеної Національним банком України у зв'язку з необхідністю підтвердження приведення діяльності перехідного банку у відповідності з вимогам банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності, а також голосувати з будь-яких питань щодо прийняття рішень, внесення пропозицій чи подання про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) або про передання активів та зобов'язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) будь-якому іншому перехідному чи приймаючому банку, або про розірвання/припинення/односторонню відмову від Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-356/15 (купівлі-продажу акцій перехідного банку від 26.08.2015 року, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: