Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, як Кредитором, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, як Позичальником, укладено Договір кредиту № 08/300/64. Згідно вказаного ОСОБА_6 кредиту відповідач ОСОБА_3 отримав на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, в сумі 30000 грн.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, позивач надає відповідачу ОСОБА_3 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відповідачем ОСОБА_3, 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 25.12.2017 року, а відповідач ОСОБА_3 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_3 виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

1 липня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до ОСОБА_6 Кредиту № 08/300/64, відповідно до п. 1.1. якої, відсоткову ставку встановлено на рівні 21 (двадцять один) відсотків річних

28 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено Іпотечний договір № 08/300/64 між позивачем та майновим поручителем ОСОБА_5.

Відповідно п. 1.1. ОСОБА_6 іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Кооперативна (вул. Фрунзе), буд. 16 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_6 іпотеки загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 копійок.

В порушення умов Кредитного договору п.п.: 3.3.7 сплатити проценти за використання кредиту в порядку та в розмірі визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору; 3.3.7. своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього договору;3.3.8. достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного а п. 3.3.15. цього договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Враховуючи вищевикладене відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед позивачем не виконав.

В результаті порушення умов Кредитного договору № 08/300/64, станом на 30.01.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (копія розрахунку додається), заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційних витрат за кредитом, інфляційних витрат за відсотками у сумі 75 494,47 (сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гри. 47 коп.

28 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки № 08/300/64 між позивачем та відповідачем ОСОБА_7

Відповідно п.1.1. ОСОБА_6 поруки, Поручитель зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених в укладеному між Позичальником і Кредитором ОСОБА_6 кредиту № 08/300/64 від 28.12.2008 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є солідарними боржниками за Кредитним договором, у звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти вимоги позову про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, зокрема, з його довірителя заперечував, оскільки 1 липня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до ОСОБА_6 Кредиту № 08/300/64, відповідно до п. 1.1. якої, відсоткову ставку встановлено на рівні 21 (двадцять один) відсотків річних, внаслідок чого без згоди поручителя збільшено обсяг його відповідальності. Поряд з цим, відповідно до п. 3.3.2 договору поруки, кредитор зобовязаний до моменту виконання зобовязання забезпеченого порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин жодного разу не з»явився, про розгляд спарви повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 28.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, як Кредитором, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, як Позичальником, укладено Договір кредиту № 08/300/64 (а.с.11-14). Згідно вказаного ОСОБА_6 кредиту відповідач ОСОБА_3 отримав на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, в сумі 30 000 грн.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, позивач надає відповідачу ОСОБА_3 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відповідачем ОСОБА_3, 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 25.12.2017 року, а відповідач ОСОБА_3 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_3 виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

1 липня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до ОСОБА_6 Кредиту № 08/300/64, відповідно до п. 1.1. якої, відсоткову ставку встановлено на рівні 21 (двадцять один) відсотків річних (а.с.15).

28 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено Іпотечний договір № 08/300/64 між позивачем та майновим поручителем ОСОБА_5.

За умовами Кредитного договору, позичальник зобовязаний п.п.: 3.3.7 сплатити проценти за використання кредиту в порядку та в розмірі визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору; 3.3.9. своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього договору; 3.3.10. достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного а п. 3.3.15. цього договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Враховуючи вищевикладене відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед позивачем не виконав.

В результаті порушення умов Кредитного договору № 08/300/64, станом на 30.01.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (копія розрахунку додається), заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційних витрат за кредитом, інфляційних витрат за відсотками у сумі 75 494,47 (сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гри. 47коп.:

Заборгованість за кредитом 28255,62 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гри. 62 коп.;

Заборгованість за відсотками 29 802,39 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дві) грн. 39 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3 380,45 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 45 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 5267,84 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 84 коп.;

Інфляційні витрати за кредитом 3 383,64 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 64 коп.;

Інфляційні витрати за відсотками 5 404,53 (п'ять тисяч чотириста чотири) грн. 53 коп. (а.с.21-23).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи вимоги про стягнення в солідарному порядку зазначеної заборгованості з відповідачів суд виходить з наступного.

28 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки № 08/300/64 між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 (а.с.19-20). За п 1.1. цього ОСОБА_6 поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених ОСОБА_6 кредиту № 08/30064 від 28.12.2007 року.

Між Кредитором та Позичальником 01.07.2009 року укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до ОСОБА_6 Кредиту № 08/300/64, відповідно до п. 1.1. якої, відсоткову ставку 14,5 % річних збільшено та встановлено на рівні 21 % річних (а.с.15). Таким чином, без згоди поручителя збільшено обсяг його відповідальності. Поряд з цим, відповідно до п. 3.3.2 договору поруки, кредитор зобовязаний до моменту виконання зобовязання забезпеченого порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

В матеріалах справи відсутня письмова згода поручителя на зміну умов договору, відповідно до п. 3.3.2 ОСОБА_6 поруки, що на думку суду призвело до збільшення обсягу його відповідальності по договору і відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняє свою дію.

У відповідності до ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

П. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, із прийняттям рішення про стягнення з позичальника заборгованості на користь кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 754 грн.94 коп. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, , п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, суму заборгованості за кредитним договором № 08/300/64 від 28.12.2007 року у розмірі 75 494,47 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 754,94 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_8