overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/312/15-ц
№ 2-сз/207/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Теплосервіс" ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по платіжному дорученню № 91 від 20.01.2015 року, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, заявником було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» сплачений ними за платіжним дорученням № 91 від 20 січня 2015 року у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя Тюлюнова В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу від 06.08.2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 19.12.2014 року, від 31.12.2014 року, від 21.01.2015 року, від 28.01.2015 року, від 18.02.2015 року та від 25.02.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 756/9485/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4984/15
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -
В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що станом на 25.01.2013 р. контролери Хмельницького РЕМ при огляді приладу обліку в АДРЕСА_1 виявили безблікове споживання електричної енергії. Відповідно до розрахунку до акту про порушення № А001809 від 25.07.2013 р., сума завданих збитків становить 5034,16 грн. Просить стягнути на користь ПАТ Хмельницькобленерго з відповідача 5034,16 грн. завданих збитків.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ (газеті «Подільські вісті») в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням УДМС України в Хмельницькій області від 7.07.2015 року) допустила порушення п. 11 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при навантаженні 100 Вт лічильник електричної енергії не обраховував спожиту електричну енергію і споживач не повідомив енергопостачальну компанію. В силу п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. № 1357, за таке порушення споживач несе відповідальність. Відповідно до розрахунку до акту-протоколу № А001809 від 25.07.2013 р. по величині середньодобового споживання електроенергії, сума завданих збитків становить 5034,16 грн.
Вказану суму коштів, також понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 243,60 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, пп. 11, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Хмельницькобленерго на відшкодування завданих збитків 5034,16 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 5277,76 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 387/277/15-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/5/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укргазбуд" про видачу судового наказу про стягнення забогованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 137 гривень 17 копійок , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укргазбуд" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 2137 гривень 17 копійок, зазначивши, що відповідно до п. 1 Положення про Управління механізації будівництва № 17 (УМБ№ 17) , затвердженого Головою правління ПАТ "Укргазбуд" 15.08.2011 року, УМБ №17 є структурним підрозділом ПАТ "Укргазбуд". Згідно договору від 03.01.2013 року укладеного між УМБ №17 та ОСОБА_1, перший надавав останній у найм житлову площу гуртожитку для тимчасового проживання, однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг та має заборгованість перед УМБ №17 ПАТ "Укргазбуд" в сумі 2 137 гривень 17 копійок, яку сплатити добровільно відмовляється.

З адресної довідки виданої 04.03. 2015 року Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Добровеличківського району кіровоградської області не значиться .

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином заява підлягає поверненню як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укргазбуд" про видачу судового наказу про стягнення забогованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 137 гривень 17 копійок повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 125/3220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Вялих ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року Барським районним судом Вінницької області було прийнято рішення за позовом Вялих ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вступній, резолютивній та в мотивувальній частині рішення суд помилково зазначив, прізвище відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а правильно Вялих, також зазначено імя позивача, як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/3220/14

2/125/104/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Вялих ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду Вялих ОСОБА_1 , вказала, що 12 серпня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 125. Дошлюбне прізвище Вялих ОСОБА_1 Іванова. Позивач бажає розірвати шлюб, так як вони не можуть проживати як

подружжя, у них з чоловіком різні характери. За період перебування у шлюбі народилась донька Вялих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, про те надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі і наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

В свою чергу, відповідач теж в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про те, щоб справу слухати без нього, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174, 197 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Вялих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Іванова .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 277/163/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

03.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 349/537/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2164/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа № 740/893/15 Провадження № 22-ц/795/1030/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.05.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/1082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року ЄУН № 337/1055/15-ц
Провадження № 2н/337/238/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 452/1291/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5329/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "12" жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.