АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-/796/9208/2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06 » жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відшкодування неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В лютому 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

Надалі до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову; ОСОБА_1 зазначала , що ОСОБА_2 в подальшому може не виконувати рішення суду, зловживати правами, не мати коштів для виконання, тому просила клопотання задовольнити та накласти арешт на все рухоме і нерухоме його майно в межах 153,783 грн.48 коп. до вирішення справи по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в межах 153 783 грн. 48 коп., посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, повідомлена за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 не з'являється на пошту за отриманням судової повістки, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, є розписка від його представника ОСОБА_3 та також належним чином повідомлена 3-тя особа у справі ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 20.04.2015 р. до канцелярії районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову; ОСОБА_1 зазначала , що ОСОБА_2 в подальшому може не виконувати рішення суду, зловживати правами, не мати коштів для виконання, тому просила клопотання задовольнити та накласти арешт на все рухоме і нерухоме його майно в межах 153,783 грн.48 коп. до вирішення справи по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову та перевірити наявність вказаного майна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник до заяви приклала ксерокопію довідки форми №3 від 25.11.2007 року за № 592 із зазначенням, що квартира АДРЕСА_1, власником особового рахунку є ОСОБА_2 і на 01.11.2007 р. квартира приватна, що не являється правовстановлюючим документом права власності, про те, відсутнє свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, оскільки відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві за № 3488 від 03.04.2015 р. відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований до 29.11.2012 р. за адресою у АДРЕСА_3, а з 29.11.2012 р. перереєструвався за адресою у АДРЕСА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачкою у заяві зазначене останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_5; відповідно до відмітки пошти при поверненні судової повістки зазначено, що останній за вказаною адресою не проживає, а також заявником не зазначено, яке майно рухоме та нерухоме має відповідач та за якими адресами з підтвердженням права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд мав підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді