Справа № 405/3634/15-ц
Провадження №2-п/405/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що вказане судове рішення він отримав 05 вересня 2015 року від своєї матері ОСОБА_3, яка, в свою чергу, отримала його поштовим звязком в кінці серпня 2015 року за місцем свого проживання, оскільки він (заявник), будучи зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своєю сімєю фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому про розгляд справи та ухвалене по справі рішення йому стало відомо на початку вересня 2015 року.

Крім того, зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню в звязку з тим, що він не звертався до ОСОБА_1 з проханням надати в борг грошові кошти в сумі 16 000 Євро. В дійсності, при житті його (заявника) батько ОСОБА_4 взяв в борг кошти у батька позивача, але письмово сторони це не засвідчили. Після смерті їх батьків ОСОБА_1 звернувся до нього (заявника) з проханням віддати йому борг батька, і він (заявник), маючи на меті прийняти спадок померлого батька та розрахуватися по його боргам, склав на імя позивача боргові розписки, домовившись провести розрахунок при наявності відповідних коштів. Одночасно з цим, позивач, діючи незаконно, шляхом обману, отримав аналогічну розписку на цю суму у його матері ОСОБА_3 У звязку з коротким строком для підготовки і подання заяви про перегляд заочного рішення, він (заявник) не має можливості зібрати та подати разом із заявою докази в підтвердження вищенаведених обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України, зокрема, через направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного в заяві про перегляд заочного рішення, яку, згідно довідки про доставку SMS, було отримано останнім 02.11.2015 року о 14 год. 05 хв. 56 сек., як це передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до положень ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, номер засобів звязку.

Відповідачем ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення вказано номер засобів звязку 11.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду є законним і обгрунтованим, доводи, зазначені ОСОБА_2 на обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення є бездоказовими, підстави для перегляду заочного рішення, визначені ст.232 ЦПК України, відсутні. Крім того, зазначив. Що подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення є нічим іншим, як намагання останнього відстрочити виконання боргових зобовязань. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши цивільну справу № 405/3634/15-ц, провадження 2/405/798/15, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03 квітня 2008 року в розмірі 231 696 грн. 15 коп., борг за договором позики від 09 квітня 2008 року в розмірі 139 017 грн. 69 коп., а всього 370 713 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судовий розгляд вищевказаної справи був призначений на 03 серпня 2015 року, при цьому відповідач ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві м.Кіровоград, вул.Саратовська, 84, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26 червня 2015 року, при цьому, відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області зазначене місце проживання ОСОБА_2 за вказаною вище адресою зареєстровано з 19 жовтня 1994 року. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду справи, повідомлень про зміну місця проживання, відповідач суду не надавав.

При цьому, суд вважає, що відповідач мав обєктивну можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву, як особисто, так і через представника здійснювати участь у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Більш того, судом відзначається, що неприбуття відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не подання суду доказів та обставин щодо неможливості брати участь у справі, надавало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що об'єктивні підстави, визначені ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення відсутні, на підставі чого заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2015 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова