Провадження № 2/127/7327/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2368/11, виданого 09 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на момент звернення з даним позовом до суду, знаходиться на виконанні у Ленінського відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та на якій стадії, а також позовна заява не містить посилання на докази про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження спірного об'єкта нерухомості - квартири № 207, по вул. Пирогова, 103а в м. Вінниці, відповідно до договору іпотеки від 29 серпня 2008 року.

У позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки 30 вересня 2013 року, однак як вбачається із доданих документів, що зазначені договори укладались в іншу дату.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2