overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Харків, пр. 520 років СССР, б. 36, кв. 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 7 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2014 року і до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Харків, пр. 520 років СССР, б. 36, кв. 7 судовий збір на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме суд у рішенні суду помилково зазначив прізвище малолітньої дитини ОСОБА_3 як «Мехіхов» замість вірного «Меліхов»; прізвище відповідача як «Мелихов» замість вірного Меліхов» та в резолютивній частині адресу відповідача помилково вказано як «м. Харків, пр. 520 років СССР, б. 36, кв. 7» замість вірного «м. Харків, пр. 50 років СССР, б. 36, кв. 7».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати вірним: прізвище малолітньої дитини ОСОБА_3 «Меліхов»; прізвище відповідача «Меліхов»; адресу відповідача «м. Харків, пр. 50 років СССР, б. 36, кв. 7».

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 629/3676/15-ц
Номер провадження 2-н/629/759/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 16878,71 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 16878,71 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/856/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач в попередньому судовому засіданні не зявився, проте до суду від його представника надійшла заява в якій останній просить провести попереднє судове засідання та подальший розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просив витребувати в нотаріальній конторі спадкові справи на імя померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також просив призначити справу до слухання в судове засідання .

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попередньому судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими сторони обґрунтовують свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в нотаріальній конторі спадкові справи .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», про визнання статутного фонду і майна приватного підприємства спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину та рішень власників приватного підприємства недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», про визнання статутного фонду і майна приватного підприємства спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину та рішень власників приватного підприємства недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/8258/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 709/2265/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, зробивши усну заяву та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України,- позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України,- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ст.206 ЦПК України, яка також передбачає, що в разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята.

Згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України,- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому приймається судом та провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4734/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1320,18 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1320,18 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/5798/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5321,16 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
м. Львів, вул. В. Великого, 28/16
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5 321 (пять тисяч триста двадцять одну) грн. 16 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», третя особа - Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 11 687 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, судовий збір у дольовому порядку по 182 грн 70 коп. та витрати на правову допомогу по 900 грн, а всього по 1 082 грн 70 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено..

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 11 687 грн та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційних скаргах представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» - Приходько О.В. та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», третя особа - Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради ВАсилівського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.
Справа № 648/2850/15-ц
Провадження № 2/648/1040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження № 2/756/5372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити в попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 11год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 455/757/15-ц
Провадження № 2/455/324/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 29.07.2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що відповідач не надає кошти на утримання дитини та відмовляється нада-вати добровільно матеріальну допомогу на її утримання. Їй важко самій їх забезпечити, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій по-зов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився позов визнав просив розгляд справи провести без нього.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із копії свідоцтва серія НОМЕР_3 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. батьком є ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а то-му згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 поштовий індекс 79000, інд.н. НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, поштовий індекс 82073, інд.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 поштовий індекс 79000, інд.н. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя