АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4458/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/1246/15-ц Попрас В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, постановленій за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти його неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, та виселити відповідачів ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 з цієї квартири в належну останнім на праві спільної власності квартиру НОМЕР_1, розташовану в житлового будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено виселити відповідачку ОСОБА_3 з квартири НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2

У задоволенні решти, заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог судом першої інстанції відмовлено.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі, стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова, який ухвалив зазначене вище судове рішення, з письмовою заявою про ухвалення судом по справі додаткового рішення, в якому зазначити соціальний та матеріальний статус позивача, дані про місце фактичної реєстрації ОСОБА_4 до 25.04.2007 року в квартирі НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_2, зазначити докази того, що ОСОБА_4 проживає в кімнаті площею 9,0 кв.м. в квартирі НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, позивач ОСОБА_2 просив указати, з яких підстав суд послався на позов від 2010 року, який не розглядався в суді, та висновок опікунської ради щодо житлово-комунальних умов проживання ОСОБА_4, та чому суд залишив проживати останню в квартирі, де відсутні всі комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення по справі додаткового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 ставилось питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому, у вступній частині (вступної та резолютивної частини), а також повного тексту зазначеної ухвали апеляційного суду помилково вказано, що відповідачка ОСОБА_3 діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, тоді як остання на час розгляду справи апеляційним судом вже досягла повноліття та набула цивільної процесуальної дієздатності, тобто статусу самостійного учасника цивільного процесу.

Таким чином, зазначені дані про відповідачку ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, є некоректними та свідчать про наявність описки, допущеної у судовому рішенні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 219. 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній частині (вступної та резолютивної частини), а також повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, постановленій за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, вказавши замість слів : «ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4» - правильну тезу: «ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: