Справа № 309/3125/15-ц
Провадження № 2/309/1389/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17.12.2012 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між банком та фізичними особами.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 148 від 11.04.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою по справі та згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 доларів США, а остання зобовязувалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі та порядку, встановленому договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 13.07.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 231303,05 гривень.

Оскільки права кредитора за договором відступлення права вимоги належать позивачу, то останній просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона повертає кредит по мірі можливості.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 148.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалося надати відповідачці кредит у сумі 15000 дол. США.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на вищевказану суму.

Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 8968,46 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 196557,10 грн; по відсотках 605,23 дол. США, що офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 13264,51 грн.; по комісії 148,50 дол. США, що курсом НБУ на дату розрахунку складає 3254,60 грн.; пеня за рік 18226,84 грн.

Наявність простроченої заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 148 від 11.04.2007 року стверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконує умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути борг за цим договором та судові витрати.

Крім цього, судом також встановлено, що між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 148 від 11.04.2007 року, тобто права кредитора за вищевказаним договором кредиту належать позивачу по справі.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і борг за вищевказаним кредитом та судові витрати підлягають до стягнення саме на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, заборгованість за кредитним договором № 148 від 11 квітня 2007 року у розмірі 231303,05 (двісті тридцять одна тисяча триста три) гривень 05 копійок, а саме: за кредитом 196557,10 гривень; по відсотках 13264,51 гривень; по комісії 3254,60 гривень; пеня за рік 18226,84 гривень та судові витрати в сумі 2313,03 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3