12.11.2015 Справа № 363/2900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором по наданню послуг охорони

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони звернулось з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті боргу по договору за послуги охорони в розмірі 1915,37 гривень та 2255,48 гривень пені , а також 243,60 гривень судового збору , посилаючись на те ,що відповідачем в добровільному порядку не виконуються умови укладеного договору , та не сплачуються кошти за надані послуги по охороні.

В судове засіданні представник позивача не з*явився , подавши письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 31.12.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори №1879-Доб/2013/ГолЦ на надання послуг охорони майна та №1880-Доб/2013/ГолЦ на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (далі-Договори).

Відповідно до п.2.1 договорів Позивач прийняв на себе зобов*язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об*єкті відповідача , та забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об*єкт у разі спрацювання сигналізації (ас.9-26).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , розумності та справедливості.

Відповідно до ст.978 ЦК України володілець майна , яке охроняється зобов*язаний щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до п.6.2.1 та 5.3 Договорів , передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені , розмір якої становить 0,5% . Пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно до якого відповідачеві надавались послуги охорони (ас.27-32) , а відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов*язання по вищезазначеному договору , та станом на 02.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві становить : 4170,85 гривень з яких 1915,37 гривень основного боргу , 2255,48 гривень пені за несвоєчасну оплату послуг(ас.4-7).

Таким чином підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача : 4170,85 гривень з яких : 1915,37 гривень основного боргу , 2255,48 гривень пені за несвоєчасну оплату послуг , та 243,60 гривень судового збору , а всього 4414,45 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривен.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст..ст.525 , 530 , 978 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві - 4170,85 гривень з яких : 1915,37 гривень основного боргу , 2255,48 гривень пені за несвоєчасну оплату послуг , та 243,60 гривень судового збору , а всього 4414,45 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривен.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя