Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0603/2605/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру загальною площею 51,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно -правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору №ZRSWGA00000072 від 25.10.2006р. та іпотечного договору №ZRSWGA00000072 від 25.10.2006р., укладених між нею та Банком.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року первісну позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" та зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу в частині залишення без розгляду позовної заяви Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що клопотанням від 30.09.2015р. представник позивача просив перенести розгляд справи, призначеної на 01.10.2015р. у зв'язку наміром подати заяву про зміну предмету позову. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від 29.04.2015р. про розгляд позову за відсутності представника позивача та підтримання позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 15.04.2015р., представник Банку через зайнятість у іншому процесі не з'явився, надіславши клопотання про перенесення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.05.2015р. (а.с.116).

13.05.2015р. представник Банку не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи 13 травня 2015р. за його відсутності (а.с.132).

У судове засідання, призначене на 03.06.2015р., представник Банку не з'явився. У клопотанні просив перенести розгляд справи для підготовки правової позиції щодо позовних вимог про звернення стягнення на майно. (а.с.157).

20.07.2015р. представник Банку не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці (а.с.175).

У судове засідання 03.09.2015р., представник Банку не з'явився через зайнятість у іншому процесі (а.с.187).

01.10.2015р. представник Банку не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості отримати процесуальний документ та подати заяву про зміну предмету позову (а.с.188).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що подання представником Банку клопотань від 03.06.2015р., 16.07.2015р., 03.09.2015р. і 30.09.2015р. вказувало на те, що представник позивача (відповідача) виявляв намір брати участь у судових засіданнях (у розгляді справи). Крім того, як зазначалось, у клопотанні від 29.04.2015р. він просив проводити розгляд справи за його відсутності 13 травня 2015р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відносно залишення зустрічного позову без розгляду, колегія суддів вважає, що процесуальний закон порушено не було, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд. Таким чином право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключного позивачу. Відповідачі (позивачі по зустрічному позову) скористались своїм правом і подану ними зустрічну позовну заяву просили залишити без розгляду.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: