overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/45/15ц
Провадження № 2п/337/8/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року, позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29824,84 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що він не згоден, що рішення було ухвалено за його відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що він не отримував судових повісток, перебував за межами м. Запоріжжя та судову повістку за нього отримала дружина. Також вказує, що не було зясовано чи надався кредит фізичній особі чи як підприємцю, що впливає на юрисдикцію спору.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит та заявник у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 березня 2015 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 456/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4177/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, КП «Вікторія» про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідно до робочої копії диску суддею в судовому засіданні 16 квітня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частину рішення, однак таке не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, КП «Вікторія» про скасування державної реєстрації прав повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2/369/729/15
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення відшкодування.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 30 січня 2015 року та на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення відшкодування слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 30 січня 2015 року та на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/1469/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 758/4474/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3862/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/670/15-ц
Провадження № 2/750/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2011 року, актовий запис № 1237, від шлюбу мають дітей дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1237 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 212/388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 лютого 2015 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

24 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із за явою про виправлення описки звернувся позивач, у своїй заяві останній суду зазначив що, в рішенні суду від 10 лютого 2015 року у тексті рішення та його резолютивній частині невірно зазначена дата народження заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 10 лютого 2015 року у тексті рішення та його резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної дати народження заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення та його резолютивну частину від 10 лютого 2015 року на аркуші справи /16-17/ за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, замість невірно зазначеної дати народження заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
№ 2/554/1075/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області заборгованість за договором позики від 17.06.2013 в розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісто сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяТ. О. Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/1359/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя

до ОСОБА_2

про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2-н/521/2518/15

С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2015 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не своєчасно та не у повному обсязі вносить плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість з січня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 1885,36 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 68, 160 ЖК України, пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 99,102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Ленінський-5» заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з січня 2014 року по серпень 2015 року складає 1885,36 (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Ленінський-5» судові витрати, повязані з даною справою, що складаються з судового збору у розмірі 609 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Целух
Справа № 212/5701/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлений позов ухвалою судді від 20 липня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 29.07.2015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко