Справа № 676/6453/15-ц
Номер провадження 2-з/676/15/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА», третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА», третя особа міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м, що знаходиться по вул.Фвана Франка, 21/1 в м.Камянець-Подільському і звільнення зазначеного майна з-під арешту. Ухвалою судді від 12.05.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справа № 676/3100/15-ц.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 16.07.2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 22.04.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №43058933, якою накладено арешт на все майно ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Частина майна, на яке було накладено арешт, а саме: приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. по вул..Івана Франа, 21/1 у м.Камянець-Подільському не є власністю боржника. Просив суд зупинити виконавче провадження від 22.04.2014 року по виконанню наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області № 924/1481/13 від 18.04.2014 року про стягнення з ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» 624912грн.00к. збитків, завданих пошкодженням обладнання та 12498грн.00к. витрат по оплаті судового збору до вирішення судом справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із поданої заяви та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №43058933 від 22.04.2014 року відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1481/13 від 18.04.2014 року, що знаходиться на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції до вирішення по суті позову про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, при цьому із постанови державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2014 року арешт накладено на належне ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» майно в межах суми звернення стягнення 637410грн.24к., шляхом заборони відчуження майна, про накладення арешту на приміщення формовочного цеху площею 1012,2 кв.м., що розташоване вул.І.Франка, 21/1 в даній постанові не зазначено.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не виходити за межі предявлених позовних вимог, при цьому заявником не надано доказів того, що на виконання вищевказаного рішення суду описано та арештовано державним виконавцем саме спірне майно і вирішується питання про його реалізацію; недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки вид забезпечення, про який просить заявник, унеможливить виконання рішення суду, що набрало законної сили та порушить права стягувача ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» на своєчасне та повне задоволенн його майнових вимог.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА», третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В