Номер провадження: 22-ц/785/6207/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районого суду Одеської області від 04 червня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2013 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення моральної шкоди у сумі 500 000 гривень.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність залишення позову без розгляду.

У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник скаргу підтримали; представник відповідача ОСОБА_3 скаргу не визнав. Представник Кодимської міьскої ради Одеської області (далі-Міська рада) і Управління державної казначейської служби у Кодимському районі Одеської області (далі-Управління) у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України,підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивачка двічі не з'явилась у судове засідання і тому суд зобов'язаний залишити позов без розгляду незалежно від причин неявки позивача у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Встановлено, що позов знаходився у провадженні суду першої інстанції з серпня 2013 року по червень 2015 року, тобто майже два роки (а.с.1-4 т.1).

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судові засідання і слухалась судом

першої інстанці по суті у період з жовтня 2013 року по червень 2015 року.

14.04.2015 року у судовому засіданні були присутні, зокрема, позивачка і її представник, а у подальшому, розгляд справи призначено на 05.05.2015 року (а.с.145,146 т.2).

05.05.2015 року представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою (а.с.149 т.2).

05.05.2015 року у судове засідання сторони не з'явись, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 04.06.2015 року (а.с.150 т.2).

04.06.2015 року, о 9 годині 36 хвилини, до початку судового засідання, позивачка повідомила суд факсом про неможливість явки у судове засідання по даній справі у зв'язку з тим, що цього ж дня в іншому суді слухається справа за заявою ОСОБА_3про перегляд постанови в адміністративній справі за нововиявленими обставинами (а.с.157,158 т.2).

За змістом ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його вдісутності.

В апеляційній скарзі позивачка зазначила, зокрема про те, що саме 04.06.2015 року у Котовському міськрайонному суді Одеської області була призначена до розгляду інша справа, яка розглядалась у порядку адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_4про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4про скасування рішення сесії Кодимської міської ради від 29.05.2013 року про дострокове припинення повноважень міського голови Кодими ОСОБА_4

Зазначені обставини підтверджуються заявою від імені ОСОБА_2від 04.06.2015 року і копією ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області, які були надіслані до суду першої інстанції факсом і отримані судом 04.06.2015 року о 9 годині 36 хвлини.

У матеріалах справи наявна копія постанови суду в адміні стративній справі від 29.08.2013 року та копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року, на зазначені судові рішення в адміністративній справі позивачка посилалась в обгрунтування своїх позовних вимоги у даній цивільній справі (а.с. 123,125, 125 зворот,145,146 т.1).

Зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, суд, залишаючи позов без розгляду виходив із формальних підстав.

Так, суд не взяв до уваги, що вирішення заяви ОСОБА_4про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі має суттєве значення для вирішення даної справи, і з врахуванням тривалого часу розгляду даної справи, конкретних обставин справи, не вирішив питання про оголошення у справі перерви.

Суд, при розгляді даної справи, повинен був врахувати не тільки буквальне текстове вираження норми права але й тлумачити та застосовувати норму права у контексті тих завдань й очікувань, які закладено у конкретну норму права.

Крім того, суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, залишив поза увагою те, що у розумінні ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Всупереч ст.10 ч.4 ЦПК України, суд не роз'яснив позивачці і її представнику про можливість подати заяву про розгляд справи за їх відсутності і не попередив їх про наслідки невчинення такої процесуальної дії.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, зважаючи на конкретні обставини даної справи, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. п. 3, 4 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич