Справа № 466/8902/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - ПП «Інтер Лайф», про стягнення боргу,_

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив ФОП ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що вимоги «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині оформлення готівкових операцій видатковими касовими ордерами не поширюється на фізичних осіб-підприємців. Вважає, що довільна форма видаткових ордерів, яку він запровадив не повинна відповідати вказаному Положенню. Стверджує, що видаткові ордери факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нові рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Відповідно до даних позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом 2010-2011 років відповідач ОСОБА_7, діючи на підставі укладеного між ними договору доручення, за його вказівкою розпоряджалась належними йому грошовими коштами, та з 09.07.2010 року до 02.08.2011 року передала відповідачу ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 137855,54 грн. ОСОБА_5 його вимогу роз'яснити за якими зобов'язаннями витрачено кошти і представити підтверджуючі документи, а також повернути кошти не виконав. Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути в його користь 137855,54 грн. солідарно з відповідачів. (а.с.2-3)

Згідно з договором доручення від 4.01.2010 року, укладеного ФОП ОСОБА_3 (повірителем) та ОСОБА_7 (повіреним) остання зобов»язалась приймати від довірителя на зберігання та/або від третіх осіб в користь довірителя, обліковувати та передавати довірителеві або видавати третім особам за вказівкою довірителя належні останньому грошові кошти та цінні папери. (а.с.60)

Відповідно до даних копій видаткових ордерів за 2010 та 2011 роки в останніх ОСОБА_3 зазначений як особа, яка видає готівку, а ОСОБА_5 зазначений як особа, яка отримала готівку. (а.с. 7-43)

Згідно з положеннями ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

А відтак, оскільки даними договору доручення та копій видаткових договорів не стверджується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 порушили зобов»язання, визначені договором доручення, оскільки не подано доказів про отримання та видачу ОСОБА_7 коштів, і не подано доказів на підтвердження наявності зобов»язань за таким договором у ОСОБА_5, суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що вимоги «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині оформлення готівкових операцій видатковими касовими ордерами не поширюється на фізичних осіб-підприємців не може бути підставою для скасування рішення, так як судом відмовлено в задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві (а.с.2-3)

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.