Провадження № 2/369/4775/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою.

04.11.2015 року представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову , де просив заборонити ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи втому числі засипання межової споруди - дренажної канали, рівчака, який розташований відповідно до державного акту виданого на імя ОСОБА_7 та плану зовнішніх меж земельної ділянки від В до Г та державного акту виданого на імя ОСОБА_2 та до плану меж земельної ділянки від В до Г та встановлювати паркан, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, а саме: межовою спорудою рівчаком, який розташований відповідно до державного акту виданого на імя ОСОБА_7 та плану зовнішніх меж земельної ділянки від В до Г та державного акту виданого на імя ОСОБА_2 та до плану меж земельної ділянки від В до Г. Заборонити Відповідачам - ОСОБА_5 та Садовому товариству ВОІН-3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці на якій розміщена межова споруда - рівчак, в тому числі його засипання. Зобовязати відповідачів - ОСОБА_5 та Садовове товариство ВОЇН-3 відновити стан земельної ділянки, на якій розташований рівчак, який існував до порушення прав позивачів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскількивимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Окрім того, з огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до ухвалення рішення у справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також, слід зазначити, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.