overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду київської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не надано завірену належним чином довіреність.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2431/15-ц
Номер провадження 2/213/901/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач вказує додаткові вимоги про премію у травні та липні 2015р., та прибрала вимогу за квітень 2015р.

Крім того позивач просить викликати для надання пояснень в якості свідків начальника Широківського відділення ОСОБА_2, та ген. Директора ОСОБА_3, пояснила, що їх пояснення стосуються зняття премії.

Суд вважає необхідним викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2, щодо ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач і сама зазначила, що дана особа підписує накази по всіх відділеннях, та може не знати обставин.

Преджставник відповідача до суду не з,явився, та надав заяву про відкладення розгляду справи на дату після 03.09.2015р., про що позивач не заперечувала, та суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст. 191 ЦПК України, в разі відкладання розгляду справи, розгляд справи розпочинається спочатку. Позивач просила відкласти розгляд питання про прийняття уточненого позову до наступного судового засіданні, та в наступному судовому засіданні почати розгляд справи спочатку, і розглянути питання прийняття уточненого позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31,137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Частково задовольнити клопотання про виклик свідків, та викликати в якості свідка ОСОБА_2.

Задовольнити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи до 16:00 години 08.09.2015р.

Питання прийняття уточненого позову залишити відкритим.

За клопотанням позивача 08.09.2015р. розгляд справи почати з початку.

Суддя: В.В.Мазуренко
Провадження № 2/161/3360/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №3 22.01.2015р. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; просить суд стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь житлово-комунального підприємства № 3, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в сумі 3668 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_5 у звязку зі смертю останнього.

З копії довідки про смерть, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області вбачається, що відповідач ОСОБА_5 28.05.2015року помер.

Згідно з ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження у справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження №2/200/4644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 січня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1847/15-ц
Провадження № 2-н/316/212/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 182/6906/15-ц
Провадження № 2/0182/3678/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.07.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.07.2012 року; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 18.07.2012 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 11.09.2015 року позивач отримав 16.09.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1992/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто банку на підставі ст.109 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді уповноважена особа Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подала апеляційну скаргу. При цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 1218 грн., подавши до апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору до постановлення по справі судового рішення, оскільки рішенням ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ від 20 березня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

У звязку із перебуванням апелянта у важкому фінансовому становищу та відсутністю можливості сплати судового збору дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Відстрочити уповноваженій особі Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору в розмірі 1218 грн. до постановлення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 2 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння ухвали судів касаційної інстанції від 5 листопада 2013 року, 21 січня, 29 квітня 2015 року.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 14 серпня 2015 року, а заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана 15 вересня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 такого клопотання не заявляє і не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 167/1277/15-ц
Провадження №2/167/463/15
УХВАЛА

07.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6581/15 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/2530/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року - відносно ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
провадження №2/756/5904/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач є громадянином Республіки Литви та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено у позові та вбачається з копії паспорта позивача, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Можливість розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації шлюбу, про що просить позивач у позові, ЦПК України не передбачено.

За таких обставин вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко