Номер провадження 2-р/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1

про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі № 643/11580/15-ц позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 294 «Турист» в особі голови ОСОБА_2 про витребування документів, визнання інформації необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Зобовязано голову Житлового кооперативу № 294 «Турист» ОСОБА_2 виготовити та видати ОСОБА_1: довідку з місця проживання із зазначенням стану квартирних платежів осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та тарифів квартирних платежів станом на 29 квітня 2015 року; належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів і правління Житлового кооперативу № 294 «Турист», якими було затверджено тариф по квартирним платежам і призначено бухгалтера Житлового кооперативу на роботу, за 2014 рік; належним чином завірену копію протоколу загального річного звітного збору членів житлового кооперативу № 294 «Турист» за 2014 рік; належним чином завірену копію штатного розпису обслуговуючого персоналу ЖК № 294 «Турист» із зазначенням прізвищ, станом на 2015 рік. У решеті позовних вимог, а саме, про визнання інформації необґрунтованою, відшкодування моральної шкоди та стягнення поштових витрат, відмовлено.

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме, щодо відмови суду визнати письмові докази, додані ним до справи під час відкритого судового засідання 22.09.2015 року, зазначені у позовній заяві № 03-301 від 12.09.2013 року, № 03-200 від 05.12.2013 р., № 02-188 від 01.08.2011 р., що є зверненням відповідача до Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7879/13-ц від 02.04.2014 р., що було у провадженні судді Сиротникова Р.Є.

В судовому засіданні позивач заяву про розяснення судового рішення підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши доводи заяви та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для

осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При ухваленні заочного рішення суд досліджував наявні у справі докази, що були подані позивачем.

З цих підстав рішення суду є зрозумілим та підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення судового рішення

про розяснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій