overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/680/15-ц
Провадження № 2/661/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 12 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8646/15-ц
провадження 2/369/3616/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №178.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №178.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк не примирились, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №178, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № НОМЕР_1 у розмірі 600 396 грн 22 коп., яка утворилася станом на 30 січня 2012 року та складається з: 529 725 грн 10 коп. - заборгованість за кредитом; 66 318 грн 50 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 352 грн 62 коп. - пеня. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 640/3820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2432/15
Справа № 623/3122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива1» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Встановив:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива1» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47834395 від 11.06.2015 та постанви про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47834395 від 11.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
гСправа № 358/223/15-ц
Провадження № 2-сз/358/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року заявницею ОСОБА_2 при подачі заяви до Богуславського районного суду Київської області про встановлення факту дати її народження були сплачені кошти в сумі 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року заявниці ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом про встановлення факту дати її народження, оскільки було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, так як заявниця після отримання письмової відмови відділу РАЦС у внесенні змін до актового запису про народження, повинна була оскаржити вказане рішення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У даній справі витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягають поверненню, оскільки заявниця сплатила згідно квитанції № 5639 від 11 лютого 2015 року ФАБ «Київська Русь» у м. Богуславі вказані кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які нею були сплачені згідно квитанції № 5639 від 11 лютого 2015 року ФАБ «Київська Русь» у м. Богуславі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
№ 207/3236/15-ц
№ 2/207/1420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 243 грн. 60 коп., не заявлено клопотання щодо відстрочення оплати судового збору;

-у позові зазначено у якості підстави для звернення до суду перебування на утриманні дитини у позивачки, але до позовної заяви не додано довідку щодо проживання малолітньої дитини разом з позивачкою, при чому відсутнє посилання у позові на зазначений доказ.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 120 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3380/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 345/4218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Оріана», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року в даній справі в частині встановлення факту та зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку змінити.

Встановити факт виконання роботи ОСОБА_2 у ВАТ «Оріана» в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року на посаді слюсаря ремонтника, зайнятого на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти, яка відноситься до пільгового стажу за Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року.

Зобов'язати ВАТ «Оріана» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру його роботи за період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року на посаді слюсаря ремонтника, зайнятого на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти у відповідності із п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
Справа № 379/8/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

08.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держзем агентства в Таращанському районі, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним ОСОБА_3 до ТОВ «Таращанський край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 10.03.2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів та зупинено провадження в справі.

06.07.2015 року з Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України до суду повернулися матеріали справи з висновком експерта № 6062/6063/15-33 від 24.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держзем агентства в Таращанському районі, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним ОСОБА_3 до ТОВ «Таращанський край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу розгляду на 17 липня 2015 року на 10 годину 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 219/7003/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй