У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 10 тис. 124 грн 88 коп., в решті позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_4 до Запорізької філії ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відмовлено ПАТ «СК «АХА Страхування» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У серпні 2015 року до Верховного Суду України звернулось ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України, статей 16, 26 Закону України «Про страхування» та статей 60, 64 ЦПК України, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року та 26 березня 2015 року, а також постанову Верховного Суду України від 11березня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу від 15 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПАТ «СК «АХА Страхування» безпідставно відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, тому згідно зі статтями 509, 525, 526, 979, 990 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату. На страховика покладено відповідальність по сплаті неустойки (пені), розрахунок якої проведено у відповідності до висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа 6-126цс14).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, наданій заявником для порівняння, суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування погодився з висновком апеляційного суду про недоведеність позивачем своїх вимог.

Постановляючи ухвали від 18 грудня 2014 року і 26 березня 2015 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, погодився з рішенням судів апеляційної інстанції, які відмовили у задоволенні позовів про стягнення страхового відшкодування, при цьому останні виходили з того, що позивачами надані неправдиві відомості щодо страхового випадку, тому страховик обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування.

У судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, та у судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, встановлено різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Порівняння змісту постанови Верховного Суду України 11 березня

2015 року зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права (статей 60, 64 ЦПК України) не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України

За таких обставин вважати заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюка