overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1248/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Дубової М.В.,

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Кульбаба А.В. Провадження: № 22-ц/792/1873/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 39
пр. № 4-с/759/43/15
ун. № 759/2507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Кромбет Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Мацюк Олена Володимирівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Евпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 205, 209, 212, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Мацюк Олена Володимирівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Евпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3887/14-ц
Провадження №: 2-с/332/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/3887/2014, провадження № 2-н/332/998/2014, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/3887/2014, провадження № 2-н/332/998/2014, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мєркулова Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13566/15-ц (2/201/3537/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/9847/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 799,74 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 799,74 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення збитків залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року за клопотанням про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини опікуну,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 755/13307/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13890/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 127/2-1347/11 Провадження № 22-ц/772/3077/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Сопрун В.В., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенда М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року по цивільній справі за матеріалами скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/638/6427/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

18 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000

гривень.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4

розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090,00 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - залишити без

руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 вересня 2015 року року м. Харків
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/2590/15-ц

Номер провадження: 2/511/947/15

"13" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між ними та відповідачем 24.06.2010 року і заборгованість по якому станом на час звернення до суду складає 7027,68 грн.

Ухвалою від 23.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2015 року.

Ухвалою від 05.11.2015 року позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" була залишена без руху, так як судом було встановлено, що ОСОБА_1, померла 03.01.2015 року, тому суд зобов"язав позивача надати суду інформацію щодо можливих правонаступників відповідача і можливості продовження слухання у справі за їх участю.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час цей строк сплинув.

Ухвала суду від 05.11.2015 року надіслана позивачу на електронну адресу .

Банк є кредитором спадкодавця, для підтвердження своїх прав повинен був відповідно ч.2 ст.1281 ЦК України пред"явити свої вимоги до спадкоємців, звернувшись протягом шести місяців до нотаріальної контори, а тому як кредитор банк мав право отримати у нотаріуса інформацію стосовно спадкоємців померлого і відповідно надати суду інформацію. Доказів неможливості отримання такої інформації позивачем суду не надано.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 05.11.2015 року на електронну адресу закінчився 13.11.2015 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7027,68 грн, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3678/15
ун. № 759/6810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 03 липня 2015 р. на 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Одеська міська рада, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Одеська міська рада, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5188/11.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 585/2657/15-ц
Номер провадження 2/585/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання цивільної справи на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 639/7692/15-ц
№ 2-н/639/2566/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна