overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/1332/15-ц
Провадження № 2/361/1006/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розєднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 26 лютого 2015 року.

Проте станом на 03 березня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 226/621/15-ц
Провадження № 2-н/226/81/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.03.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 686/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.02.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/1977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 16.09.2015 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 545/227/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2015 року звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, яку суддя отримала 30.01.2015 року.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не надано суду доказів проживання заявника в Полтавському районі.

Відповідно до ст.234, 235, 242 ЦПК України заява фізичної особи про розірвання шлюбу, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявниця не зареєстрована на території Полтавського району, доказів її проживання на території Полтавського району не надано, тому дана заява не підсудна Полтавському районному суду відповідно до ст. 235, 242 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику .

Відповідно до ст. 115, 235, 242 ЦПК України заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду .

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Анатоліївни про розірвання шлюбу - повернути заявниці для подачі до належного суду в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що під шлюбних відносин сторони переконались, що подальше зберігання сімї є неможливим, не переймаються проблемами один одного, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки фактично припинені. Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №103588, виданого 30.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №320.

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №320 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Пантюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7706/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 08 липня 2015 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на ? астину квартири №34 в буд. під №20 по пр-ту Ак. Глушка в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4,подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа № 642/5928/2015ц
провадження № 2н/642/1625/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2621 грн. 49 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період 01.04.2014 року по 31.06.2015 року у розмірі 1106,94 грн.; централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року у розмірі 820,98 грн.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 656,72 грн.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 36,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 575/130/15-ц
Провадження № 2/575/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах дитини ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 1218,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

ст.ст. 10,27,31,45,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов прокурора В.Писарівського району в інтересах дитини ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08.02.2011 року в с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, на 1/7 частину земельної ділянки площею 2,139 га, вартістю 63271,06 грн., розташовану на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 023516, зареєстрованого за №427 від 28.12.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 04 березня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
№ 201/2939/15-ц
провадження 2/201/1477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Ладасоюз, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Ладасоюз, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.04.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/20010/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3816/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.02.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року у сумі 21595,95 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8910,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10095,39 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1085,84 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1004,57 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3