overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

Встановив:

08. 06. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати дійсним договір купівлі продажу від 10. 06. 2012 року, визнати за нею право власності на нежитлову будівлю і земельну ділянку, розташовані по пр. Праці, 33-д в м. Бердянську Запорізької області.

Позивачка двічі 13 жовтня 2015 року і 10 листопада 2015 року, будучи належним чином повідомленою через свого представника про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 443/1604/15-ц Провадження № 2/443/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.10.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7378/15
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки справу розглянуто за відсутності представника позивача, про ухвалу дізнались 21 вересня 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» задовольнити.

Поновити АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Трішкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14073/15-ц

Провадження № 2/643/5193/15

06.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та у кінцевій редакції своїх позовних вимог просить стягнути з відповідача витрати на її користь на навчання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. від всіх видів заробітку щомісячно на період навчання та до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.10.1991 року. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим, що син є студентом 2-го курсу факультету автоматики і компютерних технологій (денної форми навчання) Харківського національного університету радіоелектроніки, відповідач матеріальну допомогу на навчання сина оказує нерегулярно, вона просить стягнути з відповідача витрати на навчання сина.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, посилається на те, що 01.10.2015 року ним була подана заява до бухгалтерії ТОВ «Велтон.Телеком», де він працює на посаді водія, про утримання аліментів з заробітної плати на навчання сина в сумі 800 грн.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, виданого Міським відділом РАЦС м. Харкова є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки Вуличного комітету № 9 ОСОБА_3 мешкає з матір*ю за адресою: м. Харків, в*їзд Загородній, 12.

Як вбачається з довідки Харківського національного університету радіоелектроніки від 16.10.2015 року, ОСОБА_3 є студентом 2-го курсу факультету автоматики і компютерних технологій (денної форми навчання).

Відповідно довідки ТОВ «Велтон.Телеком» від 31.08.2015 року, ОСОБА_2 працює на посаді водія та з нього за період з вересня 2014 року по червень 2015 року утримуються аліменти на утримання сина.

Згідно ст.. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. ст. ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 витрати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на навчання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21.08.2015 року та до досягнення сином двадцятитрирічного віку, з урахуванням утриманих грошових коштів за заявою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 держмито у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів від 25.11.2013 р., стягнення матеріальної шкоди в розмірі 76000,00 грн., стягнення неустойки за час прострочення виконання зобовязання за вказаним договором в розмірі 232596,30 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. та зобовязання повернути три ручки, завертку і накладку під замок (а.с.2-5, 44).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 25.11.2013 року уклала з відповідачем договір на виготовлення столярних виробів, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити, доставити та установити столярні вироби двері, але відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав та до цього часу не повернув їй сплачені нею гроші за цим договором.

Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду її позову до відповідача в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 232596,30 грн. та відшкодування моральної шкоди (а.с.29), а також подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (а.с.30-31).

Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_3, яка просила розглянути вказані заяву та клопотання позивача без її участі, а також просила залишити без розгляду вищевказане клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині вимог про стягнення неустойки в розмірі 232596,30 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 7000,00 грн.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015
пр. № 2/759/5416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 16 жовтня 2015 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5815/15

№ 2/183/3239/15

06 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 11 листопада 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
справа №176/2026/15-ц
провадження №2-н/176/613/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5539 грн. 95 коп., яка склалась за період з 01.05.2011 року по 01.08.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду за наступних підстав.

Про день слухання справи представник позивача судом повідомлявся неодноразово належним чином, в судові засідання, які відбулися 08.10.2015р., 05.11.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/456/15
16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ЗУ «Про електроенергетику», суд, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/6511/15-ц
Номер провадження 2-во/676/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2015 року позов задоволений. Однак в резолютивній частині рішення невірно зазначений рік народження відповідача 1982 р. замість 1992 р. Просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 19.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності оскільки неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В провадженні ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2015 року позов задоволений.

Так, при ухваленні зазначеного рішення суду в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження відповідача 1982 р. замість 1992 р.

З копії позовної заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи норми ч.1 ст..219 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву задовольнити та виправити зазначену описку в рішенні суду

.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначити в резолютивній частині рішення, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 липня 2015 року і до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_4»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні під час проголошення ухвали, то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 2-813/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М.С.

при секретарі: Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТ АНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1993 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №4. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася по вині відповідачки в 1997 року. На примирення не згідний оскільки має іншу сім»ю .

Представник відповідачки позов визнав і пояснив,що дійсно сім'я розпалося в 1997 року. На примирення відповідачка незгідна

Суд вважає можливим постановити рішення по справі при попередньому розгляді справи

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення не згідні. Позивач має іншу сім»ю

За таких обставин зберегти дану сім'ю неможливо .Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України,суд, керуючись ст.ст.130,208,213,215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1993 року у виконкомі Зеленогійської сільської ради Хотинського району , актовий запис №4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 17 гривень в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційвої скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: