Справа № 361/5911/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4886/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 4 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0956 га. та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь дочки ОСОБА_2

04 грудня 2010 року Броварською міською державною нотаріальною конторою позивачу та відповідачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, а рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2014 року за позивачем визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0956 га.

Посилаючись на наявність спору з приводу користування будинком та земельною ділянкою, який сторони добровільно вирішити не можуть, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд, поділити в натурі спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року, позов було задоволено та поділено в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,956 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1219 від 22 травня 2015 року.

Виділено ОСОБА_3 на праві власності в натурі 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку - житлову кімнату 1-4 площею 11,80 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 21,90 кв.м., веранду 1-6 площею 18.50 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай «Б», вбиральню «Г», ? колодязя «К», ? огорожі «N», загальною вартістю 306389 грн.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності в натурі 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку - коридор 1-1 площею 6,20 кв.м., коридор 1-2 площею 6,30 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,60 кв.м., допоміжну 1-7 площею 5,60 кв.м., веранду 1-8 площею 13,50 кв.м., котельню 1-9 площею 5,60 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай «В», погріб «в», ? колодязя «К», ? огорожі «N», загальною вартістю 299045 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-2, 1-1 і 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-4, демонтувавши віконний проріз; в приміщенні 1-6 влаштувати кухню та демонтувати віконний проріз і влаштувати вхідні двері.

Виділено ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку площею 0,444 га., а саме:

- площею 0,0083 га., лінія розподілу проходить з точки 15, що знаходиться на відстані 1,88 м. від передньої межі ділянки (точки 13) прямо на 1м. до і по лінії поділу житлового будинку «А-1» (варіант №2 схема №1) і прямо на 1,0м. до точки 22 і вправо по лінії паралельній задньому та правому фасаду будинку «А-1» через точки 19, 23, 16 до вихідної точки 15;

- площею 0,0361 га., лінія розподілу проходить з точки 14, що знаходиться на передній межі на відстані 5,81м. від правого переднього кута ділянки прямо на лівий передній кут сарая «Б» на 14,04м. до точки 17 потім вліво під кутом 105 на 4,24м. до точки 18 і вправо на 36,68м. до точки 21, що знаходиться на задній межі на відстані 7,90м. від лівого заднього кута ділянки, потім вправо по задній, правій, передній межах через точки 11, 12 до вихідної точки 14.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 0,444 га., лінія розподілу проходить з точки 13, що знаходиться на передній межі на відстані 6,17м. від лівого переднього кута ділянки прямо на 1,88м. і на 1м. через точку 15 до і по лінії поділу житлового будинку «А-1» (варіант №2 схема №1) і прямо на 1,0м. до точки 22 і вправо по лінії паралельній задньому фасаду будинку «А-1» на 2,55м. до точки 19, потім вліво під кутом 255 на 2,55м. до точки 18 і вліво на 36,68м. до точки 21, що знаходиться на задній межі на відстані 6,26м. від правого заднього кута ділянки, потім вліво по задній, лівій, передній межах через точки 10, 9, 8, 7, 6, 5, 20, 4, 3, 2, 1 до вихідної точки 13.

Залишено у спільній частковій власності земельну ділянку площею 0,0066 га. обмежену на схемі №4 точками 13, 15, 16, 23, 19, 18, 17, 14, 13.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 3222 грн. за відступ від ідеальних часток у спірному домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2577,17 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Кожній стороні належить ? частина вказаного вище будинку, що також підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 грудня 2009 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25057186 та №25056729 від 18 січня 2010 року (а.с. 6, 11, 29).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0956 га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1219 від 22 травня 2015 року, виділення сторонам відокремлених ізольованих частин будинку є можливим та запропоновано чотири варіанти поділу домоволодіння (а.с. 104-125).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та вважав за можливе поділити житловий будинок та земельну ділянку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він найбільш відповідає ідеальним часткам сторін у спірному володінні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з нормами чинного законодавства з огляду на наступне.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст.356 ЦК України, як власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу норм ст.ст.183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1219 від 22 травня 2015 року, вбачається, що розподіл в натурі житлового будинку. Господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га. по АДРЕСА_1 можливий та запропоновано 4 (чотири) можливі варіанти поділу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіанту поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою, то найбільш сприятливим для сторін є другий варіант, запропонований експертом. З даним варіантом поділу погоджується і колегія суддів виходячи з того, що позивач рішення суду не оскаржував, з чого можливо зробити висновок про те, що даний варіант поділу його задовольняє, тоді як відповідачка просила відмовити у задоволенні позову повністю.

За другим варіантом пропонується надати:

- першому співвласнику земельну ділянку площею 0,0444 га. обмежену на Схемі №4 точками 13, 15, лінія поділу житлового будинку «А-1» (варіант №2 схема №1), 22, 19, 18, 21, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 20, 4, 3, 2, 1, 13;

- другому співвласнику земельні ділянки площею 0,0444 га.:

1) площею 0,0083 га. обмежену на Схемі №4 точками 15, лінія поділу житлового будинку «А-1» (варіант №2 схема №1), 22, 19, 23, 16, 15.

2) площею 0,0361 га. обмежену на Схемі №4 точками 14, 17, 18, 21, 11, 12, 14;

- залишено у спільній частковій власності земельну ділянку площею 0,0066 га. обмежену на Схемі №4 точками 13, 15, 16, 23, 19, 18, 17, 14, 13.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо поділу спірного будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанта експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: