АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3388/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19 889 грн. 30 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 347 грн. 02 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 212 грн. 36 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1. 12.02.2014 року близько 16 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 13.11.2013 року транспортний засіб «GEELY MR», д.н.з.НОМЕР_2, застрахований у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до HACK «Оранта» із заявою про страхову виплату. Проте станом на 05.09.2014 року страхового відшкодування позивач не отримав. У серпні 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», яка провела експертне дослідження транспортного засобу «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1, складає 39 913,98 грн. та вартість робіт по складанню звіту складає 870,00 грн. Також, вважає що оскільки відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування позивач має право на стягнення штрафу у вигляді пені за кожен день прострочення. Також вважає, що страхова компанія належним чином не виконує свої зобов'язання протягом більше ніж півроку, що змушує позивача витрачати свій час та кошти на телефонний зв'язок із страховою компанією і цими діями відповідач завдав їй моральну шкоду.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 39 913,98 грн. страхового відшкодування, витрати пов'язані з проведенням звіту в сумі 870,00 грн., пеню в розмірі 2 703,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а всього 53 528,75 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1.

12.02.2013 року близько 16 год. 45 хв. по вулиці Кільцева Дорога - вул. Теремківська в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8).

13.11.2013 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АС 7560138), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця транспортного засобу «GEELY MR», д.н.з.НОМЕР_2.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, згідно з якою здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату.

Після чого за участю ОСОБА_4 (чоловік позивача) було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого 18.02.2014 року було складено звіт дослідження № НОМЕР_118.02/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті ДТП склав 23 753,67 грн., а 24.02.2014 року було складено уточнюючий звіт дослідження № НОМЕР_1_дод-24.02/2, на підставі додаткового огляду, який відбувся на вимогу та за участю ОСОБА_4 на базі СТО 18.02.2014 року на предмет додаткових прихованих дефектів, згідно висновку якого уточнений розмір матеріального збитку, завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 25 371,62 грн.(а.с.66- 68).

Жодних претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач не пред'являв, що підтверджується підписом в акті огляду (а.с.75).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тобто за мінусом 20% (ст. 193 Податкового кодексу України) від розрахованого розміру страхового відшкодування.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

14.07.2014 року ОСОБА_1 подала до BAT HACK «Оранта» заяву про перерахування страхового відшкодування готівкою (а.с.79).

BAT HACK «Оранта» 22.07.2014 року складено страховий акт № ОЦВ-14-1592/1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.80).

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд розміру відшкодування, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту згідно рахунку СТО є вищою (а.с.14).

На подану позивачем заяву BAT HACK «Оранта» надало відповідь № 09-02/12290 від 02.07.2014 року та роз'яснило причини різниці, і умови, за яких розраховане страхове відшкодування, відповідно до п. 8.5.6. Методики, може бути скореговане (а.с.78).

Такі умови Позивачем виконані не були, необхідні документи, у тому числі квитанції та чеки на підтвердження вартості суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

31.07.2014 року Позивач звернувся до ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», яка в свою чергу провела експертне дослідження транспортного засобу «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1.

Згідно звіту № 451 від 11.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», д.н.з.НОМЕР_1 складає 39 913,98 грн. (а.с.17-21).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Позивач провів експертне дослідження майже через шість місяців після настання ДТП, суд не міг покласти даний звіт в рішення суду та взяв до уваги звіт дослідження № НОМЕР_1_дод-24.02/2 від 24.02.2014 року, оскільки сам Позивач претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля після ДТП не мав та не пред'являв.

Таким чином, страхове відшкодування становить 19 889,30 грн. (25 371,62грн. матеріальний збиток - 510,00 грн. (франшиза) - 20 % (без надання передбачених Законом документів).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції роз'яснено права та обов'язки сторін, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с.57), однак, представник позивача не скористався своїм правом та не заявив клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до положення ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентованої виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Колегія суддів погоджується з розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яка розрахована судом відповідно до зазначеного вище Закону.

Період прострочення з 15.05.2014 року по 16.07.2014 року.

Сума боргу 19 889,30 грн., кількість днів прострочення 63. Розмір облікової ставки НБУ 9,5000%. Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,052%. Сума пені становить 652,26 грн. (19 889,30 х 0,19:365 х 63).

Період прострочення з 17.07.2014 року по 05.09.2014 року.

Сума боргу 19 889,30 грн., кількість днів прострочення 51. Розмір облікової ставки НБУ 12,5000%. Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,068%. Сума пені становить 694,76 грн. (19 889,30 х 0,25:365 х 51).

Таким чином, загальна сума пені складає 1 347,02 грн. (652,26 грн. + 694,76 грн.).

Оскільки договором страхування та законом при спірних правовідносинах не передбачено відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги звіт-дослідження від 18.02.2014 року, а не звіт виконаний 11 серпня 2014 року, через півроку після ДТП, замовлений позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при поданні 04.06.2014 року ОСОБА_1 заяви до відповідача про перегляд розміру відшкодування з посиланням на те, що вартість відновлювального ремонту згідно рахунку СТО є вищою, незважаючи на те, що комерційне СТО не є експертною установою, відповідач листом від 02.07.2014 року роз'яснив причини різниці та запропонував позивачу надати необхідні документи, в тому числі квитанції та чеки на підтвердження вартості проведеного спеціалізованим підприємством ремонту. (а.с.43-44).

Необхідні документи, а саме квитанції та чеки на підтвердження вартості проведеного спеціалізованим підприємством ремонту позивач відповідачу не надавала, що підтвердив представник позивача в апеляційному суді, тому у відповідача не було підстав для перерахунку страхового відшкодування.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивач в суді першої інстанції не скористалась своїм правом та не заявила клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції повторно було роз'яснено позивачу право заявити клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, однак представник позивача пояснила апеляційному суду, що позивач не бажає проведення судової експертизи.

Щодо стягнення страхового відшкодування за відрахуванням 20 % ПДВ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тобто за мінусом 20 % (ст. 193 Податкового кодексу України) від розрахованого розміру страхового відшкодування. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, повний розмір страхового відшкодування, відповідно до вищезазначених вимог Закону, може бути задоволений лише за умови надання відповідних документів. Однак, жодних документів позивачем надано не було, що встановлено судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з доказів, наданих позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: