АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/6706/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, при цьому зазначила, що довідка з адресного бюро не містить відомостей щодо місця реєстрації позивача, тому слід було застосувати ч.3 ст. 122 ЦПК України та вирішити питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив із положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про те, що подана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відомості з адресного бюро свідчать, що відповідач не зареєстрований за адресою вказаною у позові, а саме АДРЕСА_1.

Однак, погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони є передчасними та суперечать нормам процесуального права.

Подаючи до суду позовну заяву, позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 10.04.2015 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою, зазначеною позивачем, однак знятий з реєстрації 16.11.2010 рокуу м.Чернігів. (а.с.7).

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отримавши інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві про те, що відповідач у м. Києві та області не зареєстрований і не маючи інформацію про інше зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, суду слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи через оголошення у пресі.

Враховуючи, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: