УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Московського районного суду м. Харкова постановленого 27 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики в розмірі 134 740 грн 30 коп., моральну шкоду в сумі 5 тис грн, індекс інфляції в сумі 13 204 грн 54 коп., три відсотки річних у сумі 8 881 грн. та 1 357 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2012 року скасовано у частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення.

На виконання рішення суду 06 грудня 2012 року видано виконавчий лист, а 24 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження.

У грудні 2013 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ. Дозволено державному виконавцю Московського відділу ДВС ХМУЮ Машкіній І.О. примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, які б слугували підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення, а підстави на які посилався заявник не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Московського районного суду м. Харкова постановленого 27 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук