overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1409/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення збитків за договором відкриття банківського поточного рахунку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення збитків за договором відкриття банківського поточного рахунку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення збитків за договором відкриття банківського поточного рахунку.

Призначити судове засідання на „01 квітня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 400/210/15-ц
Провадження № 2/400/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.2004 року Ізмайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання доньок, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду 03 березня 2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2015 р. 145/813/15-ц

2/145/489/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони уклали шлюб.

Від шлюбу вони мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Від аліментів відмовляється.

Вони мають різні погляди на життя та сімейні взаємовідносини, між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та конфлікти, які фактично призвели до розпаду їх сім'ї. Кожен з них живе своїм особистим життям, фактично один одному вони як чужі люди. На протязі 7-ми місяців він проживає зі своїми батьками. Їх шлюб існує формально. Подальше спільне життя є неможливим. Примирення між ними неможливо, бо це буде суперечити їх інтересам.

Просить розвірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони 11 місяців живуть окремо. Примирення не можливе, ні він ні вона не зацікавлені в збереженні шлюбу. Вони раніше вже припиняли шлюбні стосунки і неодноразово мирились, однак це не дало позитивного результату.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду телеграму, в якій просить справу розглянути у його відсутності, розірвати шлюб.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 79, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Смакогуз" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 346/3189/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2043/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Станіславська» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: Червономотовилівська сільська рада Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власника земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: Червономотовилівська сільська рада Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власника земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на землю подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: Червономотовилівська сільська рада Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власника земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 491/848/14-ц
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі

До початку попереднього судового засідання, від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить справу провадженням зупинити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, до прийняття спадщини після її смерті.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 померла 24 червня 2015 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 21 серпня 2015 року, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1342/15-ц
№ 2/733/621/15
Рішення

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Ічня по вул. Леваневського, 1, Чернігівської області, належний померлому 13 березня 2014 року її чоловікові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Спадкоємцями першої черги також являються син - спадкодавця ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_5, які відмовились від належної їм частини на спадщину, надавши письмові заяви про відмову на користь позивачки (їхньої матері) ОСОБА_1

В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ічня, вул. Леваневського, 1, Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Ічня, по вул. Леваневського, 1, Чернігівської області, належний померлому 13 березня 2014 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Справа №607/11375/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/676/923/15
Справа № 676/1473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 404/5664/15-ц
Номер провадження 2/404/3251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 24 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «24» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку Анастасію. Шлюб виявився невдалим. На даний момент сімя розпалася. З вересня 2014 року шлюбні стосунки припинені. Примирення не можливе.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечували.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Соловей
Справа № 505/1544/15-ц року
Провадження № 2/505/817/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року по справі було зупинено провадження до закінчення строку на примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2015 року вищевказаний строк на примирення сплив, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити справу до слухання.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Фабіжевський