АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2865/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
справа №758/6706/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, про визнання наказу директора ДП «УАТП «Хорів-АВІА» №34/ОС від 13 травня 2014 року та звільнення на підставі цього наказу з роботи з посади заступника директора з якості на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконними та скасування наказу; поновлення на роботі на посаді заступника директора з якості з 13 травня 2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення прямих видатків на ліки під час стаціонарного лікування у період вимушеного прогулу з 13 травня 2014 року по 23 травня 2014 року у розмірі 580 грн.; стягнення на відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн. Всі судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним наказ директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» №34/ОС від 13 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади заступника директора з якості на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з якості у ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» з 13 травня 2014 року; стягнуто з ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2014 року по 25 березня 2015 року включно (212 робочих днів) в сумі 59661 гривня 04 копійки; стягнуто з ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на користь держави судовий збір у розмірі 596 гривень 61 копійка.

В червні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем, а саме 29250 грн., пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, зазначивши, що такі витрати фактично понесені позивачем після ухвалення рішення Апеляційним судом м.Києва.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення з»явившихся осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.84 цього Кодексу витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що 02 червня 2014 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як клієнтом, укладено Договір про надання правової допомоги №АП-044, предметом якого є надання клієнту правової допомоги по захисту його прав та інтересів, а саме здійснення його представництва як сторони у судовій справі за позовом до ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на платній основі.

Пунктом 3 зазначеного Договору адвокат та клієнт домовились, що при обчисленні ціни послуг за цим договором сторони враховують можливі в ній підвищену складність справи або через її давність, специфіку предмета спору, значний обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, на підготовку, складання та надання необхідних документів, безпосереднє представництво інтересів клієнта в суді, в правоохоронних органах, інформаційно-технічні, канцелярські та транспортні витрати, високу важливість доручення з метою захисту прав та інтересів клієнта, інші можливі непередбачені витрати для належного виконання цього договору. Ціна та порядок оплати надання послуг правової допомоги адвокатом за цим договором визначаються сторонами у додаткових угодах до договору.

03 червня 2014 року між адвокатом та клієнтом укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного вище договору, якою погодили, що вартість послуги за одну робочу годину послуг здійснення правової допомоги, в тому числі консультації, правовий аналіз та складання, подання (направлення поштою) необхідних документів становить 450 грн. (п.п.1 п.2); вартість послуги за одну робочу годину послуг участі адвоката в інтересах клієнта в судових засіданнях по справі у підвідомчому суді з врахуванням витрат, часу відрядження, очікування, витрат на транспорт становить 450 грн. (п.п.2 п.2). Визначено, що розрахунки повинні бути проведені після остаточного вирішення справи судом.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 липня 2014 року допущено до участі у справі ОСОБА_3 як особу, яка надає правову допомогу позивачу і який є фахівцем у галузі права і має право на надання правової допомоги.

04 грудня 2014 року адвокатом та клієнтом складено Акт №1 приймання-передачі послуг з правової допомоги, відповідно до підсумків якого надані послуги (зокрема, складення та подання позову, запитів, виконання ухвали суду про залишення позову без руху, складення клопотань, участь у судовому процесі, складення заяви про збільшення позовних вимог) оцінено у 15300 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду подано Акт №2 приймання-передачі послуг з правової допомоги від 25 березня 2015 року, відповідно до якого визначено обсяг наданих послуг після ухвалення рішення судом першої інстанції (правовий аналіз рішення суду першої інстанції, складення та подання на нього апеляційної скарги, складення та подання до правоохоронного органу запитів, ознайомлення з матеріалами справи, складення клопотання, участь у судових засіданнях, складення заяви, складення пояснень) та їх вартість, що оцінено у 13950 грн.

З наданих копій платіжних доручень та квитанцій убачається, що грошові кошти перераховувались з картки для виплат (без вказівки прізвища платника) 30 травня 2015 року, 02 червня 2015 року та 03 червня 2015 року.

Таким чином установлено, що перерахування грошових коштів було здійснено після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, при цьому дані про особу платника відсутні, отримувачем вказано ОСОБА_1

Проте, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України, воно не може вирішувати питання, які не були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційним судом м.Києва рішення у справі ухвалено 25 березня 2015 року, під час судового засідання позивачем та його представником не подавались докази на підтвердження реально понесених судових витрат, витрати були понесені після ухвалення рішення у справі, відтак таке питання в судовому засідання не могло бути дослідженим і вирішеним. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що підстави для відшкодування таких витрат шляхом ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов