overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/172/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій стягувач зазначив, що ним надавалися боржнику ОСОБА_1 на підставі договору № 20443 від 25.11.2010 р. послуги із постачання електричної енергії, але у боржника ОСОБА_1 станом на 03.03.2015 року існує заборгованість за спожиту електричну енергію, про що контролером Зачепилівського РВЕ АК «Харківобленерго» 15.12.2014 р. було вручено повідомлення боржнику, а 15.02.2015 р. ОСОБА_2 вручено претензію, проте заборгованість до цього часу не погашена, і станом на 03.03.2015 р. борг споживача за період з жовтня 2014 р. по 15.01.2015 р. становить 482,23 грн.

Тому, акціонерна компанії «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 482 грн. 23 коп. та стягнути судові витрати з боржника у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, її належить розглядати в порядку наказного провадження в Зачепилівському районному суді, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті немає.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, про необхідність видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 620/172/15-ц за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3

04.03.2015
Справа №265/1138/15-ц
Провадження №2-н/265/82/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 209/6715/14-ц
Провадження № 2/209/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 287.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.10 годину 06 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 175/4742/14-ц
Провадження № 2/175/1819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), матеріальну шкоду в розмірі 10 021 грн. 61 коп., у тому числі:

· відшкодування вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля, що не покрита страховою виплатою ПрАТ СК «ВУСО», в розмірі 3 586 грн. 41 коп.;

· відшкодування суми втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5 985 грн. 20 коп.;

· відшкодування вартості проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) витрати з оплати судового збору за відшкодування моральної шкоди в сумі 100 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

19 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болехівської міської ради, реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Болехівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болехівської міської ради, реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Болехівського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 339/209/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 669/511/14-ц
Провадження № 2/669/1/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 7 по вул. Будьонного смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області та виділ із спільної часткової власності 1/2 частини цього ж будинку в натурі, вказавши, що згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.11.2012 року за ним визнано право власності на 1/2 частини вказаного житлового будинку, на підставі якого проведена реєстрація права власності. Інша 1/2 частина житлового будинку належить ОСОБА_2, відповідачці по справі. В даний час виникла необхідність в поділі в натурі майна, однак, враховуючи те, що він знаходиться з відповідачкою у неприязних відносинах, вирішити спір в позасудовому порядку не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року призначено в справі будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1497/1498/14-26 від 18.05.2015 року проведено судову будівельно-технічну експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 523/5708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Заява мотивована тим, що з 02.12.1997р. до 30.08.2014р. заявниця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімю, як чоловік та дружина за адресою м. Одеса, вул. Паустовського б. 13, кв. 66.

ОСОБА_3 помер у серпні 2014р.. Заявниця звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 в Четверту Одеську державну нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не було доведено спорідненість з померлим.

На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 02.12.1997р. до 30.08.2014р..

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсним 523/13812/14-ц. Крім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її в якості заінтересованої особи по справі, оскільки вирішується питання повязане із спадщиною після померлого ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що виник спір про право цивільне, оскільки фактично зачіпляються права спадкоємця, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

2. Розяснити ОСОБА_2 про право звернення з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1508/15-ц
провадження № 2/361/1080/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/977/14-ц
Провадження № 2-сз/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 121 ЦПК України.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви, в сумі 716,90 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 716,90 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-Б, , МФО 380236, рахунок № НОМЕР_1) сплачений у ПАТ Дельта Банк судовий збір у сумі 716,90 гривень (сімсот шістнадцять грн. 90 коп.) за платіжним дорученням № 3332412 від 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Справа № 608/1515/15-ц

Номер провадження2-о/608/92/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. З. Коломієць
У х в а л а

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області строк на касаційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 671/1737/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УхвалА

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання членом сім'ї та визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання членом сім'ї та визнання права користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу (№ 524/4857/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання членом сім'ї та визнання права користування житлом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко