Справа № 565/1568/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання частково протиправним наказу та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним п.1.2. ч.1 наказу відповідача від 14 вересня 2015 року №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 р. у справі №565/639/15-ц» та скасування п.1.2. ч.1 наказу управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 14 вересня 2015 року №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 р. у справі №565/639/15-ц», а саме: «Доповнити трудову книжку ОСОБА_1 (дублікат трудової книжки ОМ№013980) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001».

До початку судового розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що в комунальній установі «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради Рівненської області працює рідна сестра судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Горегляд Я.І. З положень статуту даної установи слідує, що ОСОБА_3 за місцем її роботи перебуває в залежності від дій управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та його начальника, оскільки методичний кабінет підзвітний та підконтрольний управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (п.п.1.3, 5.1, 8.1). Отже, відповідач в даній адміністративній справі має вплив на рідну сестру судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Горегляд Я.І.

Окрім цього, судом зясовано, що наказ Кузнецовського міського відділу освіти від 30 жовтня 2001 року №30-к «Про внесення змін до наказу міськво №27-к», на який покликається позивачка, підписано зав.міськвно ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3

Зазначені обставини можуть викликати сумнів, як в сторони позивачки, так і в сторони відповідача, в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача, в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання частково протиправним наказу та його скасування суд в особі головуючого судді Горегляд О.І. до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважає за належне в даній справі заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений головуючим суддею Горегляд Оксаною Іванівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання частково протиправним наказу та його скасування, в звязку з чим справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд