Справа № 405/3897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 23 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі 903 889 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 907 543 грн.

26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання. 22.10.2015 року оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено при пересилці поштою.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2/405/869/15, 405/3897/15-ц виданий на виконання рішення суду від 23.07.2015 року в звязку з його втратою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_6, боржник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення вищезазначеного питання.

В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ пояснила, що згідно з перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ станом на 10.11.2015 року виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_7 на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Вислухавши представника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/405/869/15, 405/3897/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі 903 889 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 907 543 грн.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вбачається, що вона отримала виконавчий лист по справі 13.08.2015 року (а.с.31).

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та його представником не надано будь яких обєктивних та достовірних доказів втрати виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш