overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8370/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест»
про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 40 гривень 60 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 40 гривень 60 копійок.
4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 40 гривень 60 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М, Сімоненко В.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Неос Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання правочину недійсним,

встановила:

У вересні 2015 року ТОВ «Основа» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що в липні він вже звертався до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених рішень, однак у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці заяву, що подано в липні, розглянуто лише в вересні.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

Ю.Л. Сенін
Справа № 758/9407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5172/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка в частині назви та адреси місця проведення експертизи, а саме помилково вказано: «Проведення експертизи доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смілянська, 81», а необхідно: «Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Небесної сотні, 31/1».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Вважати вірно (в резолютивній частині ухвали) в частині назви та адреси місця проведення експертизи:

- «Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Небесної сотні, 31/1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1716/15-ц
Провадження № 2/617/732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 13:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 р. 13:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/6527/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

30 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського районного управління

служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на

виїзд дитини за межі України з матірю на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та третя особа Служба у справах дітей

Дзержинського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської

міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України з матірю на постійне місце проживання без згоди

та супроводу батька.

Позовна заява надійшла до судді 15 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України , а самедо заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної

заробітної плати, що складає 487,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуДонскової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа Служба у справах дітей

Дзержинського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської

міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України з матірю на постійне місце проживання без згоди

та супроводу батька- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

30 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 314/773/15-ц
Провадження № 2/314/964/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новогуполівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення боргу та повернення земельної ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новогуполівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення боргу та повернення земельної ділянку власнику - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_4

23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Встановити термін до 02 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 216/4196/15
Провадження № 2/216/1853/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18.10.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони дітей не мають. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2012 року позивача було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі. На сьогоднішній день відбувач відбуває покарання та знаходиться в Солонянській виправній колонії № 21. На даний час шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Основна причмна розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між собою порозуміння довіри та почуття любові.Суперечок з приводу поділу майна не має. Тому, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не викликався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2013 року, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до супровідного листа № 21/5-4266 від 26.08.2015 року, позивач дійсно відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2012 року (а.с. 4-5) за за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, відповідно до якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 161 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Кривленко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 215/3926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо- збагачувальний комбінат на користь позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 5 на відшкодування моральної шкоди 15 000,0 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/6084/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 1 709,13 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
м.Львів, вул. І. Пулюя, 3/141
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
1 709 (одну тисячу сімсот девять) грн. 13 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).