У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, просили відшкодувати з відповідача на користь кожного моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що бездіяльність відповідача щодо відновлення водопостачання призвела до змін їх звичайного способу життя, унеможливила належне ведення господарства. Бездіяльністю відповідача їм завдано душевних страждань.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 7 травня 2014 року позов задоволено частково. Відшкодовано з Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі 120 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що бездіяльністю відповідача позивачам завдано моральну шкоду. Виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та враховуючи стан здоров'я позивачів, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 грн на користь кожного з позивачів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами існують договірні відносини, в яких підлягає відшкодуванню моральна шкода, заподіяна тільки внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тоді як підставою позову є ненадання відповідачем послуг з централізованого водопостачання.

Із висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у будинку АДРЕСА_1, яке віднесене до 3-ої зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Зазначене село має водогінну мережу, яка з 2001 року знаходиться на балансі Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області та є єдиним джерелом питної води для мешканців цього населеного пункту.

Рішенням Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області від 20 грудня 2006 року затверджено місцеву програму забезпечення населення питною водою «Питна вода Овруччини на 2006-2020 роки», виконання якої покладено на сільського голову ОСОБА_5

1 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір про право користування водогінною мережею, за умовами якого Городецька сільська рада Овруцького району Житомирської області зобов'язувалась надати ОСОБА_3 послуги з водопостачання, а остання їх оплачувати.

Із 2008 року до серпня 2012 року ОСОБА_3 користувалася послугами водопостачання та оплачувала їх. Після обстеження в липні 2012 року водозбірної колонки напроти будинку ОСОБА_3 було виявлено, що стояк колонки знаходиться в непридатному для користування стані в зв'язку з корозією та ремонту не підлягає. Внаслідок чого колонка була частково демонтована відповідачем та знаходиться в неробочому стані.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 6 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, визнано протиправною бездіяльність Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області щодо незабезпечення ОСОБА_3 та її сім'ї холодною питною водою, зобов'язано налагодити робочий стан водозбірної колонки та відновити цілодобове безперебійне водопостачання, а також поновити питне водопостачання.

Адміністративними судами встановлено, що населений пункт, в якому проживають позивачі, відносить до зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має свою водогінну мережу, яка є єдиним джерелом питної води для мешканців села. Мережу водопостачання с. Городець Овруцького району було збудовано на замовлення дирекції «Чорнобильбуд», прийнято в експлуатацію у 2001 році та передано на баланс Городецької сільської ради.

Рішенням Городецької сільської ради від 20 грудня 2006 року затверджено місцеву програму забезпечення населення питною водою «Питна вода Овруччини на 2006-2020 роки» та передбачено, що роботи з реконструкції водопровідних споруд та запобігання аваріям у водогінній мережі повинні здійснюватися сільською радою протягом 2006-2020 років.

Адміністративними судами також встановлено, що водорозбірна колонка по АДРЕСА_1, яка розташована навпроти будинку ОСОБА_3 прийшов у непридатний стан у зв'язку з корозією та ремонту не підлягає.

Спірна водорозбірна колонка НОМЕР_1 була частково демонтована відповідачем і знаходиться в неробочому стані.

Установивши зазначені вище обставини, адміністративний суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності сільської ради щодо незабезпечення позивачів холодною водою та зобов'язав сільську раду налагодити робочий стан водорозбірної колонки та відновити цілодобове безперебійне водопостачання через водорозбірну колонку у АДРЕСА_1 та поновити питне водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У позовній заяві, як на підставу позову для відшкодування шкоди позивачі посилалися на судові рішення адміністративних судів.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір, апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України не з'ясував характер правовідносин між сторонами, не взяв до уваги обставини справи, на які позивачі посилалися як на підставу позову, та дійшов передчасного висновку про відмову в позові.

Оскільки допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник