Справа № 192/1020/15-ц
Провадження № 2/192/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Сонячне», третя особа управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії видати довідку про роботу позивача в колгоспі ім. Щорса Солонянського району Дніпропетровської області з 1992 року по 27 жовтня 1998 року, в АТЗТ «Петриківське» з 28 жовтня 1998 року по 06 лютого 2003 року на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

На обґрунтування позову посилається на те, що з 1978 по 1980 рік працював на посаді тракториста в колгоспі ім. Б. Хмельницького, з 11 квітня 1980 по 25 липня 1990 року в Солонянській райсільгоспхімії, з 1992 по 27 жовтня 1998 року в колгоспі ім. Щорса, з 28 жовтня 1998 року по 06 лютого 2003 року в АТЗТ «Петриківське» та з 07 лютого 2003 року по 2008 рік в СФГ «Сонячне».

Оскільки позивач вважав, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», то 19 травня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду в Солонянському районі Дніпропетровської області з відповідною заявою. Але 29 травня 2015 року йому було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність 20 років стажу роботи на посаді тракториста, а підставою відмови стала відсутність документів на підтвердження пільгового стажу, оскільки розпорядженням голови Солонянської РДА від 27 лютого 1995 року № 109 колгосп ім.Б. Хмельницького перереєстровано в КСП ім. Б. Хмельницького, а згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація зазначеного підприємства припинена у звязку з визнанням його банкрутом 28 квітня 2005 року. ОСОБА_3 Дніпропетровської обласної виробничої асоціації 27 березня 1991 року було прийнято рішення №10 про перейменування районного обєднання по агрохімічному обслуговуванню с/г «Сільгоспхімія» в СГ «Родючість», державна реєстрація якого також припинена у звязку з визнанням банкрутом 07 грудня 2009 року.

Позивач посилається на те, що для підтвердження пільгового стажу в цих організаціях направлено необхідний комплект документів до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для прийняття відповідного рішення.

В той же час позивач зазначає, що СФГ «Сонячне» надало йому уточнюючу довідку про пільговий характер роботи лише за 2003-2008 роки, а щодо надання довідки за періоди роботи в колгоспі ім. Щорса, КСП ім. Щорса та АТЗТ «Петриківське» відмовляється.

Отримавши усну відповідь, 10 червня 2015 року позивач поштою направив запит відповідачу з проханням надати таку довідку, але на час звернення з позовом до суду не отримав відповідь, у звязку з чим змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав з посиланням на ст. 15 ЦПК України та ст. 55 Конституції України.

В судовому засіданні 23 вересня та 06 жовтня позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що 19 травня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі для призначення пенсії, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що у нього немає достатнього пільгового стажу для призначення пенсії, оскільки ним не було подано документів, які б підтверджували, що він працював трактористом на підприємстві, зайнятому виробництвом сільського господарства. Після цього він звернувся до СФГ «Сонячне», яке видало йому довідку про відповідний характер роботи лише за період з 2003 по 2008 роки, а за інші періоди відмовляється. При цьому позивач вважає, що відповідач порушує його права на підставі того, що між ним та керівником відповідача ОСОБА_4 існують особисті неприязні стосунки, а оскільки відповідач є правонаступником колгоспу ім. Щорса, КСП ім. Щорса та АТЗТ «Петриківське», то зобовязаний видати таку довідку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 17 серпня 2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.53-54), в судових засіданнях 23 вересня та 06 жовтня 2015 року позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач неправомірно відмовляється видати уточнюючу довідку позивачу про характер його роботи на посаді тракториста, оскільки СФГ «Сонячне» є правонаступником колгоспу ім. Щорса, КСП ім.Щорса та АТЗТ «Петриківське», а тому зобовязане видати таку довідку, оскільки на його адвокатський запит Комунальна установа «Трудовий архів Солонянського району» надала архівні довідки, відповідно до яких позивач по документах архівного фонду «Колгосп ім. Щорса, колгосп ім. Б. Хмельницького, КСП Петриківське, АТЗТ Петриківське» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться, як такий що працював на посаді тракториста.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 04 травня 2015 року (а.с.55-56) в судових засіданнях 23 вересня та 06 жовтня 2015 року позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, надавши і письмові заперечення (а.с.30-32), в яких зазначає, що СФГ «Сонячне» на вимогу ОСОБА_2 надало уточнюючу довідку про пільговий характер роботи з 2003 по 2008 роки, проте не має можливості надати такі довідки за період роботи позивача з 1992 року по 27 жовтня 1998 року в колгоспі ім. Щорса та з 28 жовтня 1998 року по 06 лютого 2003 року в АТЗТ «Петриківське», оскільки всі первинні документи по вказаним підприємствам були передані до архіву, що підтверджується відповідною довідкою № 38 від 13 травня 2014 року.

При цьому в своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою КМУ від 12 серпня 1993 року передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у довідці має бути вказано первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Оскільки всю первинну документацію по колгоспу ім. Щорса, КСП ім. Щорса та АТЗТ «Петриківське» відповідач передав до архіву, то він позбавлений можливості на підставі первинних документів, яких у нього немає, видати позивачу відповідну уточнюючу довідку.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності від 23 вересня 2015 року (а.с.52) в судових засіданнях 23 вересня та 06 жовтня 2015 року пояснив, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, де йому було відмовлено у призначенні пенсії, у звязку з тим, що позивач не надав уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи трактористом в колгоспі ім. Щорса, КСП ім. Щорса та в АТЗТ «Петриківське». Оскільки крім вказаних підприємств позивач працював трактористом також в колгоспі ім. Б. Хмельницького, який реорганізовано в КСП ім. Б. Хмельницького та в Солонянській райсільгоспхімїі, яка реорганізована в Солонянське районне виробниче підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість», а їх державна реєстрація припинена у звязку з визнанням банкрутом, то комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було розглянуто питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1. За результатами проведеної комісії позивачу було підтверджено період з 01 січня 1978 року по 31 грудня 1979 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи вважає, що оскільки відповідач є правонаступником колгоспу ім. Щорса, КСП ім. Щорса, АТЗТ Петриківське, державна реєстрація яких не припинена, то застосування «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» є неможливим, а відповідач зобовязаний надати уточнюючу довідку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії трудової книжки серії БТ-І №6726159 та трудової книжки колгоспника № 277, виданих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній з 03 лютого 1992 року по 10 червня 1999 року працював на посаді тракториста в колгоспі ім. Щорса, який в 1995 році був перейменований в КСП ім. Щорса, з 1999 по 2002 рік на посаді тракториста в АТЗТ «Петриківське», а з 2003 по 2008 рік на посаді тракториста в СФГ «Сонячне» (а.с.7-10).

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року протоколом № 30 засідання комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Солонянському районі по питанню призначення (відмови), перерахунку пенсій та допомоги, ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» або розділу ХV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю 20 років стажу роботи на посаді тракториста (а.с.11-12).

В протоколі зазначено, що відповідно до п. 20 постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок), якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств або їх правонаступників, а підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, створеними при головних управліннях. У звязку з тим, що СФГ «Сонячне», яке є правонаступником АТЗТ «Петриківське», яке в свою чергу є правонаступником КПС ім. Щорса та колгоспу ім. Щорса, надало уточнюючу довідку про пільговий характер роботи лише з 2003 по 2008 роки, а державна реєстрація колгоспу ім. Б. Хмельницького, перереєстрованого в КСП ім. Б. Хмельницького та районного обєднання по агрохімічному обслуговуванню с/г «Сільгоспхімія», перейменованого в СГ «Родючість» - припинена, то для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи на цих підприємствах направлено необхідний комплект документів до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В той же час позивачу було підтверджено пільговий трудовий стаж 5 років 6 місяців 26 днів відповідно до уточнюючої довідки СФГ «Сонячне» (а.с.11-12).

Судом встановлено, що за результатами перевірки комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було прийнято рішення, відповідно до якого проаналізувавши період роботи з 1978 по 28 березня 1980 року на посаді тракториста в колгоспі ім. Б. Хмельницького та з 11 квітня 1980 року по 25 липня 1990 року на посаді тракториста в Солонянській райсільгоспхімії, позивачу було підтверджено період з 01 січня 1978 року по 31 грудня 1979 року для зарахування до пільгового стажу довідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.63-65).

Крім того, в рішенні зазначено, що в довідці комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» від 05 травня 2014 року №Я-12 зазначено, що згідно книг обліку трудового стажу та заробітку Солонянської райсільгоспхімії ОСОБА_2 значиться трактористом з травня 1980 року по грудень 1989 року, проте наданими документами не підтверджено, що позивач працював на підприємстві сільського господарства (колгосп, радгосп) та був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, протягом повного сезону у рослинництві та тваринництві (а.с.65зворот).

Пунктом «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Оскільки згідно протоколу засідання комісії при управлінні пенсійного фонду України в Солонянському районі по питанню призначення пенсії № 30 від 29 травня 2015 року у позивача відсутній пільговий трудовий стаж не менше 20 років на зазначеній роботі, то він звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати СФГ «Сонячне» видати уточнюючу довідку про його роботу в колгоспі ім. Щорса з 1992 по 27 жовтня 1998 року та в АТЗТ «Петриківське» з 28 жовтня 1998 року по 06 лютого 2003 року на посаді тракториста - машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судом встановлено, що КСП ім.Щорса є правонаступником колгоспу ім. Щорса (а.с.43), а АТЗТ «Петриківське» є правонаступником» КСП ім. Щорса (а.с.42).

Також судом було встановлено, СФГ «Сонячне» є правонаступником АТЗТ «Петриківське (а.с.13), а згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Закритого акціонерного товариства акціонерного товариства закритого типу «Петриківське» (а.с.38).

Статтею 49 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік відомостей є закритим, тобто ця стаття не передбачає видачі довідок, які містять інші відомості.

Матеріалами справи підтверджується, що на вимогу позивача, СФГ «Сонячне» надало йому довідку проте, що підтвердити стаж ОСОБА_2 з 03 лютого 1992 року по 06 лютого 2003 року не може, оскільки первинні документи на підприємстві відсутні, передані до архіву згідно архівної довідки № 38 від 13 травня 2014 року (а.с.37,40).

Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки від 13 травня 2014 року № 38, виданої архівним відділом Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області, колгосп ім.Щорса (КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське»), с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області передали документи НАФ в архів на державне зберігання за період з 1989 по 2003 роки (а.с.36)

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до довідки від 15 травня 2014 року №15, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району», документи з особового складу колгоспу ім.Щорса, колгоспу ім.Б Хмельницького, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське», прийняті на зберігання до установи в загальній кількості 485 справ за період з 1944 року по 2003 рік, що також підтверджується листом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у звязку з ліквідацією АТЗТ «Петриківське» (а.с.34, 66).

Вказані факти передачі документів з особового складу колгоспу ім.Щорса, колгоспу ім.Б Хмельницького, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське» підтвердилися в судовому засіданні, оскільки представником позивача до матеріалів справи за його клопотанням були долучені архівні довідки Комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» № Я-20 та № Я-22 від 29 вересня 2015 року, відповідно до яких по документах архівного фонду колгоспу ім.Щорса, колгоспу ім. Б Хмельницького, КПС «Петриківське», АТЗТ «Петриківське», в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться ОСОБА_2, який з 1992 по 2002 роки працював трактористом (а.с.68), що також підтверджується книгами обліку трудового стажу та заробітку колгоспників (а.с.71,72).

Як вбачається з копії Статуту СФГ «Сонячне», відповідач з 05 жовтня 2012 року є правонаступником АТЗТ «Петриківське» (а.с.13), відносно якого 17 червня 2015 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.38).

Відповідно до п. 20 Порядку, у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій, форму якої затверджено постановою КМУ від 05.07.2006 р. № 920.

Відповідно до вимог «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» зі змінами затвердженими постановою КМУ від 05.07.2006 р. № 920, відомості до уточнюючої довідки, форма якої затверджена в Додатку № 5 до цієї постанови, вносяться підприємством на підставі первинних документів по особовому складу працівників.

Під час розгляду справи судом було достовірно встановлено, що відповідач, як правонаступник колгоспу ім.Щорса, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське», передав всю первинну документацію до Комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району», що не оспорював і позивач та його представник в судовому засіданні.

Оскільки позивач просить зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка, підтверджуючу наявний трудовий стаж ОСОБА_2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а судом встановлено, що СФГ «Сонячне» не зберігає первинні документи з кадрових питань та відповідно до матеріалів справи передало всі первинні документи до Комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району», то суд приходить до висновку про те що відповідач позбавлений можливості надати позивачу уточнюючу довідку про його роботу в колгоспі ім. Щорса з 1992 року по 27 жовтня 1998 року та в АТЗТ «Петриківське» з 28 жовтня 1998 року по 06 лютого 2003 року на посаді трактористамашиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки відповідач не має первинної документації, на підставі якої може підтвердити саме такий характер роботи позивача, а відомості про роботу ОСОБА_2 у зазначені періоди на вказаних підприємствах представник відповідача не оспорював, що також підтверджено і матеріалами справи.

Не може суд прийняти до уваги посилання позивача стосовно того, що СФГ «Сонячне» надавало іншим працівникам уточнюючі довідки, оскільки до матеріалів справи було надано довідку СФГ «Сонячне», видану ОСОБА_7, відповідно до якої було підтверджено лише правонаступництво СФГ «Сонячне» колгоспу ім.Щорса, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське», а не підтверджено факт безпосередньої зайнятості ОСОБА_7 у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи в колгоспі ім.Щорса, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське» (а.с.44).

Посилання позивача та його представника на те, що керівник відповідача - ОСОБА_4 не видає уточнюючу довідку позивачу, оскільки має неприязні з ним стосунки, суд також не приймає, оскільки вони не мають відношення до справи, а посилання позивача на те, що ОСОБА_4 весь час є керівником як СФГ «Сонячне», так і колгоспу ім.Щорса, КПС ім. Щорса, АТЗТ «Петриківське», а тому може видати довідку про характер роботи позивача щодо його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки підтвердження факту роботи позивача на посаді тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, повинно бути підтверджено первинною документацією.

Суд зазначає, що п. 2 Порядку передбачено, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. А відповідно до п.п.17,18 вказаного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями, стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Оскільки позивач не звертався до органів Пенсійного фонду України або до суду для підтвердження свого трудового стажу відповідно до вимог даного Положення, не надав суду доказів щодо характеру його роботи як такого, що є безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи в колгоспі ім.Щорса та АТЗТ «Петриківське», а відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то суд вважає, що правові підставі для зобовязання відповідача видавати саме таку довідку відсутні.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідачем порушені права позивача на отримання уточнюючої довідки встановленого зразка, а вимоги позову не доведені належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує, що ненадання відповідачем уточнюючої довідки не позбавляє права позивача звернутися до органів Пенсійного фонду України або суду за захистом свого порушеного права на належне пенсійне забезпечення у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 49 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Сонячне», третя особа управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина