Провадження № 4-с/761/252/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у м.Києві Бялого М.Г. (далі по тексту - державний виконавець), заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій просив суд: визнати акт опису та арешту майна боржника у ВП № 43775167 від 16 липня 2015р., складеного державним виконавцем, протиправним та зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м.Києві скасувати його.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №43775167, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/25470/13-ц від 19 червня 2014р. про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 355 250,0 дол.. США та виконавчого листа № 727/10330/14-ц від 16 березня 2015р. про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 251061,59 дол. США.

16 липня 2015р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника у ВП №43775167, яким описано та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», темно сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1. Сторона заявника вважає, що даний акт складений з істотним порушенням норм закону, а тому звернулась до суду із вимогою про визнання його протиправним та зобов'язання скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були оповіщені належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 43775167, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/25470/13-ц від 19 червня 2014р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 355250,00 дол. США та виконавчого листа № 727/10330/14-ц від 16 березня 2015р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 25 061,59 дол. США.

16 липня 2015р. державним виконавцем, в процесі здійснення примусових заходів виконання зазначених судових рішень, складено акт опису та арешту майна боржника у ВП №43775167 - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме автомобіля марки «Toyota Camry», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 4.2.1. «А» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012р. (далі по тексту - Інструкція), після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до пп. 4.2.2. Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Однак, як вбачається зі змісту вищевказаного акту опису та арешту майна, державним виконавцем не зазначено всіх ідентифікаційних ознак описаного та арештованого автомобіля, передбачених у п.п. 4.2.1 Інструкції. Більш того, відсутні будь-які відомості про повідомлення боржника про час та місце проведення такого опису та накладення арешту на майно боржника.

Водночас, відповідно до пп. 4.2.3. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Згідно оскаржуваного акту опису та арешту майна ВП № 43775167 від 16 липня 2015р., описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, як і не встановлено у судовому засіданні, що державним виконавцем було запропоновано боржнику отримати на відповідальне зберігання вищевказане майно.

У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказаний акт опису та арешту майна боржника у ВП № 43775167 від 16 липня 2015р. складено з порушенням вимог Інструкції, а тому заявлені вимоги щодо визнання його протиправним підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи визнання акту опису та арешту майна боржника у ВП № 43775167 від 16 липня 2015р. протиправним, суд не вбачає процесуальної необхідності у зобов'язанні начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м.Києві скасувати його, а тому приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, ст.ст. 383-387, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати акту опису та арешту майна боржника у ВП № 43775167 від 16 липня 2015р., складеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м.Києві Бялим Максимом Глібовичем - протиправним.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: