РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь 14173 грн. 63 коп. суми страхового відшкодування в рахунок завданих збитків та 900 грн. вартості за проведення оцінки збитків. Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул.Млинівська, 23 в м.Рівне, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпеці руху та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На сьогоднішній день відповідачем не здійснено їй виплату страхового відшкодування, також не надіслано рішення щодо неможливості виплати страхового відшкодування. Збитків їй не відшкодовано, а пошкодження автомобіля спричинило значні матеріальні витрати. Позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 їй та її сімї завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних та емоційних стражданнях.

Представник позивача вимоги довірителя підтримала повністю, позов просила задовольнити з підстав та мотивів, які в ньому наведені.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти стягнення з неї моральної шкоди, просила відмовити у задоволенні позову, в цій частині за безпідставністю, оскільки вважає, що позивачем не доведено, що саме її дії спричинили моральну шкоду у визначеному ОСОБА_3 розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта».

Враховуючи вищевикладені обставини вимоги позивача підлягають до задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема судом встановлено, що 30 березня 2015 року, о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул.Млинівська, 23 в м.Рівне керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконалась в тому що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 звернулась до субєкта оціночної діяльності. Експертами приватного підприємства Експертний центр після аварійного захисту виконано звіт №075П про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 15 квітня 2015 року, згідно з якого встановлено вартість матеріального збитку завданого власникові Volvo C70 2.3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 14173,63 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №43 від 15 квітня 2015 року. ПП «ОСОБА_6О.» прийняв від ОСОБА_5 девятсот гривень, за виготовлення звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3.

30.03.2015 року в ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта», як страховиком власника автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, згідно Поліса №АЕ/2529086, зареєстровано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди по договору ОСУПВВНТЗ від потерпілої особи.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.1194 ЦК Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта» порушила вимоги Цивільного кодексу України та ОСОБА_1 України "Про страхування".

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена в позові матеріальна шкода повністю відповідає оцінці завданих пошкоджень згідно звіту №075П від 15.04.2015 року та становить 14173 грн.63 коп.

Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 «Страхове товариство «Домінанта» повинне виплати ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 14173,63 грн. та 900 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З цього приводу Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 5 постанови №4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами і доповненнями), розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, належить з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач вказав, що у зв'язку із порушенням його прав вона зазнала сильні душевні та емоційні страждання, що її чоловік, який на момент дтп перебував за кермом є інвалідом третьої групи теж отримав стрес. В обґрунтування даної вимоги надала копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 Будь яких інших об'єктивних та допустимих доказів про завдану моральну шкоду позивач суду не надала.

При цьому, суд виходить з вимог розумності та справедливості, і вважає, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 700 грн.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88,208,209,212-215, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_3 14173 (чотирнадцяти тисяч сто сімдесят три) грн. 63 коп. суми страхового відшкодування та 900 (девятсот) грн. вартості за проведення оцінки збитків, а всього 15073 (п'ятнадцять тисяч сімдесят три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук