overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Зайцева І. Г., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір, надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та належним чином завірену копію довіреності.

12 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 23 липня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником, а саме - електрофотокопія довіреності разом із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку із затримкою отримання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У задоволенні вказаного клопотання заявнику слід відмовити, оскільки в установлений в ухвалі від 23 липня 2015 року строк та станом на 05 жовтня 2015 року заявником взагалі не усунуто жодного із зазначених недоліків касаційної скарги, тому підстави для продовження такого строку відсутні. Крім того, із доданої заявником заяви, адресованої суду першої інстанції про видачу належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року вбачаються, що вона датована 03 серпня 2015 року і станом на 05 жовтня 2015 року заявником до суду касаційної інгстанції не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 317/2337/15-ц
№/п 2/317/1337/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „22 жовтня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року

у справі за позовом Автогосподарства при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року призначено у справі експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" листопада 2015 року о "10 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 2608/805/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2916 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3771/15-ц Провадження №: 2/332/1311/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя.

24.09.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 26.08.2015 року (квитанція № ПН2483) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 694/534/15-ц провадження 2/694/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4091/15-ц
Провадження № 2-н/211/778/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1691 гривень 78 коп., інфляційні витрати у сумі 626 гривень 35 коп.,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Житлосервіс-КР" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4711/15-ц
Провадження № 2-н/488/775/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2015 року м. Миколаїв
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г .М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 664/2861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, заінтересована особа КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, заінтересована особа КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.10.2015р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати Цюрупинській міській раді, КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
ЄУН № 331/7108/15-ц
Провадження № 2-н/331/1146/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4879,55 грн. за липень серпень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 445/1275/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської центральної районної лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 1257,14 грн., клопотання прокурора Золочівського району Львівської області про закриття провадження у справі-

в с т а н о в и в :

на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області знаходиться дана справа.

Прокурор Золочівського району Львівської області в судове засідання подав клопотання про відмову від позову, оскільки на даний час, відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодував Золочівській центральній районній лікарні завдану шкоду в розмірі 1257,14грн.

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстав для неприйняття відмови від позову не має. А тому, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст 174 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Золочівського району Львівської області- задоволити

Провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської центральної районної лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 1257, 14 грн. ,- закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що державний акт на право власності на землю виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.07.2004 року померла її свекруха , ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина , син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 спадщину прийняв, оскільки на час смерті проживав разом з матір"ю в м. Золочів по вул. Літописця Нестора. Однак спадкових прав не оформив.

23.02.2014 року помер ОСОБА_4 .

Як виявилося, на частину майна, а саме: земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, одержати свідоцтво вона не може, оскільки в свідоцтві про право власності на земельну ділянку невірно вказано по- батькові її свекрухи Ільківна, а має бути Іллівна.

Ці помилки не дають можливості їй оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подавши лист в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

З копій свідоцтва про смерть , видно, що 23.02.2014 року серії І-СГ № 333482 помер ОСОБА_4, 08.07.2004 року серії І-СГ № 348834 померла ОСОБА_3 .

Як видно із копії будинкової книги, що за адресою. Золочів вул. Літописця Нестора 6 ( кол. Некрасова) Львівської області були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із копії державного акту на право власності на землю ділянку серії ІІІ-ЛВ № 082891, видно, що був виданий ОСОБА_2 .

Отже, в державному акті про право приватної власності на земельну ділянку допущено помилку в написанні по батькові - Ільківна.

Керуючись ст. 209-215, 256, 259 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт приналежності померлій 03.07.2004 року ОСОБА_3 державного акту серія ІІІ-ЛВ № 082891 про право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель , яка знаходиться в м. Золочів по вул. Літописця Нестора 6, Львівської області, виданого на ім"я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6