АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/9996/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Журибеди О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між нею як дарувальником і відповідачем як обдарованою 5 липня 2010 року, посилаючись на зміну обставин у її житті, таких як загроза втрати житла, погіршення стану здоров'я, відсутності людини, яка б доглядала її, погіршення стосунків з відповідачем. Зміну обставин вважає істотними, бо сподівалась на те, що відповідач буде наглядати за нею та допомагати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано зміни обставин у житті позивача, таких як загроза втрати житла, погіршення стану здоров'я, відсутності людини яка б доглядала позивача, погіршення стосунків з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не з'явився, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які брали участь у справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 підписавши договір дарування від 15 липня 2010 року підтвердила, що вона обізнана про безоплатність цього правочину, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на її користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру (пункт 11 договору).

Зі змісту договору дарування судом встановлено, що 15 липня 2010 року ОСОБА_1 виразила своє волевиявлення на безоплатну передачу належної їй кватири у власність ОСОБА_2

Відповідно до ст. 727 ЦК України передбачено розірвання договору дарування на вимогу дарувальника за певних умов. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.

Оскільки позивачем не доведено наявність перелічених умов для розірвання договору дарування на підставі ч. 2 ст. 727 ЦК України в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано зміни обставин у житті позивача, таких як загроза втрати житла, погіршення стану здоров'я, відсутності людини яка б доглядала позивача, погіршення стосунків з відповідачем, які є підставними для розірвання договору дарування відповідно до ст. 651 ЦК України є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали бдоговір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Оскільки договір дарування має односторонній характер, і його метою є передача власником (дарувальником) свого майна у власність іншої особи (обдарованого) без отримання будь-якої взаємної винагороди, то статті 651 та 652 ЦК України не можуть бути застосовувані щодо його розірвання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до опису фактичних обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог звертаючись до суду з даним позовом. Зазначеним обставинам судом першої інстанції було дано відповідну правову оцінку та належним чином з'ясовано характер спірних правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді