overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 Справа № 182/4499/15-ц
Провадження № 2-н/0182/977/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/4536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача ро стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09.10.2015 року о 11-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
02.11.2015 Справа 642/1019/15-ц
Провадження №2/642/3217/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, надійшла до суду 31.08.2015.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. позовна заява подана в межах розгляду позову та зустрічного позову, щодо одного обєкту спору.

Керуючись ст. 122, 123, 156 ч.2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними.

Обєднати в одне провадження позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 202/7449/15-ц
Провадження № 2/0202/4643/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерні технології безпеки» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Інженерні технології безпеки» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерні технології безпеки» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/734/795/15 Справа № 734/2696/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Данівське» - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Агро-Регіон Козелець» - ОСОБА_3,

представника Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_4,

представника Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області про розірвання договору оренди землі, укладеного 03.04.2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та спадкодавцем ОСОБА_7; зобовязання ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, які були обєктом оренди за договором оренди з ОСОБА_7 від 03.04.2006 року; сплатити орендну плату за час користування ділянками за 2011-2014 рр.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходить вказана вище цивільна справа.

09 вересня 2015 року представником Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області подано певний пакет документів, з яких вбачається, що Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Судом на обговорення було поставлене питання про заміну неналежної третьої особи на належну. Учасники процесу не заперечували про заміни третьої особи - Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Вирішуючи питання про необхідність заміни третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та наказу Держземагентства України від 15 липня 2015 року № 203, Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з підстав проведення реорганізації установи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Номер провадження 2-сз/631/3/15
Справа № 631/932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської УЕГГ про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 100 ЦПК України, так як заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду.

На даний час заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської УЕГГ звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір по вищевказаній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі

Суд розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської УЕГГ про повернення судового збору, вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як заявником до зави не надано оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської УЕГГ про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3133/15-ц

Пров. №2/668/1146/15

15.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул.2-га Польова,21 в м.Херсоні та зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: вул.2-га Польова, 21 в м.Херсоні.

В судові засідання, призначені на 09.06.2015 р., 15.09.2015 р., позивач не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що вона є пенсіонером та у неї важкий матеріальний стан.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявницею, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/895/15-ц
Номер провадження 2-н/365/78/15 СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ Н.О.ДЕНИСЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20 15 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У х в а л а

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання неправомірною повторної приватизації квартири,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: не зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 16 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 172/497/15-ц
Провадження № 2/172/273/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби - Головне Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Треті особи - служба у справах дітей Васильківської РДА та Шевченківська сільська рада Васильківського району надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби - Головне Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька - відкласти на 10 год.00 хв. 13 серпня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: