09.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
секретаря судового засідання Говорадло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра",третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом в якому зазначив, що 07.06.2007 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МІ-80-07, в забезпечення виконання зобовязань за яким того ж дня укладено договір застави автотранспорту № МІ-80-07, за умовами якого ОСОБА_2 надав у заставу т/з Krone SDP 24, номер кузов/шасі: NW1049417, номер державної реєстрації: АМ5781XX. Відомості про обтяження рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.06.2007 року та 21.05.2012 року проведено зміни. Позивач у своїй заяві вказує, що під час продажу предмету договору застави ПАТ КБ ПриватБанк стало відомо, що Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на предмет договору застави. Посилаючись на те, що позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, а арешт та заборона на відчуження такого майна порушують права позивача як заставодержателя, просить звільнити заставне рухоме майно з-під арешту.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі та третя особа повідомлені про час і місце судового розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі матеріалами, жодних заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ПАТ КБ ПриватБанк письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.
Згідно положень ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що 07.06.2007 р. між позивачем та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МІ-80-07 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000 дол. США строком до 06.06.2011 р. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, був укладений договір застави автотранспорту № МІ-80-07, за яким позичальник надав у заставу, зокрема, транспортний засіб Krone SDP 24, номер кузов/шасі: NW1049417, номер державної реєстрації: АМ5781XX, а позивач як заставодержатель набув право у разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмету застави.
Відомості про обтяження зазначеного вище рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.06.2007 року, а 21.05.2012 року проведено зміну відомостей про обтяження.
Зі змісту копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 45348600 від 10.10.2014 р. вбачається, що згідно постанов державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме:
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 574967 від 20.08.2010 p.;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 574999 від 20.08.2010 p.;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35098849 від 07.11.2012 р.;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37605062 від 18.04.2013 р.,

на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року у справі № 295/15352/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-80-07 від 02.08.2007 було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки KRONE, модель: SDP 24 , рік випуску: 1993, тип ТЗ: напівпричіп бортовий - Е, № кузова/шасі: 5200/4101:NW 1049417, реєстраційний номер: АМ5781ХХ, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У відповідності до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що накладеним арештом майна гр. ОСОБА_2 порушено право позивача, як заставодержателя заставного майна, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 574967 від 20.08.2010, № АА 574999 від 20.08.2010, № 35098849 від 07.11.2012, № 37605062 від 18.04.2013 автомобіль Krone SDP 24, номер кузов/шасі: NW1049417, номер державної реєстрації: АМ5781XX, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов