Справа № 2 971/2009
Провадження 8/522/53/15/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про відновлення ненаданих днів відпустки, стягнення середнього заробітку з урахуванням компенсації і індексації та стягнення моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

28.04.2004 року позивач звернувся до Приморського суду м.Одеси з позовними вимогами про порушення про нього трудового законодавства посадовими особами Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство, у тому числі і з вказаними вимогами. Ухвалою суду від 21.06.2005 року дані позовні вимоги були відокремлені в окреме провадження. В позові ОСОБА_2, після уточнення, просив відновити незаконно ненадані п'ятнадцять днів відпустки за 2004 рік на підставі службових записок від 06.01.2005 року, № ГСКРР-2/22 і від 13.01.2005 року, № ГСКРР-5/46, а саме: за 15, 29, 30 квітня, 21, 25 травня, 16, 29 червня, 26, 30 серпня, 28, 29 вересня, 20, 25, 26, 29 жовтня 2004 року; про відновлення незаконно ненаданого одного дня відпустки за 04.06.2005 року, згідно наказу по ДСК ЧМП№ 168-Л, п.2; стягнення доплати середнього заробітку за період з 4 жовтня 2002 року по 31 травня 2005 року, що станом на 01.12.2009 року складало 789,01 грн. та стягнути моральну шкоду 30000 грн.

Згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДСК „Чорноморське морське пароплавство про відновлення ненаданих днів відпустки, стягнення середнього заробітку з урахуванням компенсації і індексації та стягнення моральної шкоди, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 68,00 грн.

В мотивувальній частині цього заочного рішення зазначено, що 15,29,30 квітня, 21,25 травня, 16,29 червня, 26,30 серпня, 28,29 вересня, 20,25,26,29 жовтня 2004 року та 04 червня 2005 року позивач ОСОБА_2 знаходився в прокуратурі та судах за справами, у яких він був представником своєї матері ОСОБА_3 (29,30 квітня та 29 жовтня 2004 року) або був позивачем за своїми позовами до ДСК „ЧМП, що підтверджується наданими позивачем суду повістками про виклик його до суду та прокуратури, а отже цей період відсутності позивача на роботі є поважною причиною, але не може бути розцінений судом як виконання позивачем громадських або державних обовязків відповідно до ст.119 КЗпП України, та відповідно ці дні відсутності позивача на роботі не підлягають оплаті в розмірі його середнього заробітку з урахуванням індексації та компенсації за несвоєчасну виплату середнього заробітку.

Також в цьому заочному рішенні зазначено, що позивач не спростував в суді доводи представника відповідача, які містяться в письмових запереченнях останнього (т.1 а.с.213-216, т.2 а.с.30), стосовно того, що президентом ДСК „ЧМП була дана вказівка відділу кадрів надавати ОСОБА_2 можливість відвідувати суд у рахунок 15 днів оплаченої відпустки, яку він не використав повністю у 2002 році, що було доведено начальником відділу кадрів ОСОБА_4 до відома позивача відповідними службовими записками.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в розясненні ухвали апеляційного суду від 02.03.2010 року.

З заявою про розяснення заочного рішення суду від 22.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2011 року заява залишена без задоволення. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року.

10 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами, в якій після доповнення, посилався на те, що 12.07.2011 року в ДСК ЧМП він отримав копії розрахункових листів по заробітній платі, в яких не вказано нарахування і виплату заробітної плати за відвідини судових засідань під час робочого часу. Таким чином, 15 днів не використаної відпустки є робочими днями, що підтверджує незаконність ухваленого рішення президентами ДСК ЧМП про списання цих дів без його згоди, коли він перебував у суді та прокуратурі. Це також підтверджує те, що судом не були зясовані у повному обсязі всі обставини справи, не витребувані документи, як докази, з резолюціями президента ДСК ЧМП. ОСОБА_2 вважав, що наведені обставини є нововиявленими, що приховувались керівництвом ДСК ЧМПта не були йому раніше відомі.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

06.06.2012 року Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ухвала суду першої інстанції від 29 березня 2012 року залишена без змін.

14.04.2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цихосіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1.п.1. ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обгрунованого рішення ;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

4)встановлена Конституційний Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Судове рішення не може бути переглянуте у звязку із нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДСК „Чорноморське морське пароплавство про відновлення ненаданих днів відпустки, стягнення середнього заробітку з урахуванням компенсації і індексації та стягнення моральної шкоди, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що обставини на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими.

На підставі викладеного у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про відновлення ненаданих днів відпустки, стягнення середнього заробітку з урахуванням компенсації і індексації та стягнення моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

01.10.15