Справа № 471/1110/15-ц
Провадження №2/471/466/15
Номер рядка звіту 57
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Губанової В.М.
при секретарі- Тягнирядно І.Г.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,
ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.
Вказаний автомобіль належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №20/011 кпк від 20.11.2007 р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 090285, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.11.2007 року (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додаються).
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір

Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на

користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання

споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.

14.03.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний

автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Станом 28.01.2015 року у Відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 536 818,54 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та довідкою заборгованості.

Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль.

28.01.2015 року Позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі Банку, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «Вердикт Фінанс" дізнався про такі арешти та заборони відчуження накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП - 42356523, 07.03.2014 р., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, накладено арешт, заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на автомобіль марки: Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП-44882744, 30.09.2014 р., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, накладено арешт, заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на автомобіль марки: Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал.

Позивачем було отримано інформацію від Відповідача про те, що згідно бази даних ДАІ «Арешт»:

-за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 1487П4).

-за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 09.3-2).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 2120П4).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону, проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 09.3-4).

-за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi модель: Q7; рік випуску: 2007 номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: ВН2212АР; тип ТЗ:легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 2624).

Зазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

Окрім того, перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника.

Відповідно до п 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.З ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, інше подібне майно станом на день 22.10.2014 року було виставлене на продаж за ціною 397 490,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://avtobazar.ua/audi-q7-2007-odessa-1-4430440-1.html

Через неналежне виконання умов Кредитного договору у Відповідача, станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 536 818,54 грн., що значно перевищює вартість Предмету застави.

Отже, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, в судове засіданні двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

20.11.2007 року між боржником ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно вказаного Договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 89 250,00 (вісімдесят девять тисяч двісті пятдесят) доларів США 00 центів, який зобовязувався повернути до 20.11.2014 року зі сплатою 13,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених договором, відповідач передав в заставу АКБ «УкрСиббанк» автомобіль марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал.

Вказаний автомобіль належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №20/011кпк від 20.11.2007 р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 090285, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.11.2007 року.

Отже, слід дійти висновку, що право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 20.11.2007 року.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Отже, на підставі вказаних Договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.

14.03.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит.

Станом 28.01.2015 року у Відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 536 818,54 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та довідкою заборгованості, що додаються до даної позовної заяви у формі додатків.

Однак, ТОВ Вердикт Фінанс об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль.

Відповідно п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

28.01.2015 року Позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі Банку, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ТОВ Вердикт Фінанс дізнався про такі арешти та заборони відчуження накладені :

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП- 42356523, 07.03.2014 р., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, накладено арешт, заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на автомобіль марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал.

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП- 44882744, 30.09.2014 р., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, накладено арешт, заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на автомобіль марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал.

Позивачем було отримано інформацію від Відповідача про те, що згідно бази даних ДАІ «Арешт»:

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 1487П4).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 09.3-2).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 2120П4).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 09.3-4).

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - накладено арешт, заборону на відчуження, заборону на проведення реєстраційних операцій та оголошено в розшук - автомобіль марки Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал та заведено картку арешту (Вх. № 2624).

Зазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

Окрім того, перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, що вбачається з наведених норм:

Відповідно до п 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Позивачу стало відомо, що ціна на подібне майно станом на 29.01.2015 року дорівнювала 388 800,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://auto.ria.com/auto_audi_q7_14652211.html

Крім того, інше подібне майно станом на день 22.10.2014 року було виставлене на продаж за ціною 397 490,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://avtobazar.ua/audi-q7-2007-odessa-1-4430440-1.html

Через неналежне виконання умов Кредитного договору у Відповідача, станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 536 818,54 грн., що значно перевищює вартість Предмету застави.

Отже, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Таким чином стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження є порушенням зазначеного Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76 року (з подальшими змінами) Про судову практику в справах про виключення майна з опису, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В силу ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, отже судовий захист прав та законних інтересів, підлягає вирішенню у Братському районному суді Миколаївської області за місцем знаходження заставленого майна на автостоянці за адресою: Миколаївська обл., Братський р-н, Братське вул. Некрасова, 61, що підтверджується ОСОБА_1 перевірки стану заставного майна, який залучається до даної заяви у формі додатку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту -задовольнити в повному обємі.

1. Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: автомобіль марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений:

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП - 42356523, 07.03.2014 р., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП - 44882744, 30.09.2014., Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, згідно картки арешту (Вх. № 1487П4), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження, забороні на проведення реєстраційних операцій та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, згідно картку арешту (Вх. № 09.3-2), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження, забороні на проведення реєстраційних операцій та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області згідно картки арешту (Вх. № 2120П4), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження, забороні на проведення реєстраційних операцій та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, згідно картки арешту (Вх. № 09.3-4), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження, забороні на проведення реєстраційних операцій та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- за поданням (Постановою) Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області згідно картки арешту (Вх. № 2624), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження, забороні на проведення реєстраційних операцій та оголошення в розшук автомобіля: марки: Audi; модель: Q7; рік випуску: 2007; номер кузова: WA1EV74L87D093416; державний реєстраційний номер: BH2212AP; тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Судовий збір стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», код 366698139, р/р 1318, код банку 321723, ПАТ «БТА Банк» (м. Київ) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суддя Губанова В. М.,