overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Витребувати справу із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 452/2250/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року предявив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 червня 2009 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через розбіжність в характерах, ігнорування його, позивача, як особистості, через що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння і тому з часом вони стали чужими одне одному людьми.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/643/6096/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 18.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
пр. № 2-н/759/461/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/836/15-ц
Провадження № 2/513/441/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8601 гривня 88 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1, яку належним чином двічі повідомили про день, час та місце розгляду справи (а.с.24, 32), до суду не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8601 гривня 88 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №705/5247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист апеляційного суду Черкаської області № 2318/1247/12, 6/705/178/14 від 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 2643062,37 грн. на користь ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала заяву в якій просить подання задоволити та розгляд подання проводити за її відсутності.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон особі, яка ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду. Як вбачається з подання місце проживання боржника державному виконавцю відоме, крім того стягнення боргу проводиться із заробітної плати боржника в ПАТ «Еталон», встановлено наявність майна у боржника, тому вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань не можна.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон божника ОСОБА_1.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/2093/15-ц
Провадження №2о/461/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

народних засідателів Горпинюк О.Б., Степаненко О.А.,

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

прокурора Лиховид Е.Г.,

представника заінтересованої особи Фридрака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та з участю прокуратури Галицького району м. Львова про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.

Народні засідателі: Горпинюк О.Б.

Степаненко О.А.
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - в с т а н о в и в: У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1170/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

06.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №130/863/15-Ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради, з участю третьої особи,яка не заявляє смостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринський міськрайонний центр зайнятості про зобов¦язання працевлаштування.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення відпали та винесено судове рішення, яке вже набуло законної сили по аналогічній справі

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування, відновити.

Призначити подальший розгляд справи на 10.00 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року з викликом учасників процесу.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 194/1067/15-ц
Провадження №2/194/476/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року, виключено абзац третій частини другої статті 6 з Закону України «Про судовий збір», яким регулювалося питання щодо зменшення суми судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів або позову. Тобто, заявникові необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Також заявникові було встановлено строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявникові було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 27 жовтня 2015 року, але ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву про забезпечення позову необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко