АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2605/16533/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року в частині підняття відсоткової ставки 9,95 %річних за користування кредитом у період з 11.10.2012 року по 10.10.2023 року, визнати п.1.1 даного договору удаваним. Посилається на те, що при укладенні договору Банк не виконав переддоговірну роботу з позичальником, не надав інформацію, що передбачено п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», чим навмисно ввів в оману позивача, порушив вимоги ч.3 ст.203, п.2 ст.14, ч.1 ст.1054, ст.632 ЦК України. Крім того, в порушення діючого законодавства України, кредитний договір укладений в іноземній валюті - швейцарських франках, а не в національній валюті, за відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій. Умови кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», є несправедливими, створюють істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позичальника.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також призначити почеркознавчу експертизу підпису в графі «Позичальник» на першій сторінці кредитного договору із матеріалів цивільної справи № 2-91/10 Староміського районного суду м. Вінниці, оригінал якого має надати Банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, зокрема, що ОСОБА_3 не отримувала від Банку швейцарські франки, а їй видали замість них долари США, що є підставою вважати цей правочин удаваним в частині валюти договору. Крім того, копія кредитного договору, який знаходиться в цивільній справі Староміського районного суду м. Вінниці за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відрізняється від того, який наданий їй при укладенні кредитного договору. Під час укладення договору було порушено порядок розрахунку та погодження сторонами ціни договору, зокрема встановлення загальної сукупної вартості кредиту та погодження вартості послуг Банку, що є відповідним порушенням п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, представника ПАТ «Універсал Банк» - Сімонової Є.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 ст. 192, ч. 2 ст. 524, ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачає, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, допускається використання іноземної валюти при виконанні зобов'язань.

Спеціальне банківське законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

Зокрема ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містить перелік банківських операцій, які дозволяють здійснювати банкам, в тому числі на підставі банківської ліцензії. До них також належать кредитні операції, зокрема, розміщення залучених коштів (гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент) від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Для повного та всебічного дослідження доказів по вказаній справі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року витребувано у ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3. Проте, у судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» відмовилася надати оригінал вказаного договору для огляду.

Таким чином, основним доказом по справі колегія приймає оригінал кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року, наданий ОСОБА_3.

Як вбачається з вказаного кредитного договору, 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №037-2900/756-0344, за умовами п.1.1 якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 396 383 швейцарських франків, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 4,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснити останню сплату щомісячного платежу (повністю повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 10 жовтня 2023 року.

Судом встановлено, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці була цивільна справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року.

З копії кредитного договору по вказаній справі, наданого Банком вбачається, зокрема, що розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором становить:

- 4,5% річних за користування Кредитом в період з 24 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2012 року включно,

- 9,95% річних за користування Кредитом у період з 11 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2023 року включно. При цьому Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору (т.1 а.с.93-98).

Таким чином, умови викладені в пункті 1.1 оригіналу кредитного договору наданого ОСОБА_3 щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом відрізняються від умов пункту 1.1 зазначених в копії кредитного договору наданого Банком.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, оскільки він укладений та отриманий в дол. США слід зазначити, що Банк має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (а.с.79-81).

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати пункт 1.1 кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, недійсним в частині розміру відсоткової ставки за користування кредитом (базової процентної ставки) - 9,95 відсотків за користування кредитом у період з 11.10.2012р. по 10.10.2023р. включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-