overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2616/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача. Позов предявлено до відповідача, яким є ОСОБА_1. Відповідачем у справі має бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права позивача. За копією актового запису про смерть № 282 від 11.09.2012 року особа, яка зазначена відповідачем померла 10.09.2012 року. Тому, відповідачем справі має бути спадкоємець/і померлого і саме ця особа/и повинна бути зазначена у позові в якості відповідача/ів.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 577/4948/15-ц
Провадження № 2/577/1639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13357,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13357,04 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 27.03.2012 р. отримав кредит в розмірі 18829,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 25.09.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 54056,71 грн. з яких: 18829,35 грн.-заборгованість за кредитом; 25,08 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4665,99 грн.- заборгованість з комісії за користування кредитом; 30536,29 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов"язанеь за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 41811,91 грн., яка була задоволена рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. Різниця становить 12244,80 грн., крім цього, 500 грн. грн.-штраф (фіксована частина); 612,24 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-18). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 54056,71 грн. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. з відповідача стягнуто 41811,91 грн.(а.с. 4), тому, різниця 12244,80 грн., 500 грн. грн.-штраф (фіксована частина); 612,24 грн.- штраф (процентна складова), на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: невиявлено, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 13357 (тринадцять тисяч триста п"ятдесят сім) грн. 04 коп. за кредитним договором та 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/5200/15-ц
Провадження № 2/577/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 79547,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 79547,54 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 12.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/6320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 15.10.2015 року на 14 год. 30 хв., 10.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання позивач повторно не зявився.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Як встановлено судом, позивача про день, час та місце судового розгляду справи повідомлено двічі завчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками його представника ОСОБА_3 (а.с.26,28).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Після надходження позовної заяви до суду на адресу суду не надходило заяв від позивача чи його представника про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7998/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/4118/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року (а.с. 71, 76-78 том 2), а саме при написанні прізвища позивача ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_2» (у всіх відмінках).

Згідно з копією довіреності (а.с. 33 том 1) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вірне написання прізвище позивача - «ОСОБА_2»

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №638/8553/15Ц
УХВАЛА

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови в відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/15-ц
провадження № 2/691/348/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про забезпечення йому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він здійснює свою діяльність в іншій області та у звязку з неможливістю самостійного представництва своїх інтересів ОСОБА_2, з огляду на його вік та стан здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 (оф. 11, вул. Гоголя, 95/46, м. Кіровоград, тел. 099-038-17-99), яке відбудеться 08.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/1693/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/98/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 16.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
№ 639/7684/15-ц
№ 2-н/639/2559/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/3999/15-ц
Провадження № 2/645/1509/15
УХ В А Л А

іменем України

20 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним,про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним,про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту на 10 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Провадження 2/522/8178/15
УХВАЛА

30.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

30.10.2015
Справа № 643/4321/15-ц
Номер провадження 2/643/2406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину за заповітом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом частини спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, кв. 73 та визнати право власності за ОСОБА_1 за заповітом на частину спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, кв. 73.

У звязку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація стосовно того, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після ОСОБА_2, яка померла 06.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 наступну інформацію:

*чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 06.09.2013 року ОСОБА_2, на квартиру № 73 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, якщо надходили, то від кого?

*чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлої 06.09.2013 року ОСОБА_2, на квартиру № 73 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А.

Виконання ухвали покласти на Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року справа № 174/707/15-ц

2-н/174/128/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал