У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку закрито в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Продовжено розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду ухвалу апеляційного суду і змінити ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі та продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі щодо оскарження ухвали суду першої та апеляційної інстанцій в частині закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Щодо оскарження ухвали суду першої та апеляційної інстанцій в частині продовження розгляду позовних вимог про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку, то заявнику слід повернути касаційну скаргу на підставі ст. 324 ЦПК України, оскільки судові рішення в цій частині не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року в частині закриття провадження у справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року в частині продовження розгляду справи повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня