Справа № 417/1498/15-ц
Провадження № 2/417/1050/15
У х в а л а

іменем україни

"12" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 9900 при цьому просив звільнити його від сплати судових витрат по справі.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 22.10.2015 у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат - відмовлено, а позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При цьому позивачу був наданий строк - пять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалу судді від 22.10.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач частково виконав ухвалу суду від 23.10.2015, зокрема 04.11.2015 направив на адресу суду виправлену позовну заяву, вказавши ціну позову - 9900 грн, таким чином усунувши один з недоліків про які йшлося в ухвалі судді від 22.10.2015.

Проте в ухвалі про залишення без руху від 22.10.2015 вказувалося також про необхідність сплати судового збору та вказано відповідні банківські реквізити куди необхідно сплачувати судовий збір, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат у цій справі мною було відмовлено.

Позивачем до виправленої позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, проте знову заявлено клопотання про звільнення від судових витрат. При цьому жодних нових доказів, які б підтверджували , що він знаходиться в у такому майновому стані, що позбавляє або робить неможливим сплату судового збору мені не надано, тому вважаю за необхідне в задоволенні повторно заявленого клопотання про звільнення від судових витрат відмовити.

В ухвалі про задилення позовної заяви без руху від 22.10.2015 позивачеві мною було розяснено, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82, ч. 2 ст. 121, 208-210, 293ЦПК України,ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат - у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу..

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря