overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/826/15-ц
Провадження № 2/592/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення без розгляду частини заявлених вимог /

14 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі судового засідання Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 свої уточнені вимоги обгрунтовує тим, що у порядку спадкування за законом йому у будинку по вул. 4-та Продольна, 60 належить 27/100 частин будинку , а також відповідна частка у прибудовах літ. « а-1 « і літ. « а-2 « , у господарських будов : кухні літ. « З « , сіней літ. « з « , сараю літ. « И « , вбиральні літ. « У « .

Інша частина будинку з відповідними частками господарських будов належить відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак прибудовами літ. « а-1 « і літ. « а-2 «, зазначеними господарськими будовами не користується і до них доступу не має , бо з цього приводу з відповідачами відбуваються часті конфлікти.

А тому бажає отримати належну йому грошову компенсацію за частку у зазначених будовах.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

-виділити в натурі належну йому частку у нерухомому майні - 27 / 100 у прибудовах літ. « а-1 « і літ. « а-2 « , а також у господарських будовах - кухні літ. « З « , сіней літ « з « , сараю літ. « И « , вбиральні літ. « У « , розташованих по вул. 4-та Продольна, 60 у м. Суми, припинивши право спільної часткової власності на це майно;

-при неможливості виділити в натурі частку майна, стягнути на його користь грошову компенсацію ;

-для визначення ринкової вартості його частки у майні , стягнення грошової компенсації призначити судово- будівельну експертизу / а.с. 3-5 , 49-51 /.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав частково і просить вимогу щодо стягнення на його користь грошової компенсації за належних 27/100 частин у нерухомому майні - прибудовах літ. « а-1 « і літ. « а-2 « залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Так як підтримувати заявлені вимоги у повному обсязі чи частково це є процесуальним правом позивача, чуд вважає за можливим його заяву задовольнити.

А тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь грошової компенсації за належних йому 27/100 частин у прибудовах літ. « а-1 « і літ. « а-2 « , розташованих у домоволодінні по вул. 4-та Продольна, 60 у м. Суми - залишити без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 373/2386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними погіршились стосунки, вони перестали розуміти один одного та стали фактично чужими людьми. З березня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у Виконавчому комітеті Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області 06 червня 2014 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 161674.

Факт народження 28 серпня 2014 року дочки ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про її народження серії І-ОК № 276615.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та просила не надавати подружжю строку для примирення.

Відповідач позов визнав та не виявив бажання заявити клопотання про надання строку на примирення.

Підстави позову, на які посилається позивачка, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі статтей 24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, яке фактично припинило шлюбні відносини.

На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею при зверненні до суду судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/107/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу №662296/2013р. укладений 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 401100 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 401100 грн.

Розірвати договір банківського вкладу №732638/2014р. укладений 27 січня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 1 000 000 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 1 000 000 грн.

Розірвати договір банківського вкладу №740318/2014р. укладений 07 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 420 000 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 420 000 грн.

Розірвати договір банківського вкладу №749483/2014р. укладений 18 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 300 000 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 300 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відсотки за користування коштами відповідно до умов договорів банківського вкладу №662296/2013р. від 11 жовтня 2013 року, №732638/2014р. від 27 січня 2014 року, №740318/2014р. від 07 лютого 2014 року, №749483/2014р. від 18 лютого 2014 року, в сумі 106 170, 46 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 2/754/1897/15
Справа № 754/1934/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

В судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про розгляд справи повідомлені .

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду. .

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
У х в а л а

про витребування доказів

03 серпня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю відповідача

ОСОБА_1,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати з ТзОВ «Кредекс Фінанс» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 881/2077СLPS2 від 04.08.2011 року.

Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів, то суд вважає за необхідне витребувати з ТзОВ «Кредекс Фінанс» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 881/2077СLPS2 від 04.08.2011 року.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТзОВ «Кредекс Фінанс» негайно надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 881/2077СLPS2 від 04.08.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 226 ЦПК України, 104, 105, 110, 112, 150, 165, 166, 180, 182, 185, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1984 року народження батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати п.4.3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №343 від 29.09.2011 року «Про встановлення порядку зустрічі ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500/тисяча п'ятсот/грн., починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 додаткові витрати понесені на утримання дитини в розмірі 4961/чотири тисячі дев'ятсот шістдесят один/грн. 68коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 114/сто чотирнадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 614/233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/233/15-ц за позовом служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.03.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 696/120/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 06.02.2015 р.

06.02.2015 р., 12.02.2015 р. та 02.03.2015 р. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 31.01.2015 р., 10.02.2015 р. та 20.02.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-812/2010 рік
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянськлої сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою здана до поштового відділення 15 грудня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, заявником до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути належним чином завірені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу Шуліки А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 січня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

27 січня 2015 року заявником на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим, станом на 02 березня 2015 року заявником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/734/703/15 Справа № 734/2247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 20 хв., 17.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко