Справа № 127/7029/15-ц Провадження № 22-ц/772/2911/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року

по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_4звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В червні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

В серпні 2015 року ОСОБА_4звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 та на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «412», 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР А-049.

Заборонити ОСОБА_5 проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) автомобіля марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_6 проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР А-049.

Передати легковий автомобіль марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, та мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, переобладнаний у пасажирський автобус, ТУР А-049, який зареєстрований за ОСОБА_6, на відповідальне зберігання Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ до закінчення розгляду цивільної справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4про забезпечення позову задоволено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задоволюючи заяву про забезпечення позову, суд вважав це доцільним і виходив з того, що забезпечення позову сприятиме об'єктивному і повному вирішенню справи про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Проте такий висновок суду не можна вважати цілком обґрунтованим.

Так, при вирішенні даного питання судом не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно, в своєму позові ОСОБА_4 просить провести поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки «BMW», держномер НОМЕР_2, 1998 року випуску, та на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_4, 2012 року випуску (т.1 а.с.1-2).

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві ставить питання про визнання за ним права особистої приватної власності на вищевказані транспортні засоби, зазначивши при цьому, що названі автомобілі вибули із його володіння та користування (про що свідчать довідки-рахунки) невдовзі після розірвання шлюбу між сторонами, про що відомо ОСОБА_4 (т. а.с.63-66).

Отже зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, висновок суду щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, держномер НОМЕР_2 та на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «412», 2012 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_4 (який переобладнано у пасажирський автобус) відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Тому підстав для скасування ухвали суду в цій частині не має.

Разом з тим, застосовуючи такий вид забезпечення позову як заборона проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) спірних автомобілів, суд не звернув уваги на те, що накладання арешту, вже само по собі, передбачає заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом передачі спірних транспортних засобів на відповідальне зберігання Староміському відділу ДВС Вінницького МУЮ та покладання на відділ ДВС виконання цієї ухвали, суд, враховуючи позовні вимоги обох сторін, мав би взяти до уваги інтереси не тільки позивача-відповідача ОСОБА_4, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів.

Однак суд на це уваги не звернув та не з'ясував чи, в такому випадку, названі види забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам.

За таких обставин ухвала суду в частині інших, крім арешту, вищезазначених видів забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вирішення даної заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню сторонам до суду з такими ж заявами або з заявами про заміну виду забезпечення позову чи про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 та на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «412» 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР А-049, залишити без змін.

Ухвалу суду в частині заборони ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) автомобіля марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2; заборони ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) проводити будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації (в т.ч. розукомплектування, розбору, переобладнання) мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «412», 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, який переобладнано у пасажирський автобус, ТУР А-049; передачі легкового автомобіля марки «BMW» моделі «523І», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, та мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «412», 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3, держномер НОМЕР_4, переобладнаний у пасажирський автобус, ТУР А-049, який зареєстрований за ОСОБА_6, на відповідальне зберігання Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ (21009, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,16) до закінчення розгляду цивільної справи і покладання виконання ухвали про забезпечення позову на Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

О.В. Ковальчук

З оригіналом вірно: /підпис/