Провадження № 2/756/6164/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2005 року, який зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, йому на праві приватної власності належить нежилий будинок (торгівельний павільйон) за адресою: АДРЕСА_1.

16 вересня 2015 року співробітники КП «Київблагоустрій» за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 серпня 2015 року № 286/08-15, з урахуванням припису №1503537, про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, вчинили незаконні дії, що спричинили пошкодження вказаного майна: знищено зовнішнє облицювання будівлі, зняті двері, вікна і вивезено у невідомому напрямку. Процедура демонтажу триває й на час подання позовної заяви.

Посилаючись на неправомірність дій відповідачів позивач на підставі ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1057279,07 грн., яка включає в себе вартість робіт по відновленню попереднього стану будівлі; витрати, пов'язані з охороною об'єкта; збитки, заподіяні внаслідок припинення договору оренди; упущену вигоду.

Перевіривши матеріали позову вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів позову вбачається, що доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 серпня 2015 року № 286/08-15 про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою прийнято на підставі п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, відповідно до якого у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на підставі якої заявлено вказані позовні вимоги та яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяної майну шкоди, суд повинен встановити, чи були рішення, дії чи бездіяльність відповідача, якими за посиланнями позивача заподіяно шкоду його майну, неправомірними.

Таким чином при вирішенні вказаного спору суд має дати оцінку правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, а саме припису Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та рішенню Департаменту про демонтаж, на підставі яких було надано доручення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою.

Проте спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо протиправності його рішень чи дій не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко