Категорія 25 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Іванюка М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "СК" Княжа Вієнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Княжа Вієнна іншуранс груп" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Кіа Sephia 1,6» д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимогам ПДР України, розпочинаючи рух заднім ходом по вул. Некрасова в м. Вінниці, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із керованим позивачем технічно справним автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 після зіткнення транспортних засобів визнав свою вину в ДТП, пред'явив документи, які посвідчують його особу та право на керування транспортним засобом, реєстраційний документ на керований ним автомобіль та страховий поліс № АС/8471098 від 02.05.2014 року, виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», яким застраховано його цивільну відповідальність.

ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність страховим полісом № АС/8471098 від 02.05.2014 року, виданим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп».

06.04.2015 року за заявою позивача та за участю відповідача ОСОБА_3 і представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицьким B.C. було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу «Renault Master» та визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, який складає 47594,85грн., в тому числі втрата товарної вартості - 4505,17 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» відмовилася виплатити страхове відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що на момент ДТП у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що і стало підставою звернення до суду з позовом, у якому позивач просив : стягнути на його користь з ПАТ "СК" Княжа Вієнна іншуранс груп" - 42 589,68 грн. страхових виплат за заподіяну матеріальну шкоду, 30,84 грн. - за оплачений виклик представника СК «Княжа» для огляду експертом пошкодженого автомобіля, 590,4 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати; cтягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 4505,17 грн. матеріальної шкоди (втрата товарної вартості), 47,40 грн. витрат на виклик експерта для огляду автомобіля, 3000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 і дана відмова була прийнята ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

23.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25000 грн. та 590,40 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивача - 255,90 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» оскаржило зазначене рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути 24500 грн. страхового відшкодування та 625,06 грн. витрат на правову допомогу. У решті рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що 14.11.2014 року по вул. Некрасова в м. Вінниці трапилося ДТП за участю транспортних засобів «Кіа Sephia 1,6» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні ДТП, вказані обставини визнаються всіма учасниками процесу, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Оскільки транспортний засіб ОСОБА_3 на час скоєння ДТП був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» ( а/с 80), учасники ДТП разом звернулись в офіс ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в м. Вінниці та передали зазначене повідомлення про ДТП. В той же день позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування, а відповідач ОСОБА_3 передав позивачу 500 грн., як суму франшизи (а/с 93 - 104, 119, 122, 78).

Однак ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» листом № 8070 від 12.12.2014 року повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент ДТП у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є обов'язковою умовою для заповнення повідомлення про ДТП (європротоколу) (а.с. 8).

Враховуючи те, що позивачу було офіційно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, він відповідно до ст. 34 Закону самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди і згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09.04.2015 року за № 522/15-21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2, складає 47594,85грн., в тому числі втрата товарної вартості - 4505,17 грн. (а.с. 17-27).

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 590,40 грн., що підтверджується актом № 522/15-21 здачі-приймання висновку судового експерта (а.с. 28).

Ще суд виходив при ухваленні рішення з наявності полісу № АІ/7449932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_2, відповідно до якого застрахована його відповідальність в разі ДТП за участю автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 і строк дії даного поліса вказаний - з 00 год. 00 хв. 14.11.2014 року до 13.11.2015 року, який охоплює час скоєння ДТП.

Враховуючи встановлені обставини та розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року №698, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 року за №1412/20150, відповідно до якого максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих у разі оформлення європротоколу, починаючи з 1 січня 2013 року становить 25 000 грн., суд задовольнив позовні вимоги саме в цьому розмірі.

При цьому судом помилково не було взято до уваги норму ст. 12.1 абз.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - і не зменшено суму збитків на розмір франшизи - 500 грн., оскільки дана правова норма вказує на те, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за встановленими правилами. У даному випадку сума франшизи складає саме 500 грн., яка була виплачена позивачу іншим учасником ДТП - ОСОБА_3

Тому, на думку колегії суддів, рішення суду слід змінити та зменшити стягнення страхового відшкодування до 24500 грн.

Щодо доводів апелянта про недоведеність витрат на правову допомогу - вони безпідставні і задоволенню не підлягають так, як граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року № 41910VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», за правилами якого і був зроблений розрахунок представником позивача - адвокатом Мосіним М.І. на а/с 130. Вказаний представник діяв відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.05.2015 року, у якому зазначене його свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №246 від 20.01.1995 року і угоди №10 від 12.05.2015 року (а/с 29, 30). Платіжний документ, про отримання гонорару за ведення даної цивільної справи, міститься на а/с 30А - це є квитанція №10 від 12.05.2015 року на суму 5000 грн.

Відповідно до ст. 47 абз. 3 Постанови Пленуму ВСС України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст. 12, 42, 56 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду апелянт просив залишити без змін.

Ч.1 ст. 303 ЦПК України говорить, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "СК "Княжа Вієнна іншуранс груп" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року, змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно В.С. Марчук