ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/78/15-ц
номер провадження 2/695/302/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі: Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява за вх. №14555 від 02.11.2015 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи оскільки, ОСОБА_1 не погоджується з розміром визначеної ОСОБА_3 вартістю спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначене клопотання суперечить зустрічному позову ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи представником не зазначено про оплату послуг експертизи, по якій в цивільних справах оплата проводиться сторонами в справі, або стороною, яка заявляє клопотання. Позивачем ОСОБА_3 проведена оцінка ринкової вартості транспортного засобу, а саме спірного автомобіля та відповідно нею понесені витрати, а тому позивач від проведення оплати даної експертизи відмовляється, а дії представників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які почергово являються в судове засідання, на їх думку, є направленими на затягування розгляду справи по суті

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно в судове засідання не зявилися. Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його присутності, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в черговий раз в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, матеріали справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, по питанню призначення судової авто товарознавчої експертизи, які заперечували щодо призначення експертизи, вважає, що у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки відповідно до ст.ст. 130, 131 ЦПК України всі клопотання, в тім числі і про призначення експертизи заявляються на попередньому судовому засіданні, а в разі, якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Висновок експертизи є одним із доказів у справі. Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи на предмет оцінки спірного автомобіля, приймає до уваги ту обставину, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником за первісним позовом клопотання про призначення експертиз як на стадії попереднього розгляду, так і до початку судового розгляду заявлено не було, та в даному клопотання представник також не ставить питання про оплату витрат за проведення експертизи, а тому такі дії представника відповідача суд розцінює як недобросовісне здійснення процесуальних прав та обовязків, наданих процесуальним законом, з метою затягування розгляду справи по суті в розумні строки.

В матеріалах справи мається висновок субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», в компетенцію якого, відповідно до сертифіката від 09.09.2013р. входить проведення оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до якого встановлена ринкова вартість спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7