overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4685/15-ц
провадження № 2/753/3341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому вказав, що зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1, і даних, які б підтверджували зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 в Дарницькому районі м. Києва позивачем не надано, крім того позивач вказує, що дітей від шлюбу подружжя не має, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в м. Луганськ, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Крім того, суд роз`яснює, що у зв`язку із подіями на сході та проведенням антитерористичної операції у м. Луганську, громадяни, які були евакуйовані із вказаних територій, при виникненні спору, який має розглядатися в судовому порядку, мають право звернутися із позовною заявою до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, за квитанцією №3328 від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Номер провадження 2-др/522/26/15
16 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_2 розібрати шафи, які встановлені в коридорах загального користування на 2 поверсі, у блоці, де розташовані житлові кімнати з 50 по 55, у будинку №5 по вул. Сегедській в м. Одесі.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення, у якому вказати наступне: стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 16.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 березня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №681/1313/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та Постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ (державний акт про право власності на земельну ділянку), не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
за участю позивача прокурора Шмайлова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 388, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21, 57, 118, 149 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 32, 57, 58 Лісового Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації, суд, -
Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 630909 від 06 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., виданий ОСОБА_1.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 632675 від 25 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., виданий ОСОБА_2.
Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га., що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, на користь ДП «Черкасилісгосп» як земельну лісову ділянку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 81 гривні 20 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р. Справа № 608/1459/15-ц
Номер провадження2/608/573/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Заочним рішенням Чортківського районного суду від 30 вересня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень 71 копійку та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Доповнити рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2015 року, ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1459/15-ц
Додаткове рішення набрало законної сили « » 2015 р.
Суддя: Н. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1383/15
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 (правонаступник) до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник) про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р. ,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 11.03.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., для вирішення питання вступу в розгляд справи правонаступників померлої ОСОБА_4.

13.03.2015р. ОСОБА_2, як правонаступник померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відновлення провадження по справі, вказуючи, що після зупинення провадження по справі минув вже рік, правонаступники померлої ОСОБА_4 не надають суду інформацію про прийняття спадщини, що затягує розгляд справи, оскільки по справі вже декілька разів з різних підстав було зупинено провадження.

Враховуючи вищезазначене клопотання ОСОБА_2, вимоги ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник) до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р. призначити на 21.04.2015р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
У Х В А Л А

05.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/156/15-ц, п/с 2/174/120/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 12.03.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 666/8815/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуввся до Дніпровського районного суду м.Херсона з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

26.01.2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути, разом з матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
копія Справа №2/326/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/237/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотечного кредиту,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того необхідно зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду завірену копію кредитного договору № ZPP0GI DSL 03.04.2008р. та документи, на підставі яких будо укладено даний договір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/237/2015 та призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Зобов`язати відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду завірену копію кредитного договору № ZPP0GI DSL 03.04.2008р. та документи, на підставі яких будо укладено даний договір.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 30.03.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.03.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.02.2015 р. на 16.30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.