overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/250/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2015 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9437/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами подана у строк передбачений ст. 362 ЦПК УКраїни та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду.

Надіслати копію заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року особам, які беруть участь у розгялді спарви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/34/15-ц
№ 2/207/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Борис ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Борис ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5096/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2317/К/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/671/15-ц
Провадження № 2/448/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю представника позивача - Цикало І.К.

та відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А Львівської області, , МФО 325796, рах.№7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором № MS від 23.05.2014 року в сумі 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 34 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3906/15-ц
Провадження № 2-н/488/724/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/240/15
Справа № 582/524/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 163 200 (сто шістдесят три тисячі двісті) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у судові засідання 03 вересня 2015 року та 15 вересня 2015 року позивач не зявився. Так 15 вересня 2015 року справу було відкладено на 02 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін.

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1, повторно, не зявився у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2094/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника КС «Християнська злагода» на рішення Яремчанського міського суду від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника КС «Християнська злагода» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника КС «Християнська злагода» на рішення Яремчанського міського суду від 28 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 жовтня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 206/1163/15-ц
Провадження № 2/206/463/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не в повному обсязі зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідача;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів на підтвердження приховання відповідачем зазначених документів;

· позивачем зазначено вимогу щодо усунення йому перешкод, однак, не зазначено, яку саме перешкоду він просить усунути.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Шевченківська районна в міств Києві державна адміністрація, про виселення та усунення перешкод у користуванні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 15 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 21 січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про наявність такого рішення, апелянт дізналась 9 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_13 строк для апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року.

Суддя Болотов Є.В
Справа №560/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2007 року Трипутнянською сілською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4