Справа №200/9989/15ц
провадження №2зз/200/63/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Елпіс ЛТД» до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно заповіту від 11.11.2010 року ОСОБА_3 заповіла йому усе належне на момент смерті майно, у тому числі житловий будинок за адресою віл.Піонерська,35 у м.Дніпропетровськ. ОСОБА_3 померла 28.10.2012 року, спірний житловий будинок вона придбала за договором купівлі-продажу від 29.05.2006 року в цілому, реєстрація права власності відбулась 27.06.2006 року.

20 грудня 2007 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладання арешту на 3/10 домоволодіння №35 по вул.Піонерська у м.Дніпропетровськ.

09 лютого 2009 року ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбала житловий будинок за адресою віл.Піонерська,35 у м.Дніпропетровськ за договором купівлі-продажу від 29.05.2006 року в цілому, реєстрація права власності відбулась 27.06.2006 рокую

Згідно заповіту від 11.11.2010 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 усе належне на момент смерті майно, у тому числі житловий будинок.

28.10.2012 року ОСОБА_3 померла.

З наданих заявником доказів вбачається, що на момент забезпечення позову домоволодіння №35 по вул.Піонерська у м.Дніпропетровськ належало ОСОБА_3, заявник є її спадкоємцем та не має можливості здійснити свої права спадкоємця через існування арешту на спадкове майно. Оскільки позов залишено без розгляду, заявник не є стороною у справі і будь-яких зобовязань у заявника перед позивачем немає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Елпіс ЛТД» до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Елпіс ЛТД» до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Скасувати арешт 3/10 частини домоволодіння №35 по вул.Піонерській у м. Дніпропетровськ, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва