ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6702/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено договір поруки № 6750-20/12-5, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання ПрАТ «Калина» зобов'язань за кредитним договором № 6748-20/12-1 від 16.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та приватним акціонерним товариством «Калина», відповідно до якого банк надав кредитні кошти в загальній сумі 495 000 грн. на поповнення обігових коштів із кінцевою датою повернення кредиту 20.09.2012 року. Банк виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 24.07.2015 року складає 677 067 грн. 09.06.2015 року банк звернувся до відповідача з вимогою сплатити прострочену заборгованість, проте заборгованість сплачена не була. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2, як поручителя заборгованість за кредитним договором № 6748-20/12-1 від 16.02.2012 року в розмірі 677 067,15 грн., а також судові витати.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору недійсним, як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що є дружиною ОСОБА_2, про існування договору поруки № 6750-20/12-5 від 16.02.2012 року їй стало відомо після отримання вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» про порушення заборгованості АТ «Калина». Зазначає, що договір поруки був укладений її чоловіком без її згоди. Примірник договору містить примітку, зроблену від її імені про надання нею згоди на укладення зазначеного договору, яка підписана від її імені невідомою особою. У зв'язку з чим, просила визнати договір поруки № 675-20/12-5 від 16.02.2012 року недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові та просив суд позов задовольнити, проти задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечувала.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, крім того, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним акціонерним товариством «Калина» укладено кредитний договір № 6748-20/12-1, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в загальній сумі 495 000 грн. на поповнення обігових коштів із сплатою 25% річних із кінцевою датою повернення кредиту 20.09.2012 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредит у розмірі 495 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6708 від 29.02.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.02.2012 року року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6750-20/12-5.

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником, в тому числі: повернути кредитору кредит у сумі 495 000 грн. в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Пунктом 2.2.3. договору сторони визначили, у випадку порушення позичальником строків і повернення кредиту або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 24.07.2015 року заборгованість складає 677 067 грн., з яких: 400 000,00 грн. - основна сума заборгованості за кредитом; 6 388,89 грн. - сума несплачених процентів; 34 678,26 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 236 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

09.06.2015 року банк звернувся до відповідача з вимогою сплатити прострочену заборгованість, проте заборгованість сплачена не була.

Згідно п.5.1. Договору поруки поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернутим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування .

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, позичальник умови Кредитного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачував, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 677 067,15 грн.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору поруки слід зазначити наступне.

Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за ним майно використовується для потреб сім`ї. Якщо договір укладено одним із подружжя не в інтересах сім`ї, він не створює обов'язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається. Відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання цього договору недійсним.

Такий висновок ґрунтується на вимогах норм матеріального права та узгоджуються із положеннями правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2012 р. в справі № 6-88цс12, висновки якої є обов'язковими згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи те, що кредитний договір було укладено не в інтересах сім`ї, а в інтересах сторонньої особи - приватного акціонерного товариства «Калина» та договір поруки укладено не в інтересах сім`ї, то він не породжує для другого з подружжя ніяких обов'язків поручителя за цим договором, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_4 суд не вбачає.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 554, 616, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість в розмірі 677 067 (шістсот сімдесят сім тисяч шістдесят сім) гривень 15 копійок, з яких основна сума заборгованості за кредитом в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, сума несплачених процентів в розмірі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 89 копійок, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту розмірі 34 678 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок, прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 236 000 (двісті тридцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА