АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №12/6/97, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Борг за виконавчим листом на 04.12.2014 року становить 38 213, 50 грн. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається несплаченою.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 рокувідмовлено у задоволенні подання Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

З ухвалою суду не погодився Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, який подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як передбачено ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №12/6/97, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 04.12.1996 року і до повноліття дитини.

Постановою від 18.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №12/6/97, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.02.2013 року.

Борг за виконавчим листом на 04.12.2014 року становить 38 213, 50 грн.

На переконання колегії суддів, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів умисних дій боржника (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів не можуть слугувати достатньою підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, оскільки факт умисного ухилення боржника від сплати аліментів не знайшов свого підтвердження при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції- відхилити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

Згідно із оригіналом

суддя В.П. Пікуль