Справа № 2034/8925/2012
Провадження № 2-п/635/88/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/8925/2012, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказаним заочним рішенням позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

Відповідачем по дійсній справі ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в звязку з тим, що остання випадково узнала про існування вищевказаного заочного рішення 20 жовтня 2015 року зі слів державного виконавця та не була повідомлена про час, дату та місце судових засідань, оскільки не отримувала судових повісток, що позбавило її права вказати на обставини та надати докази, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 належним чином про час, день та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» належним чином про час, день та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи підстави вказані заявником для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення.

ОСОБА_1 мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи та надання належних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК Україна судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не надав докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обов'язковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави викладені заявником для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що при ухваленні судом заочного рішення не було досліджено докази, які мають істотне значення для вирішення справи, однак всупереч вищезазначеному, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додані такі відомості.

Суд, дослідивши докази, на які посилається заявник, як на підставу скасування заочного рішення, дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання та не повідомлення суд про причину неявки, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/8925/2012, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва