УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є поділ майна, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, яка виконана та суду надано висновок експерта №06-04/15 від 14 квітня 2015 року.

В подальшому, за клопотанням позивача ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року по даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, однак повідомленням № 03-08/15 від 17 серпня 2015 року матеріали справи та ухвала про призначення додаткової експертизи були повернуті без виконання в звязку з тим, що відповідач відмовився допустити експерта до всіх обєктів дослідження (приміщень прибудови до житлового будинку та приміщень літньої кухні спірного домоволодіння), вказаний факт підтверджується відповідним актом від 14 серпня 2015 року.

03 вересня 2015 року за клопотанням позивача ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по даній справі знову призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідач в судовому засіданні особисто ствердив, що забезпечить доступ експерта до спірного домоволодіння.

17 вересня 2015 року судовим експертом повторно повернуто суду матеріали справи та ухвалу про призначення додаткової експертизи без виконання. При цьому експертом зазначено, що виконати експертизу знову виявилося неможливим через відмову відповідача допустити експерта до всіх обєктів дослідження (приміщень прибудови до житлового будинку та приміщень літньої кухні спірного домоволодіння).

Незважаючи на зобовязання відповідача надати експерту можливість провести огляд частини домоволодіння, яку займає відповідач, останній так і не надав можливість це зробити, в звязку з чим додаткова експертиза проведеною так і не була, матеріали справи вдруге повернуті суду без виконання експертизи.

02 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій просить суд визнати факт, який треба було встановити експертизою, доведеним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2000 року серії АВМ № 460598, виданого ОСОБА_1 вбачається, що літня кухня літ.Б по вул.Великогірній,6 м.Мукачево до складу спадкового майна не ввійшла.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.11.2012 року серії СЕІ № 317073, виданого ОСОБА_2, літня кухня літ.Б спірного домоволодіння не узаконена.

Таким чином, позивачу не належить на праві власності літня кухня літ.Б, відповідно вона і не вправі ставити питання про її поділ.

Керуючись ст.ст. 146, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні факту можливості поділу літньої кухні під літерою Б по вул.Великогірній,6 м.Мукачево між сторонами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН