Справа № 359/4755/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6119/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 54 08.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

позивача ОСОБА_3 і представника відповідача Вінокурової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтував його тим, що працював у ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» на посаді штурмана відділу планування польотів. 14 березня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, але відповідач провів повний розрахунок не в день звільнення, а лише 19 березня 2015 року.

Тому позивач просив суд, з врахуванням уточнень, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 34698,61грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов задоволено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 18 вересня 2015року заяву предстваника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України установлено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним органом не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед звільненням. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази і обґрунтовано задовольнив позов.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується наступне.

З 11 вересня 2011 року ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді штурмана відділу планування польотів. Наказом № 23к від 14 березня 2014 року він був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України (а.с. а.с. 4, 41).

На час звільнення позивача, утворилася заборгованість перед ним з боку відповідача з виплати заробітної плати за січень-березень 2014 року в сумі 6611, 85 грн. Спір про розмір сум, належних позивачеві при звільненні між сторонами відсутній, однак повний розрахунок з позивачем шляхом зарахуванням наведеної суми на його картковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» провело лише 19 березня 2015 року (а.с. а.с. 5-8).

Середній заробіток за час затримки розрахунку з 15 березня 2014 року по 19 березня 2015 року становить 34698, 61 гривень(а.с. а.с. 37, 39). Вказана сума відповідачем у добровільному порядку позивачу не виплачена.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено перед судом, що в день звільнення позивача йому була нарахована належна до виплати при звільненні заборгованість, про нараховані суми він був письмово повідомлений відповідачем, а гроші в сумі 6611, 85 грн були фактично отримані бухгалтерією в установі банку або зараховані на картковий рахунок позивача, посилання в апеляційній скарзі на відсутність на роботі позивача у день звільнення та не пред'явлення ним вимоги про розрахунок, через їх необґрунтованість, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на судову практику з цього питання теж є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: