Справа № 302/1038/15-ц
№ 2/302/423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

10.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

секретаря с/з Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеуказаним позовом. Заяву мотивувала тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування. На підставі цього рішення за ОСОБА_3 даний будинок зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що нею подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України і що останнім відкрито касаційне провадження 03 серпня 2015 року, а також ухвалою цього суду зупинено виконання Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 р. і що їй стало відомо, що відповідач вживає заходів для отримання Свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_4 і може відчужити спірне мйно, то позивач просила накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею 0,5536 га , що належали померлій ОСОБА_4

В суді позивачка ОСОБА_2 позов підтримала повністю і пояснила, що оскільки тривають судові процеси по спору за даною спадщиною, то на період цих процесів слід накласти заборону на відчуження спірного майна.

Відповідач позов заперечив і пояснив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і позивачка зазіхає на чуже майно немаючи жодних прав.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є безпідставним і у задоволенні такого слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року у справі № 302/483/14-ц за ОСОБА_3 - відповідачем по справі визнано право власності в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1. 01 жовтня 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року.

16.07.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 р.

Вищевстановлене підтверджено в суді як поясненнями осіб так і копіями рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 р. та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 року, які набрали законної сили та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно о ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності невстановлена судом. ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у законний спосіб правомірно, за рішенням суду.

Підстав припинення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3, що зазначені в ст. 346 ЦК України немає.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимога позивачки про накладення заборони на відчуження житлового будинку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та земельних ділянок до цього будинку, що входять до спадкової маси і право на які отримав ОСОБА_3 не ґрунтується на законних підставах, оскільки порушуються права власника цього майна ОСОБА_3 та норми цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, що є неприпустимим.

А тому з огляду на вищевстановлене та наведене позов ОСОБА_2 є безпідставним, обгрунтовно не доведеним і до задоволення не підлягає.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову то судові витрати слід віднести на рахунок держави, так як у позові відмовлено на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через цей райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур