Справа № 752/7490/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3804/15
10.08.2015 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого - суддіСальникової Н.М.,
секретаря Олійник А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу -
30.04.2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з цивільним позовом до ПрАТ«Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Вимоги мотивовані тим, що 16.09.2014 року в м. Києві на мості «Імені Потона»з вини відповідача ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Renault» /д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_1 Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 / склала 2311 грн 68к.
ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у сумі 2311 грн 68к. Оскільки відповідачами у добровільному порядку зазначені кошти не повернуті, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-3/.
В судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та надав згоду на постановлення у справі заочного рішення /а.с.40/.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи /а.с.69-70/. Про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або ж про відкладення розгляду справи не надавали.
Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. І крім випадків, встановлених у ст.78 ЦПК України у суду відсутній обов'язок розшукування боржника.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст.169,224-226 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.
Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду спра-ви і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
22.07.2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії ПК №003467, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 / /а.с.5/.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.13-14/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюди-ціальним при вирішенні даного спору.
На підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №101752 від 16.10.2014 року, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплачено власнику автомобіля «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 / страхове відшкодування в розмірі 2311 грн 68 к., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.10.2014 року /а.с.24-25/.
Згідно полісу №АС/8546743, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault» /д.н.з. НОМЕР_2/ застрахована уПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», розмір франшизи складає 500 грн 00к./а.с.26/
Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності, роз'яснював учасникам процесу наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, обов'язку доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень/а.с.36/. Відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимогидо відповідачів, як до осіб, відповідальних за завдані збитки.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідачів перед позивачем у зв'язку з його виконанням,з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що завдана шкода ПАТ «ПРОСТО-страхування» в повному обсязі підлягає задоволенню та стягненню затрат по виплаті страхового відшкодуванняз Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»у сумі 1811 грн 68к., а з відповідача ОСОБА_1стягненню у сумі 500 грн 00к.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн 60 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /а.с.31/.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,224-226,292,294-296 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова