Cправа № 127/2-5091/2010
Провадження № 6/127/986/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресирси» та безоплатну передачу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресирси» та безоплатну передачу Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ транспортного засобу ВАЗ 2103, 1974 року випуску, синього кольору, ДНЗ АВ 1436 АІ, належного ОСОБА_2.

Дослідивши вказане подання суд дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 8, 119 ЦПК України, а тому подання підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Так, Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено вимог до такого подання, однак за аналогією закону таке подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, подання державного виконавця не відповідає вимогам, встановлених щодо форми та змісту такого подання. Зокрема, в поданні не вказано стягувача та боржника, їх місце проживання, а також відсутній виклад обставин, стосовно здійснення виконавчих дій.

Крім того, звертаючись із поданням до суду, державний виконавець просить звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб шляхом його безоплатного вилучення, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання рішення суду. При цьому, відповідно до ст. 52 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, а саме: видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження; вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; роз'яснення рішення. Питання, яке ставиться державним виконавцем перед судом в даному випадку не міститься у зазначеному переліку.

Крім того, вказані Методичні рекомендації містять вимоги до подання, як-то визначення сторін виконавчого провадження. Натомість подання, що надійшло до суду, не містить таких відомостей.

До того ж, звертаючись з вказаним поданням, державний виконавець не зазначив правових підстав для вирішення вказаного питання судом. При цьому, суд звертає увагу, що повноваження суду щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначено Розділом VІ ЦПК України. Наразі державний виконавець не визначився з яким із визначених вказаним Розділом поданням слід звернутися до суду.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресирси» та безоплатну передачу транспортного засобу, підлягає залишенню без руху, з наданням державному виконавцю строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресирси» та безоплатну передачу транспортного засобу, залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: