АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5049/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання (а.с.48) вбачається, що в судове засідання 19.12.2014 р. сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Поряд з цим, в описовій частині ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року (а.с.54) зазначено, що «В судовому засіданні представник ОСОБА_5, що представляє інтереси ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування третейського рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків по справі №929/14 надавши суду свої письмові пояснення».

Одночасно, з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 04.12.2014 року (а.с.43-44) не вбачається, що судом 1-ї інстанції було розпочато розгляд справи по суті, після чого було з'ясовано чи представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримує подану заяву та чи представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гринчук Станіслав Дмитрович визнає та/або заперечує проти заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року.

Крім того, в клопотанні про поновлення строків на подання апеляційної скарги представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначається, що судом 1-ї інстанції оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності ОСОБА_4 та її представників.

Отже, має місце невідповідність змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року протоколу судового засідання від 19 грудня 2014 року.

У зв'язку з чим, Дніпровському районному суду м.Києва необхідно приєднати до матеріалів справи журнал судового засідання від 19.12.2014 року та диск з технічною фіксацією судового засідання від 19.12.2014 року, а у разі проголошення ухвали від 19 грудня 2014 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі - внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року.

Оскільки Дніпровським районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя: