Справа №2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа та рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2011 року позовні вимоги банку були задоволені.

03.03.2014 року виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42331454 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі виконавчого листу Южного міського суду Одеської області №2-83/11 виданого 18.05.2012 року, та на час звернення виконавче провадження не завершено, а рішення суду не виконано.

05.12.2012 року виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листу Южного міського суду Одеської області №2-83/11 виданого 18.05.2012 року, після чого винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання до 25.12.2013 року.

11.04.2013 року між ТОВ «Фінбанк» та ТОВ «АНСУ», та 11.04.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» були укладені договори факторингу та договір відступлення права вимоги відповідно, в наслідок чого ТОВ «Українська боргова компанія» набула право кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23.07.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-83/11 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Фінбанк та його правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання сплив.

Заявник вважає, що в звязку з тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Українська боргова компанія» отримало процесуальні права стягувача після закінчення строку на повторне предявлення зазначеного виконавчого листу та строк було пропущено з причин, які не залежали від ТОВ «Українська боргова компанія», тому просить суд поновити строк предявлення зазначеного виконавчого листу для виконання, як пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої просить справу розглядати його відсутність заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №519/812/14-ц, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа та рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2011 року позовні вимоги банку були задоволені.

03.03.2014 року виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42331454 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі виконавчого листу Южного міського суду Одеської області №2-83/11 виданого 18.05.2012 року, та на час звернення виконавче провадження не завершено, а рішення суду не виконано.

05.12.2012 року виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листу Южного міського суду Одеської області №2-83/11 виданого 18.05.2012 року, після чого винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання до 25.12.2013 року.

11.04.2013 року між ТОВ «Фінбанк» та ТОВ «АНСУ», та 11.04.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» були укладені договори факторингу та договір відступлення права вимоги відповідно, в наслідок чого ТОВ «Українська боргова компанія» набула право кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23.07.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-83/11 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Фінбанк та його правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання сплив.

При цьому суд не вважає, що поважною причиною пропуску строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання є тривалий процес заміни сторони виконавчого провадження, так як згідно матеріалів цивільної справи №519/812/14-ц за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася з відповідною заявою до суду 17.06.2014 року, а відповідно до постанови про повернення виконавчого документу ВП №32853371 від 25.12.2012 року повернено виконавчий документу стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з правом повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 25.12.2013 року, тобто на час звернення до суду з питання заміни сторони виконавчого провадження вже був пропущений строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання без поважних причин.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів наявності поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а твердження про тривалий час заміни сторони в виконавчому провадженні спростовано матеріалами цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов