АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 6734/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Шумейко О.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Марфін Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Біофізика Україна», ЗАТ «Склопак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Зазначав, що у жовтні 2013 року між відповідачами ОСОБА_1 та TOB «Біофізика Україна» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер». Підставою для укладення такого договору стало, у тому числі, рішення зборів учасників TOB «Біофізика Україна» про придбання частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер». З вказаного протоколу вбачається, що єдиним учасником TOB «Біофізика Україна» є ЗАТ «Склопак». Позивач вказував, що при вчиненні спірного правочину відповідачами були порушені положення ч. 2 ст. 141 ЦК України, за якими TOB «Біофізика Україна» не могло бути єдиним учасником TOB «Оіл Рівер».

Позивач зазначав, що правочин з продажу частки у статутному капіталі не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому є фіктивним, що тягне його недійсність. В обґрунтування такого твердження позивач посилався на те, що через досить короткий строк після купівлі частки у статутному капіталі засновник TOB «Оіл Рівер» прийняв рішення про перейменування товариства та припинення його діяльності.

Також позивач зазначав, що у червні 2008 року між банком та TOB «Укрсиб-Інвест» укладено кредитний договір, за яким банк надав на користь товариства кредит у розмірі 14230113,24 грн. У грудні 2010 року між позивачем та TOB «Оіл Рівер» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого відбулася заміна первісного боржника.

Позивач просив скасувати та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Біофізика Україна» (протокол від 01 вересня 2013 року № 07/1), на підставі якого ТОВ «Біофізика Україна» була придбана частка у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер», визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер», що складає 100%, який був укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та TOB «Біофізика Україна».

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Марфін Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2013 року проведені загальні збори учасників TOB «Біофізика Україна», на яких учасником товариства - ЗАТ «Склопак» прийнято рішення про придбання частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер», що складає 100% статутного капіталу в розмірі 35000 гривень, та уповноваження директора TOB «Біофізика Україна» ОСОБА_2 на підписання протоколу загальних зборів учасників TOB «Оіл Рівер» про зміну складу учасників, місцезнаходження, найменування і директора та затвердження нової редакції статуту TOB «Оіл Рівер». Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Біофізика Україна» оформлено протоколом від 01 вересня 2013 року № 07/1. (а.с.86)

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів TOB «Оіл Рівер» із заявою про вихід зі складу учасників TOB «Оіл Рівер» та передачу своєї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 35000 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства, на користь TOB «Біофізика Україна».

01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та TOB «Біофізика Україна» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер», відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність TOB «Біофізика Україна» частку у статутному капіталі ТОВ «Оіл Рівер» вартістю 35000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, (а.с. 82-84)

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2013 року на загальних зборах учасників TOB «Біофізика Україна» прийнято рішення про придбання частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер», що складає 100% статутного капіталу товариства. За результатом проведення зборів учасником TOB «Біофізика Україна» - ЗАТ «Склопак», в особі директора ОСОБА_3 підписаний протокол № 07/1 від 01 вересня 2013 року.

Позивач вказує на порушення відповідачами TOB «Біофізика Україна» та ЗАТ «Склопак» приписів частини другої статті 141 ЦК України, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю не може мати єдиним учасником інше господарське товариство, учасником якого є одна особа. Оскільки єдиним учасником TOB «Біофізика Україна» є ЗАТ «Склопак», то при купівлі 100% статутного капіталу TOB «Оіл Рівер», відбулося порушення вимог ч. 2 ст. 141 ЦК України.

Незважаючи на вказані порушення позивач не може звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними рішень органів управління товариства, в якому він не є учасником або акціонером. ПАТ «Марфін Банк» не володіє та не володів на час виникнення спірних правовідносин часткою у статутному капіталі вказаних товариств. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Таким чином, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. При цьому, з'ясуванню підлягає, чи було порушено вимоги ст. 203 ЦК України в момент вчинення правочину, зокрема на дату укладення договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, позивач посилається, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та TOB «Укрсиб-Інвест» укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 1750000 доларів США строком до 04 червня 2009 року.

29 грудня 2010 року між ПАТ «Марфін Банк», TOB «Укрсиб-Інвест» та TOB «Оіл Рівер» укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого TOB «Оіл Рівер», як новий боржник, прийняло на себе зобов'язання з погашення кредиту у сумі 14230113,24 грн. строком до 28 лютого 2014 року.

У вересні 2013 року єдиним учасником TOB «Оіл Рівер» - ОСОБА_1 прийнято рішення про передачу своєї частки у статутному капіталі товариства у розмірі 35000 гривень, що становить 100% статутного капіталу на користь TOB «Біофізика Україна». У зв'язку з чим 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та TOB «Біофізика Україна» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер».

В подальшому відповідачем TOB «Біофізика Україна», як учасником TOB «Оіл Рівер», прийнято рішення про перейменування товариства на TOB «Українська нафтова компанія «Річ», зміну місцезнаходження юридичної особи та припинення діяльності товариства.

Запис про припинення юридичної особи за рішенням засновників внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений 29 травня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації припинення TOB «Українська нафтова компанія «Річ», відмінено державну реєстрацію припинення TOB Українська нафтова компанія «Річ», запис від 29 травня 2014 року.

Оцінюючи докази, зібрані під час розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у позивача виникли договірні правовідносини з TOB «Оіл Рівер», яке в подальшому було перейменовано у TOB «Українська нафтова компанія «Річ». Вказане товариство неналежним чином виконувало свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, що спричинило звернення банку з позовом про стягнення заборгованості по кредиту в порядку господарського судочинства. Учасник товариства - позичальника не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а тому оспорюваний позивачем правочин щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не може вплинути на права та інтереси позивача, оскільки такий правочин не тягне жодних юридичних наслідків для банку та позивач, у свою чергу, позбавлений можливості пред'явити вимоги щодо повернення кредиту до учасника TOB «Оіл Рівер».

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховною Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний правочин сторонами виконаний, в результаті його вчинення була проведена державна реєстрація зміни складу учасників товариства.

Таким чином договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Оіл Рівер» від 01 жовтня 2013 року не підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують, оспорюваний правочин сторонами виконано .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Марфін Банк» відхилити, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді