У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 155 тис. євро простроченої заборгованості за кредитом, 2 тис. 454,53 євро простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 41 тис. 111,41 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 13 тис. 772,89 євро трьох процентів річних від простроченої суми, що разом у гривневому еквіваленті складає 2 млн. 482 тис. 240 грн, а також стягнуто судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року скасовано, залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

1 липня 2015 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «Родовід Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 212 ЦПК України.

Для прикладу заявник надав рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року заявник зазначає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано статтю 212 ЦПК України щодо оцінки доказів судом.

Главою 3 Розділу V ЦПК України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Виходячи із положень процесуального законодавства до компетенції Верховного Суду України не входить оцінка та переоцінка доказів, на підставі яких сторони доводять ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У заяві ПАТ «Родовід Банк» не ставить питання про перегляд зазначеної ухвали з підстав порушення судом касаційної інстанції правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Родовід Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема