overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/939/15-ц
провадження № 2/578/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення юридичного факту та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2005 року є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 30 жовтня 2002 року, та тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Верхня Пожня Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 23 квітня 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Номер справи 220/7/15-ц
Номер провадження 2-з/220/8/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визання права спільної сумісної власності та поділ майна- автомобіля марки «Шкода-Октавия»,д/н НОМЕР_1 ,2005 р.в,зареєстрований в ЦНППВАЗ з обслуговуванням м. Вугледар, Мар*їнського та Великоновосілківського районів.

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення заборони користування вищевказаним автомобілем,зареєстрований на відповідача, який після припинення з ним подружніх відносин, продовжує його експлуатувати і може допустити його пошкодження, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть усчасть у справі може вжити передбачені законодавством заходи забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами,доданих до позовної заяви , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити ,так як поведінка відповідача і неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити користуватися ОСОБА_2 чи будь-кому ще користуватися автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», держ. Номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про реєстрацію САТ № 255711,зареєстрований 12.11.2013 року ЦНППВАЗ м. Курахове з обслуговуванням м. Вугледар, Мар*їнського та Великоновосілківського районів.

Копію цієї ухвали направити сторонам і на виконання відповідній службі..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
Провадження № 2-н/641/3200/2015 Справа № 641/9639/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.08.2015 року в розмірі 7 071, 50 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 31.08.2015 року в розмірі 3 601, 97 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 771 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми - 155 грн. 96 коп., а всього на суму 12 600, 52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 09.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації на території Ужгородського району за реєстраційними обліками не значиться.

Як вбачається із позовної заяви поданої до суду, позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 : Рахівський р-н, с. В.Бичків ,вул. Ватутіна 1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстро- ваним у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви : відповідач проживає у Рахівському р-ні, с. В.Бичків,вул. Ватутіна 1, що територіально не відноситься до Ужгородського району , спільних дітей у подружжя немає, до матеріалів заяви не надані відомості про про те, що він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи відомості про домовленність подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а відтак дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду , а позивач відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до відповідного суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу роз`яснивши право на звернення до відповідного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали заяви № 2-388/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 22.09.2015 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/3300/15-ц
Номер провадження 2/629/1221/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріалипозовної заяви ТОВ «Сурят» до ОСОБА_1 віктора Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

встановив:

12.08.2015 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.09.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований Міськрайонним Управлінням Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області 05.10.2012 року за №01841 та скасувати державну реєстрацію права оренди.

05.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно його заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сурят» до ОСОБА_1 віктора Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сурят», юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, вул.Колгоспна, буд.4, , сплачену за квитанцією №0.0.420655056.1 від 12.08.2015 року суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 347/423/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Ухвала

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на гаражі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на гаражі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8515/14-ц
Провадження № 2/520/2218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову, тобто з 10 липня 2014 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 22-ц/779/777/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження 2/243/1219/2015
Номер справи 243/2003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 16-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3