Справа № 667/6240/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного нерухомого та рухомого майна та поділити вказане майно між нею та відповідачем наступним чином: визнати за нею право власності та виділити їй у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 111/123 по вул. Чорноморській/ОСОБА_3 в м. Херсоні; двоповерхову будівлю-кафе з офісом в м. Херсоні по вул. Чорноморська, 115; самохідне прогулянкове судно моделі "Bayliner Capri", ідентифікаційний номер корпуса BLЗа70CJJ990, свідоцтво право власності під № 002948 від 20.05.2014 року, з мотором «Honda» зав. № 2001805, потужністю 150 к.с.;автомобіль "Range rover" (Land Rover), легковий автомобіль «Mersedes». Визнати за відповідачем право власності та виділити йому у власність: цех № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 7, із земельною ділянкою площею 0,6 га, на якій розташований цех; два вантажні автомобілі моделі ГАЗ, пилораму в с. Коротишев та кар'єр.

Разом з матеріалами цивільного позову в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

03.11.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, та накласти на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Прохоренко