Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Renault Magnum АЕ 390, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та на 1/2 частку напівпричепа марки Schwarzmuller SPA3E, державний номерний знак НОМЕР_2, знявши з них арешт, накладений постановами ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області від 01 жовтня 2012 року та від 14 листопада 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що наявне інше нажите сторонами майно, однак відсутні підтвердження щодо його вартості, що унеможливлює визначення частки у майні, яке знаходиться під арештом, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не надали згоди на сплату частки вартості майна на яке може бути звернуто стягнення, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик