Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2530/14-ц
Провадження №: 2/332/567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своєму позові позивач вказав, що 13.04.2007 р. між ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14.11557, та відповідач отримав кредит у розмірі 67000,00 доларів США на термін до 12.04.2012 р.

Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № 14.11557 було укладено договір поруки з ОСОБА_3 У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 28.04.2014 року мають заборгованість 144978,79 доларів США.

09.06.2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 164 999,64 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що позивачем невірно вказано розмір заборгованості. Згідно договору застави ОСОБА_1 передав в заставу наступні транспортні засоби: автомобіль легковий седан Daewoo Lanos TF69Y 2005 року випуску; автомобіль ГАЗ 3306, 1994 року випуску; автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 року випуску.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № 14.11557 від 13.04.2007 року, «Приватбанк» 31.01.2001 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. На підставі заочного рішення від 09.12.2011 року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмети застави та звернуто стягнення на вищезазначені автомобілі. Позивачем в своїй позовній заяві ніяким чином не врахована сума грошових коштів, яка надійшла на його рахунок від реалізації заставних автомобілів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2007 р. між ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14.11557, та відповідач отримав кредит у розмірі 67000,00 доларів США на термін до 12.04.2012 р.

Із заяви про видачу готівки №1 від 13.04.2007 року ( а.с.203) встановлено, що ОСОБА_1 видано кредит в сумі 67 000 доларів США.

Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 67000,00 доларів США.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

В порушення умов кредитного договору , а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строку.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 20.03.2015 року має заборгованість 164999,64 доларів США, яка складається із наступного:

- заборгованість за кредитом 39947,23 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 58808,91 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань з договором 48298,93 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 10077,18 доларів США;

- штраф (фіксована чатина) 1078 грн.;

- штраф (процентна складова) 7 856,61 доларів США.

Із наданих в судовому засіданні представником ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів ( а.с.188-190) вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 року випуску було реалізовано ТОВ «Автоприват» 19.12.2012 року за ціною 145 777,53 грн., які в той же день були зараховані на погашення тіла кредиту і пені; автомобіль ГАЗ модель 3306 було реалізовано ПП «Агрофірма «Росія» 07.03.2014 року за ціною 5000 грн., які 13.03.2014 року зараховані на погашення відсотків (а.с.204-205).

Із пояснень представника позивача встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos TF69Y 2005 року випуску на теперішній час не реалізовано у звязку з тим, що не знаходиться у розпорядженні та володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому суд не прийняв до уваги заперечення представника відповідача проти розміру заборгованості, оскільки розрахунок, зроблений позивачем не викликає сумніву, а іншого розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 представником відповідача надано не було.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 14.11557 між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Із рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року, яке набрало законної чинності 15.12.2014 року, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки задоволено.

Згідно рішення суду банком при зверненні з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 у відповідності до встановленого законом шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя було пропущено цей строк предявлення м вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

У звязку з вищезазначеним, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» частково знайшов своє обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 586, 589, 590, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитною угодою № 14.11557 від 13.04.2007 року в розмірі 164 999,64 доларів США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мєркулова Л.О.