Справа № 758/1493/15-ц
П О В Т О Р Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Якимович К. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
У лютому 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що між ними та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АМ.048081 від 28.07.2012 року, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1.
Зазначають, що 09 липня 2013 року по вул. Г.Сталінграда, 10-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті дій відповідача, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, отримав пошкодження.
Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 121/07-ТЗ у розмірі 16 456 грн. 96 коп. було виплачено ОСОБА_2
Вказують, що на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "Лафорт" згідно полісу, однак дана страхова компанія відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року визнана банкрутом.
Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує суму франшизи, просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь франшизу у сумі 500 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 5 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди закрито.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2
28 липня 2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.048081, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 4).
09 липня 2013 року о 19.10 год. по пр-ту Г.Сталінграда в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 10).
11 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 5-9).
Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
На підставі звіту № 121/07-ТЗ від 19 липня 2013 року ( а.с. 11-20) страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт (а.с. 21) та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 22) та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 16 456 грн. 96 коп. (а.с. 23).
Матеріали справи свідчать, що 30 січня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 24).
Крім того, на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "Лафорт" згідно полісу АВ/9782978 ( а.с. 78).
Однак вимоги до даної страхової компанії не пред'являлися, оскільки ПрАТ "СК "Лафорт" відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року визнана банкрутом ( а.с. 79-85).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 500 грн. 00 коп. суми франшизи.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224, 232 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна