У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/17778/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, погоджене в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про примусове проникнення в житлове приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1,

встановив:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48701222 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 79'099 грн. боргу, що еквівалентно 10'000 дол. США, а також судові витрати в розмірі 120 грн. Добровільно ОСОБА_3 вказаного боргу не погашає. Саме тому в рамках примусового виконання даного виконавчого провадження були направлені запити та повідомлення у відповідні реєструючі органи задля визначення фінансового стану боржника. Отриманими відповідями встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано лише квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Здійснивши вихід за вказаною адресою, виконавець встановив, що вхідних дверей ніхто не відчинив, про що було складено відповідний протокол. Тому, враховуючи зазначені обставини, з метою захисту прав стягувача та для забезпечення повного та належного виконання виконавчого документа, державний виконавець просить надати йому можливість примусового входження вказану вище квартиру.

Згідно з вимогами ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

В додатках до подання міститься фотокопія виконавчого листа, виданого 09 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4

боргу в сумі 79'099 грн., що еквівалентно 10'000 дол. США, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову в розмірі 120 грн.

На підставі даного виконавчого листа 15 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48701222.

В матеріалах подання відсутні докази надсилання цієї постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», та її отримання ним.

01 жовтня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

В результаті її виконання було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1. Вказане підтверджується фотокопією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 115127098 від 08 жовтня 2015 року.

Як вбачається з акту державного виконавця від 09 жовтня 2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що на неодноразовий стукіт у двері, їх ніхто не відчинив.

Однак у матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення вказаної виконавчої дії, а тому його відсутність не можна розцінювати як невиконання вимог державного виконавця.

Що ж до вимоги № 44336/06-34/14 від 09 жовтня 2015 року, в якій сторін виконавчого провадження повідомляється про проведення виконавчих дій 16 жовтня 2015 року о 10 год. у АДРЕСА_2, то у матеріалах подання відсутні докази її отримання ОСОБА_3

А тому, суд сприймає критично акт державного виконавця, де зазначено, що на неодноразові дзвінки і стукіт у двері квартири № 20 у будинку № 51 у м. Тернопіль по вул. Бережанська їх ніхто не відчинив. Окрім того у вказаному акті містяться закреслення і не зазначено точної дати його складення, що є неприпустимим.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу не те, що сам факт невиконання боргу, про який стверджує у поданні державний виконавець, не наділяє його правом звертатись з подання про примусове проникнення до житла боржника. Цьому повинна передувати наявність та доведеність обставин, котрі дали б можливість зробити висновок про умисне ухиляння останнім від виконання своїх боргових зобовязань шляхом недопускання у житло, чого субєктом подання зроблено не було.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, погодженого в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про примусове проникнення в житлове приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5