Справа №490/9387/13-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2763/15
Справа №490/9387/13-ц
Провадження №22-ц/784/2763/2015р.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання та запропоновано, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску та строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

05 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин та оригінал квитанції про оплату судового збору по даній справі.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2013 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова