Провадження № 2/641/2684/2015 Справа № 641/9718/15-ц
10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4203,18 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2014 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1.
04.09.2014 року в м. Харкові по пр-ту Гер. Сталінграда сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахового автомобіля та автомобіля « ГАЗ 2705» реєтр. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль « ЗАЗ Славута», реєстр. номер НОМЕР_3 . Розмір завданих збитків власнику автомобіля « ЗАЗ Славута» встановлений звітом № 333/09/2014 від 26.09.2014 року та складає 4908,78 грн., а вартість страхового відшкодування було встановлено 4203, 18 грн. та вказана сума була виплачена страхувальнику. Відповідно до витягу з Централізованої бази даних МБСБУ , на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля « ГАЗ 2705», реєстр. номер НОМЕР_2 не була застрахована. Отже, позивач виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені матеріальні збитки в розмірі 4203,18 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2014 року між ПрАТ « ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № ПКС 1400849 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1. ( а.с.4)
04.09.2014 року в м. Харкові по пр-ту Гер. Сталінграда сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахового автомобіля НОМЕР_4. та автомобіля « ГАЗ 2705» реєтр. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 9432292 про ДТП, з якої також вбачається, що автомобіль НОМЕР_5 не застрахований. ( а.с. 10-11)
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1.
Винним в скоєнні ДТП визнано відповідача по справі, що підтверджується постановою Комінтернівського району м.Харкова від 14.10.2014 року. ( а.с.12)
Звітом № 333/09/2014 від 26.09.2014 року встановлений розмір матеріального збитку завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 4908,78 грн. ( а.с.14-19)
Відповідно до страхового акту № 101348 від 101348, вищезазначене ДТП була визнана страховим випадком та визначено суму відшкодування в розмірі 4203, 18 грн. ( а.с.30)
Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 ЦК України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи зазначене, знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН- НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО страхування» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4203 грн. 18 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.00 коп., а всього підлягає стягненню 5421 грн.18 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3