02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 наказом № 472 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю з посадовим окладом згідно штатного розпису і випробувальним строком у три місяці.

Наказом МОЗ України № 125-Адм. Від 30.09.2014 «Про проведення перевірки» було утворено та затверджено склад Комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу Баралгін виробництва Мікро Лабс Лімітед.

Справа 753/18498/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3671/2015
Головуючий у суді першої інстанції Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
До складу зазначеної Комісії увійшли посадові особи МОЗ України, представники Центру, співробітник Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ.

Розпорядженням Генерального директора Центру Нагорною О.О. № 17 від 01.10.2014 посадовим особам Центру було доручено забезпечити необхідні умови та сприяти проведенню перевірки.

Розпорядженням в.о. Генерального директора № 18 від 09.10.2014 тимчасово з 09.10.2014 на період роботи комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу, ОСОБА_1, начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, було відсторонено від виконання обов'язків за грубе порушення посадової інструкції, зокрема за неетичну та некоректну поведінку при забезпеченні роботи зазначеної комісії.

Наказом Центру № 118 від 17.10.2014 створено Комісію для проведення службового розслідування на підставі доповідної записки заступника начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю від 10.10.2014 вих. № 12/137/с та Протоколу апаратної наради Державного експертного центру МОЗ України № 40 від 13.10.2014.

Із акту від 09.10.2014 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці 07.10.2014, а вголос озвучив, що він підпорядковується безпосередньо тільки Генеральному директору і 07.10.2014 адміністрація виконувала заходи по організації його робочого місця. Щодо своєї поведінки під час роботи Комісії МОЗ 08.10.2014 та її наслідків надавати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Із протоколу № 7 від 10.10.2014 вбачається, що членом комісії ОСОБА_5 було повідомлено про неправомірність дій з боку представників Державного експертного центру ОСОБА_6. та ОСОБА_1, які не надавали змогу членам Комісії та залученим експертам спілкуватися в усному режимі з фахівцями Державного експертного центру з приводу реєстраційних матеріалів на лікарський засіб Баралгін, виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія.

Згідно акту від 13.10.2014 за вказівкою в.о. Генерального директора Державного експертного центру МОЗ Вострікова М.О. доступ до робочого місця ОСОБА_1 заборонено.

Із виписки протоколу № 2 від 07.11.2014 вбачається, що члени комісії дійшли висновку про те, що: - відповідно до розпорядження від 01.10.2014 ОСОБА_1 не був внесений у список осіб, визначених керівництвом для забезпечення умов та сприяння проведенню перевірки Комісією щодо дотримання вимог законодавства Державним експертним центром при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу Баралгін, виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія; - як начальник Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю ОСОБА_1 діяв в межах своєї посадової інструкції стосовно захисту конфіденційної інформації під час роботи комісії; - комісія вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про недопустимість створення конфліктних ситуацій з перевіряючи ми органамита чітко дотримуватися розпоряджень керівництва.

Як вбачається із табелю обліку робочого часу, за період відсторонення ОСОБА_1 від роботи за ним повністю була збережена заробітна плата.

Відповідно до ст. ст. 21, 139, 141 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Із розділу 5 Посадової інструкції начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю ДП «Державний експертний центр МОЗ України», затвердженої наказом від 24.03.2014, начальник Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю має відповідати переліку кваліфікацій, серед яких зазначено вимогу щодо знання правил ділового етикету.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем не було здійснено незаконних дій по відношенню до позивача, а видане розпорядження про відсторонення позивача від виконання обов'язків начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю відповідає вимогам законодавства, крім того, відсторонення від роботи являється тимчасовим призупиненням працівником виконання трудової функції за розпорядженням роботодавця або на вимогу органів і посадових осіб з метою запобігання настанню можливих несприятливих наслідків і профілактики правопорушення. Тому, відсторонення позивача від роботи відбулося правомірно, підстави для скасування розпорядження відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: