ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача і третьої особи, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи: державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області Марчук О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки зі спільного домоволодіння та звернення на неї стягнення, треті особи ОСОБА_3 та відділ держаної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки зі спільного домоволодіння та звернення на неї стягнення, треті особи ОСОБА_3 та ВДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області.

Позивач просить виділити в натурі ? частину домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського р-ну, Дніпропетровської обл., визначену ОСОБА_2 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року в даному домоволодінні, як у спільній сумісній власності та звернути стягнення на неї.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю декількох рішень судів про стягнення з відповідача на його користь разом 129 268 грн.

Оскільки сума боргу значна, інше майно у відповідача відсутнє, можна звернути стягнення на частку відповідача в спільній сумісній власності на ? частину житлового будинку, попередньо виділивши її в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з покладенням на позивача обовязку її сплатити, проведення її доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області з прибудовами в натурі у відповідності до часток кожного із співвласника у спільному сумісному майні, які визначені ухвалою Царичанського районного суду від 30 червня 2010 року в розмірі по 1/2 частини домоволодіння ? Якщо ні, то зазначити чому?

2.Якщо виділ частки в натурі можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити можливі варіанти такого виділу та ринкову вартість кожної з цих часток?

Крім того, представник позивача зазначила, що земельна ділянка під спірним домоволодінням не приватизована.

Представник відповідача і третьої особи, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечуючи проти проведення судової експертизи пояснила, що на даний час відповідач не є співвласником спірного домоволодіння, оскільки її право власності на ? частину даного домоволодіння не зареєстрована в передбаченому законом порядку. Спадкоємці ОСОБА_6 спадщину належним чином не оформили, а тому також не є належними власниками іншої частини спірного домоволодіння. В державному реєстрі речових прав, міститься запис про належність вказаного домоволодіння померлому ОСОБА_6 Вважає за неможливе проведення такої судової експертизи через відсутність державної приватизації земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, наявність в складі спірного домоволодіння ряду самовільно збудованих будівель та неможливість вирішення питання про розподіл саме житлового будинку без розподілу всього домоволодіння. Неможливо будь-яким чином розділити спірний житловий будинок, за встановленими нормами проживання, щодо площі на одне відокремлене житло, тому що загальна площа будинку складає 41 м2.

Крім того, вважає за неможливе розглядати таке клопотання без сплати позивачем, судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти проведення судової експертизи, посилаючись на обставини зазначені її представником.

Представника третьої особи: державний виконавець ВДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області Марчук О.М. підтримав клопотання позивача та вважає за необхідне провести судову експертизу для визначення можливості розподілу в натурі спірного домоволодіння. При цьому вважає, що не здійснення відповідачем процедури державної реєстрації за нею права власності на частку у вказаному домоволодінні не може свідчити про відсутність у неї права власності на таке домоволодіння.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_5, зважаючи на те, що вирішення питання чи можливо з технічної точки зору розділити домоволодіння, розташоване за адресою: буд. № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області з прибудовами в натурі у відповідності до часток, визначених ухвалою Царичанського районного суду від 30.06.2010, чи вирішення питання про розділ домоволодіння з незначним відхиленням від ідеальних долей, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Пояснення представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_4 щодо неможливості проведення судової експертизи за технічними характеристиками спірного будинку, наявності самочинно збудованих будівель та відсутності державної приватизації земельної ділянки, на якій розташовано спірне домоволодіння, суд вважає передчасними за відсутності відповідного висновку експерта, крім того, вказане не позбавляє експерта можливості запитати необхідні для проведення судової експертизи документи. Посилання адвоката на відсутність належних власників спірного домоволодіння зводиться до фактичного заперечення позовних вимог, що не вирішується на даній стадії судового засідання.

Крім того, клопотання про призначення експертизи, які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні, вирішуються без сплати судового збору.

В цілому питання, поставлені позивачем на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

Крім того, додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До матеріалів справи долучено Інвентаризаційну справу на будинок № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки зі спільного домоволодіння та звернення на неї стягнення, треті особи ОСОБА_3 та відділ держаної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору розділити домоволодіння, розташоване за адресою: будинок № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області з прибудовами в натурі у відповідності до часток кожного із співвласника у спільному сумісному майні, які визначені ухвалою Царичанського районного суду від 30 червня 2010 року в розмірі по 1/2 частини домоволодіння ? Якщо ні, то зазначити чому?

2)Якщо виділ частки в натурі можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити можливі варіанти такого виділу та ринкову вартість кожної з цих часток?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_5.

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи та інвентаризаційну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7