МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6133/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою державного виконавця від 25.09.2000 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно статті 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України). Відповідно до норм матеріального та цивільно-процесуального закону позивач при поданні позовної заяви повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються.

Крім того, Верховний Суд України та Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначають, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, посилається, однак, на ст. 154 ЦПК України та просить скасувати заходи забезпечення позову, що не може вважатися позовною вимогою відповідно до процесуального закону та передбачає повноваження суду щодо скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду і не є вирішенням спору по суті.

Як вбачається з позовної заяви, обтяження на спірне нерухоме майно було накладено постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м. Одеси від 25.09.2000 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- викласти прохальну частину та зміст позовної заяви із дотриманням поняття «позов», «позовні вимоги» відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова