Номер провадження: 22-ц/785/6559/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.І., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

09.04.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Сторони особисто, їх представники в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позов підсудний цьому суду (а. с. 14).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4, посилаючись на захист прав споживачів, у позові (а. с. 1 - 2) відповідачем вказала юридичну особу - Банк. Предметом позову є розірвання договору депозиту та стягнення грошових коштів за договором депозиту (а. с. 2 - 5).

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що на правовідносини сторін не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки місцезнаходження Банку в Печерському районі м. Києва, то справа повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, необхідно стягнути з Банку в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги, у сумі - 121,80 грн.. Колегія суддів не приймає до уваги посилання Банку на звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, оскільки вказана справа ініційована позивачем, а не за позовом Банку, пов'язаного із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. І. Дрішлюк