УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5-

ОСОБА_4,

за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, служби у справах дітей Хмельницької міської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши, що 3.06.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у даній справі у задоволенні її позову було відмовлено, а зустрічний позов про визнання її та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою в зв'язку з вибуттям на інше місце проживання, задоволено, при чому в основу мотивувальну частини вказаного рішення суду покладені обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 2218/17772/2012 від 18.12.2012 року про той факт, що заявник не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 4.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області скасоване рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року в тій частині, що з 2007 року заявник разом з дітьми не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не користується нею. Оскільки суд у даній справі врахував при вирішенні спору висновки рішення, котре згодом було скасовано, тому, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року, задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує і просить задовольнити з викладених в заяві підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3, її представник та третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_10 проти вимог заяви заперечують і просять в її задоволенні відмовити.

Третя особа, котра не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу у її відсутність.

В cудовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради проти задоволення вимог заяви заперечує, вважає рішення суду законним.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення осіб. які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, як роз'яснено в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Аналогічно, згідно п. 7 вище зазначеної Постанови, питання про те, які обставини слід вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу удового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 3.06.2013 року та додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2013 р. у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, служби у справах дітей Хмельницької міської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою в зв'язку з вибуттям на інше місце проживання, задоволено, при чому в основу мотивувальну частини вказаного рішення суду покладені обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 2218/17772/2012 від 18.12.2012 року про той факт, що заявник не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року у тій частині що, виключено з його мотивувальної частини ту обставину, що з 2007 року заявник разом з дітьми не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не користується нею. У решті рішення залишено без змін.

Враховуючи те, що суд у даній справі врахував при вирішенні спору висновки рішення, котре згодом було змінено, тому, виходячи з вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, служби у справах дітей Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою скасувати та призначити до судового розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 13 листопада на 16 год. 30 хв.

Суддя Логінова С.М.