Справа №490/3558/14-ц 07.10.2015 07.10.2015
Провадження 22-ц/784/2360/15
Справа №490/3558/14-ц Суддя першої інстанції: Мамаєва О.В.
Категорія 58 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів:Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В. та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

Прокуратури Миколаївської області

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_5 до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про звільнення майна з під-арешту, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, Державна казначейська служба, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк»

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про звільнення майна з під-арешту, зобов'язання вчинити певні дії .

Позивач зазначав, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 12530031 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших постановою від 9 серпня 2012 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки КІА Optima, 2.0, 2011 року випуску , номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

1 лютого 2013 року на виконання постанови Прокуратури Миколаївської області від 9 серпня 2012 року про накладення арешту, вказаний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та переданий на тимчасове зберігання на майданчик Миколаївської філії Державного підприємства МВС України «Інформ -ресурси».

Переданий на майданчик автомобіль був придбаний позивачем згідно кредитного договору та в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору переданий в заставу ПАТ «Кредобанк».

Постановою про накладення арешту на спірний автомобіль арешт накладений з метою відшкодування завданих злочином збитків, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна. Проте позивачу у вказаній кримінальній справі не було пред'явлено звинувачення.

У зв'язку з зазначеним позивач просить зняти арешт з належного йому автомобіля та зобов'язати МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути автомобіль без відшкодування витрат, пов'язаних з тимчасовим зберіганням.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року позов задоволено частково. Знято арешт з автомобіля марки КІА Optima, 2.0, 2011 року випуску , номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, у ході розслідування кримінальної справи №12530031 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших за ст.ст. 191 ч.З, ч.5, 366 ч.І, ч.2, 209 ч.2 КК України, слідчим відділу прокуратури Миколаївської області Чорним О.Д. 9 серпня 2012р. винесена постанова про накладення арешту на автомобіль марки КІА Optima, 2.0, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль.

12 квітня 2012р. відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 12 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Автоцентр на Будівельників", позивач придбав спірний автомобіль за 256800 грн. (а.с. 17-19).

ОСОБА_5 на своє ім'я отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 12 квітня 2012 року на вказаний автомобіль у Миколаївському УДАІ УМВС України ( - а.с. 20).

Для придбання вказаного автомобіля між позивачем та ПАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір від 12 квітня 2012р. на суму 184254 грн. (а.с. 21-22).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між зазначеними сторонами укладено договір застави предметом якого став автомобіль марки КІА Optima 2.0, 2011 року випуску (а.с. 23-24).

На виконання вказаної постанови прокуратури Миколаївської області про накладення арешту, 1 лютого 2013 року спірний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та переданий на тимчасове зберігання на спецмайданчик Миколаївської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси" (а.с. 11).

Із змісту позовних вимог ОСОБА_5 слідує, що спір виник у зв'язку з порушенням права позивача, як власника автомобіля, арешт на який накладено слідчим у кримінальній справі.

Районний суд вирішуючи спір по суті, виходив з того, що відповідачі Прокуратура Миколаївської області та Миколаївська філія Державного підприємства «Інформ -ресурси» в даній справі - визначені вірно.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

Так, склад осіб, які беруть участь у справі визначено ст. 26 ЦПК України, до яких в ч. 1 вказаної статті віднесено сторони, третіх осіб та представників сторін та третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Головною ознакою сторони, як суб'єкта цивільного процесу є її юридична заінтересованість в вирішенні відповідного спору.

Проте, із змісту позовної заяви не вбачається, як заявлені позивачем вимоги юридично пов'язані із визначеними у справі відповідачами - Прокуратурою Миколаївської області та Миколаївською філією Державного підприємства «Інформ -ресурси». Судом, в оскаржуваному рішенні, також не встановлено, який саме майновий інтерес у вирішенні даного спору мають вказані відповідачі.

В той же час, суд не визначив коло осіб, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується даний спір.

Так, із матеріалів справи вбачається, що арешт спірного автомобіля у кримінальній справі накладено, фактично як на майно, яке належить звинуваченій ОСОБА_7 Мета такого арешту у постанові слідчого вказана як забезпечення цивільних позовів заявлених у кримінальній справі до вказаної особи та забезпечення виконання вироку стосовно цієї ж особи, в разі присудження конфіскації належного їй майна.

Зміст звинувачення ОСОБА_7 полягає в тому, що вона як головний бухгалтер Миколаївського обласного кожно-венерологічного диспансеру, за попередньою змовою з іншими особами присвоїла бюджетні грошові кошти, чим причинила матеріальні збитки. Таким чином, Миколаївський обласний кожно-венерологічний диспансер має безпосередній майновий інтерес до звинуваченої ОСОБА_7, а в зв'язку з цим і відповідний інтерес до спірного майна.

Положенням ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання судових рішень (вироків) про конфіскацію майна. Відповідно до наведених норм конфісковане майно підлягає реалізації (продажу) , в порядку встановленому цим законом, а стосовно не реалізованого майна, діє встановлений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 липня 2002 року за № 985 порядок розпорядження вказаним майном.

Частиною 3 ст. 8 цього ж Закону встановлено, що за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Із аналізу наведених норм слідує, що отримувачем грошових коштів від реалізації конфіскованого майна та власне майна є держава яку представляє орган державної податкової служби.

За вказаних обставин, районний суд ухвалюючи оскаржуване рішення, вирішив питання у даній справі, щодо прав та обов'язків ОСОБА_7, Миколаївського обласного кожно-венерологічного диспансера та держави, яку представляє орган державної податкової служби. Проте вказані особи не приймали участі у розгляді даної справи в якості сторони, тобто відповідачів, що є порушенням їх майнових інтересів у даному спорі.

Районний суд також не звернув уваги, що відповідач Миколаївська філія Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» не є юридичною особою, а тому не може набути процесуального статусу сторони у справі, оскільки таке суперечить ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють відповідні клопотання про заміну відповідача або про залучення в якості співвідповідача, обов'язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України є роз'яснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії.

Вказані вимоги закону судом не виконано.

Враховуючи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до вирішення справи з неналежними відповідачами, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, як такого, що пред'явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року - скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про звільнення майна з-під арешту та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді