Справа № 589/2407/15-ц
Провадження № 2/589/654/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок незаконного порубки лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяні збитки внаслідок самовільної порубки трьох дерев породи «сосна», сухостій, на суму 4368.61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2015 року представниками позивача виявлено незаконну порубку трьох дерев породи «сосна», сухостій, на землях Гамаліївської сільської ради Шосткинського району, у кварталі НОМЕР_1, відділі НОМЕР_2, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Шосткинський агролісгосп», яку незаконно здійснив ОСОБА_1, про що було складено протокол про лісопорушення № 1 від 04.01.2015 р. В судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, та заперечує проти того, що здійснив самовільну порубку дерев, дерева він не пиляв, бо у нього взагалі немає бензопили. Не заперечує проти того, що разом з кумом їхав полем на мотоблоці з с. Гамаліївка до Локоток, побачивши спиляні верхівки дерев, вирішив відвезти їх куму, сам користується газовим опаленням. В цей час до них під»їхали представники лісового господарства, ніяких документів при ньому вони не складали, на їх вимогу, дрова він залишив там, де їх виявив. Погодився на штраф, бо боявся, що викличуть міліцію, а він був випивши. Просить відмовити в позові, бо ніяких самовільних порубок він не вчиняв.

Заслухавши представника позивача Хомінича М.І., відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 107 Лісового кодексу України громадянин зобов»язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства. Постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках передбачених законодавством (ст. 19 Лісового кодексу України).

Сторони не заперечують проти того, що в кварталі НОМЕР_1, відділу НОМЕР_2 лісового фонду, який знаходиться в постійному користуванні ДП «Шосткінський агролісгосп», 04.01.2015 року був виявлений факт незаконної порубки трьох дерев породи «сосна», сухостій. Дана обставина викладена в протоколі про лісо порушення № 1 від 4 січня 2015 року, в якому зазначено, що унаслідок незаконної порубки дерев лісовому господарству заподіяно шкоду у розмірі 4368.61 грн., яка розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що дерева не пиляв, а збирав вже попиляними, при ньому ніяких протоколів на місці складено не було, в присутності представників агролісгоспу, він залишив дрова на місці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, який займає посаду майстера лісу, ОСОБА_4, інженер по охороні захисту лісу, в судовому засіданні свідчили про те, що надійшла інформація про порубку лісу, виїхавши на місце, виявили ОСОБА_1 та ще одного чоловіка, ім»я якого не встановлювали та не опитували, які здійснювали завантаження мотоблоку дровами, що утворились після порубки сухостійних дерев бензопилою. Марки бензопили вони не знають, що стало з дровами після їх вигрузки, їм невідомо, вимірювання пнів проводили без залучення ОСОБА_1, протокол в його присутності не складався, фіксування події за допомогою технічних засобів також не проводилось. Протокол про лісо порушення було складено вже на підприємстві, куди вони повернулись, але без ОСОБА_1У зв»язку з цим суд не приймає до уваги акт від 04.01.2015 року, який був складений комісією у складі майстра лісу ОСОБА_3, інженера ОСОБА_5 водія агролісхозу ОСОБА_6 які послались на те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол від 04.01.2015 року про лісо порушення оскільки він взагалі не складався при виявлені факту порубки, а тому підписати протокол, який ніким не складався,ОСОБА_1 не міг. Крім того, ніхто зі свідків не підтвердив того факту, що саме ОСОБА_1 вчиняв незаконну порубку дерев, вони лише бачили завантажування мотоблоку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що в січні 2015 р. чоловік ніяких дров додому не привозив, бензопили в господарстві немає, бо потреба в цьому відсутня - будинок газифіковано, груби також в будинку немає, кримінальна справа проти чоловіка не порушувалась.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів винності ОСОБА_1 у незаконному порубу трьох сосен у кварталі НОМЕР_1 відділу НОМЕР_2 на території Гамалівської сільської ради.

Крім того, Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Шосткинський агролісгосп» не є належним позивачем по справі виходячи з наступного.

Так ДП «Шосткинський агролісгосп» вважає себе постійним користувачем земельних ділянок лісового фонду колишніх КСП на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 р., а.с.13-14. Як зазначив представник позивача Хомінич М.І. підприємство «Шосткинський агролісгосп» є комунальним підприємством.

Відповідно до приписів ст. 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державної власності, комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним або спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним, комунальним підприємствам, організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства обласними державними адміністраціями. У разі прийняття рішення про надання лісів у постійне користування обласними державними адміністраціями таке рішення погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

На підставі частини четвертої статті 17 Лісового кодексу України, право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

На час розгляду справи в суді позивач державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій був виявлений незаконний поруб, не має, про що підтвердив представник позивача в судовому засіданні, а тому не є постійним лісокористувачем, а є особою, яка не має правових підстав для вимоги, наслідком чого є відмова у позові. Посилання представника позивача Хомінича М.І. на п. 5 прикінцевих положень Лісового кодексу України не поширюється на комунальні агролісогоподарські підприємства, а стосується лише державних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 17, 19,107 Лісового кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В позові Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок незаконної порубки лісу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак