У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 передати арбітражному керуючому - ліквідатору сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» (далі - СВК «Зоря») Смілянцю С.М. наступні документи:

заяви членів КСГП «Зоря», СВК «Зоря», які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі;

структуру пайового фонду;

акти приймання-передачі майна, завірених підприємством-правонаступником;

свідоцтва про виділення майна в натурі;

рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі;

списки із визначенням загальної вартості майнових паїв;

рішення зборів уповноважених КСГП «Зоря» від 5 лютого 1993 року № 1; від 29 лютого 2000 року № 3 та інші протоколи, що стосуються КСГП «Зоря» та СВК «Зоря»;

протоколи зборів СВК «Зоря» за період з 2000 по 2011 роки;

уточнену структуру пайового фонду;

уточнений перелік майна пайового фонду;

переліки активів за їх призначенням (майно, яке передбачається для погашення боргів, майна соціальної інфраструктури, майна, яке не підлягає паюванню, майна уточненого пайового фонду);

матеріали інвентаризації активів СВК «Зоря» за період з 2000 по 2011 роки;

книги наказів за 2005-2011 роки включно;

книгу обліку основних засобів;

книгу обліку довіреностей;

книгу амортизаційних нарахувань на основні засоби;

книгу обліку затрат у тваринництві, промислових виробництв, реалізації продукції, розрахунків з організаціями та особами, затрат у рослинництві продуктів і матеріалів, загальногосподарських витрат;

документи синтетичного та аналітичного обліку за 2005-2011 роки (касові книги, головні книги, журнали-ордери, виписки з банку, договори купівлі-продажу, договори на послуги, акти приймання-передачі, накладні, акти звірки);

вхідну, вихідну документацію за 2000-2011 роки;

меморіальні ордери: № 1 - прихід коштів в касу, № 2 - видача коштів з каси, № 3 - рух коштів по банківським рахункам, № 4 - рух тваринництва на свинофермі та молочно-товарній фермі, № 6 - розрахунки з підприємствами та організаціями, № 7 - розрахунки із підзвітними особами, № 8 - відображення руху молока, № 9 - рух кормів, № 10 - рух зерна на зерновій коморі, № 11 - рух будматеріалів, № 12 - рух лісоматеріалів, № 13 - рух запчастин, № 14 - рух пального, № 15 - відображення зарплати механічної майстерні, № 16 - облік тракторного парку; № 17 - амортизація, № 18 - нарахування заробітної плати по підприємству, № 19 - розподіл тонно-кілометрів автопарку, № 20 - продуктова комора;

технічну документацію на інвентаризацію об'єктів нерухомого майна СВК «Зоря» згідно з договором від 8 квітня 2010 року № 9.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві арбітражного керуючого - ліквідатора СВК «Зоря» Смілянця С.М. про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 10, частини четвертої статті 60, статті 213 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень арбітражний керуючий - ліквідатор СВК «Зоря» Смілянець С.М. посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав до суду доказів наявності документів, про витребування яких просить позивач, саме у ОСОБА_7

Арбітражний керуючий - ліквідатор СВК «Зоря» Смілянець С.М. у заяві про перегляд судових рішень зазначає, що, на його думку, нормами матеріального права, які були неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є стаття 10, частина четверта статті 60, стаття 213 ЦПК України. Однак, норми права, закріплені у статті 10, частині четвертій статті 60, статті 213 ЦПК України, є процесуально-правовими.

Оскільки встановлений статтею 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, то неоднакове застосування норм процесуального права, а саме статті 10, частини четвертої статті 60, статті 213 ЦПК України, не є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року в цій справі, що надана заявником як приклад, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, у порушення вимог статей 10, 212-214 ЦПК України суди, зокрема, не встановили фактичне знаходження у ОСОБА_7 документації за період з 2000 року по жовтень 2010 року. Це та інші зауваження суду касаційної інстанції були взяті до уваги в подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій при ухваленні рішення від 5 травня 2015 року та постановлення ухвали від 8 липня 2015 року.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко