Справа № 226/3432/15-ц
Провадження № 2/226/1538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить 1/4 частина двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Інші 3/4 частини на праві приватної власності належать його дружині ОСОБА_3 та донькам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 04.11.2008 р. відповідач ОСОБА_2, який доводиться позивачу колишнім зятем, був зареєстрований у спірній квартирі, але не проживав в ній, фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2, а потім у м.Київ. З грудня 2014 року відповідач пішов з сім'ї та 10.06.2015 року на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області їх шлюб з дочкою позивача ОСОБА_5 був розірваний. З моменту реєстрації у 2008 році до теперішнього часу відповідач жодного разу не виявив бажання проживати за місцем своєї реєстрації та прийняти участь у сплаті комунальних платежів. Просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги позивача підтримали.

Представник третьої особи ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс» до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідача, який не з'явився до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2/77-2061, виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» 28.10.2008 року належить ? частина двокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1. Власниками інших ? частини квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.(а.с. 9, 17).

Згідно з довідкою з місця мешкання, наданою станом на 08.10.2015 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також колишній зять ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не є членом сім'ї позивача (а.с. 6, 18).

Згідно з актом від 02.10.2015 року, складеним комісією у складі працівників ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає з червня 2008 року до теперішнього часу (а.с. 8).

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивача знає як сусіда, мешкає з ним в одному під'їзді. Також знає відповідача, дійсно відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вже багато років, 4 роки точно. За цією адресою мешкає зараз тільки позивач.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що позивача знає як сусіда, мешкає з ним в одному під'їзді. Відповідача знає, оскільки він мешкав з донькою позивача. Відповідач не мешкає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 3 роки. За цією адресою мешкає зараз тільки позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей, та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки, реєстрація ОСОБА_2 у квартирі позивача спричиняє для позивача як для власника перешкоди у користуванні даною квартирою, а також той факт, що відповідач з моменту реєстрації та до теперішнього часу у квартирі не мешкає без поважних причин, суд вважає, можливим визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін