Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1191/15-ц
Номер провадження 6/540/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року державний виконавець звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження, яке відкрите 13.08.2015 з примусового виконання рішення Машівського районного суду про зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену про ОСОБА_3 недостовірну інформацію. 23.10.2015 в Карлівській районній газеті «Життя і слово» надрукована стаття під назвою «Спростування» автором якої є ОСОБА_2 В той час рішення суду є незрозумілим в частині публікації повідомлення про ухвалене рішення. У звязку з наведеним виконавець просить розяснити рішення в частині чи виконане воно боржником та чи повинен боржник опублікувати його повний текст.

В судове засіданні учасники не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без їх з позивачкою участі, при вирішенні заяви покладаються на розсуду суду. Виходячи з викладеного суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Машівського районного суду від 06.05.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2015 визнано інформацію розміщену в друкованих матеріалах передвиборної агітації Інформаційний бюлетень «Голос Свободи» в статті «Люстрацію можна робити вже сьогодні!» автора ОСОБА_2 недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації та наносить шкоду інтересам ОСОБА_3. Зобовязано ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію, шляхом опублікування в Карлівській районній газеті «Життя і слово» повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у двохмісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 134-136, 177-182).

З наданої виконавцем копії 11 сторінки газети «Життя і слово» автора ОСОБА_2 вбачається, що під заголовком «Спростування» ним опублікована резолютивна частина судового рішення з викладенням інформації, яка підлягала спростуванню» (а.с. 208).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити рішення Машівського районного суду в частині опублікування його змісту, зокрема про те, що в друкованому засобі масової інформації повинно бути опубліковане повідомлення про ухвалене судом рішення, тобто його резолютивної частини в якій викладений зміст інформації, яка підлягає спростуванню, що відповідає способу наближеного (адекватного) до способу поширення інформації.

В той час прохання виконавця розяснити те чи виконане рішення боржником не ґрунтується на нормах закону та є обовязком самого державного виконавця.

Крім цього, оскільки відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ВДВС Карлівського РУЮ на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволити частково.

Розяснити рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору редакція Карлівської районної газети «Життя і слово» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Зазначити, що зобовязання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3, шляхом опублікування в Карлівській районній газеті «Життя і слово» повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у двохмісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили стосується публікації резолютивної частини рішення в якій зазначено, яка інформація визнана недостовірною та підлягає спростуванню.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: