Справа№751/7174/15-ц
Провадження №4-с/751/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження №47359820 від 23.04.2015 року, про її скасування та закриття вказаного виконавчого провадження (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №6/751/402/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 810 077,19 грн. Всупереч ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено оскаржувану постанову лише 25.06.2015 року, що позбавило його можливості добровільно виконати постанову у зазначений строк. Вказуу, що оскаржувану постанову ним було безпосередньо отримано лише 30.06.2015 року, а тому скарга подана у строк, передбачений п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутність сторін по справі, за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

23.04.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47359820 з виконання виконавчого листа №6/751/402/13, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 17.04.2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк 810 077,19 грн боргу та надано строк терміном 7 днів для добровільного виконання рішення суду. Заява про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана 21.04.2015 року (а.с.3).

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно положень ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Факт направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року підтверджується копією супровідного листа №21373 від 27.05.2015 року (а.с.4).

Отже, державним виконавцем з порушенням строків, визначених ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено сторонам копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, заявником не предявляються вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та у звязку з цим оскарження його подальших дій щодо примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, визначений ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, яка винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено закриття виконавчого провадження.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що в межах заявлених вимог, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови заявником було отримано лише 30.06.2015 року (а.с.6), а скаргу подано до суду 10.07.2015 року (згідно штампу на конверті), а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк