Номер провадження: 22-ц/785/5636/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року у справі за позовом Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути передані згідно договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі будівель, про визнання за Акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Одесатурист» права власності на будівлі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання дійсним договору купівлі продажу і права власності на будівлі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності задоволено; у задоволенні позову Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути будівлі відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності - відмовлено.

На рішення суду 04.09.2015 року Одеською міською радою подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року із посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення Одеській міській раді стало відомо з листа НВК «Мрія» від 30.07.2015р. № 02.2-06/399. Крім того, на адресу Одеської міської ради надійшов лист департаменту комунальної власності ОМР від 06.08.2015р. № 8794 вх. Вказаним листом департамент комунальної власності повідомив Одеську міську раду про існування вказаного спору та рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року.

Оскільки посилання Одеської міської ради матеріалами справи не спростовуються, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За подачу апеляційної скарги Одеською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 1096,20 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень двадцять копійок).

Оскільки заявлено вимоги матеріального характеру, виходячи з експертної оцінки спірного обєкта, яка вказується у договорі оренди нежилого приміщення від 26.09.2014 року у розмірі - 1011474,00 грн. (а.с. 107), за апеляційну скаргу, у порядку, встановленому ст.ст.79, 80 ЦПК України і п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015р., до сплати підлягає судовий збір у розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень сорок копійок).

Судовий збір слачено в розмірі 1096,20 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень двадцять копійок), таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 2923,20 грн. (дві тисячі девятсот двадцять три гривні двадцять копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року - залишити без руху.

Надати Одеській міській раді можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази доплати судового збору в оригіналі.

Якщо апелянтом у вказаний строк не буде усунуто вказані недоліки, то апеляційна скарга буде важатися не поданою та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2