Справа № 667/5622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що автомобіль вже був перепроданий, у звязку із чим існує реальна загроза його відчуження нинішнім власником ОСОБА_4, що утруднить виконання рішення суду.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що не бажає, щоб автомобіль був відчужений, у звязку із чим просила забезпечити позов. Щодо його використання ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що його довірителька не має намір відчужувати вказаний автомобіль, а використовує його для здійснення підприємницької діяльності. Накладення арешту на машину призведе до того, що він буде відібраний у його нинішнього власника, що порушить права ОСОБА_4, зокрема створить перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Разом з тим, при обранні виду забезпечення позову суд виходить з позиції представника відповідача ОСОБА_6 та думки позивача ОСОБА_1, та приходить до висновку, що співмірним з позовними вимоги буде призначення такого виду забезпечення, як заборона відчуження спірного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову - частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, тим хетчбек легковий 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 0273, обєм двигуна 1596, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої службиКомсомольського РУЮ у м. Херсоні та МРЕО ДАІ України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: