Провадження № 22-ц/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів:Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2012 року між нею та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір № 1262 на обслуговування її квартири.

Згідно умов договору було виключено обов'язок погашати заборгованість, що виникла до підписання договору, яка складає 10 763,47 грн. Вказана заборгованість стягується з неї за виконавчими листами №2-188/04 від 07 квітня 2004 року на суму 1167,36 грн:

№2-1990/09 від 01 грудня 2009 року на суму 3 168,47 грн;

№2-1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року на суму 6 427,63 грн.

Договір № 1262 від 28 листопада 2012 року був підписаний на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року по виконавчому листу №2-1990/2009 від 14 березня 2011 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 липня 2004 року, відносини в сфері теплопостачання виконуються виключно на договірних засадах.

В зв'язку з тим, що в договорі № 1262 від 28 листопада 2012 року було виключено вимогу виплачувати борг, який виник до підписання договору, вважає, що припинено її обов'язок виплачувати борг по виконавчим листам на загальну суму 10 763,47 грн. просила на підставі ст. 369 ЦПК України, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню. В подальшому доповнила вимоги, просила визнати таким, що не підлягає виконанню і виконавчий лист № 2 -1005/2507/2012 від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3 168,47 грн., який виданий помилково 01 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КПТМ «Бориспільтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. В апеляційній скарзі зазначали, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, не взяв до уваги заперечення та доводи представника КПТМ «Бориспільтепломережа», зокрема, що дане питання вже було предметом розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавчий провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у відділі ДВС Бориспільського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими листами, а саме:

№ 2-188/04 від 07 квітня 2004 року на суму на суму 1167,36 грн (а.с. 27);

№2-1990/09 від 01 грудня 2009 року на суму 3 168,47 грн (а.с. 28, 167);

№2-1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року на суму 6 427,63 грн (а.с.26).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року з ОСОБА_3 стягнуто 3 168,47 грн. заборгованість за гаряче водопостачання та підігрів води на користь КПТМ « Бориспільтепломережа». Крім того задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_3 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з позивачем договір про надання послуг. На виконання рішення суду 01 грудня 2009 року був виданий виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 суми 3 168,47 грн (а.с. 167).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 26 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2 -1990/09 виданого 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 3 168,47 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 01 грудня 2009 року. (а.с. 32).

На підставі рішення суду від 19 листопада 2009 року, був виданий 14 березня 2011 року виконавчий лист № 2-1990/09 про зобов"язання КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти із ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключити із змісту договору умову про покладення на ОСОБА_3 зобов"язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з опалення та гарячого водопостачання, що виникли до укладення договору. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 02 грудня 2009 року ( а.с.186).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2012 року закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2 -1990/09, виданого 01 грудня 2009 року про стягнення суми 3 168,47 грн з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» у зв"язку із примусовим виконанням рішення суду про зобов"язання КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти із ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключити із змісту договору умову про покладення на ОСОБА_3 зобов"язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з опалення та гарячого водопостачання, що виникли до укладення договору і у зв"язу з укладенням договору відсутністю у ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 168,47 грн. ( а.с. 35).

Постановою начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2013 року скасована постанова державного виконавця від 24 грудня 2012 року і постановою заступника начальника відділу ДВС від 23 січня 2013 року відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 3 168 ,47 грн ( а.с.39-44, 144-145).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що у двох виконавчих листах, виданих за одним рішенням суду від 19 листопада 2009 року, вказано різні дати набрання рішення законної сили (01 грудня 2009 року та 02 грудня 2009 року), вірним є висновок суду першої інстанції, що виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу 3168,47 грн., виданий з порушенням при його оформленні, так як рішення суду набрало чинності 02 грудня 2009 року, і він є таким, що не підлягає виконанню. З заявами про виправлення помилки у виконавчому листі, стягував не звертався.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1 167,36 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 07 травня 2004 року видано виконавчий лист № 2-188/2004 (а.с. 27).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міського управління юстиції від 21 липня 2004 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 1 167,36 грн (а.с. 48). Постановою заступника начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження закінчено 24 грудня 2012 року у зв"язку з укладенням договору сторонами, згідно якого виключено умову про зобов"язання ОСОБА_3 про сплату заборгованості, що виникла до укладення договору, а відтак заборгованість в сумі 1 167,36 грн відсутня. (а.с. 50).

Постановою начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2013 року постанова від 24 грудня 2012 року про стягнення суми 1 167,36 грн скасована. (а.с. 54-55, 146-147). Постановою від 23 січня 2013 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми 1 167,36 грн відновлено (а.с. 57).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року задоволено позов КПТМ «Бориспільтепломережа» і стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6 427,63 грн. На підставі рішення був виданий 13 березня 2014 року виконавчий лист № 2-1005/2507/2012 (1005/9618/2012) (а.с.26).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління від 25 березня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми 6 427,63 грн. (а.с. 63 ,64).

Щодо інших виконавчих листів, суд вірно першої інстанції вірно не вбачав підстав, передбачених ст.369 ЦПК України для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, так як відповідно до ст.14 ЦПК України рішення суду, які набрали законної сили підлягають обов'язковому виконанню на всій території України.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що її обов'язок по погашенню заборгованості виник лише після підписання у 2012 році договору про надання послуг з КПТМ «Бориспільтепломережа», а тому до цього часу в неї не має обов'язку виплачувати борг, спростовується рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які були ухвалені до 2012 року і якими встановлені факти наявності заборгованості, так як зведене виконавче провадження було заведене ще в 2000 року Дані рішення в установленому законом порядку набрали законної сили.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року набрало законної сили, в касаційному порядку сторонами не було оскаржене, а тому виконавчий лист виданий на його підставі підлягає виконанню.

Процесуальні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на нормам ЦПК України для визнання виконавчих листів № 2-188/04 від 07 квітня 2004 року на суму на суму 1167,36 грн, №2-1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року на суму 6 427,63 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: