АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1421/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/370/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 10 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-ПАТ Дельта Банк) заборгованість за кредитним договором №1907/0408/88-011, укладеним 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк»" та ОСОБА_3, у сумі 415315 (чотириста п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, пропорційно, на користь ПАТ Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апелянт вказувала на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги платежів в рахунок погашення заборгованості, здійснених після 14.08.2013 року. А також, що суд не встановив точної суми заборгованості, переуступленої від ПАТ Омегабанк до ПАТ ДельтаБанк та за якою відсотковою ставкою нараховувались відсотки за користування кредитом як самим ПАТ Омегабанк, так і позивачем ПАТ Дельтабанк. При цьому апелянт просила для зясування вказаних обставин призначити судово-економічну експертизу під час апеляційного розгляду справи.

У судове засідання апелянт, відповідачі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, повторно не зявились.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством СведБанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1907/0408/88-011. Відповідно до п.п. 1.1.,1.2 Договору, банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35000 доларів США, на строк з 24.04.2008 року по 23.04.2023 року, з платою за користування кредитом у розмірі 11,9%. За п.3.1, 3.2 вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №0801 щомісяця через касу банку, проценти за користування кредитом, які нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається 360.

Договором про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору № 1907/0408/88-011 від 24 квітня 2008 року передбачено, що сторони дійшли згоди викласти п.1.3 Кредитного договору у наступній редакції: позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі: 1.3.1. 11,9% річних за період від дати укладення цього Договору по 17.12.2009 року включно. 1.3.2. 7% річних за період користування кредитом з 18.12.2009 року по 09.11.2010 року. 1.3.3. 10% річних за період користування кредитом з 10.11.2010 року по 09.11.2011 року. 1.3.4. 13.56% річних за період користування кредитом з 10.11.2011 року по 23.04.2023 року. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому у п.8.4.цього договору.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечувалось договорами поруки №1907/0408/88-011-Р-1 від 24.04.2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_4М.(поручителем); №1907/0408/88-011-Р-2 від 08.08.2012 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_2 (поручитель).

Відповідно до статуту ПАТ «Омега Банк», затвердженого Позачерговими Загальними Зборами акціонерів Протокол №55 від 15.05.2013 року, погодженого НБ України 30.08.2013 року та зареєстрованого 02.09.2013 року, рішенням Річних Загальних зборів від 29.04.2013 року, ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

14 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості банку до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором відступлені позивачу ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів AT "Дельта Банк", протокол №2 від 30 січня 2012 року, та погодженого Національним банком України 26 червня 2012 року, предметом діяльності публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 14 лютого 2006 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833).

Сума заборгованості за кредитним договором станом на 21 серпня 2014 року становить - 27097,06 доларів США по тілу кредиту, 4575,49 доларів США заборгованість за відсотками, що у гривневому еквіваленті становить 415315, 50 грн., з яких 355318, 06 грн. - сума заборгованості за кредитом, 59997, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками ; у тому числі прострочена заборгованість по кредиту 271,33 долари США, що еквівалентно 3557,89 грн та 4272,83 долари США прострочена заборгованість за відсотками, що в еквіваленті складає 56028,72 грн. Зазначене стверджується довідкою позивача(а.с.35)

Відповідно до предявлених вимог, позивач просив стягнути з відповідачів 415315, 50 грн., з яких 355318, 06 грн. - сума заборгованості за кредитом, 59997, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками, визначивши суму заборгованості виключно у гривні. (а.с.2-4) Позовних вимог не уточнював та не змінював.

За вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інакше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги в предявлених межах про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 415315, 50 грн., з яких - 355318,06 грн. - сума заборгованості за кредитом, 59997, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками, суд виходив з тих обставин, що позичальник умови кредитного договору не виконує, допустила виникнення заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню із боржниці та поручителів у предявленій сумі на користь позивача - нового кредитора у зобовязанні, який належно підтвердив свої права.

Позивач погодився із рішенням суду та не оскаржив його.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 415315, 50 грн, а також в межах доводів апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2, вважає, що з наведеним висновком суду слід погодитись.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених Законом.

Зважаючи на наведені норми закону, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта, що суд не врахував платежів в рахунок погашення заборгованості, здійснених після 14.08.2013 року, оскільки такі доводи спростовані представленою позивачем випискою по особовому рахунку боржниці (а.с.166-200).

Необгрунтованими вважає колегія суддів твердження апелянта, що суд не встановив точної суми заборгованості, переуступленої від ПАТ Омегабанк до ПАТ ДельтаБанк та за якою відсотковою ставкою нараховувались відсотки за користування кредитом як самим ПАТ Омегабанк, так і позивачем ПАТ Дельтабанк, як такі, що спростовані копією договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року, та Додатком 1 із переліком договорів та купівельною ціною за правами вимоги, актом приймання-передачі прав вимог від ПАТ Омегабанк до ПАТ ДельтаБанк(а.с.138,156-160;162-164); розрахунками заборгованості (а.с.35;124;154). Крім того, з метою урівноваження прав відповідачів, за відсутності яких був проведений розгляд справи у суді першої інстанції, апеляційним судом, за клопотанням апелянта, було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертизи було поставлено питання про розрахунковий залишок кредитної заборгованості у розрізі тіла кредиту та відсотків по спірному кредитному договору з урахуванням платежів у його погашення станом на 21.08.2014 року. Однак, експертиза не проведена у звязку із невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду щодо оплати експертизи.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом посилання апелянта на невірне визначення позивачем відсоткової ставки за користування кредитом по спірному кредитному договору. Так, Договором про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору № 1907/0408/88-011 від 24 квітня 2008 року передбачено, що сторони дійшли згоди викласти п.1.3 Кредитного договору у наступній редакції: Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, зокрема, відповідно до п.1.3.4. - 13.56% річних за період користування кредитом з 10.11.2011 року по 23.04.2023 року. Однак, цим же Договором передбачено, що сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому у п.8.4.цього договору. Котрим, у свою чергу, передбачено, що у випадку невиконання зобовязань, що передбачені п. 5.6.,5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Обєкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Обєкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору ( якщо такі строки встановлені Договором) встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами. 8.4.1 Відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків виконання зобовязання, передбаченого п.п. 5.6.,5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Обєкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Обєкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить також з тих міркувань, що рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позивачем вимог, з яким позивач погодився, права апелянта не порушені.

Підстав до скасування рішення суду, виходячи із доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5