АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Дмітрієва Руслана Ігоревича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9650/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погодившись із таким рішенням суду, Дмітрієв Р.І. в інтересах ПрАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, на користь ПрАТ «СК «Провідна» 17 898,07 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог ПрАТ «СК «Провідна», пославшись на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», а виплачена ПрАТ «СК «Провідна» сума не перевищує ліміту відповідальності останньої, не врахувавши те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 16 130,24 грн., але таке відшкодування було здійснено з урахуванням зносу транспортного засобу згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та саме ці суми підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, що становить 17 898,07 грн. Внаслідок цього судом було порушено вимоги ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, які передбачають обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати завдану шкоди в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» та представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_5, в м. Києві на вул. Прирічній, 17 не стежив за зміною обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_6 з причепом д/н 59-82КИ, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_6, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів (а.с.6-8).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011року ОСОБА_2визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на умовах договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_4 було застраховано ОСОБА_6 на умовах договору добровільного страхування в ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.5).

07 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку від 28 листопада 2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження становить 25 864 грн. 13 коп. (а.с.13).

21 грудня 2011 року ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено на користь ОСОБА_6 25 169,57 грн. страхового відшкодування (а.с.19, 20).

В ході проведення ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_4, було виявлено додаткові пошкодження (скриті дефекти), що підтверджується листом від СТО ТОВ «АвтоАльянс Київ» від 14 грудня 2011 року, в зв'язку з чим було складено рахунок № 03841, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту додатково складає 14 828 грн. 84 коп. (а.с.21, 22).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_4, було складено актуалізований звіт про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_4, складає 33 247 грн. 62 коп. (а.с.25).

28 грудня 2011 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено додатково розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 34 028 грн. 31 коп. (а.с.28).

05 січня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено на користь ОСОБА_6 8858,74 грн. страхового відшкодування (а.с.30).

21 жовтня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 34 028 грн. 31 коп. (а.с.31).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення про виплату на користь ПрАТ «СК «Провідна» 16 130 грн. 24 коп. на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування. При цьому, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата була здійснена частково з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ТДВ СК «Альфа-Гарант» вирахувало вартість переднього бампера та вартість робіт по його заміні, оскільки пошкодження даної запасної частини були отримані до досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

29 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» порушило перед судом питання про стягнення зі ОСОБА_2 невиплаченого страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 17 898 грн. 07 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна». При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплачена позивачем на користь потерпілого сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант», а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем в порядку регресу не доплаченої страховиком суми страхового відшкодування у розмірі 17 898 грн. 07 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом було порушено положення норм матеріального права.

Так, пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майного страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Пунктами 9.1, 9.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, ПрАТ «СК «Провідна» виходило із звіту №652/КВ1 та розрахунку суми матеріального збитку від 28 грудня 2011 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_4 становить 34 028 грн. 31 коп. (а.с.28).

Відшкодовуючи ПрАТ «СК «Провідна» витрати по виплаті страхового відшкодування (16 130 грн. 24 коп.), ТДВ СК «Альфа-Гарант», виходячи з положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було зменшено суму матеріального збитку пошкодженому транспортному засобу, визначену у звіті №652/КВ1, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу (52,28%). Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було визначено суму відшкодування з огляду на обсяг власної відповідальності, визначений Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно, згідно з ст. ст. 1166, 1191, 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Провідна», та сумою відшкодування, виплаченого ТДВ СК «Альфа-Гарант», підлягає стягненню за рахунок винної особи.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не визначився із обсягом відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гарант», у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при визначенні страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» було включено вартість заміни переднього бамперу (2 579 грн. 95 коп.), пошкодження якого не пов'язано з ДТП, яке сталося 05 листопада 2011 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП від 25 жовтня 2011 року та актом огляду № 30500 від 25 жовтня 2014 року. Вартість заміни переднього бамперу також було відраховано і при виплаті відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що зазначено в листі від 10 вересня 2014 року (а.с.34). Вказані обставини ПрАТ «СК «Провідна» належними доказами не спростовано.

Таким чином, за рахунок ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «Провідна» витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15 318 грн. 12 коп. (34 028 грн. 31 коп. - 16 130 грн. 24 коп. - 2 579 грн. 95 коп.).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна».

Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПрАТ «СК «Провідна» також підлягає стягненню 365 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дмітрієва Руслана Ігоревича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 15 318 (п'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова