БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4497/15-ц
провадження № 2/361/2176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 29 березня 2012 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «С.А.М.» та на час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер № В8467КХ під керуванням ОСОБА_3, яка визнана винною у вчинені даної пригоди. Зазначену подію визнано страховим випадком. 14 серпня 2012 року позивач виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 15 544,79 грн. Так як на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача виплачену у порядку регресу суму у вищевказаному розмірі та судові витрати, понесені при подачі позову до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала заперечення проти позовних вимог, в яких зазначила, що позовні вимоги визнає частково. Просила суд відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 7000 грн., з тих підстав, що вона являється пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1045 грн., є особою похилого віку, у звязку із чим має певні проблеми зі здоровям. Також зазначила, що проживає у сільській місцевості і кожного місяця вимушена сплачувати комунальні послуги, що в середньому складають 600-700 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до полісу № АВ/1912206 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 березня 2012 року, застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «С.А.М.», забезпеченим транспортним засобом якого є «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 17).

Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року вбачається, що 29 березня 2012 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н. В 8467 КХ, рухаючись в с. Княжичі Броварського району на вул. Максименка, 63, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Щорса, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, та визнано останню винною у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно висновку спеціаліста № 288/12 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12 червня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження в ДТП, складає 18 653,75 грн.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем 14.08.2012 року здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «С.А.М.» у розмірі 15 544,79 грн., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 09.08.2012 року та платіжним дорученням № 3778 від 14.08.2012 року (а.с. 9-10).

Листом за № 19923/3-2-05 від 14.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача про компенсацію витрат у добровільному порядку. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем таких витрат.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, Моторне ( транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, доводи заперечення відповідача щодо застосування ч. 4 ст. 1193 ЦК України задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Однак, всупереч вищевказаній статті, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо її матеріального становища, яке б свідчило про неможливість виплати завданої шкоди. Зокрема, скрутне матеріальне становище відповідача не підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою, виданою 19 серпня 2015 року Управлінням пенсійного фонду в м. Бровари та Броварському р-ні. ОСОБА_5. Інших доказів доводів заперечень стороною відповідача не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 15 544 (п'ятнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 79 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин