АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3296/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3649/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В.

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Роз'яснено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Луценко Ю.В.подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору та просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Апелянт вказує, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Зазначені зміни ускладнили та в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України №484-УІІІ Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може вважатись достатньою підставою для відстрочки оплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1218 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) А.І.Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош