Справа № 202/6573/15-ц
Провадження № 2/202/4259/2015
28 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії,
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області cкасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за № 840; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким було визнано ОСОБА_1 переможцем торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840.
Позивач звернувся до Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області з заявою про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
26 грудня 2014 року державним реєстратором було видано рішення про відмову у скасуванні реєстрації.
Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду що набрало законної сили.
23 липня 2014 року відбулись електронні торги з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №2550 від 03.09.2014 року переможцем на торгах став ОСОБА_1. Дана квартира була придбана за 898 500,00 гривень. 08 вересня 2014 року були проведені всі остаточні розрахунки.
Однак, державний виконавець не видав позивачу затверджений акт. 24 вересня 2014 року виконавче провадження з примусової реалізації даної квартири було закрито взагалі. Оскільки рішенням суду було визнано позивача переможцем торгів, то він правомірно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
На даний час безпідставно проживає відповідач ОСОБА_2, однак він не зареєстрований за даною адресою.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області cкасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобовязати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз