АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15.06.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з грудня 2001 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий, подружнє життя не склалося, оскільки вони дуже різні люди, крім того, відповідач зловживає спиртними напоями.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Ценром розвитку сім'ї, актовий запис №877, розірвано.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, вказує, що на момент постановлення рішення, яке оскаржується, існувало рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яким розірвано шлюб між сторонами та вирішено питання про поділ майна подружжя.

Представники апелянта в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований 15.06.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Ценром розвитку сім'ї, актовий запис №877.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2004 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, вирішено питання поділу майна подружжя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений не був, про рішення суду за червень 2005 року дізнався лише в 2015 році.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи на час постановлення рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року існувало рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.02.2004 року, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами , про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року повинно бути скасовано, а провадження по справі закрито.

Та обставина, що Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року, залишеною без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2004 року в частині розірвання шлюбу та закрито провадження по справі в цій частині, не впливає, на думку колегії суддів, на законність та обґрунтованість рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року, яке постановлене з порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року та закриття провадження по справі, оскільки колегія суддів перевіряє законність рішення на час його постановлення.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року скасувати та постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :