АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н. ,

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.,

секретар Шерівська Ю.А.,

за участю: представника позивача ТзОВ «Кей-Колект» - Хованця А.І., відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які видані на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей-Колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання даних виконавчих документів. Зазначало, що у березні 2014 року дізнались про те, що 17.10.2013 року ці виконавчі листи під розписку отримав ОСОБА_6, який з 01.11.2013 року був позбавлений права представляти інтереси ТзОВ «Кей-Колект», і тому до них виконавчі листи не потрапили. У зв'язку із чим ТзОВ «Кей-Колект» не може реалізувати своє законне право на виконання рішення суду, оскільки боржниками воно не виконується. В обґрунтування вимог посилалося на розділ VI, зокрема на ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року у

___________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1360/15 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

задоволені заяви ТзОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кей-Колект» просить скасувати вищезазначену

ухвалу. Вважає, що відмова суду у задоволені його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання призводить до неможливості ТзОВ «Кей-Колект» реалізувати свої законні права, а боржник ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що 31.03.2014 року представник ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_7 звертався до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, про те виконавчі листи йому не були видані. Також згідно відповіді Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кей-Колект» на виконанні не перебувають та не перебували. Посилається на норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кей-Колект» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати, яке частково змінене ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2013 року (а.с 145, 173-174).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В силу п.2.ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Про те, заявник не подав доказів пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 вищезазначеного закону).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 року представник ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 за довіреністю отримав під розписку дані виконавчі листи (а.с. 176-177, зворот обгортки справи), що визнається заявником. Отже, ОСОБА_6 вчиняв дії від імені ТзОВ «Кей-Колект», тобто створював цивільні права для товариства у вигляді пред'явлення виконавчих листів до виконання та припинення стягнення заборгованості. Так, доводи апелянта про те, що 01.11.2013 року він був позбавлений права представляти інтереси ТзОВ «Кей-Колект» є безпідставними і ніякими доказами не підтверджені, оскільки згідно довіреності від 25.09.2013 року з терміном дії до 31.12.2013 року ОСОБА_6 був уповноважений представляти інтереси ТзОВ «Кей-Колект» (а.с. 177) і припинення повноважень з 01.11.2013 року не свідчить, що станом на час отримання виконавчих листів він таких прав не мав.

31.03.2014 року ОСОБА_7 представник ТзОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про видачу йому копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі (а.с. 178), і 08.04.2014 року була надіслана копія рішення (а.с. 181), а виконавчі листи не направлялись, тому що вони були отримані іншим представником ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 17.10.2013 року.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник знав про відсутність у нього виконавчих листів ще в квітні 2014 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання закінчився 17.10.2014 року, проте із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд у липні 2015 року (а.с. 182-183). Заявником не зазначено та не доведено обставин втрати виконавчих листів й поважність пропуску строку звернення їх до примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: