overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/713/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України подання має буто розглянуте протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язати його надати всі документи щодо вирішення питання про оголошення розшуку.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6833/15-ц
Провадження № 2-н/331/1054/15
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 4791 ( чотири тисячі девяносто одна ) гривня 40 копійок.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 30 (тридцять) 45 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 229/3073/15-ц
Провадження № 2/229/1220/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 21 червня 1984року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З червня 2014року вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спільного господарства не ведуть.

Відповідачка знайшла іншого чоловіка з яким в теперішній час мешкає , з ним ніяких стосунків не підтримує.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надана судова повістка з позначкою виконавчого органу про неможливість вручити судову повістку відповідачу за місцем його реєстрації - вул. Педагогічна,1 м.Дружківка, через його відсутність за місцем проживання.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони більше року не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 червня 1984року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського виконкому Донецької області, актовий запис № 318 , між ОСОБА_1, 28 березня 1963року народження, та ОСОБА_2, 01 грудня 1963року народження, (прізвище до шлюбу Гладкова), які не мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 209/5020/14-ц
Провадження № 2/209/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2297/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року судова колегія судової палатиз цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів: - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанк» про реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафних санкцій та продовження строку кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Позивачу роз'яснено право на звернення до компетентного суду, яким є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, постановити ухвалу про відвід судді, який постановив оскаржувану ухвалу.

Вказав, що позов подано з метою захисту прав споживача, а тому, з урахуванням вимог п.5 ст. 110 ЦПК України, у суду не було підстав для повернення його заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

2позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позов пред'явлено до Харківського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», розташованого за адресою м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А, що територіально знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Посилання апеляційної скарги на те, що позов пред'явлено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Позовні вимоги стосуються порядку виконання умов кредитного договору, укладеного між сторонами.

Оскільки спір виник щодо виконання зобов'язань, які виникли після укладання кредитного договору, ці правовідносини не регулюються Законом України «Про захист нрав споживачів».

Згідно вимог п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена б касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування розпорядження Галицького районної адміністрації Львівської міської ради, свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування розпорядження Галицького районної адміністрації Львівської міської ради, свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/2622/14-ц.

Виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 643/5058/15-ц
Номер провадження 2/643/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 у справі № 2-16956/10 накладено заборону відчуження майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження. Не дивлячись на це в ході виконавчого провадження спірна квартира була продана з публічних торгів, які позивач з вказаних підстав просить визнати недійсними.

До суду від позивача надійшов уточнений позов та клопотання про заміну первісного відповідача належним, проти яких інші учасники процесу не заперечували.

Представник ОСОБА_6, третьої особи із самостійними вимогами, подав позовну заяву про визнання незаконними дій державного виконавця, актів опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та незаконними прилюдних торгів, яку просив розглядати разом з первісним позовом.

Відповідач проти спільного розгляду зазначених позовів заперечував, зазначивши що вимоги за позовом третьої особи мають розглядатись у інший спосіб, шляхом оскарження дій державного виконавця.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З погляду на вищевикладене первісний відповідач ОСОБА_4 21 ПП «Нива-В.Ш.», який не має статусу юридичної особи, має бути замінений належним відповідачем ПП «Нива-В.Ш.».

Позовна заява третьої особи має бути залишена без руху через не відповідність загальним вимогам закону щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, як то передбачено ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 119, 121, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 21 ПП Нива-В.Ш. належним відповідачем ПП Нива-В.Ш. та залучити до матеріалів справи уточнений позов.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, залишити без руху та надати позивачеві три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/286/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тіра Трейд" звернулося в суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме - про оскаржувану ухвалу їм стало відомо 13 січня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ТОВ "Тіра Трейд" пропустило строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ТОВ "Тіра Трейд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Поновити ТОВ "Тіра Трейд" строк на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд".

Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_3.

Надати строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 464/552/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4459/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 323/2249/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.1997 року Победненською сільською радою Джанкойського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 2.

Залишити Відповідачу прізвище «Кленкова», яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа №125/3157/14-ц
Провадження №2/125/95/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

12 січня 2015 року на виконання ухвали Барського районного суду від 26 грудня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 14:30 годину 29 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: