overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10 484 грн 69 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 5 680 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 648/3083/15-ц
Провадження № 2/648/1136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2013 року в загальній сумі 9079грн. 57коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 13.07.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.06.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9079грн. 57коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2759грн. 12коп., заборгованості по процентам в сумі 5411грн. 90коп., а також штрафів в загальній сумі 908грн. 55коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 13.07.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 9079грн. 57коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 13.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
12.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2742/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2742/15-ц
2/205/1577/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором

До суду надійшло клопотання, у якому позивач зокрема просить витребувати з ПАТ КБ «Стандарт» оригінал довіреності, посвідченої 02.08.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі № 768 на представника від імені банку в особі директора по Дніпропетровському регіону регіональної дирекції ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, а також належним чином оформлений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 62 Ф/КЛ-0712 від 12.07.2012р.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, 12.08.2015р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, а також враховуючи суперечність доданого до позову розрахунку суми заборгованості станом на 01.04.2015р. (19.03.2015р.), суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45) у строк до 14.09.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 1) оригінал довіреності, посвідченої 02.08.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі № 768 на представника від імені банку в особі директора по Дніпропетровському регіону регіональної дирекції ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3; 2) належним чином оформлений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 62 Ф/КЛ-0712 від 12.07.2012р.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/4952/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виданого 21 січня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 265823,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виданого 21 січня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 265823,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 465/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4055/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 477/2611/14-ц
Провадження № 2/477/69/15 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Сумській області, Ленінського відділу ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції щодо зміни прізвища, а також відомостей з САДР УДМС України в Сумській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду повторно 03 березня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-5241/11
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах КС «Аккорд» про видачу діблкату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 620, 40 грн., за відсотками 301, 98 грн., за пенею 620, 40 грн., судовий збір 51 грн., та 120 грн. ІТЗ., виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від27 вересня 2011 року в справі № 2-5241/11 та поновлення строків пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що вищевказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.07.2012 року не отримував, так як державний виконавець надіслав дані документи простою кореспонденцію, яка на адресу КС «Аккорд» не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений в процесі його виконання, що унеможливлює подальше виконання судового рішення про стягнення заборгованості, тому вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають до задоволення.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстави викладені представником КС «Аккорд» у заяві свідчать про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання задовольнити.

Видати стягувачу КС «Аккорд» дублікат виконавчого листа по справі № 2-5241/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 1524, 78 грн. та 171, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5241/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 1524, 78 грн. та 171, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/769/15-ц

Провадження № 2-о/126/31/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить постановити рішення суду, яким: встанови факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого 30.10.2012 року, та встановити факт належності правовстановлюючих документів, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-ВН № 037038, площею 1,95 га на території Баланівської сільської ради, виданий 17.12,2002 року Бершадською районною державною адміністрацією виданий на імя "Мосендз Андрію Артемовичу" належить ОСОБА_2, який помер 30.10.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.03.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 182/6786/14-ц
Провадження № 2/0182/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа Приватне підприємство „Дніпрянка" про відшкодування шкоди ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа Приватне підприємство „Дніпрянка" про відшкодування шкоди відмовити.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. з вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. з вимог немайнового характеру компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2-с/643/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року по справі №643/9279/15-ц, виданого за заявою Виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року винесено судовий наказ за заявою Виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, в сумі 5467,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

21.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ отримав 16.11.2015 року, між ним та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини, він оспорює наявність обовязків перед Виробничим кооперативом Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт. На підставі чого, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки є спір про право.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримала доводи викладені у письмовій заяві, наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, вважає, що судовий наказ виданий правомірно, заперечував проти його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ по справі №643/9279/15-ц, пр. №2-н/643/3655/15 від 11.06.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Виробничому кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
233 Справа № 233/252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя