АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалено Святошинським районним судом м. Києва 15 травня 2014 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася 10.12.2014 р.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року- залишено без руху в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Роз'яснено апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

04.03.2015 р. за вх. №9880 до апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року апелянт зазначає не отримання поштової кореспонденції у зв'язку з тим, що вона не проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_2, оскільки мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Унікальний номер справи: 759/743/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2812/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказала, що крім отриманої нарочно 26.11.2014 р. повістки в судове засідання Апеляційного суду м. Києва щодо розгляду апеляційної скарги на це ж рішення іншого відповідача у справі - ОСОБА_2, іншої кореспонденції не отримувала.

З огляду на вказане, суд вважає, що апелянт станом на 26.11.2014 р. була ознайомлена з наявністю оскаржуваного рішення та мала достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду зі скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Крім того, зазначаючи фактичне місце свого проживання не за місцем реєстрації, апелянтом не надано жодних доказів на обґрунтування вказаних обставин, а саме: копії паспорта з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою, договору оренди, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в частині змінено, і в матеріалах справи відсутні докази перегляду справи в касаційному порядку, тобто, фактично звертаючись з повторною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 порушено порядок оскарження судових рішень, передбачений чинним цивільним процесуальним законом.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: