УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання з моменту укладення недійсними додаткової угоди від 09 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит № ROT0GI від 11 березня 2008 року та додаткової угоди № 2 від 01 червня 2009 року до договору про іпотечний кредит № ROT0GI від 11 березня 2008 року, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року між її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про іпотечний кредит № ROT0GI, відповідно до умов якого сума кредиту була визначена у розмірі 152 000,00 грн, зі сплатою 15 % річних, строком до 11 березня 2017 року. Вона, як дружина ОСОБА_3 та власниця нерухомого майна, що було предметом іпотеки повністю погодилася з умовами цього договору та надала в іпотеку житловий будинок і підписала трьохсторонню угоду між банком, позичальником та нею.

У подальшому, а саме 09 серпня 2008 року істотні умови договору були змінені у зв'язку із укладанням ОСОБА_3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит. Крім того, 01 червня 2009 року ОСОБА_3 підписав додатковий договір № 2 до договору про іпотечний кредит. Будь-якої згоди на укладення даних угод позивач своєму чоловіку не давала. У зв'язку з укладанням додаткових угод проценти за кредитом, комісії за користування кредитом стали нараховуватись в доларах, курс якого в подальшому значно виріс по відношенню до гривні, що призвело до збільшення заборгованості за даним договором.

Позивач зазначала, що її колишній чоловік ОСОБА_3, укладаючи додаткові угоди вийшов за межі наданої йому цивільної дієздатності, діяв одноособово, та уклав додаткові угоди на вкрай невигідних умовах без її згоди, що призвело в подальшому до порушення її прав.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними додаткової угоди від 09 вересня 2008 року та додаткової угоди № 2 від 01 червня 2009 року до договору про іпотечний кредит № ROT0GI від 11 березня 2008 року є безпідставними, оскільки при їх укладенні не було порушено вимог закону.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова