Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2298/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 29 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Зарево" про визнання рішення загальних зборів членів садівницького товариства недійсними за апеляційною скаргою садівницького товариства "Зарево" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до садівницького товариства "Зарево" (надалі - СТ «Зарево»), в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними рішення загальних зборів СТ «Зарево» від 30.06.2013 року. На підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що він є членом СТ «Зарево», діяльність якого регулюється положеннями Статуту та нормами чинного законодавства. Однак, при проведенні загальних зборів членів товариства 30.06.2015 були порушені встановлені статутом СТ «Зарево» норми щодо процедури скликання та проведення загальних зборів, порядку повідомлення про їх проведення та щодо фіксування кількості присутніх на зборах, В свою чергу, прийняття рішень на вказаних загальних зборах здійснювалось без наявності відповідного кворуму з порушенням процедури голосування. Крім того, було прийнято рішення щодо встановлення членських внесків для членів товариства, хоча вирішення цього питання у оголошеному порядку денному не зазначалось.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано нелегітимними скликані 30.06.2013 року загальні збори членів СТ « Зарево», а зазначені у протоколі №1 рішення зборів недійсними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТ «Зарево» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вважає, що судом не було встановлено факту порушення рішенням прийнятим на загальних зборах товариства прав та законних інтересів ОСОБА_2, як учасника цього товариства. Твердження суду про те, що у протоколі загальних зборів не зазначено кількості членів товариства, які приймали участь у зборах 30.06.2013 року, є безпідставним, так-як ні Закон України «Про кооперацію», ні Статут СТ «Зарево» не містять в собі припису про обов'язковість зазначення загальної кількості присутніх на загальних зборах членів товариства.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги і додатково пояснили, що обставини, які стали підставою для задоволення позову, судом взагалі не встановлювалися у судовому засіданні і не досліджувалися. Щодо зазначення вулиці Небесної Сотні, то дана назва була вписана у реєстр у березні 2015 року після подачі ОСОБА_2 першого позову, оскільки з'ясувалося, що окремі члени товариства не вписали місце проживання, а тому це було зроблено пізніше. Інші 8 членів товариства також були присутні на зборах і є у списках членів товариства, однак допущено описки щодо їх імені або по батькові та окремі члени змінили прізвища у зв'язку із одруженням. Будь-які права позивача не порушені.

Позивач та його представник заперечують у задоволенні позову і пояснили, що дійсно про обставини, які суд поклав в основу рішення, було ними наголошено під час дебатів. Вважають, що встановленням розміру членських внесків порушено права позивача.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори членів СТ «Зарево» 30.06.2013 року проведено з грубим порушенням вимог Статуту товариства, зокрема, вважав, що реєстр учасників зборів неналежним доказом, а тому дійшов висновку про відсутність реєстрації учасників зборів та недоведеності наявності кворуму. Питання про розмір членських внесків не стояло у порядку денному, а тому порушено права позивача. Також, суд вважав позивача належним чином повідомленим про проведення зборів.

Колегія суддів частково погоджується із такою думкою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що садівницьке товариство «Зарево» зареєстровано згідно рішення виконавчого комітету Житомирської ради народних депутатів за №42 від 21.02.1990 року (а.с.63 зворот).

Згідно п.1.1 та 1.2. статуту СТ «Зарево» (далі - Статут) останнє є обслуговуючим кооперативом і його діяльність здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію» (а.с.63).

ОСОБА_2 є членом СТ «Зарево» (а.с.15).

30.06.2013 року проведено загальні збори членів СТ «Зарево» з порядком денним : обрання голови Товариства, заслуховування звіту голови Товариства, виборів правління СТ «Зарево», виборів ревізійної комісії, заслуховування звіту бухгалтера та різне (а.с.8-9).

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2014 року у справі № 6-10цс14.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Згідно ст.8 Закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його

діяльність. Статут кооперативу повинен містити порядок скликання загальних зборів.

Пунктом 8 Статуту передбачено, що про дату, місце проведення та порядок денний загальних зборів члени товариства повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення може здійснюватися за допомогою розміщення відповідних оголошень на інформаційних щитах, розташованих на території товариства, по телефону, а також здійснюватися в усній формі.

Судом встановлено, що оголошення про проведення зборів було розміщено на інформаційних щитах, які розташовані на території товариства, за 19 днів до проведення зборів (а.с.43) і зазначений факт позивачем не спростовано. Позивачем не оскаржено судове рішення в цій частині, а тому факт його повідомлення про проведення зборів у встановлений Статутом спосіб вважається доведеним.

Відповідно до ст.15 Закону загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно п.8.4 Статуту загальні збори членів товариства визначаються правочинними при участі в них більше 50% від загального числа членів товариства.

Станом на 30.06.2013 року, чисельність членів СТ «Зарево» становила 306 осіб (а.с.38-42).

У протоколі зборів від 30.06.2013 року не відображено кількість членів товариства, що брали участь у зборах, однак всі рішення прийнято одноголосно. Відповідачем надано список членів садівницького товариства «Зарево», присутніх на зборах 30.06.2013 року, кількість яких становить 166 осіб (з урахуванням двох осіб у п.3), тобто більше 50% від загальної кількості членів товариства (а.с.51-55).

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ст.64 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вважаючи даний список неналежним доказом, суд виходив з того, що він складений значно пізніше, оскільки вулиця Небесної Сотні на час проведення зборів не існувала, і 8 осіб у ньому не були членами товариства.

Однак, такий висновок суду зроблено з порушенням вимог ст.212 ЦПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції не досліджував ці обставини при розгляді справи по суті, що підтверджується журналами судового засідання (а.с.76, 95-153-158, 197-200) та не заперечується позивачем і його представником, які погодилися з тим, що про існування вказаних розбіжностей ними було наголошено під час судових дебатів. Суд першої інстанції в порушення вимог ст.194 ЦПК України не вирішив питання про повернення до з'ясування цих обставин у справі і надання можливості представникам відповідачів надати свої пояснення з цього приводу, не роз'яснив сторонам положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що 6 осіб, яких зазначив суд першої інстанції, є членами товариства і розбіжності виникли внаслідок неправильного зазначення їх імені або по батькові та зміною прізвища.

Так, ОСОБА_3 зареєстрована на зборах під № 1, а у списку членів за № 204 за прізвищем ОСОБА_4; ОСОБА_5 зареєстрований на зборах під № 29, а у списку членів за № 170, вказав своє прізвище «ОСОБА_5»; ОСОБА_6 зареєстрована на зборах під № 98, а у списку членів за № 144, але помилково вказано по батькові «ОСОБА_6»; ОСОБА_7 зареєстрована на зборах під № 100, а у списку членів за № 163 як «ОСОБА_7», оскільки двічі змінила прізвища з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7» і далі на «ОСОБА_7»; ОСОБА_8 зареєстрована на зборах під № 124, а у списку членів за № 47, де помилково вказано по батькові «ОСОБА_8»; ОСОБА_9 зареєстрований на зборах під № 142, а у списку членів за № 233.

Щодо членів товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, то у списку учасників зборів зареєструвалися ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і представниками відповідачів не надано доказів щодо їх повноважень на представлення інтересів інших осіб, а тому їх участь у зборах є незаконною, однак зменшення учасників зборів до 162 осіб не спростовує наявність кворуму, який повинен становити 154 особи. ОСОБА_18, на якого посилається позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, значиться у списку членів товариства під № 107.

Також, під час апеляційного розгляду представники відповідачів наголосили, що при складанні списків членів товариства, які беруть участь у зборах 30.06.2013 року, останні самостійно вносили свої дані і ставили підписи. Частина учасників зборів не зазначили свою точну адресу проживання, що було виправлено у березні 2015 року при зверненні ОСОБА_2 до суду (позов залишено без розгляду за його заявою), а тому ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказали нову назву вулиці Московська, яка перейменована на вулицю Небесної Сотні рішенням Житомирської міської ради від 18.06.2014 року № 680.

Судом роз'яснено сторонам насідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, в т.ч. і щодо надання доказів на спростування вищевказаних доводів, однак сторони не заявили клопотань про призначення експертиз та допит свідків.

Позивачем не спростовано факт реєстрації вищевказаних членів товариства на зборах 30.06.2013 року та наявність кворуму.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Пунктом 8.6 Статуту передбачено можливість оскарження в суді членом товариства рішення загальних зборів, які порушують його права і законні інтереси.

Згідно протоколу зборів від 30.06.2013 року по порядку денному «різне» вирішено встановити розмір членських внесків в сумі 75 грн.

Дана пропозиція підтримана одноголосно, а тому участь у цьому голосуванні позивача не призвела б до інших наслідків, оскільки його голос не був вирішальним.

Формальне порушення відповідачем вимог законодавства щодо включення питання про розмір внесків до пункту «різне» не призвело до порушення прав позивача при дотриманні інших вимог : завчасне повідомлення його про збори, наявність кворуму та неможливість впливу його голосу на вирішення даного питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача проведенням зборів СТ «Зарево» 30.06.2013 року, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати на користь СТ «Зарево» в сумі 267,96 грн., які сплачені при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу садівницького товариства "Зарево" задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до садівницького товариства "Зарево" про визнання рішення загальних зборів членів садівницького товариства недійсними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь садівницького товариства "Зарево" судові витрати в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: