Справа № 640/8560/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Андріївни, ОСОБА_3, ДПІ у Київському районі м.Харкова, 3-я особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання права власності та виключення з опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності та виключення з опису і арешту майна, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив: - визнати договір, укладений 06.12.2013 року у формі розписки між ним і ОСОБА_2 удаваним;

-визнати що 06.12.2013 року між ним і ОСОБА_2 вчинено правочин купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1;

-визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3 і виключити його з акту опису та арешту майна від 22 квітня 2015 року, складеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа від 16.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 618750 грн. на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м.Харкова.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 ним було 06.12.2013 року придбано у ОСОБА_2, яка володіла ним на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 19.04.2013 року, якому ОСОБА_3 04.08.2013 р. видала довіреність на право управління і розпорядження автомобілем з правом передоручення.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 ним передано за автомобіль 06.12.2013 р. 30000 грн., про отримання яких нею видано власноручно розписку, вважає, що вони фактично вчинили договір купівлі продажу автомобіля, який він не зміг своєчасно оформити в органах ДАІ за браком у нього коштів, що є підставою для визнання за ним права власності і виключення автомобіля з акту опису майна.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Київському районі м.Харкова ОСОБА_7 проти позову заперечував, посилався на те, що позивач не здійснив процедуру реєстрації автомобіля згідно встановленого законодавством порядку реєстрації транспортних засобів. Фактичним власником автомобіля на даний час є ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву у якій просила розглядати справу за її відсутністю. Проти позову позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи відділу ДВС Київського району м.Харкова в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивача його представника, представника відповідача ДПІ у Київському районі, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що спірним є автомобіль ВАЗ-21130 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3

16.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м.Харкова 618750,00 грн.

Із наданих матеріалів убачається, що виконавчий лист знаходиться на виконанні Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, яким 17.02.2014 р. оголошувався розшук майна боржника ОСОБА_3

Після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення про стягнення з ОСОБА_3 618750,00 грн. на користь держави, нею 04.08.2011 р. видано на імя ОСОБА_5 довіреність на розпорядження спірним автомобілем з правом передоручення, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р.№581 (а.с.7).

ОСОБА_9 на підставі вказаної довіреності передоручив право розпоряджатись автомобілем ОСОБА_10 і ОСОБА_2 про що надав їм довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 19.04.2013р. за р.№1323 (а.с.8).

06.12.2013 року ОСОБА_2 отримала від позивача 30000 грн. за продажу автомобіля ВАЗ-21130 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, про що свідчить розписка (а.с.9)

До цього часу особи, яким надавалось право розпоряджатись автомобілем, не скористались цим правом і на даний час автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 Посилання позивача на те, що вони з ОСОБА_2 фактично виконали всі умови договору купівлі-продажу автомобіля, а саме він передав їй 30000 грн., а ОСОБА_2 передала йому автомобіль не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Право власності на автомобіль підлягає державній реєстрації що передбачено ст.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, а також Наказом МВС України від 11.08.2010 року «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них».

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для визнання права власності на автомобіль за позивачем відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, оскільки воно виникає лише з його реєстрацією, що передбачено законом.

Також відсутні підстави для визнання удаваним договору у формі розписки. Сам а розписка не може бути як договір купівлі - продажу, оскільки не містить основних положень договору.

Відмовляючи ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на автомобіль суд відмовляє йому і в позовних вимогах про виключення автомобіля з акту опису, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» таке майно може бути виключено з акту опису і арешту майна за позовом його власника, яким не є ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..334ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення з опису і арешту майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя