Справа № 364/969/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6167/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ФК ЛТД" на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФК ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ „ФК ЛТД" звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало наступним:

28 липня 2009 року між сторонами був укладений типовий договір оренди землі, згідно умов якого ОСОБА_2 передав у оренду строком на 5 років належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 2,875 га, що розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. 15 листопада 2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2009 року, за умовами якого збільшено строк дії типового договору оренди земельної ділянки до 26 жовтня 2024 року.

07 липня 2015 року рішенням Володарського районного суду Київської області визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень від 15 листопада 2012 року до договору оренди землі від 28 липня 2009 року.

Зважаючи на вищевказане рішення суду, позивач вважає, що в період з 26 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2014 року товариство користувалося спірною земельною ділянкою відповідно до укладеного 28 липня 2009 року договору, виконуючи при цьому усі прийняті на себе договірні зобов'язання. Після закінчення дії договору орендар продовжує користуватися вищезгаданою землею. В період з 26 жовтня 2014 року по 27 листопада 2014 року на адресу позивача не надходило жодного повідомлення від відповідача про його заперечення проти продовження дії договору.

Так як позивачу лише 17 квітня 2015 року стало відомо про обов'язок укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди, 17 квітня 2015 року товариство направило відповідачу лист про поновлення договору оренди землі разом з примірниками додаткової угоди в якому просило ОСОБА_2 підписати та надіслати на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання листа всі три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди для проведення їх державної реєстрації. 22 квітня 2015 року товариство повторно направило ОСОБА_2 лист про поновлення договору оренди землі разом з примірниками додаткової угоди про поновлення договору оренди.

19 травня 2015 року від відповідача надійшла відповідь про те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області зареєстровано договір оренди землі від 28 липня 2009 року та договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 15 листопада 2012 року. Строк дії права оренди ТОВ «ФК ЛТД» за такими правочинами склав 15 років. У зв'язку з цим відповідач повідомив товариство про те, що хоча він і не згідний з даним договором про продовження терміну дії оренди, він породжує правові наслідки для обох його сторін відтак строк дії договору оренди не закінчився, а тому правових підстав для його поновлення немає.

Позивач вважає, що відповідач в період з 26 листопада 2015 року по 17 травня 2015 року умисно зволікав з укладенням додаткової угоди про поновлення строку оренди, а 18 травня 2015 року відмовився від її укладення.

Зважаючи на наведене та посилаючись на положення ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" товариство просило суд визнати укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_2 типовий договір оренди землі від 28 липня 2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з товариством додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок загальною площею 2,875га від 28 липня 2009 року, стягнути з відповідача на користь товариства судові витрати.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28 вересня 2015року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що згідно вимог ч.6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" укладений сторонами 28 липня 2009 року договір оренди підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки на це була мовчазна згода ОСОБА_2 Крім того вказує, що судом не взято до уваги доводів позовної заяви товариства. За таких умов є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ „ФК ЛТД". Вважає оскаржуване рішення суду законним, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на положення ч.6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", відповідно до яких у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в період з 15 листопада 2012 року до вступу в силу рішення Володарського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року правовідносини між сторонами щодо дії оренди спірних ділянок визначалися договором про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28 липня 2009 року, який встановлював термін дії оренди до 26 жовтня 2024 року. За таких умов підстав для продовження у 2014 році дії цього договору сторони не мали, як і не було підстав вважати, що з 26 жовтня 2014 року позивач користується орендованою землею поза межами дії договору оренди. Таким чином в період з 26.10.2014 року по 07.07.2015 рок позивач продовжував користуватися спірною землею не на підставі відсутності заперечень відповідача в цьому, а на підставі збільшеного терміну договору оренди.

Після того, як рішенням суду договір від 15 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28 липня 2009 року було визнано недійсним, відповідач 18.07.2015 року направив позивачу повідомлення про свої заперечення щодо продовження дії договору оренди землі, яке той отримав 24.07.2015 року. За таких умов в місячний термін від ухвалення судом рішення про визнання недійсним договору про продовження дії оренди відповідач повідомив орендаря про припинення орендних відносин між ними, відтак підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" відсутні, що зумовлює правомірність відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ФК ЛТД"відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 28 вересня2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді