overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2366/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/7834/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною, -

встановив:

Апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 372/4041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якій зазначає, що 24 квітня 2010 року було зареєстровано шлюб між сторонами. Від сумісного проживання в сторін є малолітня донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейне життя не склалося, в зв'язку з різними поглядами на життя, втрати поваги одне до одного, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №74, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим 05 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство та не мають на меті створювати сім'ю, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №74, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 667/6211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1С, було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав 5700 грн. у вигляді встановлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідачем умови кредитного договору виконувались неналежним чином, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 21293 грн., з якої: 5695, 25 грн. заборгованість за кредитом; 14107, 61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 900,14 грн. штраф ( процентна складова) Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 21293 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в встановленому законом порядку.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про смерть від 23.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 03 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд вважає, що відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача, оскільки в даних правовідносинах правонаступництво не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 200/8437/15-ц
Провадження №2/200/2380/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючого Дніпропетровського відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк России», треті особи Голова правління Дочірнього банку «Сбербанк России», національний Банк України, про покарання винних в порушенні прав позивача, виплату матеріальної та моральної шкоди, забезпечення здійснення позивачеві його особистих немайнових прав, усунення загрози життю, здоровю та майну, відшкодування судових витрат -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 29.05.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 24.04.2015 року було розяснено позивачу, що слід визначитись з позовними вимогами та викласти їх у відповідності до положень ст.16 ЦК України, які предявлені до відповідача, який є юридичною особою, викласти обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо суті спору, яким чином відповідач порушує права позивача, в наслідок чого позивач не може користуватися своїми грошовими коштами, внесеними на рахунок банку.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.04.2015 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючого Дніпропетровського відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк России», треті особи Голова правління Дочірнього банку «Сбербанк России», національний Банк України, про покарання винних в порушенні прав позивача, виплату матеріальної та моральної шкоди, забезпечення здійснення позивачеві його особистих немайнових прав, усунення загрози життю, здоровю та майну, відшкодування судових витрат - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 30 квітня 2015 року в сумі 4093 грн. 04 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 вересня 2013 року по 30 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4093 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 4093 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

30.09.2015
Справа № 636/1747/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №521/7090/15-ц
Провадження №2/521/3693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

По вказаній цивільній справі 16 липня 2015 року було ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір довічного утримання від 15 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_3 з одної сторони, та ОСОБА_4 з іншої сторони, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ухвали суду від 13 жовтня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 про розяснення даного рішення суду.

Втім, при оформленні матеріалів справи було виявлено, що в тексті ухвали суду була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині помилково зазначено прізвище та ініціали заявника (замість вірного «… ОСОБА_3 …» вказано «… ОСОБА_6 …»).

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду Малиновського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №521/7090/15-ц, виправивши в мотивувальній частині прізвище та ініціали заявника з «… ОСОБА_6 …» на «… ОСОБА_3 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі» в особі представництва Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі», третя особа Державна авіаційна служба України - про стягнення збитків, компенсації та моральної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі» в особі представництва Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі», третя особа Державна авіаційна служба України про стягнення збитків, компенсації та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Провадження № 2/161/3961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.10.2015 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.