Справа № 2-580/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння № 1 по в,їзду Електричному у м. Харкові, про скасування та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину зазначеного домоволодіння, визнання права власності на все домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння та про виселення ОСОБА_2 з жилого будинку і звільнення житлового будинку та інших споруд та про повернення домових книг на спірне домоволодіння

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння закрито, у зв,язку із тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

21 вересня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не розглянуто його вимоги про визнання права власності на все домоволодіння, та про виселення відповідача з домоволодіння, а також просив задовольнити позов про відшкодування збитків за затягування з вини ОСОБА_2 та його представника розгляду справи.

У судовому засіданні просив задовольнити його заяву та ухвалити у справі додаткове рішення по нерозглянутим вимогам.

Представник ОСОБА_2 проти ухвалення додаткового рішення заперечувала у зв,язку із безпідставністю заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з ухвали суду від 23.07.2007 року провадження у справі у частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на все домоволодіння закрито, у зв,язку із тим, що є рішення та ухвала суду , які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення суду від 14 грудня 2007 року судом розглянуто вимоги ОСОБА_1 про виселення відповідача з будинку і у задоволенні цих вимог відмовлено.

Стосовно вимог викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування збитків за затягування з вини ОСОБА_2 та його представника розгляду справи, то такі вимоги суду не заявлялися, вони не були предметом розгляду суду, по ним не давалися пояснення і не надавалися докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 208, 209, 220 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п,яти днів з дня отримання її копії

Суддя І.І. Срокіна