overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1550/15-ц
№205/1550/15Ц/4С/205/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 розвитку» , зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ОСОБА_1 розвитку» 04 березня 2015 року звернувся до суду зі скаргою , зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 розвитку» , зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4П .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3169/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулось в суд із позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача на користь Овруцького РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"збитки за безобліково використану електроенергію в сумі 2541,82 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 вересня 2015 року Овруцького районного суду Житомирської області надійшов лист, в якому позивач звертає свою увагу на те що норма закону не зобовязує платника вказувати в платіжному дорученні відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Враховуючи необізнаність позивача відносно судової практики щодо порядку сплати судового збору, зважаючи на надані пояснення, суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.10.2015 року о 11 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Мрія Імпекс» на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 26 567 191 грн 92 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення в цій частині без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 212/5399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Зіміної К.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач їх визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2009 року між сторонами Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 289 (а.с. 3), неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, який працює, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 10, 57, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 459/719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

02.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2939/15-ц
Провадження № 2/161/1603/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гіркополонківської сільськрї ради Луцького району про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права вланості на спадке майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гіркополонківської сільськрї ради Луцького району про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права вланості на спадке майно.

Провести судове засідання 02 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 234/2148/15-ц
Провадження № 2-н/234/727/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3814,66грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові збір у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2266/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2266/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чумак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чумак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2266/15 (номер справи 658/2266/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 345/609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 24.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1738/15-ц

Провадження 2/712/1054/15

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Пересувна механізована колона №42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, 07.10.2002 року на підставі рішення правління ВАТ ПМК-42 отримала ордер на право зайняття з сім'єю житлової площі в гуртожитку ВАТ ПМК - 42 за адресою просп. Хіміків 10, кім. 41 в м.Черкаси загальною площею 18,4 кв.м., в якій проживає та сплачує комунальні платежі. На даний час виникла необхідність в приватизації зазначеної кімнати, але не може реалізаувати дане право, так як гуртожиток залишається не переданий в комунальну власність територіальної громади міста в зв'язку з відсутністю бюжетних коштів, просить визнати за нею право власності на кімнату №41 по просп. Хіміків 10 в м.Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015року предявлена заява залишена без руху, оскільки у повній мірі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі позивач скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Пересувна механізована колона №42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Крім того, згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Пересувна механізована колона №42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності- повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн. згідно платіжного доручення від 16.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :