У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення ТТ №467 АКІБ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві двохкімнатні квартири за №2 та №3 будинку № 27/23 по вулиці Героїв Небесної Сотні (стара адреса вул. Московська) в м. Житомирі, власником яких є позивач, та заборони вчиняти будь-які дії з оформлення будь-яких договорів відчуження, предметом яких є зазначені квартири до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що причиною забезпечення позову є те, що в даний час представники банку по телефону повідомили позивача, що отримано виконавчий напис якогось нотаріуса в м. Києві і тепер працівники банку погрожують їй, що вони, як власники, вищезазначені квартири продадуть і позивач буде особою без певного місця проживання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Суддею встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить суд, зокрема, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 грудня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2007 року; зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 доларів США, які були сплачені у вигляді кредиту та відсотків; зобовязати відповідача прийняти від ОСОБА_1 1 010 000 грн. за курсом 1 долар США 5,05 грн. з розстрочкою платежу на 25 місяців.

З огляду на вимоги ЦПК України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, суддя не вбачає законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3, не відповідає її позовним вимогам, а також позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов