Справа № 526/1904/15-ц
Провадження № 2/526/845/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит», начальника філії № 163 ОСОБА_3 про стягнення банківського строкового вкладу, стягнення річних та виплату матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит», начальника філії № 163 ОСОБА_3 про стягнення банківського строкового вкладу, стягнення річних та виплату матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач уклав 16.01.2015 року з відповідачем ПАТ « Банк» Фінанси та кредит» договір заяву № 331832/293595/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 місяці в національній валюті, строк якого закінчився 16.04.2015 року. Однак, у вказаний день банк на вимогу позивача вклад не повернув. Тому, позивач вимагає повернення вкладу, розмір якого становить 26 596 грн. 08 коп., виплату 23,10% річних за вкладом в сумі 2 457,47 грн., виплату матеріальної шкоди в сумі 2705,72 грн. за лікування в лікарні м. Гадяч, в звязку з нервовими стресами, а також вимагає стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка зумовлена його переживаннями у звязку з неповерненням вкладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та начальник відділення № 163 Придніпровського РД АТ « Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

16.01.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №2 Філії «Полтавське регіональне управління» та ОСОБА_1 було укладено договір-заяву №331832/293595/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на строк з 16.01.2015 року по 16.04.2015 року в сумі 19 244,42 грн.

Згідно п.4 даного договору , вкладник має право неодноразово поповнювати вклад протягом всього строку дії договору щомісячно, у порядку та на умовах, передбачених п.п. 3.1-3.4. основних умов.

ОСОБА_1 неодноразово поповнював даний вклад на 4000 грн., згідно квитанції від 03.02.2015 року , на 3000 грн. згідно квитанції від 05.02.2015 року та на 351,66 грн. згідно квитанції від 11.03.2015 року.

Згідно довідки Придніпровського РД АТ « Банк « Фінанси та кредит» в Придніпровському РД АТ « Банк « Фінанси та кредит» дійсно відкритий депозитний рахунок ОСОБА_1 в національній валюті № 2620.2.360092.001 згідно Договору -заяви №331832/293595/3-15 від 16.01.2015 року і залишок по даному рахунку становить 26 596,08 грн. За період з 16.01.2015 року по 20.04.2015 року позивачем отримано відсотків в сумі 1 100,95 грн. про що не заперечував і сам позивач.

Згідно п.2 договору, за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного в п. 1 договору-заяви, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 23,10 % річних. Нарахування процентів здійснюється банком у порядку, визначеному п.4.1.3 основних вимог. Капіталізація процентів , нарахованих на вклад не проводиться.

Відповідно до п.3 договору-заяви вкладник має право отримувати суми процентів, нараховані на вклад протягом строку, визначеному в п.1 цього договору-заяви щомісячно, у порядку та у строки, передбачені п.п. 4.2, 4.3.2 основних умов.

Як вбачається з даного договору, проценти по вкладу нараховуються протягом дії строкового вкладу, будь-яких умов щодо продовження нарахування процентів після закінчення строку дії договору у разі неповернення суми вкладу у вказаному договорі банківського вкладу немає, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 23,10% річних , передбачених договором банківського вкладу в сумі 2 457,47 грн. після закінчення його дії необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України , обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно виписки із історії хвороби № 2724-654, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Гадяцької ЦРЛ з 21.04.2015 року по 05.05.2015 року з діагнозом ІХС: нестабільна ( прогресуюча) стенокардія (21.04.2015р), кардіосклероз атеросклеротичний і післяінфарктний(2002,2006р.р.) СН ІІ А ст.ф.кл.ІІ, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступінь 2, ризик дуже високий. Атеросклеротична ДЕ ІІст., з цефалгічним синдромом, на фоні перенесеного ПМК ( 1994р.) Виразкова хвороба 12 п.к., фаза ремісії.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2 705,72 грн. за лікування в лікарні м. Гадяч, заподіяну його здоровю внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань , але суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають до задоволення, так як позивачем не надано доказів на підтвердження причинно - наслідкового звязку між лікуванням його у лікарні в м. Гадячі та невиконанням відповідачем своїх зобовязань, оскільки ОСОБА_1 у власноручно написаній заяві до власника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 та начальника відділення №2 ОСОБА_3 від 20.04.2015 року вказує, що депозитні кошти йому необхідні для операції на серці, так як він є інвалідом ІІ групи, переніс 2 інсульти і 2 інфаркти.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. заподіяних йому та його сімї, то ні закон, ні умови договору банківського строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» від 16.01.2015 року не передбачають стягнення моральної шкоди у випадку порушення зобовязання, тому у вимозі позивача про відшкодування моральної шкоди теж слід відмовити.

Згідно з п.6 договору - заяви , після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положенням 5.2 основних умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Так, як відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, тому порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, суд вважає, що грошові суми, які були внесені позивачем на підставі вищевказаного договору і не були повернуті у визначений договором строк, підлягають поверненню позивачу,тому з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 26 596 грн. 08 коп..

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи , що підтверджується довідкою МСЕ № 0171649 від 24.10.2002 року .

Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає, що витрати по розгляду справи необхідно віднести на рахунок відповідача в сумі 487,20 грн..

Керуючись ст.ст.526-530, 1058-1060 ЦК України, ст.ст.10,60,61, 88, 208, 209, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти банківського строкового вкладу згідно договору - заяви № 331832/293595/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 16.01.2015 року в сумі 26 596 ( двадцять шість тисяч пятсот девяносто шість) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: О. А. Заколодяжна