Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2014р. між КС "МДН" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 22/14 (далі Договір) на суму 5500 гривень на строк до 22.01.2015 р. із сплатою 110 % річних за користування кредитом. Також 22.01.2014 року для забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки №22/14 між позивачем та ОСОБА_2 Відповідно до умов договору відповідач брав на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Умови договору відповідачі не виконали, після одержання претензії суму боргу не внесли. У зв'язку з чим станом на 10.02.2015 р. заборгованість відповідачів складає 10377,41 грн., з яких 5228,91 грн. основного боргу та 5148,50 грн. відсотків за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 10377,41 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2014р. між КС "МДН" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 22/14 на суму 5500 гривень на строк до 22.01.2015 р. із сплатою 110 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач брав на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 22 січня 2014 року був укладений договір поруки № 22/14.

Умови договору відповідачі не виконали, після одержання претензії суму боргу не внесли.

У зв'язку з невиконанням умов договору станом на 10.02.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 10377,41 грн., з яких 5228,91 грн. основного боргу та 5148,50 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами були порушені умови договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору проценти.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «МДН» заборгованість за договором кредиту № 22/14 від 22.01.2014 р. та договором поруки № 22/14 від 22.01.2014 року у розмірі 10377 (десять тисяч триста сімдесят сім) гривень 41 копійку.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко