АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2102/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_7 25 квітня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 35000 доларів США на строк до 24 квітня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,5 % річних.

3 метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_8 25 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 259850 грн. 00 коп., що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2002 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 систематично порушує умови кредитування, графіку погашення не дотримується, чим порушує умови кредитування, утворилася заборгованість по кредиту та процентах, яка станом на 24 листопада 2014 року складає 12'647,93 доларів США, що еквівалентно 190'487 грн. 87 коп. та пені у розмірі 5'142 грн. 22 коп.

З врахуванням вказаних обставин позивач ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_7 заборгованість за кредитом в сумі 190'487 грн. 87 коп. та пеню у розмірі 5'142 грн. 22 коп. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, і встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути на користь банку понесені судові витрати по 978 грн. 15 коп. з кожного відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 по кредиту та процентах у розмірі 12'647,93 доларів США, що еквівалентно 190'487 грн. 87 коп., та по пені у розмірі 5'142 грн. 22 коп., стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1956 грн. 30 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ «УкрСиббанк», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 який при вирішенні питання про її задоволення покладається на думку суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду у даній справі оскаржується тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в іншій частині це рішення апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що іпотекою, предметом якої є спірна квартира, забезпечено виконання зобов'язань боржника ОСОБА_7 за кредитним договором, за яким ОСОБА_7 отримав споживчий кредит в іноземній валюті, загальна площа предмета іпотеки не перевищує 140 кв. м. і він використовується іпотекодавцем як місце постійного проживання, а тому відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підстав для звернення стягнення на спірну квартиру немає.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.263 ЦК України поняття мораторій в цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання, а відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати це майно (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 цього Закону протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню, але Закон не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки судом встановлено невиконання боржником ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою належного ОСОБА_8 майна, то наявні підстави для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити..

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити.

Для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором від 25 квітня 2007 року, в розмірі 12647, 93 доларів США, що за курсом Національного банку України станом 24 листопада 2014 року складає 190487 грн. 87 коп., та по пені у розмірі 5142 грн. 22 коп., з яких заборгованість за кредитом 11641, 26 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 175326 грн. 62 коп., заборгованість за процентами 1006,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15161 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3898 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 1244 грн. 02 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв. м., житловою площею 44,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :