overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 517/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 26 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/303/15-ц
№ 2-н/207/45/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Номер справи 623/3156/15-ц
Номер провадження 2/623/818/2015
06 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.
з участю секретаря Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 заборгованість по кредиту не погасив.
- 1382, 18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 60, 80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 81, 78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Систематичне не внесення платежів, несплата процентів (відсотків) за користування кредитом, а також одностороння відмова від виконання умов договору є істотним порушенням умов договору.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до договору від 04.04.2007 року відповідач ОСОБА_1 заборгованість перед банком не сплатив.
У відповідності до умов договору відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов"язання щомісячно здійснювати погашення кредиту, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Порядок погашення кредиту встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України; ст. ст. 549 - 552, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
пр. № 2/759/2432/15
ун. № 759/2075/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

КБЕІГ «Борщагівський»,

3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного

управління юстиції у м.Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В с т а н о в и в :

09.02.2105р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 і КБЕІГ «Борщагівський» та просив визнати недійсним рішення загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський», оформлене протоколом від 24.01.2015р.

Члени КБЕІГ «Борщагівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали до суду через канцелярію заяви про вступ до участі в справу як третіх осіб на стороні позивача, посилаючись на ті обставини, що рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси як членів гаражно-будівельного кооперативу.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача заяви підтримав та просив залучити вказаних осіб до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є членами КБЕІГ «Борщагівський», у зв*язку із чим рішення в даній справі може вплинути на їх права або обов*язки,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/78/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 5 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 березня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.03.2015
Справа № 667/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

22.01.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 730,80 грн.

02.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду та слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружинизалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/288/15-ц
пр. № 2-о/382/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 1221, 1264 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю з 2005 року по час смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 30.01.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 30.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Рішення

Іменем України

16 липня 2015 року

Тебовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоговилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2014 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявилася, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник Великоговилівської сільської ради в у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 134583 від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 померла 01 червня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1, пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2014 року із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 134583 від 02 червня 2014 року) терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 497/1632/15-ц
Провадження № 2/497/546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1994 року виконавчим комітетом Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 32, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки в судове засідання відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1994 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 32. В період шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та МінковськоюРозірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1994 року виконавчим комітетом Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 32

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8738/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження 22-ц/796/4863/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_3, в особі його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року і трьома ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 05.01.2015 року, та ухвалою суду від 11.02.2015 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За апеляційними скаргами ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Повторне подання апеляційної скарги та повторний перегляд оскаржуваної ухвали суду законом не передбачено, а тому, відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: