Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід головуючій по справі, подану ним через канцелярію суду 27.01.2015 року.

Дана заява мотивована тим, що, на його думку, головуюча по справі заінтересована в розгляді даного спору на користь позивачів, діє упереджено та необєктивно, задовільняючи клопотання представників позивачів, які, на його думку, є безпідставні, надає перевагу стороні позивачів, порушуючи його право, як сторони по справі. Також, на його думку, головуюча безпідставно винесла ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Представником відповідача ОСОБА_6 було зазначено про те, що він в любий спосіб буде намагатися боротися з цими, на його думку, порушеннями суду, шляхом звернення зі скаргами та заявами в різні інстанції, зокрема, до прокуратури, люстраційного комітету, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що на разі вже і зроблено громадянкою ОСОБА_4

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку інших учасників процесу - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, законного представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, які у вирішенні даної заяви про відвід головуючої покладалися на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

Однак, статтею 1 ЦПК України визначено завдання та мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 втретє подається заява про відвід головуючої, з метою тиску на суддю подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також висловлених представником відповідача сумнівів в обєктивності судді, а відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даного спору щодо його цивільних прав та обовязків він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заява представника відповідача по справі ОСОБА_6 про відвід головуючій судді Бондаренко О.І. підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 20, 22, 24, 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: