overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3276/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4823/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинський О.А.

з участю представника позивача Дац Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1, проведення повторного розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.. 303, 304, п. ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України у розгляду цивільних у кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 738/1092/15-ц
№ провадження 2/738/311/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Костюка І.А.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів до 08 серпня 2015 року.

Кеpуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 174, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 508/1332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

03 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_3, про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч. 3 ст. 158 1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки відповідач вчасно не надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у режимі відео конференції необхідно, відмовити.

Крім того, явка представника позивача є обов'язковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3, про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у режимі відео конференції - відмовити.

Участь представника позивача у судовому засіданні є обов'язковою у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 761/3662/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4905/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20164/14-ц

04 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комуналні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комуналні послуги.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 190/361/15-ц
Провадження 2/190/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 72 від 03.03.2006 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гермес» та стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 6378 грн., та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
04.03.2015 Справа № 363/4854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають , не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з*явилась , подавши заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд , дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 02 жовтня 2010 року , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подольського районного управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 714.

Від сумісного проживання дітей не має.

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і довгий час їх не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку в органах РАЦСу не бажає розривати шлюб.

При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року , Відділом реєстрації актів цивільного стану Подольського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис № 714 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1"

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд

Суддя
Справа № 673/319/15-ц
Провадження № 2/673/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1270/15-ц
Провадження № 4-с/0182/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» до ВДВС НМРУЮ на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «Енергоресурси» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із копією виконавчого провадження № 46464131 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/803 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46464131 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/803 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46464131 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/803 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №621/1742/15-ц
Пр. №2/621/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі управління державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

16 липня 2015 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі управління державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківській області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 8124,76 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі управління державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 14 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. 145/814/15-ц

2/145/490/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають трьох дітей, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення до 27.08.2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 484/1893/15-ц
Провадження № 2-о/484/68/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

03.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, що народилась 21.10.1927 року та мешкає по вул. Крупської, 10 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області.

10.06.2015 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

31.07.2015 року до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №345 від 07.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: