Справа № 742/2922/15-ц Провадження № 22-ц/795/1935/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Мамонової О.Є.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року позовні вимоги повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В ході розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області апелянт ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення експертизи для визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення спору між сторонами по справі необхідно встановити правильність розрахунку за кредитним договором від 17 серпня 2006 року, для чого по справі слід призначити економічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає метод нарахування ПАТ « Комерційний банк « Надра» процентів за кредитним договором від 17 серпня 2006 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ « Комерційний банк «Надра».

2. Який розмір грошових коштів підлягав зарахуванню на погашення тіла кредиту, відсотків за його користування, плати за управління кредитом ( комісії), пені за прострочення сплати кредиту при своєчасному внесенні клієнтом щомісячно в строк до 20 числа поточного місяця суми мінімального платежу 155 доларів США у відповідності до вимог пунктів 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору від 17 серпня 2006 року.

3. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за договором від 17 серпня 2006 року станом на 09 червня 2015 року перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені, коштів на управління кредитом ( комісії) умовам укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 кредитного договору від 17 серпня 2006 року.

4. Якщо ні, то навести детальний розрахунок заборгованості станом на 09 червня 2015 року з визначенням загального розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, коштам за управління кредитом, пені, залишку кредиту, який підлягає сплаті після зазначеної дати, а також часу її виникнення ( рік, місяць) по кожному із видів обов»язкових платежів.

5. Чи відповідає умовам кредитного договору здійснений обрахунок сум, зарахованих на тіло кредиту, відсотків за його користування, комісії та пені, що наведені в таблиці « Загальна сума платежів клієнта по кредиту» розрахунку заборгованості.

6. Який залишок по тілу кредиту за кредитним договором від 17 серпня 2006 року станом на 09 червня 2015 року, виходячи з фактично внесених ОСОБА_5 платежів на погашення коштів за кредитним договором, за умови віднесення 10 % внесених коштів на погашення відсотків за користування на залишок кредиту, а решту коштів - погашення тіла кредиту.

7. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором від 17 серпня 2006 року.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Роз»яснити учасникам судового розгляду, що ч. 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: