Справа № 628/3052/15-ц
Провадження № 2-о/628/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська державна нотаріально контора, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з посиланням на ті обставини, що в договорі дарування житлового будинку від 27 серпня 1994 року їхні прізвища зазначені як «Селютіни», хоча згідно паспортних даних правильне написання прізвища «Сєлютіни». Зазначений договір було зареєстровано у Куп'янському міжміському бюро технічної інвентаризації, однак даний запис було проведено російською мовою та прізвище записано як «Селютины». Інші документи, що стосуються дарованого домоволодіння також виготовлялися російською мовою та прізвище у них зазначено як «Селютины». Крім того, при внесенні місця реєстрації до паспорту громадянина України було зазначено місце реєстрації як «місто Куп'янськ, вул. Білгородська, 22», хоча у договорі дарування місце знаходження будинку зазначено як «місто Куп'янськ, вул. Белгородська, 22». Крім того, у договорі дарування квартири від 30 листопада 1993 року складеного на імя позивача ОСОБА_1 у написанні прізвища також була допущена помилка та зазначено як «Селютіна». Зазначений договір було зареєстровано у Богодухівському міжміському бюро технічної інвентаризації, однак запис було проведено російською мовою та прізвище записано як «Селютина». Тому заявники були вимушені звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі так як зазначені вище помилки перешкоджають їм використовувати своє майно на власний розсуд.

Заявники у судове засідання не зявилися, надали до суду телефонограми про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні спору повністю покладалися на розсуд суду та не мали заперечень з приводу заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

30 листопада 1993 року державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування та зареєстровано в реєстрі за №2373 право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у якому написано прізвище обдарованої як «Селютіна» (а.с. 12-13).

27 серпня 1994 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування та зареєстровано в реєстрі за №2-2591 право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями №22 по вул. Белгородській у м. Куп'янську Харківської області у якому написано прізвище обдарованих як «Селютіни». (а.с. 10-11).

Місце прописки заявників у паспорті зазначено як «місто Куп'янськ, вул. Білгородська, 22», що підтверджується ксерокопію паспортів громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с 5-9).

З заяви та доданих до справи документів вбачається, що заявники не можуть у повному обсязі користуватися своїм майном на власний розсуд у звязку з тим, що в договорах дарування їх прізвище зазначено як: «Селютіни» а в паспорті громадянина України «Сєлютіни». На даний час органи БТІ, як і державний нотаріус, які видали правовстановлюючі документи на нерухоме майно, не можуть виправити допущені помилки так як реєстрацію права власності віднесено до повноважень реєстраційної служби.

На підставі ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі не збігаються з прізвищем зазначеним у паспорті або свідоцтві про народження.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені заявниками факти належності правовстановлюючого документу можливо встановити. Тобто, мова в договорах дарування йде саме про ОСОБА_1 та про ОСОБА_2

Відомості зазначені в паспортах заявників, ідентифікаційному коді а також у договорах дарування, можуть підтвердити, що ОСОБА_1 та «Селютіна Надія Миколаївна» - це однин і той же громадянин, ОСОБА_2 та «Селютін Сергій Анатолійович» це однин і той же громадянин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 212, 213, 215, 234, 256, 259 ЦПК України; п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська державна нотаріально контора, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями у місті Куп'янську по вулиці Белгородській, 22, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори 27 серпня 1994 року та зареєстровано в реєстрі за №2-2591.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, договору дарування квартири АДРЕСА_2, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори 30 листопада 1993 року та зареєстровано в реєстрі за №2373.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3