Провадження № 2/761/7923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» Пушкаря О.М. та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 (Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(Відповідач1), ОСОБА_2 (Відповідача2) про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла).

Позовна заява обґрунтована тим, що під час ДТП, яке сталося 01.09.2015р. близько 07год.15хв.у м.Києві на проспекті Бажана, на відрізку між станціями метро «Харківська» та «Позняки» поряд із зупинкою громадського транспорту «Вулиця Л.Руденко», мотоцикл «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, зазнав пошкоджень. Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 визнано потерпілим. Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2014р. винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, за участю якого сталося ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, завданого власнику КТЗ від 30.01.2013р., вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_4 як власнику мотоцикла «Кавасакі» становить 55 919, 73грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», то позивач відповідно просив стягнути на його користь з Відповідача2 (страхової компанії) страхове відшкодування в межах лімітів відповідальності - 49 000,00грн., з Відповідача1 (ОСОБА_2.) різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - 5 919,73грн., а також розмір франшизи - 1 000,00грн. та збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язання по відшкодуванню франшизи з листопада 2014р. по липень 2015р. по ст.625ЦК України (індекс інфляції 833,34грн. та 3% річних -16,44грн.) всього на загальну суму 849,77грн.

21.09.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника Відповідача2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу. Клопотання обґрунтовано тим, що вказане питання вже було предметом розгляду суду і щодо нього є рішення, яке набрало законної сили.

З аналогічних підстав у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження в цивільній справі і представником Відповідача1 - Пушкарем О.М.

У судовому засіданні представники Відповідача2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також представник Відповідача1 - Пушкарь О.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Представник Позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. При цьому представник наголосила на тому, що при розгляді кримінальної справи Позивачем було заявлено цивільний позов лише до Відповідача2, а суд фактично самостійно залучив співвідповідачем Відповідача1. Вважає, що в даному випадку необхідно проводити розгляд справи по суті, а не закривати провадження у справі.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши клопотання представників Відповідачів, дослідивши наявні у справі докази з приводу обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно з вироком Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2014р. (справа 753/2442/13, провадження 1-кп/753/3/14) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначено основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком, а в частині додаткового покарання звільнено на підставі Закону України «Про амністію у 2014р.».

За вказаним вироком також вирішено цивільний позов та відповідно вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні №1 лікування в сумі 6 059гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі - 10 000гривень.

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень та 47 879гривень 81 копійки матеріальної шкоди.».Також зобов'язано засудженого ОСОБА_2 сплатити процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2 122гривні 56копійок, проведення судової автотехнічної експертизи 588гривень 48копійок та 4 896гривень за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

При цьому як вбачається з копії цивільного позову, який заявлявся Позивачем до Дарницького районного суду м.Києва, Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2, в тому числі матеріальну шкоду: - 60 000,00грн. у якості вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - мотоцикла «Кавасакі»(остаточний розрахунок буде встановлений після проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості ремонту КТЗ); - 47 879,81грн. у якості відшкодування вартості лікування, а також моральну шкоду 200 000,00грн.

З мотивувальної частини вироку суду можна дійти висновку, що до розгляду питання в частині цивільного позову суд першої інстанції залучив і Відповідача1 (страхову компанію) та розглянув всі заявлені майнові вимоги по суті. Фактично судом було відмовлено у відшкодуванні Позивачу вартості відновлювального ремонту мотоцикла. При цьому суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що «Враховуючи порушення правил дорожнього руху потерпілим, що виявились у перевищенні допустимої швидкості в межах населеного пункту, суд вважає необґрунтованим включення до матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту мотоциклу у сумі 60 000,00грн.»(а. 7 вироку).

Вказаний вирок оскаржувався представником потерпілого ОСОБА_4 до апеляційного суду і в апеляційній скарзі містилось посилання на те, що в частині вирішення цивільного позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, з яких він виходив.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва без змін.

При цьому на аркуші 3 мотивувальної частини ухвали Апеляційний суд м.Києва зазначив доводи з яких колегія суддів прийшла до висновку, що вона не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого, в частині задоволення цивільного позову в повному обсязі.

З огляду на все наведене вище суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла з Відповідача1 та Відповідача2 вже були предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи, рішення набрало законної сили, і в задоволенні цієї вимоги фактично було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла) підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» Пушкаря О.М. та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ