УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промбуд», у якому з урахуванням уточнень просив суд зобов'язати відповідача виконати в натурі обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав від 27 січня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він повністю виконав зобов'язання перед ТОВ «Промбуд» за договором, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань та передачі йому квартири, чим порушує його законні права та інтереси.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_3 обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35-12 від 27 січня 2010 року, а саме надати ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року зобов'язано ТОВ «Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_3 обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35-12 від 27 січня 2010 року, а саме оформити та надати ОСОБА_3 акт огляду приймання-передачі квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Промбуд - Самофалова В.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ «Промбуд» - Самофалов В.В. просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ліквідатору ТОВ «Промбуд» Самофалову В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Проте такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням норм цивільного процесуального права.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив, зокрема із того, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані ліквідатором ТОВ «Промбуд» Самофаловим В.В. підстави для поновлення строку є неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення 18 червня 2014 року та додаткове рішення 27 листопада 2014 року, представник відповідача участі у справі не брав.

Апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року заявник подав до місцевого суду 12 червня 2015 року. Заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений із поважних причин, оскільки ліквідатору банкрута ТОВ «Промбуд» арбітражному керуючому Самофалову В.В. не були передані документи, які б свідчили про наявність оскаржуваних рішень, копії їх він отримав 8 червня 2015 року.

Суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, указані причини визнав неповажними, посилаючись на те, що представник ТОВ «Промбуд» 14 листопада 2014 року отримав копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року; 8 грудня 2014 року отримав копію додаткового рішення від 27 листопада 2014 року.

Пославшись на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що постановою Господарського суду м. Києва від 28 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самофалова В.В., припинено повноваження органів управління ТОВ «Промбуд». При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд не врахував, що матеріали справи не містять довіреності чи іншого документа від ліквідатора товариства на ім'я будь-яких осіб на отримання зазначених копій судових рішень,арбітражний керуючий отримав копії судових рішень 8 червня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала судді апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

А.В. Маляренко

О.М. Ситнік