Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2611/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Франко В.А.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Височина Р.М.

Заявник зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.04.2014 р. з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) з 12.03.2013 р. до повноліття дочки, тобто до 27.12.2029 року.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист № 401/1287/13.

У виконавчому провадженні за цим листом було накладено постановою арешт на належне йому нерухоме майно.

11.03.2015 р. він звернувся до Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо зняття цього арешту, але 16.03.2015 р. державним виконавцем Височин Р.М. йому було відмовлено у знятті арешту.

Оскільки боргу по сплаті аліментів у нього немає, то підстави для перебування майна під арештом відсутні.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просив визнати дії державного виконавця в частині відмови зняти арешт незаконними та зняти арешт накладений на його нерухоме майно постановою державного виконавця від 28.02.2014 р.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року (а.с.145-147, 159) у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема, представнику заявника ? ОСОБА_4

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі судових рішень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно до 27.12.2029 року та додаткових витрат на утримання цієї дитини по 300 грн. щомісячно (а.с.26,27-28) видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження в рамках якого постановою державного виконавця від 28.02.2014 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.8) у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав заборгованість (а.с.7). Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на відмову державного виконавця зняти арешт, суд правильно виходив з того, що виконавче провадження не завершене, у заявника (боржника) періодично накопичується заборгованість по сплаті періодичних платежів за виконавчими документами (а.с.127, 129), а дії виконавця не суперечать ст.ст.49, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.321 ЦК України.

Наведене вказує на те, що висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з додержанням Закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: