Справа № 186/1025/15-ц
06 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої - судді Янжули С. А.
при секретарі: Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,
15 липня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 13 серпня 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 877630/ФЛ, відповідно до якого відповідачу банком у тимчасове користування було надано кредит в розмірі 25 558,60 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% на рік з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2023 року, зі строком позовної давності 10 років (п.7.3 Кредитного договору).
Банк виконав зобов'язання щодо видачі відповідачу кредиту у повному обсязі, що підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів №868 та №85 від 13 серпня 2008 року та копією виписки по рахунку.
Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.3., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно суму мінімально необхідного платежу у розмірі 372,33 дол. США.
В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором від 13 серпня 2008 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких кожен з поручителів поручався перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Позичальник та поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає (нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язання, вказаного у договорі, як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо ) п. 1.2. Договору поруки).
Згідно з п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п.1.2. Договору поруки відповідальність поручителя та відповідальність позичальника є солідарною.
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, тому, станом на 22 червня 2015 року за ним існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 934,36 доларів США та 18 108,42 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 21 338,89 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 695,47 доларів США. Всього: 24 934,36 доларів США. Заборгованість по пені - 18 108,42 гривень.
Зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у ПАТ КБ "Надра" розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Відповідно до п.22, ч.1, ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору їх звільнено.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 934,36 доларів США та 18 108,42 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити.
Дійсно, 13 серпня 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 877630/ФЛ, відповідно до якого відповідачу банком у тимчасове користування було надано кредит в розмірі 25 558,60 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% на рік з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2023 року, зі строком позовної давності 10 років (п.7.3 Кредитного договору).
Банк виконав зобов'язання щодо видачі відповідачу кредиту у повному обсязі, що підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів №868 та №85 від 13 серпня 2008 року та копією виписки по рахунку.
Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.3., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно суму мінімально необхідного платежу у розмірі 372,33 дол. США.
В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором від 13 серпня 2008 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких кожен з поручителів поручався перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Позичальник та поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає (нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язання, вказаного у договорі, як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо ) п. 1.2. Договору поруки).
Згідно з п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п.1.2. Договору поруки відповідальність поручителя та відповідальність позичальника є солідарною.
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, тому, станом на 22 червня 2015 року за ним існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 934,36 доларів США та 18 108,42 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 21 338,89 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 695,47 доларів США. Всього: 24 934,36 доларів США. Заборгованість по пені - 18 108,42 гривень.
У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Копією кредитного договору № 877630/ФЛ від 13 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 підтверджується, що 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ Надра грошові кошти в сумі 25 558,60 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2023 року.
Копіями договорів поруки №877630/ФЛ-П2 та №877630/ФЛ-П1 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується, що вони як поручителі зобовязалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.
У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник та поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає (нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язання, вказаного у договорі, як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо ) п. 1.2. Договору поруки).
Згідно з п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п.1.2. Договору поруки відповідальність поручителя та відповідальність позичальника є солідарною.
Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до абзацу 2, 3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю).
Тобто стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.
Виходячи з того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у ПАТ КБ "Надра" розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Курс долара, відповідно до повідомлення НБУ, станом на 22 червня 2015 року, становить 22,42 гривень.
Вказаний борг в сумі 24 934,36 доларів США, що еквівалентно 559 028,36 гривням та 18 108,42 гривні слід стягти з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в розмірі 3 654,00 гривень, в рівних частинах з кожного, тобто по 1 218,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 526, ч.2 ст.533, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ч.1 ст.634,638, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1 218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1 218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1 218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4ла