АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8602/15 Справа № 191/2573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є. О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії.

В своїх вимогах просив зобов'язати ТОВ "Легіон Інвест" скасувати незаконно нарахований борг в сумі 1394,01 грн. (одна тисяча триста дев'яносто чотири гривні01 копійок) на розрахунковий рахунок №09172 на його ім'я.

Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 25 грудня 2006 року між ним та ДМП ВКГ «Дніпро-Західний-Донбас» був укладений типовий договір про постачання води до його оселі, розташованої по АДРЕСА_1. Більше з постачальником договорів він не переукладав і до позивача з цим питанням вказане підприємство не зверталося. За спожиту воду сплачував кожного місяця, як це вказано в договорі. При укладанні договору, працівником господарства 25 грудня 2006 року був складений акт про підведення в будинок позивача води та встановлення в літній кухні лічильника, який тоді ніхто не опломбовував. Води позивач споживає приблизно 10-15м2. тільки в літній сезон, з квітня по серпень, а з настанням холодів воду відключає. Підвід води до будинку повітряний тому в зимовий період його використання неможливе. Полив садиби він здійснює з викопаного на території домоволодіння колодязя і з системи водовода води бере мало.

У 2007 році з'явилася фірма посередник ТОВ «Гольфстрім-2», яка стала закупати воду в КП «Дніпро-Західний Донбас» та перепродавати її населенню. 28 квітня 2013 року позивач відкрив на садибі воду та полив фруктові дерева, а 29 квітня 2013 року до нього приїхала комісія у складі 4-х чоловік ТОВ «Голфьстрім-2» та було виявлено, що лічильник води не працює, стосовно цього був складений акт, який позивач підписав.

Лічильник перед тим як позивач закривав воду на зиму був у справному стані. Про те, що лічильник несправний, позивач дізнався від працівників фірми «Гольстрім-2», йому виставили штраф у розмірі 1036,80 грн., про що був внесений відповідний запис в книгу абонента.

По вказівці працівника постачальника води позивач купив та встановив новий лічильник (водомір), після чого один із працівників попросив принести їм паспорт на новий лічильник для подальшого оформлення.

Сім'я позивача перебувала у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з хворобою дружини, тому позивач звернувся з заявою до TOB «Гольстрім-2» про реструктуризацію боргу 31 травня 2013 року, з метою отримання дозволу виплачувати штраф частинами по 100,00 грн. на місяць, а також з заявою про реєстрацію нового лічильника. Оскільки, керівництва на місці не було, позивач в секретаріаті зареєстрував свої заяви з вхідними номерами 216.

В червні 2013 року позивач оплатив 100, грн. та через декілька днів отримав по пошті рахунок на суму 6718,00 грн. та лист з погрозами. Сума штрафу з 1036,80 грн. обернулася в 6718 грн., тобто збільшилась в 7 раз тільки тому, що у позивача не було можливості виплатити 1021,00 грн., відразу. Листи з погрозами фірма надсилала позивачу майже все літо 2013 року і тільки після того, як він звернувся до районної та обласної адміністрації, а потім і на телебачення, заспокоїлися. Хоча лічильник води до цієї пори так і не був зареєстрований вказаною фірмою. Протягом року позивач сплатив початковий борг в розмірі 1036,80 грн., а також проводив оплату за використану воду по новому лічильнику який не був зареєстрований.

Після цього у травні 2014 року він знову з'явився до офісу TOB «Гольфстрім-2» щоб оформити водомір. За цей час вказана фірма змінила свою юридичну адресу і назву - на TOB «Легіон-Інвест», директор якої є ОСОБА_3 На питання стосовно водоміру остання пояснила, що штрафу в сумі 6718,00 грн. оплачувати вже не треба, однак необхідно сплатити «Легіон-Інвесту» заборгованість за воду в сумі 4900,00 грн., пояснюючи це тим, що з червня 2013 року позивач був переведений на нормативний тариф без лічильника. Тобто позивачу як пенсіонеру ця фірма нарахувала до сплати по 400,00 грн. на місяць за воду яку він не отримував, а також не вкладав з цією фірмою ніяких договорів на постачання води крім ГМП ВКГ «Дніпро-Західний-Донбас», про що його не поставили до відому.

16 липня 2014 року позивач написав заяву до керівництва TOB «Легіон-Інвест» про відключення його оселі від водопостачання, через тиждень після поданої заяви, водопостачання припинили і опломбували вузол обліку води у колодязі. На протязі року водою позивач не користується.

У червні місяці 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням надати довідку про заборгованість перед TOB «Легіон-Інвест» і 15 липня 2015 року отримав таку довідку в якій було вказано, що заборгованність по рахунку №09172 складає 1394,01 грн із розрахунку за нормою 3,6 м.куб на одну особу та за ведення особистого господарства (поливи). Позивач не визнає вказану заборгованість, посилаючись на відсутність між ним та відповідачем укладеного в установленому Законом порядку письмового договору.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у задоволенні вимог про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги.

У запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивач має право заперечувати проти зазначеної заборгованості при зверненні до нього з позовом ТОВ «Інвест Легіон» про стягнення сум , обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом зобов'язання відповідача скасувати нарахований йому борг не є належним.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.