ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/78/15-ц
номер провадження 2/695/302/15
УХВАЛА

23 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В..,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява за вх. № 9638 від 22.07.2015 року про відвід судді оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Дану заяву представник обґрунтовує тим, що 27.05.15р. суддя провела судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3М та його представника ОСОБА_4, а тому позивач ОСОБА_5 мала більш сприятливе становище щодо предявлення своєї позиції, чим позбавила ОСОБА_3 можливості під час слухання справи надати пояснення висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

В судове засідання на розгляд своєї заяви представник ОСОБА_4 не прибув, як не прибув у судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідно заява про відвід головуючого судді Матвієнко М.В. не була ним підтримана.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1, які вважають, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючій судді не мається, а посилання ОСОБА_4 викладені в його письмовій заяві про відвід є надуманими та направлені на подальше безпідставне затягування розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду, однак зауважив, що ОСОБА_3 та його представник відповідно до ст. 76 ЦПК України є належно не повідомленими про день та час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 20.05.2015р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який під час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті, не дочекавшись проголошення ухвали суду - залишив зал судового засідання до його закінчення. Як вбачається із поштового повідомлення про вручення кореспонденції ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 відмовилися від отримання судових повісток в поштовому відділенні, про що повідомлялися 20.06.2015р. та повторно 26.06.2015р. поштовим відділенням, та внаслідок відмови від їх отримання судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Інших засобів звязку із відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 у суду не мається, оскільки їх не надано суду стороною. Крім того, із журналу судового засідання від 27.05. 2015р. вбачається, що судовий розгляд розпочався та були проголошені позовні заяви як первісна так і зустрічні, сторони пояснень по суті заявлених вимог не надавали.

Суд, вважає, що заява представника ОСОБА_3М ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки викладені представником обставини не обґрунтовані згідно вимог ст. 20 ЦПК України та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді, а тому суд приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід головуючого судді Матвієнко М.В. за вищевказаних обставин є безпідставним. На думку суду заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 за вищенаведених обставин є надуманою та спрямованою на затягування розгляду справи по суту в розумні строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Керуючись. ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Матвієнко М.В. відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7