overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2821/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особи Дніпропетровська міська рада і департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованого гаражу. Ухвалою судді від 23 липня 2015 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, спір ще не вирішено.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він раніше, не обєктивно, на його думку, розглядав цивільні справи за спорами позивача його рішення були не законними та інш., що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею).

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті не вирішена (на новий розгляд після скасування рішення суду справу апеляційна інстанція не направляла).

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про демонтаж самочинно збудованого гаражу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2855/15-ц

Номер провадження: 2/511/1054/15

"02" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просять визнати за ними право власності по праву спадкування за законом по ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою с. Буцинівка,вул.. Західна,42 (бувша вул.. Бендерська,43) Роздільнянського району Одеської області, що належав ОСОБА_5, який помер19 червня 2012 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 25.11.2015 о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2198/15-ц
Провадження № 2/382/807/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Неповнолітня донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, інших неповнолітніх дітей не має, його батьки у нього на утриманні не перебувають, він працює помічником оператора заправних станцій у ТОВ "Директива", отримує заробітну плату. Крім цього, має дохід у вигляді щорічної орендної плати за належну йому земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,25 га. З врахуванням вищевикладеного, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-182,183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора заправних станцій в ТОВ "Директива", м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. № 20-А, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №638/7830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

КП «Харківводоканал» просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирiвни, ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/101/2015 Справа № 641/7368/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» (61010, м.Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.-

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 03.08.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.07.2015 року, оскільки заявником не доведено факту наявності між ТОВ «Харків Екоресурс» та боржниками договірних правовідносин, заявником не надано будь-якого доказу виконання ним робіт у відповідності до наведеного ним договору за період з 01.04.2013 р. до 31.05.2015 р., розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних виконаний з порушенням рекомендацій ВСУ відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та порушує загальні правила розрахунку цивільної відповідальності, а також самі вимоги вважаємо такими, що мають ознаки спору про право.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» (61010, м.Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 13.08.2015 о 09:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/8257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 28.12.2014р. по 25.07.2015р.. в сумі 846,86 грн.
відповідно до ЗУ «Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України,
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» _
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Краматорськ Донецька область вул..Островського,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок (__сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. )
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 461/5584/15-ц
Провадження № 2/461/1474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 212/7332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 979 гривень 52 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 979 гривень 52 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 979 гривень 52 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 310/9639/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. З вересня 2015року вони припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 25 липня 2014року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і зазначила, що фактичні шлюбні стосунки сторони припинили з вересня 2015року, від примирення позивач відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 25 липня 2014року, актовий запис № 05, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З вересня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про поділ спільного майна відсутнє, питання про утримання дитини буде вирішено окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 25 липня 2014року виконкомом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області , актовий запис № 05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяН. П. Ліхтанська
Справа № 745/713/15-ц Провадження № 2-н/745/9/2015
УХВАЛА

09.11.15 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЛПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з боржника заборгованість 804,32 грн. витрат на відрядження.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 2 цього Закону встановлено, що додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Пунктом 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових).

Згідно з п. 3.15 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, до фонду оплати праці не належать витрати на відрядження: добові (у повному обсязі), вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення.

Таким чином, витрати на відрядження не відносяться до фонду заробітної плати.

Таку позицію зайняв Верховний суд України у справах № 6-16282вов08 (ухвала від 25 грудня 2008 року), № 6-17656св08 (ухвала від 4 лютого 2009 року).

У зв'язку з викладеним вище, відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до КЛПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявниці про можливість звернення до суду з вимогами про стягнення витрат на відрядження у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах