Номер провадження: 22-ц/785/9038/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як відповідно до укладеного договору № ОDХRRХ10690004 від 04.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1923,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Приват Банк», що зазначено у п.1.1. Статуту ІІАТ КБ «Приват Банк».

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чипом, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій він позов підтримував повністю та просив слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що згідно судового наказу від 31 березня 2008 року винесеного Великомихайлшським районним судом Одеської області з нього було стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 4 438,90 гривень, яку він сплатив та надав суду копії квитанцій про сплату заборгованості.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що відповідно до договору № ODXRRX10690004 від 04.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1923,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Приват Банк», що зазначено у п.1.1. Статуту ПAT КБ «Приват Банк».

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно судового наказу, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області від 31 березня 2008 року, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом в загальній сумі 4438,90 грн.

Відповідно наданих суду квитанцій на 03.08.2012 року відповідачем сплачено на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 4 501,50 грн.

Згідно розрахунку в позові станом на 02 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 складає 42394 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 10253,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 518,43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 31623,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від зазначеної суми позивач відняв суму в розмірі 4438 грн. 90 коп., яка була задоволена судовим наказом та різниця склала 37955 грн. 93 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. та 1897 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Таким чином, позивач вказує, що заборгованість ОСОБА_3 складає 40 353 грн. 73 коп.

Однак, суд першої інстанції не погодився із розрахунком заборгованості, яку надав позивач, оскільки заборгованість за кредитом в сумі 40 353 грн. 73 коп. у ОСОБА_3 перед позивачем відсутня, оскільки вже сплачена відповідачем, а тому банк безпідставно продовжував нараховувати на фактично сплачену суму боргу проценти та неустойку.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № ODXRRX10690004 від 04.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1923,54 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки.(а.с. 5-9)

ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Приват Банк», що зазначено у п.1.1. Статуту ПAT КБ «Приват Банк».

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг (п. 9.12.), які разом із підписаною заявою відповідачем, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають договір, укладений між банком та відповідачкою, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання (а. с. 5зв.).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк дії картки, на яку відповідач отримав кредитний ліміт, становив 12 місяців з моменту підписання договору, тобто з 04.02.2007 року по 04.02.2008 року, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду не надані. В договорі (заяві) інший строк дії картки не встановлено. Крім того, суду не надані відповідачем докази, щодо продовження дії картки відповідача.

За заявою ПАТ КБ ПриватБанк Великомихайлівського районного суду Одеської області 31.03.2008 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 4 438 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 40 грн. 30 коп. (а. с. 3), про що вказує також позивач в позовній заяві (а. с. 1-2).

Судовий наказ від 31.03.2008 року боржником не оскаржений та у судовому порядку не скасований, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а виконаний в повному обсязі.

Докази щодо збільшення позивачем відповідачеві кредитного ліміту в матеріалах справи відсутні, та суду не надані (ст. 60 ЦПК України).

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом, яка вже була стягнута судовим наказом від 31.03.2008 року, враховуючи підстави позову.

Також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і заборгованість по процентам за користування кредитом та комісії за користування кредитом, яка виникла після закінчення строку дії кредитного договору між сторонами, який обмежений строком дії кредитної картки, та як встановлено вище, діяв з 04.02.2007 року по 04.02.2008 року, оскільки ці нарахування можливі лише у межах строку дії кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судовим наказом від 31.03.2008 року було стягнуто з відповідача на користь позивача всю заборгованість, яка існувала на час звернення із заявою про видачу судового наказу, що не заперечував в судовому засіданні і представник банку.

Не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача і штрафні санкції, які нараховуються лише за наявності основної заборгованості, докази наявності якої, що виникла в межах строку дії кредитного договору між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо продовження строку дії картки та строку дії кредитного договору.

Оскільки, як зазначено вище, згідно кредитного договору, укладеного сторонами, строк дії кредитного ліміту, відповідає строку дії картки.

Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають договір, укладений між банком та відповідачкою, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання (а. с. 5зв.).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2