У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Сафроновій К.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 8462,05 , яким позов задовольнив.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згодний, вважає, що справу потрібно розглядати в загальному порядку, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що в судові засідання ні він, ні інші відповідачі не з'являлись, бо не отримували повісток, які були направлені на адресу їх проживання: стм. Новодонецьке, м-н Молодіжний, 5/1. Зазначив, що в період з листопада 2014 року по липень 2015 року він працював за межами України в Брянський області РФ, а відповідач ОСОБА_6 постійно проживає на території Російської Федерації.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_5, що діє не підставі довіреності, просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що акт складено незаконно, без присутності відповідачів. Працівниками РЕС в акті було зазначено про відмову від підпису ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечувала. Вважає, що акт складено правомірно, оскільки дочка відповідачів ОСОБА_7 знала про його існування, зверталась до Добропільського РВЕ з заявою не відключати подачу електроенергії.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в жовтні 2014 року перебували в Росії, а син ОСОБА_6 постійно там проживає.

Вислухавши сторін, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що поштове повідомлення про виклик відповідачів до суду було повернуто за закінченням терміну зберігання, слід вважати їх неявку в суд з поважної причини. Також відповідач посилається на докази, які має намір подати при розгляді позову , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року і призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергієюв загальному порядку 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

09.10.2015