Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/365/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03.08.2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 31 березня 2015 року по цивільній справі №723/365/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом. Заявник зазначав, що вказаним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, яке розташоване в с. Глибочок Снячівської сільської Ради по вул. Сторожинецькій, 12 та складається з житлового будинку з надвірними будівлями загальною вартістю 118211 грн.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і, відповідно, скасуванню, виходячи з наступних обставин. Про існування вказаного рішення йому стало відомо тільки 30 червня 2015 року після отримання копії в канцелярії суду. Хоча він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних повісток про виклик до суду він не отримував, іншим способом його також не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Оспорюючи правомірність рішення, посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 є його батьком і йому при житті належало спірне нерухоме майно. Батько був одружений вдруге з ОСОБА_6, за якою було визнано право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_6, яка наступила 21 серпня 2008 року, спадщину прийняв рідний брат заявника ОСОБА_4 - чоловік ОСОБА_2, за якою визнано право власності на спірне нерухоме майно, як за спадкоємцем першої черги. Він вважає, що його права є порушеними, оскільки спірний житловий будинок є батьківським і він має право на спадкування його частини. Спадкове майно він прийняв, оскільки проживав в житловому будинку. З цих підстав просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві та доповнив, що судові повістки про виклик його до суду на 13 та 18 березня 2015 року йому не вручалися листоношею, хоча він проживав в цей час в спірному житловому будинку в с. Глибочок по вул. Сторожинецькій, 12. Він не значиться ніде зареєстрованим, оскільки знявся з реєстрації в м. Сторожинець в м. Київ, однак там не зареєструвався. Про публікацію виклику в судове засідання на 31 березня 2015 року в друкованих засобах масової інформації йому не було відомо.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 вважають, що відповідач належним чином повідомлявся про виклики до суду, в судове засідання не зявився без поважних причин, а докази, на які він посилається не можуть вплинути на правильність прийнятого судом рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, на які посилається заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 31 березня 2015 року по цивільній справі №723/365/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, яке розташоване в с. Глибочок Снячівської сільської Ради по вул. Сторожинецькій, 12 та складається з житлового будинку з надвірними будівлями загальною вартістю 118211 грн.

Заявник ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду цивільної справи як відповідач на 13 та 18 березня 2015 року. Повістки про виклик до суду направлялися в с. Глибочок Сторожинецького району.

Відповідно до довідки міграційної служби від 3 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знявся з реєстрації 30 липня 2014 року в м. Київ і не значиться зареєстрованим.(а.с.23). В звязку з неявкою відповідача в судове засідання і наявністю поштових довідок про не проживання відповідача в с. Глибочок (а.с.37,42) та відсутністю даних про місце його реєстрації виклик відповідача в судове засідання на 31 березня 2015 року було здійснено шляхом публікації в засобах масової інформації газеті «Свобода Слова» від 19 березня 2015 року (а.с.45) у відповідності до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України. За змістом зазначеної норми закону вважається, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, виходячи з вимог ст.74 ч.9 ЦПК України вважається, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, іншою підставою перегляду та скасування заочного рішення є істотне значення доказів, на які посилається заявник.

Виясняючи ці обставини, суд за клопотанням представника позивача дослідив ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року (цивільна справа №2-486/2010) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом. З даної ухвали вбачається, що підстав для скасування рішення районного суду від 18 березня 2010 року колегія суддів не знайшла. Підстави, на які посилався заявник про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 не знайшли підтвердження, а при наявності заповіту на імя ОСОБА_6 від ОСОБА_5- спадкоємці за законом, яким є заявник ОСОБА_1, не можуть успадкувати це майно.

Зважаючи на те, що доказів неявки в судове засідання з поважних причин та неповідомлення про причини неявки заявником ОСОБА_1 суду не надано, докази, на які він посилається істотного значення не мають, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому його заяву необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/365/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ