Номер провадження: 22-ц/785/8248/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Петродолинська сільська рада про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Петродолинська сільська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Петродолинська сільська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Соболева,7 в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області. Посилалася на те, що з 1977 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу народилися дві дочки: ОСОБА_4, народження 22.05.1977року та ОСОБА_5, народження 01.05.1986року. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.1990 року шлюб розірвано. Під час шлюбу подружжям був придбаний зазначений житловий будинок. Після розірвання шлюбу позивачка проживає з дочками в будинку, несе витрати по утриманню будинку, виконала роботи по ремонту та облагороджуванню будинку, які складають 160 000 грн. Позивачка просила здійснити поділ будинку, збільшивши її частку з врахуванням витрат по ремонту будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, просив визнати за ним право власності на ? частину спірного будинку та виділити її в натурі.

15 березня 2012 року ОСОБА_3 помер.

Правонаступники ОСОБА_3 його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що вони та ОСОБА_6, як діти померлого, є спадкоємцями за законом першої черги. Оскільки померлому належала ? частина спірного будинку, тому позивачки просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будинку за кожною.

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Петродолинська сільська рада, в якому посилався на те, що спірний будинок належав на праві власності його батьку ОСОБА_3, а тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірного будинку

У серпні 2015 року ОСОБА_2, уточнив свої позовні вимоги та просила визначити частку в спірному будинку з урахуванням проведених поліпшень (капітального ремонту) у розмірі 751/1000, а також визнати за нею право власності на цю частку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 751/1000 частин будинку. Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 83/1000 частину будинку за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення суду, а саме відмовити в позові ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/3 частину будинку, а за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати право власності на 1/6 частину будинку за кожною.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи всі позови частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому суд збільшив долю ОСОБА_2 з врахуванням її витрат на утримання та ремонт будинку, та визнав за нею право власності на 751/1000 частину будинку. Оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 249/1000 частини будинку, тому суд визнав за 3 спадкоємцями за законом по 83/1000 частини будинку за кожним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 1977 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3Ф.(т.1, а.с.20). Від шлюбу народилися дві дочки: ОСОБА_4, народження 22.05.1977року та ОСОБА_5, народження 01.05.1986року(т.2,а.с.180-184). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.1990 року шлюб розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАГС 29.07.1995року(т.1,а.с.18).

Під час шлюбу подружжям був придбаний житловий будинок будинку з господарськими спорудами по вул.Соболева,7 в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області. Зазначений житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя на підставі ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб і сім»ю України, який діяв під час знаходження подружжя в шлюбі.

При житті ОСОБА_3 визнавав, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя та просив виділити йому в натурі ? частину будинку(т.1, а.с.112).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 продовжувала мешкати з двома дітьми в спірному будинку, сплачувала усі необхідні платежі, у тому числі плату за земельну ділянку, на якій розташований спірний житловий будинок, а також проводила капітальний ремонт будинку, що підтверджується письмовими доказами (випискою з домової книги про склад сімї та прописку №1286 від 11.11.2011 року, довідкою №685 від 20.07.2009 року, довідкою №1207 від 19.10.2011 року, які видані Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, а також платіжними документами на придбання будівельних матеріалів).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №43/14 від 29.05.2015 року встановлено, що вартість проведених в будинку будівельних робіт складає 154788,0 грн., а ринкова вартість житлового будинку складає 307899 грн.(т.2, а.с.92-133).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що доля ОСОБА_2 в будинку підлягає збільшенню на вартість виконаних нею ремонтних робіт в сумі 154788 грн. Тому доля померлого в будинку складає:

307899 154788 = 153111 : 2 = 76555,5 грн., що відповідає 249/1000 частин будинку.

Відповідно доля ОСОБА_2 складає: 76555,5 + 154788 = 231343,5 грн., що відповідає 751/1000 частин будинку.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 2012 року, є його діти: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Виходячи з рівності часток спадкоємців, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання за кожним спадкоємцем право власності на 83/1000 частин будинку (249/1000 : 3 = 83/1000).

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про пропуск позивачкою ОСОБА_2 строку позовної давності. Частина 2 статті 72 СК передбачає, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Оскільки ОСОБА_2 дізналася про порушення свого права в жовтні 2011 року, коли ОСОБА_3 висловив намір продати зареєстрований за ним будинок, тому в листопаді 2011 року звернулася до суду з позовом про розділ будинку, тобто звернулася до суду в межах строку позовної давності.

Колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги про безпідставне збільшення частки ОСОБА_2 в праві власності на будинок, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вартість будинку збільшилася на 154788 грн. за рахунок витрат, які понесла ОСОБА_2

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно визначив частку ОСОБА_2 (751/1000) та частки спадкоємців (83/1000) в праві власності на будинок. Відповідно до наведених розрахунків зазначені частки правильно визначені судом виходячи з вартості будинку та вартості ремонтних робіт, які провела ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_8

ОСОБА_9