overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/329715-ц
Провадження №2/521/2713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року на 11:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 265/701/15-ц
Провадження № 2/265/684/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу ГУ ДМС м. Маріуполя Донецької ОСОБА_2 25.12.2013 року знята з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 та виписана в сел.Сєдове Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу та розяснити, що з позовом слід звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/112/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03.12.2014 р. провадження по даній справі відкрито. Під час попереднього судового засідання головуючому у справі ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою від 11.12.2014 року було задоволено, 16.12.2014 року справу направлено до Балтського районного суду Одеської області.

23.12.2014 року справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області та згідно протоколу розподілу справи між суддями від 23.12.2014 року справу призначено головуючому судді Бодашко Л.І. Під час розгляду справи головуючій у справі ОСОБА_5 було заявлено відвід, який ухвалою від 28.07.2015 року було задоволено. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 30.07.2015 року справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 139/240/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила приво користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 31 березня 2015 року подав заяву про повернення поданої позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Сплачений судовий збір підлягє поверненю позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244,00 грн., сплачений по квитанції № 0.0.366788719.1 від 27.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 495/1313/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції міськрайонної газети «Советское Приднестровье» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції міськрайонної газети «Советское Приднестровье» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „01 квітня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/359/490/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить поді-лити майно, набуте подружжям під час шлюбу та визнати за ним право особистої власнос-тіна земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:002:0074 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації обєкта дорожнього сервісу, що розташовується на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, площею 1,8 га з кадастровим номером :02:010:0012 з цільовим призначенням для ве-дення особистого селянського господарства, що розташовується в с. Жовтневе Вороньків-ської сільської ради Бориспільського району, площею 0,13 га з кадастровим номером :02:003:0115 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по вул. Нова, 11 в с. Займище Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05 грудня 2013 року, актовий запис № 1845, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №093398.
Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 05 грудня 2013 року, актовий запис № 1845, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ № 093398.
Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.
За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №093398, актовий запис № 1845 від 05.12.2013р. - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/721/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/734/593/15 Справа № 734/1902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 01.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 24.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 03.08.2015 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 145/780/15-ц
Провадження №2/145/477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тиврівського РУЮ про реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тиврівського РУЮ про реєстрації права власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.08.2015 року на 16-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника реєстраційної служби Тиврівського РУЮ

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/1846/15-ц
Провадження № 2/750/1129/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

25.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Частиною першою статті 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача щодо предявлення позову про стягнення аліментів, проте позивач звертається до суду з позовом про збільшення вже стягнутих аліментів, що врегульовано статтею 192 Сімейного кодексу України. Тобто, позов подано не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернігівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова