overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

встановив:

Заступник генерального директор ХОКПЛ № 3, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31 грудня 2015 р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 211/4403/15-ц
Провадження № 2/211/1851/15
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папарига В. А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751 та зняття арешту.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити реалізацію арештованого автомобіля Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суду вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого автомобіля задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №ZFА6751.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції для виконання. Копію ухвали направити для виконання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/2405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О.,

за участю: представника позивача - Пільгуй Т.В, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонернгого товариства "Сумиобленго" в особі філії "Лебединський район електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонернгого товариства "Сумиобленго" в особі філії "Лебединський район електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 729/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. на 10.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/1077/15-ц
Номер провадження 2-н/623/75/2015
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В березні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10094,32 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 10094,32 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по січень 2014 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 387/1198/15-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 під час виконання виконавчого листа № 2-42 від 26.05.2006 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Сторона стягувача звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, в якій зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після набрання вказаним рішенням законної сили ОСОБА_2 подала всі необхідні документи до ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області . Однак по день звернення до суду зі скаргою начальник ВДВС, в порушення вимог ч.1 ст.27 Закону України " Про виконавче провадження ", не вчиняє жодних дій для примусового стягнення з ОСОБА_4 заборговнаості по аліментах, яка станом на 01.07.2015 року становить 31592 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів долучених до скарги, встановлено, що представник стягувача ОСОБА_1 28.07.2015 року звертався до в.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_6 із заявою ( клопотанням ) про надання інформації щодо ходу виконання зазначеного вище виконавчого провадження .

Таким чином представник скаржника дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав і свобод його довірителя 29.08.2015 року тобто після спливу терміну розгляду заяв ( клопотань ) відповідно до ст. 20 Закону України " Про звернення громадян ".

Отже стороною стягувача пропущено строк для подання зазначеної вище скарги і не заявлено клопотання про його поновлення .

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду .

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 72,209,210,384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 під час виконання виконавчого листа № 2-42 від 26.05.2006 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області - залишити без розгляду .

Роз'яснити скаржнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів, з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 466/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за

послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

27.02.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.02.2015 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-344/11
Провадження № 2-п/520/169/15
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за № 1512/2-344/11 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До прийняття до провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до прийняття до провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 736/902/15-ц
Номер провадження 2/736/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 03 серпня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (до шлюбу Бабко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю, її матері ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2011 року, а саме: - визнати право власності на земельну частку (пай) площею 4,83 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, відповідно до сертифікату на право на змелену частку (пай) серії ЧН №0217045 виданого Корюківською районною державною адміністрацією 24 липня 1996 року.

Судовий збір, сплачений позивачем на користь держави при звернені з позовом до суду та повязаний з розглядом даної цивільної справи, залишити за нею.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/235/939/15
Єдиний унікальний № 235/1124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровськомуу районі м.Донецька по вул..Кріпильников, 55/1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11ю00 годин 13 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1125/15-ц
Провадження № 2/159/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення коштів за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення коштів за завдану моральну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2