overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1189/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"06" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року позивач ТОВ «Смарт Фінексперт», представник ОСОБА_2В, звернулись до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ТОВ «Смарт Фінексперт» та відповідач ОСОБА_1 16.04.2015 року уклали договір №. ПУ-7 Відповідно до кредитного договору фінансова установа передає позичальникові грошові кошти в розмірі 300,00 грн., а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідач скористався кредитом, але станом на 15.08.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складає 1 312,35 грн., яка складається з: 91,00 грн. заборгованість по кредиту; 16,38 грн. заборгованість по процентах; 1 048,80 грн. пеня; 100,00 грн. штраф; 52,00 грн. інфляційні втрати; 4,09 грн. три відсотки річних.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за наданим кредитом у розмірі 1 312,35грн.

Представник позивача, ОСОБА_2, за довіреністю в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.35)

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, вручене їй особисто під підпис (а.с. 39), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/1058/15-ц
Провадження № 2-н/206/82/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.10.1974р.н., ОСОБА_2, 14.05.1996р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 6/38 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.10.1974р.н., ОСОБА_2, 14.05.1996р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 6/38 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
справа № 208/648/15-ц
№ провадження 2/208/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення зоборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення зоборгованості».

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2060/15-ц
Провадження № 2-н/520/570/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2275,28 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 129/3313/14-ц
Провадження у справі № 2/129/50/2015
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

02.12.2014 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

4.03.2015 р. прокурор Гайсинського району подав до суду заяву, в якій просить залучити прокуратуру Гайсинського району третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі Вінницької області, оскільки заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди державою через Державне казначейство України.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити, на підставі ч.2 ст. 45 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру Гайсинського району, оскільки заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди державним органом, який фінансується з бюджету.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, - в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру Гайсинського району Вінницької області (м.Гайсин вул. Енгельса-15).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали, матеріали позову і додатків направити прокурору Гайсинського району, позивачу та відповідачам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними, -

у с т а н о в и в:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати результати електронних торгів від 16.02.2015 р. з реалізації арештованого майна, а саме: нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, проведені через СЕТАМ, недійсними; визнати протокол № 51187 від 17.02.2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, через СЕТАМ, недійсним; застосувати наслідки недійсного правочину: зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повернути учаснику № 4, згідно протоколу № 51187 від 17.02.2015 року, кошти, сплачені ним за придбання нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А та стягнути з відповідачів сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1116/15-ц, 2/466/1039/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А 19 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/3584/13-ц (провадження № 2/461/206/14) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 703/104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа орган опіки та піклування - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатним,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної форми з безперервно-прогредієнтним перебігом, галюцинаторними і маячними розладами і вираженими проявами дефекту, в зв'язку з чим на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, а жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі: Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
У Х В А Л А

Справа № 521/18743/14-ц

№ 2н/521/1938/14

№ 521/2833/15-ц

№ 2с/521/65/15

03 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водокористування в розмірі 1579,39 грн.

23.02.2015 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості була нею погашена, про що надала до суду копії квитанцій про сплату, у звязку з чим вимоги стягувача є необґрунтованими.

Боржник у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 19 листопада 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водокористування в розмірі 1579,39 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.03.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Глущенко Інна Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Глущенко Інна Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

02 червня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/13066/14-ц (провадження

№ 2/344/649/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 188/109/15-ц
Провадження № 2/188/166/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк»звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_4

12.03.2015 року від позивача по справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Прват банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з підписанням генеральної угоди не проведення реструктуризації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5