Справа № 2-443/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі:

судці - Пономаренко В.Д,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 10 лютого 2008 між позивачем і відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав йому у борі 49095 гри. 52 коп. еквівалентну 9819 доларів США. В той же день позивач передав відповідачу 49095 грн. 52 коп., еквівалентну 9819 доларів США - суму, обумовлену у договорі позики, яку останній зобов'язався повернути до 10 лютого 2009 року. У зазначений термін відповідач боргу не повернув. Борг відповідача підтверджується договором позики №7 від 10 лютого 2008 року, один примірник якого знаходиться у позивача. Тому позивач змушений звернутися до Великомихайлівського районного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» на користь ОСОБА_3, суму заборгованості 56607,12 грн., які складаються з основного боргу та індексу інфляції - 55134,26 грн. та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1472,86 грн..

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, хоча зобовязався повернут всю суму заборгованості починаючи з 01.11.2010 року різновеликими частками.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших

речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно договору позики відповідач вказані

кошти отримав. ;

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобов язании повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

"ft підставі ст.ст. 10, 11. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Псзов ОСОБА_3 до підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» про

стягнення боргу-задовольнити в повному обсязі. _

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» на користь ОСОБА_3, суму заборгованості 56607,12 грн., які складаються з основного боргу та індексу інфляції - 55134,26 грн. та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1472,86 грн..

Стягнути з товариства з підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд», на користь держави судові

витрати, державне мито в розмірі 567 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д. Пономаренко