РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3966/15-ц

Пров. №2/668/1313/15

30.09.2015 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просила припинити договір іпотеки від 26.06.2007 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.06.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання останньою зобов'язань перед банком за кредитним договором від 27.06.2006 року.

В подальшому на підставі акта державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні іпотечне майно було передано позивачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

Позивач вважає, що оскільки банк не скористався правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною, після того як треті торги не відбулися, іпотека може бути припинена за рішенням суду .

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, надала суду свої письмові заперечення проти позову. В останнє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

27.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі за текстом банк, відповідач), та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 27970 дол. США з кінцевим терміном погашення до 26.06.2012 року.

27.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2010 року у справі №2-2010/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 250943,6 грн.

01.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 29578670 з виконання виконавчого листа, отриманого на виконання вказаного рішення суду.

15.03.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна, яке було предметом іпотеки та належало на праві власності ОСОБА_2

В подальшому майно було передано на реалізацію до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за початковою ціною 230105 грн.

09.08.2012 року були проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, які не відбулись через відсутність покупців.

17.09.2012 року були проведені повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна, які також не відбулись через відсутність покупців.

03.12.2012 року представником банку на особистому прийомі у державного виконавця було встановлено, що останній в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслав на адресу банку листа з пропозицією залишити непродане майно за стягувачем в рахунок погашення боргу за ціною 230105 грн. Враховуючи відсутність відповіді від стягувача, ним було прийнято рішення запропонувати вказане майно іншому стягувачу - ОСОБА_1, яка погодилася прийняти майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 406559,7 грн. (виконавче провадження №32198888).

01.11.2012 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

За поясненнями представника відповідача станом на 17.06.2015 року будь-яких постанов про закінчення або повернення виконавчого провадження № 29578670 з примусового виконання виконавчого листа №2-2010/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 боргу в розмірі 252763,6 грн. на адресу банку не надходило.

Факт неправомірних дій державного виконавця щодо передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу іпотечного майна банку був підтверджений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, яка залишена в силі апеляційним судом Херсонської області від 18.11.2013 року.

Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стятувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку єдиним іпотекодержателем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», задоволення вимог інших кредиторів можливе лише за умови реалізації предмета іпотеки за ціною, що перевищує розмір заборгованості перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Сторонами не заперечується той факт, що ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банка.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, не відбулись двічі.

20.09.2012 року державним виконавцем на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надіслано листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого на прилюдних торгах майна.

Оскільки вказаного листа ДВС банк не отримував, то у нього не було змоги визначитись із необхідністю залишення за собою іпотечного майна або відмовитись від нього.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані належним чином вимоги чинного законодавства щодо надіслання стягувачеві пропозиції залишити за собою непродане майно, а тому відсутні правові підстави для припинення іпотеки, передбачені ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, приписами цієї статті визнано саме право іпотекодержателя придбати предмет іпотеки у власність після чергових торгів, які не відбулись. Відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки.

За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 23, 49 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 158, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3