Провадження № 22-ц/779/297/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ПАТ «Дельта Банк» Купріянової Н.О.,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із указаним позовом і зазначало, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 64 1/136-КЕК-08, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 22% річних до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимог, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 року укладеним ОСОБА_3 Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з цим, станом на 15 жовтня 2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 95442,28 грн., з яких: 78401,92 грн. - тіло кредиту, 17040,36 грн. - відсотки за користування кредитом, яку просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. Зокрема, відмовляючи в задоволенні позову за спливом позовної давності, суд не звернув уваги, що відповідно п.9.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» змінила вимоги апеляційної скарги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17040,36 грн. як відсотки за користування кредитом, посилаючись на те, що рішенням суду від 12 грудня 2013 року на користь позивача стягнуто з відповідача тіло кредиту в розмірі 79 349,89 грн.

Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 64 1/136-КЕК-08, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 22% річних до повного повернення кредиту. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору в зв'язку з цим, станом на 15 жовтня 2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 95442,28 грн. 20.05.2013 року за договором купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором набув ПАТ «Дельта Банк», який без поважних причин пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права. Вважаючи, що спір між сторонами виник щодо споживчого кредитування, строк давності якого минув, керуючись п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» суд відмовив позивачу в задоволенні позову за спливом позовної давності без подачі заяви відповідача про застосування позовної давності.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що 22 липня 2008 року строком до 20 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 64.1/136-КЕК-08, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 22% річних. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимог, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Установлено, що з часу отримання кредиту в розмірі 7000 доларів США, відповідач не погашає кредит та проценти за користування грошима і станом на 15 жовтня 2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 95442,28 грн., з яких: 78401,92 грн. - тіло кредиту, 17040,36 грн. - відсотки (а.с.25).

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідач не оспорює.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» 79349,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 року ( тіло кредиту).

Отже, заборгованість за кредитним договором № 64 1/136-КЕК-08 від 22 липня 2008 року становить 17040,36 грн. (відсотки за користування кредитом).

Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не подавав заяви про застосування позовної давності щодо вирішення спору за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості у зв'язку із тим, що позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, суд, у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦК України, залишив поза увагою положення ст. 267 ЦК України та не врахував, що позовна давність може бути застосована лише за заявою сторони у спорі, а положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» 17040,36 грн. заборгованості за кредитним договором (відсотки за користування кредитом).

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309,313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 64 1/136-КЕК-08 від 22 липня 2008 року в розмірі 17040,36 грн. - відсотки за користування кредитом та 243, 60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий - суддя В.Д. Фединяк

Судді Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський