Справа № 2/756/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за розпискою. Свої позовні вимоги обґрунтовуючи вказав, що 25.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 2000 дол. США, що станом на 25.04.2013 р. складає 15980 грн. зі строком повернення 25.07.2013 р.

Вважає, що станом на момент подачі позову, відповідач ОСОБА_2 повинен повернути позивачу 17899,02 грн. з урахуванням інфляції, 3% річних 475,46 грн. та 2394,48 грн. штрафних санкцій. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25674,48 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 256,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи відносно розписки від 25.04.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Згідно до ст. 1047 ЦК України «договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Судом встановлено, що у відповідності до проведеної експертами Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України почеркознавчої експертизи від 15.05.2015 р., відповідач ОСОБА_2 25.04.2013 р. не отримував від позивача ОСОБА_1 2000 дол. США зі строком повернення 25.07.2013 р., так як у відповідності до вищевказаної експертизи сама розписка та підписи у ній виконані не відповідачем ОСОБА_2, а іншою особою та з наслідуванням якомусь із справжніх підписів ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а представник позивача не змогла чітко пояснити суду у судовому засіданні, у зв'язку із чим вважає, що судово-почеркознавча експертиза є неналежним доказом по справі та чому потрібно задовольняти даний позов у повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1046, 1407, ст. 1049 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 .ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій