У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року позов задоволено, ухвалено визнати припиненим договір іпотеки від 20 серпня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування вказаних рішення апеляційного суду й ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідності відкриття провадження у справі за вказаною заявою немає й у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 липня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в позові, який: врахував, що обов'язковою умовою для припинення застави (іпотеки) при заміні боржника в основному зобов'язанні є ненадання згоди заставодавцем на забезпечення зобов'язання новим боржником; установив, що спадкоємцями боржника є його дружина - ОСОБА_4 (позивачка), та його діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_5; виходив з того, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, що суд вважає згодою особи на забезпечення виконання зобов'язань, що входили до складу спадкової маси після смерті її чоловіка - ОСОБА_7

У наданій для порівняння постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року Верховний Суд України дійшов висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину; висновок суду касаційної інстанції про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов'язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов'язку спадкоємцем, є помилковим.

Порівняння змісту указаної для прикладу постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судове рішення суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Отже, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду

м. Києва від 25 червня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін