У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах. Наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 105 від 9 квітня 2014 року її було звільнено з роботи. 1 жовтня 2014 року вона направила заяву із вимогами направити їй трудову книжку поштою, яка була отримана відповідачем 22 жовтня 2014 року. Однак останній направив їй трудову книжку не одразу після отримання заяви, а лише 4 листопада 2014 року. Посилаючись на затримку видачі трудової книжки з вини відповідача та те, що такими діями їй завдано моральну шкоду, просила задовольнити позов.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 105 від 9 квітня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_284/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1> власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/322-08/paran697> цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st61> обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З долученого до справи рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахункових грошових сум, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку, вбачається, що в день звільнення ОСОБА_1 працювала, трудову книжку отримати відмовилася.

З огляду на наведені положення ст. 61 ЦПК України, встановлені у вказаній справи обставини доведенню не підлягають, на їх спростування позивачем доказів не подано.

Оскільки чинним трудовим законодавством строків пересилання трудової книжки працівнику, який був на роботі у день звільнення і відмовився від отримання трудової книжки, за його заявою не встановлено, то суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за затримку видачі трудової книжки після отримання заяви про пересилання її поштою 22 жовтня 2014 року і до направлення її позивачу 4 листопада 2014 року та стягнення з останнього середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за цей час.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених судами на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухвалених ними рішеннях висновків, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова