У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал», про захист прав споживача страхових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2012 року між ним та приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» (далі - ПрАТ «УАСК «Аска-Життя») підписана пропозиція укласти договори (оферта). Зазначена пропозиція складалася із укладення кредитного договору між ним та акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал», за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 49 999 грн 66 коп. на строк 48 місяців на умовах страхової суми у розмірі 43 706 грн, страхового тарифу 3 %. Кошти у розмірі 43 706 грн були перераховані на картковий рахунок позивача. 15 листопада 2012 року ОСОБА_4 достроково виконав зобов'язання за кредитним договором, написав банку відповідну заяву та сплатив на користь банка суму заборгованості у розмірі 49 716 грн 98 коп., про що свідчать квитанції. Виконавши зобов'язання перед банком, ОСОБА_4 після звернення з відповідною заявою, отримав копії кредитного договору та договору страхування, оскільки при укладенні вказаних договорів їх примірники йому не надавалися. Зазначає, що пізніше йому стало відомо, що у п. 3.15 пропозиції укласти договори (оферта) зазначено, що він погодився із тим, що у випадку дострокового розірвання дії договору страхування розмір викупної суми дорівнює нулю. Вважає, що даний пункт є незаконним та порушує його права як споживача послуг, обмежує тим самим відповідне майнове право страхувальника. Оскільки викупна сума підлягає виплаті страхувальником у разі дострокового припинення дії договору страхування життя, а тому її розмір не може дорівнювати нулю. Крім того, на неодноразові звернення страхова компанія так і не надала позивачу правила страхування життя, які розроблені нею та методику згідно з якою здійснюється розрахунок викупної суми. Таким чином, просив визнати недійсним п. 3.15 пропозиції укласти договори (оферта) від 12 вересня 2012 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку з урахуванням норм ст. 997 ЦК України та Закону України «Про страхування» про те, що страхувальник повернув кредитні кошти за заявою про дострокове погашення кредиту, вигодонабувач (страховик) погодився на дострокове прийняття та прийняв достроково кошти від страхувальника, а тому договір страхування розірваний та припинений достроково відповідно до умов укладеного сторонами договору страхування за згодою сторін.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта