РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2015 р. 145/789/15-ц

2/145/482/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ про зняття арешту на майно ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що йому на праві власності належить земельна ділянка № 23 а площею 0.0506 га в садівничому товаристві « Світанок» на території Селищенської сільської ради. Право власності на дану нерухомість стверджується договором купівлі- продажу земельної ділянки, державним актом та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Наразі у нього виникла необхідність провести відчуження цієї земельної ділянки. Він звернувся до нотаріуса разом з покупцем ділянки, нотаріус йому повідомив, що все його майно рухоме та нерухоме перебуває під арештом та забороною на відчуження.

Арешт на все його майно накладено на підставі виконавчого листа № 2-292 виданого Тиврівським районним судом 30.09.2011 р постановою державного виконавця Топольницького А.Й. від 19.01.2012 р. Постанова винесена для забезпечення стягнення з нього та його дружини ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 02-2.1/957 від 05.12.2007 р. на користь ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк» в сумі 54628 грн 41 коп. Він свої зобов»язання перед даним кредитором повністю виконав, що стверджується довідкою ПАТ «Альфа- Банк», який є правонаступником ПАТ « Акціонерний промислово - інвестиційний банк». Тому виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк» підлягає закінченню відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» з настанням наслідків, передбачених ст 50 Закону України « Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця Тиврівського ДВС ОСОБА_4 від 15.11. 2013 р. на підставі виконавчого листа № 145/1053/13-ц виданого Тиврівським районним судом 20.08.2013 року накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження для забезпечення стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в сумі 28007 грн. У нього перед ПАТ КБ « Приватбанк» залишилося боргу лише 6542 грн. 57 коп., що стверджується довідкою банку від 27.05.2015 р.

Тому оголошення заборони на відчуження та арешт всього належного йому рухомого та нерухомого майна для стягнення з нього на користь кредитора 6542 грн. 57 коп. не відповідає розміру його боргу перед кредитором і суттєво порушує його право власності на належне йому рухоме та нерухоме майно. При наявності заборони на відчуження майна він не має можливості розпорядитися належною йому нерухомістю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст 121 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржника у випадках незавершеного виконавчого провадження можливе лише за рішенням суду.

Просить зняти арешт та скасувати заборону на відчуження всього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладених постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_4 від 19.01.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 30742682) та 15.112013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 40057744) затверджених начальником відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 позовні вимоги вимоги визнав повністю та пояснив, що на даний час у ВДВС відсутні будь-які документи про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь інших осіб.

Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнм на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК, вважає за доцільне прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 174 ЦПК України, ст. 49, 50, 60 Закону України Про виконавче провадження,

вирішив :

Позов задоволити.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладених постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_4 від 19.01. 2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 30742682) та 15.112013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 40057744) затверджених начальником відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_5

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його оголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.