overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача ро стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09.10.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 636/1904/15-ц
Справа №636/1904/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/631/506/15
Справа № 631/1070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 01 жовтня 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих подружніх відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Відповідач в повній мірі підтримав заяву позивача.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7987/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/8148/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати та відстрочення судового збору - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 28.10.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення або відстрочення його від сплати судового збору.

Апелянтом зазначено, що з 04.04.2011 року він утримується під вартою в Харківському СІЗО, знаходиться у складному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/426/15
Справа № 702/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1238/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 05.11.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 05.11.2015 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 211/4911/15-ц
Провадження № 2/211/1969/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015р. ЖБК «Рассвет-46» звернувся до суду з позовом до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 17 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/337/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/1295/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 20 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 20 серпня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 207/3816/15-ц
№ 2-н/207/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 160/626/15-ц
Провадження № 2-о/160/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник РАЦСу - Глум Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що в даний час вона має намір вступити у шлюб з громадянином ОСОБА_2, проте не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла вісімнадцятирічного віку, по досягненню якого, відповідно до діючого законодавства надається право на шлюб.

Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна і хоче зареєструвати шлюб до народження дитини.

Просить надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з зазначених у ній підстав та пояснила, що просить надати їй право на реєстрацію шлюбу, щоб дитина народилась у шлюбі.

Заінтересовані особи заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції заяву підтримала.

Згідно із ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується паспортом, на день розгляду справи вона не досягла шлюбного віку (а.с.3).

Згідно із довідкою Локачинської центральної районної лікарні від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Локачинської ЦРЛ з діагнозом вагітність 4 тижні (а.с.7).

Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому заява підставна і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб зі ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
30.07.2015 227/751/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню ОСОБА_3, 28 травня 2014 року у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу, і до досягнення дитиною ОСОБА_4, 28 травня 2014 року народження- трирічного віку.

Ухвалою від 28.04.2015 виправлено описку у рішення суду разом із тим в даті прийняття ухвали зроблена описка і замість вірного "28 квітня 2015 року" зазначено "14 квітня 2015 року".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зазначивши вірною датою прийняття ухвали 28 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 165/2679/15-ц
Провадження № 2/165/775/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а саме:

Позивачем не зазначено ціну позову.

Позивачем не надано суду постанови нотаріуса про відмову в оформленні спадщини. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування N 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано суду доказів того, чи вчинялися спадкодавцем будь-які дії, щодо оформлення права власності на земельну ділянку, а саме:

- укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельну ділянку;

- виготовлення спадкодавцем технічної документації на земельну ділянку;

- визначення меж земельної ділянки в натурі; погодження із суміжними землевласниками та землекористувачами;

- одержання у встановленому порядку державного акта на землю та реєстрації права власності на земельну ділянку, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
справа №176/1263/15-ц
провадження №2-н/176/366/15
у х в а л а

14 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 4224 грн. 25 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа 654/3407/15-ц
Провадження №2/654/1364/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до позовної заяви відповідачем вказано фізичну особу ОСОБА_2. В позовній заяві зазначено адресу відповідача м. Херсон вул. Котляревського, 17. Згідно довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 06.10.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви згідно квитанцій № 42 від 25.09.2015 року та № 23 від 28.09.2015 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.с109, п.9 ч.2 ст.110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до Комсомольського районного суду м. Херсон за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, а саме 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), який було сплачено за платіжними дорученнями № 42 від 25.09.2015 року та № 23 від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя І. В. Третьякова