Провадження № 2/0202/4605/2015
30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з ОСОБА_5 договору поруки № 0604/17/ДП/3 від 06.04.2006 року, з ОСОБА_3 договору покури № 0604/17/ДП/1 від 06.04.2006 року, з ОСОБА_2 договору поруки № 0604/17/ДП/2 від 06.04.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року заочне рішення від 28 вересня 2012 року було скасовано.
При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 30.10.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями по вручення.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1були забезпечені шляхом укладання між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 « ПриватБанк») та відповідачами: ОСОБА_5 договору поруки № 0604/17/ДП/3 від 06.04.2006 року, з ОСОБА_3 договору покури № 0604/17/ДП/1 від 06.04.2006 року, з ОСОБА_2 договору поруки № 0604/17/ДП/2 від 06.04.2006 року.
Відповідно до п. 4 Договорів поруки № 0604/17/ДП/1, № 0604/17/ДП/2, № 0604/17/ДП/3 від 06.04.2006 року, у випадку невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до п.12 Договорів поруки № 0604/17/ДП/1, № 0604/17/ДП/2, № 0604/17/ДП/3 від 06.04.2006 року сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 0604/17 від 06.04.2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн.
Як зазначає позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 0604/17 від 06.04.2006 року заборгованість станом на 20.08.2012 року склала 57 965,32 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ станом на 20.08.2012 року складає 463316,80 грн., яка складається з наступного: 18 616,82 дол. США (в гривневому еквіваленті складає 148 804,24 грн.) заборгованість за кредитом; 21 773,45 дол. США (в гривневому еквіваленті складає 174 035,19 грн.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 17 575,05 дол. США (в гривневому еквіваленті складає 140 477,37 грн.) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом є платою за користування грошима, тому вони підлягають стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України) .
Підстав для звільнення відповідачів від сплати пені, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законні та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000,00 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі по 804,75 грн. з кожного.
Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.
Стягнення заборгованості здійснювати в межах суми заборгованості в розмірі 57 965,32 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ станом на 20.08.2012 року складає 463316,80 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар