Провадження №2/522/8322/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/16069/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 24 078,87 доларів США.

10.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:0311, площа: 0,054 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Любопільська, «Медик» колективне садівниче товариство, садового масиву «Любопіль», вул.. Зелена, земельна ділянка 1391, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2471, посвідчений 07.10.2015 року, ПНОМНО ОСОБА_4 та на однокімнатну квартиру за адресою: м.Одеса, вул.. Середньофонтанська, 12 «А», кв. 145, загальною площею 37,0 кв.м, житловою площею 18,3 кв.м, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10.12.2009 року, ПНОМНО ОСОБА_5, р.№2957.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначає, що на день звернення до суду сума боргу складає 24 078,87 доларів США, відповідач зобовязалася повернути суму боргу в строк до 08.12.2014 року, але на сьогоднішній день грошові кошти не повернуті і відповідач ухиляється від виконання зобовязань, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як є ризик відчуження вказаного майна, що суттєво утруднить виконання ймовірного рішення суду та зробить неможливим повернення позивачу власних коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру за адресою: м.Одеса, вул.. Середньофонтанська, 12 «А», кв. 145, оскільки на думку суду вартість майна на яке представник позивача просить накласти арешт значно перевищує розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м.Одеса, вул.. Середньофонтанська, 12 «А», кв. 145, загальною площею 37,0 кв.м, житловою площею 18,3 кв.м, яка належить ОСОБА_3 на праві власності

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 1-а).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015