Справа № 703/5358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанов старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

27 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в звязку з тим, що борг в сумі 85 619,53 грн. сплачено повністю.

16 червня 2014 року старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

04 вересня 2015 року старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження, якими з ОСОБА_2 стягнено 28 255,33 грн. виконавчого збору, та 87,97 грн. витрат.

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить ці постанови визнати неправомірними та скасувати, вважаючи їх незаконними, посилаючись на те, що державним виконавцем при їх винесені суттєво порушені строки, встановлені законом.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Смілянського відділу ДВС ОСОБА_3 в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що ці постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 28 255,33 грн. виконавчого збору та 87,97 грн. витрат винесені ним на законних підставах.

Скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року старший державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що борг в сумі 85 619,53 грн. сплачено. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2014 року виконавче провадження закінчено також на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Частиною 6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Старший державний виконавець Смілянського відділу ДВС ОСОБА_3 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 28 255,33 грн. виконавчого збору та 87,97 грн. витрат 04 вересня 2015 року, тобто, через один рік два місяці 18 днів, що є порушенням строку, зазначеного в ч.6 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідності з якою граничний строк відкриття виконавчого провадження минув 17 червня 2014 року.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, виконавчий документ вступив в законну силу 16 червня 2014 року, а предявлений до виконання лише 04 вересня 2015 року, тобто, поза межами строку, передбаченого п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Пунктом 2 частини 1 ст. 22 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

На підставі викладеного, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 28 255,33 грн. виконавчого збору та 87,97 грн. витрат винесені старшим державним виконавцем Смілянського відділу ДВС ОСОБА_3 з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому є неправомірними.

Стосовно зобовязання державного виконавця винести постанову про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_3 необхідно зазначити наступне.

Старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_4 25 вересня 2013 року з метою виконання рішення суду винесла постанову про накладення арешту на цю квартиру.

Оскільки виконавче провадження закінчено в звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, тому накладений арешт на дану квартиру необхідно зняти, зобовязавши державного виконавця ухвалити відповідну постанову.

На підставі наведеного, ст. 387 ЦПК України, керуючись ст.ст. 22, 28, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48668175 про стягнення з ОСОБА_2 28 255,33 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48668412 про стягнення з ОСОБА_2 87,97 грн. витрат визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, накладеного постановою старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько