Справа № 2-4906/2010
Номер провадження 4-с/489/44/15
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-заявник) на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив

У вересні 2015 року до суду надійшла скарга заявника на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження. Заявник вказував на те, що на його адресу була надіслана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорту. Заявник зазначає, що вказана постанова не обґрунтована, така, що прийнята в результаті вільного тлумачення відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження від 10.08.2015 та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС прийняти до виконання виконавчий документ від 04.03.2011 у справі 2/4906.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження на підставі відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 вищезазначеного Закону з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, адже згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48375340 від 10.08.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48375340 від 10.08.2015.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий документ, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 04.03.2011 по справ №2-4906 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в розмірі 248, 29 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв