Справа № 214/6413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить : встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, а саме що вони доводилися одна одній рідними сестрами; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,86 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку.

В обґрунтування поданої заяви зазначила наступне. 30 січня 2015 року позивач ОСОБА_3, звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, про що була заведена спадкова справа № 189/2015. Однак, постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з неподанням документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4

Померла ОСОБА_4 доводилася позивачці рідною сестрою. Що стосується документального підтвердження факту родинних відносин між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то дійсно не збереглося документів, що підтверджують даний факт, а саме не збереглися свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про укладення шлюбу позивачки ОСОБА_3 (дівоче прізвище якої ОСОБА_4) з ОСОБА_5.

Як вбачається з паспорту позивачки, остання народилася 3 травня 1934 року у с. Антонівка Гомельської області Білорусь. Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, остання також народилася у с. Антонівка Буда Кошелівського району Гомельської області. Таким чином, місце народження позивачки і померлої ОСОБА_4, повністю співпадає.

Позивачка докладала зусиль для отримання повторного свідоцтва про своє народження та повторного свідоцтва про шлюб між нею - ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Так, зверталася до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу зазначених документів, який у свою чергу звертався з запитами за місцем народження позивачки, а саме до відділів ЗАГС Республіки Білорусь. Однак, звернення позивачки не дало жаданих результатів. Оскільки, як вбачається з відповіді Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, архівний фонд за 1934 рік не зберігся, а тому отримати запис акта про народження позивачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кошелівського району Гомельської області, не має можливості. Що стосується отримання повторного свідоцтва про шлюб позивачки, яка з 23.04.1960 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому у Холочській сільській раді Гомельської області, що вбачається з її паспорту, то Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області не має можливості видати останній архівну довідку про даний шлюб, оскільки згідно актового запису про шлюб, по батькові позивачки зазначено як «Олександрівна», а не як «Олексіївна»., тобто маються розбіжності у написанні по батькові громадянки ОСОБА_6

Крім того, позивачка, доводячись рідною сестрою ОСОБА_4, яка крім неї, не мала інших родичів, здійснила усі процедури, повязані з її похованням.

Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло № С 1880 , виданого 10.11.1998 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2. Позивачка вважає, що відповідно до ст. 370 ЦК України, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, у спільній сумісній власності - квартирі № 1 будинку № 42 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі, становлять 1/2 частку, для кожної.

ОСОБА_7, яка доводилася позивачці та її сестрі ОСОБА_4 матірю, померла 1 червня 2005 року. Спадщину після її смерті, у відповідності до вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, прийняла ОСОБА_4, оскільки постійно проживала разом із матірю ОСОБА_7 на час відкриття спадщини. Крім того, у 2012 році ОСОБА_4 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Однак, ОСОБА_4 за життя, не отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

У відповідності до вимог ст. 1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 1262 ЦК України, єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_3 Однак, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують ступінь родинних відносин між ними, останній, у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин. Вартість спадкової квартири згідно звіту про незалежну оцінку, становить 55400 грн.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні, після допиту свідків, позов визнала повністю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 знає з 1988 року, оскільки є її сусідкою. ОСОБА_4 знала раніше. Названі нею особи були сестрами, ходили один до одного у гості та казали їй, що вони є сестрами. Крім того, називали одна одну «сестрами», були між собою дружні.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала пояснення, з яких вбачається, що позивачка доводиться їй рідною бабусею, а покійна ОСОБА_4 двоюрідною бабусею. Про те, що ці особи є сестрами їй вперше сказав батько, коли їй було 9 років. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувалися між собою, як рідні люди.

Також судом оглянути фотокартки, на яких одночасно сфотографовані, як пояснила свідок ОСОБА_9, позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 174, 208, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, а саме що вони доводилися одна одній рідними сестрами.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,86 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов