Справа № 359/600/15-ц
Провадження № 2/359/699/2015
05 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М..
при секретарі Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що банком не надано належних доказів на підтвердження факту видачі кредиту. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року у справі № 359/9767/2013 було задоволено частково позов ПАТ « КСГ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки. Отже, вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, щодо зазначених позовних вимог, і банк реалізував своє право судового захисту через звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1.4.1.3 кредитного договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом мали здійснюватися позичальником щомісячно не пізніше 28-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків та в момент повного погашення кредиту, шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий у ЗАТ « ЄБРФ».
Згідно п.1.2 кредитного договору відповідач зобов»язався повернути кредит не пізніше 27.12.2027 року та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом у визначені кредитним договором строки та в день повного погашення кредиту.
Як встановлено, відповідач з жовтня 2012 року не виконує зобов»язання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним, ухиляється від виконання зобов»язання і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
Станом на 13.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання перед Банком, заборгованість складає 120 755,74 доларів США, що еквівалентно 1 904065,16 грн, з яких: заборгованість по кредиту становить 79 552,41 дол. США, що еквівалентно 1 254374,92 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам становить 41 203,33 дол. США, що еквівалентно 649690,23 грн. Достовірність цих обставин підтверджується письмовим розрахунком боргу (а.с.24-26).
Судом також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року було задоволено частково позов ПАТ « КСГ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-ФЛ/840 від 28.12.2007 року в сумі 132 831,31 долари США, звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,9 кв.м., яка належить ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 14.05.2014 року.
Як роз»яснено в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.
Як встановлено, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, заборгованість за кредитом не погашена.
Отже, позивач має право пред»являти позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.
Частиною 1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов»язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором, тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором : заборгованість за кредитом - 79 552,41 дол. США, що еквівалентно 1 254374,92 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам - 41 203,33 дол. США, що еквівалентно 649690,23 грн.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору слід стягнути 3 654 грн.
Керуючись ст.ст.525,526, 598,627, 1049 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Саган