АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8877/15 Справа № 204/4503/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 липня 2015 року по усуненню недоліків позовної заяви з наданням строку до 22 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що ухвала суду про залишення позову без руху у зв'язку з наявними недоліками невиконана позивачем у встановлений строк. позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку до 22 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за позов немайнового характеру сплачується у розмірі 243,60 грн. і на дані позовні вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, оскільки позивач просить визнати неукладеним та розірвати договір, стороною якого він не являється (а.с.18).

Позивач отримав ухвалу від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху за наявності несплаченого судового збору - 22 липня 2015 року та 23 липня 2015 року ним на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції від 23 липня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.21,22,28,29).

Судом першої інстанції отримано вказані докази усунення недоліків позовної заяви 28.07.2015 року (а.с.22).

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та норми частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої строк для усунення недоліків, який надається судом, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не дочекавшись доказів отримання позивачем ухвали суду по усуненню недоліків, суддя суду першої інстанції постановила по справі ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 13 липня 2015 року (а.с.20).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року -скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь