Справа № 357/8003/14ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1540/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 46 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі : Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, зокрема, ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина домоволодіння, згідно з свідоцтвом про право власності від 25.08.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1998 року, ОСОБА_3 належить 1/12 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1998 року. Відповідач ОСОБА_1 є співвласником частини в розмірі 1/6 домоволодіння, а 1/2 частина цього домоволодіння належить ОСОБА_4

Кожний із співвласників користується частиною житлового будинку та підсобними спорудами і спір щодо користування ними відсутній. Однак між позивачами та відповідачем не досягнуто згоди по користуванню частиною земельної ділянки, яка виділена сторонам за рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.12.2008 року. Вказаним рішенням ОСОБА_4 виділено у користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 976 кв.м, іншу рівноцінну частину земельною ділянки виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у спільне користування.

У зв'язку з напруженими відносинами, між сторонами часто виникають конфлікти щодо порядку користування спільною земельною ділянкою і в добровільному порядку вирішити їх не можливо. Тому позивачі просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 976 кв.м, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, виділивши сторонам частини земельної ділянки, відповідно до їх часток у домоволодінні та згідно варіантів судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 976 кв.м, між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку експерта КНДІСЕ. ОСОБА_2 власнику 1/6 та 1/12 частини домоволодіння ОСОБА_3 власнику 1/12 частини домоволодіння виділено у спільне користування земельну ділянку площею 626,2 кв.м, яка складається з земельної ділянки площею 381 кв.м, обмежена лініями по точках: 17, 18, 35, 1, 2, 3, 4, 30, 29, 28, 27, 26, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 17 та земельної ділянки площею 245,2 кв.м, обмежена лініями по точках: 32, 5, 6, 7, 8, 9, 32. ОСОБА_1 власнику 2/12 частини домоволодіння виділено у користування земельну ділянку площею 313,1 кв.м, яка складається з земельної ділянки площею 61 кв.м, обмежена лініями по точках: 15, 16, 17, 19, 20, 21, 14, 15, земельної ділянки площею 97,4 кв.м, яка обмежена лініями по точках 25, 24, 26, 27, 29, 36, 31, 13, 25 та земельної ділянки площею 154,7 кв.м, обмежена лініями по точках: 12, 32, 33, 34, 9, 10, 11, 12. У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено земельну ділянку площею 36,7 кв.м, яка складається з двох земельних ділянок площами 28,5 кв.м та 8,2 кв.м і забезпечують можливість користування та обслуговування приміщень житлового будинку (по лініях розподілу зазначених точками: 14, 21, 22, 23, 24, 25, 14 (S=28,5 кв.м) та лініях розподілу зазначених точками: 31, 36, 29, 30 (S= 8,2 кв.м).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 3 січня 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, визначивши новий порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом запропонованим у висновку повторної судової земельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновку проведеної експертизи, який взяв в основу рішення суд першої інстанції, так як позивачам незаконно виділено частину земельної ділянки, яка належить відповідачеві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що для вирішення спору про визначення порядку користування земельною ділянкоюміж співвласниками домоволодіння необхідно застосувати перший варіант судової земельно-технічної експертизи, за яким належні сторонам приміщення житлового будинку та господарських споруд, знаходяться на земельних ділянках, які надаються у користування, забезпечений прохід до городу. При цьому, такий варіант відповідає порядку користування частинами спірної земельної ділянки, який склався між попередніми співвласниками житлового будинку з часу придбання ними своїх часток.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 - 1/2 частина, ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_3 - 1/12 частина, ОСОБА_1 - 1/6 частина.

За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка розміром 2 061 кв.м., однак у фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка розміром 2 007 кв.м., що стверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року визначено порядок користування земельною ділянкою площею 2 007 кв.м між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, за варіантом № 1 запропонованого експертизою. ОСОБА_4 власнику 1/2 частини домоволодіння виділено у користування земельну ділянку площею 976 кв.м. Іншим власникам 1/2 частини домоволодіння: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також виділено у сумісне користування земельну ділянку площею 976 кв.м. У спільному користуванні вищевказаних осіб залишено земельну ділянку площею 54 кв.м.

Вирішуючи спір, апеляційний суд врахував, що позивачі користуються частиною домоволодіння, яка складається по житловому будинку з приміщень: 2-І веранда, площею 3,8 кв.м; 2-1 кухня, площею 16,9 кв.м; 2-2 житлова кімната, площею 20,8 кв.м; 2-3 житлова кімната, площею 7,8 кв.м; 1-4 житлова кімната, площею 21,3 кв.м; 1-5 житлова кімната, площею 6,3 кв.м; 1-6 коридор, площею 7,0 кв.м; 1-7 ванна кімната, площею 3,6 кв.м, а також господарськими спорудами : гараж л. «Л», сарай л. «В», 1/2 частина сараю, літньої кухні «Б».

В свою чергу ОСОБА_1 користується в житловому будинку такими приміщеннями: 3-1 коридор, площею 2,9 кв.м; 3-2 житлова кімната площею 10,1 кв.м; 3-3 житлова кімната, площею 7,2 кв.м; 3-4 ванна кімната, площею 4,3 кв.м; кухня 3-5, площею 11, 2 кв.м., а також господарськими будівлями і спорудами: «Е» - уборна, 1/2 частиною сараю «Б» та «б» сараєм прибудовою.

За правилами ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України визначено, що разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Оскільки в процесі користування земельною ділянкою у сторін виникають непорозуміння, суд вірно встановив правовідносини, що виникли між ними та дійшов правильного висновку про необхідність визначення порядку користування цією земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, експертом Коваленко Л.А. був складений висновок № 12199 від 25 листопада 2014 року, яким запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Даний висновок експерта складений на підставі матеріалів даної справи, чинного земельного законодавства та з урахуванням державних будівельних норм, тому сумнівів у колегії суддів не викликає.

Проводячи аналіз запропонованих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу першому варіанту висновку земельно-технічної експертизи, адже за таким варіантом приміщення житлового будинку та господарських споруд, що належать сторонам, знаходяться на земельних ділянках, які надаються їм у користування.

Перший варіант порядку користування спірною земельною ділянкою передбачає забезпечення проходу до городу, господарських будівель та відповідає порядку користування частинами земельної ділянки, який склався між попередніми співвласниками житлового будинку з часу придбання ними своїх часток.

Окрім цього, визначений судом порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, надає можливість нормального користування будинком і господарськими будівлями, здійснення догляду за ними, відповідно до ДБН а також з урахуванням вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України належним чином з'ясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, і яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку проведеної експертизи не заслуговують на увагу судової колегії з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні інші розрахунки площі земельної ділянки, які б давали підстави в розумінні положень ст. 150 ЦПК України для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Доводи адвоката відповідача в судовому засідання про зменшення площі земельної ділянки його довірительки експертом з посиланням на власні виміри та розрахунки земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки він не спростував та не довів в судовому засіданні про неправильність чи неправдивість висновків старшого судового експерта відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, п'ятого кваліфікаційного класу Коваленко Людмили Анатоліївни, яка має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст», стаж роботи землевпорядником 20 років, стаж експертної роботи з 2012 року, має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», «Оцінка земельних ділянок».

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 89, 120 ЗК України, ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: