overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1989/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

П. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачає повернення заяви про видачу судового наказу у випадку коли позивач до моменту відкриття провадження по справі надав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/5047/15-ц
Провадження № 2-н/591/884/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/236/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/115/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу і порядку виконання -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга після усунення недоліків згідно вимог ухвали від 14.01.2015р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.11.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.

3. Відстрочити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області сплату судового збору в сумі 121,8 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3364/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто -Франко" Красюк І.І. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто - Франко" про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримав лише 13 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто -Франко" Красюк І.І.про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто -Франко" Красюк І.І. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто -Франко" Красюк І.І. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/331/83/15
(№ 331/7936/14-ц)
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позов, в якому зазначає, що наказом КП Водоканал № 1593К від 19.09.2014 року його звільнено з посади головного інженера за систематичне невиконання трудових обовязків. Однією з підстав звільнення став наказ № 46 н від 08.08.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, в якому зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року наказ № 46 від 08.08.2014 року скасований. КП Водоканал подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду і слухання скарги призначено на 10.02.2015 року. Тому до розгляду апеляційним судом апеляції просить зупинити провадження в справі.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечують.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що до набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року, яким скасовано наказ № 46 від 08.08.2014 року цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 676/553/15-ц
Номер провадження 2-о/676/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16 » лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кам'янці - Подільському приходиться матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці села Бубнівка Волочиського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

іменем України

145/300/15-ц

2-п/145/2/2015

25.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, всупереч п.п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві не викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч ч. 4 ст. 229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення не додано документ про сплату судового збору (121, 80 грн.)

Заяву залишено без руху, надано строку для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.121, ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 209/536/15-ц
Провадження № 2-н/209/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 9239,20 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 589/4143/15-ц
Провадження № 2-во/589/68/15
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.09.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 589/4143/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарчих споруд померлій та визнання права власності на будинок та господарчі споруди в порядку спадкування за заповітом. За яким суд вирішив: «Встановити факт належності на праві власності за ОСОБА_2, померлою 03 грудня 2014 р., житлового будинку № 26 по вулиці пролетарській в м. Шостка Сумської області, позначеного на плані літер. «А», «а», та господарських споруд літньої кухні «Б», сараїв «Г», «Д», навісу «Е», погрібу «Пг» та огорожі «№1-3».

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої 03 грудня 2014 р. ОСОБА_2, на житловий будинок по вулиці Пролетарській № 26 м. Шостка, Сумської області, позначеного на плані під літерою «А», «а», та господарських споруд літньої кухні «Б», сараїв «Г», «Д», навісу «Е», погрібу «Пг» та огорожі «№1-3».

27.10.2015 року ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Свою заяву мотивує тим, що у вступній, описовій та резулятивній частині рішення, невірно зазначено його прізвище, а саме: як «Єлохін», хоча згідно матеріалів справи прізвище позивача слід вважати як «Єлохин».

В судове засідання, сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/589/1007/15, 589/4143/15-ц та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 р., суд вважає необхідним виправити описку у вступній, описовій та резулятивній частині рішення і зазначити прізвище позивача «Єлохин».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резулятивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 2/589/1007/15, 589/4143/15-ц р. від 15.09.2015 і зазначити прізвище позивача ОСОБА_1. В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа 688/2792/15-ц
№ 2/688/812/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 45 хвилин 10 серпня 2015 року з участю сторін.

В строк до 10 серпня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
№ 207/731/15-ц
№ 2/207/639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 10 березня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/234/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НТІ, ТОВ Мінетек, в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ НТІ, ТОВ Мінетек, в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні.

04.02.2015 року позивачка надала заяву, в якій просила свої позовні вимоги до відповідача ТОВ Мінетек, в особі директора ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення заборгованості з ТОВ Мінетек, в особі директора ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/919/15-ц
Провадження 2/206/427/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л:

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

04 березня 2015 року позивач надав до суду уточнений позов на виконання ухвали без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 04 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.02.2011 року, ДТП сталося на проспекті Ювілейному у м. Дніпродзержинськ, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 407,48 грн. згідно квитанції № 0.0.352238028.1 від 20 лютого 2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2н/522/1882/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.07.2015