УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №264/6897/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на яке ухвалою судді від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, накладено арешт.

Даною ухвалою накладено арешт на належні ОСОБА_4 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна. ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а саме не сплачено судовий збір у належному розмірі, про подану заяву не повідомлено відповідача ОСОБА_4, що позбавило його можливості судового захисту. Крім того, представником позивача у позові наведено невірний розрахунок пені, який не мав братись до уваги судом при розгляді заяви про забезпечення позову, та не зазначено про сплату заборгованості по аліментам позивачці 19.10.2015 року в повному обсязі.

Представник відповідача заявник ОСОБА_1, який діє за довіреністю, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє за довіреністю, в судовому засіданні заперечував проти скасування забезпечення позову, наполягаючи на тому, що лише таким чином буде забезпечено виконання рішення суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2015 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на належні ОСОБА_4 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Провадження у зазначеній справі ще не закінчено, рішення по суті спору не прийнято.

Арешт накладено для забезпечення позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 61894,47 грн.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі ще не прийнято, а здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, не сплинули.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 із змінами, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Пунктом 10 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд у випадку можливого задоволення позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а в даному випадку рішення ще по суті спору між сторонами не прийнято, висновок щодо правильності нарахування пені за несплату аліментів суд має можливість зробити лише при розгляді справи по суті після проведення судового слідства, заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №264/6897/15-ц не може бути задоволена.

Щодо посилань заявника на те, що ухвалу було постановлено без участі відповідача, то відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, і надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. На теперішній час на адресу суду відомостей про виконання ухвали суду не надходило. Що стосується заяви ОСОБА_1 про повну виплату заборгованості по аліментам, суд зазначає, що заборгованість по аліментам не є предметом позову, у забезпечення якого було накладено арешт на частину квартири, а її виплата не позбавляє позивача права на стягнення пені за прострочку виплати заборгованості.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №264/6897/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5