УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Ситнік О.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобов'язання надати пільгову довідку, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» (далі - ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств») про зобов'язання надати пільгову довідку задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року зазначене рішення роз'яснено та вказано, що пільгова довідка повинна бути встановленого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, додаток 5, а не довідкою про наявність трудового стажу позивача.

На даний час рішення суду не виконано. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви товариство зазначало, що із листа управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області від 24 грудня 2014 року № 6280/04-4 стало відомо, що ОСОБА_3 не звертався до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії в порядку, встановленому законом, відсутність факту звернення щодо призначення пенсії позбавила ОСОБА_3 права на звернення до суду у 2011 році з позовом. ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» вважало, що зазначена обставина є істотною для справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процессуального права, вирішити питання по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду вказаного рішення та зазначав, що матеріали цивільної справи містять відомості про звернення ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі з питання призначення пільгової пенсії (а. с. 13, 54) та у зв'язку з цією обставиною управлінням проводилась робота з витребування відповідної довідки у заявника. За таких обставин суд вважав посилання ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» на вказаний факт безпідставним та таким, що не впливає на результат вирішення справи.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до суду 25 грудня 2014 року (а. с. 151).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Приймаючи до розгляду заяву ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року, суд першої інстанції наведених вимог процесуального закону в повному обсязі не врахував та не звернув уваги на те, що з часу ухвалення судового рішення сплило більше трьох років, що є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

Апеляційний суд на порушення судом норм процесуального права уваги не звернув та помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки судом першої інстанції провадження за заявою ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року було відкрито помилково на порушення приписів ч. 2 ст. 362 ЦПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік

О.В. Попович