Справа № 565/1566/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення права споживача, внесення змін і доповнень до договорів, стягнення процентів за користування коштами, стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення пені за невиконання платежу та стягнення реальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Дельта Банк» з наступними вимогами: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до п.1.4 договорів №№004-17518-030913, 008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113 Процентна ставка на суму Вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061, доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення Вкладу подовжується до повного повернення коштів Банком Вкладнику; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу; стягнути витрати, які зробив позивач, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повина містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретними, оскільки не містять усіх необхідних даних для зясування їх змісту. Зокрема, у п.3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не конкретизовано які саме дії відповідача він просить визнати порушенням права приватної власності та що саме він просить визнати в якості порушення права споживача. Окрім цього, в позовних вимогах, зазначених у п.4 прохальної частини позовної заяви, не вказано всіх реквізитів договорів, п.1.4 яких ОСОБА_1 просить змінити і п.1.3 яких позивач просить доповнити. При цьому позивачем не наведено змісту положень п.1.4 договорів №№004-17518-030913, 008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113, які він просить змінити. ОСОБА_1 також не конкретизував вимоги, викладені ним у п.п.5-7 прохальної частини позовної заяви, оскільки не зазначив ні розміру і ні грошової суми процентів, які він просить стягнути з відповідача в свою користь за користування чужими коштами, та ні періоду часу, за який належить провести стягнення цих процентів, не вказав грошової суми трьох процентів річних, які він просить стягнути з відповідача в свою користь відповідно до ст.625 ЦК України, та періоду часу, за який слід здійснити їх стягнення, не зазначив ні розміру і ні грошової суми пені, яку він просить стягнути з відповідача в свою користь за невиконання платежу, та ні періоду часу, за який слід провести стягнення цієї пені, не вказав ні розміру і ні грошової суми витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і не зазначив періоду часу, протягом якого були понесені ці збитки, та особи, з якої він просить їх стягнути. Ціни даного позову щодо вимог майнового характеру позивачем не наведено.

Також судом зясовано, що в обґрунтування своїх вимог, заявлених до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, визнання порушення права споживача, внесення змін і доповнень до договорів, стягнення процентів за користування коштами, стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення пені за невиконання платежу та стягнення реальних збитків, в позовній заяві ОСОБА_1 не виклав жодних фактичних обставин із зазначенням відповідних доказів у їх підтвердження. Так, позивач зазначив, що відповідно до договорів №№(004-17518-030913, 008-17518-030913) від 03 вересня 2013 року до 08 вересня 2014 року, 004-17519-291013 від 29 жовтня 2013 року до 03 листопада 2014 року, 002-17519-051113 від 05 листопада 2013 року до 10 листопада 2014 року, (013-17520-261113, 014-17520-261113) від 26 листопада 2013 року до 01 грудня 2014 року строкових банківських вкладів (депозитів) Коло Друзів-2013 (Коло 4) в іноземній валюті він розмістив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло грошові суми вкладів на умовах даних договорів. Проте які саме грошові суми вкладів розмістив ОСОБА_1 у ПАТ «Дельта Банк» та на яких саме умовах у позовній заяві не вказано. Позивачем також не конкретизовано які саме умови договорів депозитів порушено відповідачем та які саме депозити останнім не повернуто. Обставин у підтвердження порушення ПАТ «Дельта Банк» права приватної власності та прав споживача, а також наявності підстав для внесення змін і доповнень до договорів №№004-17518-030913, 008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113, стягнення процентів за користування коштами, стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення пені за невиконання платежу та стягнення реальних збитків у позовній заяві ОСОБА_1 не викладено. Зазначаючи про витребування у ПАТ «Дельта Банк» депозитів та нарахованих процентів, позивач не вказав коли і в якій формі він звертався до відповідача з вимогою повернути йому депозити і нараховані проценти та по яких договорах. ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві доказів у підтвердження наведених обставин та не навів обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення права споживача, внесення змін і доповнень до договорів, стягнення процентів за користування коштами, стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення пені за невиконання платежу та стягнення реальних збитків і надає позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3-6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення права споживача, внесення змін і доповнень до договорів, стягнення процентів за користування коштами, стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення пені за невиконання платежу та стягнення реальних збитків залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд