Справа № 183/4323/15
Провадження № 2/183/2542/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3019/15 за позовом ОСОБА_3 до нього поділено спільне майно подружжя та визнано право власності у розмірі ? частини за кожним на житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 4, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Проте в зазначеному рішенні не розглянуто питання щодо фактичного поділу спільного майна подружжя в натурі, через що він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими побудовами, розташований за адресою: вул. Вокзальна, 4, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в натурі між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про можливі варіанти розподілу нерухомого майна в натурі між співвласниками та можливі варіанти користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про відкладення судового засідання не клопотали, а тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. І. Леніна, буд. 17), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення земельно-технічної експертизи експертам поставити питання:

●Чи можливий поділ домоволодіння під № 4 на вулиці Вокзальній, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі відповідно до часток співвласників, з урахуванням того, що частка позивача ОСОБА_4 складає ? ?

●Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння під № 4 на вулиці Вокзальній, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

●Якщо поділ в натурі неможливий з технічної точки зору, то які необхідно зробити переобладнання домоволодіння під № 4 на вулиці Вокзальній, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області для виділу частки в натурі та кому із співвласників їх потрібно зробити?

●У разі неможливості виділу в натурі часток, визначити можливий порядок користування власністю кожним із співвласників та вказати ринкову вартість ? частини домоволодіння під № 4 на вулиці Вокзальній, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

●Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням виділу в натурі часток домоволодіння під № 4 на вулиці Вокзальній, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, яке на ній знаходиться?

Покласти на ОСОБА_3 (тел. № НОМЕР_1), ОСОБА_1 обовязок допустити експерта до належного їм домоволодіння № 4 на вул. Вокзальній в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, для огляду і дослідження, попередивши їх, що у випадку перешкоджання експерту в дослідженні суд може витлумачити факти, для з'ясування яких призначена експертиза, проти тієї сторони, яка в такий спосіб ухиляється від експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/4323/15.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 4, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, тел. № НОМЕР_2, попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна