12.10.2015 Справа № 756/6036/15-ц
Унікальний № 756/6036/15-ц
Справа № 2/756/3605/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про визнання договору поруки від 28.02.2008 р. припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що 28.02.2008 р. між ним та відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" був укладений договір поруки щодо виконання зобов'язань ОСОБА_2 - боржником перед банком - відповідачем за кредитним договором від 28.02.2008 р. із кінцевим строком 10.08.2025 р.

Позивач також вказує, що 13.03.2015 р. відповідач - ПАТ «Універсал банк» заявив повторно судову вимогу щодо стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у сумі 117155,47 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 3442437,61 грн. Вважає, що договір поруки припинений, так як порука припинена у зв'язку з тим, що пройшов 6-місячний термін пред'явлення вимог до поручителя - позивача.

Тому вважає, що у відповідача виникло право звернутися до суду з заявою про стягнення боргу із позивача - поручителя починаючи з 29.03.2010 р., наступних шести місяців, а відповідач звернувся до суду з позовною заявою про боргу з позивача - поручителя лише 27.12.2010 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, і даний факт встановлено рішеннями судів за період 2013-2014 рр. Тому просить суд визнати припиненим договір поруки № 014-2008-458-Р від 28.02.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 014-2008-458 від 28.02.2008 р. Також 28.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір поруки щодо виконання зобов'язань між відповідачем та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що волевиявлення поручителя - позивача у лютому 2008 р. на укладення договору поруки було вільним, під час підписання він був ознайомлений з їх умовами та наслідками і принцип свободи договору не був порушений, договір був укладений та підписаний сторонами в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явити позов поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому, як з'ясував суд, 07.09.2010 р. позичальнику ОСОБА_2 та позивачу - поручителю ОСОБА_1 були направлені вимоги про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору № 014-2008-458 від 28.02.2008 р. у зв'язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником ОСОБА_2 Таким чином суд вважає, що 6-місячний строк звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на 31 день з моменту направлення вимоги, а саме, з 08.10.2010 р., тобто датою закінчення такого строку є 08.04.2011 р.

Як з'ясовано судом, дійсно відповідач - ПАТ «Універсал банк» подав позов про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Святошинського р/с м. Києва 02.12.2010 р., тобто в межах шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя - позивача ОСОБА_1 При цьому 28.12.2010 р. Святошинським р/с м. Києва було відкрито провадження, що підтверджується відповідною ухвалою, але в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з постанови ВСС України від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» кредитор - відповідач по справі має право в разі невиконання позичальником взятого зобов'язань згідно кредитного договору, пред'явити вимогу до поручителя направивши/вручивши йому вимогу про погашення боргу, так і пред'явити до нього позов.

Як з'ясовано судом (і цього не заперечують сторони), згідно до п. 1.4 договору поруки позивач ОСОБА_1 - поручитель відповідає перед кредитором - відповідачем у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями останнього за основним зобов'язанням, включаючи повернення основної суми боргу.

Тому оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем до суду надані належні та допустимі докази того, що договір поруки не припинив своєї дії та те, що позивач ОСОБА_1 належним чином була ознайомлена з усіма суттєвими умовами договору поруки, про що свідчать її підписи у договорі, а тому відмовляє у задоволенні її позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, ст. 526, 543, 559 ЦК України, ст.10, 53, 57, 60, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васалатій К.А.