АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3125/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3559/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Є.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито внаслідок непідсудності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. (надалі уповноважена особа), посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, якими регулюються питання підвідомчості справ, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на правову позицію, викладену в постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року при перегляді аналогічної справи №6-1521цс15.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 11155338 грн. 41 коп.

28 серпня 2015 року суддею Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Закриваючи провадження місцевий суд виходив з того, що після введення у банку тимчасової адміністрації та під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діє як суб'єкт публічного права, а отже спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до статті 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, виходячи зі змісту статей 37, 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 15, 16, 118 ЦПК України, позовні вимоги уповноваженої особи в інтересах банку до ОСОБА_4 слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто правовідносини між банком та відповідачем виникли на підставі цивільно-правової угоди, а уповноважена особа Фонду, в свою чергу, виступає в даному спорі від імені сторони такого правочину та не здійснює при цьому владних повноважень, що виключає підвідомчість справи судам адміністративної юрисдикції.

Вказана позиція висловлена в Постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року по справі № 6-1521 цс15, яка у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :