Провадження № 2-п/361/58/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2008 року в розмірі 77890 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 778 грн. 90 коп.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 05.12.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань по вказаній справі.

У квітні 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 22914,30 доларів США.

Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки від 08.04.2008 року, укладеного між ним та банком.

У звязку із невиконанням позичальником своїх зобовязань кредитор у 2011 році звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» із позовом про стягнення боргу. Рішенням останнього із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 108063,41 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 16.01.2012 року видано виконавчий лист про стягнення боргу у сумі 152004,64 грн. З часу видачі виконавчого листа, тобто понад 2 роки банк жодних претензій до нього як поручителя не предявляв. Вважає, що за таких обставин договір поруки є припиненим. Підстави для стягнення із нього заборгованості відсутні.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримує.

Позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку.

Дана заява про скасування заочного рішення подана у строк передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що по даній цивільній справі призначалося два судових засідання 29.10.2014 року та 05.12.2015 року, про час та місце, проведення судового засідання 05.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Судова повістка із викликом на 29.10.2014 року вручена відповідачу із запізненням 04.11.2014 року. Про наявність на розгляді у суді вказаної цивільної справи ОСОБА_1 було відомо, будь-яких дій щодо направлення до суду заперечень по суті заявлених вимог станом на 05.12.2014 року, останнім вчинено не було.

Разом з тим, заочне рішення суду постановлено за умови першої неявки належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1

До заяви про перегляд заочного рішення заявником додано виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1442,64 грн., по пені 42398,59 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 100 грн. Вказана обставина щодо стягнення боргу із позичальника судом при розгляді даної справи не досліджувала та не враховувалася. Одночасно ОСОБА_1 заявляє про застосування строків позовної давності щодо вимоги про стягнення з нього як поручителя боргу.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, обєктивності вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко