Справа № 712/1426/15-ц
Провадження № 4с/712/15/15
Ухвала

Іменем України

04 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 31.01.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 відповідно до зведеного виконавчого провадження № 45314879 складено акт опису й арешту його автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску. Вказаний автомобіль за рішенням старшого державного виконавця Коміренко О.О. переданий для зберігання Державному підприємству «Інформаційний центр МУЮ Черкаська філія» м. Черкаси вул. Університетська, 33/1.

На даний час його автомобіль зберігається на відкритій площадці ДП «Інформаційний центр МУЮ Черкаська філія» і піддається впливу різним факторам (волога, сніг, прямі сонячні промені та інші обставини), які негативно впливають на фізичний стан транспортного засобу, у звязку з цим зменшується його вартість. З часу винесення ухвали суду про арешт майна (більше 9 місяців) зазначений автомобіль по вказаному виконавчому провадженню перебував у нього на зберіганні. По першій вимозі державного виконавця ним було надано транспортний засіб для опису. Всі його дії свідчили про співпрацю з ДВС. У нього є можливість зберігати вказаний автомобіль у місці з накриттям, умови в якому найбільш сприятливі для збереження вартості транспортного засобу. З цього приводу він 02.02.2015 року звернувся до начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МЮ з проханням передати йому на зберігання зазначений автомобіль. Однак, його прохання безпідставно та незаконно було відхилене листом від 04.02.2015 року за № 4185 дв/19 за підписом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 В звязку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали повністю та просили її задоволити.

Представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що право визначати відповідального зберігача майна належить виключно державному виконавцю. Крім того, у звязку з скаргами потенційних покупців про ненадання доступу для ознайомлення з майном боржниками - зберігачами та скаргами на неможливість отримання вже придбаного майна від боржників, Головне управління юстиції у Черкаській області зобовязало забезпечити передачу рухомого майна на зберігання Організатору торгів, яким на даний час є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Тому на даний час відсутні підстави для зміни відповідального зберігача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 відповідно до зведеного виконавчого провадження № 45314879 складено акт опису й арешту автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску, який належить ОСОБА_1.

Вказаний автомобіль за рішенням старшого державного виконавця Коміренко О.О. переданий для зберігання Державному підприємству «Інформаційний центр МУЮ Черкаська філія» м. Черкаси вул. Університетська, 33/1.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржник державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в раз потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 59 вищевказаного закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачеві, а в разі, якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що державний виконавець може передати арештоване майно на зберігання іншій ніж боржник чи його представник особі лише у разі існування реальної на це потреби.

Разом з тим, виходячи із того, що законодавством передбачено право державного виконавця в разі потреби обмежити власника права користування майном та передавати описане майно на зберігання іншій особі, та враховуючи те, що Законом конкретно не визначено, в яких саме випадках майно передається боржнику, а в яких - іншим особам, то суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця щодо передачі майна на зберігання ОСОБА_1 неправомірними.

Посилання скаржника на те, що автомобіль на даний час є предметом застави у іншого стягувача не може свідчити про те, що відсутній ризик пошкодження цього майна.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином вимоги скаржника про зобов'язання начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задовольнити вимогу ОСОБА_1 та передати останньому на зберігання транспортний засіб не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :