АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/3736/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1360/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 17.07.2015 року про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з того, що заява про перегляд рішення суду була подана після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2012р. по справі №1915/3736/2012, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 набрало законної сили 21 червня 2012 року у зв'язку із прийняттям Апеляційним судом Тернопільської області ухвали за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.05.2012р. подана 20 липня 2015 року, тобто після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2015р. про перегляд рішення суду від 14.05.2012р. у справі №1915/3736/2012 за нововиявленими обставинами слід закрити, оскільки провадження по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було судом відкрито, процесуальний закон не передбачає можливості відмови у відкритті провадження на стадії судового розгляду, однак існує обставина, яка в силу абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України виключає здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за закінченням процесуального строку на звернення до суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Михайловича- відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2