РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

10 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Влада-Авто» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 ворота» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ПП «Влада-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.10.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ПП «Влада-Авто» було укладено кредитний договір № 113/2007, відповідно до умов якого, кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в сумі, яка не може перевищувати 117 649,59 грн. з встановленням розміру кредиту, зазначеним в додатку 1, який є невідємною частиною договору, в строк з 31.07.2007 р. по 30.10.2017 р., на фінансування будівництва автоцентру по пр. 50 р. СРСР, 2 та витрат повязаних з ним, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити 24 % річних на умовах, передбачених договором.

05.07.2011 р. між ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «ОСОБА_1 ворота» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив право вимоги до ПП «Влада-Авто» за кредитним договором № 113/2007 від 31.10.2007 р., на користь нового кредитора в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а новий кредитор прийняв від первісного кредитора відповідне зобовязання за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позивальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.08.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 113/2007/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед ПАТ «ОСОБА_1 ворота» у повному обсязі при порушенні ПП «Влада-Авто» своїх зобовязань за кредитним договором.

Проте у порушення положень Кредитного договору та Договору поруки, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачами не виконуються зобов'язання щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі, визначених Договором.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 12.06.2015 р., яка підлягає стягненню з Відповідачів складає 230 837,28 грн. Позивач просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у розмірі 230 837,28 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.10.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ПП «Влада-Авто» було укладено кредитний договір № 113/2007, відповідно до умов якого, кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в сумі, яка не може перевищувати 117 649,59 грн. з встановленням розміру кредиту, зазначеним в додатку 1, який є невідємною частиною договору, в строк з 31.07.2007 р. по 30.10.2017 р., на фінансування будівництва автоцентру по пр. 50 р. СРСР, 2 та витрат повязаних з ним, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити 24 % річних на умовах, передбачених договором (а.с.7-47).

05.07.2011 р. між ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «ОСОБА_1 ворота» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив право вимоги до ПП «Влада-Авто» за кредитним договором № 113/2007 від 31.10.2007 р., на користь нового кредитора в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а новий кредитор прийняв від первісного кредитора відповідне зобовязання за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором (а.с.48-49).

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор з моменту підписання цього договору набув право вимоги до ПП «Влада-Авто» виконання зобовязання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно до п. 3.1 договору, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент підписання договору, а також ті права, які виникатимуть із зобовязання у майбутньому.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, право вимоги передається новому кредитору без згоди боржника.

Відступлення зобовязання за кредитним договором у рамках цього договору не тягне за собою жодних змін умов кредитного договору (п. 9.3 договору про відступлення).

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути кредит.

Згідно до п. 4.2.3 кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно здійснювати сплату кредитодавцеві нарахованих процентів за користування процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.3.1 у випадку порушення позичальником умов договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 договору.

Згідно до п. 4.3.2 при неналежному виконанні позичальником умов договору, що забезпечує виконання зобовязань за договором, кредитодавець має право розірвати договір та/або вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів

В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором.

Стаття 509 ЦК України вказує, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобовязання виникають відповідно до підстав, зазначених у ст. 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.08.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 113/2007/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед ПАТ «ОСОБА_1 ворота» у повному обсязі при порушенні ПП «Влада-Авто» своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.50).

Згідно до п. 1.2 договору поруки, підставами для відповідальності поручителя, зокрема є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк; інші порушення боржником умов кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Проте у порушення положень Кредитного договору та Договору поруки, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачами не виконуються зобов'язання щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі, визначених Договором.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договором.

Так, станом на 12.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 230 837,28 грн. (а.с.51-84).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаними кредитним договором та договором поруки відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобовязань.

При подачі позовної заяви, відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем судовий збір не сплачено, в звязку з чим суд стягує пропорційно з відповідачів судовий збір на користь держави (а.с.85-86).

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з Приватного підприємства «Влада-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» суму заборгованості у розмірі 230 837 (двісті тридцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та з Приватного підприємства «Влада-Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 1154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 19 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -