Справа № 266/3656/15-ц
Провадженя№ 2/266/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач працював на посаді командиру відділення 42 в 3 державному пожежно - рятувальному загоні ГУ ДСНС в Донецькій області. В період з 18.03.2015 року по 31.03.2015 року відповідач, згідно табелю обліку робочого часу був відсутній на роботі без поважних причин, але заробітна плата йому була нарахована та сплачена в повному обсязі. Вважає, що за фактично не відпрацьовані 14 календарних днів в березні 2015 року відповідач має повернути заробітну плату в сумі 998,06 грн. Прохав стягнути з відповідача зайво сплачену заробітну плату в сумі 998,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від отримання судової повістки відмовився, в зв'язку із чим причину його неявки суд визнає неповажною, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді командиру відділення 42 в 3 державному пожежно - рятувальному загоні ГУ ДСНС в Донецькій області в березні 2015 року. З 30 календарних днів фактично ним відпрацьовано 17, 14 днів в період з 18.03.2015 року по 31.03.2015 року він був відсутній з не поважних причин. (а. с. 4-5).

На адресу відповідача позивачем було направлено претензію про добровільну сплату зайво виплаченої заробітної плати, однак вимоги ним виконані не були, розмір заборгованості складає 998,06 грн. (а. с. 3, 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області (8754, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 175, ) зайво сплачену заробітну плату в розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на р/р. 0055 в ГУДКУ у Донецькій області , отримувач коштів - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), код платежу 22030001, МФО 834016, .

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.