Справа № 306/573/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 2 червня 2015 року про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 2 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено, присуджено видати ОСОБА_5 виконавчий лист у справі № 2-7/09 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 186 850 грн. отриманих за договором намірів про купівлю-продаж нерухомості, 2550 грн. витрат по сплаті державного мита та 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Поновлено ОСОБА_5 строк для предявлення виконавчого листа до виконання тривалістю один рік з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, від імені якого діє його адвокат ОСОБА_2, просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити. Стягувач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 26 лютого 2014 року стягувач ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просила поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на «дублікат» виконавчого листа, по рішенню у справі № 2-7/09 (Т. 3, а.с.125-127). До цієї заяви було подано відповідний «дублікат» виконавчого листа (а.с.127). Саме ця заява була предметом розгляду суду І інстанції двічі, за результатами чого:

- ухвала Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року, питання передано на новий судовий розгляд (Т. 4, а.с.12-13);

- ухвала Свалявського районного суду від 28 жовтня 2014 року (Т. 4, а.с.68) була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року, питання передано на новий судовий розгляд (Т. 4, а.с.119-128).

При цьому, у своїй ухвалі від 28 квітня 2015 року апеляційний суд описав весь рух справи після ухвалення судом рішення по суті справи та констатував, що виданий Свалявським районним судом 25 листопада 2009 року виконавчий лист є чинним з урахуванням виправленої у ньому судом помилки (Т. 4, а.с.123).

Апеляційний суд також звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна копія дубліката виконавчого листа, на яку посилається стягував і який було визнано таким, що не підлягає виконанню (Т. 3, а.с.175) та вказав, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа, а саме дубліката виконавчого листа, ОСОБА_5 не врахувала факту визнання цього документа таким, що не підлягає виконанню, а також того, що виданий первісно виконавчий лист із відповідним виправленням є чинним і знаходиться в справі. Отже, заявник не визначився належним чином з підставами та предметом свого звернення, з тим, у який спосіб слід з урахуванням встановлених обставин діяти з метою реального виконання рішення суду, як слід діяти для захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні у разі їх порушення, зокрема, службовими особами державної виконавчої служби, та яким чином належить формулювати заяву, якщо в поданні такої є потреба (Т.4, а.с.126-127).

Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 28 квітня 2015 року, апеляційний суд прямо вказав, що судом першої інстанції було проігноровано дійсний зміст і предмет заяви щодо поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, та вирішено питання не про той предмет (Т. 4, а.с.127).

Під час нового розгляду судом першої інстанції виявлені порушення не усунуто. Заява від 26.02.2014 року (Т. 3, а.с.125-127) та заява від 18 березня 2014 року (Т.3, а.с.161) по суті не розглянута. Ці дві заяви стосуються одного предмету поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа дубліката виконавчого листа. При цьому друга лише доповнює першу.

Натомість, суд розглянув іншу (нову) заяву, подану стягувачем 25 травня 2015 року, в якій ОСОБА_5 просила розглянути попередню заяву без її участі, при цьому від неї не відмовлялася, і, водночас, попросила видати їй виконавчий документ на рішення Свалявського районного суду по справі № 2-7/09 без помилок та описок і поновити термін для його предявлення до ДВС Свалявського району (Т. 4, а.с.138).

Суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального закону, висновкам, викладеним в ухвалах апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року та від 28 квітня 2015 року, первинно подану заяву не розглянув.

При цьому судом першої інстанції проігноровано те, що в матеріалах справи наявний чинний виконавчий лист, виданий Свалявським районним судом 25 листопада 2009 року з врахуванням виправленої у ньому судової помилки, хоча апеляційний суд прямо вказав на цю обставину у своїй ухвалі від 28 квітня 2015 року.

За цих обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно чітко визначити предмет судового розгляду та розглянути подані стягувачем заяви по суті відповідно до вимог закону за визначеною процедурою.

Колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що процесуальні питання, повязані із виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Оформлення виконавчого листа та виправлення помилки в ньому здійснюється за правилами статті 369 ЦПК України, а поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за правилами статті 371 ЦПК України.

Суд повинен дотримуватися вимог процесуального закону, що є обовязковою умовою законності та справедливості ухвалених судових рішень, не допускаючи не виправданої судової тяганини та системних порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його адвокат ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 2 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________