overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3138/15-ц
Провадження № 2-н/127/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу були порушені правила підсудності.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:с. Багринівці Літинського району Вінницької області, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/71/15-ц
Провадження № 2-п/554/6/2015
Єдиний унікальний номер: 554/71/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 12.01.2014 року залишена без руху заява ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП Дем»янікової ОСОБА_1 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/239/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1934/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник, В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року в с справі за заявою Публічного акціонерного тоовариства "Комерційний Банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тоовариства "Комерційний Банк "Надра" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
2/135/38/15 Справа № 135/1696/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Марченко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 578/812/15-ц
провадження № 2/578/241/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень голови вказаної райдержадміністрації, рішень зазначених сільських ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/720/15-ц
№ 2-н/207/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного підприємства «Бар'єр».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 22-ц/779/923/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316,317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за № IFU0AU01140214 від 22 травня 2006 року станом на 04 вересня 2014 року в сумі 11 748, 64 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 3 643,75 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 7 798,09 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 306,80 доларів США що еквівалентно 147 092, 97 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 236, 38 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Номер провадження №2/521/4821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди ,-

Призначити відкрите судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/761/9002/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 5115,32 доларів США які складаються із суми вкладу та процентів по депозитному договору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1 % від ціни позову щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Суддя Бугера О. В.
Справа № 2029/2-н-1978/11
Провадження № 2-с/644/177/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8553 гривень 16 копійок.

Боржниками 30.07.2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості був пропущений строк позовної давності, та відсутній договор між заявником та боржником, з чого вбачається спір про право, просили наказ скасувати.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була спрямована боржникам 16 травня 2011 року, даних про її отримання матеріали справи не містять, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.05.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8553 гривні 16 копійок; про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 21 гривня 38 копійок з кожного, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду справи по 15 гривень 00 копійок з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 643/7780/15-ц
Номер провадження 2/643/3228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року накладено арешт та заборонено відчуження в будь-якій формі на вантажопасажирський автомобіль марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73490 Херсонська область, м. Херсон, смт Комишан, вул. Кооперативна, буд. 17, отже накладена заборона повинна бути знята.

Суд, розглянувши заяву, встановив наступне: ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 накладено арешт та заборонено відчуження в будь-якій формі на вантажопасажирський автомобіль марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73490 Херсонська область, м. Херсон, смт Комишан, вул. Кооперативна, буд. 17. Також встановлено що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсної та повернення майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засідання та не заперечуються позивачем, за заявою якого забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з вантажопасажирського автомобіля марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73490 Херсонська область, м. Херсон, смт Комишан, вул. Кооперативна, буд. 17.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з вантажопасажирського автомобіля марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73490 Херсонська область, м. Херсон, смт Комишан, вул. Кооперативна, буд. 17 накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Московського

районного суду ОСОБА_6