overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3842/15-ц
Провадження № 2/456/1709/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак, вважаю, що дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, що територіально відноситься до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6825/15-ц
Провадження № 2/0182/3630/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 19.03.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 19.03.2012 року; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 19.03.2012 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.09.2015 року позивач отримав 15.09.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 307/1226/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Телелинецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.1997 року в с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області є її рідна мати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявниці строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заявницею не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного їй документу, а саме відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану та не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Заявниця ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повернутого на адресу суду 26.10.2015 року, отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків заяви зазначених в ухвалі від 21.10.2015 року не усунула.

За вказаних обставин вважаю, що слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, тобто заяву вважати неподаною і її повернути заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Телелинецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути її заявниці, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці м. Жмеринка, вул. Примакова, 36, сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., згідно квитанції №ПН1329798 від 22.07.2015 року та 40 (сорок) грн. 04 коп. згідно квитанції №ПН1453673 від 16.10.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/1152/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 06 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/4285/14-ц

Провадження № 2/126/75/2015

15.01.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бершадська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4305 га на території Маньківської сільської ради, кадастровий номер 060030212 державна реєстрація якої проведена 30 жовтня 2007 року та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4305 га на території Маньківської сільської ради, кадастровий номер 060030214 державна реєстрація якої проведена 06 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 645/8156/15-ц
Провадження № 2-о/645/154/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який визначає, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення заявника до суду з заявою складає 243 грн. 60 коп .

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 212/7657/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 05 вересня 2013 була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 яка на даний час змінила прізвище на ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1348 гривень 90 копійок.

01 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила що борг за житлово-комунальні послуги у неї відсутній, тому вона просила суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/7657/13-ц, 2-Н/212/1453/13 від 05 вересня 2015 року який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 яка на даний час змінила прізвище на ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1348 гривень 90 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто апелянту.

За подачу до суду апеляційної скарги ТОВ «Кредекс фінанс» додано платіжне доручення №20496 від 05.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подано до апеляційного суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням №20496 від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

_______________________________________________________________________

№ 22ц/794/1409/2015р. Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», що знаходиться за адресою вул.. Соборна 105-Б м. Ірпінь, Київська область, сплачений згідно платіжного дорученням №20496 від 05 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на рахунок 0002.

Видати Товариств4 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» оригінал платіжного доручення №20496 від 05 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень на рахунок 0002 для пред'явлення Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Номер провадження: 22-ц/785/8737/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновленні на роботі на посаді прибиральника виробничих приміщень дільниці господарського забезпечення комунального господарства Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновленні на роботі на посаді прибиральника виробничих приміщень дільниці господарського забезпечення комунального господарства Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 635/7576/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3449/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 "ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/14-ц
номер провадження 2/695/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 10.30 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, в звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання експерта ОСОБА_4.

21.10.2015 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося в звязку з перебування Головуючого по справі на лікарняному.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити повторно розгляд даної справи за участю експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 158, 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 06.11.2015 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Судове засідання 06.11.2015 року о 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, заслухати пояснення судового експерта ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5.

Відповідній службовій особі Придніпровського районного суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_4, та перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити належну інформаційну безпеку, якість зображення та звуку, можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, реалізовувати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/7281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1589 гривень 70 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1589 гривень 70 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1589 гривень 70 копійок.

Суддя С.М. Водопянов