Справа №295/9387/15-ц
11.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді -Кузнєцова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002 року № 204 «Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та обладнання» з 01.07.2002 року відповідні функції по обслуговуванню внутрішньо-будинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання передано до комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста.
Згідно змісту позову, представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» складено Акт №014160 від 11.11.2014р. «Про порушення ПКЕЕ в якому зазначено, що споживач (КП «ВЖРЕП №1») при користувачі електричною енергією за адресою вул. Зв'язківців, 7 порушив п.3.1 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного поза облікового підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії, квартири НОМЕР_1 Даний акт був визнаний правомірним комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН.
У зв'язку із тим, що позивач не погодився з висновком комісії, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», звернулось із позовною заявою до господарського суду Житомирської області, рішенням якого від 02.04.2015 задоволено вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство № 1» Житомирської міської ради, з відповідача стягнуто 3 957,41 грн. вартості нарахованої згідно акту електричної енергії, а також 1 827,0 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області КП «ВЖРЕП № 1» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сплативши 913,5 грн. судового збору, проте апеляційним судом постановою від 27.05.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач зауважує, що самовільне поза облікове підключення до мереж електропостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснене мешканцями квартири НОМЕР_1 даного будинку - відповідачами по справі.
Посилаючись на обставини заподіяння шкоди підприємству, а також положення ст. 64 ЖК України, яка визначає рівність прав і обов'язків членів сім'ї наймача, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6 697,91 грн. збитків як суму коштів, сплачених згідно акту № 014160 від 11.11.2014 року та витрачених на оплату судового збору під час розгляду справи в порядку господарського судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додав, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача, який сплачує згідно укладеного договору на постачання електричної енергії виключно за послуги освітлення сходових клітин та роботу ліфтів. Зазначив, що позивачем сплачені нараховані по акту № 014160 від 11.11.2014 збитки та судовий збір.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою позивача №1139 від 09.06.2015.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002 року № 204 «Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та обладнання» з 01.07.2002 року функції по обслуговуванню внутрішньо-будинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання передано до комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено Господарським судом Житомирської області в рішенні від 02.04.2015 року між Житомирським районом електричних мереж та КП «ВЖРЕП № 1» 03.07.2014 року укладено договір № 536 про постачання електричної енергії. Згідно пунктів 1 та 3 додатку № 8 до договору № 536 про постачання електричної енергії - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об'єкту КП «ВЖРЕП № 1» - межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на кінцівках кабелів живлення КЛ-0,4 в ел. щитовій житлового будинку.
У зв'язку із порушенням споживачем правил користування електричною енергією шляхом самовільного поза облікового підключення до електричних мереж квартири АДРЕСА_1, 11.11.2014 року представниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» складено акт про порушення ПКЕЕ № 014160.
Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 18.12.2006 року № 1384, комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією 19.11.2014 року розраховано вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3 957,41 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2015 року вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство № 1» Житомирської міської ради задоволено, з відповідача стягнуто 3 957,41 грн. вартості нарахованої згідно акту № 014160 електричної енергії, а також 1 827 грн. судового збору.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення від 07.04.2015 року КП «ВЖРЕП № 1» здійснено оплату судового збору в сумі 913,5 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У відповідності до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно визначення термінів, наведених у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Баланстоутримувачем будинку № 7 по вул. Зв»язквців в м. Житомирі є позивач - комунальне підприємство «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство № 1» Житомирської міської ради, яке відповідно до укладеного 03.07.2014 року договору № 536 про постачання електричної енергії, а також на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002 року № 204 «Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та обладнання», фактично виконує функції з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж та обладнання.

При цьому, на КП «ВЖРЕП № 1» як споживача за вищевказаним укладеним договором покладається тягар відповідальності в разі порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Оскільки фактичне підключення до мереж електричної енергії підтверджено актом про ПКЕЕ № 014160, суд приходить до висновку, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 внаслідок поза облікового підключення до електричних мереж заподіяно шкоду позивачу в сумі, визначеною комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, а в подальшому стягнутою за рішенням суду - 3 957,41 грн.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Суд відмовляє у стягненні судових витрат, пов'язаних із розглядом спору за господарським судочинством з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 49 ГПК України визначаються правила розподілу судових витрат за наслідками вирішення спору.

Позивач скористався своїм правом саме на судовий розгляд спору із енергопостачальною компанією, в якому суд визнав правомірність дій компанії. Таким чином, наслідки вирішення спору не перебувають в безпосередньому причинному зв'язку із протиправними діями відповідачів, а понесені позивачем витрати у вигляді судового збору не можуть вважатись збитками згідно ст. 22 ЦК України (так як господарський суд не встановив порушення цивільного права КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство № 1» Житомирської міської ради) та відповідно стягуватись із відповідачів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 64 ЖК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради збитки в сумі 3 957 грн. 41 коп., нараховані по акту № 014160 від 11.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме по 60 грн. 90 коп. з кожного із відповідачів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов