Номер провадження: 22-ц/785/8944/15
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя з цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа виконком Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 та за позовом третьої особи - виконкому Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про знесення самочинного побудованого житлового будинку, -

встановила:

03 вересня 2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Третя особа звернулася з позовом у вересні 2007 року.

Рішенням Київського районного суду міста Одесі від 20 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», третя особа -Виконавчий комітет Одеської міської ради-задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок №3 (котедж рекреаційного призначення), розташований на земельній ділянці площею 2 342 кв. м. за адресою:АДРЕСА_1.

В задоволенні позивної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги-виконкому Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1/3-відмовлено.

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що хоча він і не приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржене рішення зачіпляє його майнові права, у зв'язку з чим він має право на оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України" якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Раніше така правова ситуація врегульовувалась в частині третій статі 297 ЦПК, відповідно до якої суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу. Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна ЗАТ є саме товариство, а акціонери - лише власники акцій, а не співвласники майна товариства, тому на спірні правовідносини не можуть поширюватися правила про привілейоване право купівлі частки у спільній власності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

ОСОБА_3 як на підставу подачі апеляційної скарги вказує на те, що він є співзасновником ТОВ «ЛЕММА» та має частку у статутному капіталі у розмірі 14%, тобто суд першої інстанції вирішив питання про його майнові права і він має право на апеляційне оскарження цього рішення.

Але судова колегія не погоджується з вказаним доводом апелянта з наступних підстав.

Кошти, які передаються засновниками до статутного капіталу товариства , є власністю товариства (ст. 115 ЦК України). Таким чином, апелянт передавши власні кошти до статутного капіталу ТОВ «ЛЕММА», набуває статусу співзасновника господарського товариства, у зв'язку з чим у даному випадку у нього виникають корпоративні права передбачені ст. 116 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що довід ОСОБА_3 про те, що оскарженим рішенням вирішені його права , суперечить нормам матеріального права.

На підставі викладеного суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 297, 303, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа виконком Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 та за позовом третьої особи-виконкому Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про знесення самочинного побудованого житлового будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов