Справа № 1321/116/2012 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/6201/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В січні 2012 року позивач ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

Вимоги обґрунтовувала тим, що відносини між нею та чоловіком не можна назвати сімейними, почуття любові та поваги вони втратили, згодом почались непорозуміння та сварки. Вважає, що сім»я фактично розпалась, просила шлюб розірвати.

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований Жвирківською селищною радою Сокальського району Львівської області 30.08.1995 року, актовий запис № 50 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвано.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не враховано інтереси неповнолітніх дітей, не вирішено питання щодо спору про поділ майна подружжя.

Покликаючись на норми СК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» стверджує, що місцевий суд неповно з"ясував обставини справи, що мають значення для справи та за відсутності сторін ухвалив незаконне рішення.

Зазначає, що суд не з»ясував дійсні причини позову про розірвання шлюбу та фактичних взаємин подружжя.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно застосував вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України, адже повторної неявки в судове засідання не було, що підтверджується матеріалами справи.

Просить скасувати Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позовних вимог, просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 13.01.2012 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання 10.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52), в судове засідання апеляційної інстанції 10.11.2015 року не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

В свою чергу, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено вище, заява про відмову від позову подана представником позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3, який нотаріально посвідченою довіреністю від 14.01.2015 року уповноважений, серед іншого, представляти інтереси ОСОБА_2. в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред"явлення виконавчого листа до виконання, одержання присудженого майна або грошей.

Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, при цьому, представник позивача, який подав заяву про відмову від позову, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, а також те, що його дії не суперечать інтересам особи позивача, колегія суддів приходить висновку про прийняття заяви про відмову від позовної заяви, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 306, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позовних вимог.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року- скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин