Справа № 369/4641/15 Головуючий у І інстанції Волко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5137/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 55 12.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В. О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального Підприємства «Київпастранс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Комунального Підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановила:

У квітні 2015 року КП «Київпастранс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2, знаходився в трудових відносинах з КП «Київпастранс» та перебував на посаді заступника головного інженера.

Наказом КП «Київпастранс» від 25 лютого 2011 №33-к на ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків заступника генерального директора з питань будівництва.

Державною фінансовою інспекцією України проведено у 2012 році позапланову ревізію окремих питань фінасово-господарської діяльності КП «Київпастранс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року та встановлено, що виконуючим обов'язки заступника генерального директора з питань будівництва ОСОБА_2 були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2-в №№ 1/47, 1/42 за грудень 2010 року, 59/7 за липень 2011 року, без уточнення цін ресурсів (на підставі мінімальної (фактичної) вартості матеріалів), фактичного невиконання обсягу робіт та неврахування наявності зобов'язання генпідрядника виконувати за власний рахунок виявлені недоліки (дефекти) на суму 78 564 грн.

За результатами позапланової ревізії Держфінінспекцією було видано вимогу від 02 жовтня 2012 № 06-14/1398 «Про усунення порушень», відповідно до якої КП «Київпастранс» зобов'язано стягнути кошти, зокрема, з ОСОБА_2, діями якого КП «Київпастранс» заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 78 564 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі № 826/5195/13-а КП «Київпастранс» зобов'язано виконати вимоги Держфінінспекції від 02 жовтня 2012 № 06-14/1398, а саме, стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 78 564 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 78 564 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 785,64 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову КП «Київпастранс» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням КП «Київпастранс» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з позивачем КП «Київпастранс» та перебував на посаді заступника головного інженера.

Згідно наказу КП «Київпастранс» від 25.02.2011 № 33-к на ОСОБА_2 було покладено тимчасове виконання обов'язків заступника генерального директора з питань будівництва, що підтверджується наказом №33-К від 25.02.2011 року.

Також встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України було проведено у 2012 році позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київпастранс» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 в якій зазначено, що в.о. заступника генерального директора з питань будівництва ОСОБА_2 були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2-в №№ 1/47, 1/42 за грудень 2010 року, 59/7 за липень 2011 року, без уточнення цін ресурсів (на підставі мінімальної (фактичної) вартості матеріалів), фактичного невиконання обсягу робіт та неврахування наявності зобов'язання генпідрядника виконувати за власний рахунок виявлені недоліки (дефекти) на суму 78 564 гривень.

За результатами позапланової ревізії Держфінінспекцією було видано вимогу від 02.10.2012 № 06-14/1398 «Про усунення порушень», відповідно до якої КП «Київпастранс» зобов'язано стягнути кошти, зокрема, з ОСОБА_2, діями якого КП «Київпастранс» заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 78 564 грн.

Як убачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі № 826/5195/13-а, КП «Київпастранс» зобов'язано виконати вимоги пункту 1 вимоги Держфінінспекції від 02.10.2012 № 06-14/1398, «Про усунення порушень», зокрема, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме, стягнути з ОСОБА_2, яким підписано акти приймання виконання будівельних робіт ф.№КБ-2-в №№1/58 за січень, 1/79/2 за квітень, 1/86, 65/1, 59/6/1 за травень та 65/7 за липень 2011 року, без уточнення цін ресурсів (на підставі мінімальної (фактичної) вартості матеріалів), фактичного невиконання обсягу робіт та неврахування наявності зобов'язання генпідрядника виконувати за власний рахунок виявлені недоліки (дефекти) на суму 78 564 грн. (а.с. 7-9).

ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника головного інженера Комунального підприємства «Київпастранс» за угодою сторін , згідно ст. 36, п.1 КЗпП України, відповідно до наказу №174 від 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За загальним правилом за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку (ч. 1 ст. 132 КЗпП України). Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві (ч. 2 ст. 132 КЗпП України).

Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Днем виявлення шкоди вважається день, коли роботодавцю стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. У разі встановлення факту заподіяння шкоди за результатами інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства днем виявлення шкоди вважатиметься день підписання відповідного акта, висновку комісії або іншого документа, у якому зафіксовано результати перевірок, проведених відповідними уповноваженими органами чи посадовими особами.

Позивач дізнався про заподіяння йому відповідачем ОСОБА_2 шкоди 27 серпня 2012 року, коли Державною фінансовою інспекцією України було складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київпастранс» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року , номер акту 306-21/64. Більш того, позивачу 02.10.2012 за № 06-14/1398 було видано вимогу «Про усунення порушень» в якій, Державна фінансова інспекція України вимагала вжити заходи, щодо відшкодування шкоди, спричиненої КП «Київпастранс» винними діями відповідача, що додатково засвідчує те, що позивачеві було достеменно відомо про необхідність вжити дії, спрямовані на відшкодування збитків (а.с. 6).

Разом з тим позовні вимоги про відшкодування шкоди заявлено КП «Київпастранс» лише 28.04.2015 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

За приписами ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Підстав для поновлення вказаного строку, судом першої інстанції не встановлено, оскільки позивачем така заява не заявлялася, окрім того, позивач КП «Київпастранс» дізнався про заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_2 ще 27 серпня 2012 року, однак не вжив жодних заходів для відшкодування шкоди, спричиненої позивачу винними діями відповідача, чи для оскарження акта ревізії у випадку, якщо позивач не згоден з висновками Державної фінансової інспекції України, викладеними у цьому акті.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку для звернення до суду з позовом, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства «Київпастранс» відхилити.

Ріщення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді