У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

Крім того, вказувалось на те, що відповідно до ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду відповідну заяву, до якої додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, підстави для поновлення процесуального строку, вказані у клопотанні за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необґрунованими та неповажними. Інших причин не наведено.

Згідно поданих матеріалів ОСОБА_2 знав про розгляд і вирішення даної справи, зокрема про ухвалення у ньому судового рішення 4 листопада 2013 року. Разом з тим, результатами вирішення спору не цікавився. Даний факт підтверджується тим, що останній подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року більше ніж через рік після його ухвалення. Подані ОСОБА_2 медичні документи з приводу хвороби серця не підтверджують того, що ним вживались в розумні інтервали часу заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового рішення.

Ці документи також не підтверджують відсутність у ОСОБА_2 можливості вчинити такі заходи у розумні строки. Крім того, заявником подані документи, згідно яких останній у 2015 році неодноразово здійснював виїзди за межі України, зокрема до Камбоджи та Непалу, що також дозволяє критично відноситись до поданої в обґрунтування причини поважності пропуску процесуального строку медичної документації.

З урахуванням спливу значного періоду часу з моменту ухвалення судових рішень у справі та дати подання касаційної скарги, підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведенні ОСОБА_2 не видаються переконливими і поновлення такого строку з цих підстав може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, а також за умов, що заявник не подав до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова