Справа № 152/1602/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України,

встановив:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 50000 грн. та стягнути судові витрати по наданню правової допомоги при зверненні в суд.

В судове засідання, призначене на 12.11.2015 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.46).

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.11.2015 року, не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, зсилаючись на норми ст.ст.40, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 12.11.2015 року, не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в цьому судовому засіданні у його та позивача відсутності (а.с.60).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, заяв про відкладення судового розгляду, чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 у відсутності учасників судового розгляду, з метою економії процесуального часу і найбільш швидкого та обєктивного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів, доданих позивачем до позову, вбачається, що 07.12.2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, приблизно на 58 км, сталася ДТП за участю транспортного засобу трактора марки «Т-150 К» з державним номерним знаком 24638 ВЕ, з дисковою бороною, який належить ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АБ №307011 від 10.07.2006 року. Керував вказаним трактором ОСОБА_3 без документів, що дають право на керування будь-якими транспортними засобами, в тому числі і трактором марки «Т-150 К» з державним номерним знаком 24638 ВЕ, який, знаючи, що трактор з технічними несправностями, зокрема, з несправними освітлювальними приладами, їдучи по автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, приблизно на 58 км, залишив транспортний засіб на проїзній частині автодороги, не виділивши його для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_7, який керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2101» з держаним номером 61307 ВІ і рухався по вказаній ділянці автодороги у попутному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, наїхав на задню частину дискової борони, що кріпилася до трактора.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, в тому числі, у разі вимушеної зупинки на дорозі та на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами (п.п. «а», «в» п.9.9. ПДР України); разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі, в тому числі, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.п. «а», «б» п.9.10. ПДР України); якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, зокрема, ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9. («в», «г», «ґ») цих Правилта з боку гіршої видимості для учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10. цих Правил (п.п. «а», «б» п.9.11.); у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11. цих Правил (п.15.14.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком 61307 ВІ ОСОБА_8, матір позивачки ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта за №74 від 08.12.2014-05.01.2015 року, отримала тілесні ушкодження, в результаті яких померла.

Відповідно до висновку експерта за №57а від 28.01.2015 року, в даній дорожній обстановці дії водія трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, та порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, є прямий причинний зв'язок.

Вироком Шаргородського районного суду від 02.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України (а.с.6-14).

Відповідно до вироку суду, потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_5 не застрахована.

Відповідно до ст.ст.40, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак, враховуючи, наведене, до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача МТСБУ, з метою захисту прав потерпілої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, розяснити право подати заперечення на позов.

Розгляд справи відкласти на 07.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: