overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/169/15-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про дотримання правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.373, 377, ЦК України, ст.ст. 103,104 ЗК України , ст. ст.60, 79, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про дотримання правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Номер провадження 2/643/6068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/137 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 598/153/15-ц
провадження № 2-о/598/9/2015
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні. Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

26 лютого 2015 року матеріали проведеної судово-почеркознавчої експертизи надійшли до провадження суду.

Оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/15-ц
Номер провадження 2-н/213/421/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1232,31 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2015 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так:

- до заяви, яка, як зазначено вище, подана представником заявника, не додані документи, що підтверджують його повноваження;

- до заяви не додані документи, що підтверджують право надання ТОВ "УЮТ-2011" житлово-комунальних послуг та їх вартість (Договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі (об'єкт №3), акт приймання-передачі, статут товариства тощо);

- довідка про склад сім'ї, яка долучена до заяви, не підписана бухгалтером та техніком та подана в одному екземплярі;

- відсутня копія платіжного доручення, для направлення боржнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1232,31 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана особою, якої не підтверджено повноваження.

Відповідно до вимог ст. ст. 42, 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 523/8271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
Справа № 913/64/2012
Провадження № 22-ц/779/528/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 березня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 643/2042/15-ц
Номер провадження 2-н/643/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3295 грн. 37 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/688/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/642/15

03 березня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яку було уточнено окремою позовною заявою від 02 березня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 346/439/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1489/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2963/15 Справа № 205/7381/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ленінський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
20.01.2015 Справа № 756/3569/13-ц
Номер справи 756/3569/13-Ц
Номер провадження 2/756/1089/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кричиної А.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Автоштаб» про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Кричиній А.В. з підстав тривалого призначення справи до судового розгляду, неповідомлення його як представника позивачки про час та місце розгляду справи, із солідарності з суддею Майбоженко А.М. зацікавлена у вирішенні даного цивільного спору на користь відповідача, що викликає його сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8305/14
№ 2-н/183/77/15
13.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

Справа 133/2075/15-ц

03.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2075/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 03.08.2015