АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2659/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Стражгородська сільська рада Теплицького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Стражгородська сільська рада Теплицького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з підстави того, що позовна заява, всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на не дослідження всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, однак вказані судом недоліки нею не усунуто в повному обсязі. Замість подання належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками, позивач обмежилась частковим усуненням недоліків.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Отже, позивач не позбавлений можливості подавати докази під час проведення попереднього судового засідання, заявляти клопотання про витребування необхідних доказів.

Відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику. Тобто, подання відомостей про належність квартири відповідачу можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Стражгородська сільська рада Теплицького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :