Провадження № 22-ц/773/1524/15 Категорія: 33 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 28.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, 14.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача від 23.09.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що останній при поданні вказаної апеляційної скарги на ухвалу судді не сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) для фізичних осіб.

28.09.2015 року копія ухвали апеляційного суду Волинської області була надіслана позивачу для відому і отримана ним 01.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Своє клопотання позивач ОСОБА_1 мотивував важким матеріальним становищем, пов'язаним із незаконною, на його думку, зупинкою виплат пенсії по інвалідності.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судових витрат.

Згадка в заяві про інвалідність і її групу (другу чи першу), що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за вказаним Законом, нічим не підтверджена.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судових витрат, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу судді в даній справі слід відмовити та повторно надати апелянту новий строк для усунення зазначеного недоліку відповідно до вказівок, що містяться в попередній ухвалі судді від 23.09.2015 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року в даній справі - відмовити.

Надати повторно ОСОБА_1 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: