overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1177/15-ц
Номер провадження 2/404/1436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1177/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 583/389/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

04 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно довідки Глухівсько Ямпільського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області від 26.02.2015 року за № 872 ОСОБА_2 на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» 19.02.2015 року призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку позивачки, яка не заперечувала проти зупинення справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Судом встановлено, що маються визначені законом підстави для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 19.02.2015 року призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провадження по цивільній справі № 583/389/15-ц № пров. 2/583/283/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до демобілізації з військової служби відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати Глухівсько Ямпільський об`єднаний міський військовий комісаріат Сумської області повідомити Охтирський міськрайонний суд Сумської області про демобілізацію з військової служби ОСОБА_2 .

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 466/1350/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП Тополя-406 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3., заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1117,85грн., -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ЛКП Тополя-406 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3., заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1117,85грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.02.2015р. в сумі 1117,85грн. Проте, згідно доданих розрахунків за період з вересня 2013 року по лютий 2015 року зазначено щодо: центрального опалення нарахування 1872,11грн., оплачено 1851,84грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що різниця між реальними нарахуваннями за вказаний період та фактичним розрахунком становить 20,27грн., суд вважає що у прийнятті заяви ЛКП Тополя-406 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛКП Тополя-406 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Повернути ЛКП Тополя-406 сплачені 121 гривню 80коп. судового збору по платіжному дорученню №1255 від 20.01.2015р. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/74/15-ц
Провадження № 2/161/829/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про примусове розірвання трудового догоовору, видачу трудової книжки, розрахункових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про примусове розірвання трудового догоовору, видачу трудової книжки, розрахункових коштів.

Провести судове засідання 05 лютого 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/373/15
24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, а також надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/1175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 965,32 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. рубіжний
Справа № 521/8655/15-ц
№пр.2/521/4026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Олеське РУ» АТ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з енергопостачання, зобов*язання укласти договір, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з енергопостачання, зобов*язання укласти договір.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року вказані позовні вимоги було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн., відповідно до платіжного доручення №2 від 20.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Олеське РУ» АТ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з енергопостачання, зобов*язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_27 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-н/645/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5 750 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.02.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/666/15-ц
Провадження № 2-н/661/41/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЛ.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 615/1256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Валківського районного Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власника житлового будинку та їх виселення, про зобов'язання Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Валківського районного Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власника житлового будинку та їх виселення, про зобов'язання Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Валківському РС ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 343/1189/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2656/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4