overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4096/15-ц
Провадження № 2-н/211/780/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 5083 гривень 75 коп., інфляційні витрати у сумі 2800 гривень 85 коп.,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Житлосервіс-КР" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 333/6524/15-ц
Провадження №2-н/333/1338/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник станом на 01.08.2015 року не виконує свої обов'язки по сплаті за природний газ, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1985,50 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/8840/2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20 » жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У березні 2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві суддя виходив з того, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою :АДРЕСА_1 для реєстрації у м. Донецьк.

Між тим, з такими висновками судді погодитись не можна.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Суддя не звернув уваги на те, що не має даних про реєстрацію ОСОБА_1 за іншою адресою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1534/14-ц Провадження № 22-ц/772/2975/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: прежставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 25 500 гривень в якості страхового відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 26 409,20 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору з кожного по 546 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7079/15 Головуючий 1 інстанції - Бугера О.В.
Справа: № 644/7752/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

14 вересня 2015 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 267 грн. 96 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби у Харківській області - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4359/15-ц
Провадження №: 2/332/1587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву до Запорізької ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини.

01.10.2015 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/5453/15-ц
Провадження № 2/645/1792/15
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Електрик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним позовом для їх спільного розгляду, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину кооперативної квартири №14, будинку 216/3-А по проспекту Московському в м. Харкові, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м. в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 не заперечувала проти обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є житлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 216/3 А кВ. 14, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин: а саме правовідносин щодо реалізації права власності.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житловий кооператив «Електрик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Електрик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/156/15-ц
Номер провадження 2/559/248/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб Федорчук О.В., Чиж М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з прилеглими до нього погосподарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 нежитлову будівлю м'ясо-коптильний цех, що знаходиться по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_8, згідно Державного акта на право власності від 08.04.2004 для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,4410 га та земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі 0,2500 га, місцезнаходження яких АДРЕСА_2

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_2 здійснену 07.10.2009 КП «Архітектор», реєстраційний номер 28470972.

Скасувати рішення реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 11.01.2014 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/6493/15-ц
Провадження № 2/487/2572/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини погіршувалися, а зрештою були припинені з 2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.11.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1885 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/522/1958/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд в рахунок виконання основного зобовязання звернути стягнення на АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Волинська обл.., м. Нововолинськ, просп.. Дружби, 19, кв. 15.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: Волинська обл.., м. Нововолинськ, просп.. Дружби, 19, кв. 15.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області, вручити ОСОБА_1, Волинська обл.., м. Нововолинськ, просп.. Дружби, 19, кв. 15, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 04 березня 2015 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 29.01.2015