СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Управління Житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним приватизації квартири, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач просить суд скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати розпорядження №28301 від 12.11.2002, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 12.11.2002, виданого відділом приватизації житла Солом`янського району м. Києва, записаного в реєстрову книгу №296. Таким чином, позивач фактично веде мову про визнання недійсним рішення державного органу.

Між тим, обґрунтовуючи свої вимоги наводить положення цивільного законодавства в частині, що регулює підстави недійсності правочинів, саме укладення договору під впливом помилки. Прийняття рішення про приватизацію не є правочином, який укладається між особами, це акт, як зазначалося судом вище, державної влади. Відтак, позивачу слід було привести свій позов у відповідність до вимог ЦК України, або ж звернутися в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, на підставі яких можна прийти до висновку про те, яке саме право порушено, оспорене або не визнане, та з яких правовідносин воно виникає.

Позивач всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини на підтвердження своїх вимог. Процесуальний закон вимагає саме на цій стадії зазначити всі докази на підтвердження своїх вимог, представлення яких можливе вже на подальших етапах руху позовної заяви, зокрема, під час судового розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях і на цьому чітко акцентує увагу Європейський суд з прав людини, який зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.09.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся лист направлений ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання (а.с.15).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду у її справі, добросовісно повинна користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи, а суд здійснив всі спроби повідомити його про наявність відповідної ухвали для її виконання останнім, направивши на зазначену саме позивачем адресу, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки позову в час не усунуті.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним приватизації квартири, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 150 від 25.08.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк