Провадження № 2-П/638/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача було стягнуто 18 642,00 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, моральну шкоду та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка вказує на те, що 28.11.2014 року вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує її права.

У судове засідання позивач зявився, проти задоволення заяви заперечував, представник відповідачки зявився, заяву про скасування заочного рішення підтримав. Представник 3 особи у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно того, що відповідач не зявилася у судове засідання 28.11.2014 року з поважних причин, у суда є відомості про належне сповіщення її про дату та час проведення судового засідання (а.с. 33-34).

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем та її представником не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя