АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2356/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/14Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, із виділенням у власність ОСОБА_3:

однокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю - 188 570 грн.;

однокімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю - 189 680 грн.;

однокімнатної квартири АДРЕСА_3 вартістю - 270 040 грн.;

автомобільного гаражу АДРЕСА_4 у м. Кременчуці Полтавської області вартістю - 79 160 грн.;

автомобілю Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю - 209 740 грн., а всього майна на загальну суму - 937 190 грн. та виділенням у власність ОСОБА_2:

житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_5 Кременчуцького району Полтавської області вартістю - 685 160 грн.;

земельної ділянки площею 0,21 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_3 та земельну ділянку площею 0,24 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № НОМЕР_4, що розташовані в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області вартістю - 87 345 грн.

автомобілю Toyota Auris, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю - 144 892 грн. 80 коп.;

моторного човену «Сарепта», 1989 року побудови, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з двигуном «Mercury 70» № НОМЕР_6 загальною вартістю - 35 600 грн., а всього майна на загальну суму - 952 997,80 грн.

Поділено між подружжям грошові кошти в сумі 4000,21 дол. США за договором банківського вкладу № SAMDN3735, укладеним між ПАТ АБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить - 23 433 грн. 58 коп.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59 375 Євро боргу за договором позики станом на 02 грудня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає - 954 078 грн. 83 коп.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення даного судового рішення, що на його думку є незрозумілим в частині висновків суду щодо джерела коштів для придбання спільного майна подружжя та валюти коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № SAMDN3735 у ПАТ АБ «ПриватБанк».

Зокрема, просить роз'яснити чи слід обчислювати визначену судом до стягнення суму в 2000,11 доларів США в іноземній валюті та виконувати зазначене рішення з урахуванням вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», чи до стягнення з ОСОБА_3 підлягає лише 23 290 грн., а також роз'яснити, що речення «іншого джерела для придбання спільного майна подружжя, ніж кошти, одержані за договором позики, сторони суду не довели» та передуючі йому два абзаци мотивувальної частини судового рішення слід розуміти так, що вони означають встановлення судом апеляційної інстанції лише факту використання коштів позики, отриманої від ОСОБА_4 на придбання спільного сумісного майна, без конкретизації того, яке саме майно було придбане за рахунок коштів цієї позики.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву не вбачає підстав до роз'яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просив поділити спільне майно подружжя з урахуванням знятих самовільно ОСОБА_3 з банківського рахунку 4000 доларів США спільних сумісних коштів та стягнути з останньої на його користь 2000 доларів США за курсом НБУ на день винесення судового рішення. Аналогічну вимогу було заявлено ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 92-93, т. 2 а.с. 179-187).

Вирішуючи справу в цій частині, судова колегія апеляційного суду Полтавської області постановила 21 травня 2014 року рішення про задоволення позову в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 2000,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становило 23 433 грн. 58 коп.

Мотиви та обставини, з яких апеляційний суд виходив, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по справі, викладено у мотивувальній частині і підстав для роз'яснення окремих речень з контексту судового рішення колегією суддів не вбачається.

Рішення апеляційного суду від 21 травня 2014 року викладено повно, мотивовано, доступно і зрозуміло, а обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж 20 денного строку з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

ЗГІДНО: С.Б. Бутенко