overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4302/15-ц
Провадження № 2/314/1345/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.09.2015
Справа № 445/666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарях Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Жуличі в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року у с.Жуличі Золочівського району Львівської області помер ОСОБА_2 - батько позивачки.

Піля його смерті залишилось спадкове майно що складається з 1/2 частки будинку по АДРЕСА_1. Цю частку він успадкував після смерті його сестри -ОСОБА_3.

Інших спадкоємців майна батька не має, проте через те, що батько її не зареєстрував за собою право власності на половину цього будинку, то вона не може здійснити своїх прав. ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на половину житлового будинку що по АДРЕСА_1.

Почапівська сільська рада Золочівського району, яка представляє інтереси територіальної громади с. Жуличі, подала суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії свідоцтва про народження, та свідоцтва про шлюб, то позивачка доводиться дочкою ОСОБА_2

З свідоцтва про спадщину видно, що ОСОБА_2 успадкував 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1. Проте не зареєстрував це житло, про що свідчить лист Золочівського МБТІ № 76 від 10.02.2014р..

Ця обставина позбавляє позивачку можливості оформити своє право на спадщину на 1/2 будинок в нотаріальному порядку.

Оскільки її батько ОСОБА_2 був фактичним власником, хоча і не оформив своїх прав у встановленому порядку, то за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину будинку.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку жилого будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Сивак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1911/2015 Справа № 641/6875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, в якому просить визнати право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири №32 у б. 179 по пр.. Гагаріна у м. Харкові що належала ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання, призначене на 23.07.2015 року не з'явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 26.08.2015 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/3082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 343,44 грн. та судові витрати в розмірі 161,99 грн., всього 505,43 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5832/15 Головуючий 1 інст.- Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4955/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 142/1404/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1396/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 15 жовтня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/1024/15-ц
Провадження №2/167/346/15
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

07.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку.

07 вересня 2015 року представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

07 вересня 2015 року ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області в звязку з несплатою судового збору зустрічна позовна заява залишена без руху і ОСОБА_2 надано термін для усунення недоліків, які 17.09.2015 року остання виконала.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 216/7726/14-ц
Провадження 2/216/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09. 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості.

Під час слухання справи від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду,оскільки на теперішній час заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4214/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/867/15

22 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 1537,26 гривень,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 1537,26 гривень, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання рішення загальних зборів в частині неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду від 10 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що загальні збори було проведено з дотриманням вимог статуту та законодавства, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання рішення загальних зборів в частині неправомірними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7609/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 505/4631/15-ц
Провадження №2/505/2047/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Гоноратської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 29.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Гоноратської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2., який помер 04.01.2015 року, у звязку із втратою державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків поз рову.

Копію ухвали суду позивач отримав 07.11.2015 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову, а саме:не надав доказів якіб підтвердили втрату державного акту на землю (оголошення про це в регіональній пресі і т.і.), а неможливості відновлення втраченого документу в органах, уповноважених за законом видавати їх дублікати або інші документи у підтвердженя цього права власності (місцеві управілння Держземагенства, Реєстраційні служби МЮУ) - (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України). та не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоноратської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, вул. Кошевого, буд. 35, сплачений ним 28.10.2015 року (квитанція №0.0.454171731.1 від 28.10.2015 р.) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -