Єдиний унікальний номер 728/1965/15-ц
Номер провадження 2/728/563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

з участю представника позивача - адвоката Батрак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вказуючи на те, що вона є власниками будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.12.1963 року. З 01.12.1999 року відповідач ОСОБА_3 прописана в зазначеному в будинку, як дружина її покійного сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 після смерті чоловіка проживала за вказаною адресою протягом чотирьох років, а з квітня 2014 року до теперішнього часу не проживає. На її неодноразові звернення знятися з реєстрації ОСОБА_3 категорично відмовляється, що перешкоджає їй повноцінно розпоряджатися власним помешканням.

В ході судового розгляду позивач, через представника - адвоката Батрак К.В. подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про зобов'язання Управління ДМС у Чернігівській області в особі Бахмацького районного сектору ДМС зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року дана позовна вимога була залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні, зазначила, що відповідач з квітня 2014 року не проживає у її будинку і тому повинна бути знятою з реєстрації, так як проживає у громадянському шлюбі з іншим чоловіком, а її реєстрація перешкоджає їй отримувати субсидію.

Представник позивача - адвокат Батрак К.В. в судовому засіданні позов підтримала та вважає, що він підлягає задоволенню, так як в ході судового розгляду свідки та надані докази підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_3 в помешканні позивача з квітня 2014 року, тобто понад рік і відповідно ст. 405 ЦК України вона втратила право на користування даним житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що фактично не проживає в помешканні позивача з осені 2014 року, коли перейшла жити до співмешканця ОСОБА_4, знятися з реєстрації добровільно вона не бажає, вказала, що згодна ділити з позивачем комунальні платежі, просить суд відмовити в позові.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали, що дійсно відповідач ОСОБА_3 вже понад рік не проживає в помешканні позивача, але точно вказати дату з якого часу вона не проживає не можуть, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що дійсно відповідач ОСОБА_3 значний час не проживає в помешканні позивача, але не з весни, а з осені 2014 року, так як вона допомагала позивачу навесні саджати огород та доглядати за ним, не приймала участі лише в зборі урожаю, при цьому вказали, що не підтверджують обставини викладені в акті від 21 серпня 2015 року та від 06 січня 2015 року, так як вони були складені на прохання позивача, яка мотивувала їх необхідність для отримання субсидії, соціальний працівник ОСОБА_10 вказала, що обслуговує позивача фактично з 2015 року, що було до цього їй не відомо, акт підписала на прохання позивача і не підтверджує викладені в ньому обставини, працівник Бахмацької міської ради ОСОБА_11 пояснив, що складав акти на підставі пояснень позивача для подання їх на отримання субсидії, з якого часу фактично не проживає відповідач у помешканні позивача йому невідомо, ОСОБА_4 пояснив, що фактично він познайомився навесні 2014 року з відповідачем ОСОБА_3 з якою зустрічались та проживали окремо до осені, з нею вони почали фактично проживати громадянським шлюбом з осені 2014 року і вона з цього часу перейшла на постійне проживання до нього, а до цього часу проживала у помешканні позивача, син позивача ОСОБА_12 пояснив, що він фактично проживає в місті Чернігів, провідує позивача як матір на релігійні та державні свята, вказав, що під час приїздів на поминальні дні навесні 2014 року відповідач ОСОБА_3 вже не проживала з матірю, не бачив її і під час подальших приїздів.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договору купівлі продажу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Бахмацького РС УДМС в Чернігівській області ОСОБА_3 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Згідно ст. 391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем не доведено факт відсутності відповідача ОСОБА_3 по місцю зареєстрованого проживання - АДРЕСА_1, понад рік, так як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що обставини викладені в акті від 21 серпня 2015 року та від 06 січня 2015 року не відповідають дійсності в частині не проживання відповідача в помешканні позивача з квітня 2014 року, свідок ОСОБА_4 підтвердив факт проживання відповідача у зазначеному помешканні до вересня 2014 року, тому їх покази зумовлюють розумний сумнів у показах інших свідків, які до речі не можуть визначитись із конкретною датою з якого часу відповідач не проживає у помешканні позивача, також вони не мали змоги постійно спостерігати за помешканням позивача і тому однозначно стверджувати факт не проживання відповідача по місцю реєстрації з квітня 2014 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню, так як факт відсутності члена сім*ї відповідача ОСОБА_3 без поважних причин в помешканні яке розташоване в АДРЕСА_1 понад один рік не знайшов свого підтвердження.

Норми ЖК України щодо даних правовідносин застосуванню не підлягають, так як вони регламентують умови користування житловим приміщенням членами сім*ї наймача житла, а не власника житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков