Справа № 381/3744/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5743/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України у м. Фастові про визнання недійсними кабальних договорів, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що між ним та Фастівським відділенням № 2877 Ощадного банку України у м. Фастові було укладено кредитний договір № 15 від 19.06.1997 року, який був забезпечений договором № 11-3/17 від 19.06.1997 року, на підставі якого він передав банку в заставу квартиру АДРЕСА_1.

Вказані договори позивач просив визнати недійсними з тих підстав, що укладені вони під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа цьому суду не підсудна, оскільки позов має пред'являтися за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачється з матеріалів справи між позивачем та Фастівським відділенням № 2877 Ощадного банку України у м. Фастові, яке зазначено у справі як третя особа, виникли договірні кредитні правовідносини.

Також однією з вимог є визнання недійсним договору, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Фастові.

Позов поданний у м. Фастові.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати через їх особливість можна лише в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 114 цього Кодексу встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відмовляючи у відкритті провадження суддя не перевірив чи підсудна дана справа з врахуванням вказаного вище законодавства щодо альтернативної та виключної підсудності цьому суду і обмежився лише тією обставиною, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, хоча ст. 33 ЦПК України передбачено заміну, залучення до участі в справі інших осіб, у разі встановлення неналежності первинного відповідача.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді