Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2380/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Проскурницького П.І.,Бойчука І.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на криницю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову повернуто заявникам, у зв'язку з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дану ухвалу подали апеляційну скаргу, в якій вказують на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянти не погоджуються із висновком суду про те, що подана ними заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності такої процесуальної дії.

Зокрема, у заяві було зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 та користувачами земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_4 є сусідкою позивачів та своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні їх земельною ділянкою та криницею. Зокрема відповідач має намір продовжити руйнування наявного паркана та спорудити новий.

Апелянти вважають співмірним їх клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які будівельні роботи на межі суміжних земельних ділянок, у тому числі зносити будівлі, до прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянти заявлені вимоги підтримали, просили скаргу задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу та забезпечити позов в заявленому обсязі.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, подав суду письмове заперечення в якому апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вимоги є надуманими, а забезпечення позову буде порушувати його права та інтереси. Жодних робіт на межі земельних ділянок не проводить, проте користується криницею, і у випадку скасування ухвали , буде позбавлено такої можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні майном.

21 вересня 2015 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на межі земельних ділянок господарств АДРЕСА_1, зокрема проводити будь-які будівельні роботи по влаштуванню огорожі та будівництва господарських споруд біля межі їх земельної ділянки, у тому числі зносити будівлі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто, у зв'язку з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявникам на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що в поданій заяві відсутні відомості про те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний позивачами вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, заявники вказали в заяві вид та причини забезпечення позову, які на їхню думку обґрунтовують його необхідність та обставини, що стосуються можливого забезпечення.

В заяві зокрема вказано, що на даний час відповідач ОСОБА_4 висловлює намір продовжити руйнацію паркана, який розділяє земельні ділянки, що знаходяться у користуванні заявників, збудувати новий паркан із зміщенням меж суміжних земельних ділянок. ОСОБА_4 руйнує старе підсобне приміщення, стіна якої знаходиться у безпосередній близькості до межі земельної ділянки заявників та є орієнтиром меж. На думку заявників, така поведінка відповідача в подальшому може утруднити виконання рішення суду та створить додаткові перешкоди в користуванні земельною ділянкою. У зв»язку з чим, просять накласти заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на межі земельних ділянок господарств АДРЕСА_1 проводити будь-які будівельні роботи, по влаштуванню огорожі та будівництва господарських споруд біля їхньої земельної ділянки, у тому числі зносити будівлі, до прийняття рішення по справі.

В свою чергу, суд повинен розглянути таку заяву, дати оцінку обставинам викладеним в ній та вирішити в порядку ст.151 ЦПК, в залежності від наявності чи відсутності підстав для забезпечення. Натомість, як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції повторно посилаючись на п.8 ст.153 ЦПК повернув заяву без вирішення по суті.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення та підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Проскурницький П.І.

Бойчук І.В.