АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналась ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року, не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в частині встановлених обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою до якої приєдналась ОСОБА_2, в якій посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, при розгляді заяви судом порушені норми процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про внесення виправлень до рішення суду. Зазначала, що вказані заявником обставини мають істотне значення, а тому потребують виправлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позивач зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_5 просила розглянути справу з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства та посилалася на розсуд суду.

Відповідач Київська міська рада та треті особи, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень до рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками фактично порушено питання про внесення нових даних до рішення суду, що змінить його зміст.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та невірну оцінку доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в якій просили в абзаці 13 другої сторінки рішення виправити слова «Квартира передана у безстрокове користування.» на «Квартира передана у користування строком на п'ять років.», в абзаці 3 сторінки п'ятої рішення слова «без права реєстрації» виправити на «без перепрописки», в абзаці 3 сторінки п'ятої рішення слово «Дружина...» - на «Колишня дружина...», в абзаці сьомому третьої сторінки рішення виправити посилання на рік «...з 01 січня 2011 року.» - на«...з 01 січня 2001 року.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав внесення виправлень до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року з огляду на наступне.

Дійсно, при оформленні рішення можуть бути допущені описки, помилки або арифметичні помилки, які суд має право виправити як за своєю ініціативою, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під опискою розуміється неправильне написання у рішенні слова, цифри, що мають яке-небудь значення для осіб, які беруть участь у справі, або для органів, які виконують рішення. Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

У випадку виправлення судом описок або помилок, має місце лише певне формальне корегування тексту рішення без зміни його змісту, без зміни висновків суду, викладених у рішенні і якими закінчився розгляд цивільної справи.

Отже, виправлення помилки допускається тільки без зміни змісту рішення, тих висновків, до яких дійшов суд на основі дослідження доказів, встановлення обставин і застосування закону.

Зі змісту заяви про виправлення описки в рішенні суду вбачається, що заявники фактично просять змінити встановлені судом обставини справи.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто суд позбавлений можливості після ухвалення у справі рішення знову досліджувати докази та вирішувати на цій підставі питання про виправлення описки у рішенні, оскільки, це фактично призведе до зміни змісту судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачами в заяві, описки в рішенні суду, не є опискою в судовому рішенні в розумінні ст. 219 ЦПК України, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення даної заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні суду, про що постановив відповідну ухвалу.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналась ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9576/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14107/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.