overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/17/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності і просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, та передати цю квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 березня 1994 року за реєстровим № 7-94-024-Ц. 27 лютого 2011 року ОСОБА_2 померла. До теперішнього часу до КП «Жилкомсервіс» документи, які б свідчили про прийняття або оформлення спадщини, ніхто не подавав.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки власник спірного майна ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла їй спірну квартиру.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 27 лютого 2015 року після смерті ОСОБА_2, померлої 27 лютого 2011 року, залишився заповіт, який було посвідчено Четвертою ХДНК 26 березня 1996 року за реєстровим № 4-604, яким вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що результати розгляду даної цивільної справи можуть мати для ОСОБА_3 певні правові наслідки, а тому, враховуючи, що справа розглядається в порядку окремого провадження, її доцільно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/109/15-ц
Номер провадження 2/555/152/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 26.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 171/252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01.06.2007 року зареєстровано шлюб виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 гр.60 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 27 січня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року, на 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Номер провадження 2/643/6921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тітової Т.А
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради чоловіка.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що від шлюбу мають неповнолітню дитину. Ввпажає , що шлюб може бути збережено, просить надати строк для примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що необхідно призначити строк для примирення сторін.
Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 2 місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на вказаний строк.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №173/2611/14-ц
Провадження №2-н/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретарі судового засідання Рудовій Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі за КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду заяви КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягнуто на користь заявника заборгованість в сумі 1 805 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 15 коп.

14 січня 2015 року судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку дата розгляду заяви про видачу судового наказу вказано 09 грудня 2015 року, замість правильної 09 січня 2015 року».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу від 09 січня 2015 року у справі за заявою КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, зазначивши дату розгляду замість «09 грудня 2015 року» - «09 січня 2015 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 206/973/15-ц
Провадження № 2-н/206/41/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 21.06.1971р.н., який проживає за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 31/53 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 21.06.1971р.н., який проживає за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 31/53 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Справа № 748/826/15-ц Провадження № 22-ц/795/1193/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 11.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-с/643/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14138/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14138/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14138/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Зупинити виконання судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14138/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 04 листопада 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 523/2684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 341 гривні 56 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 211/1206/15-ц
Провадження № 2-н/211/139/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 663/2445/15-ц
Провадження № 2/663/873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстровано 18 жовтня 2011 року у Центральному Відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї та зроблено актовий запис №3455. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюб фактично існує формально. Подружжя не проживає разом на протязі 3(трьох) років. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка, в судове засідання не зявився, спрямувала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Половинчук».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК № 179604 від 18.10.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони визнали, що сімя існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 жовтня 2011 року Центральним Відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис №3455 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Половинчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3527/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору у звязку із порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору у звязку із порушенням прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 18 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.