Справа № 1324/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року за заявою директора Приватного підприємства «Квітка Полонини» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_8, Приватного підприємства «Квітка Полонини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», третя особа - співвласник Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_9 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», Приватного підприємства «Квітка полонини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання відповідача повернути нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2011 року співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_8, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа - співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2011 року по справі № 2/1324-193/11 задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства.

29 вересня 2014 року до міського суду надійшла заява директора ПП «Квітка Полонини» про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства. Заявник заяву мотивував тим, що через наявність даної заборони фактично призупинено діяльність КВТП дієтична їдальня «Полонина», співвласники якого не можуть провести збори та внести зміни до статуту підприємства, зокрема у зв'язку з вступом правонаступників померлого спадкоємця ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та щодо інших питань.

Оскаржуваною ухвалою заяву директора ПП «Квітка Полонини» Шемеляк Г. про скасування заходу забезпечення позову задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову у виді:

накладення арешту на нежитлове приміщення колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

заборони вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства.

Копію ухвали скеровано для виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та ОСОБА_3 вважають оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що ПП «Квітка Полонини» є незаконним набувачем спірної будівлі, тому воно зацікавлене в скасуванні забезпечення позову у вигляді арешту будівлі з метою її подальшого відчуження, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Крім цього, в іншій частині забезпечення позову взагалі не стосувалося ПП «Квітка Полонини». Стверджують, що питання скасування забезпечення позову розглядалось та вирішувалось судом без участі та належного повідомлення апелянтів про дату та час судового засідання, без згоди позивачів у справі, чим було порушено вимоги ст. 154 ЦПК України. Просять скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити або передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Зазначає, що ПП «Квітка Полонини» не мала повноважень на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки жодного протоколу загальних зборів чи доручення від КВТП дієтична їдальня «Полонина» про делегування таких повноважень ПП «Квітка Полонини» суду представлено не було. Крім цього, суд постановив оскаржувану ухвалу без виклику в судове засідання представника КВТП дієтична їдальня «Полонина». Вважає, що забезпечення позову повинне залишитись в силі, оскільки його скасування унеможливить повернення майна колективного підприємства законному власнику. Звертає увагу також на те, що обставини, що зумовили накладення арешту не відпали, не змінились та мотиви, наведені в заяві не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ПП «Квітка Полонини» Шемеляк Г. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову 12 вересня 2014 року (а.с. 10). Цього ж числа судом першої інстанції, без повідомлення та присутності осіб, які беруть участь у справі, було постановлено оскаржувану ухвалу.

Будь-які докази того, що учасникам цивільного процесу направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні (а.с. 10-13).

Отже заява міським судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Розглянувши заяву без повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.