Справа № 447/618/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5217/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення- задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 372-к від 12 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк»про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_2, заступника керуючого Львівського відділення № 8 по роботі з бізнес -клієнтами ПАТ «Універсал Банк».

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Дане рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк». В апеляційній скарзі посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що пред'являючи позов, ОСОБА_2 покликався на незаконність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зважаючи на необґрунтованість такого. Проте, зазначені твердження позивача не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи та помилково не було враховані судом першої інстанції.

Так, в ході перевірки 23.04.2015 року було встановлено, що при відкритті поточних рахунків в іноземній валюті клієнту ГО МАГ «Цифра», картки зі зразками підписів представників клієнта не були засвідчені заступником керуючого Львівського відділення № 8 по роботі з бізнес -клієнтами ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2

Також ним не засвідчений підпис клієнта ФОП ОСОБА_3 на Додатку № 30 до Наказу ПАТ «Універсал Банк» №15 від 12.03.2014 року «Щодо визначення баз персональних даних» та відсутнє підтвердження щодо його отримання клієнтом. При зміні директора ТзОВ «Львів Капітал» документи, що підтверджують таку зміну не були сформовані до справи з юридичного оформлення рахунку клієнта 21.04.2015 року (день звернення клієнта) та 21-22 квітня 2015 року дана справа не зберігалась у замкненій металевій шафі. Зазначені факти свідчать про порушення позивачем вимог Постанови Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), Робочої інструкції «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013 року, п.9 Розділу «Корпоративна відповідальність», п.п.5,15 Розділу «Виконання операцій» своєї посадової інструкції. Проте зазначені обставини були помилково проігноровані судом при розгляді справи.

При наданні письмових пояснень ОСОБА_2 беззаперечно підтвердив наявність вказаних порушень. Викладення у рішення лише доводів та доказів сторони, на користь якої ухвалюється рішення, є порушенням вимог статті 10 ЦПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що позивач з 05 вересня 2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Універсал Банк», де займає посаду заступника керуючого Львівського відділення №8 по роботі з бізнес -клієнтами ПАТ «Універсал Банк».

Наказом № 372-к від 12 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_2притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з виявленими фактами грубого порушення вимог Постанови Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), Робочої інструкції «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст.139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення як догана і звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до певного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Крім цього, загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147- 149). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржуваний наказ № 372-к від 12 травня 2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в такому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час вчинення дисциплінарного проступку, час його виявлення, та відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Судом дана належна оцінка службовій записці директора департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» Мороз Ю.А., так як в такій не зазначено дати її складення, а відтак неможливо з'ясувати чи саме ця службова записка була підставою для винесенням наказу № 372-к від 12.05.2015 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Пояснення представника відповідача в суді першої інстанції, який посилається на те, що при відкритті поточних рахунків в іноземній валюті клієнту ГО МАГ «Цифра» картка зі зразками підписів представників клієнта не були засвідчені ОСОБА_2, не засвідчений підпис клієнта ФОП ОСОБА_3 на Додатку № 30 до Наказу ПАТ «Універсал Банк» №15 від 12.03.2014 року «Щодо визначення баз персональних даних», відсутнє підтвердження щодо його отримання клієнтом та при зміні директора ТзОВ «Львів Капітал» документи, що підтверджують таку зміну, не були сформовані до справи з юридичного оформлення рахунку клієнта 21.04.2015 року та справа не зберігалась у замкненій металевій шафі, спростовані

Так, згідно п. 18.17. Інструкції «Про порядок відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року, зазначено, що картка, яка подається під час відкриття нового поточного рахунку юридичної особи або нового поточного рахунку відокремленого підрозділу, які вже мають поточний рахунок у банку і право першого та другого підписів за новим рахунком надається усім особам, які мають право підпису за раніше відкритим рахунком, засвідчується головним бухгалтером банку або іншим уповноваженим на це працівником банку (після звіряння з раніше поданою карткою) і додаткового засвідчення не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.Доказів, що саме виключно позивач мав би засвідчувати картку зі зразками підписів представників клієнта, предстаник відповідача суду не надав.

З пояснювальної записки ОСОБА_2 від 22.04.2015 року вбачається, що документи для зміни даних про директора ТзОВ «Львів Капітал» були надані клієнтом 21.04.2015 року близько 15.00 год. та оскільки було заплановано зустріч з важливим потенційним клієнтом на 17.00 год., то фізичної можливості для сформування документів на заміну даних директора ТзОВ «Львів Капітал» у нього не було.

Таким чином, відповідно і зберігання працівником документів поза сейфом протягом робочого дня не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі перебували в роботі позивача та були взяті для виконання відповідних посадових обов'язків.

Також, в суді першої інстанції представником відповідача не було надано доказів, такі дії позивача завдали відповідачу шкідливих наслідків та що позивач був ознайомлений із робочою інструкцією «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013 року, та наказом ПАТ «Універсал Банк» №15 від 12.03.2014 року «Щодо визначення баз персональних даних», а відтак невиконання доручень, не пов'язаних з виконанням трудових функцій, не може бути підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП Українипри обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, що при притягненні до відповідальності позивача відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача.

Доводи апелянта про порушення ОСОБА_2, крім вимог Постанови Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), Робочої інструкції «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013 року, ще: п.9 Розділу «Корпоративна відповідальність», п.п.5,15 Розділу «Виконання операцій» своєї посадової інструкції безпідставні, оскільки останні не зазначені в наказі № 372-к від 12.05.2015 року та не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наведене об'єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та в рішенні суду.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.