overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4425/15
Є.У.№ 336/564/15ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4с/331/67/15
УХВАЛА

17.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області ОСОБА_2., заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області, ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 р. ухвалу Жовтневого районного суду від 12.05.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Після розгляду справи апеляційним судом Запорізької області справа надійшла в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харьківській області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

13 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

16.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1512).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільного майна та про утримання дитини між сторонами немає.

З липня 2015 року сторони фактично проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1512) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: А. О. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/118/2012 Головуючий суддя І інстанції Черняк В.Г.
Провадження № 22-ц/790/5937/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Яцина В.Б, Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судова колегія вважає заявлене клопотання передчасним, оскільки ще не досліджувались документи, про направлення яких на дослідження експертів клопоче позивач. Один з таких документів, його копія, взагалі відсутній в матеріалах справи , невідомо, чи зберігся його оригінал.

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, як у передчасно заявленому.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Встановити термін до 02 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
пр. № 2/759/2020/15
ун. № 759/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Сидоренко Валентина Михайлівна яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Сидоренко Валентина Михайлівна яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 18 лютого 2015 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6739/15 Справа: 645/2738/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Чугуївська міськрайонна громадська організації «Чугуївська правозахисна група» звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 02 вересня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У наданий строк Чугуївською міськрайонною громадською організацією «Чугуївська правозахисна група» подано клопотання, в якому заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року.

Наведені в клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» задовольнити.

Поновити Чугуївській міськрайонній громадській організації «Чугуївська правозахисна група» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5606/15-ц
Провадження № 2/676/2424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 вересня 2015 м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 14 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 460/2615/15-ц
Провадження №4-с/460/26/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Скаржник в судове засідання 20.08.2015 року на 14:30 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від заінтересованої особи, державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки до 23.08.2015 року перебуває у відпустці.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.08.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд скарги без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу на 28 вересня 2015р. на 16 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 758/8949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 позивачем надано право представляти його інтереси в суді по цивільній справі, тобто ОСОБА_2 звернувся до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 732/1086/15-ц
Провадження № 2/732/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 20 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Номер провадження 2/754/5904/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1996 року.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає що подружнє життя не склалося, спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя , їх дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1437 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя