overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 008948, виданого Сумською міською радою 10.02.1998 року.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1938/15 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/9580/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили в частині закриття апеляційного провадження у справі. В іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 191/2999/15-ц
Провадження № 2-н/191/199/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 333/3741/15-ц
Пр. № 2-сз/333/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків

У звязку з не усуненням позивачем недоліків ухвалою судді від 26.06.2015 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 5 від 23.10.2014 року судовий збір у розмірі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 12 (дванадцять) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/15-ц
Номер провадження 2-н/213/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.10.2015 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/593/459/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Бережанського районного суду від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки служби у справах дітей Бережанської РДА, Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітніх дітей в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Шміло
У х в а л а

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21 серпня 2008 року по цивільній справі № 8-3/08 за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення грошових сум.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції після перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення грошових сум відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська, актовий запис № 136. У шлюбі народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 2012 року сторони проживають окремо. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська, актовий запис № 136.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/5910/15-ц
Провадження № 2/676/2566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 15 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 196/1043/15-ц
№ провадження 2/196/482/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Юр"ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,520 га, розташовану на території Юр"ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

В ній відсутні будь-які відомості про те, що Юр"ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області порушила, не визнала або оспорює права, свободи та інтереси позивача, що надавало б право позивачеві звернутися до суду відповідно до ст.3 ЦПК України, що суперечить вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Юр"ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1083/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

07.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Мусійченко Данила Володимировича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», відокремленого територіального підрозділу Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Мусійченко Данила Володимировича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», відокремленого територіального підрозділу Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів банківського вкладу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська