Справа № 378/818/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/5920/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 4 11.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки позивачем усунуті не були.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено чи прийнятий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в експлуатацію; чи зареєстроване і за ким право власності на вказаний будинок в КП КОР «Північне БТІ»; не зазначена належність земельної ділянки (комунальна чи приватна власність), на якій розташований спірний житловий будинок та не зазначено докази цього. Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

Вказаною ухвалою заявнику надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 10 вересня 2015 року (а.с. 53).

На виконання ухвали судді від 08 вересня 2015 року представником ОСОБА_2 14 вересня 2015 року подано клопотання про усунення недоліків та додано викопіювання оголошень по продажу будинків в смт. Ставище, а також клопотання про витребування доказів, у зв'язку з утрудненням їх отримання.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

До позовної заяви ОСОБА_2 було подано ряд документів, які позивачка вважала необхідними для розгляду справи.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви ст. ст. 119, 121 ЦПК України та в зв'язку із цим визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є помилковими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: