Номер провадження 2/754/3380/15
Справа №754/6902/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що директор ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_2, 15 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року поширив недостовірну інформацію щодо позивача, шляхом направлення звернення до Міністерства юстиції України за вхідними номерами №26060-0-33-14, №828262-0-33-14. Інформація висвітлена у зверненнях позивача є недостовірною та не відповідає дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, тому змушений був звернутися до суду з позовом та просив задовольнити позовні вимоги, а саме:

1. У листах директора ТОВ «Газбуд-груп» ОСОБА_2, зареєстрованих Міністерством юстиції України 15 грудні 2014 року за вхідним № 26060-0-33-14 та 16 грудня 2014 року за вхідним №28262-0-33 14, визнати недостовірною таку інформацію:

1) « ... стосовно дій громадянина ОСОБА_1, який разом з організованою групою осіб здійснює розкрадання майна ряду підприємств на території Херсонської області.

Під егідою цього громадянина було повністю розкрадено державне підприємство «Генічеський винзавод», яким він керував з 2010 року по сьогодні. Все розпочалося з того, що в 2010 році ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Херсонської області було призначено на посаду арбітражного керуючого даного підприємства. Від тоді він почав здійснювати свої злочинні дії і практично викрав та вирізав все що було на підприємстві, цим практично зруйнувавши його.

По нашим приблизним підрахункам ОСОБА_1 разом зі своїми прибічниками розікрав з державного підприємства майна майже на 4 мільйони гривень, що призвело до повного зруйнування даного підприємства.

ОСОБА_1 разом зі своїми послідовниками вирізали та викрали з метою отримання особистої вигоди весь метал на підприємстві, все обладнання та цінності, на сьогодні дійшло до того, що ним руйнуються будівлі та споруди що були на підприємстві.

З метою приховування слідів розкрадання майна підприємства ДП «Генічеський винзавод» під час перебування на посаді арбітражного керуючого ОСОБА_1, навіть після його звільнення з даної посади в судовому порядку, фактично без належних на те повноважень здійснював керівництво підприємством не передаючи статутні та інші документи підприємства його законному керівнику»;

2) «Крім того, ОСОБА_1 займався розкраданням майна з даного підприємства він ще й, використовуючи своє службове становище, отримав від нашого підприємства грошові кошти, в розмірі 913 000,00грн. В якості фінансової допомоги на відновлення підприємства і хоча кошти були отримані, але не витрачені за призначенням, дивлячись на стан самого підприєства, при цому у самого громадянина ОСОБА_1 з'явився новий автомобіль представницького класу».

3) «Злочинні дії ОСОБА_1 були висвітлені чавіть в судовому порядку, зокрема в процесі розгляду справи про банкрутство ДП «Генічеський винзавод» (справа №12/148-5-05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за якою Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_1 було звільнено з посади арбітражного керуючого ДП «Генічеський винзавод». Цією ж ухвалою було встановлено факт крадіжки майна боржника на загальну суму 670 тисяч гривень»;

4) «Не дивлячись на такий спектр кримінальних діянь, ОСОБА_1 і надалі продовжує намагатися втручатися в діяльність ряду підприємств для їх подальшого зруйнування та розкрадання. З цією метою в 2013 році ОСОБА_1 проходив перекваліфікації та отримував нове свідоцтво арбітражного керуючого, що було підписане тодішнім керівником Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 яка є прихильником та прибічником режиму Януковича, і на даний момент знаходиться в розшуку. Припускаємо, що для того, щоб отримати нове свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_1 спонсорував деяких працівників Мін Юсту, можливо це було на рівні керівників відомства. І тому зрозуміло, що тодішня влада з легкістю видала даному громадянину свідоцтво арбітражного керуючого»;

5) «за багаторічний досвід роботи з цим громадянином ми просто переконані, що цей громадянин є злочинцем, який краде та привласнює грошові кошти, вирізає метал, руйнує будівлі і все це з єдиною ціллю задля власного збагачення»;

6) «громадянин ОСОБА_1 і надалі продовжує розкрадати майно підприємства Генічеський винзавод.

На думку ТОВ «Газбуд-Груп» громадян ОСОБА_1 своїми діями вчинив шкоду державі в особливо вкликих розмірах, що дорівнює близько 2-3 мільйонів гривень»;

7) «В процесі провадження справи про банкрутство ОСОБА_1 перебуваючи на посаді арбітражного керуючого, керуючого санацією, уклав з нашим підприємством договори позики на загальну суму 1000 000,00 ( один мільйон) грн. Кошти ОСОБА_1 були отримані але не витрачені за призначенням, при цьому у самого громадянина ОСОБА_1 з'явився новий автомобіль представницького класу».

8) «...в процесі розгляду справи про банкрутство К.П. «Генічеський винзавод» (справа №12/148-Б-05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за яким Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_1 було звільнено від посади арбітражного керуючого КП «Генічеський винзавод». Цією ж ухвалою було встановлено факт крадіжки майна боржника на загальну суму 670 тисяч гривень, отже у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків, як арбітражного керуючого боржника, в результаті чого державі було завдано значних матеріальних збитків.

Припускаємо що значна сума коштів з цього вкраденого майна осіла в карманах самого ОСОБА_1, як по іншому будучи керівником підприємства не помітити крадіжку майна більше ніж на пів мільйона гривень просто не можливо».

9) «В процесі судового розгляду по справі № 5024/1266/2012 було встановлено, що коли ОСОБА_1 виконував обов'язки розпорядника майна ДП ««Генічеський винзавод» було вирізано та викрадено близько 800 м залізничної колії (середня вартість одного метру колії 50-70 грн.), лінія по розливу вина, лінія по фасування винної продукції, металеві бочки,) контейнери, металеве обладнання, яке в сукупності складало цілісний комплекс по виробництву та реалізації вина, який займав особливе місце в економіці нашої держави»;

10) Також було встановлено факт незаконного займання посади арбітражного в період 31.07.2012 року до 05.04.2013 року, оскільки:

В процесі розгляду справи про банкрутство КП «Генічеський винзавод» (справа №12/148-5-05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за якою Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_1 було звільнено від посади арбітражного керуючого КП «Генічеський винзавод». Проте після звільнення останнього з посади арбітражного керуючого, міністерство аграрної політики та продовольства України своїм наказом призначили ОСОБА_1 в.о. керівника підприємства і він продовжує розкрадати майна підприємства «Генічеський винзавод»;

11) «Таким чином людина, яка повністю зруйнувала колись одне з найбільших підприємств радянського союзу та України, за час керування якого відкрито низку кримінальних справі борг підприємства перед кредиторами зріс на декілька мільйонів гривень, до цих пір на волі уникаючи будь-якої відповідальності»;

12) «... громадянин ОСОБА_1 продовжує безкарно здійснювати свою діяльність спрямовану на розкрадання ДП «Генічеський винзавод»;

13) «... такі дії колишнього прокурора Генічеського району ОСОБА_5. можна пояснити тільки одним, ОСОБА_1 та колишній прокурор ОСОБА_5 господарюючи на території Генічеського винзаводу розподіляють прибуток отриманий від розкрадання майна підприємства»;

14) «...«вакханалія» за участю декількох дійових осіб, а саме ОСОБА_1 його помічника, ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5. з розкрадання державного майна на підприємстві «Генічеський винзавод»;

15) «... вектор дії нової влади направлений саме на те, щоб притягувати до відповідальності та повертати державне майно у таких «шахраїв», як ОСОБА_1, ОСОБА_4 та колишній прокурор ОСОБА_5.».

2. Зобов'язати ТОВ «Газбуд-груп» спростувати недостовірну інформацію шляхом надсилання у тижневий строк Міністерству юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, б. 13) цінним листом копію резолютивної частини судового рішення у цій справі з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заперечення на позовну заяву. Посилаючись на те, що по суті звернень всі заяви ТОВ «Газбуд-груп» стосувались ОСОБА_1, як посадової особи керівника ДП «Генічеський винзавод». В цих звернення відповідач просив компетентні органи, як правоохоронні так і інші в межах наданих ним повноважень здійснити дію, щодо припинення правопорушення, щодо розкрадання державного майна та самоуправства. Звернення стосувались ОСОБА_1 не як громадянина, а як посадову особу, яка володіючи управлінськими функціями вчиняла ті чи інші дії, які на думку відповідача є неправомірними. Ці заяви не являються безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року у справі про банкрутство ДП «Генічеський винзавод» було встановлено факт розкрадання майна підприємством на більше ніж півмільйона гривень. Крім того, відносно самого ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за фактом розкрадання майна, яке розслідується Комсомольським РВ УМВС України в м. Херсоні, до сьогодні слідчі дії тривають. Також в позовній заяві відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наявності немайнової шкоди, яка завдана цими діями. Листи ТОВ «Газбуд-Груп» не містить відомостей, які порушують особисті немайнові права позивача, його право на повагу до честі та гідності, у листах зазначено факти правопорушень, у яких за припущенням ТОВ «Газбуд-Груп» винний саме ОСОБА_1, як посадова особа в.о. керівника ДП «Генічеський винзавод». Крім того, зверненнями до державних органів, відповідач виконував своє право, яке передбачене статтею 40 Конституції України, а тому просив розглядати справу у відсутності відповідача та в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації .

Встановлено, що, директор ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_2, 15 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року звернувся з листами до Міністерства юстиції України за вхідними номерами №26060-0-33-14, №828262-0-33-14 з вимогою провести позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за весь час його перебування на підприємстві ДП «Генічеський вин завод».

Однак, позивач вважає, що інформація яка висвітлена у зверненнях ТОВ «Гарбуз-Груп» є недостовірною та не відповідає дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, а тому позивач просить визнати такою інформацію, що не відповідає дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28.04.2010року було укладено договір безпроцентної позики №3/П, на умовах якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному заводу грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн.

12.05.2010 року було укладено договір безпроцентної позики №4/П, на умовах якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному заводу грошові кошти у розмірі 582 000,00 грн.

18.05.2010 року було укладено договір безпроцентної позики №5/П, на умовах якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному заводу грошові кошти у розмірі 198 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2012року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника «Генічеського винзаводу».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012року ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року у справи №12/148-Б-05 скасовано, провадження у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013року ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 року скасовано, провадження у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» припинено.

Наказом від 05.04.2013 року №76-п ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки директора Генічеський винзаводу.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.07.2013року №422 припинено шляхом ліквідації діяльність державного підприємства «Генічеський винзавод»; утворено комісію з ліквідації державного підприємства «Генічеський винзавод».

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2013року №12 з питань додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, а саме спрямування арбітражним керуючим ОСОБА_1 коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, отриманих від грошових позик, наданих ТзОВ «Газбуд-Груп» та доказів перерахування грошових коштів в сумі 369 430,29грн на розрахунковий рахунок боржника за договором безпроцентної цільової позики від 08.02.2010року, укладеним між ОСОБА_1 та КП «Генічеський винзавод», комісія дійшла висновку щодо відсутність порушень законодавства із зазначених питань в діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням ДП «Генічеський винзавод» № 12 щодо вимог кредиторів від 25.09.2013року у задоволенні грошових вимог ТОВ «Газбуд-Груп» на суму 1 082 615,42грн відмовити повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року у справі за позовом ТОВ «Газбуд-Груп» до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.07.2013 року № 422 «Про ліквідацію ДП «Генічеський винзавод» в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014року заяву ТОВ «Газбуд-Груп» м. Київ задоволено, визнано безспірні грошові вимоги кредитора в сумі 758000грн. Порушено справу про банкрутство ДП «Генічеський винзавод».

Встановлено, що 09.12.2014року директор ТОВ «Газбуд-Груп» звернувся з листом до Міністерства Юстиції України, в якому він просив дати доручення правоохоронним органам м.Києва, на рівні міністерства АПК, херсонської області (УМВС та Прокуратури) на рівні місце діяльності ОСОБА_1 провести перевірку, щодо належного виконання обов'язків в.о. директора ДП «Генічеський винзавод» ОСОБА_1; провести перевірку по факту присвоєння повноважень ОСОБА_1 в період з 31.07.2012року по 05.04.2013року; провести перевірку по факту розкрадання майна ДП «Генічеський винзавод»; провсети перевірку, щодо законності призначення ОСОБА_1 в.о. керівника підприємством ДП «Генічеський винзавод».

11.12.2014року директор ТОВ«Газбуд-Груп» звернувся з листом до Міністерства Юстиції України, в якому він просив перевірити отримання ОСОБА_1 свідоцтва арбітражного керуючого; провести перевірку виконання ОСОБА_1 обов'язків арбітражного керуючого та виконанням ним як посадовою особою ЗУ «Про запобігання здійснення корупційних діянь»; позбавити ОСОБА_1 свідоцтва арбітражного керуючого та дати правоохоронним органам Херсонської області провести перевірку по факту присвоєння повноважень ОСОБА_1 в період з 31.07.2012року по 05.04.2013року.

За результатами розгляду звернень директора ТОВ «Газбуд-груп» Міністерством юстиції України, 06.01.2015року було призначено позапланову перевірку.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.02.2015року №02 з питань додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією КП «Генічеський винзавод» у справі про банкрутство №12/148-Б-05, комісія дійшла висновку про відсутність порушень норм діючого законодавства України.

Довідкою Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2015р. № 24 м.Херсон, посвідчення №30 від 30.10.2015р., встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань подання в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці статті 17 Закону під час виконання ним повноважень керуючого санацією КП «Генічеський вин завод», порушень не виявлено.

Відповідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію", відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Стаття 10 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 270 ЦК України, встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та роз'ясненнями, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р. фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин : а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти : опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р., відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Звернуто увагу на те, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного суду України від 10.04.2003р. № 8-рп/203 (справа про поширення відомостей).

Таким чином, уданому конкретному випадку, аналізуючи інформацію, яку позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності, визначаючи її характер та мету, а також з огляду на характер її використання, суд вважає, що письмові звернення до державних органів є даними на підставі яких Міністерством Юстиції України, у тому числі, встановлював обставини, що обґрунтовували звернення відповідача та їм надавалась оцінка при ухваленні відповідних рішень під час позапланових виїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А оскільки суд відмовив в задоволенні позову, всі судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Конституцією України, Європейською Конвенцією про захист прав та основних свобод людини, ст.ст. 15, 16, 23, 277, 280, 297, 299 ЦК України, Законом України "Про інформацію", ст.ст. 10, 11 ,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Бабко