Справа № 357/9459/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5254/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни від 08.10.2010 року, укладеного між суб'єктами господарювання - ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_2; про скасування державної реєстрації права власності об'єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 та про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» 1/4 частину цієї нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малого підприємства «Екорос», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір міни від 08.10.2010 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мельничук І.М.; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14.07.2012 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_4 щодо відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А», незавершене будівництво 67% готовності, що знаходиться в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, посвідчений приватним нотаріусом Мельничук І.М.; скасувати державну реєстрацію права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власниками в долях: МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_3 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_4 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_2 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкт незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі, від ОСОБА_3 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_4 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_2 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни від 08.10.2010 року, укладеного між суб'єктами господарювання - ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_2; про скасування державної реєстрації права власності об'єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 та про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» 1/4 частину цієї нежитлової будівлі

Не погоджуючись з ухвалою суду Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни від 08.10.2010 року, укладеного між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_2 та про скасування державної реєстрації права власності об'єкта незавершеного будівництва за власником МП «Екорос», про витребування з незаконного володіння МП, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При укладенні договору міни ОСОБА_2 діяв як фізична особа-підприємець, про що вказано в самому договорі, тобто спір виник між суб'єктами господарювання та пов'язаний з господарською діяльністю сторін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що даний спір в частині вимог про визнання недійсним договору міни та скасування державної реєстрації права власності підвідомчий господарському суду.

Доводи апелянта Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про те, що позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з норм ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :