Справа № 209/284/14-ц
Провадження № 2/209/1404/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому, збільшивши позовні вимоги, позивач просить стягнути на його користь спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 20228,70 грн., в тім числі 14721,94 грн. матеріальної шкоди, 450 грн. сплачених за складання звіту про матеріальні збитки, 37 грн. і 19,76 грн. за судово-медичне дослідження, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.01.2011року постановлене у справі № 2-89/11року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП „Матеріал-Сервіс, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що зараз розглядається справа за його позовом заявленим до ОСОБА_2 з інших правових підстав, тобто з підстав передбачених ч.4 ст. ст. 1187 ЦК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.01.2011року постановленим у справі № 2-89/11року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП „Матеріал-Сервіс, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення суду було змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року було скасоване, а рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.01.2011року залишене в силі.

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська відмовляючи 19.01.2011року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, обгрунтовував своє рішення тим, що на час скоєння ДТП належний ОСОБА_2 автомобіль "Мерседес" знаходився у володінні ПП "Матеріал-сервіс" на підставі договору оренди.

Але рішенням від 07.11.2012 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Матеріал-Сервіс" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ПП "Матеріал-Сервіс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля недійсним, було частково задоволено первісний позов ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11050,07 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 324 грн. спраченого судового збору. Зустрічний позов ПП "Матеріал-Сервіс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди від 11.06.2004 року автомобіля "Мерседес-Бенц" 811, 1994 року випуску, держ.номер 00022АА укладений між ПП "Матеріал-Сервіс" та невідомим приватним підприємцем.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Матеріал-Сервіс" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, скасувано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Матеріал-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, відмовлено. Це ж рішення суду в частині зустрічного позову залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.3013 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у цій справі з інших правових підстав ніж звертався з аналогічним позовом до суду раніше.

В раніше заявленому позові за яким Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська 19.01.2011року було ухвалене рішення, правовою підставою стягнення шкоди з ОСОБА_2 була ч.2 ст. 1187 ЦК України.

В позові, який тепер розглядається судом, правовими підставами є ч.3, ч.4 ст. 1187, ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України.

Оскільки у цій справі розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявлений про той же предмет, але з інших підстав, то у суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5.

Керуючись. п. 2 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5.

Суддя Байбара Г.А.