Справа № 306/1465/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Марчишак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2013 року, по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: КУП "Свалявське РБТІ" про виділ в натурі ? частки майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 - представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, у якій без його згоди проживають сторонні особи. Так як відповідачка перешкоджає у користуванні належній йому частці і угоди про виділення такої між ним та ОСОБА_4 не досягнуто, просить суд виділити йому у власність 1/4 частини згаданого помешкання відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі часток.

Рішенням Свалявського районного суду від 22 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що позивач не довів наявність технічної можливості виділення в натурі ? частиниквартири за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представникаОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Зазначається, що у спірній квартирі існує технічна можливість виділити в натурі ? частину.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку, що хоч перавила ст. 364 ЦК України і передбачають право співвласника на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, однак згідно повідомлення представника КУП "Свалявське РБТІ" - директора ОСОБА_6, експертних повноважень щодо встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку КУП "Свалявське РБТІ" немає (а.с. 41).

Судом апеляційної інстанції по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо можливості та варіантів виділення позивачеві в натурі? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновкусудової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 червня 2015 року розподілити квартируза адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі, в т.ч. виділити позивачеві ? її частини технічно неможливо. (а.с. 130-139).

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги .

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді