справа №484/2215/15-ц
номер провадження 2/489/2385/15
заочне рішення Іменем україни
09 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Онищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Згідно графіку погашення заборгованості до кредитного договору, відповідач зобовязалася щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 193,67 дол. США.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і не одноразово.
Позивач в позові просив розглядати справу за відсутності його представника. Проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Сторонами кредитного договору встановлено, що щомісячна сума мінімального платежу складає 193,67 дол.США, який підлягає сплаті позичальником щомісячно до 10 числа поточного місяця (пункти 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідні розяснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Виходячи з наведених норм матеріального права та обставин справи, суд приходить до висновку про порушення відповідачем взятих зобовязань, а тому вимоги підлягають задоволенню за витком стягнення з відповідача штрафу.
Згідно з пунктом 5.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що у разі порушення Позичальником вимог кредитного договору пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми виданого кредиту.
Однією з підстав для сплати штрафу є не дотримання позичальником умов кредитного договору (пункту 4.3.2 договору), що включає в себе будь-які зобовязання, виконання яких покладено на останнього.
Із змісту позовної заяви видно, що штраф у розмірі 10 % від суми кредиту позивачем нараховано за порушення відповідачем вчасної сплати мінімально необхідного платежу.
За це саме порушення позивачем застосовано до відповідача пеню.
Таким чином, має місце покладення на відповідача подвійної відповідальності за одне і теж порушення, що заборонено статтею 61 Конституції України. Тому, вимоги в частині штрафних санкцій підлягають задоволенню лише в частині стягнення пені.
Так як позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (91,85 %) на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3356,19 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 3356,19 грн. (три тисячі триста пятдесят шість гривень 19 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко