Справа № 750/2223/15-ц Провадження № 22-ц/795/1839/2015 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ВИСОЦЬКОЇ Н.В., ГУБАР В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі по тексту -«ВіЕйБі Банк») Славкіна М.А. просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації ПАТ «ВіЕйБі Банк» права на оскарження рішення суду. Апелянт зазначає, що у порушення ст. 229 ЦПК України суд першої інстанції не залишив неналежно оформлену заяву про перегляд заочного рішення без руху, не надав відповідачу строку для усунення недоліків такої заяви, що перешкоджає оскарженню заочного рішення. Апелянт вказує, що пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений особливостями здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку, у зв'язку з цим значний проміжок часу рахунки банку були заблоковані, банк не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію через затримки з оплати поштових відправлень; змінилася процедура складання, погодження та підписання процесуальних документів.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин невчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, крім того, не вказано жодної поважної причини, у зв'язку із якою не подано вчасно заяву, тому суд вважав, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений без поважних причин.

З таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційним судом по справі встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено; достроково розірвано договір банківського вкладу «НВУ «Дев'яти місячний» №851136/2014 від 03 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу «НВУ «Дев'яти місячний» №851136/2014 від 03 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 13523 доларів США 27 центів; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір у сумі 3253,53 грн. (а.с.42-45).

У травні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року, у якій просила поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року; скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с.61-62).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року відмовлено представнику заявника в клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу; залишено без розгляду заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (а.с.71-72).

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Діючий цивільний процесуальний закон України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутнім про проголошенні заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 29 квітня 2015 року (а.с.48), а ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 05 травня 2015 року (а.с.49), саме з останньої дати отримання копії ухвали для відповідача розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який закінчився 15 травня 2015 року (п'ятниця). Заяву про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року подано представником заявника 18 травня 2015 року (понеділок), що підтверджується відбитком штампа на поштовому конверті (а.с.65), тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 228 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просила поновити строк на подання заяви, зазначаючи, що на даний час уповноваженою особою Фонду проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень з ліквідації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що стало причинами пропущення встановленого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Проте, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року суд першої інстанції належним чином не перевірив та не надав оцінки доводам заявника щодо причин, які він вважав поважними, а обмежився висновком про ненадання суду жодного доказу на підтвердження поважності причин невчасного подання заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що не вказано жодної поважної причини, що не відповідає змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно залишив заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. без розгляду, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: