У Х В А Л А

Справа № 133/2609/15-ц

07.10.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

А саме, зміст позовних вимог є неконкретним, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, позивач в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2011 року в загальній сумі 36006 грн. 09 коп., складовими якої крім основного боргу за кредитним договором, в сумі 1023 грн. 08 коп., є відсотки за користування кредитом, в сумі 1 грн. 34 коп., комісія за користування кредитом в сумі 1265 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, в сумі 31525 грн. 86 коп., а також штраф, як фіксована частина, в сумі 500 грн., і штраф, як процентна складова, в сумі 1690 грн. 77 коп..

Проте, в позовній заяві позивач не навів обґрунтування цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував відсотки, комісію, пеню та штрафи. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не наведено.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою з службової компютерної програми таблиці по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачам цієї програми, оскільки в ній навіть відсутня графа про внесені відповідачем коштів на погашення кредиту, не міститься механізму розрахунку, а містяться лише абсолютні цифри уже розрахованих сум.

Це при тому, що загальна сума неустойки (пеня і штрафи) біль як в тридцять два рази перевищує суму заборгованості за кредититом, а згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності в один рік.

Вказавши, що відповідач - позичальник належним чином не виконав своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав в позовній заяві чим саме підтверджено факт отримання відповідачем кредиту в сумі 2581 грн. 69 коп. та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві не вказано які саме платежі, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив. Тобто, сама позовна заява не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

Крім того, додана до позовної заяви копія заяви позичальника, що є елементом кредитного договору, є неякісною і, крім того, її текст виконаний надмірно дрібним шрифтом, що унеможливлює ознайомлення із умовами кредитного договору.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.10.2015