13.11.2015 Справа № 363/2134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Десна-3"

про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд в якому просить після уточнень , визнати недостовірною інформацію відносно позивача , поширену відповідачем на засіданні 04.04.2015 року розширеного правління садівничого товариства „Десна-3" , яка зазначена у рішенні п.3 витягу з протоколу від 05.04.2015 р.№ 02 , зокрема :ОСОБА_1 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішній час".

Зобов*язати відповідача протягом 5-и днів від дня набранням рішенням законної сили , спостувати інформацію : „ОСОБА_1 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішній час", шляхом прийняття рішення розширеного правління садівничого товариства „Десна-3" і його оголошення у присутності членів правління с/т „Десна-3": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, членів с/т „Десна-3" ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , електрика с/т „Десна-3" ОСОБА_11.

Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено , що на засіданні розширеного правління Садівничого товариства „Десна-3" , яке відбулось 04.04.2015 року розглядалась заява ОСОБА_1 та вирішили „ п.3 ОСОБА_1 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішінй час 2 (ас.4).

Вищезазначене рішення було прийнято на підставі акту ревізійної комісії від 24 травня 2014 року , відповідно до п.7 якого зазначено , що як недолік в роботі правління садового товариства „Десна-3"- віднести наявність заборгованості по членським внескам-ОСОБА_1-1710 грн.(ас.30-31).

Відповідно до ст.ч.5 ст.55 Конституції України , кожен має право будь-якими , не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Право кожного на повагу до його честі та ділової репутації є непорушними конституційними принципами , закріпленими

в ст.3 та 28 Конституції України.

Разом з тим , відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов*язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України , не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , відповідає обов*язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку , що ганьбить її гідність , честь чи ділову репутацію.

У зв*язку з цим ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе , оскільки не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя , крім випадків , передбачених Конституцією. При цьому , згідно з ч.2 ст.124 Конституції України право на звернення до суду у разі поширення недостовірної інформації , яка порушує особисті немайнові права фізичної особи , є безумовним. Позови про захист гідності честі чи ділової репутації вправі пред*явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації , яка порушує її особисті немайнові права. Вибір способу захисту особистого немайнового права , зокрема права на повагу до гідності та честі , права на недоторканість ділової репутації , належить позивачеві. Особа , право якої порушено , може обрати як загальний , так і спеціальний способ захисту свого права , визначені законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст.275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб встановлений главою 3 цього Кодексу , а також іншими способами відповідно до змісту цього права , способу його поширення та наслідків , що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносить і спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін , які вони повинні довести відповідно до ст.60 ЦПК України . Разом з цим , відповідно до ст.277 ч.3 ЦК України негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховоного Суду України №1 від 27.02.2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною , суди повинні визначати характер такої інформації та з*ясовувати , чи є вона фактичним твердженням , чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.47-1 Закону України „Про інформацію" від 02.10.1992 року , ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень , тобто висловлювань (крім образи чи наклепу) , які не містять фактичних даних , зокрема критики , оцінки дій , а також висловлювань , що не можуть бути витлумачені як такі , що містять фактичні дані , з огляду на характер використання масових засобів , зокрема вживання гіперболічних алегорій , сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження , оцінки , думки гарантовано ст.34 Конституції України. Це право закріплено в ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод , яка відповідно до ст.9 КонституціїУкраїни ,є складовою частини цивільного законодавства.

Відповідно до ст.280 ЦК України , якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди , ця шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні представником відповідача було доведено , що на розширеному засіданні правління с/т „Десна-3" було доведено до відома членів правління , висновки ревізійної комісії с/т „Десна-3" , викладені в акті ревізійної комісії , відповідно до якого є наявність заборгованості по членським внескам у ОСОБА_1-1710 гривень , та запропоновано ОСОБА_1 погасити заборгованість.

Судом не вбачається підстав для визнання вищезазначеної інформації недостовірною , та зобов*язання відповідачів її спростовувати.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недостовірної інформації , поширеної відповідачем на розширеному засіданні правління с/т „Десна-3" , судом не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.277,280,297 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя