АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/856/14-ц
Провадження № 22-ц/792/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/34/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на 1/3 частку квартири, виплату коштів, зобов'язання знятись з реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення його права на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнання за нею права на 1/3 частки цієї квартири, виплату йому 72000 грн., внесених на депозитний рахунок суду та зобов'язання його знятись з реєстрації у цій квартирі. Посилалась на те, що вона з 9 серпня 2002 року по 8 травня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 6 грудня 2007 року вони придбали вказану квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності її, неповнолітнього її сина та відповідача. 11 жовтня 2011 року Славутським міськрайсудом визнано мирову угоду, укладену між нею та відповідачем, відповідно до умов якої протягом тридцяти днів з моменту затвердження угоди вона сплачує на користь відповідача 9000 дол. США, що становить 72000 грн., а відповідач зобов'язується відчужити на її користь 1/3 частину цієї квартири. Відповідач ухилявся від виконання мирової угоди, а 13 червня 2013 року звернувсь в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділ 1/3 частки в квартирі.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

Представник відповідача змінив позовні вимоги і запевнив, що виконає умовимирової угоди. Тому 17 січня 2014 року вона внесла на депозит суду 72000 грн., однак представник відповідача повідомив, що у нього відсутні повноваження на виконання обов'язків по виконанню мирової угоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, просить його скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

· річ є неподільною;

· спільне володіння і користування майном є неможливим;

· таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року, за клопотанням ОСОБА_1, була призначена судова експертиза по справі для визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 та 1/3 її частки.

11 лютого 2015 року від судового експерта ОСОБА_4, якому доручалось проведення експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через відмову ОСОБА_1 оплачувати і проводити експертизу.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову виходячи з того, що позивачка не надала об'єктивних доказів дійсної вартості частки відповідача в квартирі, ним також не могла бути прийнята до уваги домовленість сторін у 2011 році про вартість частки ОСОБА_2 на суму 72000 грн., так як ця сума визначена була три роки тому по справі про поділ майна, на даний же час розглядається позов заявлений з інших підстав та про інший предмет, тому вартість частки підлягає доказуванню.

Скарга не спростовує висновки місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк