Справа № 369/3535/14-ц
Провадження № 2/369/1956/14
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку про звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр» (далі ТОВ «Техноніколь-центр») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/369/1956/14, виданого 18.11.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 листопада 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/369/1956/14. Проте, у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області було вказано місцезнаходження відповідача як: 03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17 у той час як адресою їх фактичного місцезнаходження є: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, кім. 60-61, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/369/1956/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.11.2014 року у звязку з неправильно вказаною адресою місцезнаходження ТОВ «Техноніколь-центр» та зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/369/1956/14 та також скасувати виконавчий лист № 2/369/1956/14 з відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні представник ТОВ «Техноніколь-центр» просив задовольнити вищевказану заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Техноніколь-центр» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку про звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди було задоволено, а саме стягнено з ТОВ «Техноніколь-центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 885 грн. 75 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 54 722 грн. 80 коп.

22 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вищезазначене судове рішення було залишено без змін.

18 листопада 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника).

Наведена заявником підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме - зазначення судом у виконавчому листі помилкової адреси місцезнаходження боржника не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за рішенням суду, натомість, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 22.10.2014 року підтверджують правомірність видачі судом виконавчого листа за рішенням суду та обов'язок боржника за цим рішенням перед стягувачем.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також враховує, що на момент подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження вже було виконано, про що зазначив представник заявника, надаючи пояснення в судовому засіданні.

Разом з цим, суд констатує, що спосіб захисту цивільних прав шляхом скасування виконавчого листа діючим законодавством не передбачено, а тому суд вважає, що і в цій частині скарги також слід відмовити, розяснивши заявнику, що він вправі відповідно до ст. 369 ЦПК України звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Також суд вважає, що вимоги заявника не є конктеризованими, оскільки була подана заява під назвою «виправлення описки», більш того в мотивувальній частині зазначено статтю ЦПК України, яка регулює питання виправлення помилки у виконавчому листі , проте в прохальній частині дана вимога заявником випущена, а натомість вказані вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, його скасування та зупинення стягнення за виконавчим листом, що унеможливлює розгляд судом вимоги про виправлення помилки.

На підставі та керуючись ст. ст. 208, 209,210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку про звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.