АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5477/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

за участі: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів Вдовичинського Анатолія Вікентійовича, Бондар Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, Семенюк Валентини Василівни, Драча Івана Володимировича, Бориславського В'ячеслава Миколайовича, Савчука Романа Івановича, Швець Олени Дмитрівни, Шевцової Людмили Михайлівни, про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути із суддів моральну шкоду. Зазначав, що відповідачі понад рік відмовляються порушувати провадження за його цивільними, адміністративними позовами із підстав несплати судового збору за їх подачу. Проте сплачувати судовий збір позивач не має змоги, оскільки він є ув'язненою особою, якій заборонено мати при собі кошти.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року визначено підсудність розгляду даного позову Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що судом не повно встановлено обставини справи та не надана їм належна оцінка.

При апеляційному перегляді апелянт в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Відповідачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

______________________________________________________________________________________ Головуюча у першій інстанції - Кучерява А.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає відмову відповідачів, як суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, відкривати провадження у справах за його позовами, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, рішення «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначених відносинах між позивачем та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскарженні позивачем дії вчиненні при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України. Таким чином суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддя дотримався всіх вимог законодавства, а посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда