Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/7385/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Номер провадження 22-ц/778/5624/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27.04.2010 року в розмірі 139 120 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22.09.2013 року в розмірі 34 780 грн. 00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 739 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року по цій справі змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27.04.2010 року в розмірі 94 601 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22.09.2013 року в розмірі 34 780 грн., а в загальній сумі 129 381 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, в якому зазначала, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в сумі 131120,60 грн., з виконання яких 02 червня 2015 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ відкритті виконавчі провадження.

На теперішній час рішення суду виконано частково, а саме: 24 липня 2015 року заявником були сплачені кошти в розмірі 10000 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 перебуває в скрутному фінансовому становищі, не працює, тому доходи відсутні. Працювати вона не може, оскільки в неї болять суглоби ніг, з приводу чого вона зверталась до лікарів та періодично виникає потреба в лікуванні. Майна, за рахунок якого вона могла б сплатити суму боргу, заявниця не має. Звернувшись до УПФ України, зясувалось, що вона несвоєчасно подала документи для призначення пенсії, внаслідок чого у призначенні пенсії їй відмовлено. Вона перебуває на утриманні свого чоловіка, який призваний на військову службу при мобілізації. Демобілізовано чоловіка буде на початку лютого 2016 року.

На підставі викладеного, просила суд, відстрочити виконання рішення суду до 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики у загальній сумі 129381,60 грн. та судовий збір в сумі 1739 грн.

07 травня 2015 року судом видано виконавчі листи та 02.червня 2015 року відкрито виконавче провадження .

Суд першої інстанції правильно визначив, що вказані заявником обставини складного матеріального становища, не отримання пенсії, великої суми стягнення, часткового погашення суми боргу, знаходження чоловіка на військовій службі, не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом першої інстанції враховано, що задоволення заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник на порушення вищезазначених вимог не вказав обставину, яку можна визнати такою, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги щодо поступового погашення боргу, часткової сплати боржником суми боргу не спростовують висновків судової ухвали, оскільки жодна з вказаних заявником обставин не відповідає ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність оскарженої ухвали спростовані під час апеляційного розгляду справи, виходячи з обставин, наведених вище у цій ухвалі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: