Справа № 2-н-1073/11
Провадження № 6/591/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання наказу по справі № 2-н-1073/11 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання наказу Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2011 року по справі № 2-н-1073/11, вважати підстави пропуску строку звернення до виконання наказу, поновити строк для звернення до виконання наказу по справі № 2-н-1073/11. Заяву мотивує тим, що 18.07.2011 року Зарічним районним судом м.Суми було видано наказ по справі № 2-н-1073/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 6, 38 грн. . Наказ набрав законної сили 16.06.2012 року . ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області отримала наказ Зарічного районного суду м.Суми , який неодноразово направлявся для виконання до виконавчої служби, але було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити.

Від заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

В звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року Зарічним районним судом м.Суми було видано наказ по справі № 2-н-1073/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 2256 грн.49 коп. та в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення до виконання зазначеного наказу 16.06.2012 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.03.2012 року розяснено наказ Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2011 року в частині долей стягнення судового збору , а саме стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн.00 коп. витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку, а з кожного по 6 грн.38 коп. (а.с.15).

27.03. 2012 року ДПІ в м.Суми направлено наказ та копію ухвали для виконання за територіальністю (а.с.17).

Як вбачається з копії наказу , ДПІ в м.Сумах неодноразово направляв до ВДВС СМУЮ в Сумській області, однак, їм відмовляли у відкритті провадження та повертали наказ в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання .

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ДПІ у м.Сумах строку виконання та необхідність його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення наказу по справі № 2-н-1073/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 6, 38 грн. до виконання .

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-н-1073/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 6, 38 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна