overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9189/15-ц
Провадження № 2/644/2694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2012 року в загальній сумі 8481,98 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-с/344/118/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року справа № 174/718/15-ц

2-н/174/139/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 686/4637/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4916/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Слідчого СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова ОлегаВалентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача.

Не погоджуючись з рушенням суду, 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

24 09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву подав заяву про неможливість виконання Ухвали від 10 вересня 2015 року в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку, в якій зазначає що рішення суду від 07 серпня 2015 року він отримав 17 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року з підстави, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у справі та її поштова адреса; відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не надано копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано копії інших за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, та надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України нову редакцію заяви про перегляд судових рішень, однак вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо надання судових рішень суду касаційної інстанції як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 не виконано.

Додана до заяви копія рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року не є судовим рішенням в розумінні пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 333/6583/15-ц
Провадження 2-н/333/1375/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДОКАНАЛ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надійшла інформація про місце реєстрації боржників, відповідно до якої відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КП «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити КП «ВОДОКАНАЛ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 572/4103/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського РВ УМВС в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненського РВ УМВС в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського РВ УМВС в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 03 грудня 2015 року.

Відповідач може подати до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 692/1049/15-ц
Провадження № 2/692/375/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, що спричинила смерть близьких родичів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 8 378,48 грн.. Стягнути з відповідача на користьпозивачів моральну шкоду у розмірі по 250 000,00 грн. кожному.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, що спричинила смерть близьких родичів, призначити та провести о 10 год 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2014/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І.., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум депозиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», надійшла апеляційна скарга. 17 липня 2015 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху від представника банку подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, який посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду стало відомо лише з єдиного Державного реєстру судових рішень, оскільки 13 травня 2015 року до банку надійшли лише позовна заява та додатки до неї, у зв'язку з чим банк був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум депозиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2014/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення грошової суми.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 131/1871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1871/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 02.11.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1764/15-ц
№/п 2/317/1146/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Поповій О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні призначеному на 21.08.2015 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона прохає суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, так як вона є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 148, Запорізького району Запорізької області).

Суддя: П.П. Гончаренко