overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4992/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1990 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 12:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 по даній справі подали до суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення огляду домоволодіння за місцем його знаходження в с.В.Сироватка по вул.. Народній № 23 Сумського району та зобов*язання відповідача до надання вільного доступу до нього для проведення огляду, оскільки відповідач категорично заперечує проти надання вільного доступу працівникам КП «Сумського МБТІ» для огляду домоволодіння, що необхідно для виготовлення технічного паспорту на нього і проведення по справі призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін та позивачки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За ухвалою Сумського районного суду від 25 грудня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Для проведення експертизи необхідний технічний паспорт на спірне домоволодіння, але відповідач ОСОБА_4 в усній формі заперечував проти надання вільного доступу до домоволодіння для його огляду працівниками КП «Сумське МБТІ» незважаючи на попередження суду, тому для розгляду справи і проведення експертизи необхідно забезпечити по ній докази шляхом огляду домоволодіння за місцем його знаходження, що необхідно доручити працівникам КП «Сумське МБТІ» та зобов*язати відповідача надати їм вільний доступ до нього.

Керуючись т...ст. 133, 135 та 140 ЦПК України,

ухвалив:

І. Забезпечити докази по даній справі та доручити КП «Сумське МБТІ» провести огляд домоволодіння в с.В.Сироватка по вул..Народній № 23 Сумського району за місце його знаходження та надати їм можливість провести обміри його житлового будинку та побудованих там будівель і споруд для виготовлення технічного паспорту на нього.

ІІ. Зобов*язати відповідача ОСОБА_4 надати вільний доступ працівникам КП «Сумське МБТІ» для проведення його огляду та проведення відповідних обмірів з метою виготовлення технічного паспорту на нього і не перешкоджати їм в цьому.

ІІІ. Копію ухвали для виконання надіслати КП «Сумське МБТІ» та відповідачу ОСОБА_4

IV. Провадження по справі зупинити до проведеннч судової будівельно-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз за ухвалами Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
справа № 263/393/15-ц
провадження № 2/263/583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію на 06 лютого 2015 р., на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/2278/15-ц
Провадження № 2-н/263/412/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 203/1187/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи заявлення позивачами двох вимог майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди) та немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), останні при подачі позову у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» повинні були сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за заявлену вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру, а всього 487 грн. 20 коп.

Проте, позивачами до позову надано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 288 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 199 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 495/5137/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

2 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,

ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від

27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 744/704/15-ц Провадження № 22-ц/795/2025/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Попович В. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 ооскаржує рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що є спором майнового характеру.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце після 01 вересня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру була встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальний розмір 243 грн. 60 коп.). За подання позовної заяви було сплачено 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп (243,60 х 110%).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 267грн. 96 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2997/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1183/15

03 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 20 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Cправа № 127/7542/15-ц
Провадження № 2-о/127/278/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову додаткову судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

29 липня 2015 року до суду з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» надійшло повідомлення про те, що вищезазначена ухвала повернена до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ 642/769/15-ц
№ 2н/642/585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 158.

27.02.2015 року до суду через канцелярію надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Харківській області з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованими/знятими з реєстрації в м. Харкові не значаться.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частина 2 статті 110 ЦПК України надає право позивачу альтернативної підсудності, тобто позивач може звернутися за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, якщо на її утриманні є малолітні діти. Однак, в матеріалах позовної заяви є копія паспорту позивачки, де зареєстрованим її місцем проживання є адреса: Донецька область, Слов"янський район, смт Билбасівка, вул. Кривоноса, 6.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пашнєв