АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3685/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою поновити строк пред′явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що

підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є несвоєчасне направлення працівниками суду заочного рішення у цивільній справі та запитуваного виконавчого листа в межах строків пред'явлення його до виконання, що визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Заявником надіслане клопотання про розгляд справи за відсутності представника КС «Аккорд». У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред′явлення виконавчого документу до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року задоволено позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 491,86 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.(а.с.34-35).

Завірену копію заочного рішення та один виконавчий лист представник заявника отримав в приміщенні суду 22 жовтня 2014 року (а.с. 43).

Із виданого виконавчого лист вбачається, що рішення суду набрало законної сили 03 липня 2013 року і строк пред′явлення його до виконання визначено 03 липня 2014 року.

Даний строку заявником пропущено, однак колегія суддів вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2013 року КС "Аккорд" звернулась до суду з інформаційним запитом, в якому просила надіслати кінцеві процесуальні документи по справі (а.с. 39).

У відповідь на запит Дарницький районний суд м. Києва повідомив КС "Аккорд" про те, що станом на 13 травня 2013 року заочне рішення не набрало законної сили, а тому рішення та виконавчий лист будуть направлені на адресу позивача після набрання законної сили судового рішення ( а.с. 42).

Доказів виконання судом запиту та направлення на адресу позивача рішення та виконавчого листа матеріали справи не містять.

Із долучених до заяви письмових доказів вбачається, що КС "Аккорд" після інформаційного запиту зверталась до суду 11 червня 2013 та 14 жовтня 2014 року із заявам про видачу виконавчого листа (а.с. 45, 46), які також залишились судом без виконання.

Відповідно до вимог статті 368 ЦПК України та принципу диспозитивності виконавчий лист видається на прохання ( за заявою) стягувача. Така заява від позивача надійшла на адресу суду вчасно - 26 березня 2013 року та була виконана судом першої інстанції тільки 22 жовтня 2014 року, тобто після спливу строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вказані заявником обставини, які унеможливлювали вчинення дій щодо пред'явлення до виконавчої служби виконавчих листів до виконання у визначений законом строк є поважними, а тому пропущений строк для пред′явлення виконавчого листа № 2-4091/12 від 22 жовтня 2014 року з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-4091/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 491,86 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 4 706 (чотири тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок підлягає поновленню.

За таких обставин, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуКредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання задовольнити. Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4091/12 від 22 жовтня 2014 року з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-4091/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 491,86 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 4 706 (чотири тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: