Провадження №2/201/3169/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

З 29.07.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2015р. до суду надійшла заява позивачки, яка була підписана її представником, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що дізналася що відповідач самовільно почав у спірному домоволодіння будівельно-ремонтні роботи, що може ускладнити розгляд справи та порушить її права, як власника ? частини домоволодіння. Просила вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких будівельно-ремонтних та реконструкційних дій у житловому будинку № 9 по вул. Кишинівській в м. Дніпропетровську та на земельній ділянці, з належними до будинку надвірними будівлями за тією ж адресою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданих запереченнях проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, вважаючи при цьому, що відповідач здійснює дрібний косметичний ремонт в тій частині, де він проживає. Вважав, що вжиті заходи забезпечення позову можуть призвести до погіршення стану частини домоволодіння, адже дах будинку потребує ремонту, оскільки протікає. Просив в задоволені заяви відмовити.

Представник третьої особи Дніпропетровського міської ради заперечень стосовно вжиття заходів забезпечення позову суду не надала.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, яка підписана її представником, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок поділу житлового будинку № 9 по вул. Кишинівській в м. Дніпропетровську та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою.

Позивачка, подаючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що зі слів свого представника їй стало відомо, що відповідачем проводяться будівельно-ремонтні роботи в житловому будинку, хоча дозволу на це вона не надавала. Заява позивачки містить припущення, що позивач можливо здійснює і інші роботи по благоустрою будинку, проте жодного доказу того, що відповідачем проводяться якісь будівельні роботи, позивачкою не надано.

Заява позивачки не містить взагалі обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки базується лише на припущеннях того, що відповідач можливо здійснює якісь ремонтні роботи по благоустрою дома. Так, представник відповідача зазначив, що відповідачем здійснюється лише дрібний, косметичний ремонт, оскільки дах протікає, то його слід замінити, а також було заміно вікна в частині будинку, в якій проживає відповідач.

Таким чином, факт проведення відповідачем дрібних косметичних робіт, який повязаний з усуненням незручностей для проживання, не свідчить про проведення відповідачем яких масштабних будівельно-ремонтних робіт, внаслідок яких може бути порушено право власності позивачки.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачці заяву про забезпечення позову, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Вважаю за можливе розяснити позивачці, що повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє її права повторно звернутися з аналогічною заявою після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Ткаченко