Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 319/392/15-ц головуючий у 1-й інстанції Солодовніков Р.С.
провадження № 22-ц/778/4709/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване в с.Білоцерківка по АДРЕСА_1, Куйбишевського району Запорізької області. Частини зазначеного приміщення 11.06.2013 року він продав відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обладнали їх під магазин продовольчих та магазиннепродовольчих товарів. У власності позивача залишилось кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". 30 жовтня 2014 року у приміщені зазначеного кафе сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 30.10.2014 року причиною пожежі встановлено коротке замикання електромережі. Позивач вважає винних у пожежі відповідачів, оскільки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом жовтня 2014 року та по сьогоднішній день не працювало, а магазини відповідачів здійснювали свою діяльність. Електролічильник, який обчислював спожиту електроенергію був єдиним на всі три торгові об'єкти, та знаходився в приміщенні позивача. Відповідачі не встановили окремі електролічильники у встановленому порядку, та зі згоди позивача приєдналися до його електромережі і користувалися йоголічильником. Позивач не став від'єднувати від електромережі магазини відповідачів оскільки останні були добросовісними покупцями його приміщень та вони довіряли один одному. Період користуванням електролічильником позивача затягнувся, тому позивач і його дружина листували до відповідачів та наголошували про установку окремих лічильників, так як позивач з дружиною проживають в іншому селищі, кафе не працювало та у них не було можливості постійно приїжджати та наглядати за кафе та електролічильником, що було проігноровано відповідачами, а користування електроенергією та лічильником позивача продовжилось. Вважає, що в приміщенні магазину ОСОБА_3 стояло обладнання з дуже великою потужністю (велика кількість холодильників та холодильних камер тощо) та позивач переживав, що електромережа не витримає такої потужності і відбудеться коротке замикання, що і відбулося. Відповідальністьза це відповідачі нести відмовляються, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.Розмір завданих матеріальних збитків визначений позивачем на підставі звіту № 1500113-01У.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 130 212 гривень матеріальних збитків понесених внаслідок втрати вартості пошкодженого майна, 3 500 гривень матеріальних збитків,понесених внаслідок оплати проведення оцінки вартості майна та 157 683 гривень вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення наслідків пожежі.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із матерів справи, що 08.12.1998 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу,придбав в Куйбишевському райпоспоживтоваристві магазин ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованому в с.Білоцерківка по АДРЕСА_1, Куйбишевського району Запорізької (а.с.37)

За договором купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі № 1200 від 11.06.2013 року ОСОБА_2 продав 1/3 частину нежитлового приміщення розташованного в с.Білоцерківка по АДРЕСА_1, Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_3 (а.с.165)

За договором купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі № 1198 від 11.06.2013 року, ОСОБА_2 продав 1/4 частину нежитлового приміщення розташованного в с.Білоцерківка по АДРЕСА_1, Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_4 (а.с.163)

Частина нежитлового приміщення будівлі, що залишилася після відчуження вищезазначених часток та в якому знаходиться кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2 на праві власності. (а.с.167)

Суміжні з кафе нежитлові приміщення, які були придбані відповідачами були обладнані відповідно під магазин продуктових власник ФОП ОСОБА_3 та магазин промислових товарів власник ФОП ОСОБА_4, які протягом жовтня місяця 2014 року здійснювали свою діяльність, на відміну від кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу, яке протягом жовтня 2014 року не працювало, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою виконкому Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. (а.с.202)

Постачання електричної енергії на зазначені нежитлові приміщення здійснювалось на підставі договору №115 від 24 грудня 2007 року, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії за договором).

За згодою ФОП ОСОБА_2 до його електромережі приєдналися ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, (а.с. 205,206) з метою отримання електричної енергії та здійснювали користування електроенергією на підставі усної домовленості сторін у справі. Електролічильник, який обчислював спожиту електроенергію приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", магазину продуктових товарів ФОП ОСОБА_3 та магазину промислових товарів та ФОП ОСОБА_4, знаходився в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить та ФОП ОСОБА_2 , та був єдиним на всі три торгові об'єкти.

Договір на постачання електричної енергії був укладений з власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_2 . Питання щодо постачання, користування електричною енергією ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4,, межі їх відповідальності Договором не були врегулювані. Окремі договори з постачальником електричної енергії відповідачі не укладались.

Відповідно до технічної документації щодо договору про постачання електроенергії ФОП ОСОБА_2, згідно графіку знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії по магазину АДРЕСА_1 дозволена потужність встановлена постачальником електричної енергії за Договором на рівні 5,0 кВт.

30 жовтня 2014 року у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 Куйбишевського району Запорізької області сталася пожежа.

Згідно із акту про пожежу, було знищено побутові речі, електролічильник, пошкоджено побутову кімнату.

Відповідно до постанови слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.11.2014 року, кримінальне провадження було закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки пожежа в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виникла в наслідок несправності електропроводки. (а.с.204)

За відповіддю Куйбишевського РЕМ від 20.03.2015 року, перевіркою 30.10.2014 року справності електролічильника, встановленого в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 в с. Білоцерківка Куйбишевського району по АДРЕСА_1 зовнішніх пошкоджень корпусу та пломб не виявлено. Електролічильник, встановлений на вказаному об'єкті розрахований на потужність 5-60 А (ампер). ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до Куйбишевського РЕМ із заявами про встановлення окремих електролічильників до 30 жовтня 2014 року не звертались.

За відповіддю Куйбишевського районного сектору головного управління ДСНС у Запорізькій області за результатами проведеної перевірки ймовірною причиною пожежі могло бути коротке замикання електромережі чи електрообладнання. Порушень (факторів), які могли призвести до виникнення або розвитку на місці пожежі не виявлено. Через значне пошкодження лічильника електроенергії та електромережі встановити детальне місце замикання електромережі не надалось можливим.

Враховуючи суб'єктивний склад учасників спору, процесуальний статус яких відповідає вимогам ст. ст.1,12 ГПК України, характер спірних правовідносин, оскільки кожна із сторін спору здійснює господарську діяльність у приміщеннях, а також наявність норми, яка прямо вказує на процесуальний порядок розгляду справи судом відповідної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку що справу належить розглядати господарському суду у порядку господарського судочинства.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, 310 ч.1., 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у цій справі скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді