Справа № 367/1833/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4821/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Петленко О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ СК «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 457,84 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 11 грудня 2013 року. В обґрунтування заяви посилався на скрутне матеріальне становище та просив розстрочити виконання зазначено рішення строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати існуючої заборгованості рівними частками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним та неправильним встановленням судом обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не взято до уваги доказ, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, а саме довідку про його доходи, а також не враховано інші обставини, які утруднюють виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції при розгляді заяви належним чином не повідомив його про час та дату розгляду справи, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які утруднюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з тим розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка-повідомлення сторін про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду на 19 червня 2015 року датована 15 червня 2015 року (а.с. 19).

Жодного підтвердження належного вручення ОСОБА_2 даної судової повістки-повідомлення матеріали справи не містять.

Порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: