Справа №1515/1722/2012
№2/504/1265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

12.11.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданню в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, про зобовязання відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: УІІІ-Проектний провулок, №73 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області та відновлення меж земельної ділянки.

За клопотанням позивача про справі проведена судова будівельна-технічна експертиза за результатами якої складено висновок за №5725/24 від 16.02.2015 року.

Враховуючи, що експертом не повністю була надана відповідь на всі поставлені перед ним питання стороною позивача було заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2015 року цивільна справа експертною установою повернута до суду без експертного висновку з зазначенням того, що позивачем не конкретизовано який звіт проведених геодезичних робіт, які знаходяться в матеріалах справи і які виконувалися в різний час, різними фахівцями необхідно використовувати як вихідні данні під час проведення додаткової експертизи, або залучити відповідних фахівців для проведення геодезичних вишукувань безпосередньо при виконанні експертизи та за участю експерта.

В судовому засіданні позивач та його представник настоювали на повторному проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи по поставленим ними експерту питанням з урахуванням додаткова на-даних ними письмових документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутність.

Вислухавши клопотання, розглянувши письмові матеріали справи та враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та геодезії, суд вважає, що клопотання проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, але з залученням спеціа-ліста в сфері топографо-геодезичних вишукувальних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, ч.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу із залученням спеціаліста в сфері топографо-геодезичних вишукувальних робіт, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за юр.адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливе виставлення зовнішніх меж земельної ділянки, №73 по УІІІ-Проектному провулку в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області у відповідності з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №063121 від 16.08.1997 року?

2.Чи зміняться при цьому висновки, надані в експертному висновку №5725/24 від 16.02.2015 року, з урахуванням даної відповіді на додаткове питання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали для виконання надіслати директору ОНДІСЕ, юр.адреса: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, а також надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №1515/1722/12 (пр.№2/504/1265/15).

Витрати, повязані з проведенням додаткової експертизи, покласти на позивача.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В решті її частин ухвала, окремого від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя