АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/ 320/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Богінкевич С.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5, який при житті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, складеному ОСОБА_5 05.07.2013р. все належне йому на день смерті майно він заповідав їй, позивачці, у тому числі і спірну зараз квартиру.

Надалі їй стало відомо, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на ім»я відповідачки ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, укладеного 19.07.2003р. між відповідачкою та ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05.11.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2003р. між ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняла квартиру за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 зобов»язалась довічно утримувати ОСОБА_5, надаючи йому комплекс медичних послуг, допомогу по веденню господарства, підтримку належного стану квартири та зберігаючи за ним право довічного безкоштовного мешкання у вказаній квартирі. Вартість матеріального забезпечення була визначена сторонами договору у розмірі 738 грн. на місяць, у випадку інфляції ця сума збільшується згідно встановленого державою коефіцієнту індексації доходів населення.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2007р. по справі за позовом прокурора Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 19.07.2003р. було затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої остання зобов»язалася виплатити ОСОБА_5 4 000 дол. США до 20.04.2007р. включно та не претендувати на проживання в квартирі.

Умови вказаної мирової угоди сторонами були виконані, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.03.2014р.

22.07.2007р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений догові про заміну набувача та збільшення матеріального забезпечення відчужувача за вищевказаним договором довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_4 у зв»язку з неможливістю подальшого виконання своїх зобов»язань за договором довічного утримання від 19.07.2003р. відповідно до вимог ст.ст. 751,752 ЦК України передала свої обов»язки за договором ОСОБА_6

Згідно рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2013р. по справі за позовом прокурора Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання вищевказаних договорів було задоволено позов частково, розірвано договір від 22.02.2007р., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про заміну набувача та збільшення матеріального забезпечення відчужувача за договором довічного утримання у зв»язку з неналежним виконанням його умов ОСОБА_6; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а саме, у розірванні договору довічного утримання від 19.07.2003р.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.03.2014р. вказане рішення суду набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 було прийнято заяву відповідачки від 17.10.2013р. та 23.10.2013р. прийнято рішення № 7090876 про проведення державної реєстрації права приватної власності на спірну зараз квартиру. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.(а.с.151)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.07.2014р. власником вищевказаної квартири є відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 19.07.2003р.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_5 05.07.2013р. було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2393, відповідно до якого все належне йому майно на день смерті останній заповів їй.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 позивачка по справі звернулася до Четвертої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у зв»язку з ліквідацією державної нотаріальної контори спадкова справа не може бути заведена, що підтверджено листом від 13.08.2013р.( а.с. 93)

Надалі позивачка звернулась до приватного нотаріуса КМНО Мартишенко С.С., спадкову справу за № 2/2013 після померлого ОСОБА_5 було відкрито.(а.с.100)

Відповідно до матеріалів спадкової справи у ОСОБА_5 на момент смерті були відсутні правовстановлюючи документи на вищевказану квартиру і ці обставини підтверджуються листом приватного нотаріуса КМНО Мартишенко С.С. від 18.10.2013р. № 168/02-14. (а.с.107)

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що право власності на спірну квартиру виникло у відповідачки правомірно після державної реєстрації на підставі діючого договору довічного утримання і мав підстави для відмови в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Договір довічного утримання 2003р. не був припинений, тому посилання позивачки на обставини припинення вказаного договору є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді