РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що 07 березня 2008 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2628/4/11331. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 600000 доларів США зі сплатою 12 % річних. Банк свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в межах ліміту кредитування в розмірі 562100 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 і ТзОВ «Теплосфера Рівне» було укладено договір поруки. Так, ТзОВ «Теплосфера Рівне» уклав договір поруки № 014/2628/4/11331/2 від 15.04.2009 року, а ОСОБА_2 уклав договір поруки № 014/2628/4/11331/2 від 09.12.2009 року.

Враховуючи, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання у нього станом на 01.08.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 539178, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 листопада 2012 року складає 6067495 грн. 78 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги до ОСОБА_2 залишив без розгляду, про що винесена ухвала від 06.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги, за виключенням позовних вимог до ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі, та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2628/4/11331. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 600000 доларів США зі сплатою 12 % річних. Банк свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в межах ліміту кредитування в розмірі 562100 доларів США.

В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови договору, в результаті чого станом на 01.08.2012 року має прострочену заборгованість - 539178, 76 доларів США; прострочену заборгованість по відсотках в розмірі - 236354, 50 доларів США.; пеню - 9687, 38 доларів США, що в цілому за курсом НБУ на 15 листопада 2012 року складає 6067495 грн. 78 коп.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 і ТзОВ «Теплосфера Рівне» було укладено договір поруки. Так, ТзОВ «Теплосфера Рівне» уклав договір поруки № 014/2628/4/11331/2 від 15.04.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Станом на 01.08.2014 року заборгованість відповідача становить 6067495 грн. 78 коп. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.12.2012 року позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 3219 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

За встановлених обставин, підстави для задоволення позову, наявні.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 625, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста девяносто пять грн. 78 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної cкарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва