overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/525/15-ц
Провадження № 2-н/626/88/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1832,66 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області на користь Красноградського підприємства теплових мереж понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/185/15-ц
Провадження № 2/552/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

09.02.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.01.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.01.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2015 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про направлення вищевказаної ухвали.

На даний час позивачем вимог ухвали від 19.01.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 19.01.2015 року позивачем не виконано, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/2661/13-ц (666/661/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Номер провадження 2-с/643/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про зобовязання Комунального підприємства Харківводоканал встановити лічильники на воду, зобовязання управління соціального захисту Московського району м. Харкова призначити субсидію та пільги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 643/20758/14-ц судовий наказ від 15.08.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення скасований 15.01.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, п.4 ч.1. ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В.Мамалуй
Справа № 687/271/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши позовну заяву державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за

навчання.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законном порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Чемеровецького РС УДМСУ в Хмельницькій області від 14.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 31.10.2012 року в м.Хмельницький.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 в Хмельницькій області від 27.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 20.03.2014 року в АДРЕСА_1 вже за прізвищем Купчик.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.
Справа №125/37/15-ц
Провадження №2/125/164/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.03.2015 Справа № 690/21/15-ц
Провадження № 2/690/18/15
У Х В А Л А

04 березня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд даної справи зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці, тобто до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
У Х В А Л А 20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/1838/14-ц (провадження № 2/754/2387/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення грошових коштів, Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 761/5580/15-ц
Провадження № 2/761/3743/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/1257/15-ц
№ провадження 6/208/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3711/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11808 грн. 22 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12551 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 127/3597/15-ц
Провадження 2/127/2386/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства та призначення опікуна суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства та призначення опікуна.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства та призначення опікуна повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 212/1132/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 181/174/15-ц
Провадження № 2-о/181/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 23 березня 2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/4523/15-ц Провадження № 22-ц/795/1313/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: