Провадження № 2-п/756/155/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву законного представника відповідача ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року представник законного представника відповідача ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 05.04.2011 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочне рішення було отримано представником заявника 16.10.2015 року, у зв'язку з чим заявником не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що не був присутній у судовому засіданні, а отже не мав можливості скористуватись своїми правами та подати заперечення проти позову. Зазначає, що не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, у зв'язку з чим не знав і не міг знати про існування судового рішення. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування, не було враховано вимоги Закону «Про охорону дитинства», вимоги інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини. На думку заявника наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 05.04.2011 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі, та просив її задовольнити з підстав. викладених у заяві.

Представник позивача та третя особа вважають, що судове рішення було постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, а докази, на які посилається заявник є несуттєвими, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві представник заявниці, вона, як законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, оскільки не була обізнана про наявність справи у провадженні суду, та не була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи.

Разом з тим, письмові докази по справі свідчать про те, що законний представник малолітнього відповідача 10.03.2011 року отримала позовну заяву з доданими до неї документами (а.с. 23), та належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, призначеної до розгляду на 05.04.2011 року (а.с. 30), але не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове законного представника ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві законний представник відповідача ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов