Справа № 2н/3406/09
Н.п. № 2с/522/132/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі № 2н/3406/09 від 13 квітня 2009року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором №ЗП-1/1289/06/778 від 22.08.2006 року у розмірі 13509,91 грн. в тому числі судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі №2н/3406/09 від 13 квітня 2009року, що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором №ЗП-1/1289/06/778 від 22.08.2006 року у розмірі 13509,91 грн. в тому числі судові витрати.

При цьому вона посилається на те, що оскаржуваний наказ виданий судом за місцем знаходження стягувача, а не боржника, що є порушенням загальних правил підсудності. Оскаржуваним наказом стягнуто пеню в розмірі 5945,00грн. за весь час прострочення, розмір якої значно перевищує заборгованість по тілу та відсоткам. Окрім того, вона взагалі заперечує наявність договірних відносин між нею та стягувачем, відповідно договір за яким проведене стягнення - боржник вважає фальсифікованим, шляхом підроблення її підпису, що може бути підтверджено шляхом проведення судової експертизи.Вперше про існування наказу, вона довідалася коли отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2015 року, коли вона оформляла спадщину по смерті чоловіка. З вказаного витягу вбачалося, що у відношенні неї постановою Шевченківської ДВС м. Запоріжжя 28 серпня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно. Звернувшись за розясненням до Шевченківської ДВС м. Запоріжжя, отримала лист від 06.05.2015 року, яким її проінформовано про направлення виконавчого провадження до Орджонікідзевської ДВС м. Запоріжжя, за належністю. У свою чергу Орджонікідзевська ДВС м. Запоріжжя, своїм листом від 13 травня 2015 року проінформувала її, що у них відсутні виконавчі провадженні відкриті у відношенні неї.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2009року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі №2н/3406/09 за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором №ЗП-1/1289/06/778 від 22.08.2006 року у розмірі 13509,91 грн. в тому числі судові витрати.

(а.с.13)

Відповідно до листа виданого Орджонікідзевська ДВС м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року виконавчі провадженні відкриті у відношенні ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №2н/3406/09, виданий 13 квітня 2009року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором №ЗП-1/1289/06/778 від 22.08.2006 року у розмірі 13509,91 грн. в тому числі судові витрати - скасувати.

Роз`яснити представнику Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.07.2015