АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2400/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 88-ц/789/8/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача КП "Тернопільводоканал" Чорненького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", комунального підприємства "Тернопільводоканал" про стягнення страхової суми та завданої шоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", КП "Тернопільводоканал" про стягнення страхової суми та завданої шкоди позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_3 57000 грн. завданої шкоди по переносу гідранту. В позові ОСОБА_3 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 92270 грн. страхової суми відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.Стягнено з КП "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_3 120 грн. за ІТЗ і 51 грн. судового збору та в користь держави 519 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу КП "Тернопільводоканал" задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року скасовано в частині стягнення з комунального підприємства "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_3 57000 грн. майнової шкоди; 171 грн. понесених судових витрат та в користь держави 519 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 29 січня 2013 року про виправлення описки - залишено без змін .

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що на час розгляду справи, їй не були відомі всі істотні обставини справи, а саме стверджує, що воно ухвалено на неправдивих фактах та без з'ясування усіх обставин . Також, вказує на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15.07.2015 року, як підставу для перегляду рішення 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. У судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній. Представник КП "Тернопільводоканал" Чорненький В.В. подану заяву заперечив, вказує, що рішення апеляційного суду від 12.03.2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також враховано усі обставини справи, а тому нововиявлених обставин у даній справі не вбачає. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 та пояснень її представника ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження своєїї вимог не зазначено та не доведено існування жодної із підстав для перегляду, із передбачених у ст. 361 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що апеляційним судом ухвалено рішення на неправдивих фактах та без з'ясування усіх обставин є безпідставними і такими, що невідповідають дійсності, так як судом було враховано всі наявні докази та враховоно інтереси сторін при вирішенні даної справи.

Що стосується посилання заявника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15.07.2015 року, якими позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до КП "Тернопільводоканал", ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення коштів та відшкодування моральної шоди - задоволено частково та стягнуто з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - 92270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, як беззаперечну нововиявлену обставину, то суд не погоджується з такими твердженнями, тому що як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення від 12.03.2013 року, яким було скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2012 року апеляційний суд врахував відсутність ухвали суду пешої інстанції про залучення КП "Тернопільводоканал" до участі у справі третьою особою чи співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_3 до НАСК "Оранта" про виконання умов договору та стягнення страхової суми. Крім того, сам позов ОСОБА_3.у 2012 році був пред'явлений лише до НАСК "Оранта", тому апеляційний суд мотивовано та з урахуванням всіх належних доказів по справі ухвалив рішення 12.03.2013 року.

Таким чином, колегія вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель