АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4448/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/963/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним. Просив: визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, 24.01.1922р.н., складений на користь ОСОБА_4, посвідчений 17.08.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позов позивач обґрунтовав наступним. 17.04.2012 року помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №160/2 по вул.К.Маркса в м.Гола Пристань. За свого життя батько неодноразово вказував, що все своє майно заповідає в рівних частках законним спадкоємцям йому (позивачу), іншому сину ОСОБА_7 та дочці ОСОБА_4 Однак, після смерті батька стало відомо, що все своє майно останній заповів тільки ОСОБА_4 Він вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки на час його складання батьку, що був учасником Великої Вітчизняної війни, під час якої отримав вогнепальне поранення в голову та контузію головного мозку, було 85 років, він страждав на ряд захворювань, які впливали на його можливість вільно чути, бачити та пересуватися. Зокрема, батько не міг приїхати до нотаріуса самостійно, не міг скласти заповіт, прочитати його вголос та засвідчити своїм підписом. Тому з підстав, передбачених ч.2 ст.1248, ст.1253, ч.1 ст.1257 ЦК України, просив задовольнити позов.

Рішенням суду від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги на те, що доказами підтверджено той факт, що заповідач мав фізичні вади, а саме вади зору, слуху, через що він практично не чув та дуже погано бачив, у звязку з чим фізично не міг скласти та посвідчити заповіт власним підписом, а також прочитати його вголос. Також зазначив, що судом безпідставно прийняті до уваги покази спеціаліста-офтальмолога в іншій цивільній справі. Крім того, вказав, що судом не зясовувалась дійсність підпису ОСОБА_6 у заповіті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження позивач ОСОБА_3, 22.10.1956р.н. є сином ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно з випискою з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1963 року є власником житлового будинку №160/2 по вул.К.Маркса в м.Гола Пристань Херсонської області (а.с.8).

Сторонами не оспорюється встановлений постановою окружної військово лікарської комісії УМВС України в Херсонській області від 12.11.1997р факт того, що спадкодавець ОСОБА_6 був учасником Великої Вітчизняної війни, під час якої отримав вогнепальне поранення в голову та контузію головного мозку, які погіршилися наявністю постконтузійної енцефалопатії ІІ ст., на фоні церебросклерозу у вертебро-базилярному басейні та недостатністю 3 пари черепно-мозкових нервів, що підтверджується постановою окружної військово-лікарської комісії УМВС України в Херсонській області від 12.11.1997 року (а.с.11).

Відповідно до епікризу №642 за наслідками знаходження на стаціонарному лікуванні у лікарні УМВС України в Херсонській області з 23 червня по 02 липня 2004 року та відповіді від 08.10.2012 року в.о. головного лікаря Голопристанської ЦРЛ на запит адвоката встановлено, що в 2004 році ОСОБА_6 був поставлений діагноз ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний з порушенням ритму по типу мегитливої аритмії СН П Б Ф К Ш стенокардія стабільна. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит. Деформіруючий артрозо-артрит лівого колінного суглобу з помірним порушенням функцій. Неврит слухових нервів. Двостороння нейросенсорна туговухість ІІІ ст. Початкова катаракта. Макулодистрофія обох очей. Хронічний простатит. Кіста лівої нирки. 08.12.2005 року він був оглянутий офтальмологом рай поліклініки, діагноз: деструкція скловидного тілу. Початкова ускладнена катаракта обох очей. Дегенерація сітківки обох очей. Направлений на консультацію офтальмолога Херсонської обласної консультативної поліклініки (а.с.14, 12-13).

Згідно із заповітом заповідач ОСОБА_6, 24.01.1922р.н. (батько позивача) зробив розпорядження на випадок своєї смерті, призначивши спадкоємцем всього належного йому майна відповідачку ОСОБА_4. На вказаному заповіті заповідачем власноручно написано текст: "Заповіт прочитано мною вголос. З моїх слів написано вірно. Підписано мною власноручно". Далі стоїть підпис заповідача та його прізвище й ініціали. Заповіт був посвідчений 17 серпня 2007 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5).

Дані про вказаний заповіт внесені до Спадкового реєстру (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 17 квітня 2012 року в м.Гола Пристань Херсонської області (а.с.7).

З долучених при апеляційному розгляді справи довідки завідуючого Голопристанською Державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 від 27.03.2015 року №115/02-14 та копій документів із спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2012 року, в нотаріальній конторі заведено спадкову справу №176/2012, на цей час Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, подано 4 заяви про прийняття спадщини:

--- 20.06.2012 року про прийняття спадщини за законом і заповітом від дружини ОСОБА_9, що мешкає в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.К.Маркса,160;

--- 18.09.2012 року про прийняття спадщини за законом від дочки ОСОБА_4, що мешкає в с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області по в.Шевченка,12 кв.31;

--- 09.10.2012 року про прийняття спадщини за законом від сина ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1;

--- 09.10.2012 року про прийняття спадщини за законом від сина ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2.

Крім того, 26.09.2012 року надійшла заява від зазначеної дружини про виділ 1/2 частини у спільному майні подружжя, а 24.09.2013 року заява від вказаної особи про призупинення провадження у справі у звязку з визнанням заповіту недійсним (а.с.87-95).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи №56 від 28.08.2015р, проведеної при апеляційному розгляді справи: --- у грудні 2005 року, коли він був останній раз оглянутий окулістом, у ОСОБА_6 встановлений діагноз "ускладнена начальна катаракта, деструкція скловидного тіла, центральна дегенерація сітчатки обох очей", це свідчить, що у грудні 2005 року ОСОБА_6 мав 30% зору, отже читання тексту при вказаній гостроті зору не виключається;

--- у червні 2004 року, коли він був останній раз оглянутий лор-лікарем, у ОСОБА_6 встановлений діагноз "Неврит слухових нервів, двостороння нейросенсорна тогоухість 3 ст.", це не виключає, що ОСОБА_6 міг чути голосну мову в червні 2004р;

--- медичними даними, які свідчать про стан здоровя органів слуху та зору на 17.082007 року, експерта комісія не володіє.

Отже, вказаною експертизою не встановлені такі захворювання зору та слуху спадкодавця ОСОБА_6, які унеможливлювали б йому особисто бачити та читати печатний і рукописний текст та чути розмовну мову у звичайному режимі спілкування.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним у справі доказам, у тому числі висновку вказаної судово-медичної експертизи, а тому на підставі ст.ст.1233, 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем наявності у заповідача фізичних вад, які не дозволяли б йому самостійно прочитати заповіт, що виключає необхідність в посвідченні заповіту при свідках. При цьому суд врахував наявність самого рукописного тексту, прізвища з ініціалами та підпису, виконаних самим спадкодавцем, врахував те, що позивачем не доведено ту обставину, що зазначені текст і підпис виконані не ОСОБА_6

Колегія суддів також зважає і на рішення Голопристанського районного суду від 11.08.2014 року в іншій справі, а саме у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій підставою позову було те, що на момент складання вказаного заповіту ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаним рішенням суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2015 року, в позові було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на підтвердження доказами того факту, що заповідач мав фізичні вади, а саме вади зору, слуху, через що він практично не чув та дуже погано бачив, у звязку з чим фізично не міг скласти та посвідчити заповіт власним підписом, а також прочитати його вголос, до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються встановленими фактичними обставинами. Заявник також послався на безпідставність прийняття судом до уваги показів в іншій цивільній справі спеціаліста-офтальмолога ОСОБА_10 (пояснила, що в 2005 році вона особисто оглянула ОСОБА_6 і поставила йому діагноз. На той час хворий мав 30% зору та погано бачив далеко, в нього були приспущені віка. Проте він міг бачити близько, міг навіть читати і писати). Проте вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять в собі підстав для скасування чи зміни рішення, крім того, безпідставність позовних вимог спростовується іншими доказами, дослідженими у справі. Також, посилання заявника на те, що судом не зясовувалась дійсність підпису ОСОБА_6 у заповіті, не можуть бути прийняті до уваги через недоведеність протилежного. При цьому слід зазначити, що стороні позивача було розяснено згідно ч.4 ст.10 ЦПК України їх права та обовязки, у тому числі про проведення судових експертиз, розяснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, у тому числі визнання факту, для зясування якого призначається експертиза, або відмова у його визнанні, зокрема встановлення факту дійсності підпису ОСОБА_6 Представник позивача скористався цими своїми правами, заявивши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яку було призначено і проведено і висновки якої разом з іншими доказами враховані при постановленні судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: