Провадження № 2/638/5329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Голуб Ю.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечнікова НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 27.08.2015 року 27.08.2015 року подав письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Голуб Ю.О.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що секретарем судового засідання Голуб Ю.О. невчасно направлено судову повістку на адресу позивача, у зв'язку із чим звинуватив секретаря у службовій недбалості та несумлінному ставленні до роботи та із посиланням на ст.ст. 20, 22 ЦПК України просив його відвести від участі у розгляді справи.

06.10.2015 року позивачем вдруге подано заяву про відвід секретаря судового засідання, яка вмотивована тими ж підставами, крім того вказано на неправильне формулювання секретарем суті справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував. Секретар судового засідання від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.08.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О. про самовідвід, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечнікова НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобов'язань передано до провадження судді Шишкіна О.В. Фактично справа отримана суддею 14.08.2015 року.

Частинами 4 та 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до даних системи електронного документообігу суду, судові повістки на сторін були сформовані секретарем 18.08.2015 року, 19.08.2015 року, згідно реєстру передачі судових документів та повісток для поштового відправлення, судові повістки із поштовими повідомленнями були передані для формування вихідного реєстру суду.

Таким чином, секретарем судового засідання Голуб Ю.О. було вжито всіх можливих з його боку заходів для належного сповіщення сторін. Передача судової повістки із поштовим зворотнім повідомленням для надіслання поштою більше ніж за тиждень до дня судового засідання не може бути визнана недбалим ставленням до службових обов'язків з боку секретаря судового засідання, тому доводи заявника в цій частині суд вважає спростованими.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦПК України, зокрема, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Таких підстав у заявах про відвід секретаря судового засідання заявником не наведено, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяв про його відвід.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Голуб Ю.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.