Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/4054/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/5293/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР»

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи до ОСОБА_3, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», ПАТ «Вільнянський маслозавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до кредитного договору № 57-11/0045-К від 20.12.2011 p. ПАТ «Вільнянський маслозавод» отримав від банка кредит на суму 3 750 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 18.12.2014 року. Поручителями за даним договором виступили: ОСОБА_3 за договором поруки № 57-11/0045-К/П-2 від 20.12.2011 p., та ТОВ «Торговий Дім Мир» за договором поруки № 57-11/0045-К/П-1 від 20.12.2011 р.

ПАТ «Вільнянський маслозавод» умови кредитного договору належним чином не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2014 р. складає 850 816,23 грн., та є основною сумою заборгованості за кредитом. Банк просить стягнути в солідарному порядку заборгованість з відповідачів.

В ході судового розгляду, представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Вільнянський маслозавод» без розгляду.

У лютому 2015 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» звернулося до суду зустірчним позовом до ПАТ «МетаБанк», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того вважає, що укладення спірного кредитного договору є наслідком домовленості ПАТ «МетаБанк» з ПАТ «Вільнянський маслозавод» з метою заволодіння майном ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», а тому не породжує юридичних наслідків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» в частині позовних вимог до ПАТ «Вільнянський маслозавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Торговий Дім «МИР», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» на користь ПАТ «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 57-11/0045-К від 20.12.2011 року в сумі 850 816,23 грн. Стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» частково з ОСОБА_3 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Метабанк» в частині вимог до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР». Судові витрати покласти на позивача.

В засіданні апеляційного суду представником апелянта Ковтун Н.М. заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що під час підготовки апеляційної скарги надійшла заява від колишнього директора Товариства ОСОБА_4., що підпис на договорі поруки № 57-11/0045-К/П-1 від 20.12.2011 р. вчинений від його імені невідомою особою, тому вважають договір поруки недійсним і звернулися з відповідним позовом до господарського суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заявлене клопотання виходить за межі доводів апеляційної скарги та за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції. Обставини, вказані у клопотанні не мають значення для цієї справи, оскільки межами її розгляду є вимоги до позичальника та поручителів про стягнення кредитних коштів та зустрічні вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того, з заявленого клопотання вбачається, що спір про визнання недійсним договору поруки з наведених підстав є предметом розгляду у господарському суді Запорізької області.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: