Номер провадження: 22-ц/785/3887/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна,-

встановила:

07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ Спортивний клуб «Таврія».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ СК «Таврія» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 115, 60 грн.

20 липня 2015 року ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 25 червня 2015 року, посилаючись на те, що апеляційним судом при постановленні рішення не взято до уваги жодного з доводів апеляційної скарги, та крім того, з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 5 115, 60 грн. /3 288 60 грн.+1 827,00 грн./, тоді як при подачі позовної заяви до суду першої інстанції ним сплачено 3 654 грн. судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду ОСОБА_2 сплачено 365, 40 грн. судового збору /а.с.1/. Таким чином, сума недоплаченого судового збору при подачі позову до суду першої інстанції склала 3 288, 60 грн.

При цьому, при подачі апеляційної скарги до суду не сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн., оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ СК «Таврія» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна відмовлено.

Таким чином, сума судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 5 115, 60 грн. складається з суми недоплаченого судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 3 288, 60 грн. та судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно роз»яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що мова йде не про роз»яснення рішення суду, а про незгоду з постановленим рішенням апеляційного суду Одеської області, тобто, про його, фактично, оскарження.

Таким чином, з огляду на наведене, підстав для розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року в контексті порушених заявником решти питань не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна задовольнити частково, роз»яснивши, що сума судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 5 115, 60 грн. складається з суми недоплаченого судового збору при подачі ним позову до суду першої інстанції у розмірі 3 288, 60 грн. та судового збору, який підлягав сплаті органом прокуратури при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3