overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

Судове засідання призначити на 09:30 год. 17.03.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 2-120/11
Провадження № 2/369/707/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними попередніх договорів, довіреностей, договору купівлі-продажу садового будинку та скасування реєстрації права власності на садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді по даній справі, у звязку з тим що, суддя Дубас Т.В. 22.07.2013 року не обєктивно відновила провадження в справі, оскільки постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2013 року не набрала чинності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не вірно визначено ціну позову (не враховано вартість земельних ділянок);

· Не в повному обсязі сплачено судовий збір;

Керуючись п.13 Постанови № 10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, який в прохальній частині містить три самостійні вимоги то відповідним чином повинен бути і сплачений судовий збір, в тому числі за призначення експертизи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1621/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача:Карандаєвої Н.В.

представника позивача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на відповідача по справі ОСОБА_5 (с. Вільшанка, вул. Подільська, 118 Крижопільського району Вінницької області, моб. НОМЕР_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4017/15-ц
номер провадження 2/489/1985/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, як непрацездатної особи.

У судовому засіданні відповідач просив витребувати з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру докази лікування позивача в лікувальному закладі та несення нею витрат на лікування.

Суд, заслухавши думку іншої сторони та враховуючи, що надання вказаної інформації не можливе на запит відповідача, вважає за можливе клопотання задовольнити та на підставі статті 137 ЦПК України витребувати в медичного закладу вказані відомості, які можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Миколаївській обласний онкологічний диспансер надати суду відомості щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Миколаєві по пров.Кобера, 15-А, кв. 46, а саме: - Чи перебуває вказана особа на лікуванні в онкодиспансері, з яким діагнозом та за рахунок яких коштів (бюджетних, власних тощо) здійснюється придбання ліків на її лікування. Одночасно повідомити, чи завершено її лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 676/1321/15-ц
Номер провадження 2/676/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 березня 2015 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/127/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки у вступній та описовій частині рішення судом допущено описки, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено по батькові зацікавленої особи «Володимирович» замість «Дмитрович» та в описовій частині рішення після слів «за участю зацікавлених осіб» невірно зазначено «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_4Д.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених у вступній та описовій частині рішенні суду від 16.06.2015 року описок, оскільки, судом дійсно у вступній частині рішення не вірно зазначено по батькові зацікавленої особи «Володимирович» замість «Дмитрович» та в описовій частині рішення після слів «за участю зацікавлених осіб» невірно зазначено «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_4Д.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у вступній та описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року, описки та у вступній частині рішення зазначити правильно по батькові зацікавленої особи «Дмитрович» замість «Володимирович»; в описовій частині рішення після слів «за участю зацікавлених осіб» зазначити правильно «ОСОБА_4Д.» замість «ОСОБА_4В».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати договори поруки від 15.09.2008 року та від 21.04.2009 року припиненими.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» зустрічний позов ОСОБА_4

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2015 року до 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/2313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, встановив описку в резолютивний частині рішення,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в другому абзаці резолютивної частини рішення, замість імені Марина вказав Марія.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, було допущена описка в імені відповідачки, замість Марина вказав Марія.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в другому абзаці резолютивної частини в імені відповідачки, замість Марія вказати Марина.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Провадження №2-н/643/6033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., в рівних частках, по 304 грн. 50 коп. (триста чотири гривень 50 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1238/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Тернівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №40 по вул. Ватутіна, в с. Тернівка, Смілянського району Черкаської області, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2

При написанні позовної заяви не дотримано вимоги статті 119 ЦПК України.

Так, при написанні адреси відповідача, позивач зазначив назву села, та не зазначив, область і район розташування вказано села, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказав поштовий індекс та відомості про засоби звязку як позивача так і відповідача, що унеможливлює виклик сторін.

Крім того, позивачем зазначено про перебування у власності його матері, яка померла, спірного домоволодіння, але в порушення вимог п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано жодних доказів, якими він підтверджує дану обставину, та доказу того, що спірне домоволодіння взагалі існує; також не надано доказу визначення ціни позову, та доказу того, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, чи то наявність підстав для звільнення від доказування щодо цих обстави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про прийняту ухвалу, та надати йому термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 5 днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року.

Витребувати справу із Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар