У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «ОСОБА_3.», треті особи: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено у зв'язку з отриманням рішення суду апеляційної інстанції 4 червня 2015 року, та у зв'язку зі святковими днями та переїздом офісу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року причини, наведені заявником у заяві про поновлення строку, визнано неповажними. Касаційну скаргу було залишено без руху та заявникові надано строк для звернення із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання вимог ухвали заявником надіслано повторну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на ті ж самі причини, які були зазначені ним у раніше поданому клопотанні та які вже були визнані судом неповажними. А саме зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано 4 червня 2015 року, та у зв'язку зі святковими днями та переїздом офісу, що стало причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження указаних обставин заявником також не долучено.

Слід зазначити, що заявник був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, про результат розгляду його апеляційної скарги йому було відомо, копію рішення заявник отримав у межах 20-денного строку на касаційне оскарження, а тому не був позбавлений можливості вчасно подати касаційну скаргу у строк до 16 червня 2015 року.

За таких обставин, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_03_22/T041618.html?pravo=1> якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1>, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Ураховуючи викладене, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «ОСОБА_3.», треті особи: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний