overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження №2/200/2847/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3.4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з позову, позивачі оскаржують ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке є спадковим після смерті їх батька ОСОБА_4 Вказана ухвала була винесена в рамках розгляду цивільної справи №2-153/11, що розглядалась Бабушкінським районним судом. Рішення по справі набрало законної сили 22.04.2013 року.

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки до суду звертаються особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у відповідності до положень ст.3 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скасування ухвали суду про накладення арешту не можуть розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки є певна процедура скасування заходів забезпечення позову, що накладені судом, встановлена положеннями цивільно-процесуального Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 455/781/15-ц
Провадження № 2/455/331/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: до позовної заяви не додано експертної оцінки спірного майна, що позбавляє можливості визначити правильну ціну позову, а на її підставі і розмір судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, вказану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 310/6552/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14 лютого 2014 року. За час спільного проживання народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час з чоловіком припинили сумісне проживання та не підтримують сімейних стосунків, мешкають за різними адресами, діти проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 14 лютого 2014 року. За час спільного проживання народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дитини в свідоцтвах про народження дітей зазначений ОСОБА_2. Діти проживають разом із матірю. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою КП «Житлосервіс-2А».

Враховуючі матеріальне становище дітей та позивача, а також матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим встановити розмір аліментів, що підлягають стягненню, в розмірі ? частини (25 відсотків) від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини (25 відсотків) від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 276/1452/15-ц
Провадження по справі № 2/276/582/15
У Х В А Л А

12.11.2015 смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» доОСОБА_1 простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» звернулось до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 026-016833/12-00938-вкл-к від 22.06.2012 року у розмірі 10496,33 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ставить питання щодо стягнення заборгованості, тобто в даному випадку є майновий спір.

Відповідно до ст. 4 ч.2 «Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивачу, як юридичній особі, належить сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень.

Із досліджених матеріалів слідує, що позивач прагне стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором яка складає 10496,33 грн.

Оскільки 1,5% ціни позову складає 157,44 грн., то позивачу належить сплатити один розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень.

Із дослідженого платіжного доручення № 6737 від 10.11.2014 року слідує, що позивач перерахував на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 243,60 грн., тоді як один розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень.

Тобто позивачу належить усунути недоліки, а саме: сплатити різницю в сумі 974,40 грн. на розрахунковий рахунок № 0110 УК у Володарсько-Волинському районі, ККД 22030001, , МФО 811039, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» доОСОБА_1 простягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків провадження у справі буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л. В. Криницький
Ухвала 25 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання депозитних договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання депозитних договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22694/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 219/4919/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.10.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6467/15 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, зобов'язання зарахувати пільговий стаж, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1), Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_4), ОСОБА_10 (за адресою АДРЕСА_5), встановивши строк до 30 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.11.2015 Справа № 756/9732/15-ц
Номер справи 756/9732/15-Ц
Номер провадження 2/756/4872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 10.08.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін поступово погіршувалось, оскільки дружина чинить на нього психологічний тиск, принижує його честь та гідність. Вважає, що їх сімя фактично розпалась, шлюб носить формальний характер, з вересня 2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає, дитина проживатиме разом з відповідачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2015, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк на примирення до 13.11.2015 року.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1139. (а.с.5) Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Син проживає разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1139, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа №463/4564/15-ц
Провадження №2/463/2051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 16:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2сз/200/53/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядалась вищевказана справа Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказана позовна заява 22.11.2013 року залишена без розгляду, 11.12.2013 року ухвалою суду повернута позивачу у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 22.11.2013 року не виконані.

17.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 230,00 грн.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230,00 грн. за квитанцією №39544.755.1 від 18.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 230,00 грн. згідно квитанції №39544.755.1 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова