Номер провадження 2п/522/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення коштів, позовні вимоги позивача задоволені, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк (ЄДРПОУ № 34353904, МФО 339339, рах. 1) на користь ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) суму вкладу за договором строкового банківського вкладу № 01 від 03.10.2013 року у розмірі 96 357, 92 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк індекс інфляції за весь час прострочення сиплати та три проценти річних від простроченої суми та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ( ЄДРПОУ № 34353904, МФО 339339, рах. 1) в дохід держави судовий збір в розмірі 963, 58 грн.

Заявник звернувся до суду 28 серпня 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник прокурори Приморського району міста Одеси та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ПАТ «Міський комерційний банк» неодноразово був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що заявник не навів належних доказів та обставин, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

13.11.2015