АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7677/15 Справа № 206/2960/15 Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В.В. Доповідач - Романюк М.М.
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Болтунової Л.М., Макарова М.О.,

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 10 червня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що між нею та АКБ СР "Укрсоцбанк", 05 вересня 2007 року, було укладено кредитний договір №54/144 який у п.6.2 ст.6 містить третейське застереження. Оскільки вказане третейське застереження має суперечливий характер з законодавством України та порушує її права, просила визнати його недійсним.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №54/144, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 17 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 04 вересня 2022 року.

В подальшому АКБ СР "Укрсоцбанк" змінив форму власності на ПАТ "Укрсоцбанк".

Пунктом 6.2 статті 6 вказаного кредитного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002 м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Отже, з аналізу вказаних норм права випливає, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду передбачає лише право, а не обов'язок сторін на звернення до третейського суду і лише у разі наявності між сторонами договору спору щодо виконання його умов.

З урахуванням того, що на час укладення кредитного договору, 05 вересня 2007 року, Закон України "Про третейські суди" не містив заборони на укладення третейської угоди, крім того між сторонами відсутній спір щодо виконання зобов'язань за даним договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання п.6.2 ст.6 кредитного договору недійсним.

Посилання апелянта з приводу того, що третейська угода не містить відомостей про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди, а тому вчинена з порушенням приписів ст.12 Закону України "Про третейські суди", не заслуговує на увагу через те, що такі дані наявні в самому кредитному договорі, який було підписано сторонами, а третейська угода вчинена в формі третейського застереження в кредитному договорі, тобто є невід'ємною його частиною.

Що ж до твердження апелянта стосовно того, що третейське застереження є недійсним оскільки вона не було ознайомлена з Регламентом Постійно діючого Третейського суду.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи положення зазначених норм закону, вказане твердження апелянта не заслуговує на увагу, оскільки остання підписавши кредитний договір засвідчила свою згоду щодо наявності третейського застереження тим самим прийняла умови визначені у статті 6 договору, де міститься посилання на Регламент Постійно діючого Третейського суду, тобто була з ним ознайомлена.

Твердження апелянта з приводу того, що судом не перевірено наявності вільного волевиявлення сторін під час підписання кредитного договору не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності тиску зі сторони банку під час укладання угоди, крім того процесуальним законом покладено обов'язок на позивача доведення факту таких чинників.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Л.М.Болтунова

М.О.Макаров