overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/144/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, і вирішення цього позову може вплинути на результати вирішення даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду (суддя Філюк Т.М.) перебуває справа № 161/20510/14-ц провадження № 2/161/5950/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільно судочинства, а тому провадження даної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 219/1142/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа № 415/5079/12
№ провадження 2-сз/208/9/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.07.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

17.02.2015р. до суду звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ «Дельта Банк», питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену ним згідно квитанції № 22002078 від 29.05.2012р. в ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/818/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 465/8390/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4127/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 646/2637/15-ц
Пр. № 2-н/646/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 263/2441/15-ц
Провадження № 2/263/1126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«04» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2719/15-ц
Номер провадження 2-о/213/57/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «02» квітня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/959/15-ц
Провадження № 2/552/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, не зазначив в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даним відповідачем.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 495/1413/15-ц
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.02.2015 року звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого: вул. Мельникова, 81, літ. А, м.Київ.

У своїй позовній заяві позивач посилається на ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, у позовній заяві йдеться мова саме про рухоме майно: автомобіль, марки GREAT модель WALL SUV CC 6460 DY, тож вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності до даних правовідносин не застосовуються.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними- повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 664/616/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 703/881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк