АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2627/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/228/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про повернення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про повернення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення пункту 12.1.6. ст. 12 договору № 710767 від 16.06.2014 року, в якому чітко передбачено порядок повернення сплачених учасником періодичних платежів у разі розірвання вказаного договору. Підставою для його вимог щодо розірвання договору та повернення сплачених сум став факт збільшення ціни автомобіля більше ніж на 20% від вартості автомобіля, яка встановлена на момент укладення договору. Уважає умови вказаного договору несправедливими та такими, що обмежують права споживача і вводять його в оману.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ТзОВ "АВТО ПРОСТО" повторно не з'явився в судове засідання. Про час і місце його повідомлений належним чином.

Судом установлено, що 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "АВТО ПРОСТО" укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 710767.

Додатком 1 до вказаного договору обумовлюється купівля автомобіля марки ЗАЗ Lanos у групі за ціною 89 100 грн. Встановлено графік внесків, що складає 84 разових внески по виплаті за автомобіль.

01 квітня 2014 року позивачем сплачено 3 207,60 грн. винагороди за розміщення його кандидатури у групі для купівлі автомобіля, а 14 травня 2014 року - 3 179, 10 грн., що стверджується розрахунком платежів за договором № 710767 від 01.04.2014 року (а.с. 44).

16 червня 2014 року ТзОВ "АВТО ПРОСТО" листом повідомило позивача, що він не виконав умов договору № 710767, а тому його усунуто від участі у трьох наступних асигнаційних актах. Вказано, що його позбавлено можливості отримати у власність автомобіль.

01 серпня 2014 року позивач звернувся до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" з листом, у якому вказав, що має намір здійснити купівлю автомобіля марки Lada Forza sedan 2013 року випуску за ціною 89 800 грн., або розірвати договір та повернути всі сплачені ним внески у загальній сумі 6 386,70 грн.

Листом від 21.08.2014 року ТзОВ "АВТО ПРОСТО" відмовило ОСОБА_1 у задоволенні будь-якої із висунутих ним вимог.

01 вересня 2014 року позивач отримав черговий рахунок від відповідача на оплату внесків із зазначенням поточної ціни, яка зросла до 107 900 грн.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ "АВТО ПРОСТО" лист із повідомленням про розірвання договору № 710767 від 01.04.2014 року та вимогою про повернення сплачених внесків у загальній сумі 6 386, 70 грн.

02 жовтня 2014 року ТзОВ "АВТО ПРОСТО" листом повідомило ОСОБА_1 про розірвання договору № 710767 від 01.04.2014 року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щоправа позивача діями відповідача не порушені, оскільки останній діяв у межах умов, погоджених сторонами у договорі № 710767 від 01.04.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає рішення суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 61, ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-40 цс13 установлено, що в діяльності ТзОВ "АВТО ПРОСТО" не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Предметом угоди сторін, укладеної у рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "Авто Так", є надання учаснику програми адміністративних послуг з метою придбання ним автомобіля.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 653, ч. 4 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ст. 12, п. 12.1., 12.1.1. договору № 710767 від 01.04.2014 року передбачають, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, установлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статі.

Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Згідно зі ст. 19, п. 19.2 договору підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього.

Таким чином, підписавши договір № 710767 від 01.04.2014 року, ОСОБА_1 дав свою згоду стосовно змісту і умов договору.

Як убачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" із заявою про розірвання вказаного договору, яку 02.10.2014 року відповідач розглянув та надав письмову відповідь про підтвердження розірвання договору.

Суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором до моменту його розірвання.

Пунктом 12.1.1. ст. 12 договору чітко передбачено, що при розірванні договору повертається сума платежів за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі двох періодичних платежів.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин п. 12.1.6. ст. 12 договору колегія суддів не бере до уваги, оскільки у відповідності до договору дане положення застосовується тільки у разі зміни, припинення випуску або припинення продажу марки автомобіля вказаного у договорі.

Договір № 710767 від 01.04.2014 року укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos, що стверджується додатком № 1 до договору.

За період дії договору виробництво або продаж автомобіля ЗАЗ Lanos не припинялося, процедура заміни марки або моделі авто в порядку визначеному ст. 9 договору не проводилася.

З огляду на вищенаведене, договором № 710767 від 01.04.2014 року передбачено, що при розірванні договору не повертається відступний за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Позивачем дано згоду стосовно всіх умов договору, а тому колегія суддів вважає, що ТзОВ "АВТО ПРОСТО" діяло в межах договору та не порушило законних прав позивача як споживача.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на несправедливі умови вказаного договору, які в односторонньому порядку встановлюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки вищевказане спростовується постановою Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-40 цс13.

Судом підставно відмовлено позивачу у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ним у встановленому законом порядку не доведено незаконність дій ТзОВ "АВТО ПРОСТО", які могли спричинити моральну шкоду.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1, п. 1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько