Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В ,

при секретарі - Бобракової С.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4. до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4В, та ОСОБА_2В (а.с.2), стверджуючи наступне.

Між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 80000 доларів США. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

В забезпеченню виконання зобов'язань за даним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачами було укладено договір поруки, згідно з яким відповідачка ОСОБА_2 забовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

ВАТ «Ерсте Банк» просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 698508, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2В та представник відповідача ОСОБА_3П проти позову заперечували, стверджуючи, що кредитний договір є несправедливим та незаконним так як кладений в іноземній валюті (а.с.57).

ОСОБА_2 С В звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.37) та, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.71, 84). просив розірвати кредитний договір з тих же підстав, а також що у зв'язку із істотною зміною обставин - значним зростанням курсу долару США по відношенню до української гривні.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/014/25260/22547 (а.с.9), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 80000 доларів США. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

05 вересня 2003 року в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між «Ерсте Банк»» та відповідачами укладено договір поруки №014/25260/9/22547/1 (а.с.23), згідно яким відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачем.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню, складає 698508,20 грн. (а.с.14).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги ВАТ „Ерсте Банк є обґрунтованими.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч,1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в звязку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона

Суд вважає, що з момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

Суд також вважає, що із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_4

Суд також вважає, що невиконання ОСОБА_4 умов договору негативно впливає на виконання банком своїх зобовязань по укладеним ним договорам банківських вкладів.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4В щодо розірвання кредитного договору є безпідставними.

З тих самих підстав суд не погоджується з доводом відповідача про несправедливість кредитного договору.

Посилання ОСОБА_4 на те, що кредитний договір порушує вимоги закону щодо обігу іноземної валюти на території України, як на підстави для його розірвання, не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.ст.651, 652 ЦК України дана обставина не є підставою для розірвання договору.

Крім того, діючим законодавством передбачено право банківських установ, при наявності відповідної ліцензіїі та дозволу, надавати кредити в іноземній валюті.

ПАТ Банк „Фінанси та кредит має відповідну ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями.

Також частиною 2 статті 533 ЦК України передбачена можливість по зобовязанням, в яких визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, суму, що підлягає сплаті у гривнях, в визначати за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Ерсте Банк» задовольнити, стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 698508,20 грн.

Відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору №014/25260/9/22547 від 05.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., по 125 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя