overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/155/16/15
Справа №155/1541/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року дану заяву повернуто заявнику.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплачений 16 вересня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №0.0.435286984.1 від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 761/9037/15-ц
Провадження № 2-п/761/364/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» та Відділення № 20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів за договорами депозиту, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» та Відділення № 20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів за договорами депозиту.

Ухвалою від 23 липня 2015 року дану заяву залишено без руху.

Оскільки заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» та Відділення № 20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів за договорами депозиту, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/4040/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яким просить визнати незаконним відмову відповідача у підключенні квартири до електропостачання, у встановлення графіку та строку погашення заборгованості, відключення квартир від енергопостачання та зобов'язати підключити енергопостачання у квартиру.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, при поданні до суду даного позову були порушені наведені норми законодавства.

Як на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем 10.07.2013 року договір про споживання електроенергії, заяву подану до відповідача про підключення квартири до електропостачання та встановлення графіку та строку погашення заборгованості та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2015 року, проте вище перелічені документи суду не надає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Крім того, відповідно до положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому, у разі надання позивачем додаткових доказів за позовом, слід також надати їх копії для відповідача.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 442/5387/15-ц
У х в а л а

"13" серпня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, зокрема, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією є особою.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинна відповідати вимогам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені ст. 119 ЦПК, а також спеціальним вимогам, які передбачені для цієї категорії справ. Важливе значення має вимога про обовязкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки. В заяві необхідно також вказати причини неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та вказати докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справу.

Однак у заяві не вказано мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки, що унеможливлює визначити коло соіб , які можуть бути залучені у справу.

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 456/534/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4942/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича A.B., Павлишина О.Ф.,

Секретар: Бохонко E.Р.,

З участю позивачки ОСОБА_2 та її адвоката Іванус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст.307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч.1п.1,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Суді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 698/1236/14-ц
Провадження № 2/698/35/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

09.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі № 698/1236/14-ц.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 128/3753/13-ц Провадження № 22-ц/772/2670/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та додатковим договором до договору банківського рахунку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору до договору банківського рахунку неукладеними, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження № 2н/200/619/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження №2-н/643/5132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження 2-н/643/5132/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №: 398/4248/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 4198 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 4198 грн. 66 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 08 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 316/2094/15-ц
Провадження № 2/316/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 6 жовтня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №642/7425/15-ц
Провадження №2н/642/2092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков