Дата документу 09.10.2015
справа № 320/8014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Аквабіом до редакції Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь, кореспондента РІА Мелітополь ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про захист ділової репутації.

Позивачі в судове засідання не з»явились, від їх представника надійшла заява про залишення без розгляду позову про захист ділової репутації в частині предявленого до відповідача - кореспондента РІА Мелітополь ОСОБА_2.

Представник відповідача - редакції Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50 р. Перемоги, буд. 22 офіс 44, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач - кореспондент РІА Мелітополь ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50 р. Перемоги, буд. 22 офіс 44, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачів про залишення без розгляду позову про захист ділової репутації, предявленого до відповідача - кореспондента РІА Мелітополь ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Аквабіом до редакції Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь про захист ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Аквабіом до кореспондента РІА Мелітополь ОСОБА_2 про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Аквабіом до редакції Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь про захист ділової репутації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова