Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2413/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М.

Чельник О.І..

за участю секретаря - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася у суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області.

Просила встановити факт, того що у паспорті НОМЕР_1 виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 23 травня 2007 року, де її призвіще на російській мові значиться «ОСОБА_3», в медичному висновку на дитину - інваліда з дитинства № 59 від 06.04.1995 р. де її призвіще на російській мові значиться «ОСОБА_3», іде мова про неї - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця у вимогах просить встановити факт належності паспорта.

Проте суд помилково дійшов такого висновку.

Також з посиланням на ст.235 ЦПК зазначиає в ухвалі про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви та доданих до неї матеріалів заявниця, керуючись п. 6 ч.2 ст. 234 ЦПК України, просила встановити факт, того що у паспорті НОМЕР_1 виданому Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 23 травня 2007 року, де її призвіще на російській мові значиться «ОСОБА_3», в медичному висновку на дитину - інваліда з дитинства № 59 від 06.04.1995 р. де її призвіще на російській мові значиться «ОСОБА_3», іде мова про неї - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с. 4, 5).

Тобто, в заяві не йдеться мова про встановлення факту належності паспорта.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) суд вправі розглядати справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду

На підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: