Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений згідно з постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження від 11 червня 2014 року ВП № 43648558 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 338 104 грн 38 коп. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», земельної ділянки, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с. Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство «Связист», ділянка НОМЕР_1, Овідіопольський район, Одеська область, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасовано зазначену постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Скасовано арешт, накладений згідно з постанови державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року ВП № 45635823 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 338 104 грн 38 коп. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», земельної ділянки, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та скасовано зазначену постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 28 вересня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0044/85/83274. З метою забезпечення кредитного договору 28 вересня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с. Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство «Связист», ділянка НОМЕР_1, Овідіопольський район, Одеська область.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року № 221014/1 за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 014/0044/85/83274 ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» відступило, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 014/0044/85/83274, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Відповідно умов договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» передала, а ОСОБА_1 прийняла всі права вимоги за договором іпотеки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) і ОСОБА_2 (іпотекодавець), а також за договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за кредитним договором.

07 червня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0044/85/76103. З метою забезпечення кредитного договору 07 червня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року № 221014/2 за кредитним договором від 07 червня 2007 року № 014/0044/85/76103 ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» відступило, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги за кредитним договором від 07 червня 2007 року № 014/0044/85/76103, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» передала, а ОСОБА_1 прийняла всі права вимоги за договором іпотеки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) і ОСОБА_3 (іпотекодавець), за договором про внесення змін до договору іпотеки, а також за договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість щодо задоволення вимог ОСОБА_1 шляхом реалізації іпотечного майна будь-яким третім особам.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 014/0044/85/83274 та за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, а також за договором про внесення змін до договору іпотеки. Також до ОСОБА_1 перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 липня 007 року № 014/0044/85/76103, за договором іпотеки від 07 липня 2007 року, а також за договором про внесення змін до договору іпотеки.

Накладені Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешти відповідно до постанови від 11 червня 2014 року ВП № 43648558 та постанови від 27 листопада 2014 року ВП № 45635823 перешкоджають реалізації прав ОСОБА_1 на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко