У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), з підстави викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. На вирішення експерту просив суд поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К2ХRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором № К2ХRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року умовам договору та нормам чинного законодавства?; яка сума заборгованості (в тому числі пеня, штраф, неустойка) повинна бути нарахована по кожному окремому щомісячному платежу у разі прострочення його виконання позичальником, відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства?. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка запречувала проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від

08.01.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), Основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачена експертиза документів фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

За вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті визначено,що доказуванню підлягають обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), подані до суду представником відповідача заперечення на позовну заяву, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 60, 143, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій)- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: