overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6699/14-ц
Провадження № 2/211/930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 209/1720/14-ц
Провадження № 2/209/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання споживчого кредитного договору не укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання споживчого кредитного договору не укладеним.

22.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання споживчого кредитного договору не укладеним - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання споживчого кредитного договору не укладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа №621/1723/15-ц
Пр. №2/621/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/9532/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1339/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовський В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Справа № 348/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.03.2015 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши заяву про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з заявою про зміну предмету позову.

В судове засіданні сторони не з»явились, проте їх неявка не перешкоджеє розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить чинному процесуальному законодавству, прав і інтересів осіб не порушує, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити зміну предмету позову по даній справі.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за новою редакцією позовної заяви.

Копії нової редакції позовної заяви направити сторонам для ознайомлення та дачі заперечень.

Справу до розгляду призначити на 05.02.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 641/5623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у справі зупинено у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова повернулися матеріали справи з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса у звязку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів витребування у КП « Жилкомунсервіс» проектної документації на будівництво житлового будинку № 20 по вул. Балакірева в м. Харкові та аксометриної схеми розведення систем опалення житлового будинку № 20 по вул. Балакірева, так як саме ці документи були затребувані експертною установою, а вони знаходяться не у КП « ХТМ», а саме у КП «Жилкомсервіс» Для витребування зазначених документів відповідач просить залучити КП «Жилкомсервіс» в якості третьої особи по справі.

Суд вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи заява про забезпечення доказів представника позивача підлягає задоволенню . Залучення в якості третьої особи КП «Жилкомсервісу » суд вважає за недоцільне, так як для витребування доказів у зазначеного підприємства немає необхідності залучати його в якості третьої особи.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП « Жилкомунсервіс» проектну документацію на будівництво житлового будинку № 20 по вул. Балакірева в м. Харкові та аксометрину схему розведення систем опалення житлового будинку № 20 по вул. Балакірева.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, документи надати в строк до 16 березня 2015 року.

Копію ухвали направити до КП « Жилкомунсервіс» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 456/2994/15-ц
Провадження № 2/456/1387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.08.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/534/15-ц
Провадження № 2-н/209/57/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 8298,25 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 500/8564/14-ц
Провадження № 2/500/948/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5602/15-ц
№ провадження 2-н/208/598/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 310/430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 122310,86 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В судовому наказі, копія якого додана до заяви, боржниками зазначені ще 99 осіб та загальна сума боргу в розмірі 27322988,32 грн. В заяві про скасування судового наказу імя інших боржників та їхнє місце проживання не зазначено.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Беручи до уваги те, що в заяві про скасування судового наказу імя інших боржників та їхнє місце проживання не зазначено, ще 99 копій заяви відсутні, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 105-1 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький