АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3680/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарицького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі по тексту - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами був пропущений з поважних причин. Звертає увагу на те, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх онуків сиріт, які отримали психологічну травму від вбивства матері на їх очах, а тому вона була вимушена постійно перебувати разом з дітьми. До того ж в період з березня 2013 року значно погіршився стан її здоров'я та здоров'я її онуків, вона є інвалідом 2 групи, не має достатніх знань в галузі правознавства, і тому не могла своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

СапсайО.В. в інтересах ПАТ «Київенерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року, задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 1 517 грн. 90 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 214 грн. 60 коп. судових витрат. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку ОСОБА_1 зазначила, що вона є інвалідом 2 групи та опікуном своїх онуків. Через неналежний стан свого здоров'я та здоров'я своїх онуків, вона не могла своєчасно подати заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції, дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» місячний строк, передбачений для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Як на підставу для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилалася на обставини, що зазначені в направлених на її адресу листах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 26 березня 2013 року та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 17 липня 2013 року

З огляду на дати направлення вказаних листів ОСОБА_1 про існування обставин, що є, на її думку, підставою для перегляду рішення, дізналася відповідно в березні (квітні) та липні 2013 року.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року, посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 звернулася лише 14 січня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами майже на два роки ОСОБА_1 не надала, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко