overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 квітня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що повний текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року отримано лише 25 березня 2015 року, внаслідок чого вважала, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані не поважними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №: 400/149/15-ц
Провадження № 2-о/400/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 08.10.2013 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті заявниця, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявниці імя її матері вказано Ізабеле, в той час як у свідоцтві про смерть імя матері - Ізабела, а тому заявниця змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин зі своєю матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду 03 березня 2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2/470/103/15
Справа № 470/160/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 проживала однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі з липня 1999 року. Від цього шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги синам не надає, отримує пенсію. Інших стягнень за виконавчими документами ОСОБА_2 не має.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей починаючи з пред'явлення позову до суду і до виповнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження №2-о/748/61/15
Єдиний унікальний № 748/1894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона перебувала на повному утриманні її батька ОСОБА_2, до дня його смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2015 року об 14:30 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 682/499/15-ц
Провадження № 2/682/292/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01 червня 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу в сім»ї виникали непорозуміння та сварки, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства з червня 2011 року. Протягом дев»яти місяців вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого перебуває у стані вагітності. З цим чоловіком вона має намір узаконити подружні відносини, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає разом з дружиною з червня місяця 2011 року та не підтримує подружніх відносин. Йому відомо, що позивачка тривалий час співмешкає з іншим чоловіком, від якого має народити дитину. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 01 червня 2010 року Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у червні місяці 2011 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 2010 року Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області(актовий запис №1)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 734/157/15-ц Провадження № 22-ц/795/596/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист парав споживачів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 березня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/413/15-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

02.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 17.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 17.03.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1866/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дубенським міськрайонним судом 15 вересня 2014 року постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявоюпро виправлення описки у судовому рішенні. Зазначає, що у мотивувальній частині рішення вірно вказано ім'я одного з відповідачів - ОСОБА_1, але в резолютивній частині допущено описку, зазначено невірне ім'я цього відповідача - ОСОБА_3. Тому позивач просить виправити описку у рішенні суду, вказавши вірне ім'я відповідача - ОСОБА_1.

Вивчивши документи по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У кредитному договорі та у інших документах відповідач ОСОБА_1 записана як ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від 15.09.2014 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Надра" к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024 ) -

29391 (двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто один) долар США 36 центів,

38156 (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 52 копійки як заборгованість за кредитним договором,

та 1398 (одну тисячу триста дев'яносто вісім) гривень 25 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 29391 (двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто один) долар США 36 центів та

39554 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 297/1998/15-ц
09 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Степановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- прострочена до повернення сума Кредиту - 8754,20 грн.;
- прострочені проценти за користування Кредитом - 1199,55 грн.;
- прострочена комісія за управління Кредитом - 2011,94 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (плата за пропуск платежів) - 5031,62 грн.;
- штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 Степановича в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.06.2013р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матерю. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 08.06.2013р. у Виконавчому комітеті Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/425/15 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння за набувальною давністю, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду волинської області від 29 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді