печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРО» про внесення змін до трудової книжки та просив визнати його таким, що він був призначений і приступив до виконання обов'язків директора товариства з 2 листопада 2010 року та зобов'язати відповідача внести зміни до запису № 4 трудової книжки, належної ОСОБА_1, зазначивши 2 листопада 2010 року датою його призначення на посаду директора товариства. Заява мотивована тим, що з 1 листопада 2010 року відбулись позачергові збори ТОВ «ОРО», оформлені протоколом № 2/1210, наслідком якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з 1 листопада 2010 року та призначення позивача на вказану посаду з 2 листопада 2010 року. Разом з тим, після звільнення позивача з вказаної посади 12 січня 2015 року та отриманні ним трудової книжки, з'ясувалось, що запис № 4 не відповідає дійсності - в частині дати покладення обов'язків на нього як директора з 11 листопада 2010 року (що відповідає витягу з ЄРДПОУ), а має бути 2 листопада 2010 року.

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд спавши у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, аналізуючи зміст вказаних положень закону, дає суду підстави стверджувати, що допуск до роботи працівника можливий лише шляхом укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу

Під час розгляду судового розгляду справи встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ОРО» № 1210 від 1 листопада 2010 року вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 1 листопада 2010 року та призначити позивача ОСОБА_1 на вказану посаду з 2 листопада 2010 року.

Крім того, відповідно до наказу № 1 від 2 листопада 2010 року позивач приступає до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 2 листопада 2010 року.

Разом з тим, із запису № 4 копії трудової книжки вбачається, що позивач був прийнятий на посаду вказаного товариства з 11 листопада 2010 року, що відповідає витягу з ЄРДПОУ та не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно п. 2.6 вказаної Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Пунктом 2.14 Інструкції передбачено, що у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що відповідачем в трудовій книжці позивача не правильно була зазначена дата прийняття позивача на посаду директора товариства, у зв'язку з чим порушується право позивача при обчисленні стажу його роботи у товаристві.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то судовий збір сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 24 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» з 2 листопада 2010 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» внести зміни до запису № 4 трудової книжки, належної ОСОБА_1, зазначивши 2 листопада 2010 року датою призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.