АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що в результаті залиття належної їй квартири, що відбулось з вини відповідачів, їй спричинено шкоду, просила стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 34619 грн. 28 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд не надав належної оцінки наданим позивачем доказам наявності та розміру спричиненої матеріальної шкоди. Не дослідив факти порушення під час пуску гарячої води з боку КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі».

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що залиття квартири ОСОБА_5 відбулось через незадовільний стан контролю ОСОБА_4 за мережею гарячого водопостачання в її квартирі.

Такий висновок відповідає обставинам справи і ніким з учасників процесу не оскаржувався.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовив з тих підстав, що позивач не довів розмір такої шкоди.

Проте, погодитись з цим не можна виходячи з наступного.

На підтвердження наявності та розміру спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_5 надала суду Акт обстеження квартири, складений працівниками КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» та ДП ЖСК «Житлобуд-1» 01 липня 2009 року; кошторис будівельно-ремонтних робіт, проведення яких необхідне для відновлення квартири; розрахунок вартості ремонту меблі та товарні чеки на підтвердження вартості пошкодженого майна.

За правилами ч.І ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції не було надано оцінки зазначеним доказам, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до ТОВ «Харківбудконсалтінг», яким було складено кошторисну документацію на ремонт квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14-18).

З зазначеної документації вбачається, що розрахунок обсягу робіт відповідає обсягу пошкоджень, встановленому актом обстеження від 01 липня 2009 року (а.с. 8).

Вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири, складає 16 004 грн. 40 коп.

Згідно довідки №12 від 27.08.2009 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вартість ремонту двох шафів складає 4 232 грн. 88 коп. (а.с. 19). З пояснень представника ОСОБА_5 вбачається, що шафи були виготовлені саме цією фізичною особою-підприємцем. Виробником зроблено розрахунок вартості ремонту пошкоджених меблів.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено розмір збитків у цій частині - а саме 16 004 грн. 40 коп. + 4 232 грн. 88 коп. = 20 237 грн. 28 коп. Проти такого розміру завданої шкоди не заперечували і відповідачі.

Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в іншій частині.

Надані позивачем товарні чеки та замовлення (а.с. 20-22) свідчать про придбання ним меблів. Однак, з пояснень представника позивача, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що зазначені меблі були пошкоджені, а не знищені. Розміру витрат на відновлення зазначених меблів суду надано не було, а тому вони не можуть бути перевірені судом.

Оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи, з урахуванням вимог п.З ч.І ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст.307, п. З ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року змінити в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 20 237 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: