overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3377 грн. 45 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 1591 грн. 69 коп., трьох процентів річних в розмірі - 130 грн. 51 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки, після смерті дружини він не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що при укладені договору міни він не давав на це письмової згоди, що є обов'язковим для подружжя. Враховуючи дані обставини, у заявника виникає питання про визнання права власності, а дана категорія справ розглядається в порядки позовного провадження, а отже вбачається спір про право.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 256 ЦПК України , -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 12-24021N/1 від 23 жовтня 2015 на р/р 0005, МФО 820019.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №488/221/15-ц 11.09.2015
Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 22ц/784/2843/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 243 грн.

60 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002.

Між тим, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Копія квитанції, яка додана апелянтом до апеляційної скарги, не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, адже кошти у сумі 243 грн. 60 коп. сплачені на р/р 0004 (а.с.19).

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрвоаний за адресою АДРЕСА_1, 26.08.2014 року був знятий з реєстрації як померлий..

Згідно вимогам, викладеним у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому у даному випадку потрібно відмовити у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 202/9362/14-ц
Провадження № 2-о/202/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

народних засідателів Старишко Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, яку уточнила у липні 2015 року, в якій просила визнати її сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що її сестра є психічно хворою людиною, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Заявник у судове засідання з'явилася , свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа: представник Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 у зв'язку із хворобою перебуває на обліку у КЗ Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр Дніпропетровської обласної ради з 11.01.2003 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 128 від 02.06.2015 року ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в даний час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 256 від 18.09.2015 року над ОСОБА_4 повинна бути встановлена опіка і опікуном може бути призначена ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 234, 236-241 ЦПК Украины, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.Г. Зосименко

Народні засідателі Н.О. Старишко

ОСОБА_1
Справа № 463/3082/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6422/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділ частки у майні боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав через Личаківський районний суд м. Львова апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року. При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року (а.с. 108), яка теж в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до змісту ч. 2 п. 4 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для усунення вказаного вище недоліку, а саме уточнення апелянтом, яка саме ухвала ним оскаржується.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду уточнення до апеляційної скарги, а саме зазначити, яка саме ним оскаржується ухвала.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 172/1081/15-ц
Провадження № 2-н/172/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 333/7079/15-ц
Провадження № 2-н/333/1428/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18065,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18065,02 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/7079/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18065,02 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 523/9868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2015 р. м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Погрібного М.О.
При секретарі Олійник О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
Шлюб між сторонами зареєстрований 30 вересня 1988 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2109.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що життя з ним не склалося. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач застосовує до неї фізичну силу, знущається над нею, погрожую позбавити життя. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує. Від явки в органи РАЦС відповідач ухиляється, тому просить її позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.
У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, телефонограмою. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі заяви позивача та ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 230 вересня 1988 року, про що свідчить оригінал Свідоцтво про шлюб. Сторони від шлюбу дітей не мають. Однією сім`єю, сторони не проживають, загальне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбні відносини. Зберігати сім`ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як відсутність бажання зберігати сім`ю з позивачкою.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2 , 1956 року народження та ОСОБА_3 , 1955 року народження, зареєстрований 30 вересня 1988 року, у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2109 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачці та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 212/7394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1188 гривень 79 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1188 гривень 79 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1188 гривень 79 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_4ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 21 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

09 листопада 2015 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в цивільній справі не підписана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року ( а.с. 153).

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою необхідно повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків в цивільній справі № 2/761/5166/2015 ( 761/11023/15-ц, 2-з/761/472/2015).

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва і надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: