overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/17/15
Справа № 711/1489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанку Росії на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанку Росії на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити боржнику та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4 копію скарги та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №531/814/14-ц
Провадження №2/531/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_2 вартості будівельних матеріалів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1, тоді як вимоги зустрічного позову стосуються стягнення з ОСОБА_1 доходу від оренди вище вказаної квартири, тобто упущеної вигоди, яку міг би отримати ОСОБА_2

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що, оскільки позови виникли з різних правовідносини, в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів на 30 березня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2156/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філіїзвернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

15.07.2015 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 22.07.2015 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 19.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
справа №545/609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/64/15-ц
№ провадження 2-о/624/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 03 березня 2015 року

увязнення заявника у вересні 2014 року на підставі вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 19.08.2014 року за ч.2 ст. 309 КК УкраїниКегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі заявник) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, подав заяву про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження. Заявника увязнено у вересні 2014р.на підставі вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 19.08.2014р.за ч.2 ст.309 КК України.

Встановлено, що при поданні заяви дружина заявника була вагітна, під час розгляду справи у лютому 2015р. народила дитину. Дружина повідомила, що батьком цієї дитини є інша особа. Натомість, заявнк заявив, що на початок вагітності проживав з дружиною і також висловився про своє можливе батьківство цієї дитини.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність відповідного спору.

Згідно з ч.2,3,4 ст.116 СК України, такі справи розглядаються у позовному порядку, при залученні до справи іншої особи, яка визнає своє батьківство.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 цього ж Кодексу, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити подружжю, що для розгляду питання про розірвання шлюбу вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 161/3063/15-ц
Провадження № 2-н/161/351/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 04 березня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 591/1422/15-ц
Провадження № 2/591/879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1422/15-ц Провадження 2/591/879/15 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 14 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Р.В. Міліціанов
Справа № 199/5210/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Свіріній Д.О.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мють. Фактичні шлюбні відносини припинені три роки назад.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 10 години 20 хвилин 02 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

03.08.2015
Провадження № 2/522/7432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на ведення спільного господарства, розподіл обовязків у сімї та на майбутнє. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу у сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №229453, виданого 23.06.2015 повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №806.

Від шлюбу у сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №440499, виданого 23.06.2015 року повторно Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194.

Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №806 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Стрій».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 576/1646/15-ц
Провадження № 2/576/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Студенецької сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенецької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 2-н/522/1916/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м.Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 79, 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Чернявська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2222/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1221/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:45 10 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв