overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 18.10.2003 року. Від шлюбу в сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.10.2003 року виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маньківська селищна рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що вона є рідною племінницею, а її мати ОСОБА_3, що померла 12 жовтня 2004 року, є рідною сестрою - ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2015 року.

Встановлення фактів родинних відносин необхідне для оформлення спадщини після померлої тітки ОСОБА_4 за правом представлення, оскільки мати заявниці ОСОБА_3 померла 12 жовтня 2004 року, та була рідною сестрою ОСОБА_4 Однак не збереглися документи, що свідчили б про наявність родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані до обласного архіву не передавалися, а тому іншим шляхом указаний факт установити не можливо.

У судове засідання заявниця не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує.

Представник Маньківської селищної ради у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтв про народження заявниці встановлено, що її прізвище «Солонько», а матірю зазначена ОСОБА_3. Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з «Солонько» на «Кононенко». Таким чином, прізвище «Солонько» у заявниці, її матері та тітки одинакове, як і по-батькові «Максимівна» у тітки та матері заявниці. Указані факти також підтверджуються письмовими проясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як встановлено з довідки державного архіву Черкаської області книги реєстрації актів про народження за 1927-1933 роки з смт.Маньківка Черкаської області не надходили. У звязку з пожежею такі дані відновити неможливо.

Ще за свого життя ОСОБА_4 подарувала свій будинок заявниці, та була зареєстрована у ньому до дня своєї смерті.

Приймаючи до уваги зазначене та те, що судом достовірно встановлено, що померла 12 жовтня 2014 року ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2015 року, а заявниця є рідною племінницею ОСОБА_4, тому суд вважає, що факти знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 року та ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2015 року - рідні сестри.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1137/15-ц
№ 2/687/342/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 20.08.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 20.09.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 645/5323/15-ц
Провадження № 2-с/645/129/15
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4592,61 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

Так, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви;

Судом встановлено, що в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача, не вказані інші боржники. В заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та документи, що підтверджують доводи боржника ОСОБА_1 Крім того, заявником не додано копію заяви для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової медико-генетичної експертизи, на підставах, передбачених ч.1 ст. 143 ЦПК України.

10 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківських прав та стягнення аліментів, відновити.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7883/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харинської Дарї Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Харинської Дарї Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/1811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 13.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 131/1887/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2918/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 21.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2206/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5759/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Дзярука М.П.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 8 жовтня 2015 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 червня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 19.06.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/6847/15-ц
Провадження № 2/0182/3645/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: з копій заяви від 31.07.2009 року частково не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копії заяви від 31.07.2009 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 31.07.2009 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 31.07.2009 року; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 31.07.2009 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.09.2015 року позивач отримав 15.09.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2