АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1406/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

15 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_3 та Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим же рішенням відмовлено і в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржив його в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами, які були внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року і які набрали законної сили 23.10.2013 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн., а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, при подачі позовної заяви, позивачем за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено 3 654 грн. судового збору, в апеляційній скарзі також зазначена оспорювана сума 411 633,22 грн., 1 відсоток від якої перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, тому судовий збір вираховується з максимальної ставки судового збору, а саме 3 мінімальних заробітних плат. Так як мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн., а 3 мінімальні заробітні плати становлять 3 654 грн., тому апелянту, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 50 % від даної суми, що складає 1 827 грн..

У зв'язку з цим, апелянту, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно надати строк для сплати 1 827 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 травня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.8.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1 827 грн. до 29 травня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 29 травня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук