Справа №359/4945/15-ц
Провадження №2/359/1678/2015
22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,
Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.37), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти про-ведення заочного розгляду у відсутності відповідача.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується кон-вертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.39).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кре-дит, сплатити проценти та інші платежі.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконав грошові зобов'язання.
З метою відновлення розумності та справедливості допустимо зменшити розмір пені до сукупного розміру боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та боргу по сплаті комісії за управління кредитом.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 249 гривень 60 копійок (331,30 : 100% * 75,34%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором банківського обслугову-вання в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 249 гри-вень 60 копійок
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець