overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1381/2015 Справа № 641/3978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідача за грошові кошти в сумі 52 354 грн та 1 570 грн за прострочку виплати грошових зобовязань та 400 грн за юридичну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 12-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2013 року по 30 квітня 2015 року в сумі 4538 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього за період з 1 січня 2013 року по 30 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4538 грн. 05 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 4538 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

02.10.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7554/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 703/5184/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
02.10.2015 №2-н/642/2218/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 02.10.2015р., боржники зареєстровані за адресою: 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 89 А, кв. 2 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3775/15-ц
Провадження № 2-н/211/701/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 440,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 173,99 грн., 3 % річних у розмірі 8,58 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 03341397).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
пр. № 2/759/6542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду з позовними вимогами про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2005 р. визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.07.2007 р. залишена без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 р. роз'яснено ухвалу цього ж суду від 15.03.2005 р. та зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки предметом вищезазначених позовів є одне й те саме житлове приміщення, щодо якого судом вже постановлено рішення по суті, яке набуло чинності та остаточно визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, саме за позивачкою ОСОБА_1, яка повторно звернулась до суду з тими самими вимогами, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову у відкритті даного провадження

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/3860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з 2013р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.1994р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 282094.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір стосовно майна відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадського стану м.Харкова 22.06.1994 року, актовий запис № 939 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „Романюк.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 588/717/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 06.08.2015 року було ухвалено рішення у справі №588/717/15-ц, провадження № 2/588/290/15, яким позов задоволено повністю, за ОСОБА_2 визнано право власності на двокімнатну квартиру № 1 у будинку № 52 б, вул. Горького м.Тростянець Тростянецький район Сумської області, площею 40,4 кв.м. та на гараж, що знаходиться за адресою вул.Горького,52а м.Тростянець, Тростянецький район Сумської області, площею 31,9 кв.м., за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль Volkswagen Transporter 2.5 TDi, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Позивач 11.09.2015 звернулась до суду із заявою, якою просить уточнити рішення суду копія технічного паспорта на гараж № 181 (г/к «Салют»).

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що у резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2015 року у цій справі, при виготовленні тексту рішення помилково не указано номер гаража, право власності на який судом визнано за позивачем, та назву гаражного кооперативу, які указано у технічному паспорті, виданому на цей обєкт нерухомості. Зокрема, гаражу, що знаходиться за адресою вул.Горького,52а м.Тростянець, Тростянецький район Сумської області, площею 31,9 кв.м. присвоєно № 181 у гаражному кооперативі «Салют» (а.с.20)

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2015 року у цивільній справі №588/717/15-ц, провадження № 2/588/290/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, указавши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду після слова «гараж…» - «№ 181 (г/к «Салют»)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/15-ц
Номер провадження 2-н/213/677/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2014 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 121,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2014 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 121,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

.

Суддя
Справа № 333/7781/15-ц
Провадження 2-н/333/1455/15

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

До позовної заяви додано наступні платіжні доручення:

-№ 17 від 27.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп., за видачу судового наказу відносно ОСОБА_2;

-№ 21 від 27.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп., за видачу судового наказу відносно ОСОБА_3;

-№ 18 від 27.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. за видачу судового наказу відносно ОСОБА_4;

-№ 26 від 18.05.2015 року на суму 121 грн. 80 коп., за видачу судового наказу відносно ОСОБА_5;

-№ 372 від 28.04.2015 року на суму 121 грн. 80 коп., за видачу судового наказу відносно ОСОБА_6В

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт від 15.09.2015 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
справа 278/5592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

04 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 24 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян