Справа № 705/714/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди.

У вказаній справі 25 березня 2015 року була призначена судово-економічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31 березня 2015 року представником відповідача подано через канцелярію суду, до справи зустрічний позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Після проведення експертизи 25 вересня 2015 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 10.11.2015 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю та спільному розгляду з первісним позовом, оскільки первісна позовна заява ОСОБА_1 за його ж клопотанням залишена без розгляду, а відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов невідємно пов'язаний із первісним позовом, тому підстав для прийняття зустрічного позову в звязку з залишенням первісного позову не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про прийняти зустрічного позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди відмовити.

Уманському управлінню державної казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 23березня 2015 року в сумі 300 (триста) гривень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончарук