АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7234/15 Справа: № 636/4098/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року в розмірі 37008 грн. 02 коп.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило ухвалу від 16 вересня 2015 року скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при пред'явленні позову не зазначив зареєстроване у встановленому порядку місце перебування або проживання відповідача, не надав належним чином оформлений розрахунок заборгованості та «читаємий» кредитний договір, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та, у встановлений ухвалою від 09 вересня 2015 року строк, позивач недоліки позову не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені частинами 1 та 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно копії її паспорта є АДРЕСА_1, яке і зазначене позивачем у позовній заяві, що відповіднає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Залишаючи позов без руху, суддя районного суду також зазначив, що позивач не надав розрахунку заборгованості та «читаємий» кредитним договір.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову повертати його.

Таким чином, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення відсутні, ухвалу судді не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням позовної заяви до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді