Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 провадженням закрито в зв'язку зі смертю обвинуваченого. Встановлено, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_7, перебуваючи на другому поверсі будівлі, яка знаходилося над супермаркетом ДП «Норма», ТзОВ «Рома» за адресою м. Вижниця вул. Українська, 89 «б», допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а саме п. 4.1.21. Правил пожежної безпеки в Україні «Загальні вимоги пожежної безпеки до території, будівель, приміщень, споруд», в результаті чого виникла пожежа, внаслідок якої завдав збитки, зокрема, і ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю на загальну суму 87 000,00 грн, чим вчинив злочин, передбачений 2 ст. 270 КК України.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути на свою користь з відповідачів, які є спадкоємцями ОСОБА_7, матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок вчинення злочину у розмірі 87 000,00 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України. Також, даною постановою встановлено, що своїми необережними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що завдало збитків в особливо великих розмірах. Зокрема, матеріальних збитків завдано потерпілій по справі ПП ОСОБА_2 на суму 87 000 грн.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_2 була присутня 05 квітня 2012 року в судовому засіданні та проти закриття кримінальної справи заперечувала.

Також, судами встановлено, що після смерті ОСОБА_7, його спадкоємцями за законом є його дружина ОСОБА_4 та сини ОСОБА_5, ОСОБА_5

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, відповідно до положень ст.ст. 1220, 1231, 1281, 1282 ЦК України, дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу було відомо про відкриття спадщини з 05 квітня 2012 року, а тому звернувшись до суду із даним позовом в жовтні 2014 року, остання порушила строк, передбачений ст. 1281 ЦК України та втратила право вимоги кредитора до спадкоємців.

Доводи касаційної скарги щодо того, що позивач не є кредитором в розумінні ст. 1281 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 внаслідок вчинення злочину зазнала матеріальних збитків, визнана потерпілою по кримінальній справі і внаслідок цього мала право на відшкодування завданої шкоди.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ