overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним.

У судове засідання позивач чи його представник повторно не з'явилися 15.06.2015 року, 12.08.2015 року та 10.09.2015 року, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з'ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2360/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1779,07 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/2491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 1 листопада 1963 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1963 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 1 листопада 1963 року у виконавчому комітеті Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 333/4796/15-ц
Пр. №2/333/2191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 10.08.2015 року, 09.09.2015 року, та на 29.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 310/5899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання реєстрації недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №211, по вул. Орджонікідзе,64/26 у м. Бердянську Запорізької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
12.06.2015 408/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Торба Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 03.09.2005 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦС, спір в добровільному порядку не врегульований.

Фактичні шлюбні відносини були припинені в серпні 2014 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 19/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 013432 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 07/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_2 /дошлюбне Єрьоменко/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 386.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
У х в а л а

іменем україни

"02" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1424/15-ц
провадження № 2/632/502/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Первомайського комунального підприємства »Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_6,кВ.73на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі - 428гривень 13копійок.

Стягнути з відповідачів на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, судовий збір в розмірі 243 гривень 60копійок по 121 гривні 80копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 12.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6668/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/976/13-ц Салайчук( Олізаренко) С.М.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 114000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2941,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/447/15
16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ЗУ «Про електроенергетику», суд, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/3106/15-ц
Провадження № 2/661/1260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу № 101-ОС від 02.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу № 101-ОС від 02.07.2015 року Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця», яким ОСОБА_1 було зменшено обсяг робіт та відповідно заробітну плату у двічі, перевівши її на роботу на 0,5 ставки з повної ставки.

Просив суд скасувати наказ № 101-ОС від 02.07.2015 року Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця».

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника вільної профспілки медичних працівників України про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу № 101-ОС від 02.07.2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва