АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6693/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1280/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта, ОСОБА_1 та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобов'язання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову - 37 479,39 дол. США, в тому числі на трикімнатну квартиру, загальною площею 100,0 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17 січня 2008 року №САВ 053205. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачі під час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, а тому, враховуючи значний розмір заборгованості, а також те, що останніми не вживаються жодні заходи та дії, спрямовані на погашення поточної суми заборгованості, яка продовжує зростати, є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на все майно, може утруднити, або навіть зробити неможливим виконання у майбутньому прийнятого рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Роз'яснено публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

В апеляційній скарзі публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом при вирішення даної заяви були порушені норми процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову була подана ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку з існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник вважають ухвалу судді законною, просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу-залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України її потрібно повернути заявникові.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Як вбачається із заяви ПАТ «Універсал Банк», враховуючи ч. 2 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами та просив накласти арешти арешти на все рухоме та нерухоме майно двох відповідачів в межах суми позову - 37 479,39 доларів США.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову по суті, повернув її заявнику з процесуальних підстав, не зазначивши при цьому підстави її повернення, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3