АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7670/15 Справа № 200/9903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про скасування наказів, поновлення дії договору, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28.08.2013 року між нею та Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" було укладено договір № 14 "Про надання освітніх послуг". 01.09.2014 року їй разом з усіма студентами стало відомо, що керівництвом коледжу не було продовжено трудовий договір з викладачем ОСОБА_3 Позивач була старостою другого курсу і за вимогою студентів курсу виступила на захист педагога, що викликало у відповідача необгрунтовану агресію, в наслідок чого її разом з декількома студентами рішенням тимчасової комісії від 16.09.2014 року було відраховано із коледжу. Наприкінці 2014 року після втручання Голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_3. було повернуто до коледжу, а рішення комісії стосовно відрахування студентів від 16.09.2014 року скасовано. 23.03.2015 року вийшов наказ № 54 "Про надання дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2.". 30.03.2015 року її було ознайомлено під особистий підпис з наказом № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2." за повторне протягом року порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу. Також, 30.03.2015 року на її адресу було надіслано документ - повідомлення про розірвання договору про надання освітніх послуг, яким її було проінформовано про розірвання цього договору. Позивач зазначає, що її відрахування з навчання має незаконний характер і пояснюється упередженим відношенням керівництва коледжу до її активної громадської позиції.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд скасувати наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2." та наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2.", поновити дію договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом «Дніпропетровський театрально-художній колледж» та ОСОБА_2, визнати протиправними дії щодо відрахування студентки ОСОБА_2

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2." - скасовано. Наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2." - скасовано. Поновлено дію договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_2 В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 28 "Про зарахування на навчання" від 13.08.2013 року ОСОБА_2 була зарахована з 13.08.2013 року студентом першого курсу денної контрактної форми навчання за спеціальністю "Акторське мистецтво".

28.08.2013 року між ОСОБА_2 та Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" було укладено договір № 41 про надання освітніх послуг.

Наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2." була оголошена догана ОСОБА_2

27.03.2015 року Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" було видано наказ № 109 "Про відрахування студентки ОСОБА_2."

24.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" з заявою про поновлення на навчанні на другому драматичному курсі, проте листом за підписом директора коледжу її було повідомлено про те, що заява подана передчасно і рекомендовано звернутися з питанням про поновлення на навчання до заступника директора з навчальної роботи в зимовий канікулярний період 2015/2016 навчального року.

Встановлено, що передумовою видання Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" наказів про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 та її відрахування з навчання була конфліктна ситуація, що склалася між студентами ІІ курсу групи "Актор драматичного театру", в тому числі і позивачкою, та керівництвом коледжу.

01.09.2014 року їй разом з усіма студентами стало відомо, що керівництвом коледжу не було продовжено трудовий договір з викладачем ОСОБА_3, а тому під час урочистої лінійки студентів колледжу ОСОБА_2, яка була старостою другого курсу, разом з іншими студентами свого курсу виступила на захист цього викладача з вимогою повернути його до коледжу.

Наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 56 "Про догану 2 драматичному курсу" від 02.09.2014 року з посиланням на грубе порушення дисципліни, а саме спробу зірвати свято Першого дзвоника через агітаційну інформацію підбурюючого змісту та неможливість проведення заходу заздалегідь спланованого за сценарієм, була оголошена сувора догана студентам ІІ акторського курсу драми, в тому числі ОСОБА_2

Наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 59 "Про навчальну дисципліну" від 08.09.2014 року другому драматичному курсу, в тому числі ОСОБА_2, повторно було оголошено догану за дії, направлені на дестабілізацію учбового процесу спеціальної підготовки.

Наказом директора коледжу №62 від 15.09.2014 року було створено комісію з числа адміністративно-управлінського персоналу та викладацько-педагогічного колективу коледжу, за результатами роботи якої 16.09.2014 року був складений акт, в якому надані рекомендації адміністрації коледжу щодо врегулювання ситуації, що сталася за участю студентів ІІ курсу групи "Актор драматичного театру", та було рекомендовано відрахувати з коледжу та розірвати договори про навчання з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Наприкінці 2014 року викладач ОСОБА_7 був допущений до роботи у коледжі, а вказані студенти продовжили навчання, проте в лютому 2015 року між ОСОБА_7 та керівництвом коледжу знову виникла конфліктна ситуація, в зв'язку з чим він був звільнений з роботи.

Згідно наказу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2.", ОСОБА_2 була оголошена догана за порушення навчальної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ "ДТХК", що проявилося у її відсутності 18 березня 2015 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на заняттях з майстерності актора без поважних причин.

Враховуючи зазначене та пояснення свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Обласного комунального вищого навчальною закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_2 ", підлягає скасуванню як виданий без достатніх на те підстав. Оскільки перед його виданням відповідачем не були досліджені причини виникнення ситуації, що склалася, не витребування пояснення у викладача ОСОБА_8 для підтвердження або спростування доводів позивачки про те, що він дозволив студентам не відвідувати 18.03.2015 року його заняття. А тому, при обранні вказаного виду стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 коледжем не був врахований ступінь важкості скоєного проступку й чи заподіяна ним шкода, обставини, за яких скоєно проступок.

Згідно з наказу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2.", ОСОБА_2, студентка ІІ акторського курсу драми, спеціальності "Акторське мистецтво" (денна форма навчання), була відрахована зі складу студентів за повторне протягом року порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу після накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани з 30.03.2015 р.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року дійсно студенти ІІ курсу групи "Актор драматичного театру", в якій навчається також ОСОБА_2, в період часу з 10-00 год. до 13-00 год. були відсутні на заняттях з майстерності актора, які повинен був вести викладач ОСОБА_8, та у цей час перебували на заняттях з майстерності актора, які проводив для них в приміщенні театру "Віримо" ОСОБА_7

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 25.03.2015 року з 10-00 год. до 13-00 год. була відсутня в коледжі на заняттях з майстерності актора, оскільки в цей день вона взагалі не була в коледжі в зв'язку зі зверненням вранці до лікарні з підвищеною температурою і скаргою на погане самопочуття, що підтверджується оригіналом амбулаторної карти міської клінічної лікарні №10 на ім'я позивачки та медичною довідкою № 159, відповідно до якої вже 30.03.2015 року в неї було виявлено трахеобронхит з температурою 38 С, в з'язку з чим надано дозвіл на відновлення занять лише з 07.04.2015 року.

Встановлено, що копію наказу про догану від 23.03.2015 року було надіслано відповідачем на адресу позивачки поштою 03.04.2015 року, з наказом № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2." позивачку було ознайомлено під особистий підпис в приміщенні коледжу 30.03.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наказ № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2." підлягає скасуванню як виданий без достатніх підстав, а також цим наказом були порушені права позивача на здобуття нею вищої освіти. При обранні вказаного виду стягнення у вигляді відрахування ОСОБА_2 з навчання не був врахований ступінь важкості скоєного проступку й заподіяна ним шкода, обставини, за яких скоєно проступок.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині поновлення дії договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_2, суд виходив з того, що його умовами не визначені обставини, за яких вказаний договір має бути розірваний, згода обох сторін на його розірвання не надавалася, за вимогою однієї із сторін рішення суду про його розірвання не ухвалювалося. Разом з цим, п. 4.2., 4.3. цього договору передбачено, що суперечки сторін вирішуються за взаємною згодою, якщо погодження не досягнуто, суперечки вирішуються судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Крім того, судом встановлено, що договір № 41 "Про надання освітніх послуг" від 28.08.2013 року був розірваний відповідачем в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення позивачці, а не в такій саме формі, у якій укладений договір від 28.08.2013 року, будь-яких доказів правомірності розірвання вказаного договору у зазначений спосіб відповідачем суду не надано.

Відмовляючи в частині позовних вимог позивача про визнання дій щодо відрахування студентки ОСОБА_2. протиправними, суд посилався на те, що статтею 16 ЦК України такий спосіб захисту прав та інтересів не передбачений.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність 25.03.2015 року позивача в коледжі в зв'язку зі зверненням вранці до лікарні з підвищеною температурою побудований на припущеннях та належними доказами не підтверджується.

Однак з такими доводами апелянта погодитися не можна, оскільки на підтвердження факту захворювання позивачки суду першої інстанції для огляду було надано оригінал амбулаторної карти міської клінічної лікарні № 10 на ім'я позивачки, а також медичну довідку № 159. Також, було надано відповідь КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» на заяву ОСОБА_2 від 30.09.2015 року, згідно якого адміністрація КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» підтверджує факт звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою до цього центру 25.03.2015 року в першій половині дня та проходження обстеження о 10-30 годині (взяття мазка із носа та зіву на стафілокок, про що свідчить запис в журналі проведення обстеження).

Крім того, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували недійсність медичної довідки № 159 та незаконність виданого наказу № 109 від 27.03.2015 року «Про відрахування студентки ОСОБА_2.», а лише не погоджується з доводами позивача, ґрунтуючись на своїх припущеннях.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на помилковий висновок суду про те, що протягом всього часу дії договору про надання освітніх послуг позивач навчальну дисципліну не порушувала. Оскільки такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи(а.с. 10-14, 51-53). Крім того, не на всі порушення з боку позивача адміністрація коледжу реагувала застосуванням дисциплінарних стягнень.

Однак, документи, на які посилається апелянт, були дослідженні судом першої інстанції, а нових підтверджень порушення навчальної дисципліни позивачем суду не надано, що суперечить ст. 60 ЦПК України.

Колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова