У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи: Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року залишено без змін.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 41, 139, 147 - 149, 237 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 4 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах (затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 31 серпня 2001 року № 616), пунктів 4.2.14, 4.1.23, 4.1.24 Положення про організацію роботи з охорони праці (затвердженого наказом Міністерства освіти в науки від 1 серпня 2001 року № 563), пунктів 6-13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270), пункту 4.2 Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад, селищ і міста району (додаток № 13 до рішення Ківерцівської районної ради від 23 лютого 2012 року № 11/40), статті 22 Закону України «Про охорону праці», та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 1, 212, 213, 214, пункту 3 частини першої статті 215, статей 157, 310 - 316 ЦПК України.

На обґрунтування підстав перегляду вказаних судових рішень, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого і 14 листопада 2012 року, 13 лютого 2013 року, 3 грудня 2014 року, 11 березня 2015 року; судові рішення Верховного Суду України від 17 квітня 2003 року, 21 лютого 2007 року, 6 квітня 2011 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2007 року, 15 травня 2012 року, 5 лютого і 5 грудня 2013 року, 19 травня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального і процесуального права.

Подана заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, якою залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказана заява в частині перегляду зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подану заяву в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук