Провадження № 4-с/522/165/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявила клопотання про залишення вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржниці в судове засідання без поважних причин.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

У судові засідання, які відбулись 31 серпня 2015 року та 29 жовтня 2015 року скаржниця не зявилась, про день та час вказаних судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток.

Про причини повторної неявки ОСОБА_1 суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Судові повістки про розгляд справи направлялись на адресу скаржниці, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки скаржниці до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а скаржниця, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що скаржниця повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Банку та залишити без розгляду вимоги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.