overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/485/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 03 березня 2015 року поданням старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Глухівському районі по вулиці Дятлівка, б. 42, до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за виконавчим листом Глухівського міськрайонного суду № 1804/1246/2012, (провадження 2/1804/280/2012) від 18 травня 2012 року, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, має заборгованість перед ОСОБА_3, у добровільному порядку аліменти не сплачує і за обставинами випадку єдиним заходом впливу на ОСОБА_2 щодо примусу його виконати покладені на нього судом зобов'язання буде тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані документальні докази на обгрунтування подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання державного виконавця як такого, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є громадянином України і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Глухівському районі по вулиці Дятлівка, б. 42, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 за виконавчим листом Глухівського міськрайонного суду № 1804/1246/2012, (провадження 2/1804/280/2012) від 18 травня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/2156/15-ц
провадження№ 2/554/1535/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

26 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала 2 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним, - в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/199/575/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 466/1730/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Рибчак А.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 524/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню дітей ОСОБА_4, 26 вересня 2000 року та ОСОБА_5, 24 квітня 2008 року.

Однак, у викладі обставин позивач не вказала про те, чи зверталася вона з відповідною заявою до органу опіки і піклування за своїм місцем проживання та/або за місцем проживання відповідача щодо прийняття відповідного рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та чи є рішення (розпорядження) Кременчуцької районної державної адміністрації з цього питання.

Копія позовної заяви з додатками подана в двох примірниках, хоча необхідно подати ще три примірники з необхідністю вручення Кременчуцькій районній державній адміністрації, виконавчому комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука та прокурору.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1328/15-ц
Провадження №2-н/643/252/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1414/15
Справа № 754/499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята київська державна нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята київська державна нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про визнання права власності на спадкове майно.

Позивача заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування у Десятої Київської державної Нотаріальної контори завіреної належним чином копії спадкової справи № 432/2014.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. …. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом заявленого позивачем позову є спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята київська державна нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про визнання права власності на спадкове майно, шляхом витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 432/2014 відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/4588/15-ц
Провадження № 2-с/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 13-00 год.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 643/2021/15-ц
Номер провадження 2-н/643/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3236 грн. 21 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 2-4460/11
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жижчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника ПрАТ «АІСЕ Україна» ОСОБА_6 з проханням провести розгляду справи за відсутності представника ПрАТ «АІСЕ Україна».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та визнання обовязкової участі в судовому засіданні представника ПрАТ «АІСЕ Україна». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи міститься значна кількість письмових доказів, наданих позивачем, які ще не досліджувалися судом і щодо яких у представника відповідача є багато запитань.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та зважаючи на значну кількість письмових доказів у справі, які ще не досліджувалися у судовому засіданні, суд визнає, що для повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також для забезпечення рівності процесуальних прав сторін, необхідна присутність у судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.10, ст.27, ст.31, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків.

Викликати представника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду за адресою: місто Рівне, вулиця Шкільна,1 о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, а відповідачам - для відому.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2-н/643/6260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ, 61, кв. 57.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 009919 від 01 квітня 2014 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 90 000 грн. сплаченого авансового платежу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 523/2235/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1, про стягнення грошового боргу у розмірі 6539 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Аліна С.С.