overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстраційним номером 1-313 від 10 березня 2006 року на земельну частку (пай) серія ХМ №0391824, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №123283 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів про реєстрацію та видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №123283 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, право власності на 1/3 частку права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_6 на підставі Сертифікату, серія ХМ №0391824 на 2,28 умовних кадастрових гектара.

Визнати за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, право власності на 1/3 частку права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_6 на підставі Сертифікату, серія ХМ №0391824 на 2,28 умовних кадастрових гектара.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/5463/15-ц Провадження № 2/591/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припинено,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припинено.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 443/1174/15-ц Провадження № 2/443/568/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2013 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони прожили разом лише два місяці. Відповідач залишив сім"ю і переїхав проживати до своїх батьків. За час спільного проживання у них часто виникали суперечки та сварки з приводу того, що відповідач не бажав працювати та матеріально утримувати сім`ю, не допомагав по господарству. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згідний.

За правилами ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Сторони на примирення не погоджуються. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів. Сторони протягом двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, кожен живе своїм життям.

При таких обставинах, шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 травня 2013 року, у виконавчому комітеті Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу шлюбне прізвище змінити на дошлюбне "Івановська".

Малолітнього сина сторін залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 597/194/15-ц
Провадження № 2/597/91/2015
"03" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 02.12.2002 року та серії НОМЕР_4 від 09.10.2008 року відповідач є батьком дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Лисівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 206 від 17.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю і перебувають на її повному утриманні, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 179, 185, 209, 212-215, 218, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 23.02.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В. М. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/115/15-ц

2/330/101/2015

22.01.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/101/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/101/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.01. 2015р. на 09-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 591/435/15-ц
Провадження № 2-о/591/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Запара С.І., Кізченко В.Л.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заяви заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, якій є його батьком та хворіє на психічний розлад.

Заявник просить призначити у справі експертизу для зясування дієздатності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 перебуває з 2004 року на обліку в психіатричному закладі та для визначення його психічного стану необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Свердлова, 19), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 психічної хворобою або недоумством?

- Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати його в силу хвороби недієздатною?

- Чи потребує він у встановленні опіки?

Зобовязати експертів виконати експертизу та надати суду письмовий висновок у строк до 15 квітня 2015 року .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/7522/15-ц
Провадження № 2/750/2578/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 10:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
справа № 125/914/15
УХВАЛА

02.10.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Барським районним судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . В резолютивній частині рішення, суд імя відповідачки помилково зазначив «Олена» замість «Оксана» . З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду від 26.05.2015 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/914/15-ц

2/125/532/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 11 вересня 1988 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 8. Позивач бажає розірвати шлюб, так як сторони не проживають разом більше восьми років. За період перебування у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 11 вересня 1988 року Лісівською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Михайлова .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження 6/643/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено всіх учасників цивільної справи (виконавчого провадження) в якості заінтересованих осіб;

-не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,307,371, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 135129,54 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGK0RХ14300160 від 18.12.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам; копія анкети позичальника; копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В період з 10.01.2013 р. по 08.07.2015 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 135129,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1351,3 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 135129 (сто тридцять п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 1351 (одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 30 коп., а всього 136480 (сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: