Справа № 6/686/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення судді третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_3 від 29.04.2015 року у справі № 11-03/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 10.04.2013 року у сумі 65 894,36 гривень та стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 позичив у нього гроші, про що між ним та останнім був укладений договір позики. У вказаному договорі ними було погоджено про можливість вирішення спору за цим договором у третейському суді та визначена конкретна кандидатура такого судді. У встановлений договором строк ОСОБА_2 гроші не повернув, у звязку з чим він вимушений був звернутися до третейського суду, рішенням якого його позов був задоволений. ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання укладеного договору, добровільно не виконує рішення третейського судді. Також зазначив, що рішення третейського суду не оскаржено та є чинним.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначив, що він працював у ОСОБА_1 У звязку з тим, що виникла недостача його заставили взяти на себе цей борг та написати відповідний договір позики. Фактично у борг гроші він не брав. Про рішення третейського суду за яким з нього стягнутий цей борг він дізнався 16 липня 2015 року проте його не оскаржував.

У наступне судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений найденим чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням третейського судді для вирішення конкретного спору ОСОБА_4 від 29.04.2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.04.2013 року у розмірі 65 894,36 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 30 000 гривень, штрафу у сумі 30 000 гривень, інфляційних втрат у розмірі 5 201,48 гривень, 3% річних за користування коштами у сумі 692,88 гривень.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно зі ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський суд для вирішення конкретного спору у даній справі (суддя Касьянюк А.М., яка визначена угодою сторін, про що у договорі позики від 10.04.2013 року міститься окреме застереження) здійснює розгляд за адресою: АДРЕСА_1, то компетентним судом щодо розгляду заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У судовому засіданні була досліджена справа, по якій Третейським судом винесено рішення про стягнення заборгованості. Як встановлено судом, справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішені третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди; третейська угода у встановленому судом порядку не визнана недійсною компетентним судом, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні та від сторін до суду не надходили.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського судді для вирішення конкретного спору від 07 травня 2015 року по справі № 11-03/15.

Керуючись ст.ст.88, 389-7 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді для вирішення конкретного спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського судді для вирішення конкретного спору ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року у справі №11-03/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.04.2013 року у розмірі 65 894,36 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 30 000 гривень, штрафу у сумі 30 000 гривень, інфляційних втрат у розмірі 5 201,48 гривень, 3% річних за користування коштами у сумі 692,88 гривень.

Копію ухвали не пізніше 5 днів з дня проголошення ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя