Справа № 2/489/2870/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ «Брокбізнесбанк» надав відповідачу кредит у вигляді відкриття спеціального карткового рахунку. Однак у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. 02.07.2012 р. між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір страхування фінансового ризику. Відповідно до умов Договору факт несплати відповідачем трьох платежів поспіль за кредитом та відсотками, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату його закінчення є страховим випадком. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму страхового відшкодування 2 628 грн. 32 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.03.2011 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття та обслуговування зарплатного карткового рахунку.

18.01.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 26103 -1.1 до вищевказаного Договору. Відповідно до п. 2 цієї угоди Банк відкриває відкличний овердрафт, з лімітом в сумі 2 400 грн. 00 коп. на строк з 17.01.2013 по 16.01.2014 р. зі сплатою процентів за користування Офердрафтом в розмірі 30% річних на споживчі цілі.

Згідно п.13 Додаткової угоди у разі несплати Власником Рахунку 2 поспіль платежів за цією угодою, що йдуть поспіль, термін повернення Овердрафту вважається таким, щ настав і Власник Рахунку зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за Овердрафтом в повному обсязі. З вказаними договором та додатковою угодою відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, ним договір та додаткова угода підписані.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідачка ОСОБА_2 грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості, станом на 11.08.2015 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_2 складає 68 309 грн. 98 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 47 998 грн. 47 коп., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення - 18 580 грн. 01 коп., 3,00% річних - 1 242 грн. 70 коп., штраф - 488 грн. 80 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

02.07.2012 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено Договір страхування фінансових ризиків № 014-003451/07ФР, відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до п. 2.2 Договору страхування страховим випадком є факт повної несплати Власником рахунку трьох платежів, що йдуть підряд по кредиту та процентам згідно Додаткової угоди про надання кредиту Додаткової угоди про надання овердрафту в строки, в строки визначені в цих додаткових угодах, а також факт наявності заборгованості за Додатковою угодою про надання овердрафту на дату закінчення терміну користування кредитом, якщо власник рахунку здійснював неповну сплату платежів за цими додатковими угодами.

Згідно страхових актів № 155/фр від 16.10.2013 р. та № 166/фр від 04.11.2013 р. сума, що підлягала виплаті ПАТ «Брокбізнесбанк» внаслідок настання страхового випадку, склала 2 628 грн. 32 коп.

Згідно платіжних доручень № 9734 від 18.10.2013 р. та № 10312 від 08.11.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбінес» було виплачено зазначену суму страхового відшкодування ПАТ «Брокбізнесбанк» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 628 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: