Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 8/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року по цивільній справі №316/1555/14-ц пр. № 2/316/15/15 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами, які заявником зазначені як нововиявлені обставини, є неправильність розрахунку при переведенні іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. Оскільки мирова угода готувалась адвокатом позивача о другій половині дня, складання її затягнулось пізніше ніж до 17 годині і він поспішав на роботу, тому він підписав її швидко і пішов на вахтовий автобус, щоб не запізнитись на роботу. Крім того, зазначає про тиск на нього під час підписання угоди.

В судове засідання заявник, та його представник, що діє на підставі довіреності від 16.07.2015 року ОСОБА_4, з'явились, вимоги зазначені в скарзі підтримали. Зауважили, що про порушення прав заявника по справі стало відомо 21.09.2015 року. З самим текстом угоди заявник не згоден, оскільки ОСОБА_3 він не просив погашати борг, крім того його ввели в оману при розрахунку курсу долара відповідно до гривні на день підписання угоди та порахували по завищеному курсу. При розгляді справи про затвердження угоди він присутнім не був, умови угоди не усвідомлював, оскільки підписав поспіхом, під тиском.

Представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2, вимоги викладені в заяві не визнав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_1 при написанні мирової угоди був зі своїм представником, був згоден на її умови, заперечень не висловлював, суму боргу сторони узгодили. Оскільки у квітні його представник отримав виконавчого листа, в травні 2015 року почалося виконання рішення, тому заявник не міг не знати про виконання рішення ще у травні 2015 року, тому посилання на те що він дізнався про порушення у вересні 2015 року не відповідає дійсності. При укладенні угоди тиску на ОСОБА_1 не було. Можливо була арифметична помилка при підрахунку розміру коштів при переведенні валюти в національну гривню.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначає, що підставами про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1). встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Заявник не надав доказів наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Якщо існує арифметична помилка при розрахунку заборгованості учасники процесу вправі звернутись до суду з заявою про її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 293 , 361 364 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц пр. № 2/316/15/15 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач