Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_83, ОСОБА_82 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_791/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, ОСОБА_84, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588564/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_87, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_2, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_88, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_89, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Фестланд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>ТзОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_90., ОСОБА_91.<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588564/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1> ОСОБА_43 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_940/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, ОСОБА_92., ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_93., ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_2, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_94., ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 15 липня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подано заяву про закриття провадженні у справі.

На обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилався на те, що позивачем за вказаним позовом оскаржується розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації щодо вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян.

На думку заявника, розпорядження обласної адміністрації, що оскаржуються, за своєю природою являються правовими актами індивідуальної дії; Київська обласна державна адміністрація, у даному випадку, виступає як суб'єкт владних повноважень, яким, шляхом прийняття оспорюваних розпоряджень, реалізовано управлінські функції щодо розпорядження землею, а тому, вирішення даного спору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскільки згідно ст. 16 ЦК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку різного виду судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у вказаній справі необхідно закрити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Фестланд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>ТзОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_95., ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_90., ОСОБА_91.<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588564/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1> ОСОБА_43 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_940/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, ОСОБА_92., ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_93., ОСОБА_48, ОСОБА_49.І., ОСОБА_50, ОСОБА_2, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_94., ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підстави, вказані заявником, для закриття провадження у справі у відповідності до ст. 205 ЦПК України відсутні.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_96, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_83, ОСОБА_82 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_791/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, ОСОБА_84, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588564/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_87, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_2, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_88, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова