АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8274/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1142/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2011року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду 03 квітня 2015 року складено акт про втрату даної справи у зв'язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

03 квітня 2015 року головою Тернопільського міськрайонного суду винесено наказ № 144 про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі, у зв'язку з чим 06 квітня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-8274/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі, може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду, тобто на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт. будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився повторно, причини його неявки колегія суддів вважає неповажними; представник відповідачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність його відновлення, оскільки зібрані матеріали є належними та достатніми для цього. При цьому суд в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі від 06 квітня 2015 року посилався на наказ голови Тернопільського міськрайонного суду № 144 від 03 квітня 2015 року про відновлення цивільної справи №2-8274/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В матеріалах даної справи міститься заява ОСОБА_1 від 30.06.2015 року, в якій вона просить розглянути справу про відновлення втраченого провадження без її участі та відновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав достатніх підстав для відновлення втраченого провадження, оскільки ОСОБА_1 не подала заяву про відновлення судового провадження відповідно до ст. 403 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд відновив повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-8274/11 на підставі наказу голови Тернопільського міськрайонного суду № 144 від 03 квітня 2015 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є особою, яка приймала участь у справі, оскільки не з'явилась на судовий розгляд не відповідають чинному законодавству. У ст. 26 ЦПК дається вичерпний перелік осіб, які беруть участь у цивільній справі, а саме: це сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а також прокурор, державні органи, юридичні особи або окремі громадяни, що беруть участь у цивільному процесі в інтересах інших осіб. Виходячи з того, що ОСОБА_1 є стороною у справі - суб'єктом цивільних процесуальних відносин у зв'язку з розглядом даної справи, а тому вправі заявити про відновлення втраченого провадження, що нею і було зроблено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 402-408 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун