Справа № 667/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Хоречко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 31 січня 2014 року, за заявою позивача тав порядку забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження майна, що належить на праві власності ПВП «М.А.Л.» зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 червня 2014 року судом в зазначеній цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду. У звязку з чим відповідача просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 667/647/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 31 січня 2014 року, за заявою позивача тав порядку забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження майна, що належить на праві власності ПВП «М.А.Л.» зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 23 червня 2014 року судом в зазначеній цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду, яка в свою чергу набрала законної сили 09 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим її необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 рокускасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження майна, що належить на праві власності ПВП «М.А.Л.» зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо