Справа № 372/2662/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6026/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 22732,04 доларів США до 12 липня 2014 року, забезпечений договором поруки із ОСОБА_3, в зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути із відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20285,37 доларів США, що еквівалентно 419298,60 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував на те, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву через повторну неявку позивача в судове засідання, хоча позивачем направлялася заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності від позивача не надходило.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду за наявності збігу двох умов: повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і справу призначено до судового розгляду на 19 серпня 2015 року.

19 серпня 2015 року представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 03 вересня 2014 року, в матеріалах справи наявні відомості щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (а. с. 34).

03 вересня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, в зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 16 вересня 2015 року, в матеріалах справи наявні відомості щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (а. с. 38).

В судове засідання 16 вересня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, за вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем направлено заяву, у якій представник позивача просив суд розглядати справу без участі представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів, не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянтом на підтвердження своїх доводів про направлення заяви про розгляд справи без участі представника позивача надано роздруківку з електронної форми, яка не відповідає вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу щодо порядку роботи користувача в системі, що передбачає можливість обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу виключно в розділі «Електронний суд» веб-порталу судової влади та за допомогою спеціально згенерованої адреси електронної пошти користувача, а не через загальний поштовий сервіс Google за допомогою власної електронної адреси учасника судового процесу.

Так, згідно розділу 2 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, документи можуть бути подані Користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. У разі відповідності та повноти внесення Користувачем інформації у шаблон форми реєстрації, а також відповідності електронного цифрового підпису Системою автоматично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номеру - серія та номер паспорту громадянина) «@mail.gov.ua». Результати реєстрації додаються до бази даних Системи на веб-порталі судової влади і можуть використовуватися Користувачами і судами для надіслання процесуальних та інших документів один одному.

Розділом 3 Тимчасового регламенту передбачено порядок роботи користувача в системі, а саме для початку роботи Користувача в Системі необхідно виконати наступні дії: завантажити веб-портал судової влади; перейти до розділу «Електронний суд»; ввести логін (який згенерований при реєстрації Користувача) та пароль Користувача для завантаження Персонального кабінету Користувача; вибрати режим роботи «Відправка документів» або «Ознайомлення з документами».

За таких обставин суд першої інстанції мав право не брати до уваги документи, направлені із порушенням зазначеного регламенту.

Крім того, сам текст клопотання, направленого апелянтом до суду, в матеріалах справи відсутній, а отже його зміст є невідомим; також електронний лист направлено особою, довіреність на представництво якої в матеріалах справи відсутня.

Тимчасовим регламентом також передбачено направлення електронних листів паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до вимог процесуального закону, однак доказів направлення заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача у паперовому вигляді апелянтом надано не було.

Відтак, доказів направлення до суду заяви про розгляд справи у відсутність позивача позивачем надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.