overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1701,01 грн.
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 308/5475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлих О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, подав через канцелярію суду клопотання від 08.07.2015 року, у якому просить розглянути справу за його позовом без його участі, так як доглядає хвору матір - ОСОБА_3, яка страждає на діабет, гіпертонічну хворобу, серцеву недостатність, поганий зір, що постійно потребує чималих коштів на ліки та необхідності його присутності на випадок кризи, а тому вільних коштів на переїзд Київ Ужгород Київ та вільного часу для присутності у судових засіданнях він не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких судова повістка з копією позовної заяви та доданих до неї документів врученого особисто ОСОБА_2 20.06.2015 року (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/89 0), а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4/88 4) повернулося на адресу суду 14.07.2015 року з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 10 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження №2/522/8078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Війської частини А 0666 про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Війської частини А 0666 про поновлення на квартирному обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

12 травня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року скасована, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі в контексті ст.. 13 Європейської конвенції про захист основоположних свобод людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Війської частини А 0666 про поновлення на квартирному обліку.

Призначити до судового розгляду на 21 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про захист права на спадщину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про захист права на спадщину.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про захист права на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 496/722/15-ц
Провадження № 2/496/626/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 19 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/415/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року про визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків у подвійному розмірі залишено без руху для оплати 121,80 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянт не виправив і на даний час, хоча на супровідному листі апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року про надіслання копії ухвали для виправлення недоліків представник Банку 17 лютого 2015 року поставила відмітку про її отримання, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 22-ц/779/835/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
№ 2/235/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 16 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», подану представником Тісногуз Вікторією Василівною, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року,

в справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», поданою представником Тісногуз Вікторією Василівною, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 718/1777/14-ц (22-ц/36/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 392/1416/15-ц
Провадження № 2/392/729/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

13 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач 27 серпня 2015 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 01 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області після повторного автоматичного розподілу справи матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями), і цивільну справу передано на розгляд судді Кратку Д.М..

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко