Справа № 678/73/15-ц
Провадження № 2-678-125/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою згідно якої 06 серпня 2012 року відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з тим, що відповідач порушила умови договору і не надавала грошові кошти позивачу для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно умов договору станом на 31 січня 2015 року існує заборгованість в сумі 14025,89 грн., з них: заборгованість за кредитом 8003,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4182,92 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 695,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 644,09 грн. Вказану суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., позивач просить стягнути з відповідача.

23 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 квітня 2015 року, відповідачу за місцем зареєстрованого місця проживання направлено судову повістку з копією позовної заяви та додатками до неї. Проте до суду повернувся конверт з відміткою відділу поштового звязку про те, що адресат ОСОБА_1 в тюрмі.

10 квітня 2015 року для зясування місця перебування ОСОБА_1 судом направлено запит в Управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області і з отриманої 23 квітня 2015 року відповіді зясовано, що ОСОБА_1 знаходиться в Уманській виправній колонії Черкаської області (№129).

З метою належного сповіщення відповідача про розгляд справи судом направлено в Уманську виправну колонію копію ухвали про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками для вручення ОСОБА_1

20 травня 2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 в яких вона посилається на те, що з часу її затримання не мала можливості повідомити ПАТ «КБ «ПриватБанк» про місце свого перебування, проте до її затримання вона заборгованості по виплаті кредиту не мала, тому просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року, з метою дотримання рівних прав сторін при розгляді справи та зясування у відповідача її позиції по названій справі, постановлено провести судове засідання 04 червня 2015 року в режимі відеоконференції, визнано обовязковою явку представника позивача для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Судове засідання 04 червня 2015 року не відбулось у звязку із зайнятістю Уманської виправної колонії Черкаської області в проведенні відеоконференції по іншій справі за участі іншого засудженого, який відбуває покарання. В телефонному режимі працівники колонії повідомили, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення відеоконференції та бажає особисто бути присутньою в судовому засіданні про що на адресу суду 29 травня 2015 року були направлені її письмові пояснення.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» у вказане судове засідання 04 червня 2015 року не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з непроведенням відеоконференції за участю відповідача, відсутністю представника позивача розгляд справи відкладено на 15 червня 2015 року.

10 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року згідно якої заперечує проти проведення відеоконференції, просить проводити судове засідання за її безпосередньої участі.

Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 виходить з наступного.

В рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) вказано, що в аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозвязку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

У абз. 3 п. 3 мотивувальної частини вказаного рішення вказано, що особиста участь засудженого, який відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, як сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи. Така участь засудженого як сторони у розгляді справи в судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі засудженого як сторони у розгляді справи зобовязаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України та інші законодавчі акти не надають права особам, які знаходяться під вартою чи відбувають покарання за вироком суду, на участь при розгляді їх цивільних справ (по яким вони являються учасниками процесу в будь-якому процесуальному статусі).

У Кримінально-виконавчому кодексі не передбачена можливість етапування особи, яка знаходиться під вартою, або відбуває покарання до суду для розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Тобто, етапування засудженої особи передбачене лише в рамках КПК України.

Враховуючи те, що процесуальним Законом Цивільним процесуальним кодексом України, не визначено порядок здійснення етапування засудженого для розгляду справи, тобто відсутній процесуальний механізм для забезпечення участі засудженої особи в розгляді цивільної справи, де вона є стороною, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її етапування до суду з метою участі в розгляді справи необхідно відмовити.

Разом з тим з метою дотримання рівних прав сторін при розгляді даної справи є необхідним повторно призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Уманською виправною колонією Черкаської області (№129), явку представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнати обовязковою для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

У разі відмови засудженої ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції необхідно доручити начальнику Уманської виправної колонії Черкаської області (№129) допитати ОСОБА_1 та зясувати наступні питання:

чи визнає вона позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»?

чи має заперечення проти позову, якщо так, то які?

якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовних вимог?

В такому випадку протокол допиту, письмові пояснення (заяви) ОСОБА_1 необхідно направити з таким розрахунком, щоб вказані документи надійшли на адресу суду до дати проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне також розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право користуватися правовою допомогою, тобто брати участь у цивільній справі через представника (ст.ст. 27, 38 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 76, 158-1, 169, 197, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в 14 год. 08 липня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Уманською виправною колонією Черкаської області (№129) (вул. Енергетична, 6 м. Умань Черкаської області, 20300) за місцем перебування відповідача ОСОБА_1.

Доручити начальнику Уманської виправної колонії Черкаської області (№129) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Визнати явку представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

У разі відмови засудженої ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції доручити начальнику Уманської виправної колонії Черкаської області (№129) допитати ОСОБА_1 та зясувати наступні питання:

чи визнає вона позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»?

чи має заперечення проти позову, якщо так, то які?

якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовних вимог?

В такому випадку протокол допиту, письмові пояснення (заяви) ОСОБА_1 направити до Летичівського районного суду Хмельницької області в строк до 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4