overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/508/14-ц
Провадження № 2-сз/553/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ "Дельта Банк"звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 553/508/14-ц (провадження № 2/553/477/2014), справі за позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за заявою ПАТ "Дельта Банк"про повернення судового збору, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14001/14-ц

Пров. №2-п/668/92/15

31.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.

при секретарі Хандусенко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою із пропуском установленого законом десятиденного строку, вказуючи, що пізно одержала копію рішення і з моменту одержання вклався в строк оскарження.

Приймаючи до уваги, що заявником та її представником не підтверджена поважність причин пропуску строку на оскарження, тому що з матеріалів справи вбачається поштове повідомлення, яке свідчить про те, що заявник отримала вказане заочне рішення ще 03.01.2015 року, однак при цьому не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливили з цього часу звернення до суду із даною заявою.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку, заява відповідача в чинність ст.73 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три проценти річних
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Ужгород, вул. Добрянського, 10/1, Закарпатської області, України, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Підградська, 42, Закарпатської області, України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) гривень 56 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 534 (пятсот тридцять чотири) гривні 55 коп. індекс інфляції за весь час прострочення платежу, 50 (пятдесят) гривень 73 коп. три проценти річних від простроченої суми.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 147/489/15-ц
Провадження № 2/147/243/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.06.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який по довіреності представляє ОСОБА_3, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Третя особа вважає позов безпідставним.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень.

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик спеціаліста нотаріуса для встановлення в судовому засіданні відповідності оспорюваного заповіту нормативним актам слід відмовити, оскільки йдеться про правову оцінку дій особи, яка посвідчувала цей заповіт.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки вона посвідчувала оспорюваний заповіт, а тому суд вважає, що її слід залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини в устовлений шестимісячний строк подав ОСОБА_7, то суд вважає, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін і його слід залучити до участі у справі третьою оосбою.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіми особами інших спадкоємців є безпідставним, оскільки нею не вказано, кого викликати і які спадкоємці прийняли спадщину або виявляють бажання прийняти її.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 130, 35, 36, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:00 год. 6 липня 2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про виклик спеціалістом нотаріуса.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіми особами інших спадкоємців.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третім особам.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 646/2652/15-ц
Пр. № 2-н/646/454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
№ 207/535/15-ц
№ 2-н/207/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/775/15
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 341/2838/14-ц
Провадження № 22-ц/779/451/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1483/15-ц
№ 205/1483/15ц/2/205/1163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 14 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 204/9401/2014-ц
Провадження № 2/204/716/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 лютого 2015 року від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу з нею. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 666/951/15-ц
Провадження № 2-н/666/133/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

03 березня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб : автомобіль марки Renault TRAFFIC 2006 року випуску, білого кольору, д/н ВХ6010BB, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль марки Renault TRAFFIC 2006 року випуску, білого кольору, д/н ВХ6010BB, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/337/491/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

04.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, нової редакції статуту, договір купівлі-продажу корпоративних прав на АПФ Істок у розмірі 100% від 25.01.2012р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу корпоративних прав на АПФ Істок у розмірі 100% від 02.04.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному фонді АПФ Істок у розмірі 100% та припинити право власності ОСОБА_4 на корпоративні права в АПФ Істок у розмірі 100%.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана позивачем 24.02.2015 року. До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
дата документу31.07.2015
Справа № 469/798/15-ц 2/469/329/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

31 липня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 21 вересня 2015 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: