УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання причин пропуску строку поважними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання причин пропуску строку поважними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свою заяву ПАТ "Міський комерційний банк" аргументував тим, що про день, час та місце розгляду справи банк не було належним чином повідомлено. Крім того, копію заочного рішення, завіреного належним чином, направленого судом, банк не отримував до 05.10.2015 року. Окрім того зазначив, що дана категорія справ повина розглядатися у порядку адміністративного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення від 17 вересня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресами, які вказані у позовній заяві, та яка відповідає фактичному місцезнаходженню відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються стосуються тих обставин, які були враховані судом при вирішенні спору.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання причин пропуску строку поважними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська