____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року позивач ПАТ КБ Соцком Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108202,22 грн., та судові витрати у розмірі 1082,02 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 28.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212. Окрім того, 28.03.2007 року та 28.03.2008 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобовязання по наданню коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються у повному обсязі, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Соцком Банк задоволено.

18.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ Соцком Банк у судове засідання не зявився, повідомлявся, в позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, представник посилається на те, що Банком не надано оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього, а тому вказані документи не можуть бути визнані судом належними доказами, так як відповідач наполягає, що кредитний договір з ПАТ «КБ «Соцком Банк» не підписувала та не вступала у кредитні відносини з позивачем. Представник також пояснив, що ухилення Банку від надання оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи свідчить про необґрунтованість вимог позивача. При цьому, представник також просить застосувати строк позовної давності, так як позивач звернувся до суду із пропуском вказаного строку.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ «КБ «Соцком Банк» на підтвердження заявлених позовних вимог надав копію банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212, укладеного 28.03.2007 року від імені ТОВ КБ «СоцКом Банк» та ОСОБА_1 /а. с. 8-10/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 511367, 17.11.2009 року зареєстровано зміни до установчих документів, а саме перетворення ТОВ КБ Соцком Банк на ПАТ КБ Соцком Банк /а.с. 15/.

28.03.2007 року між ТОВ КБ «СоцКом Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. /а.с. 11/.

Крім того, матеріали справи містять копію Додаткової угоди (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2008 року (без дати), підписану між ТОВ КБ «СоцКом Банк» та ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У ході судового розгляду справи, судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалою суду від 26.05.2015 року призначалася судова-почеркознавча експертиза та для проведення експертного дослідження було постановлено витребувати у ПАТ «КБ «СокКом Банк» оригінали договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, укладені між ПАТ КБ "Соцком Банк" та ОСОБА_1 /а.с. 75-76/.

Ухвала суду від 26.06.2015 року була направлена на адресу позивача для виконання двічі /а.с. 78, 106/.

Стороною відповідача ОСОБА_1 на виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи на адресу суду через канцелярію були надана вільні зразки підписів /а.с. 81-101/. Також у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підписів /а.с. 71-73/.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 добросовісно виконувала свої процесуальні права та обовязки щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, повідомленням № 3059 про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи № 520/10978/14-ц, складеним 03.08.2015 року експертом ОСОБА_3, матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи. При цьому зазначено, що у вставлений законом термін оригінали досліджуваних документів до інституту не надійшли, без чого проведення експертизи не є можливим /а.с. 107-109/.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що судова почеркознавча експертиза не була проведена по справі у зв'язку із невиконанням позивачем ухвали суду про витребування оригіналів документів, необхідних для дослідження. При цьому суд зазначає, що вказана ухвала неодноразово направлялася на адресу ПАТ «КБ «СоцКом Банк» для виконання /а.с. 78, 106/.

Суд погоджується із поясненнями представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що обовязок доказування факту, який не був установлений внаслідок ухилення від проведення експертизи, не покладається на іншу сторону, ніж та, що ухилилася від проведення такої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням категоричного оспорювання відповідачем факту підписання будь-якого договору із ПАТ «КБ «СоцКом Бан», та активної поведінки щодо підтвердження свої позиції проведенням експертизи, яка не була проведена лише з причини ухилення позивача від надання оригіналів документів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року підписаний саме ОСОБА_1 .М., а не іншою особою.

Стосовно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 13.2. розділу 13 Додаткової угоди № 1 від 08.03.2007 року /а.с. 11/ передбачено, що клієнт зобовязується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї Угоди та забезпечувати надходження на «Картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6 цієї Угоди.

Згідно п. 13.1.7 Угоди, остаточне погашення овердрафту на момент закінчення терміну дії овердрафту.

Відповідно до п. 13.1.8 Угоди, дія овердрафту 1 рік, поновлюється за умови своєчасного погашення зобовязань в кінці строку дії овердрафту.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.02.2014 року, наданого ПАТ «КБ «СоцКом Банк» при предявленні позовну /а.с. 5-7/, погашення зобовязанні відповідачем в кінці строку дії овердрафту не відбувалося.

Таким чином, суд погоджується із твердженням представника відповідача, що перебіг позовної давності за даним позовом відраховується в момент закінчення терміну дії овердрафту - з 28.03.2008 року, а термін позовної давності сплинув 28.03.2011 року. Позов же предявлено позивачем 27.08.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «СоцКом Банк» не підлягає задоволенню, в звязку з недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 256, 260, 261, 267, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.