Справа № 695/78/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі І.К. Фесун

з участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито та ухвалою суду від 25 лютого 2015 року призначено до розгляду.

14.04.2015 року за вх. № 5193 до початку судового розгляду ОСОБА_6 був наданий зустрічний позов про застосування наслідків недійсності правочину, який відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року було обєднано зустрічний позов ОСОБА_6 з первісним позовом ОСОБА_5 в одне провадження.

20.05.2015 року за вх. № 6873 до початку судового розгляду ОСОБА_4 був наданий зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, який відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 по довіреності підтримав зустрічний позов ОСОБА_4 та наполягав на його обєднання з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 по довіреності не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 заперечували з приводу обєднання позовів, мотивуючи свої заперечення тим, що будь-якої ні усної, ні письмової згоди ОСОБА_5 на вчинення договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4 не надавалося.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним так як вони виникають із одних цивільних правовідносин та їх вимоги можуть взаємно виключатися.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1М, що було підтримане позивачем надійшло клопотання про визнання обовязковою участі відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для надання особистих пояснень по суті заявлених вимог та заперечень. Дане клопотання обґрунтовують тим, що в судовому засіданні безпосередньо у самих відповідачів по справі необхідно зясувати та перевірити окремі обставини щодо відчуження спірного автомобіля. Також просили витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оригінал платіжного доручення (розрахункового документу) щодо передачі грошових коштів в сумі 130 000 грн. за проданий автомобіль.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували з приводу задоволення клопотання та дачі пояснень особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що представникам є відомими всі обставини по справі та визнання їх участі обовязковою є передчасним. Крім того, представники відповідачів вважають що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині витребування доказів, оскільки відповідно до ст.. 133 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна бути оплачена судовим збором.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання для дачі особистих пояснень підлягає до задоволення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, оскільки суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи та з метою розгляду даної справи в строки, передбачені цивільно-процесуальним законом, є доцільним та необхідним дача особистих пояснень відповідачами за первісним позовом та відповідно позивачами за зустрічними позовами, виходячи із самого характеру заявлених до суду позовів, детальні обставини по яких можуть бути відомими лише позивачам.

Суд вважає, що клопотанні в частині витребування доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, заявлене представником ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та відповідно надати докази суду та перешкоди в наданні оригіналу платіжного документу щодо передачі грошових коштів є можливим зі сторони позивачів за зустрічними позовами в разі їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 133, 137, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя та із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину - в одне провадження.

Надати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію зустрічного позову.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання для дачі ними особистих пояснень як відповідачів за первісним позовом так і позивачів за зустрічними позовами.

В задоволенні клопотання про витребування доказів представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7