Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2020/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

при секретарі: Глущук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди міни автомобілями недійсною і про витребування транспортного засобу.

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди міни автомобілями недійсною і про витребування транспортного засобу.

Зазначив , що є власником автомобіля ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, держномер НОМЕР_1.

За довіреністю наданою ОСОБА_2, останній 24.09.2014 року, без належного офіційного оформлення, здійснив обмін даного автомобіля на автомобіль DAEWOO SENS дорожній номер НОМЕР_2, що знаходився у користуванні відповідача. Оскільки належним чином сторони угоди не укладали і реально сам позивач предмета обміну не отримав, ОСОБА_3 вважає протиправним знаходження свого автомобіля у чужому користуванні.

Дослідивши обставини справи суд в задоволені позову відмовив.

В апеляційній скарзі позивач та його представник ставлять питання про скасування рішення суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що представник позивача здійснивши обмін автомобіля діяв в інтересах ОСОБА_3, та не вийшов за межі наданих повноважень. При цьому суд послався на ст. 715 ЦК України, стверджуючи, що право власності на обмінюваний товар переходить сторонам одночасно при здійсненні передачі обмінюваних товарних одиниць.

Але судом не взято до уваги по-перше, положеннь ст. ст., 210, 656, 716 ЦК України про правове регулювання відчуження окремих видів майна, а по-друге тієї обставини що згідно наданої розписки про обмін автомобіля (а.с 8) ОСОБА_3 як власник автомобіля, взагалі не був стороною угоди.

В даному випадку державної перереєстрації права власності на автомобіль ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, держномер НОМЕР_1 не проводилось.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Таким чином до теперішнього часу ні відповідач, в силу Закону ч. 4 ст. 334 ЦК України, ні довірена особа ОСОБА_2, не є власниками спірного автомобіля, а належним власником автомобіля ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_1 є позивач.

Внаслідок не вчинення сторонами правочину та нікчемності угоди, яка не створює юридичних наслідків і не потребує окремого визнання її недійсною, колегія суддів не вбачає правових підстав для користування відповідачем ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_1.

Тому позов підлягає частковому задоволенню з поверненням автомобіля позивачу як законному власнику на підставі реєстраційного посвідчення виданого органами Державтоінспекції та відповідно до вимог ст. 216 ЦК України.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року в частині витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 450 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: