Справа № 450/322/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6372/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкодизалишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зазначену ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_4

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, на її думку, суд першої інстанції неправильно протрактував та невірно застосував норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки передумовою залишення без розгляду позовної заяви має бути повторна неявка в судове засідання без поважних причин позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вважає, що судом помилково зроблено висновок про повторність неявки до суду без поважних причин, оскільки, на її переконання, неявка, позивача у судові засідання 20.01.2015 року та 10 червня 2015 року була обумовлена поважними причинами, так-як вона чекала відповіді на її заяви з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про що повідомила суд в своїх завах.

На підставі вказаного вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 204-206).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу на обґрунтування та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення цієї скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні даного питання, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції справа неодноразово призначалась та тривалий час перебуває на розгляді. Із зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в грудні 2012 року, а 23 липня 2013 року подала до суду уточнення до позову, в яких сформулювала свої остаточні позовні вимоги.

З цього часу справа по суті фактично не розглядалась, а судові засіданні відкладались з різних процесуальних причин, в тому числі у зв'язку з вирішенням клопотань сторін про витребування доказів, призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, повторним перерозподілом справи.

В листопаді 2014 року вказану справу було передано на розгляд судді Куксі Д.А.. який призначив справу до розгляду на 03 грудня 2014 року. Однак розгляд справи було відкладено на 20 січня 2015 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. Поро час та місце судового розгляду справи ОСОБА_4 була належно повідомлена повісткою 13.12.2014 р. (а.с.153, 156,158 т.2).

Проте, в судове засідання 20 січня 2015 року ОСОБА_4 повторно не прибула та подала до суду 16 січня 2015 року заяву про неможливість свого прибуття у зв'язку з очікуванням відповіді на її лист з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Враховуючи вказану заяву ОСОБА_4 суд повторно відклав розгляд справи на 18 лютого 2015 року, про що у визначений процесуальним законом спосіб повідомив останню 27 січня 2015 року. (а.с.160, 163, 165 т.2).

В день слухання справи 18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_4 не з'явилась, повторно подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з очікуванням відповіді на її лист до вищої кваліфікаційної комісії, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 березня 2015 року (а.с.169, 172 т.2).

У визначений день ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки до суду, у зв'язку чим розгляд справи було відкладено на 13 травня 2015 року, про що ОСОБА_4 була повідомлена повісткою 09 квітня 2015 року (а.с.176, 180 т.2).

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 повторно подала до суду заяву про неможливість свого прибуття в судове засідання а його перенесення у зв'язку із скеруванням 08.05.2015р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України листа, на який вона очікує відповідь (а.с.181, 182,184 т.2).

У зв'язку із цією заявою ОСОБА_4 13 травня 2015 року судом розгляд справи було відкладено на 10 червня 2015 року, про що вказаного позивача повідомлено повісткою 4 червня 2015 року (а.с.185, 188 т.2).

Однак, повторно подавши заяву 08 червня 2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з очікуванням відповіді з ВККСУ, ОСОБА_4 знову не з'явилась в судове засідання, призначене на 10.06.2015р.. (а.с.190 т.2).

Таким чином, за наведених обставин повторної неявки ОСОБА_4 в судове засідання 10 червня 2015 року при відсутності її заяви про розгляд справи у її відсутності, суд, керуючись положеннями ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правомірно залишив позов ОСОБА_4 без розгляду.

Діючим процесуальним законодавством у розгляді цивільних справ не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи у випадку повторної неявки належно повідомленого позивача в суд, не залежно від причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.