Провадження № 2-5194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Малютіні А.Д., Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 6788,15 грн., та понесені витрати по сплаті вартості аварійного комісара 438,00 грн. та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 29 грудня 2010 року приблизно о 12:00 керуючи автомобілем марки „Опель" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирська, намагаючись змінити смугу руху, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважний, не надав можливості для проїзду автомобіля „ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував.

Виходячи з цього, на підставі заяви від 15.04.2011 року про відшкодування шкоди та враховуючи данні Звіту №25 від 14 квітня 2011 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданому власнику автомобіля марки „ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було виплачено потерпілому вартість матеріального збитку, що склала 6788, 15 грн.

А також позивачем були понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 438, 00 грн. за послуги аварійних комісарів.

За таких обставин позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звертається до відповідача із вимогою про стягнення з нього суми витрат, понесених у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, що сталася з вини відповідача, в загальному розмірі 7226,15 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року приблизно о 12:00 керуючи автомобілем марки „Опель" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирська, намагаючись змінити смугу руху, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважний, не надав можливості для проїзду автомобіля „ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №25 від 14 квітня 2011 року про оцінку автомобіля „ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 складає 8145, 78 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернуся МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ-6014495 з терміном дії - з 18.12.2010 року по 17.12.2011 року.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 травня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6788, 15 грн. і до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_1 та їх задоволення в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 438,00 грн. додаткових витрат на встановлення розміру збитків, то слід зазначити, що ці витрати, які понесені позивачем, не є збитками, заподіяними у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі позивача або відновленням свого права, а випливають із правовідносин з приводу виконання позивачем покладених Законом зобов'язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки „ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, а тому належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 6788,15 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-4, 10-11, 56, 57-61, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 6788,15 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Демидовська