У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Полуботько Я.О., представника позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро»), реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_5, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 01.02.2008 року між позивачами та ПСП «Оржиця» було укладено договори оренди земельних ділянок строком 5 років. Вказані угоди зареєстровано у Оржицькому виїзному офіці центру ДЗК. За змістом п. 8 договорів передбачено, що після закінчення строку дії договорів орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 29.12.2012 року позивачі від орендаря отримали листи з проектами додаткових угод про намір продовжити строк дії основних договорів. 01.02.1013 року між сторонами було укладено нові угоди строком на 5 років, тобто до 01.02.2008 року і орендар продовжив використовувати спірні земельні ділянки та сплачувати орендодавцям орендну плату. Вказані угоди не були належним чином зареєстровані, оскільки на законодавчому рівні не було визначено, хто саме має реєструвати вказані додаткові угоди. У 2014 році представник ПСП «ПриватАгро» повідомив орендодавцям, що їх орендар припиняє свою діяльність та запропонував передати в оренду ПСП «ПриватАгро» належні їм земельні ділянки. У подальшому ПСП «Оржиця» отримало інформацію, що ПСП «ПриватАгро» подало на реєстрайцію свої договора оренди земельних ділянок, хоча позивачі заперечили факт укладання угод з новим оредарем, оскільки вони їх не підписували та не уповноважували інших осіб на їх укладання. Через вказані обставини при укладенні угод з ПСП «ПриватАгро» відсутнє вільне волевиявлення власників земельних ділянок і угоди, які в одноосібному порядку складені даним ПСП мають бути визнані недійсними, як і має бути скасована державна реєстрація їх права оренди. Прохають визнати недійними: договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 кадастровий №:00:004:0026 укладеного 20.07.2014 року її власником та ПСП «ПриватАгро» та зареєстровано право оренди №14564755; договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 кадастровий №:00:003:0073 укладеного 23.07.2014 року її власником та ПСП «ПриватАгро» та зареєстровано право оренди №14645018; договір оренди земельної діялнки, яка належить ОСОБА_5 кадастровий №:00:005:0029, який укладений її власником та ПСП «ПриватАгро» 14.07.2014 року, реєстраційний номер права оренди 14427510. Зобов'язати реєстраційні служби, які є відповідачами за позовом скасувати державну реєстрацію речового права оренди по вищезазначеним земельним ділянкам. Також прохають стягнути судові витрати.

04.08.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» в особі ОСОБА_6 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» у якій вказало себе, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. За змістом вказаної заяви вказано, що ПСП «Оржиця» та ОСОБА_5 01.02.2008 року уклали договір оренди землі строком на 5 років відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0029 площею 3,51 га., що розташована на території Оржицької селищної ради Полтавської області. За змістом пункту 8 договору оренди сторони узгодили право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. 29.12.2012 року, тобто за 33 дні до закінчення строку дії договору, орендар письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію на той саме строк та на тих самих умовах при цьому надавши проект додаткової угоди. 01.02.2013 року сторони уклали додаткову угоду та продовжили термін дії основного договору до 01.02.2018 року. У зв'язку зі зміною законодавства даний додатковий договір не був зареєстрований у відповідній службі. Орендар належним чином на протязі 2013 та 2014 років виконував свої обов'язки по оренді землі. На початку осені 2014 року від ПСП «ПриватАгро» орендарю надійшов лист з інформацією про те, що між даною юридичною особою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки з проханням у подальшому не проводити роботи по її обробітку. Звернувшись до власника землі з'ясували, що вона ніяких договорів з ПСП «ПриватАгро» не підписувала. Прохає визнати вказаний договір оренди землі укладений між ПСП «ПриватАгро» та ОСОБА_5 від 14.07.2014 року та цією ж датою зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції недійсним та визнати поновленою додаткову угоду між ОСОБА_5 та позивачем ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ухвали суду від 25.08.2015 року вказані справи об'єднано в одне провадження.

22.07.2015 року представник позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи: заяви про укладення договору оренди земельної ділянки від 20.07.2014 року, договору оренди землі від 14.07.2014 року, акту приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 у заяві від 20.07.2014 року до директора ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_7 про укладення договору оренди земельної ділянки, договорі оренди землі від 14.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПСП «ПриватАгро», акті приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи: заяви про укладення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2014 року, договору оренди землі від 21.07.2014 року, акту приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року укладеного ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у заяві від 23.07.2014 року до директора ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_7 про укладення договору оренди земельної ділянки, договорі оренди землі від 21.07.2014 року між ОСОБА_4 та ПСП «ПриватАгро», акті приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечує. Своїх питань на експертне дослідження не надавав.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши дані клопотання представника позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для її призначення.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5 передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З огляду на те, що такі клопотання відповідають положенням ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням того, що позивачі вважають, що спірні договори містять підписи іншої особи, суд вважає таке клопотання обгрунтованим.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - задовільнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» до ОСОБА_5, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 у заяві від 20.07.2014 року до директора ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_7 про укладення договору оренди земельної ділянки, договорі оренди землі від 14.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПСП «ПриватАгро», акті приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у заяві від 23.07.2014 року до директора ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_7 про укладення договору оренди земельної ділянки, договорі оренди землі від 21.07.2014 року між ОСОБА_4 та ПСП «ПриватАгро», акті приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року), Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Встановити, що експертному дослідженню підлягає:

- заява про укладення договору оренди земельної ділянки від 20.07.2014 року, договір оренди землі від 14.07.2014 року, акт приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року), Додаток №1 до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2014 року, відносно ОСОБА_3;

- заява про укладення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2014 року, договір оренди землі від 21.07.2014 року, акт приймання-передачі земельної ділянки (Додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року), Додаток №1 до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014 року, відносно ОСОБА_4

4. Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса.

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

6. Надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №543/1141/14-ц, провадження №2/543/42/15, зразки підписів та почерку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, які надані їх власниками.

7. На час проведення даної експертизи зупинити провадження по цивільній справі.

8. Зобов'язати позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В