Номер провадження 2/754/5827/15
10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
До суду звернулось ПАТ "Банк Форум" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», що змінив свою організаційно - правову форму на Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір.
Відповідно умов зазначеного договору Банк зобов'язався надати кредит в розмірі 36 400 дол. США на умовах сплати 13 % річних строком до 07.03.2022 року.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
Позичальник в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 161 249, 95 грн.
Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником умов договору між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 16 липня 2009 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Оскільки позичальник умови Договору про надання кредиту належним чином не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 55).
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлялась через мережу ІНТЕРНЕТ, оскільки зареєстрована на тимчасово окупованій території АР Крим, поштовий зв'язок з якою відсутній. Причини неявки відповідач суду не повідомила.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін у справі та їх представників з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.
07.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», що змінив свою організаційно - правову форму на Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0033/07/21 - N (а.с. 9 - 12).
Відповідно умов зазначеного договору Банк зобов'язався надати кредит в розмірі 36 400 дол. США на умовах сплати 13 % річних строком до 07.03.2022 року.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
19.08.2011 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно якої сторони домовились викласти п.1.1.Крекдитного договору від 07.03.2007 року в наступній редакції: «Банк надає Позичальнику кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 179 410 грн. 53 коп.» (а.с. 16).
Позичальник в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 161 249, 95 грн. (а.с. 7 -8).
Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником умов договору між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 16 липня 2009 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 30 - 37).
Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно ст. ЗЗ Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь Держави судові витрати - суму нарахованого судового збору в розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0033/07/21 - N від 07.03.2007 року в розмірі 161 249 грн. 95 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу АР Крим Міхно Ю.С. за реєстровим номером 968 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на прві приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Міхно Ю.С. 17.07.2009 року за реєстровим № 961, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.07.2009 року за № 3533038 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя