overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5906/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

18 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

недійсним договору дарування квартири.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до

заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста

Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу

судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної

заробітної плати, що складає 6090,00 гривень.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для

звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що

додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення

недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в

разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження №2/760/8180/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 03 грудня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 191/3131/15-ц Провадження № 2/191/1387/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03. 09. 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 16. 09. 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04. 09. 2015 року, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ковальська-житлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Ухвала

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником фотокопія оскаржуваного рішення місцевого суду не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Також заявником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної згідно із вимогами вищевказаної Інструкції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14039/14-ц

Пров. №2-во/668/18/15

10.02.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №668/14039/14ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

На даний час встановлено, що в судовому наказі №668/14039/14ц пропущено дату народження «10.04.1974 року» боржника ОСОБА_1 та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №668/14039/14ц виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, а саме вказати дату народження боржника «10.04.1974 року» та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4324/15
№ 2/183/2543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський мвськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, суд ,-

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 1058-1060 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір № 307231/7808/370-14 банківського вкладу від 19.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого депозитного вкладу за договором № 307231/7808/370-14 банківського вкладу від 19.05.2015 року, зі сплатою 3% річних за прострочку у загальному розмірі 146 212,02 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2 436 грн., а всього 148 648,02 грн.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
пр. № 2/759/5460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 жовтня 2015 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3213/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1211/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Креденс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2681/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2681/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7986/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/8148/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану, роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 28.10.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення або відстрочення його від сплати судового збору.

Апелянтом зазначено, що з 04.04.2011 року він утримується під вартою в Харківському СІЗО, знаходиться у складному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/201/3023/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 193 про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 193 про визнання права власності на квартиру.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 193 про визнання права власності на квартиру та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» серпня 2015 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
провадження 2/712/2914/15
справа № 712/9984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко