УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року, ухваленому у вищезгаданій справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 ПАТ КБ неповернуту суму вкладу за договором банківського вкладу від 10.04.2014р. № ДФ-059901 в розмірі 294 904,36 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ПАТ «БГ Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що значне навантаження та велика кількість судових засідань, стороною в яких виступає ПАТ «БГ Банк» унеможливило забезпечення явки представника банку в судове засідання. Крім цього, 27.11.2014р. Національним банком прийнято рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних банків, і в подальшому, 26.02.2015р. у відповідача відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію. В такому випадку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в сумі, що не перевищує 200 000 грн. Такі кошти позивачу ОСОБА_4 відшкодовано, а інша частина коштів, відповідно до Закону, виплачується згідно реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку з дотриманням черговості виплат. Позивач включений до реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого задоволення його вимог повинно відбуватись згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не в судовому порядку. Тому, вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, внаслідок чого просить його скасувати.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у справі, а також його повноважний представник проти задоволення заяви заперечили, оскільки повернення вкладу є прямим обовязком відповідача, який останній не виконав, що і стало підставою для судового спору. Тому, вважають заочне рішення законним і в задоволені заяви відповідача просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 17.07.2015р. у відсутності представника відповідача.

В той же час, як вбачається з документів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення, 27.11.2014р. Постановою правління НБУ банк відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних, а 26.02.2015р. у відповідача відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

В світлі того, що на момент ухвалення рішення відносно відповідача проводилась процедура ліквідації, слід надати віри поясненням останнього про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Відтак, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідач вказує на позасудовий порядок задоволення вимог кредиторів банку у звязку з його ліквідацією. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити.

Заочне рішення від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2015 року о 12.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.