АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро», про стягнення коштів за договором суборенди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12387/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДП «Ельтон-Дніпро», про стягнення коштів за договором суборенди, у зв'язку з непідвідомчістю даної справи Святошинському районному суду м. Києва як суду загальної юрисдикції.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що спір, який виник між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДП «Ельтон-Дніпро», належить до цивільної юрисдикції та за територіальною підсудністю відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання особисто ФОП ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в липні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДП «Ельтон-Дніпро», про стягнення коштів за договором суборенди, в якому просила стягнути на свою користь кошти з ОСОБА_4 у розмірі 144 183,00 грн. та з ОСОБА_3 у розмірі 61 305,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а відповідачі є особами, які діяли у спірних правовідносинах не як фізичні особи, а від імені юридичної особи за довіреностями, спірні правовідносини випливають із господарського договору суборенди, укладеного між ДП «Ельтон-Дніпро» в особі директора ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_2, а тому відповідно до положень ст. 122 ЦПК України позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 п.1 п.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як фізичних осіб, а тому з урахуванням суб'єктного складу сторін даного спору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Сам по собі факт того, що ОСОБА_4 є директором ДП «Ельтон-Дніпро», а ОСОБА_3 його заступником не є підставою для визначення підвідомчості спору господарському суду.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року не ґрунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова