Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позов тим, що 26.01.2015р. о 13-40год. відповідач ОСОБА_3 на автодорозі Канів-Черкаси-Кременчуг на 57км., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з.НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем позивача ЗАЗ, д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2015р.р. у справі №707/214/15-п визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова суду набрала законної сили.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На замовлення позивача автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку №389 від 27.02.2015р. якого встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля ЗАЗ-110307-42, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 на дату проведення оцінки складає 19655,63грн. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив 650грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована НАСК «Оранта» і страхувальником частково відшкодовано позивачу вартість майнової шкоди в сумі 9855,18грн. Після ДТП позивач користувався послугами евакуатора, за які оплатив 600грн.

Крім цього, позивач вважає, що внаслідок ДТП йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000грн, що полягає у моральних стражданнях за пошкоджений автомобіль, втрату часу на відновлення автомобіля, тяжких негативних змінах у життєвих стосунках з рідними та близькими, втраті нормального життєвого ритму, тому завдана моральна шкода повинна бути йому відшкодована згідно ст.23 ЦК України винною особою ОСОБА_3

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та з урахуванням змінених позовних вимог (а.с.56-57) просив: стягнути із НАСК «Оранта» на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в сумі 10649,82грн.; стягнути із ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5000грн.; стягнути із відповідачів на його користь процесуальні витрати, що складаються із 243,60грн. судового збору та 3000грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали змінені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 заперечила щодо позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до НАСК «Оранта», просила відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що НАСК «Оранта» вже виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 9855,18грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 600грн., що підтверджується письмовими доказами, долученими до справи, та визнається учасниками процесу. Сума страхового відшкодування в розмірі 9855,18грн. була визначена згідно дослідження №СА1202АО_дод-16.03/2, що проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» від 16.03.2015р. на замовлення НАСК «Оранта». Тому, ОСОБА_4 вважає безпідставним стягнення із НАСК «Оранта» заявленої позивачем суми 10649,82грн., яка випливає із проведеного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до нього про стягнення моральної шкоди, просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що позивач не довів та не надав належних доказів завдання йому моральної шкоди, не довів розміру шкоди. Тому відповідач вважає, що моральна шкода не була завдана позивачеві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.01.2015р. о 13-40год. відповідач ОСОБА_3 на автодорозі Канів-Черкаси-Кременчуг на 57км., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з.НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем позивача ЗАЗ, д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2015р.р. у справі №707/214/15-п визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова суду набрала законної сили (а.с.6).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На замовлення позивача автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку №389 від 27.02.2015р. якого встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля ЗАЗ-110307-42, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 на дату проведення оцінки складає 19655,63грн. (а.с.11-17).

За проведення вказаного дослідження позивач сплатив 650грн. (а.с.27).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована НАСК «Оранта» згідно полісу №АС/7674354 від 25.04.2014р. (а.с.41).

Страхувальником НАСК «Оранта» відшкодовано позивачу ОСОБА_1 вартість майнової шкоди в сумі 9855,18грн., що визначена згідно дослідження №СА1202АО_дод-16.03/2, яке проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» від 16.03.2015р. на замовлення НАСК «Оранта» (а.с.83-92). Крім цього, НАСК «Оранта» відшкодувало позивачу вартість послуг евакуатора в сумі 600грн. Факт відшкодування визнається учасниками процесу.

При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок НАСК «Оранта» виплатити страхове відшкодування позивачу передбачено умовами полісу №АС/7674354 від 25.04.2014р. та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що НАСК «Оранта» виконала свій обов'язок та сплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі, визначеному в дослідженні №СА1202АО_дод-16.03/2, яке проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» від 16.03.2015р. на замовлення НАСК «Оранта», та сплатила вартість послуг евакуатора в сумі 600грн.

На замовлення позивача автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження, у якому розмір матеріальних збитків вказаний 19655,63грн.

Фактично, НАСК «Оранта» не згідна із розміром збитків, що вказаний у висновку ФОП ОСОБА_5, а позивач ОСОБА_1 не згідний із розміром збитків, що вказаний у дослідженні №СА1202АО_дод-16.03/2, яке проведене ТОВ «Гарант-Асістанс».

Суд констатує, що по справі не проводилась автотоварознавча експертиза, клопотань з даного приводу учасниками процесу не заявлялось, тому фактично дослідження №СА1202АО_дод-16.03/2, яке проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» та висновок ФОП ОСОБА_5 не є висновками експертизи, а є висновками спеціаліста. Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тому, суд вважає, що висновок ФОП ОСОБА_5 №389 від 27.02.2015р. не є належним доказом по справі і позивачем не доведено свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків із НАСК «Оранта». Тому, позовні вимоги у цій частині є недоведеними і не підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача ОСОБА_3 та виною останнього в її заподіянні, враховує понесені переживання позивачем за технічний стан свого пошкодженого автомобіля, неможливість його належного використання для вирішення власних питань до моменту відновлення технічного стану автомобіля, втрату особистого та робочого часу позивача, пов'язаних з ремонтом автомобіля, негативних змінах у життєвих стосунках з рідними та близькими, втраті нормального життєвого ритму та вважає, що моральна шкода була завдана позивачеві.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, враховуючи судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди підлягає до часткового задоволення: на користь позивача необхідно стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 243,60грн. сплаченого судового збору та 1000грн. витрат на правову допомогу, а усього на загальну суму 1243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, що завдана внаслідок ДТП 26.01.2015р., у сумі 3000грн. та стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог на загальну суму 1243,60грн.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2015 року.

Суддя: О. М. Суходольський