АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Справа № 761/21908/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/1993/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна», в якому, з урахуванням уточнень, просили розірвати договір перевезення пасажирів і багажу від 28.10.2013 року укладений між сторонами на перевезення 02.05.2014 року з Вільнюса до м. Києва та стягнути з відповідача на їх користь компенсацію в розмірі 250 євро на кожну особу на загальну суму 1000 євро, що еквівалентно 17 208 грн..

В обґрунтування позову зазначали, що 28.10.2013 року ОСОБА_1 придбав на сайті авіакомпанії відповідача для себе, дружини, дочки та тещі чотири електронні квитки на рейс WU 6277 Київ-Вільнюс з датою відправлення 25.04.2014 року та чотири електронних квитки на зворотній рейс WU 6278 Вільнюс-Київ з датою вильоту 02.05.2014 року. Крім цього на сайті компанії для всіх осіб на зазначений рейс було придбано послугу «пріоритетна посадка» та здійснено реєстрацію посадки. Через перенесення рейсу WU 6277 Київ-Вільнюс до м. Вільнюса вони вилетіли 24.04.2014 року. Скористатись зворотнім рейсом WU 6278 Вільнюс-Київ 02.05.2014 року вони не змогли у зв'язку з скасуванням рейсу. У зв'язку з чим вимушені були повертатись додому 02.05.2014 року за рейсом іншої авіакомпанії. Відповідач про скасування рейсу повідомив ОСОБА_1 електронною поштою лише 28.04.2014 року о 18.02 год., зазначивши, що дату відправлення рейсу змінено на 29.04.2014 року о 18.10 год. Вважають, що відповідач не виконав вимоги щодо належного повідомлення їх про скасування рейсу 02.05.2014 року та відмовив у перевезенні поза їх волею.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважають, що факт направлення повідомлення про скасування рейсу відповідачем 17.04.2014 року не було доведено належними доказами. Судом не враховано, що вони зазнали збитків у зв`язку із скасуванням рейсу. Також судом безпідставно не застосовано ч. 5 ст. 104 та ч. 1 ст. 205 ПК України, п. 5 гл. 2, п.1 гл. 3 «Загальних умов перевезення пасажирів і багажу ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача Бурчевський О.М. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2013 року ОСОБА_1 на сайті відповідача авіакомпанії ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» придбав чотири електронні квитки на рейс WU 6277 Київ-Вільнюс з датою відправлення 25.04.2014 року та на зворотний рейс WU 6278 Вільнюс-Київ з датою вильоту 02.05.2014 року, що підтверджується копією електронних квитків.

Зворотній рейс WU 6278 Вільнюс-Київ з датою вильоту 02.05.2014 року був скасований відповідачем.

Відповідно до роздруківки з автоматичної системи бронювання про скасування рейсу з датою вильоту 02.05.2014 року позивачів було повідомлено шляхом надіслання інформації на електронну пошту позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 17 квітня та 28 квітня 2014 року.

Відповідно до платіжного доручення № 6 від 08.07.2014 року ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» було повернуто позивачам кошти за авіаквитки скасованого рейсу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що зворотній рейс був скасований відповідачем, договір про перевезення є вже розірваним в односторонньому порядку та вважається припиненим з моменту повідомлення позивачів про скасування рейсу. Позивачі про скасування рейсу були повідомлені за 16 календарних днів, а відтак відповідно до положень ст. ст. 104, 105 Повітряного кодексу України не мають права на компенсацію.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивачів про скасування рейсу, а відтак про відсутність підстав для стягнення компенсації не відповідають встановленим у справі обставинам та зроблені на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 та ч. 16 ст. 100 ПК України авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Згідно з ч. 5 ст. 104 цього Кодексу якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Згідно зі ст. 105 цього ж кодексу у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу:

щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення;

у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття;

менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Відповідач у підтвердження своїх доводів про те, що позивачі були повідомлені про скасування рейсу WU 6278 Вільнюс-Київ завчасно, а саме не менше ніж за два тижні до запланованого часу відправлення надав нотаріально посвідчений витяг, з якого вбачається, що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 17 квітня та 28 квітня 2014 року було направлене електронне повідомлення (а.с. 54,55). Будь - яких інших доказів не надано.

На підставі зазначеного доказу суд дійшов висновку, що 17.04.2014 року позивачам було направлено саме повідомлення про скасування рейсу на 02.05.2014 року.

Разом з тим, з наданого витягу не вбачається, якого змісту було направлено електронне повідомлення та про скасування якого рейсу йшла мова у цьому повідомленні.

За обставинами ж справи, які визнані сторонами, вбачається, що позивачі придбали квитки на два рейси: WU 6277 Київ-Вільнюс з датою відправлення 25.04.2014 року та на зворотній рейс WU 6278 Вільнюс-Київ з датою вильоту 02.05.2014 року та обидва рейси були скасовані. Рейс WU 6277 Київ-Вільнюс було перенесено на 24.04.2014 року, а рейс WU 6278 - на 29.04.2014 року.

Таким чином електронне повідомлення, надіслане 17.04.2014 року могло стосуватися як скасування рейсу з датою вильоту 25.04.2014 року, так і скасування рейсу з датою вильоту 02.05.2014 року.

Крім того, у наданому відповідачем витягу зазначено про зміну кількості осіб, незважаючи на те, що такої зміни не було.

Позивачі ж стверджують, що повідомлення про скасування рейсу на 02.05.2014 року отримали лише 28.04.2014 року (а.с.19) та до зазначеної дати ніяких повідомлень про скасування зазначеного рейсу не отримували.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, з яких би вбачалося, що 17.04.2014 року позивачам було направлене повідомлення саме про скасування рейсу на 02.05.2014 року колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для скасування рішення суду першої інстанції чи зміни рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Оскільки відповідач не надав доказів повідомлення позивачів про скасування рейсу не менш ніж за два тижні до запланованого часу відправлення, вимоги про стягнення компенсації, передбаченої ч. 5 ст. 104 ПК України колегія суддів вважає законними та обгрунтованими.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, та положень ч. 1 ст. 303 цього ж Кодексу, згідно з якими суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню компенсація у розмірі, заявленому у позові 17 208 грн., тобто по 4 302 грн на кожну особу. Про те, що позовні вимоги стосувалися стягнення компенсації саме у розмірі 17 208 грн. зазначила ОСОБА_3 і при розгляді справи у апеляційному суді.

Доводи представника відповідача про те, що саме позивачі мають довести факт неповідомлення їх про зміну рейсу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Проте, зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків щодо доказування.

Відповідно ж до положень ст. 105 ПК України доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника.

В решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Оскільки рейс було скасовано у односторонньому порядку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір перевезення пасажирів рейсом WU 6278 Вільнюс-Київ з датою вильоту 02.05.2014 року є розірваним та визнання його розірваним у судовому порядку суперечить вимогам закону.

Суд першої інстанції в цій частині вимог правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4 17 208 грн. по 4 302 грн. на кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді