У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, Красилівське районне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією сім'єю по день їх смерті.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на будівельні матеріали, придбані ОСОБА_9 згідно з квитанціями та накладними до них, а саме: квитанція від 25 березня 1982 року на суму 36 руб за 1 тону цементу; квитанція від 31 липня 1978 року № 397 на суму 18 руб за 0,5 тони цементу; квитанція № 389 від 8 липня 1981 року на суму 10 руб 80 коп. за цемент; квитанція від 25 серпня 1978 року на суму 28 руб 50 коп. за щебінь; квитанція від 13 жовтня 1978 року № 550 на суму 20 руб за цеглу; квитанція від 7 вересня 1981 року № 528 на суму 15 руб 30 коп. за ліс хвойний 0,19 куб. м; квитанція від 14 вересня 1981 року № 548 на суму 12 руб 60 коп. за сталь улову 32x32 та накладними до них від 25 березня 1982 року № 142, від 31 липня 1978 року № 42, від 8 липня 1981 року № 359, від 25 серпня 1978 року № 386, від 13 жовтня 1978 року № 576, від 7 вересня 1981 року № 437, від 14 вересня 1981 року № 450, а також від 18 жовтня 1978 року № 529 на придбання руберойду на суму 3 руб 10 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування пункту 5 рішення Красилівської міської ради «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» від 27 серпня 2013 року № 3, визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині задоволення вимог про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будівельні матеріали, придбані ОСОБА_9 згідно з квитанціями і накладними скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року.

Крім того, ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень, яке з огляду на поважність причин його пропуску, що підтверджується відповідними доказами, підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем не було надано доказів здійснення ОСОБА_9 за власні кошти будівництва спірних житлового будинку і гаража, то відповідно незавершене будівництво не входило до спадкового майна після смерті ОСОБА_9 й ОСОБА_10

У зв'язку з тим, що незавершене будівництво і будівельні матеріали, не були спадковим майном після смерті ОСОБА_9, а відповідно і після смерті ОСОБА_10, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, на яке претендувала позивач, не були задоволенні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення якого необхідно було для оформлення спадщини та вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

За відсутності підстав для задоволення вищезазначених вимог позивача щодо права на спадкове майно, її права не було порушено і прийняттям сесіями Красилівської міської ради рішень від 28 травня 2013 року № 11 про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по АДРЕСА_1 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та від 12 липня 2013 року № 17 про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та укладенням договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року.

У рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року, що надане заявником як приклад, зазначено, що покупець звернувся до суду з позовом до продавця домоволодіння про визнання правочину дійсним та визнання права власності, тому суб'єктний склад учасників цивільного процесу та правовідносини, які виникли між ними у вказаній справі інакші, ніж у даному випадку.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року задовольнити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, Красилівське районне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук