overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1246/15-ц
Провадження № 2/724/704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 445/953/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львіськї області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 59 від 15.11.1988 р., визнання недійсним рашення Золочівської райради Львівської області № 374 від 17.11.1988 року та скасування державної реєстрації права власності № 145 від 22.12.1988 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львіськї області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 59 від 15.11.1988 р., визнання недійсним рашення Золочівської райради Львівської області № 374 від 17.11.1988 року та скасування державної реєстрації права власності № 145 від 22.12.1988 року.

17.06.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2015 року, представник позивачки ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачка ОСОБА_1 31.08.20156 року померла, а її правонаступники ще не визначені.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-СГ № 400119 ОСОБА_1 померла 31.08.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом зупинити на час залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Сивак

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі проживають в АДРЕСА_2. В даній квартирі також зареєстрована але не проживає відповідач.

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кв. 36 вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2001р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року.

Позивачі в судове засідання подали заяву про слухання справи за їх відсутності, та позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2001р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знялася і в даній квартирі вказаного будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, такою що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер провадження2/754/5726/15
Справа №754/7957/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дітей, 2012 року народження. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, протилежні погляди на життя, сім»ю, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засідання не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької обл., а/з 620.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 липня 2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької обл., а/з 620 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 477/1932/15-ц
Провадження № 2/477/845/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 001-14522-201011 від 20 жовтня 2011 року в сумі 2712,50 грн., а також судовий збір на користь держави.

В порядку досудової підготовки 19 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей САДР УМВС України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки знятий з реєстрації 21 серпня 2014 року, в звязку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 06 жовтня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 25 червня 2014 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 2699 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 01 липня 2014 року.

Дослідивши копію спадкової справи 207/2014 судом встановлено, що до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області звернулось ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із претензією кредитора, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. На сьогоднішній день свідоцтво про право на спадщину не отримано.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 752/1018/15-ц
Провадження №: 2-о/752/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судову психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 21 вересня 2015 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, необхідно виправити допущені помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Вважати вірним - «На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, за своїм станом здоров'я встановлення опіки?».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 316/1811/15-ц
Провадження № 2-н/316/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до стрижака ОСОБА_2, третя особа: Державна спеціалізована державна установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до стрижака ОСОБА_2, третя особа: Державна спеціалізована державна установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
справа №176/3007/14-ц
провадження №2-во/176/31/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі виданому 31 жовтня 2014 року по справі №176/3007/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2014 року у розмірі 428 грн. 02 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15 червня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в заяві про виправлення описки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі виданому 31 жовтня 2014 року по справі №176/3007/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7768/15 Справа № 208/7032/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-я особа - державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжела Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач ОСОБА_2, 17 липня 2015 року подала апеляційну скаргу, подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року залишено зазначену вище апеляційну скаргу без руху, між іншим з підстав не зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

В заяві поданій на виконання ухвали суду від 14 серпня 2015 року, апелянт зазначила, що невчасно подала апеляційну скаргу оскільки повний текс оскаржуваного рішення отримала лише 01 липня 2015 року, у зв'язку з чим не мала змоги подати скаргу вчасно, а тому просила визнати дану обставину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того зауважила, що апеляційну скаргу направила поштою 11 липня 2015 року, на підтвердження чого надала копію квитанції.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк