Справа №: 398/1966/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.,

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 (надалі позивач), в квітня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем в особі ректора професора ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір № 168 від 01 вересня 2008 року про навчання.

Відповідно до розділу 1 Договору «Предмет договору» позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за денною формою навчання та спеціальністю 6.010201 «Фізичне виховання». ОСОБА_4 спортивно-масової роботи, з присвоєнням кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27 280 грн., за один семестр 3410 грн. Відповідач повинен був вносити плату за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати.

03.05.2012 року відповідача було відраховано з навчального закладу. Станом на 03.05.2012 року борг по оплаті за навчання становить 3587 грн. 61 коп. Відповідно основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 5096 грн. 32 коп. 3% річних від простроченої суми осново боргу 218 грн. 61 грн. Загальна сума боргу становить 5314 грн. 93 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач подав заяву до канцелярії суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши досліджені докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини сторін врегульовані ст., ст. 525, 526, 611, 625, 629, 903 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 903 ЦК України, зазначає, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 168 від 01 вересня 2008 року (надалі по тексту договір ) позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за денною формою навчання та спеціальністю 6.010201 «Фізичне виховання». ОСОБА_4 спортивно-масової роботи, з присвоєнням кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27 280 грн., за один семестр 3410 грн. Відповідач повинен був вносити плату за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати.

Станом на 03.05.2012 року борг по оплаті за навчання становить 3587 грн. 61 коп. Відповідно основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 5096 грн. 32 коп. 3% річних від простроченої суми осново боргу 218 грн. 61 грн. Загальна сума боргу становить 5314 грн. 93 коп.

За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором підлягає стягненню з відповідача на користь Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також судовий збір.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст., ст. 4- 11, 15, 16, 22, 525, 526, 611, 625, 629,903 ЦК України, ст., ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 93 коп. за договором № 168 від 01 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М.Нерода