АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7467/15 Головуючий 1 ін. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6666/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кир`янової Ірини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», за участю третьої особи - Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (далі - ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря»), за участю третьої особи - Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позивачка вказала, що вона є власницею 10/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28 грудня 1978 року та 12 січня 1979 року. Співвласницею іншої частини цього житла є ОСОБА_4.

Земельна ділянка, на якій розташований цей будинок виділена під забудову ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря», у зв'язку з чим особи, прописані в належній їй частині будинку, підлягають виселенню з підстав, передбачених статтею 111 ЖК України.

08 жовтня 2008 року укладено договір № 30/137, відповідно до умов якого в житловому будинку АДРЕСА_2 по закінченні відповідачем будівництва та здачі в експлуатацію будуть надані дві двокімнатні квартири АДРЕСА_1.

В 2009 році вона відмовилась від прав на свою частку в користуванні земельною ділянкою, а з Харківською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого земельну ділянку АДРЕСА_2 загальною площею 0,0697 га надано ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» в оренду строком до 2014 року.

02 жовтня 2014 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» було прийнято рішення про надання згоди на дарування ОСОБА_3 та усім членам її родини двох вказаних квартир. Однак на даний час квартир вона та члени її сім'ї не отримали.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 листопада 2013 року № 720 будинку присвоєно номер 36-«а» замість 36.

Посилаючись на вказані обставини, просила зобов'язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» подарувати їй на підставі договору № 30/137 від 08 жовтня 2008 року квартири АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову просила заборонити відчуження квартир АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження квартир АДРЕСА_1, належних на праві власності ПАТ ХМЗ «Світло шахтаря».

В апеляційній Кир`янова І.М. - представник ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що ухвала не містить мотивів на обґрунтування необхідності забезпечення позову саме в такий спосіб; не враховано інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Позивачка, третя особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що спір виник з приводу невиконання ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» умов договору № 30/137, укладеного 08 жовтня 2008 року з ОСОБА_3, щодо надання квартир АДРЕСА_1 по закінченні будівництва та здачі в експлуатацію цього житла.

Посилаючись на можливість відчуження майна відповідачем до вирішення спору, позивачка заявила дане клопотання.

За таких обставин суд у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Зміст ухвали відповідає вимогам статті 210 ЦПК України.

Не зазначення вартості квартир не впливає на висновок суду щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання на порушення прав інших осіб не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1,313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кир`янової Ірини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді