Справа № 459/3010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 459/1989/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Заявлені вимоги мотивує тим, що представника банку не було повідомлено про розгляд даної справи та час повернення її з Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області. Також в заяві покликається на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого виконавче провадження все одно було б зупинено. Разом з цим, зазначає, що відповідачі запевняли банк, що добровільно виконають свої зобовязання, що також вплинуло на перебіг дії часу виконавчого листа.

Відтак вважає заяву підставною та просить її задовольнити.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви представника заявника, останній просить розглядати справу у його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на квартиру. В решті вимог відмовлено.

Представником позивача на дане судове рішення була подана апеляційна скарга. Про час і місце розгляду апеляційного скарги позивача було повідомлено належним чином, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Як вбачається із журналу судового засідання від 07.07.2014 року, представник позивача був присутній у судовому засіданні, під час проголошення рішення суду.

Крім того, згідно заяви на видачу рішення суду апеляційної інстанції, таке рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 14.07.2014 року, що стверджується його підписом (а.с. 155).

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач був належним чином проінформований про хід і результат розгляду справи в апеляційній інстанції.

Твердження про неповідомлення йому про повернення справи до суду першої інстанції є безпідставними, оскільки суд не зобовязаний здійснювати інформування сторін про це.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять доказів виготовлення, направлення та отримання виконавчих листів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не звертався до суду з вимогою про видачу виконавчого документа, відповідно не доведено причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 459/1989/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський