АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка подана представником ДЕРЕВЕЦЬКИМВолодимиром Васильовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Деревецький В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись наїї незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року дану справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, а тому справа повинна бути прийнята до провадження та розглянута Подільським районним судом м. Києва, адже відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В судове засідання представник апелянта ПрАТ СК «АХА Страхування» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено з огляду на відсутність поважних причин неявки, визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року дану справу було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, відповідно до правил загальної підсудності - ч. 2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 154).

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та 06 липня 2015 року матеріали справи надійшли до Подільського районного суду м. Києва, яким справа була прийнята до провадження та призначена в судове засідання на 31 липня 2015 року.

В судовому засіданні 31.07.2015 року судом було розглянуто клопотання позивача про направлення справи за підсудністю за місцем заподіяння шкоди на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року справу передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області з тих підстав, що ДТП відбулась у місті Краматорську Донецької області, тобто шкода майну позивача була завдана в м. Краматорську, що відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України є підставою для передачі справи до суду за місцем завдання шкоди.

Однак з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Позов було подано до Краматорського міського суду Донецької області, з посиланням на правило альтернативної підсудності, визначене ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю забезпечення проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача на 15.06.2015 року.

З тих же підстав 15.06.2015 року було відкладено розгляд справи на 19.06.2015 року.

Відповідно до змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року, попереднє судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, за участю позивача та представника відповідача. Судом було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Подільського районного суду м. Києва, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України. При цьому позивач не заперечувала проти направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в Подільському районному суді м. Києва представник позивача зазначив іншу норму закону для визначення підсудності по справі ( ч. 6 ст. 110 ЦПК України) та заявив дане клопотання, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою суду від 31 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Однак в оскаржуваній ухвалі від 31.07.2015 року судом не наведено підстав, визначених ст. 116 ЦПК України, для передачі справи на розгляд до іншого суду.

З матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутні підстави, визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що немає також підстав вважати, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України) , оскільки дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, за місцезнаходженням відповідача, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року, яка позивачем не оскаржувалась та набула законної сили.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: