Справа №751/7294/15-ц
Провадження №2/751/1456/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов`язання,
Чернігівська міська кредитна спілка Народна Воля звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Мстислав» про стягнення солідарно 72 715 гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2011 року між ЧМКС Народна Воля та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 10, відповідно до якого ОСОБА_1 надана кредитна лінія в сумі 59 000,00 гривень на побутові потреби. Згідно умов договору за користування кредитом щомісячно нараховується 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Посилаються, що згідно видаткового касового ордеру №83 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 59 000,00 гривень. Посилаються, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 29.01.2011 року були укладені договори поруки між ЧМКС Народна Воля та ОСОБА_2 №10 та ЧМКС Народна Воля та ТОВ «ТД «Мстислав» №10/2, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання за договором кредитної лінії № 10 від 29.01.2011 року. Вказують, що позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Прострочення виконання зобов»язання ОСОБА_1 по сплаті процентів почалося з 01.01.2015 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 72 715,47 гривень, яка складається: заборгованість за отриманий кредит 59 000,00 гривні; проценти за користування кредитом 11 511,22 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору 2 204,25 гривень. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої судове засідання просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ТД «Мстислав» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталися.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію договору кредитної лінії №10 від 29.01.2011 року (а.с.5-7), копію договору поруки №10 від 29.01.2011 року (а.с.8), копію договору поруки №10/1 від 29.01.2011 року (а.с.9), копію графіку розрахунків (а.с.10), копію видаткового касового ордеру №83 від 29.01.2011 року (а.с.11), розрахунок заборгованості (а.с.12), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2015 року (а.с.23, 24), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
29.01.2011 року між Чернігівською міською КС Народна Воля та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 10, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитну лінію з лімітом в сумі 59 000,00 гривень, в межах якого може бути отримана будь-яка сума кредиту на побутові потреби із сплатою 45 % річних (а.с.5-7).
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов»язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредиту.
Відповідно до п.7.3 кредитного договору у випадку прострочення повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків кредитодавець нараховує, а позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,27 % за кожний день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.
З метою забезпечення виконання зобов»язання між Чернігівською міською КС Народна Воля та ОСОБА_2 і ТОВ «ТД «Мстислав» були укладені договори поруки № 10, №10/1 від 29.01.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 і ТОВ «ТД «Мстислав» взяли на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за порушення зобов»язання ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.8,9).
Отримання ОСОБА_1 кредиту на загальну суму 59 000 гривень 00 копійок підтверджується копією видаткового касового ордеру № 83 від 29.01.2011 року (а.с. 11).
ОСОБА_1 взяті на себе обовязки за договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків, у повному обсязі не виконав, тому заборгованість по кредитному договору становить 72 715,47 гривень і складається: заборгованість за отриманий кредит 59 000,00 гривні; проценти за користування кредитом 11 511,22 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору 2 204,25 гривень. (а.с.12).
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали ОСОБА_2 і ТОВ «ТД «Мстислав» на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 625 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля - задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова