У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, посилаючись на те, що розгляд справи про визнання недійсною угоди має преюдиціальне значення у справі про стягнення заборгованості.

Вислухавши підстав та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала про задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача затягує розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі, позивач, ПАТ «Артем-Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №53/07 від 20 липня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 06 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №755/12671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» по визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Предметом судового розгляду у даній справі було встановлення наявності підстав щодо дійсності додаткової угоди від 06 серпня 2013 року до кредитного договору №53/07 від 20 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що 08 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №755/12671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, розгляд якої Апеляційним судом м. Києва призначено на 25 листопада 2015 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №755/12671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, станом на 28 жовтня 2015 року не набрало законної сили.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, оскільки за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №755/12671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» по визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі посилається на укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір №53/07 від 20 липня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 06 серпня 2013 року, дійсність якої оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/12671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: