РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17995/14-ц

пр. № 2/759/884/15

26 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою ,

встановив:

Позивач 24.10.2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 51239,40 грн (за пошкоджений автомобіль); 8 тис грн; витрати на покоївку у зв*язку із доглядом за його батьком похилого віку та хворим ; 799,64 грн на його (позивача) лікування 27 942 грн 81 коп; 10 тис грн. моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що 05.04.2014 року у м.Києві у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась по вині відповідача, котрий керував автомобілем Мітсубіші і, було завдано механічних ушкоджень його автомобілю Тойота.

Для його ремонту він витратив на спеціалізованій станції відповідно до акту виконаних робіт 100739,40 грн; згідно зі звітом спеціаліста - оцінювача

Вартість відновлювального ремонту становить 108108,63 грн.

Страховою компанією «Княжа» йому виплачено 49500 грн у зхв*язку з тим, що цивільна відповідальність щодо автомобіля відповідачки була застрахована у вказаній компанії; решту витрат на ремонт автомобіля просить стягнути із відповідача. Також просить стягнути витрати на його лікування, на покоївку, яка доглядала його батька у Вінницькій області по причині відсутності у нього справного автомобіля і поїздок на ньому до батька.

Моральну шкоду обгрунтовує тривалість розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо відповідача за порушення Правил дорожнього руху (при вказаній ДТП), участі його у вказаній справі, намаганням відповідача уникнути від адміністративної відповідальності, перебуванням її у нетверезому стані в момент ДТП, намаганням зникнути з місця події та намаганням його затримати її. При цих подіях він був у негативному психологічному стані, внаслідок чого, а також внаслідок відсутності у нього автомобіля, відшукування коштів на його ремонт, йому заподіянні моральні страждання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача заперечив позов, при цьому не заперечив факт вини відповідача у ДТП, при якій пошкоджений автомобіль позивача; заперечує всі витрати щодо лікування позивача (внаслідок ДТП), витрати щодо догляду за його батьком, мотивуючи відсутністю доказів, також заперечив вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, зазначив, що суд може стягнути не витрати на ремонт автомобіля, а матеріальну шкоду, визначену спеціалістом із врахування зносу автомобіля позивача.

Вважає, що така шкода становить 77 478,17 грн, як визначено у висновку спеціаліста від 27.04.2014 року (а.с. 72-80).

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана неправомірними діями відшкодовується в особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд, вирішуючи спір, керується нормами зазначеного позивачем законодавства, а також ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, які були роз*яснені учасникам розгляду справи.

Суд, вирішуючи спір, керується нормами зазначеного позивачем законодавства, оскільки вони застосовані ним обґрунтовано. В матеріалах справи наявні докази позовних вимоги: постанови суддів про встановлення вини відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП щодо ДТП, при якому заподіяна шкода позивачу.

За таких обставин дії відповідача є неправомірними, оскільки він порушив правила дорожнього руху, між ними та негативним наслідком для позивача - пошкодженням його здоров*я наявний прямий причинний зв*язок.

Суд погоджується зі змістом заперечень представника відповідача щодо стягнення саме матеріальної шкоди, а не вартості відновлювального ремонту, оскільки саме про таке зазначено у ст.1166 ЦК України.

З матеріалів справи (а.с.76 на звороті) видно, що спеціаліст оцінювач визначив і матеріальну шкоду 77478,17 грн , і вартість відновлювального ремонту автомобіля - 108108,63 грн.

Суд приймає до уваги саме матеріальну шкоду, а не фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт його автомобіля, оскільки спеціаліст є уповноваженою особою щодо оцінки пошкоджень автомобіля.

Величину стягнення із відповідача суд визначає наступним чином: всього матеріальна шкода 77478,17 грн - 49500 грн (отримане позивачем відшкодування від страхової компанії «Княжа» = 27 978 грн 17 коп.

Також суд враховує, що оплата витрат на лікування позивача, витрат на догляд його батька в розумінні ст. 1166 ЦК України моде бути лише при доведеності належними доказами про такі витрати та доведеності прямого причинного зв*язку між діями відповідача (порушенням правил дорожнього руху) та негативними для позивача наслідками: вказаними ним витратами.

Оскільки позивач в цій частині не довів свої вимоги щодо свого лікування і витратами щодо догляду свого батька і діями відповідача при ДТП, в тому числі не довів причинного зв*язку між цим, то суд немає правових підстав задовольняти його позов в цій частині. .

Суд погоджується зі ствердженнями позивача щодо обґрунтування моральної шкоди лише в частині негативного психологічного стану у зв*язку із відсутністю можливості користуватись автомобілем впродовж певного строку, відривом від звичних занять, пов*язаних з його ремонтом. В решті обгрунтувань суд відмовляє, оскільки позивач не довів належними доказами, що відповідач умисно затягувала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що її поведінка після ДТП була неправомірною.

Крім того, суд враховує, що відповідач і не повинна була нести частину матеріальної відповідальності за шкоду позивачу, понад 49 500 грн, враховуючи наявність страхового полісу (СК «Княжа») у неї. Тому суд також враховує величину моральних страждань позивача, внаслідок пошкодження його майна і відповідальності за таке пошкодження саме СК «Княжа», а не відповідача ОСОБА_2

Також суд враховує, що позивач приймав участь у справі щодо розгляду правопорушення відповідачки за власною ініціативою, реалізовуючи певним чином своє право на судовий захист. Така участь не є підставою стягнення моральної шкоди із відповідачки, навіть у випадку доведення її вини у ДТП.

Тому розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача, суд визначає у 2 тис грн.

Моральну шкоду із ОСОБА_3 суд стягує на підставі ст. 1167 ЦК України.

Суд стягує із відповідача. судовий збір за майнову вимогу 243 грн 60 коп та таку ж суму - за немайнову (стягнення моральної шкоди) відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , яий проживаєу АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у зв*язку з ДТП в сумі 27 978 грн 17 коп, моральну шкоду в сумі 2 тис грн, а також судовий збір 487 грн 20 коп, а а всього - 30 565грн 37 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :