overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/306/15
Єдиний унікальний № 742/2824/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 750/1276/15-ц Провадження № 22-ц/795/609/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 березня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 182/2661/15-ц
Провадження № 2/0182/2031/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Свій відвід він мотивує тим, що недовіряє головуючій по справі через те, що вона винесла ухвалу про забезпечення позову, якою зобов"язала Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає його колишня дружина з сином. На його думку, суддя, не слухаючи іншу справу, в якій дані вимоги є позовними вимогами № 5, фактично задовольнила позов його дружини до нього. Через це він не довіряє судді, оскільки дії судді в нього викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні свого клопотання, представника позивача ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого довірителя про відвід судді, представника відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Вирішення питання про забезпечення позову по іншій цивільній справі, яке не є предметом розгляду в цьому судовому засіданні, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленного позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 208/1014/15-ц
№ провадження 6/208/328/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3725/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3725/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3725/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14067 грн 49 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3725/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14067 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14811 грн. 09 коп. (Чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 09 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/517/15-ц
Провадження № 2-о/209/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Дніпродзержинськ ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить: визнати недієздатним його дятька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ОСОБА_3 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його ОСОБА_2 опікуном.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідним дядьком. З дитинства він хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково встановлена інвалідність з 21.03.1997 року. В останні роки стан його здоров'я значно погіршився. Він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоров'я з кожним роком погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 потребує догляду та встановлення над ним опіки. Він бажає доглядати свого дядька і бути його опікуном, і маю на це можливість і бажання, що підтверджується документами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, подана особою, яка має право на звернення до суду з такою заявою. Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,234, 235, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Дніпродзержинськ ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити до попереднього судового розгляду на 10.30 годину 05 березня 2015 року.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А25 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Щербак В.В. та встановити строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/726/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2291/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Також, в порушення вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір, виходячи з оспорюваної суми, у розмірі 295,41 грн. (83 442,33 грн. х 0,5 % - 121,80 грн.) і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та сплати судового збору у розмірі 295,41 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 454/2342/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сокальскої РДА про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сокальскої РДА про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування щодо кожної обставини, в тому числі щодо особи кредитора; відсутнє посилання на конкретні докази; зміст позовних вимог викладено не конкретно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 року. Шлюб зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька Наталя, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.03.2001 року Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3, р о з і р в а т и .

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Вороніна».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 664/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про відшкоування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про відшкоування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров