У Х В А Л А

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Гончара В. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_7, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, за касаційною скаргою Шпак Олени Миколаївни, яка діє в інтересах начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області) П'ятницький А. В., начальник ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжко Р. Ю., державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Біляковський О. М., Петрова О. О., на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, скаргу задоволено.

Визнано протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. про відкриття виконавчого провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011.

Постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасовано.

Визнано протиправним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжка Р. Ю. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Постанову начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжка Р. Ю. від 29 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 скасовано.

Скаргу ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 задоволено.

Визнано протиправним рішення начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Постанову начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. від 21 листопада 2014 року № 98/10/1/2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 44936256 у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05 листопада 2014 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_3 від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 задоволено.

Зобов'язано начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжка Р. Ю. повернути виконавчий лист № 2-6522/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за територіальністю.

У поданій касаційній скарзі Шпак О. М., яка діє в інтересах начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що місцем виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011 є як Кіровський район м. Дніпропетровська, так і Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Заявник відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зробив вибір між виконавчими службами, що можуть вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 08 жовтня 2012 року № 2-6522/2011, направивши вказаний виконавчий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а тому постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. про відкриття виконавчого провадження № 44936256 та наступні постанови посадових осіб органів ДВС прийняті з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st20>».

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. відкрито виконавче провадження № 44936556 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011.

21 жовтня 2014 року вказана постанова державного виконавця оскаржена заявником до начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

29 жовтня 2014 року постановою начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжко Р. Ю. у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

05 листопада 2014 року вказана постанова начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р. Ю. оскаржена заявником до начальника Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького A. B.

21 листопада 2014 року постановою начальника управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького A. B. № 99/10/1/2014 у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05 листопада 2014 року відмовлено.

Копія постанови начальника управління ДВС ГУ юстиції П'ятницького A. B. від 21 листопада 2014 року № 99/10/1/2014 про результати перевірки виконавчого провадження направлена заявнику 24 листопада 2014 року за вих. № Л-792-02/12 та отримана ним 27 листопада 2014 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011, на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-6522/2011, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало - ластикових виробів відповідно до договору від 02 грудня 2010 року № ДК 05/12-10 та чинного на момент виконання сертифіката відповідності таких виробів. Таким чином, суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (боржника) повторно вчинити дві дії: виготовити та змонтувати металопластикові вироби.

Місце виготовлення метало - пластикових вікон договором від 02 грудня 2010 року № ДК 05/12-10 не передбачене.

Місце монтажу метало - пластикових вікон договором від 02 грудня 2010 року № ДК 05/12-10 (додатком до договору) передбачене - квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України <nau://ukr/435-15|st532> місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Так, зі змісту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011, щодо виконання якого виник спір, вбачається, що воно ухвалено у справі за позовом немайнового характеру, оскільки ОСОБА_7 було зобов'язано вчинити дії по виготовленню та здійсненню монтажу металопластикових виробів. Оскільки місце виготовлення вікон, як зазначає сам заявник, невідоме, то відоме місце проведення монтажу - місце проживання стягувача, що знаходиться в Дніпропетровському районі.

Вирішуючи спір по суті, суди на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює, не звернули уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону № 606-XIV виконання такого рішення здійснюється державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій. Вказаною нормою закону не передбачено право вибору стягувачем місця виконання рішення суду між кількома відділами ДВС.

З огляду на зазначене суди дійшли передчасного висновку про порушення права ОСОБА_3 щодо права вибору місця виконання рішення суду між кількома органами ДВС та підставність скарги.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам водночас необхідно перевірити дотримання заявником строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст. 385 ЦПК України, з урахуванням того, що постанову начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р. Ю. про відмову в задоволенні його скарги на постанову державного виконавця Біляковського О. М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримав 04 листопада 2014 року (а. с. 10), а зі скаргою звернувся до суду лише 01 грудня 2014 року (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шпак Олени Миколаївни, яка діє в інтересах начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко