Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/246/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Попівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,-

В С ТА Н О В И ЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Онуфріївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції про:

- визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_8, про що 27 березня 2012 року зроблено актовий запис № 401.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 3,66 га, яка знаходиться на території Попівської сільської ради, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спірний будинок, що є предметом спадщини на праві власності належав батькові померлого ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті якого його син ОСОБА_8 прийняв спадщину, проте не оформив своїх спадкових прав на вищезазначене домоволодіння, отримав тільки свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року № 3261 на земельну ділянку, яка розташована на території Попівської сільської ради.

Спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 були також його дружина ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_7.

Дружина померлого ОСОБА_10 відмовилася від своєї частини спадщини після свого чоловіка в установленому законом порядку на користь сина ОСОБА_8, що доводяться матеріалами спадкової справи.

Донька померлого ОСОБА_7 не зверталася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, тому на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються єдиними спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_8.

Позивач в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини після свого померлого чоловіка та на підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 02-14 52-2012.

10 вересня 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом № 984. Спадщина на яку видано зазначене свідоцтво складається з права власності на земельну ділянку загальною площею 3,6601 га, яка розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Приватним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок.

ОСОБА_3 зазначає, що з невідомих їй причин в спадковому домоволодінні заселилась та проживає ОСОБА_2, через що вона навіть не може потрапити до вищевказаного домоволодіння та користуватися спадщиною, яка є її власністю.

У квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Онуфріївська державна нотаріальна конториа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після своєї матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одружилися 17 грудня 1964 року. На підставі рішення виконкому Попівської сільської ради № 84 від 14 березня 1989 року ОСОБА_9 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який він разом з дружиною побудували по АДРЕСА_1.

Зазначає, що її матір на день смерті чоловіка була власницею ? частини домоволодіння, оскільки майно спільно набуте подружжям під час шлюбу та будь-яких домовленостей про його поділ між ними не існувало. Тому, ОСОБА_5 після смерті своєї матері має право на частину спірного домоволодіння.

Згідно довідки Онуфріївської державної нотаріальної контори видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на ? частину домоволодіння не можливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на зазначену частину спірного домоволодіння.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9. Після його смерті у його дружини ОСОБА_10 погіршився стан здоров'я, тому останню забрала доглядати її донька ОСОБА_5, у зв'язку з чим домоволодіння залишилося неприглядним. Спадкоємці надали згоду на проживання ОСОБА_2 у спірному будинку з подальшим його викупом та забрали з нього всі необхідні їм речі. Таким чином з 2004 році позивач переїхала до спірного домоволодіння, дбала про нього привела в належний стан.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день безперервно та на законних підставах володіє спірним будинком на протязі 10 років, а тому набула право власності на нього.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої х інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Онуфріївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградської області про визнання права власності на ? житлового будиноку з господарськими будівлями , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності - об'єднано для розгляду в провадженні однієї цивільної справи (т.1а.с.174-175).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Онуфріївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування закрили у зв'язку з відмовою позивача від позову (т.1 а.с.251-252).

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю, а саме виселено з домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 216 гривень 42 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 216 гривень 42 копійки.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду в частині задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме в оскаржуваному рішенні суду взагалі відсутнє посилання на будь-які докази чи правові норми, якими керувався суд при задоволенні позову ОСОБА_3 Встановлений судом факт проживання ОСОБА_2 у спірному домоволодінні в якому вона зареєстрована не є перешкодою у користуванні власністю..

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.47-53). Від ОСОБА_3, ОСОБА_5, Попівської сільської ради та від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. (т.2 а.с.35-41).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 отримав житловий будинок в порядку спадкування за законом, однак у встановленому законом порядку не зареєстрував на нього право власності, у зв'язку з чим його спадкоємці позбавлені можливості прийняти спадщину в установленому законом порядку. Умови, передбачені ст. 344 ЦК України, для визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок за набувальною давністю, відсутні, оскільки позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Костянтинівка Онуфріївського району Кіровоградської області помер ОСОБА_9 (т.1 а.с. 11).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 3,66 га, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого згідно рішення виконкому Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 84 від 14 березня 1989 року.

Спадкоємцем померлого ОСОБА_10 03 вересня 2007 року подано заяву про відмову від обов'язкової частини в спадщині на користь сина ОСОБА_8 (т.1 .с. 66).

Також 03 вересня 2007 року ОСОБА_10 подано до Онуфріївської державної нотаріальної контори заяву в якій вона не заперечувала проти подання зави про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про прав на спадщину за законом ОСОБА_8, який пропустив строк для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_9 (т. 1 а.с.67).

18 вересня 2007 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_9 на земельну ділянку розміром 3, 66 га, що розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (т.1а.с. 81).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 (а.с.10).

Родинні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження (т. 1а.с. 12,13).

10 вересня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 його спадкоємцям: сину - ОСОБА_4 та дружині ОСОБА_3 та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю у спадкодавця ОСОБА_8 правовстановлюючого документу на будинок Приватним нотаріусом також роз'яснено спадкоємцям, що згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вони можуть звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження (т. 1а.с. 9, 19).

В абз.3 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності, в апеляційному порядку не оскаржувалось тому підстав визначених нормами процесуального права для його перегляду немає.

Щодо задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 які судом першої інстанції задоволені, колегія судів виходить з наступного.

У відповідності до ст.ст.321 та 328 ЦК України право власності є непорушним та набувається на підставі, що не заборонено законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Підстав визнання права власності в порядку ст. 344 ЦК України судом першої інстанції не встановлено і рішення в цій частині не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення з боку ОСОБА_2 перешкод у користуванні спадкоємцями свою власністю є безпідставними, оскільки як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі сторона особисто зазначає про своє проживання в спірному помешканні, саме ця обставина і створює перешкоди власнику в користуванні майном.. Докази правомірності проживання на відповідних правових підставах які продовжують дію при зміні власника, ОСОБА_2 не надано, як і не надано доказів вселення в зазначений будинок на правових підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: