Справа № 628/1924/15-ц
Провадження № 2/628/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з ОСОБА_3, так як на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у 2013 році, склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї та примирення, збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу з відповідачем наполягала, оскільки родина фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підлягають відновленню, причин для примирення немає. Питання майнового характеру будуть вирішуватися окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча належним чином під розпис був особисто сповіщений про час і місце його проведення. Заяви про відкладення судового засідання, або про поважність причин неявки до суду не надав. Раніше, під час розгляду справи, ним висловлювався намір примиритися з позивачкою, однак відомостей про це на час розгляду справи від нього не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання у відсутності відповідача, у вирішенні даної справи покладався на розсуд суду та підтвердив, що ОСОБА_3 був обізнаний про слухання справи, але не з'явився.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача або його представника суду надано не було, тому, враховуючи те, що дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду більше трьох місяців та за цей час сторони у відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України мали змогу надати всі можливі докази в обґрунтування своїх позицій по суті позову, суд вважає доцільним розглянути справу без участі відповідача у даному судовому засіданні по наданим матеріалам.

Враховуючи позиції учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 1992 року, який зареєстровано Відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис за № 218, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, з 2013 року їх подружні відносини припинилися, сім'я фактично розпалась. Крім того, на протязі строку з червня місяця 2015 року, коли справа перебувала у провадженні суду, сторони шлюбно-сімейні стосунки не відновили та примирення між ними не відбулось.

З цими обставинами погоджувався і відповідач, однак був проти розірвання шлюбу з тих підстав, що залишилися, на його думку, невирішеними питання щодо спільного подружнього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був наданий достатній проміжок часу для можливого примирення, за який сторони не досягли спільної згоди і шлюбно-сімейні відносини не відновили, тому причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають спільне бажання примиритися і відновити сім'ю, немає.

Беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_2, суд вважає доцільним позов задовольнити.

Судом відповідачу роз'яснювалося його право на вирішення можливих спірних питань майнового характеру окремо, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно позовної заяви позивачка вказала, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Верченко".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 235 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище "Кочура"), зареєстрований 25 вересня 1992 року Відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис за № 218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "Верченко".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Демченко І.М.