№ 468/26/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Баштанська міська рада та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою та зобовязання демонтувати незаконно прибудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Баштанська міська рада та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою та зобовязання демонтувати незаконно прибудовану споруду.

Із змісту позовної заяви слід, що позивачі є власниками житлового будинку №1 та земельної ділянки площею 0,10 га, розташованих по вулиці Пролетарська в місті Баштанка Миколаївської області. Їх земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача, розташованій по вулиці Баштанської республіки міста Баштанка на якій розташований житловий будинок 103-в. Без узгодження з ними (позивачами) третя особа ОСОБА_4 побудував незаконну прибудову на земельній ділянці відповідача на межі з земельною ділянкою позивачів в звязку з чим стічні води з даху зливаються у двір позивачів де розташований квітник з квітами та виноградник і вимивається грунт.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами предявлено позов в порядку ст. 391 ЦК України, із змісту якої слід, що

власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та просять зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою.

Проте, позовна заява не містить достатнього обґрунтування щодо наявності фактів створення їм перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (земельною ділянкою).

Однією з вимог позивачів є зобовязання відповідача демонтувати незаконну прибудову. Однак позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав наведеним способом (зобовязання демонтувати споруду).

Так, із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу позовна заява не містить достатнього викладу обставин, який би свідчив про порушення прав позивачів (які саме порушуються права позивачів за вищенаведених обставин) , тобто обґрунтування щодо необхідності звернення до суду по даному питанню.

Вимога щодо демонтування споруди фактично має ознаки позову про знесення самочинного будівництва, відносини щодо якого врегульовані положеннями статті 376 ЦК України, зокрема частиною 7 даної статті, із змісту якої вбачається можливість предявлення такого позову лише органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Натомість позовна заява не містить обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти ) щодо можливості його предявлення фізичними особами.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачається можливість знесення самочинного будівництва за умов неможливості здійснення перебудови відповідно до будівельних умов і правил та відмови особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити таку перебудову. Позовна заява не містить даних обставин, що свідчить про недостатню обґрунтованість позовних вимог та необхідність усунення цих недоліків.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позов предявлено двома позивачами, проте до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору лише одним позивачем ОСОБА_1

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Баштанська міська рада та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою та зобовязання демонтувати незаконно прибудовану прибудову - залишити без руху.

Надати позивачам строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ