АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду ,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 14.12.2011 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1013/11 за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р.

Зазначав, що рішенням від 14.12.2011 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р. у розмірі 1 263 120,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2011 р. еквівалентно 10 092 209, 91 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

26.09.2013 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором №014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р. у розмірі 1 263 120,93 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ становить 10 092 209,91 грн., а також третейський збір - 25 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

28.08.2014 р. між ПуАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» і ПАТ «Фідокомбанк») та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, в тому числі за кредитним договором №014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р. та за договорами, укладеними на забезпечення його виконання (договір іпотеки та договір поруки).

Справа №2604/6761/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11007/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А., Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У вересні 2014 р. представник ПуАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2013 р. та виконавчих листах, а також просив поновити строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. заяву ПАТ «Фідобанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2013 р. та виконавчих листах задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. та у виконавчих листах від 25.10.2013 р. у справі за заявою ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, читати заявника - стягувача - «ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» замість «ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником «ПАТ «Фідокомбанк».

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» на ПуАТ «Фідобанк».

В задоволенні вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

12.03.2015 р. представник ПуАТ «Фідобанк» звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Зазначав, що відповідно до п. 1.1 Статуту ПуАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», який у свою чергу є правонаступником прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк».

Посилаючись на те, що під час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2013 р. та виконавчих листах, однорічний строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання закінчився, просив суд поновити зазначений строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. в задоволенні заяви ПуАТ «Фідобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. в частині відмови в задоволенні заяви ПуАТ «Фідобанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, а також скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., поновити строк на пред'явлення виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2013 р., провести заміну стягувача за виконавчими листами з ПуАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.08.2014 р. між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж» укладено договір відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого воно набуло права вимоги первісного кредитора, у зв'язку з чим необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того вказував на те, що суд першої інстанції не урахував поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, що стало наслідком допущеної судом оприски в ухвалі суду від 26.09.2013 р., що унеможливлювало подання виконавчих листів до виконання, та тривалим розглядом судом питання про її виправлення.

Крім того вказував на те, що ТОВ «ФК «Авераж» не був обізнаний про наявність виданих виконавчих листів, оскільки вони не надавалися новому кредитору, а їх оригінали були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники ТОВ «ФК «Авераж» та ПуАТ «Фідобанк» просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останньою відомою суду адресою їх реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятинний строк.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи, 28.08.2014 р. між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Авераж» є власником всіх прав за кредитним договором № 014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р.

03.09.2014 р. ПАТ «Фідокомбанк» звернулося із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 26.09.2013 р. та виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2013 р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р. у розмірі 1 263 120,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 10 092 209,91 грн., а також 25 500,00 грн. третейського збору та судового збору в розмірі 214,60 грн., а також про поновлення строку пред'явлення зазначених виконавчих листів листів до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. заяву ПуАТ «Фідобанк» в частині виправлення описки задоволено.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. та у виконавчих листах від 25.10.2013 р. зазначено, що необхідно читати стягувача - «ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» замість ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником «ПАТ «Фідокомбанк».

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» на ПуАТ «Фідобанк» по виконавчим листам, виданих 25.10.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 10 092 209,91 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

В поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено з посиланням на те, що стягувачем не наведено ні підстав, ні обґрунтування вимог в цій частині та не надано жодного доказу поважності пропуску цього строку.

Підстав для скасування зазначеної ухвали в частині відмови в задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не убачається, оскільки на час звернення до суду з заявою про поновлення цього строку, він не був пропущений. Крім того заява про його поновлення дійсно не містила обґрунтувань поважності причин його пропуску.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ПуАТ «Фідобанк» від 12.03.2015 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 02.04.2015 р. не урахував доводів заявника про поважність причин пропуску цього строку, внаслідок допущеної судом описки в ухвалі суду від 26.09.2013 р. та виконавчих листах, що унеможливлювало пред'явлення виконавчих документів до виконання, а також тривалим розглядом судом питання про виправлення допущених описок.

Крім того, як убачається з договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного 28.08.2014 р. між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж», всі права за кредитним договором №014/1969/2/18935 від 27.06.2008 р. перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

Представники апелянта та ПуАТ «Фідобанк» стверджували, що ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» не знала про наявність виданих виконавчих листів, а тому не була стороною виконавчого провадження. Відмова первісному кредитору в поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання порушує права нового кредитора, який не був залучений до розгляду питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є підставою для скасування ухвали суду від 02.04.2015 р. та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішує місцевий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: