overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.98 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З наданих представником позивача документів до позовної заяви не можливо встановити, що адреса - АДРЕСА_1, як місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1, є його останнім відомим місцем проживання, що вбачається з наступного.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак до 08.04.2011 року.

Проте, в договорі від 21.09.2012 року № 5957959/1.12429746 зазначено адресу: АДРЕСА_1, за якою боржник був зареєстрований до 08.04.2011 року, тобто до укладення договору.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121,ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати суду офіційні дані органу реєстрації місць перебування та місця проживання, з яких можливо встановити, що адреса - АДРЕСА_1, як місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1, є його останнім відомим місцем проживання на момент укладення договору про надання послуг мобільного зв»язку .

Крім того, заявнику необхідно зазначити повне ім'я та по батькові боржника.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2921/15-ц
Провадження № 2-н/520/802/15
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/6763/14-ц
Провадження № 22-ц/779/325/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Номер провадження 2-н/490/882/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 01.06.2015 року становить 273 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 146/1938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Банк звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року та 4 березня 2015 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Окрім того, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в позовній заяві просив справу розглянути без представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 504/2258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради департаменту житлового господарства та інфраструктури, міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суддя Козюренко Ростислав Степанович заявив самовідвід з причин, що дана цивільна справа була передана з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Згідно вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Так, в провадження Франківського районного суду м. Львова 19.06.2015 року поступила позовна заява ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Франківського районного суду м. Львова Козюренку Р.С. для розгляду 19.06.2015 року.

Між тим, на момент перерозподілу справи, згідно листка непрацездатності серія АГЛ №308496від 18.06.2015 року суддя Козюренко Р.С. звільнений від роботи з 18.06.2015 року по 20.06.2015 року у звязку із загальним захворюванням, а тому такий перерозподіл проводився із порушення наведених вище положень.

Вивчивши матеріали заяви, доводи заяви про самовідвід, вважаю, що її слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у обєктивності, так як дана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Козюренка Ростислава Степановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради департаменту житлового господарства та інфраструктури, міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
Провадження №2-н/748/54/15 Єдиний унікальний № 748/1984/15-ц
УХВАЛА

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Гончарівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Гончарівське» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за квартирну плату у сумі 2009 грн. 82 коп. за період з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 на території Чернігівської області не значиться .

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Гончарівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування акту, звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Марфін Банк» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування акту, звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
№ 207/423/15-ц
№ 2/207/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про спадщину за заповітом недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 16 березня 2015 року на 13.00 годину. Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

Справа № 521/5779/14-ц

№ 2о/521/43/15

03 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

народних засідателів Садового Ю.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.12.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2015 р. до суду надійшли матеріали справи без дачі висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 578/505/15-ц
провадження № 2/578/149/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2015 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
при секретарі судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І. Косар