Справа № 484/615/15-ц
Провадження № 2/484/474/15
Ухвала

Іменем України

19.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронних торгів з реалізіції арештованого нерухомого майна, -

встановив:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронних торгів з реалізіції арештованого нерухомого майна.

Провадження по справі відкрито 19.02.2015 року, справу призначено до розгляду на 02.03.2015р. на 10.00 год.

Одночасно з подачею позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на комплекс нежитлових будівель площею 362,9 м.кв., які складаються із підсобної будівлі літ.А-38,6 м.кв., погрібу п-г-12.7 м.кв., підсобної будівлі літ. Б-37.3 м.кв., погрібу,п-г 1-10,4 м м.кв., підсобної будівлі літ.В -36,7 м.кв., погрібу , п-г 2-14,6 м.кв., підсобної будівліліт.Г- 35,7 м.кв., погрібу п-г № -12,2 м.кв., підсобноїбудівлі літ.Д-30,9 м.кв., підсобної будівлі літ. Ж -44,3 м.кв, цеху по фарбуванню автомобілів літ. Є -89,5 м.кв., огорожі 1, який знаходиться за адресою вул. Червонофлотська,92 А. м.Первомайськ Миколаївської області, а також заборонити відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області видавати акт про проведенні електронні торги від 12.01.2015 року та протокол № 37802., оскільки позивачка вважає, що відповідач має можливість розпорядитися цим майном на свій розсуд, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 мотивувала свою заяву тим, що 25.12.2014 року здійснила реєстрацію для участі у торгах по лоту № 28627 "Комплекс нежитлових будівель, який находиться за адресою вул.Червонофлотська,92 "а" м.Первомайськ Миколаївської області, які мали початися 12.01.2015 року о 9.00 та здійснила платіж реєстраційного внеску та її було зареєстровано для участі в зазначених електроних торгах. 26.12.2014 року отримала електронний цифровий підпис № 150141226/5805/6953 для участі у електронних торгах стартова ціна лота перевищує 100 000 грн. 12.02.2015 ДП "Інформаційний центр" міністерства юстиції України почав проводити електронні торги з реалізіції лоту № 286 27. Однак прийняти участі у зазначених електронних торгах позивачка не змогла в звязку з технічними поломками у відповідача. Представники відповідача не змогли надати технічної підтримки, а тому позивачка вважає за необхідне заборонити відповідачу вчинити певні дії щодо продажу нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України -суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не зазначено вартість майна, а також не зазначено власника майна.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України -види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз'яснивши позивачу , що вони не позбавляються права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Слід також роз'яснити, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 (від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: