У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

представника ДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії співробітника державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії співробітника державної виконавчої служби.

Заявниця просить суд винести рішення про припинення неправомірних дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області порушуючих право на законний захист її майнових інтересів, згідно п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, які полягають в ухиленні від винесення належної постанови, та у відповідності з вимогами п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»,листа № 25-32/621 від 25.03.2005 року Міністерства юстиції України «щодо застосування окремих норм ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області винести постанову про зупинення провадження, відкритого по нотаріальному напису нотаріуса.

В обґрунтування поданої скарги заявниця вказала, що (мовою оригіналу) ею, 14.10.2014 года впервые получено «постановление об открытии исполнительного производства», вынесенное 02.10.2014 года главным государственным исполнителем Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_3 и «постановление об аресте имущества должника и оглашение запрета на его отчуждение», вынесенные главным государственным исполнителем Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_3

Регистрационный номер исполнительного производства ВП № 44940726;

Выше названные постановления, вынесены главным государственным исполнителем Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_3 на основании нотариальной надписи № 3352 выданной 15.09.2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4 по заявлению ООО «Кредитные Инициативы». Впервые она ознакомилась с нотариальной надписью частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4 14.10.2014 года.

Ею ОСОБА_5, 17.10.2014 в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога было подано исковое заявление о признании нотариальной надписи такой, что не подлежит исполнению. Данное исковое заявление было зарегистрировано в секретарите Жовтневого районного суда г. Кривой Рог.

В поданном в суд исковом заявлении, третьей заинтересованной стороной, указывалось Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области.

В соответствии с требованием, ст. 127 ГПК Украины, где указано:

1.Після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, як1 беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі

2.Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справ1 відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі| - копія позовної заяви».

По ранее поданному исковому заявлению о признании нотариальной надписи такой, что не подлежит исполнению, 25.12.2014 года Жовтневый районный суд г. Кривой Рог, вынес определение об открытии производства и направил копию данного определения, копией искового заявления третьей заинтересованной стороне, в Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области.

В просительной части искового заявления о признании нотариальной надписи, такой, что не подлежит исполнению, ею указывалось:

«Ходатайствую о признании исполнительной надписи нотариуса (№ 3352 выданной 15.09.2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4А.) такой, что не подлежит исполнению.

Прошу вынести решение об отмене постановлений, вынесенных главным государственным исполнителем Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_3, на основании исполнительной надписи нотариуса (№ 3352 выданной 15.09.2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4А.)».

Согласно требований, п. 4), ч. 1, ст. 18 ЗУ «об исполнительном производстве» в Нотариальной надписи рекомендовалось произвести взыскание. Нотариальная надпись носила рекомендательный характер. Требование о взыскании в бесспорном порядке в нотариальной надписи не прописывалось. Учитывая, что нотариальная надпись совершается в соответствии с ч. 2, ст. 87 ЗУ «О нотариате», где указано, что нотариальная надпись выполняется в соответствии с постановлением КМ Украины от 29.06.1999 года за № 1172 «Об утверждении перечисления документов, за которыми взыскание задолженности, производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов». В главе первой данного постановления указано:

«Стягнення заборгованості за нотариально посвідченими угодами:

1. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.»

Согласно письма № 25-32/621 от 25.03.2005 года Министерства Юстиции Украины, о применении отдельных норм ЗУ «об исполнительном производстве», где указывается:

«Відповідно до п. 4-8, 10, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

оспорювання боржником виконавчого напису нотариуса у судовому порядку;

прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністравтині правопорушення; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); внесения касаційного подання прокурора на рішення суду; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 вищезазначеного Закону»

В данном выше названом письме указано: «Даний лист прошу довести до відома та використання у роботі всіх державних виконавців та забезпечити його належне виконання. Заступник ОСОБА_6ОСОБА_7».

«Оспорювання боржником виконавчого напису після відкриття виконавчого провадження є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження за п. 4, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС (додаток № 1). Виконавче провадження зупиняється до вирішення судом питания по суті».

Согласно указа № 74/5 от 15.12.1999 года, Министерства Юстиции Украины, с 01.01.2000 года вступила в действие «инструкция о производстве исполнительных действий». Ст. 4.7.2. выше названной инструкции. Ею 30.05.2015 года получено по почте информационный лист за исходящим № 12635/01-09 от 25.05.2015 года от Государственного предприятия «информационный центр» министерства юстиции Украины. Срок подачи жалобы не нарушен, согласно ст. 385 ГПК Украины.

С данного письма ей стало понятно, что Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области полностью проигнорировал требования письма № 25-32/621 от 25.03.2005 года Министерства Юстиции Украины, что до применения отдельных норм ЗУ «об исполнительном производстве», а так же требования п. 4). ч.1 ст. 37 ЗУ «Об исполнительном производстве». Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции в Днепропетровской области вышеназванные требования проигнорировал.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану скаргу підтримали та просили задовольнити саме з тих підстав, які в ній вказані.

Представник ДВС Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, просив відмовити у задоволені скарги, оскільки викладені у скарзі підстави зупинення виконавчого провадження не передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

Пункт 6 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014 \

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

Пункт 8 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011 \

9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

Пункт 9 частини першої статті 37 в редакції Закону N 5411-VI ( 5411-17 ) від 02.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом N 1586-VII ( 1586-18 ) від 04.07.2014; в редакції Закону N 78-VIII ( 78-19 ) від 28.12.2014 \

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

Пункт 11 частини першої статті 37 виключено на підставі Закону N 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014 \

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" ( 2711-15 );

Офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 див. в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2012 ( v018p710-12 ) від 13.12.2012 \

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

Частину першу статті 37 доповнено пунктом 16 згідно із Законом N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011 \

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" ( 4650-17 ) протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

Частину першу статті 37 доповнено пунктом 17 згідно із Законом N 4650-VI ( 4650-17 ) від 12.04.2012 \

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ( 4901-17 ).

Частину першу статті 37 доповнено пунктом 18 згідно із Законом N 583-VII ( 583-18 ) від 19.09.2013 \

2. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Частина третя статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 .

Таким чином, підстави зупинення виконавчого провадження, вказані заявницею ОСОБА_1 не передбачені діючими нормами Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до ст. 5 ЦК України не діяли у часі.

Посилання заявниці на розяснення листа заступника міністра Юстиції України ОСОБА_7 № 25-32/621 від 25.03.2005 года «О применении отдельных норм ЗУ «Об исполнительном производстве», взагалі не може розглядатися судом як необхідність обовязкового застосування не діючих норм права для врегулювання окремих правовідносин.

Суд вважає, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 обґрунтовано та законно відмовлено заявниці ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії співробітника державної виконавчої служби - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривня 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт