Справа №592/6996/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2039/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, свої вимоги мотивував тим, що позивач тривалий період працюючи на підприємстві у неналежних умовах з вини роботодавця отримав професійне захворювання та виробничу травму, внаслідок чого втратив 40% (35% первинно та 5% - виробнича травма) професійної працездатності, що завдало йому моральної шкоди, яку просив відшкодувати з відповідача у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, розстрочивши виконання рішення наступним чином: 50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» та на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати в частині розстрочення виконання рішення, а в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому зазначає, що судом не було враховано, що позивач 25 років пропрацював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, однак, замість гідної старості та поваги від роботодавця він отримав лише низку хвороб та життя «на ліках». Пропрацювавши на заводі все своє життя та віддавши йому найцінніше - здоровя, , позивач ще повинен невизначений час чекати гарантовану законом компенсацію моральної шкоди у зв'язку з розстроченням виконання рішення, що пригнічує останнього ще більше. Вважає, що допустивши розстрочення виконання рішення, суд матеріальний стан підприємства поставив понад стан здоровя позивача, що є неприпустимим та створив умови, за яких виконання рішення буде мати лише додаткові проблеми для державних виконавців, а не реально покращить матеріальний стан підприємства. Розстрочуючи виконання рішення, суд не врахував матеріальний стан позивача та те, на скільки вагомою може бути дана компенсація для нього і наскільки непомітною буде сума розстроченої виплати компенсації розміром у 4 000 грн. для відповідача, який є містоутворюючим підприємством. На його думку, розстрочення виконання рішення є несправедливим та необґрунтованим і є лише затягуванням процесу виконання рішення з боку відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, представника ПАТ «Сумське МНВО» - Грек В.В., яка проти скарги заперечує, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заподіяння моральної шкоди та наявності підстав для її задоволення. Врахувавши тяжкий матеріальний стан відповідача, суд задовольнив його заяву про розстрочення виконання рішення.

Проте з висновком суду у частині розстрочення його виконання погодитись не можна, оскільки цей висновок суперечить вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення в частині розстрочення виконання рішення у повній мірі не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 вересня 1989 року по 01 липня 2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе». Зокрема працював на посаді електрогазозварювальника, зайнятого на різці та ручному зварюванні п'ятого розряду. Наказом № 4716/ок від 01 липня 2014 року був звільнений із займаної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України (а.с.7-9).

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №76 від 23 травня 2003 року об 11 год.10 хв. 20 травня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, згідно довідки лікувально-профілактичного закладу йому був встановлений діагноз: опік вогнем ІІ-ІІІ А ст. обличчя, обох передпліч до 7% п.т.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 24 від 10 березня 2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіолології II ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки ), II ст., ризик високий. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН І. Шийний остеохондроз з сенсорними порушеннями. Остеохондроз, деформуючий спондильоз та спондилоартроз поперекового відділу хребта, антилістез L5, вторинний полірадикулярний синдром, помірне порушення фунції хребта і нижніх кінцівок. Пресбіопія (а.с.13).

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

А п.17 акту містить, що він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я позивача.

Відповідно до довідки , виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 29.04.2015 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності складає 40% (35% - первинно, 5%- виробнича травма).

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду та просив у разі задоволення чи часткового задоволення позову зазначити у рішенні суду, що 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач зазначав про те, що у Товаристві на даний час склалася складна фінансово-економічна ситуація. За період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2015 року тільки за категорією справ про стягнення моральної шкоди з Товариства стягнуто коштів на загальну 976 850 грн. За перше півріччя 2015 року збитки Товариства становлять 733 000 000 грн. Причинами збитковості є те, що протягом останніх десятиліть експорт продукції Товариства склав 90-95%, близько 70% з цих обсягів щорічно постачалося до Російської Федерації. Відносини, які склалися на даний час між Україною та Російською Федерацією, істотно позначилося на діяльності Товариства. В даний час наявні замовлення Товариство переважно виконує, спираючись на власні ресурси, оскільки замовники не ризикують істотно авансувати проекти і заявляють про наміри оплачувати продукцію за фактом її готовності. У зв'язку з труднощами у фінансовому секторі економіки України, кредитні портфелі для промисловості зменшуються, тому Товариство практично позбавлене можливості залучення додаткових кредитних коштів. Крім того, існує заборгованість по відшкодуванню державою Товариству ПДВ, що станом на 01 вересня склала 82 200 000 грн. Вищезазначені негативні явища, на які Товариство має опосередкований вплив, окрім показників збитковості, призвело до введення у Товаристві неповного робочого тижня (3-х денний робочий тиждень) та до затримок виплати заробітної плати працівникам Товариства.

В той же час, на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав суду жодного доказу. Надані апеляційному суду додатки до заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на які, представник відповідача у суді апеляційної інстанції зазначала про скрутне матеріальне становище підприємства, являють собою в основному переписку відповідача з відділом Державної виконавчої служби та не підтверджують ту обставину, задля якої вони були надані. На підтвердження збитковості підприємства відповідач, як на доказ, посилається на наданий суду Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, з якого вбачається, що збитки підприємства становлять показник 733 278. Водночас, в цьому ж звіті зазначений сукупний дохід - 733292. З пояснень представника відповідача, показники обраховуються у тисячах гривень, тобто, збитки становлять 733 278 000 грн., сукупний дохід - 733 292 000 грн. З приводу зазначення у Звіті показника сукупного доходу представник відповідача суду нічого пояснити не змогла.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 10,60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку про не доведення відповідачем факту скрутного матеріального становища підприємства, а тому, у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити, скасувавши в цій частині рішення суду.

Матеріалами справи не доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання.

В колегії суддів немає підстав вважати, що висновки суду першої інстанції про неможливість належного та своєчасного виконання відповідачем рішення суду обґрунтовані доказами, наданими відповідачем.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 вересня 2015 року в частині розстрочки виконання рішення суду скасувати.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -