Справа № 686/4810/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представників позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 міська рада, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем за зустрічним відповідачем за первісним позовом через представника в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в обґрунтування зустрічних позовних вимог, на вирішення котрої просить поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в документі «Заява» на ім'я ФОП ОСОБА_7 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1 загальною площею 1000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 500 кв.м, в рядку за записом «12.03.2013 р.» та перед записом «В.Й. Воротняк» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в документі «Заява» про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1 загальною площею 2000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 1000 кв.м, на ім'я ФОП ОСОБА_7, в рядку за записом «12.03.2013 р.» та перед записом «В.Й. Воротняк» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у документі спадкової справи № 39-2002 «Заява» на ім'я директора комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню ОСОБА_8 про виготовлення технічної документації і видачу правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Островського, 13/1 від 03.09.2004 року, який знаходиться у рядку між датою написання заяви «3.09.2004 р.» та написаним прізвищем «/ОСОБА_3/», ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис у документі спадкової справи № 39-2002 «В.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформо ОСОБА_9 та Начальник Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України ОСОБА_10» у рядку «Заявник … ОСОБА_3» після слів «В. Воротняк» ОСОБА_3 чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис у документі спадкової справи № 39-2002 «Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі/на місцевості/ … 20.07.2004 р. ... м. Хмельницький» у рядку «Власник земельної ділянки /користувач/» після слів «В. Воротняк» ОСОБА_3 чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис в документі «Заява (додаткова)» в рядку від 01 липня 2003 року після напису «Підпис» перед написом «ОСОБА_3Й.» над лінією ОСОБА_3 чи іншою особою?

Просить доручити проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом проти вимог клопотання заперечив, посилаючись на те, що його не було заявлено до початку судового розгляду; в разі задоволення вимог клопотання просить доручити проведення експертизи Київському інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, оскільки має сумніви в неупередженості експертів названої заявником клопотання експертної установи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Оскільки в обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що заяв ФОП ОСОБА_7 не писав, а належним доказом на підтвердження цієї обставини може бути висновок почеркознавчої експертизи, тому в частині призначення такої експертизи щодо підписів на заявах від імені ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року (а.с. 122, 124, т. 1) і постановки перед експертом першого та другого із перелічених в письмовому клопотанні від 22.07.2015 року питань клопотання слід задовольнити.

Суд не вбачає за можливе ставити на вирішення експертизи питання з третього по шосте із викладених в письмовому клопотанні від 22.07.2015 року, оскільки зустрічний позов не було обґрунтовано тим, що підписи на заяві від 3.09.2004 року (а. с. 199 т. 1), акті від 20.07.2004 року (а.с. 190 т. 1), плані земельної ділянки від 2004 року (а.с. 191 т. 1), додатковій заяві Другій ОСОБА_6 держнотконторі від 1.07.2013 року (арк. 202 спадкової справи № 39-202) виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, вільних зразків підпису за вказаний період (2003 2004 роки) заявником клопотання в розпорядження суду для передачі експерту не надано і в судовому засіданні він пояснив, що будь-які інші документи з вільними зразками підпису в позивача за зустрічним позовом відсутні. Таким чином, вирішення зазначених питань виходить за межі предмета доказування у справі і було б необєктивним з причин відсутності належних вільних зразків підпису ОСОБА_3 за вказаний період.

Посилання представника позивача за первісним позовом на те, що експертиза не може бути призначена, оскільки відповідне клопотання не було заявлено до початку судового розгляду, суд до уваги не бере, оскільки позивач за зустрічним позовом (його представник) до початку судового розгляду справи повідомив суд про намір заявити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, тобто своєчасно скористався правом на доведення в такий спосіб обставин, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

При цьому, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з приводу експертної установи, якій має бути призначено проведення експертизи, суд вважає за необхідне з метою уникнення будь-яких сумнівів в її результатах визначити експертну установу на власний розсуд, а саме доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1, загальною площею 1000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 500 кв.м, а також підпису на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Островського, 13/1, загальною площею 2000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 1000 кв.м.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

✓Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 на заяві, складеній від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1, загальною площею 1000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 500 кв.м, ОСОБА_3 чи іншою особою?

✓Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 на заяві, складеній від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Островського, 13/1, загальною площею 2000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 1000 кв.м, ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа 686/4810/15-ц 2 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: