Справа №: 671/1637/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначається, що 23.05.2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Волочиського районного суду №2-511 від 30.09.2009 року про виділення ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.Самуся,1 в м.Волочиськ коридору 1-1, площею 10 кв.м, житлової кімнати 1-2, площею 21,7 кв.м, кладової 1-7, площею 9,9 кв.м, ванної 1-8, площею5 кв.м, половини сарая Б, площею 14,5 кв.м, для чого необхідно влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-3, загальною площею 9,7 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м та влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-5 загальною площею 10,44 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м. Решту житлового будинку залишено ОСОБА_2, а літню кухню Б, погріб б та вбиралню В залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Боржнику ОСОБА_2 надавалася можливість добровільно виконати рішення суду до 30.05.2011 року, однак не дивлячись на неодноразові виходи державного виконавця по місцю виконання, виконати рішення суду було неможливо або через відсутність боржника вдома, або через наявність спущеної собаки на подвір'ї.

Неодноразові звернення до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду не дали результатів.

28.05.2015 року державним виконавцем було призначено примусове виконання рішення суду на 11.06.2015 року в частині влаштування міжкімнатної перегородки в приміщенні 1-3, загальною площею 9,7 кв.м, встановлення дверного прорізу площею 1,89 кв.м, влаштування міжкімнатної перегородки в приміщенні 1-5 загальною площею 10,44 кв.м і встановлення дверного прорізу площею 1,89 кв.м., куди з'явилися всі учасники, поняті, крім боржника ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та дату примусового виконання, вдома її не було, що знову стало перешкодою у виконанні рішення суду.

Враховуючи дані обставини, поведінку боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до будинку №1 по вул.Самуся в м.Волочиськ.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши письмову заяву про підтримання подання та слухання справи у її відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, а суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, та враховуючи подану державним виконавцем заяву, є всі підстави відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

В силу ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень ... вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто проникнення до житла є крайнім заходом і лише у випадках, передбачених ст.376 ЦПК України, аналіз якої дає підстави вважати про відсутність таких в даному випадку, враховуючи, що рішення суду не стосується стягнення коштів, вилучення майна боржника або відібрання дитини.

В даному випадку, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, то відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ.

Крім того, слід зазначити, що у доданих до подання матеріалах відсутні дані, що боржник повідомлялася про час та дату примусового виконання, деякі акти державного виконавця по результатам виходу на місце проживання боржника складено без участі стягувача, боржника та понятих.

Враховуючи дані обставини та положення ст.30 Конституції України, ст.376 ЦПК України, ст.75 Закону України Про виконавче провадження, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 222, 293, 376 ЦПК України, ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до будинку №1 по вул.Самуся в м.Волочиськ.

Копію ухвали направити відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя