РІШЕННЯ

Іменем України

/ЗАОЧНЕ/

09 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визначення порядку користування власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить розподілити особисті рахунки між власниками квартири № 117, по вул. Ак. Павлова, 160-«в» в м. Харкові, поділити вищевказану, виділивши позивачу кімнату, площею 16,8 кв.м., ОСОБА_2 кімнату, площею. 10,9 кв.м., а ОСОБА_3 кімнату, площею 12,6 кв.м., інші приміщення залишити в загальному користуванні.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що вона та її сини відповідачі по справі є власниками по 1/3 частини, кожний, квартири АДРЕСА_1. Вказана кімната є трьохкімнатною, загальна площа становить 68,6 кв.м. Відповідачі мешкають окремо, не сплачують комунальні послуги. Позивач є пенсіонером, вдовою, її пенсії недостатньо для сплати комунальних послуг у повному обсязі. Також зазначає, що оскільки є основним квартиронаймачем, пенсіонером, має статус «Дитина війни», вважає за доцільне виділення неї кімнати, площею 16,8кв.м., в якої тривалий час мешкає і користується.

Позивач, яка є також представником відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила викладені у позові обставини, вимоги позову просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вимог позову, посилаючись на той факт, що позивач перешкоджає йому користуватися кімнатою, площею 16,8 кв.м., ОСОБА_3 у квартирі не проживає, а він проживає та користується кімнатою, площею 10,9 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частини кожному.

В квартирі зареєстровані усі вище перелічені особи, при цьому позивач і відповідач ОСОБА_2 постійно мешкають у вказаній квартирі.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про право власності на житло від 31.03.2008р., довідки КП «Жилкомсервіс» з місця проживання та реєстрації від 08.07.2014р., довідки УПФ Московського району м. Харкова, квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.8,9, 12-18).

Спірна квартира є ізольованою, загальною площею 68,6 кв.м. і складається із трьох кімнат жилою площею, 40,3 кв.м., в тому числі: кімната № 1, площею 12,6 кв.м., кімната № 2, площею 10,9кв.м., кімната № 3, площею 16,8 кв.м. та приміщення загального користування, відповідно до технічного паспорту, плану квартири (а.с. 10,11).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22.12.1995р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» розяснив, що квартира, яка спільною сумісною чи спільною часткової власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до правил ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як встановлено, між співвласниками домовленості щодо користування і володіння спільною частковою власністю не досягнуто.

У разі відсутності між співвласниками такої домовленості, на підставі правил ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права користування своєю часткою майна, що перебуває у спільній часткової власності.

Позивач та відповідачі є рівноправними власниками і вправі фактично користуватися належним ним майном, а враховуючи відносини, що склалися між сторонами, користування спірною квартирою без визначення порядку такого користування, фактично є неможливим.

Позивач просить виділити неї в користування кімнату, площею 16,8кв.м., яка є ізольованою, хоча і перевішує розміру її частки, а оскільки відповідач ОСОБА_3 у квартирі не проживає, ОСОБА_2 в спірній квартирі постійно проживає і користується кімнатою, площею 10,9 кв.м., комунальні послуги відповідачі не сплачують і те, що з боку відповідача яких-небудь доказів у підтвердження своїх доводів не надано, суд вважає за справедливе виділити позивачу в користуванні запропонований нею варіант.

Приміщення загального користування залишити у загальному користуванні співвласників.

Між тим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимог позову щодо розподілення особистих рахунків між співвласниками квартири, оскільки такі вимоги взагалі не зазначені у змісту позову, не надано відомостей стосовно того, в якому порядку та відносно яких приміщень, мешканців квартири необхідно їх розподілити. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 4,10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 358, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату, площею 16,8 кв.м., ОСОБА_2 кімнату 10,9 кв.м. та ОСОБА_3 кімнату, площею 12,6 кв.м. в квартирі № 117, по вул. Ак. Павлова, 160-«в» в м. Харкові, інші приміщення вказаної квартири залишити у загальному користуванні співвласників.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя