Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/602/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29 вересня 2014 року на ділянці автодороги по вул. Княгині Ольги в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля КІА Магентіс», державний номер НОМЕР_2. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого були механічні пошкодження переднього бампера, капоту, лобового скла, лівої і правої фари, переднього лівого і правого крила, лівого переднього колеса, керма, радіатора, і зазначені пошкодження підтверджуються довідкою, виданою Відділом ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Вказані пошкодження автомобіля унеможливили подальше використання його транспортного засобу.
Зіткнення вказаних автомобілів сталось з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 369/9998/14-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до експертної оцінки вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових частин становить 122 455 грн. 21 коп..
Розмір завданої шкоди також підтверджується вартістю виконаних робіт та використаних запасних частин, згідно рахунку, проведеного ТОВ «Арма Моторс» на підставі Договору про надання послуг з обслуговування автомобіля від 08 жовтня 2014 року. Відповідно до вказаного рахунку вартість виконаних робіт та використаних запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, становить 147 963 грн. 74 коп. (без урахування фізичного зносу автомобіля).
Враховуючи викладене, вартість збитків, пов»язаних з ремонтом автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, складає 81 268 грн. 57 коп..
На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Альфа Страхування», Поліс/Договір страхування № АС-9405649 від 12 вересня 2014 року.
Враховуючи викладене, а також те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування», що підтверджено Полісом страхування № АС-9405649 від 12 вересня 2014 року, а кошти в розмірі 50 000 грн. виплачені йому, ОСОБА_1, 26 листопада 2014 року страховою компанією «Альфа Страхування», ОСОБА_2 повинна відшкодувати 31 268 грн. 57 коп., тобто різницю між вартістю ремонту з урахуванням фізичного зносу, та сумою страхового відшкодування, що становить 31 268 грн. 57 коп..
Крім того, він, ОСОБА_1, поніс додаткові витрати, пов»язані із завданою шкодою при дорожньо-транспортній пригоді, а саме: транспортування автомобіля евакуатором від місця тимчасового перебування пошкодженого автомобіля до СТО, в якому проводилась експертна оцінка, висновки якої подано до ПрАТ СК «Альфа Страхування», квитанція № 002366 від 08 жовтня 2014 року на суму 360 грн.; вартість експертної оцінки з метою визначення матеріального збитку йому, ОСОБА_1, яка здійснювалась ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 9831 від 14 жовтня 2014 року; вартість оцінки збитку після ДТП, проведеної ТОВ «Арма Моторс» згідно Договору про надання послуг з обслуговування автомобіля від 08 жовтня 2014 року, у розмірі 2445 грн. 30 коп., що підтверджено чеком № АМ 00039796; з СТО автомобіль евакуатором доставлено до місця проживання потерпілого в м. Біла Церква, що підтверджено товарним чеком № 53 від 13 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_4 на суму 650 грн.. Також позивач ОСОБА_1 вказував, що його автомобіль Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, по даний час знаходиться на оплачуваній стоянці, так як гаража чи іншого приміщення для зберігання розбитого автомобіля в нього немає, і вартість щоденного перебування автомобіля на стоянці, без якої неможливо обійтися розбитому напіврозібраному експертами автомобілю становить 9 грн.. З дати доставлення автомобіля з м. Києва до м. Білої Церкви станом на 05 грудня 2014 року вартість стоянки становить 486 грн. (19 днів жовтня-171 грн. 30 коп., 30 днів листопада-270 грн., 5 днів грудня-45 грн.), що підтверджено довідкою, виданою ФОП ОСОБА_5 05 грудня 2014 року.
Таким чином, в результаті пошкодження автомобіля Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_2 йому, ОСОБА_1, завдано збитків на суму 36 209 грн. 87 коп..
Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_1, йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано і моральної шкоди, оскільки він і його сім»я з моменту дорожньо-транспортної пригоди і по даний час відчувають моральні страждання, які полягають у настанні негативних наслідків, пов»язаних з пошкодженням транспортного засобу, що сталась внаслідок вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, а також душевних переживаннях, постійного емоційно-психологічного напруження від тривалої невизначеності щодо відшкодування матеріальних збитків, від оформлення документів, необхідних для страхової виплати, підготовку позову та майбутньої судової тяганини. Неможливість користування даним автомобілем створює низку незручностей і проблем. Позивач зазначав, що він вимушений змінити свій звичний образ життя, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції, страхових компаній, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів, в тому числі для підтвердження розміру шкоди, та особи, винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на власні справи і сім»ю, особливо на дитину, з якою часто доводиться бути вдома через її часті захворювання. Хвилювання і думки про те, як повністю відновити свій транспортний засіб та повернути додатково витрачені кошти (на стоянку, евакуатори, експертні оцінки), тримають його у постійній нервовій і психологічній напрузі, що вплинуло також і на відносини в сім»ї. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків і моральні втрати і страждання для нього і його см»ї.
Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелось перенести йому і його родині, та витрати, пов»язані з відновленням його психічного стану і стану дитини, відпочинком від усього, що сталося з ним і членами його родини, і розмір душевних страждань становить 5000 грн..
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 36 209 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 412 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року судом ухвалено залучити до участі у спрві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування».
У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування».
Згідно Звіту № 9831/1 від 14 жовтня 2014 року, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, становить 81 268 грн. 57 коп.. Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» на підставі Страхового акту № 1474.609.14.01.01. від 18 листопада 2014 року здійснила страхове відшкодування на його користь у розмірі 50 000 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2, складала 31 268 грн. 57 коп..
З огляду на те, що ОСОБА_2 до даного часу так і не відшкодовано завдану матеріальну шкоду, з урахуванням того, що вартість запчастин і матеріалів підвищується щоденно, він, ОСОБА_1, змушений був звернутись до ТОВ «ЕАК «Довіра» з метою здійснення перерахунку вартості матеріального збитку, що підтверджується Звітом (актуалізованим) № 9831/1-1 від 06 лютого 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, складає 105 259 грн. 24 коп..
У зв»язку з цим різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6, становить 55 259 грн. 24 коп..
Для здійснення перерахунку розміру матеріального збитку автомобіля Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним було укладено Договір № 9831/1-1 з ТОВ «ЕАК «Довіра» на проведення експертної оцінки оцінювачем ОСОБА_7, за виконання якої він поніс витрати в розмірі 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9831/1 від 06 лютого 2015 року.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 простив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між страховим відшкодуванням і розміром матеріального збитку в розмірі 55 259 грн. 24 коп., понесені витрати, пов»язані з транспортуванням автомобіля евакуатором з місця тимчасового перебування пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування, у розмірі 360 грн., витрати, пов»язані з транспортуванням автомобіля евакуатором з станції технічного обслуговування у розмірі 650 грн., витрати, понесені на проведення експертної оцінки, в розмірі 1000 грн., витрати, понесені на проведення перерахунку експертної оцінки, в розмірі 300 грн., витрати, понесені на оцінку збитку після ДТП ТОВ «Арма Моторс» у розмірі 2445 грн. 30 коп., витрати, понесені на оплату стоянки, у розмірі 612 грн., 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 656 грн. 27 коп..
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду подана заява, у якій представник позивача просив розглянути справу у відсутності позивача і його представника, позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року о 16 годині 55 хвилин по вул. Авіаторів в напрямку вул. Я.Мудрого, виїжджаючи на головну дорогу, а саме вул. Княгині Ольги в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки КIA MAGENTІS, державний номер НОМЕР_2, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі автомобілю марки RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями. Від зіткнення автомобіль марки КIA MAGENTІS, державний номер НОМЕР_2, відкинуло на металеву огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі і металева огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3. «б», 12.1., 16. 11. ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до Полісу № АС/9405649 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», строк дії якого з 13 вересня 2014 року по 12 вересня 2015 року.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і розміру завданого матеріального збитку власнику вказаного автомобіля.
Судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 і 17 квітня 2015 року ухвалою суду було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Якою є вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та яким є розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 вересня 2014 року. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 ТОВ «ЕАК «Довіра» станом на 14 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, складає 81 268 грн. 57 коп..
Як вказував у позовній заяві позивач ОСОБА_1, з огляду на те, що ОСОБА_2 до даного часу так і не відшкодовано завдану матеріальну шкоду з урахуванням того, що вартість запчастин і матеріалів підвищується щоденно, він, ОСОБА_1, змушений був звернутись до ТОВ «ЕАК «Довіра» з метою здійснення перерахунку вартості матеріального збитку.
Згідно проведеного Звіту (актуалізованого) про визначення вартості матеріального збитку (перерахунок на 06 лютого 2015 року), проведеного оцінювачем ОСОБА_7 ТОВ «АЕК «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, станом на 06 лютого 2015 року складає 105 259 грн. 24 коп.. За таких обставин різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, становить 55 259 грн. 24 коп. ( 105 259 грн. 24 коп. -50 000 грн. =55 259 грн. 24 коп., де: 105 259 грн. 24 коп.-вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, 50 000 грн.-виплачене страхове відшкодування; 55 259 грн. 24 коп.-різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою). Вказаний розмір завданого збитку-55 259 грн. 24 коп. суд вважає таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати, пов»язані з проведенням експертної оцінки в розмірі 1000 грн., понесені витрати з транспортуванням автомобіля евакуатором з місця тимчасового перебування пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування, у розмірі 360 грн., понесені витрати, пов»язані з транспортуванням автомобіля евакуатором з станції технічного обслуговування у розмірі 650 грн., понесені витрати на проведення перерахунку експертної оцінки в розмірі 300 грн., витрати, понесені на оцінку збитку після ДТП ТОВ «Арма Моторс», у розмірі 2 445 грн. 30 коп., понесені витрати за надані ФОП ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 послуги автостоянки за період з 13 жовтня 2014 року по 05 грудня 2014 року в розмірі 486 грн., понесені витрати за надані ФОП ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 послуги автостоянки за період з 06 грудня 2014 року по 20 грудня 2014 року в розмірі 126 грн., що підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру №9831 від 14 жовтня 2014 року на суму 1000 грн., копією квитанції № 002366 від 08 жовтня 2014 року про надання транспортних послуг і оплату 360 грн., копією товарного чеку ФОП ОСОБА_4 № 53 від 13 жовтня 2014 року на загальну суму 650 грн., копією квитанції до прибуткового касового ордера № 9831/1 від 06 лютого 2015 року ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» в сумі 300 грн., копією Акту виконаних робіт від 13 жовтня 2014 року і копією чеку № АМ 00039796 від 13 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Арма Моторс» за оплату за обслуговування автомобіля в розмірі 2 445 грн. 30 коп., копією довідок про сплату 486 грн. і 126 грн. грошових коштів за надані ФОП ОСОБА_5 послуги автостоянки.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні хвилювання, порушився його звичний спосіб життя, протягом тривалого часу він не може користуватися транспортним засобом, та в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд, З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 1 000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача.
У решті позову суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів в його обгрунтування.
Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 656 грн. 27 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 згідно зі 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1, а також підлягає стягненню з ОСОБА_2 193 грн. 59 коп. судового збору на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 259 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені витрати, пов»язані з проведенням експертної оцінки, в розмірі 1 000 грн., понесені витрати, пов»язані з транспортуванням автомобіля евакуатором з місця тимчасового перебування пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування, у розмірі 360 грн., понесені витрати, пов»язані з транспортуванням автомобіля евакуатором з станції технічного обслуговування у розмірі 650 грн., понесені витрати на проведення перерахунку експертної оцінки в розмірі 300 грн., витрати, понесені в зв»язку з проведеною оцінкою завданих збитків, у розмірі 2 445 грн. 30 коп., понесені витрати за надані послуги автостоянки за період з 13 жовтня 2014 року по 20 грудня 2014 року в розмірі 612 грн., 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 656 грн. 27 коп., і стягнути з ОСОБА_2 193 грн. 59 коп. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.