Справа № 585/3075/15-ц
Номер провадження 2/585/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ромнах справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Дружба-Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 працював в СТОВ «Дружба-Нова» в період з 18.08.2011 року по 17.07.2015 року на різних посадах. 17.07.2015 року ОСОБА_2 звільнений з посади керівника відділу безпеки за угодою сторін згідно наказу № 660-ОС від 16.07.2015 року. В період роботи на підприємстві йому був наданий для службового використання службовий автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «АТП-2004» та знаходиться в оренді СТОВ «Дружба-Нова». Проте відповідач використовував службове авто самовільно в особистих цілях, в звязку з чим ним в липні 2015 року було допущено переліміт витрат палива по дорожньому листу № 008150 від 01.07.2015 року та необґрунтовано подано до бухгалтерії підприємства дані про використання 73,9 літрів бензину А-95 з метою їх подальшого списання, зазначивши в подорожньому листі № 08150 завищений на 813 км пробіг авто, завдавши шкоди підприємству на 1353грн.85 коп. Оскільки шкода була завдана відповідачем саме в процесі користування автомобілем, який знаходиться в оренді СТОВ «Дружба-Нова», підприємство має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем в процесі такого користування. Тому звернулися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того пояснила, що завищення пробігу автомобіля встановлювалось по показниками приладу GPS, який на 813 км був менший за показник одометру використовуваного відповідачем автомобіля. З цього приводу було проведено службове розслідування. Також пояснила, що на період роботи ОСОБА_2 в СТОВ Дружба-Нова паливо дійсно списувалось за показниками одометра, а з вересня 2015 року почали списувати за показниками GPS. Показники одометра співпадають з даними кілометражу у подорожньому листі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що наданий йому в користування автомобіль використовував лише в службових цілях і лише на об'єктах СТОВ Дружба-Нова, що підтверджується маршрутом, зафіксованим приладом GPS (Роменський та Недригайлівський райони). Під час його роботи на підприємстві паливо списувалось по показниками механічного одометра автомобіля. Також пояснив, що з приладами GPS були проблеми у всіх водіїв, при цьому супутник показував, що прилад працює, а сам прилад кілометраж не враховував, оскільки не було зв'язку з сервером мобільного зв'язку. Був, навіть, випадок у одного водія, що за показаннями приладу він знаходився у Парижі, в той час як був на об'єкті позивача. Про ці випадки повідомлялось керівництву СТОВ Дружба-Нова і проведеним службовим розслідуванням були встановлені факти викривленої роботи приладів GPS.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Між стронами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, які регулюються ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працював у позивача на посаді начальника відділу охорони Роменського та Недригайлівського районів, що видно з наказу № 168-ОС від 18 серпня 2011 року (а.с.6).

У період роботи на підприємстві ОСОБА_2 був наданий для службового користування автомобіль НОМЕР_1, належний ТОВ «АТП-2004» (а.с.11) та орендований СТОВ «Дружба-Нова» (а.с.12-15,17-18, 19).

Актом службового розслідування від 30.07.2015 року встановлено, що згідно шляхового листа № 008150 від 01.07.2015 року на автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_2 списано 100 л А-95 та 343 л газу на загальний пробіг 3436 км. Згідно даних GPS автомобіль пройшов шлях 2622,7 км, що на 813 ум менше, ніж у шляховому листі. Тобто незаконно списано 773,9 л бензину А-96 (813:11=73,9) (а.с.21).

Згідно довідки СТОВ «Дружба-Нова» норма витрат палива на автомобіль НОМЕР_3 згідно Положення Міністерства Транспорту України складає 10,9л/100 км (а.с.22).

Згідно довідки СТОВ «Дружба-Нова» ціна пального А-95 станом на 17.07.2015 року становить 18,32 грн. з ПДВ за 1 л (а.с.23).

13.11.2013 року комісією в складі начальника автопарку ОСОБА_3, механіка з ремонту автотранспорту ОСОБА_4 та механіка з ремонту ОСОБА_5 було проведено передачу транспортного засобу марки LADA 212140 д/н НОМЕР_4 водію ОСОБА_2, який повністю укомплектований, що стверджується ОСОБА_6 приймання-передачі транспортного засобу від 13.11.2013 року (а.с.9).

17.07.2015 року комісією в складі начальника автопарку ОСОБА_3, механіка з ремонту автотранспорту ОСОБА_6 та механіка ОСОБА_7 було проведено приймання-передачу транспортного засобу марки ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_4 від водія-керівника відділу безпеки східного РУ ОСОБА_2 водію - фахівцю відділу безпеки східного РУ ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_5, автомобіль знаходиться у справному стані, що стверджується ОСОБА_6 приймання-передачі транспортного засобу № 147 від 17.07.2015 року (а.с.10). Даним актом також підтверджуються пояснення відповідача про те, що одометр був у справному стані, не порушений, отже його показники відповідали дійсному пробігу автомобіля.

Ця обставина підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_9, який працює регіональним інженером СТОВ Дружба-Нова і який пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 приймали механіки, які безпосередньо йому як регіональному інженеру підпорядковані і, у випадку виявлення несправностей, в тому числі і виявлення пошкоджень одометра (приладу який вимірює пробіг автомобіля), вони повинні були повідомити йому про такі обставини, але таких повідомлень не надходило, отже сумнівів у правильності показника одометра немає.

У той час як системи GPS, за поясненнями представника позивача ОСОБА_1, не проходять спеціальної сертифікації чи періодичної повірки, їх стан робочий визначається візуально, про що і були складені довідки, долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що від водіїв інших автомобілів неодноразово надходили скарги з приводу несправності GPS систем, які пов'язані з тим, що деякі об'єкти знаходяться поза межами дії GPRS каналів операторів мобільного звязку. У такому випадку система не рахує кілометраж, хоча знаходиться в робочому стані, в той час як одометр рахує кілометраж постійно. У зв'язку з цим проводились службові розслідування по таким випадкам і у деяких автомобілів були встановлені розбіжності майже на 30%. так вийшло і у ОСОБА_2. Крім того, використання палива економіст розрахувала за стандартним показником, в той час як проїзд по грунтовій дорозі та бездоріжжю, тобто на об'єктах, які контролював ОСОБА_2, розход палива значно більший.

Суд не ставить під сумнів показання свідка, оскільки вони узгоджуються з наведеними вище матеріалами справи та поясненнями відповідача.

Інші матеріали справи, судом досліджені, але їх зміст на висновки суду не впливає.

Ч.3 ст.10 та. ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому позивач не надав доказів на підтвердження того, що з вини відповідача заподіяна матеріальна шкода та не довів самого факту заподіяння шкоди, оскільки на час роботи ОСОБА_2 у СТОВ Дружба-Нова списання палива проводилось за показниками одометра, які відповідають кількості списаного пального, що визнали у судовому засіданні сторони, а факт завдання шкоди позивачем встановлено на підставі показань приладу GPS, які на час виникнення правовідношення не використовувався для обліку та списання пального.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 9 (7-8 листопада вихідні дні) 2015 року повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10