У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа - Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» - Іванової Анастасії Віталіївни - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (далі - ТОВ «Форум-Інвест») про зобов'язання виконати умови договору.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилалася на те, що 27 травня 2004 року між нею та ТОВ «Форум-Інвест» укладено договір про залучення інвестицій в будівництво житла, відповідно до умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, секція 1, поверх - 9, кількість кімнат - 2, загальна площа 78,84 кв. м, житлова площа - 39,39 кв. м. Позивач свої зобов'язання за договором виконала належним чином, сплативши повну вартість об'єкта інвестування в сумі 265 136 грн 64 коп., що підтверджується карткою розрахунків та квитанціями. Після введення будинку в експлуатацію, Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено фактичну площу квартири - 89,0 кв. м, яка перевищила початкову площу квартири на 10,16 кв. м. У зв'язку із вказаним, відповідач запропонував здійснити доплату за різницю площі вартістю 22 000 грн за 1 кв. м шляхом укладення додаткової угоди. Позивач відмовилася від підписання вказаної угоди та оплатила вартість 10,16 кв. м із розрахунку 3 550 грн за 1 кв. м, тобто за ціною встановленою на день здійснення останнього внеску (20 травня 2005 року) відповідно до п. 6.1 договору.

Проте відповідач відмовляється надати позивачу необхідні документи для оформлення права власності на квартиру, у зв'язку із чим позивач просила суд зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме: надати технічний паспорт на вказану квартиру, довідку про виплату 100 % вартості об'єкта нерухомості та довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Форум-Інвест» виконати умови договору № В 31/1-9/2-3 про залучення інвестицій в будівництво житла, укладеного 27 травня 2004 року, і надати ОСОБА_6 наступні документи:

технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

довідку про виплату 100 % вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1;

довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов з передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Форум-Інвест» - Іванова А.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 травня 2004 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Форум-Інвест» укладений договір № В 31/1-9/2-3 про залучення інвестицій в будівництво житла, відповідно до умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, секція 1, поверх - 9, кількість кімнат - 2, загальна площа 78,84 кв. м, житлова площа 39,39 кв. м.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачені загальні умови визначення ціни за 1 кв. м загальної площі об'єкта інвестування при здійсненні чергових внесків.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що загальна житлова площа квартир підлягає уточненню після введення будинку в експлуатацію за технічним паспортом бюро технічної інвентаризації, після чого сторони здійснюють повернення або доплату коштів за вартістю одного квадратного метра, що діє на день здійснення останнього внеску.

Пізніше будівельному об'єкту присвоєно адресу: АДРЕСА_1, а проінвестованій квартирі присвоєно № 31.

На виконання умов вказаного договору позивач сплатив повну вартість об'єкта інвестування в сумі 265 136 грн 64 коп., здійснивши останній платіж 20 травня 2005 року, що підтверджується карткою розрахунків та квитанціями.

Після введення будинку в експлуатацію, Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації» було встановлено фактичну площу квартири - 89,0 кв. м, яка перевищила початкову площу квартири на 10,16 кв. м.

У зв'язку із вказаним, відповідач запропонував здійснити доплату за різницю площі за ціною 22 000 грн за 1 кв. м шляхом укладення додаткової угоди.

Позивач відмовився від підписання зазначеної угоди та оплатив вартість 10,16 кв. м із розрахунку 3 550 грн за 1 кв. м, що склало 36 068 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався положеннями ст. 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у видачі документів необхідних для оформлення права власності на об'єкт інвестування, оскільки останній належним чином виконав умови укладеного договору, зокрема доплатив вартість надлишкової площі квартири, згідно з п. 6.1 договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим сторони можуть за взаємною згодою змінити умови договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).

При цьому зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, якщо ця умова істотно змінює умови договору, то ці обставини є істотними. Позивач мав право не прийняти виконання договору та відмовитись від нього, якщо це встановлено договором або законом (статті 651 та 615 ЦК України).

З огляду на зміст позовних вимог, обов'язковість умов договору для виконання, балансу інтересів обох сторін договору, слід дійти висновку, що збільшення без згоди інвестора житлової площі квартири, яка має бути передана інвестору за умовами договору інвестицій, не позбавляє права зобов'язану сторону договору передати зазначену квартиру інвестору, а інвестора - оплатити збільшену площу на умовах договору, якщо він прийняв виконання договору або вимагає його виконання в судовому порядку (відповідна правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-88 цс 15).

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли правильних висновків про те, що позивачем відповідно до п. 6.1 договору виконані усі вимоги за договором з оплати об'єкта інвестицій, а тому відповідач відповідно до п. 2.1.3 договору повинен надати позивачу всі документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру.

Тому підстави для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій в указаній частині відсутні.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» надати ОСОБА_6 довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов з передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, суди попередніх інстанцій не з'ясували наявність вказаної довідки у відповідача, та не обґрунтували підстави для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» надати ОСОБА_6 довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов з передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» - Іванової Анастасії Віталіївни - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» надати ОСОБА_6 довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов з передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади або органу місцевого самоврядування скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук