АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство « Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство « Хвиля-V»-про визнання недійсним кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» який заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство « Хвиля-V», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 16 вересня 2009 року між ним та приватним підприємством « Хвиля-V» було укладено кредитний договір №010/02-29/50-09, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 3 598 713 грн.00 коп. строком до 11 вересня 2010 року.

Позичальник не виконав умов кредитного договору і станом на 19.11.2012 року за приватним підприємством « Хвиля-V» рахується заборгованість за кредитом у розмірі 149945,76 грн.,заборгованість за відсотками 901258,21 грн., заборгованість за пенею 1165163,96 грн., а всього 3566367,93 грн..

В забезпечення повернення кредитних коштів між кредитором та ОСОБА_5 16 вересня 2009 року було укладено договір поруки № 010/02-29/50-09 п.. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що позичальник не виконав умов кредитного договору, позивач на підставі ч.1 ст.554, ст.. ст.. 526, 651, 1051 просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 010/02-29/50-09 в розмірі 3566367,93 грн., а також суму сплаченого судового збору.

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа -приватне підприємство « Хвиля-V" про визнання недійсним кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, яким просив визнати недійсними кредитний договір № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договір поруки № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що 25.12.2012 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі № 07/5026/1244/2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року,якою визнано недійсними з моменту укладення договори іпотеки від 22.09.2009 року, укладені для забезпечення виконання зобов'язань ПП « Хвиля-V» перед ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 16.09.2009 року №010/02-29/50-09.

Вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року встановлено факт наявності двох різних примірників підписаного кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, які містять різну істотну умову, так званий « технічний» характер примірнику кредитного договору укладені від імені банку особам, які не мали на це повноважень, у кредитному договорі передбачалися мета кредиту або його цільове використання, і це є істотною умовою кредитного договору.

Таким чином, у зв'язку із недійсністю основного зобов'язання, -кредитного, визначеного у кредитному договорі від 16.09.2009 року № 010/02-29/50-09, договір поруки від 16.09.2009 року № 010/02-29/50-09 п. щодо забезпечення основного зобов'язання має бути теж визнано недійсним.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 202,203,207,215,548,553,638,1054 ЦК України, ОСОБА_5 просив суд визнати недійсним з моменту його вчинення кредитний договір №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договір поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.03.2013 року вищевказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство « Хвиля-V», - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Кредитний договір № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договір поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступника директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середа Андрієм Михайловичем та начальником Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» Анопрієнком Володимиром Михайловичем з приватним підприємством « Хвиля-V» в особі директора ОСОБА_5 визнано недійсними з моменту їх укладення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року - задоволено.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « Хвиля -V», - про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватне підприємство «Хвиля-V», - про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « Хвиля - V» - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року в розмірі 3 566 367,93 грн. та судові витрати в сумі 5 161,50грн..

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приварне підприємство « Хвиля-V», про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено,а рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року залишено без змін.

23 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те,що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року №22ц-1306 скасовано рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « Хвиля -V», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватне підприємство « Хвиля - V», - про визнання недійсними кредитного договору № 010/02-29/50-09від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 та задоволено зустрічний позов.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено первісний позов і відмовлено в задоволенні зустрічного.

17.02.2015 року апеляційним судом Черкаської області було винесено рішення у справі №22ц/793/360/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа :ПП «Хвиля - V», - про визнання договору поруки припиненим, яке набуло законної сили 17.02.2015 року,яким вирішено:

- задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5;

- рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа:ПП « Хвиля - V»,- про визнання договору поруки припиненим - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у справі № 22ц/793/1306/13 було прийнято без врахування факту припинення поруки, про що не було відомо заявнику до дати набрання законної сили рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2015 року у справі № 22ц/793/360/15.

На думку заявника, факт припинення поруки за договором поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року є нововиявленою обставиною, яка існувала на дату винесення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у справі № 22ц/793/1306/13, але не була і не могла бути відомою заявнику, входить до предмету доказування у справі № 22ц/793/1306/13 та не могла вплинути на висновки суду.

На підставі наведеного,ст.. ст.. 361-364 ЦПК України, ОСОБА_5 просить переглянути рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у справі №22ц/793/1306/13 в частині задоволення в повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « Хвиля -V»,- про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року в розмірі 3 566 367,93 грн. та судових витрат в сумі 5 161,50 грн..

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи,але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст..361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118; статті 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Дана заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у справі № 22ц /793/1306/13 стосується перегляду цього рішення в частині задоволення в повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « Хвиля -V»,- про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року в розмірі 3 566 367,93 грн. та судових витрат в сумі 5 161,50 грн..

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З наведених правил цивільного судочинства районний, а потім і апеляційний суд і виходили, розглядаючи дану справу

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив позов до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості як до поручителя за договором поруки від 16.09.2009 року за № 010/02-29/50-09п , укладеним між банком і ОСОБА_5 в забезпечення виконання приватним підприємством (ПП) «Хвиля-V» кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, укладеним між останнім і банком, оскільки ПП «Хвиля-V» не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 19.11.2012 року мало заборгованість перед банком в загальній сумі 3566 367,93 грн. Відповідно до п.3.1 договору поруки сторони визначають, що у випадку не виконання боржником всіх взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними з моменту вчинення кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року та договору поруки від 16 вересня 2009 року за №010/02-29/50-09 п з підстав ст..ст.203; 207;215 ЦК України - недодержання в момент вчинення правочину його сторонами вимог цивільного і господарського кодексів України, в тому числі у зв'язку з відсутністю повноважень на підписання кредитного договору у осіб, які його підписали, що тягне за собою і недійсність договору поруки, який має додатковий та похідний характер від забезпечуваного зобов'язання.

Питання про визнання поруки припиненою відповідачем не висувалося (ар. спр. 37-42) і тому з таких підстав правомірність укладеного договору поруки не розглядалась.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про недійсність з підстав, заявлених сторонами, кредитного договору та договору поруки, укладених між банком та ПП «Хвиля-V», між банком і ОСОБА_5 16 вересня 2009 року у зв*зку з недодержанням в момент вчинення правочину його сторонами вимог цивільного та господарського кодексів України. Рішенням Жашківського райсуду від 18 березня 2013 року вказані договори визнані недійсними, а позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ПП « Хвиля -V»,- про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення ( ар. спр.( 76-79 ).

Однак, переглядаючи справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на вищезазначене рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість рішення районного суду, скасував таке і 16 травня 2013 року ухвалив нове рішення, яким задоволив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнувши з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року в розмірі 3566 367,93 грн. та судові витрати в сумі 5161,50 грн та залишив без задоволення зустрічний позов ОСОБА_5 до банку про визнання недійсними вищезгаданих кредитного договору та договору поруки від 16.09.2009 року (ар.. спр. 104-107). При цьому апеляційний суд виходив з того, що позичальник - ПП « Хвиля -V» - не виконав умов кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, укладеного між ним і банком, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 3598 713,00 грн. строком до 11.09.2010 року та не повернув заборгованість, яка станом на 19.11.2012 року склала 3566 367,93 грн., та того, що вимога банку про стягнення з ОСОБА_5 (поручителя за договором поруки №010/02-29/50-09 п від 16 вересня 2009 року, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ПП « Хвиля -V», які виникають з умов кредитного договору) заборгованості за кредитним договором в розмірі 3566 367,93 грн. та судових витрат є законною та обґрунтованою.

Таким чином, при розгляді даної справи питання правомірності поруки ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання з боку ПП « Хвиля -V» кредитного зобов'язання не ставилось і не розглядалось, і тому навіть можливість встановлення факту припинення поруки виключалась.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року по даній справі залишено без змін, тобто воно є в силі.

Встановлено, що лише в травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП « Хвиля -V»,- про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те,що 16.09.2009 року між ним і банком був укладений договір поруки №010/02-29/50-09 п, згідно п.2.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе перед банком відповідальність по борговим зобов'язанням боржника ПП « Хвиля -V», якому на підставі укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, було надано кредит в сумі 3598 713,00 грн. строком до 11 вересня 2010 року. В договорі поруки строк дії поруки сторони не визначили, хоча в п.6.1 договору зазначено, що він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором ( яким чітко визначено строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, - 11 вересня 2010 року). Оскільки позичальником ПП « Хвиля -V» не виконано умов кредитного договору 11 вересня 2010 року, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 12 березня 2011 року, - відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України,- банк мав право вимагати стягнення боргу з поручителя. Проте, протягом вищезазначеного строку відповідач банк не звертався до позивача ОСОБА_5 з вимогою виконати зобов'язання останнього, що випливають з договору поруки, а звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за зобов'язаннями, що випливають з договору поруки, тільки в лютому 2013 року, то порука є припиненою з 12 березня 2011 року у зв'язку із спливом преклюзивного шестимісячного строку дії поруки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_5 відмовлено в зв'язку з тим, що мають місце преюдиційні обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року, які є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли вони встановлені невірно, а тому встановлені в рішенні обставини між цими ж сторонами і правовідносини не можуть знову оспорюватись в іншому процесі. Переглядаючи це рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, судова колегія апеляційного суду Черкаської області встановила, що у зв'язку з невиконанням третьою особою - ПП «Хвиля -V» умов кредитного договору, банк направив на адресу ОСОБА_5 претензію від 11 червня 2010 року про необхідність виконання умов кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року та сплати на протязі тридцяти днів на користь відповідача (банка) заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3 685 287,44 грн., яку ОСОБА_5 отримав 06 липня 2010 року особисто.

Однак і після цього ОСОБА_5 та ПП «Хвиля -V» погашення кредиту не здійснили, претензію залишили без відповіді.

Отже, колегія зазначила, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з цієї дати. Однак, до 06 січня 2011 року банк з позовом до поручителя не звертався, звернувшись лише 20 лютого 2013 року з такими позовними вимогами до ОСОБА_5, а тому порука є припиненою.

При цьому судова колегія послалась на правову позицію Верховного Суду України, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України, являється обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України, викладену в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року ( справа № 6-190 цс 14) щодо того, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

За таких обставин судова колегія скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила 17 лютого 2015 року нове рішення, яким задоволила позов ОСОБА_5, визнавши припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 010/02-29/50-09 п від 16 вересня 2009 року, укладеним між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, факт припинення поруки ОСОБА_5, за договором поруки від 16.09.2009 р., укладеним між ним і банком, було встановлено судом тільки 17.02.2015 року - з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі № 22ц/793/360/15.

Даний факт не встановлюється автоматично, а доводиться доказами, матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В поданій до суду заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_5 стверджує, що факт припинення поруки за договором поруки № 010/02-29/50-09 п від 16 вересня 2009 року є обставиною, яка існувала на дату винесення зазначеного рішення апеляційного суду, але не була і не могла бути відомою заявнику, входить до предмету доказування у справі № 22ц/793/1306/13 та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки відповідача ( тобто ОСОБА_5).

В такому випадку заявнику, який у вищевказаній справі (№2/693/154/13 р, провадження № 693/399/13ц по Жашківському райсуду, або № 22ц/793/1306/13 - по апеляційному суду Черкаської області) приймав участь в процесуальному статусі відповідача і позивача за зустрічним позовом, необхідним чином, надавши можливість суду при розгляді справи в межах заявлених позовних вимог довести про факт припинення поруки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, з врахуванням отриманої вже на той час претензії банку про дострокове повернення кредиту ( така претензія, як свідчать матеріали справи, була отримана ОСОБА_5 особисто 06 липня 2010 року).

З наведеного, водночас, вбачається, що обставини щодо факту припинення поруки заявника за договором поруки № 010/02-29/50-09 п від 16 вересня 2009 року могли бути відомі, якщо не були відомі, заявнику на час розгляду справи № 22ц/793/1306/13 (в апеляційному суді), як Жашківським районним судом 18.03.2013 року так і апеляційним судом Черкаської області ( 16.05.2013 р.).

Враховуючи викладене, заявлені ОСОБА_5 обставини щодо факту припинення поруки не є нововиявленими обставинами, тим більше, що такі могли бути доведені при належному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи в повному обсязі.

Згідно з роз'ясненнями в п.5 вищезгаданої Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень в пункті 6 цієї ж Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362; 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До того ж, за роз'ясненнями в пункті 12 Постанови інші органи та особи, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, не мають права звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також брати участь у справі, якщо вони не брали участі у справі.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами з ініціативи суду законом не передбачено.

Аналізуючи все вищенаведене, судова палата вважає, що подану ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року по даній справі слід визнати необґрунтованою і в задоволенні такої відмовити.

Судова колегія вважає за необхідне вказати, що на користь такого висновку свідчать той факт, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі № 22ц/793/360/15- за позовом ОСОБА_5 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство « Хвиля-V»- про визнання договору поруки припиненим, яким скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 й ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 і визнання припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, укладеним між ним та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», і яке розглядалось як один з доказів, якщо не одна з підстав правомірності пред'явленої ОСОБА_5 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано з залишенням в силі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 361-363; 365 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство « Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство « Хвиля-V»- про визнання недійсним кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки № 010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена а касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :