Справа № 676/6119/14-ц
Номер провадження 2/676/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення. В обгрунутвання вимог вказує, що з 05.08.1989 року перебував з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Після весілля разом з ОСОБА_3 вселились в спірний будинок. З 2010 року в сім»ї почали виникати скандали, ОСОБА_3 не бажала підтримувати з ним подружні відносини, тому був змушений переїхати проживати в літню кухню. Протягом 2012 - 2013 рр декілька раз виїжджав на заробітки, тому був відсутній за місцем проживання з поважної причини. Відповідач ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в проживанні, не впускає до будинку, не дозволяє забрати речі, забороняє користуватися побутовою технікою, провокує конфліктні ситуації. Через сварки з відповідачем щодо його права на проживання в спірному будинку змушений проживати в друзів. Іншого житла він не має. Просить усунути перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення та забезпечення вільного доступу до допоміжних господарських будівель і споруд, що закріплені за вказаним домоволодінням та зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні спірним житловим будинком.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Позов ОСОБА_3 не визнав, заперечив проти його задоволення, оскільки не проживає в спірному будинку з поважної причини, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили, звернулись із зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог вказують, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 залишив сім»ю, забрав свої речі та переїхав в м.Кам»янець-Подільський де проживає на даний час. З лютого 2012 року по місцю реєстрації не появлявся, не брав участі у веденні господарства. Майна, яке б належало позивачу, в будинку немає. Заперечує право позивача проживати в зазначеному будинку, оскільки між ними постійно виникають сварки, бійки. На даний час в будинку проживає іі співмешканець. Позивач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 в зв»язку з відсутністю по місцю проживання без поважних причини понад один рік.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позов ОСОБА_1 не визнають, заперечують проти його задоволення, проти позову ОСОБА_3 не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 08.08.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Позивач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Кадиєвецької сільської ради № 609 та № 610 від 31.07.2014 року.

. Згідно договору дарування від 15 листопада 2004 року ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1

ішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний.

З 2012 року позивач не проживає в спірному будинку, оскільки відповідач заперечує його право на проживання, фактично не допускає до будинку, влаштовує сварки, скандали .

Дані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно довідки № 713 від 18.09.2014 року , виданої Кадиєвецькою сільською радою, ОСОБА_1 з лютого 2012 року з сім»єю по АДРЕСА_1 не проживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює секретарем сільської ради і проживає по сусідству з сторонами по справі. Позивач звертався до сільської ради з того приводу, що дружина перешкоджає проживанню в будинку і вона особисто роз»яснила сторонам, що вони мають жити мирно в одному будинку. Їй відомо, що позивач не проживає в будинку відповідача з початку 2014 року, а тільки навідувався до дітей. Позивач протягом 2012 - 2013 рр їздив на заробітки, але був відсутній нетривалий час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що позивач періодично навідується до своєї сім»ї, бачив як в 2013 році позивач заготовляв дрова на зиму, працював на городі. ОСОБА_3 влаштовує скандали, щоб позивач добровільно виїхав з будинку. Був свідком скандалу, після якого позивач проживав в літній кухні. В зимовий період ОСОБА_1 знімає житло в місті., оскільки літня кухня не опалюється. Позивач дійсно їздив на заробітки, але це було в травні - вересні 2013 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що працює сільським головою. Позивач в 2014 році звертався 3- 4 рази до сільської ради з заявами, що дружина чинить перешкоди в спілкуванні з онукою. Відповідачка зверталась в 2012, 2013 року, з заявою виписати чоловіка з будинку і вона пояснила, що виписати позивача без його згоди неможливо. Позивач не проживає з 2012 року, бо був на заробітках. Дійсно в останні роки між сторонами були погані стосунки, позивач ображав відповідачку, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що проживає по сусідству. Між сторонами склалися погані стосунки. З 2012 року позивач постійно не проживає в будинку, але протягом 2012 - 2014 року часто навідувався до сім»ї, По господарству не допомагав. В цей період двічі їздив на заробітки. Восени 2013 року бачила що позивач забирав свої речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що позивач приїжджав до сім»ї весною 2014 року. В 2013 році позивач їздив на заробітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що між сторонами склалися погані стосунки і позивачу чиняться перешкоди в проживанні в будинку. Позивач їздив на заробітки і він допомагав йому перевезти речі до поїзда.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що весною 2014 року позивач намагався вселитися в будинок, але дочка не впустила його до хати, тому що так наказала ОСОБА_3 В 2013 році позивач їздив на заробітки до Москви. В розмові ОСОБА_3 жалівся, що йому немає де жити. ОСОБА_1 періодично прижає до сім»ї, привозить продукти харчування.

Ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло.

Такого права він може бути позбавлений, але лише при наявності законних підстав.

Частина ж 4 ст. 156 ЖК України передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім'ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, при умові збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна.

Права членів сім»ї власника на користування жилим приміщенням регулюються ст..405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_16 чинити перешкоди ОСОБА_1 в проживанні в будинку АДРЕСА_1 Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів, що ОСОБА_1 не проживає в спірному будинку без поважної причини понад 1 рік.

За таких обставин позов ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні будинком та вселення слід задовольнити. ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

За таких обставин позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні допоміжними господарськими будівлями і спорудами, забезпечення вільного доступу до них, а також щодо зобов»язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірним житловим будинком не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 9 ЖК України, ст. 311 ЦК України право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи, позивачем не надані докази порушення зазначених прав відповідачами.

На підставі викладеного, ст.ст.9, 156 ЖК України, ст..405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення -задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити в будинок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д