Справа №583/1032/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1791/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячні основну і додаткову пенсії, нараховані за постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1293/10, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, в сумі 66704,99 грн., по 1/2 частки на кожну.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з УПФ в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 166,76 грн. на кожну.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 990 грн. кожній та з УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі по 33352,49 грн. в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячні основну і додаткову пенсії, шляхом їх списання органами Державної казначейської служби України з єдиного казначейського рахунку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає , а апеляційна скарга УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позивачі є рідними доньками ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6, 11), копії яких маються у матеріалах справи та свідоцтвами про одруження, відповідно до яких позивачки змінили прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_3» (а.с. 6) та «ОСОБА_4» (а.с. 12).

За час життя ОСОБА_6 мав статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відносився до категорії 1, про що свідчить копія посвідчення (а.с. 19).

Постановою Охтирського міськрайонного суду № 2-а-227/2008 р., зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду № 22-а-5904/08 Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради зобов'язано перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 1980,00 грн. недовиплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

На підставі даної постанови видано виконавчий лист (а.с. 29), який був пред'явлений до ВДВС Головного управління юстиції, однак 25.06.2009 року був повернутий без виконання.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року № 2а-1293/2010 р., частково скасованою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, зобов'язано УПФ України в м. Охтирці Сумської області здійснити перерахунок державної основної пенсії як інваліду ІІ групи з 12.10.2009 р. по 24.08.2010 р. в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а з 25.08.2010 р. і по день винесення судового рішення, як інваліду І групи в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії як інваліду ІІ групи з 12.10.2009 р. по 24.08.2010 р. в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, як інваліду І групи з 25.08.2010 р. по день винесення рішення в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат (а.с. 30-34).

Відповідно до довідки УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (а.с.153), на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №2-а-1293/10/1813 ОСОБА_6 було нараховано 66704,99 грн. за розпорядженням №141017 від 21.10.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 16.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (а.с. 20).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яку позивачі прийняли та оформили, що підтверджується договором про розподіл спадкового майна від 02.09.2014 року (а.с. 28), свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с. 21-26).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2014 року №583/4173/14-ц, що набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання спадкоємиці і видачу виконавчого листа, рішень і постанов.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2015 року №583/248/15-а, що набрала законної сили, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

В добровільному порядку УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовляються виплатити позивачам, як спадкоємцям ОСОБА_6, належні останньому за життя кошти.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з частинами 1,3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що до складу спадщини входить сума пенсії, яка була нарахована, але не отримана спадкодавцем за життя.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки позивачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_6, мають право на суми пенсії, які недоотримані спадкодавцем за життя, однак УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, не оспорюючи право позивачів на спадкове майно, відмовляється виплатити їх вказану вище суму.

Доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі про те, що вони є неналежними відповідачами не ґрунтується на матеріалах справи і мотиви цього зводяться фактично до виконання таких рішень за рахунок державних коштів. Представник УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі в суді апеляційної інстанції не заперечував, що існує механізм виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів, прийнятих судом, боржниками в яких є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, установ, організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, регламентований Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ №845 від 3.08.2011 року.

Колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Остання не містить посилань на такі порушення норм матеріального і процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про стягнення 1980 грн., оскільки виконавчий лист про стягнення даної суми на користь ОСОБА_6 знаходиться на виконанні, проте 29.09.2011 року даний лист повернуто стягувачеві без виконання. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 повторно, в межах строків передбачених для пред'явлення виконавчих листів до виконання, пред'явив даний виконавчий лист.

Тобто, за життя ОСОБА_6 фактично не наполягав на стягненні даних коштів, фактично втратив право на одержання даних коштів в примусовому порядку, тому належність даних коштів спадкодавцю в розумінні положень ст. 1227 ЦК України і входження їх до складу спадщини викликає сумніви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині розподілу судових витрат. Враховуючи, що УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі було звільнено від сплати судового збору на час ухвалення рішення суду згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому понесені судові витрати позивачами по сплаті судового збору в сумі 333,52 грн. підлягають компенсації за рахунок держави згідно вимог ст. 88 ЦПК України. У зв'язку з цим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 166,76 грн. та сплачений ОСОБА_4 судовий збір в сумі 166,76 грн. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -