АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1666/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1907/К/15 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія 48 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив позов без розгляду, оскільки відповідачем в порядку ст.. 27 ЦПК України, 03.07.2015 року була подана заява про перенесення слухання справи призначеного на 07.07.2015 року на іншу дату і за для конструктивного використання свого часу її представник до зали судового засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, 18 червня 2015 року та 07 липня 2015 року у судові засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заявляти клопотання.

Як убачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до слухання, а саме на 07 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 07 липня 2015 року. Представник позивача ОСОБА_3 був присутній у судових засіданнях 07 травня 2015 року та 02 червня 2015 року. Під час судового засідання 02 червня 2015 року на обговорення було поставлене питання про можливість вирішення справи мирним шляхом, проти якого сторони не заперечували та у судовому засіданні з цього приводу оголошено перерву до 18 червня 2015 року. 17 червня 2015 року сторонами до суду подано заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання призначене на 18 червня 2015 року слухання справи відкладено на 07 липня 2015 року.

03 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

Виходячи із точки зору дотримання права осіб, як позивача так і відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для ігнорування клопотання відповідача про відкладення слухання справи та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Митрофанова