Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1273/15-ц
Провадження № 2/382/459/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, в котрій зазначено, що 30 березня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 0028-30/03/15 та договір купівлі-продажу права вимоги № 0029-30/03/15. Так як ОСОБА_3 мав перед ОСОБА_1 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, на підставі якого було видано виконавчі листи № 4 107 від 27 жовтня 2014 року та № 4 108 від 27 жовтня 2014 року, дане право вимоги перейшло до ОСОБА_1 та остання набула права кредитора відносно ОСОБА_2 за Договором № 028743 від 01.03.2012 р. та за договором № 028744 від 01.03.2012 р., укладеними між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до умов договору № 028743 від 01.03.2012р. ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засібIveko 120 тип Е28, VIN: НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, вартістю 94 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 15666,67 грн. Транспортний засіб ОСОБА_2 було отримано згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 028743 від 01.03.2012 року. Відповідно до умов договору № 028744 від 01.03.2012р. ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засіб причіп Renders NPSW22/NPW21, VIN: НОМЕР_3, вартістю 35 650, 00 грн. , в тому числі ПДВ -5941,67 грн. Транспортний засіб ОСОБА_2 було отримано згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 028744 від 01.03.2012 року. Разом із транспортними засобами ФОП ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 сертифікати відповідності транспортних засобів; вантажні митні декларації, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету, довідки-рахунки. Автотранспортні засоби пройшли перевірку в МРЕВ - ДАІ та отримали номери: "Транзит" - НОМЕР_5 та «Транзит»-НОМЕР_6. В свою чергу, згідно умов Договору № 028743 та договору № 028744 від 01.03.2012 року ОСОБА_2 зобов'язувався оплатити транспортні засоби у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов вищевказаних договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2012 року, а саме, не виконання зобов'язання по оплаті автотранспортних засобів виникла заборгованість у розмірі 94 000, 00 грн. та у розмірі 35 650, 00 грн. Згідно п.3.2 договору купівлі-продажу права вимоги № 0029-30/03/15 та № 0028-30/03/15 від 30 березня 2015 року, ст. 530 ЦК України ОСОБА_2 09.04.2015 року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на 94 000, 00 грн. та на 35 650, 00 грн. Оскільки ОСОБА_2 на даний час не оплатив грошові кошти згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 028743 від 01.03.2012 року, то відповідно до умов договору та розрахунку боргових зобов?язань, загальна сума боргу становить 169 803 грн. 92 коп., з яких: основна сума боргу згідно договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року складає 94 000, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 66 740, 00 грн., 3 % річних у розмірі 9 063, 92 грн. Загальна сума боргу за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 028744 від 01.03.2012 року складає 64 399.04 коп., з яких: основна сума боргу згідно договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року - 35650,00 грн., інфляційні втрати - 25311,50 грн., 3 % річних - 3 437,54 грн. З врахуванням вищевикладеного, просила стягнути з відповідача вищевказані суму боргу та судовий збір.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 9 годин 30 хвилин 15 липня 2015 року представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 169 803 грн. 92 коп. та у розмірі 64 399, 04 коп., а також судовий збір. Крім цього, представник позивача зазначила, що ні через касу підприємства, ні через розрахунковий рахунок грошові кошти не надходили, що підтверджено відсутністю підпису бухгалтера, або касира на Довідці - рахунку, також актом податкової перевірки. В судові засідання, призначені до розгляду на 10 годин 5 серпня 2015 року, на 15 годин 14 серпня 2015 року, на 11 годин 9 жовтня 2015 року, на 10 годин 23 жовтня 2015 року та на 10 годин 30 хвилин 6 листопада 2015 року представник позивачки не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Позивачка та її представник просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача просив відмовити в позові з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень… Частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача суд зобов'язав позивача надати оригінали договорів та інших документів, на які як на письмовий доказ посилається позивач та які ним не були надані. Крім того, в судовому засіданні були дослідженні оригінали Договорів купівлі - продажу транспортних засобів №028744, №028743 від 01.03.2012р, актів приймання передачі транспортного засобу за №№028743, 028744 від 01.03.2012 року, оригінали довідок - рахунків №028743, 028744 від 1 березня 2012 року, витребуваних судом з Центру надання послуг, пов?язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області. При дослідженні оригіналів були виявлені розбіжності з копіями документів, які були надані суду позивачем по справі. В силу п. 28 Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Оскільки ні позивачем, ні його представником не надані оригінали документів на які вони посилаються в позовній заяві як на письмовий доказ, суду необхідно виключити копії всіх документів, приєднаних до позовів з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Окрім цього, відповідно до п. 8 Постанови від 7 вересня 1998 року за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка рахунок, за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Оригінали таких довідок - рахунків були оглянуті в судовому засіданні. Оскільки в оригіналі договорів купівлі - продажу транспортних засобів №028744, № 028743 від 01.03.2012р. відсутній пункт договору «Термін дії договору до 31 грудня 2014 року включно», представник також просив застосувати до позивача вимоги ст.ст. 257,261,267 ЦК України та відмовити в позові, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання призначене до розгляду на 5 серпня, 14 серпня, 9 жовтня, 23 жовтня, 6 листопада 2015 року не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності. В судовому засіданні 15 липня 2015 року ОСОБА_4 пояснив, що 30 грудня 2010 року між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір комісії, згідно умов котрого останньому були передані транспортні засоби, за які просить стягнути борг позивачка. За вказані засоби ФОП ОСОБА_3 з ним також не розрахувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги)…

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється юез згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу ст. 654 ЦК україни зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З копій договорів купівлі-продажу права вимоги № 0028-30/03/15 та № 0029-30/03/15, укладених 30 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4-6 том 1, а.с.3-5 том 2) вбачається, що згідно п.2 договорів їх предметом є право вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також Договорами забезпечення (у разі їх наявності). За умовами договору первісний кредитор ОСОБА_3 відступає за плату, а новий кредитор ОСОБА_1 набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Станом на 30 березня 2015 року заборгованість боржника, ( фізичні та юридичні особи визначені у Додатку № 2 до даного Договору), перед первісним кредитором за контрактом складає 35 650 грн. та 94 000 грн. Новий кредитор зобов?язується сплатити первісному кредитору вартість договору в порядку та в строки, передбачені пунктом 4.1 даного Договору, а первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги. Пунктом 4.1 передбачено, що ціна договорів складає 50 % від вартості суми боргу і складає 17 825 грн. та 47 000 грн., які були сплачені до моменту підписання цих договорів.

З повідомлень про відступлення, адресованого ОСОБА_2 (а.с.7 том 1, а.с.6 том 2) вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє про відступлення своїх прав Вимоги за Договором № 028744 та Договором № 028743 купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1

З актів прийому-передачі права вимоги від 30 березня 2015 року (а.с.8 том 1, а.с.7 том 2 ) вбачається, що 30 березня 2015 року Новий кредитор ОСОБА_1 здійснив оплату ціни договору купівлі-продажу права вимоги належним чином та у повному обсязі згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги. З 30 березня 2015 року право вимоги за Договором зазначеним у п.2.2 договору купівлі-продажу права вимоги та Додатку № 2 у повному обсязі перейшло від первісного кредитора до нового кредитора згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги.

З вимоги від 1 квітня 2015 року (а.с.9 том 1, а.с.8 том 2) вбачається, що новий кредитор ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_2 сплатити заборгованість згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів у розмірі 35 650 грн. та у розмірі 94 000 грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

З копії довідки-рахунку серія ДПI № 028744 (а.с.11 том 1) та довідки -рахунку серія ДПІ № 028743 (а.с.10 том 2), наданих позивачем у підтвердження своїх доводів, вбачається, що ОСОБА_2 продано і видано причіп Renders марки NPSW22/NPW21, шасі № НОМЕР_3 вартістю 35 650 гривень, автомобіль Iveko 128 типЕ28, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 вартістю 94 000 грн. Ксерокопія вказаних довідок будь яким - чином не завірена. Зворотня сторона довідок має напис про вартість транспортних засобів не застережених підписом та печаткою ФОП ОСОБА_3.

З копії довідок - рахунків серії ДПІ № 028744, серії ДПІ № 028743 (а.с. 115,104), завірених печаткою Центру надання послуг, пов?язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 продано і видано причіп Renders марки NPSW22/NPW21, шасі № НОМЕР_3 вартістю 35 650 гривень, автомобіль Iveko 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 вартістю 94 000 грн. Довідки рахунки мають печатки ФОП ОСОБА_3 та його підписи, зворотня сторона довідок має напис про вартість транспортних засобів з ПДВ, завірена печаткою ФОП ОСОБА_3 та підписом.

З копій договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.12-13 том 1), договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.11-12 том 2) вбачається, що ФОП ОСОБА_3 продає ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, НОМЕР_4, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн., а покупець приймає дані транспортні засоби та сплачує їх вартість. В договорах обумовлений термін дії договорів до 31 грудня 2014 року. Ксерокопії зазначених договорів та актів не завірені.

З копій договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.107, 108 т.2), договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.120, 121 т. 2), наданих та завірених печаткою Центру надання послуг, пов?язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 продає ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, НОМЕР_4, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн., а покупець приймає дані транспортні засоби та сплачує їх вартість. В договорах відсутня запис про термін дії договорів.

З розрахунків боргових зобов?язань ОСОБА_2, наданих позивачкою, за період з 01.03.2012 року по 20.05.2015 року (а.с.18 том 1, а.с.15 том 2 ) вбачається, що сума боргу складає 64399, 04 грн. ( 35650,00 (основний борг) + 3437 (% річних) + 25311, 50 (інфляційні), сума боргу складає 169803, 92 грн (94000 (основний борг)+9063, 92 (% річних) +66740,00 (інфляційні).

З виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27 жовтня 2014 року (а.с.20 том 1, а.с.17 том 2) вбачається, що з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 11735000 гривень, штраф у розмірі 50 000 грн.

З ксерокопії витягу з акту перевірки державної фіскальної служби України Головного управління у Закарпатській області від 27 лютого 2015 року (а.с. 40-45 том 1, а.с.34-39 том 2) вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 здійснював оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям. Перевіркою питань щодо здійснення самозайнятою особою зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період здійснював зовнішньоекономічну діяльність, яка полягала в імпорті шин до транспортних засобів а також самих транспортних засобів відповідно до даних ІС «Інспектор 2006». Під час перевірки виявлено порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_3

З ксерокопій договорів комісії, укладених 30 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 та спеціфікації до договорів (а.с.49-52, 53 том 1, а.с. 43-47 том 2) вбачається, що предметом договорів згідно п. 1 є прийняття ФОП ОСОБА_3 на себе обов?язків по реалізації автотранспортного засобу ОСОБА_4, а саме: причепа Renders NPSW22/ NPW 21, VIN: НОМЕР_3 від свого імені, але за рахунок комітента ( ОСОБА_4), та автотранспортного засобу Iveco 120 Е28, VIN: НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 94 000 грн., в свою чергу останній зобов?язується виплатити ОСОБА_4 винагороду за надану послугу. Ціна товару: причепа Renders NPSW22/ NPW 21 шасі: НОМЕР_3 складає 35 650 грн., автомобіля Iveco 120 Е28, VIN:НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 складає 94 000 грн. Оплата товару проводиться коміссіонером на розрахунковий рахунок комітента, не пізніше ніж за 100 днів до закінчення дії договору комісії.

З копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2013 року (а.с.54-56 том 1) вбачається, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором від 14 вересня 2012 року в сумі 2 651 565, 33 Євро, що є еквівалентом 27 311 122,90 грн. та судові витрати в сумі 4939, 50 грн.

З наказу ФОП ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року (а.с.72 том 1 ) вбачається, що 15 січня 2015 року, в зв?язку з виявленням фактів порушення бухгалтерської дисципліни, що виразилось в реалізації автотранспортних засобів з відстрочкою розрахунку, чим нанесено матеріальні збитки підприємству. Створено комісію для службового розслідування фактів порушення бухгалтерської дисципліни, перевірки надходження грошових коштів на розрахункові рахунки, або через касу підприємства, починаючи з 30 грудня 2010 року по 31 грудня 2014 року усіма укладеними договорами купівлі продажу автотранспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 0028-30/03/15 та договір купівлі-продажу права вимоги № 0029-30/03/15. Предметом даних договорів є вимога, що виникла або виникне на підставі угод укладених ФОП ОСОБА_3 згідно з додатком 2 до договору, до боржників, фізичних та юридичних осіб, визначених також у додатку 2. Так як ОСОБА_3 мав перед ОСОБА_1 борг, за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року було видано виконавчі листи № 4 107 від 27 жовтня 2014 року та № 4 108 від 27 жовтня 2014 року, та право вимоги перейшло до ОСОБА_1 в межах наявного боргу. Додатки № 2 до договорів купівлі - продажу права вимоги позивачкою суду не надавались. На підставі вказаних договорів ОСОБА_1 пред?явила право вимоги кредитора до ОСОБА_2 за Договором № 028743 від 01.03.2012 р. та за договором № 028744 від 01.03.2012 р., укладеними між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно умов договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу, умов договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, НОМЕР_4, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн. року, а покупець ОСОБА_2 прийняв дані транспортні засоби та сплатив їх вартість. Разом із транспортними засобами ФОП ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 сертифікати відповідності транспортних засобів; вантажні митні декларації, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету, довідки-рахунки. Автотранспортні засоби пройшли перевірку в МРЕВ - ДАІ та отримали номери: "Транзит" - НОМЕР_5 та «Транзит»-НОМЕР_6. Таким чином, в силу ст. 599 ЦК України зобов?язання ОСОБА_2 припинились виконанням умов договору, проведеним належним чином. Враховуючи, що ОСОБА_2 сплатив вартість транспортних засобів, вимоги позивачки є безпідставними. Крім цього, згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено у судовому засіданні, строк укладення договорів купівлі - продажу транспортних засобів датується 1 березня 2012 року, тобто з моменту їх укладення минув термін понад три роки, та строк позовної давності сплив, що також є підставою для відмови позивачці у задоволенні позову.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так, з наданих позивачкою та незавірених ксерокопій документів видно, що вони суттєво відрізняються від оглянутих у судовому засіданні оригіналів договорів купівлі - продажу транспортних засобів, довідок - рахунків. Оригінали вказаних договорів не містять такої істотної умови договору як строк його дії. Будь-яких доказів стосовно того, що до договорів купівлі - продажу транспортних засобів сторони вносили зміни, суду позивачкою не надано. Оригінали вищевказаних документів позивачка також не надала, що підтверджується заявою від 5 листопада 2015 року (а.с.139-140 т.2). Таким чином, суд не може покласти в основу рішення надані позивачкою як докази зазначені копії договорів та довідок - рахунків.

Окрім цього, відповідно до п. 8 Постанови від 7 вересня 1998 року за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка рахунок, за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Оглянуті в судовому засіданні оригінали довідок - рахунків та належним чином засвідчені їх копії підтверджують, що зміст довідок - рахунків відповідає цим вимогам. Зміст договорів купівлі- продажу та довідок - рахунків також свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав транспортні засоби, сплативши їх вартість. За таких обставин, заперечення позивачки стосовно того, що належним та допустимим доказом призначення та перерахування грошових коштів, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу, суд прийняти до уваги не може. Крім цього, порушення ФОП ОСОБА_3 бухгалтерської дисципліни під час отримання коштів за продані ним транспортні засоби не можна ставити у вину відповідачу. Останній передав кошти в обумовленому договором розмірі, отримав всі необхідні документи в підтвердження правомірності придбання ним транспортних засобів, та відсутність у ФОП ОСОБА_3 касових та розрахункових документів може свідчити лише про неналежне ведення бухгалтерського обліку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 257, ч.4 ст. 267, ч.1 ст. 512, ст. 514, ч.1 ст. 516, ст.ст. 525,526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 599,611,626, 629, 638, ч.1 ст. 651, ст. 654 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.