overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, особа, яка подала скаргу, просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№331/5807/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 159/4338/15-ц
Провадження № 2/159/1203/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при Ковельській районній державній адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, 05 р. н., ОСОБА_3, 06 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. письмових заперечень проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду на вік нповнолітніх дітей, в інтересах яких закладено позов, віддаленість їх місця знаходження на даний час від місця розташування суду, суд вважає за недоцільне їх виклик у судове засілання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ооргану опіки та піклування при Ковельській районній державній адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, 05 р. н., ОСОБА_3, 06 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 30 хв. 12.10.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів, третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8
Провадження № 2/702/189/15
Справа № 702/625/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

10.11.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ПрАТ «Райз-Максимко» актів приймання- передачі продукції та наданих послуг для підтвердження належного виконання позивачем умов договору оренди землі щодо виплати орендної плати за договором від 12.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

ПрАТ «Райз-Максимко» до 26.11.2015 року надати суду акти приймання-передачі продукції та наданих послуг по виплаті орендної плати за період дії договору оренди землі від 12.07.2009 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_1.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/109/2015 Справа № 641/7544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна для недієздатної особи, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Адміністрації комунальної установи Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна для недієздатної особи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Адміністрації комунальної установи Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 23.07.2015року предявлена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовній заяві не виконані вимоги ст. 60 ЦК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору, однак не виконані вимоги ст. 60 ЦК України

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна для недієздатної особи, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Адміністрації комунальної установи Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір (квитанція № 427101281.1 від 26.08.2015.) в сумі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6023/15-ц
Провадження № 2/211/2295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 182/6328/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1518/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9191/15 Справа № 2-5113/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/643/5006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в адміністративно-територіальних межах Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином, оскільки відповідач не мешкає на території Московського району м. Харкова, а загальними правилами, встановленими чинним ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з тотожним позовом, виходячи з правил підсудності справ, встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року року на підставі поданої ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1.782 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1.782 грн. 10 коп. ним сплачено 07 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно.

Представник заінтересованої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заяву залишило на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи № 180/2525/15-ц, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Заявник просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що заборгованість ним сплачена 07 вересня 2015 року, про що свідчить копія квитанції (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість ОСОБА_1 сплачена до відкриття наказного провадження та винесення судового наказу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заінтересованій особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 105, ч.6, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати судовий наказ, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 161/87/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1463/15 Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участю: представника позивача - Куц О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, а від 09 вересня 2015 року було призначено дану справу до розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року, якою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в даній справі від 23 березня 2015 року - було залишено без розгляду.

22 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області відповідно до ст. 219 ЦПК України було виправлено описки в ухвалах від 08 і 09 вересня 2015 року та вказано, що апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що апеляційна скарга подана не на заочне рішення суду від 23 березня 2015 року, а на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення описки зроблено помилково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вважати правильним відкриття апеляційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року.

Головуючий:

Судді: