АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6764/14-ц Номер провадження 22-ц/786/299/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2014 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» в м. Полтаві по вул. Ковпака, 26 вона придбала телевізор LG 32LB570V. Вибір товару нею був здійснений на підставі консультації, наданої продавцем-консультантом магазину ОСОБА_3, яка пояснила параметри та якісні характеристики телевізора. Наголосила продавець і на перевазі даного телевізора перед іншими у зв'язку з вбудованою внутрішньою функцією Wi-Fi, що дає можливість безпровідного підключення до мережі Інтернет. Одночасно ОСОБА_3 для забезпечення безпровідного підключення до даного телевізора мережі Інтернет, запропонувала придбати маршрутизатор (роутер) Ethernet TP-Link TL-WR841N, пояснивши що відносно нього мається цінова знижка.

В подальшому було з'ясовано, що придбаний нею телевізор не має вбудованої функції Wi-Fi, а консультація при його придбанні їй була надана невірна.

Оскільки, іншого телевізора з внутрішньою функцією Wi-Fi за ті ж самі гроші їй магазин запропонувати не зміг, ОСОБА_2 була змушена для усунення невідповідності телевізора інформації про нього, яку надала продавець-консультант ОСОБА_3, придбати в цьому ж магазині зовнішній адаптер Wi-Fi - AN-WF500 LG за ціною 399,20 грн.

Таким чином їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на її користь 399,20 грн. на відшкодування завданої їй матеріальної та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання судовими повістками з повідомленнями.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 27 липня 2014 року було придбано в магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізор LG 32LB570V вартістю 4199,00 грн., електронний ключ Comfy ПП вартістю 700 грн., налаштування SMART TV Comfy вартістю 599 грн., маршрутизатор Ethernet TP-Link TL-WR841N вартістю 333 грн. та активацію бонус карти Comfy вартістю 5 грн. (а.с.5-6).

25 серпня 2014 року ОСОБА_2 в ТОВ «Комфі Трейд» також придбала адаптер Wi-Fi - AN-WF500 LG вартістю 399,20 грн. (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Перелік інформаційних відомостей про продукцію, що мають бути надані споживачу, також передбачений цією ж нормою.

Частиною 2 ст.15 зазначеного Закону передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Невірна консультація з боку продавця не може бути розцінена як надання невірної інформації про продукцію в значенні ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому значення має лише інформація, викладена в супровідній документації до придбаного товару.

Частиною 7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені наслідки надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця).

Зокрема, передбачено право споживача розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків, якщо надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

Але позивач розірвання договору та відшкодування збитків згідно п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» не вимагає.

Згідно п.2 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач також має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації, якщо її відсутність робить неможливим використання придбаної продукції за призначенням. І лише в разі ненадання такої інформації у встановлений строк споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3 ч.7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені наслідки в разі заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача.

Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування вартості адаптера Wi-Fi до телевізора - відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової або моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції).

Про наявність недоліків (дефектів) придбаного телевізора доказів не надано, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С. Абрамов (підпис) О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко