пр. № 2/759/3657/15
ун. № 759/6772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України з ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що останній проігнорував вимоги суду по винесеній судом ухвали від 3.09.2015р., а саме надав до суду лише відомості про залишок грошових коштів без зазначених руху коштів по відкритих на ім»я ОСОБА_3 коштів, при цьому суд витребовував починаючи з 2009року відомості про рух коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом зустрічного позов ОСОБА_4 є визнання права власності на депозитні рахунки, які вже закриті.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 з неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Як із позову ОСОБА_3 так і із зустрічного позову ОСОБА_4 вбачається спір про майно, яке було набуте сторонами під час шлюбу.

Відповідно із наданої відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» надав суду лише про залишок грошових коштів відкритих рахунків на ім»я ОСОБА_3./а.с.211 т.1/, при цьому фактично проігнорував вимоги суду згідно ухвали від 3.09.2015року, якою було зобов»язано надати суду інформацію про наявність банківських вкладів (депозитів), що відкриті або були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія СН номер НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ід.н. НОМЕР_1) в період з 2009року по теперішній час 3.09.2015р., із зазначенням рахунків, на яких такі вклади (депозити) обліковуються/обліковувалися, валюти та суми вкладів (депозитів) станом на поточну дату або на дату закриття, в тому числі, на які здійснювались поповнення таких вкладів (депозитів), а також сум нарахованих та (або) виплачених відсотків за вкладами (депозитами)вважає клопотання є обґрунтованим, т.б. надати повністю рух коштів по відкритим та закритим рахункам за цей період відкритих на ім»я позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія СН номер НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ід.н. НОМЕР_1) в період з 2009року по теперішній час.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що дані рахунки закриті, а відповідно зустрічні позовні вимоги пов»язані із визнанням права власності на закриті рахунки, оскільки при поділі майна суд зобов»язаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Оскільки між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Більш того, згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Представник ОСОБА_4 за зустрічним позовом виявила намір збільшити позовні вимоги після отримання витребовуваної інформації.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.31, ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування повторно доказів задовольнити. Витребувати докази , а саме витребувати інформацію про наявність банківських вкладів (депозитів), що відкриті або були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія СН номер НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ід.н. НОМЕР_1) в період з 2009року по теперішній час , із зазначенням рахунків, на яких такі вклади (депозити) обліковуються/обліковувалися, валюти та суми вкладів (депозитів) станом на поточну дату або на дату закриття, в тому числі, на які здійснювались поповнення таких вкладів (депозитів), а також сум нарахованих та (або) виплачених відсотків за вкладами (депозитами), т.б. з наданням повної інформації про рух коштів по рахункам відкритих на ім»я ОСОБА_3 з: ПАТ «Державний ощадний банк України» в період з 2009року по теперішній час.

Інформацію надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя