АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д. секретар Єфтеньєв ОЕ. за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та скасування реєстраційних записів в реєстрах обтяжень за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 березня 2010 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 березня 2010 року в задоволенні первинного позову відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Головуючий у І інстанції

Волошин С. О.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

Визнано договір іпотеки №011/0001/24268 від 07.03.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, припиненим і таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №6751891 від 07.03.2008р.

Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6751925 від 07.03.2008р.

В апеляційній скарзі Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 березня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Не погоджуючись з висновками суду, вказує, що у встановлений законодавством шестимісячний термін від дня смерті боржника пред'явив свої вимоги до спадкоємців, звернувшись з вимогою (претензію) до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

Правочин, який ОСОБА_2 просила визнати припиненим і таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст.1281 ЦК України та інших статтей ЦК України, які визначають правові наслідки недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочину.

Вказує, що при укладанні договору іпотеки від 7 березня 2008 року відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було повністю додержано вимоги діючого на момент укладення договору законодавства.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вважає рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 березня 2010 року правильним, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», є правильним.

Такйй висновок суду ґрунтується на доказах, що є в матеріалах справи, та нормах матеріального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 7 березня 2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір

з

№ 014/0001/82/45279. За його умовами ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 32000 дол. США на термін з 07.03.2008 р. по 07.03.2018 р. в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У забезпечення повернення кредиту за зазначеним вище кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №011/0001/24268 від 7 березня 2008 року. Згідно останнього ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, надавши в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а 8 вересня 2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 звернулася по місцю отримання кредиту та укладення договору іпотеки з заявою про те, що її донька ОСОБА_4 загинула в дорожньо-транспортній пригоді 27.08.2008р. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією службової записки начальника Відділення №1 Чернівецької ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 від 08.09.2008 р. начальнику відділу управління ризиками фізичних осіб Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 з проханням припинити нарахування відсотків та пені по кредиту у зв'язку з загибеллю позичальника ОСОБА_4 та копією протоколу засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню «Райффайзен Банк Аваль» Відділення № 1 Чернівецької обласної дирекції ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль» № 344 від 09.09.2008 р.(а.с. 88-89).

Суд першої інстанції правильно встановив, що Кредитору - Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про смерть Боржника за кредитним договором - ОСОБА_4 08.09.2008 р. Вказаний факт не заперечував представник банку в судовому засіданні суду як першої, так і апеляційної інстанції.

Однак, на день звернення з позовом до суду 09 листопада 2009р., Банк, незважаючи на обізнаність про смерть боржника ОСОБА_4, провів нарахування за прострочення заборгованості нею перед банком та визначив її в розмірі 308 124, 15 грн., де сума основного боргу скаладає 30 841, 74 дол. США; - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 2873, 86 дол. США; - сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 4852,95 дол.США. (а.с. 18).

Крім того, як вбачається з відповіді Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 22.12.2009 р., з 27.08.2008р. по 22.12.2009 р. Банк, у встановлений законодавством строк не заявив про свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що Банк звернувся у нотаріальну контору з вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_4 про наявність кредиту спростовується вищезгаданим. Крім того, в суді першої інстанції апелянт взагалі не посилався на наявність будь-яких звернень у Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, а його посилання на наявний у представника

позивача реєстр поштових відправлень банку щодо спадкоємців ОСОБА_4 нічим не підтверджено, оскільки нотаріальна контора такої поштової кореспонденції Банку протягом серпня 2008 року - грудня 2009 року взагалі не отримувала.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про іпотеку», майновим поручителем, тобто особою, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника ОСОБА_4 є ОСОБА_2

Відповідно до ч.І ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи боржника за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається заміна боржника.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що за зобов'язаннями померлої ОСОБА_4 мають відповідати її спадкоємці, є вірним.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позивач за основним позовом відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» жодної із зазначених вимог закону не виконав, хоча достовірно знав про смерть боржника, тому позбавився права вимоги до спадкоємців. Твердження апелянта про протилежне спростовується матеріалами справи.

Ст.З Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки основне зобов'язання за кредитним договором № 014/0001/82/45279 від 7 березня 2008 року припинилося, договір іпотеки,

як різновид застави за №011/0001/24268 від 7 березня 2008 року також припинився.

Апелянт не довів своїх вимог всупереч ст.60 ч.І ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

%

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти

ДНІВ.

Головуючий

судді