У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди.

До суду надійшло клопотання позивачки про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою визначення відповідності проектно-технічної документації на будівництво обєкта по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт на обєктів по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді; визначення технічного стану приміщень у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, 40 у місті Ужгороді, причин їх пошкоджень (замокання стін та стелі); розрахунку вартості робіт, повязаних з усуненням наслідків пошкоджень, завданих належному мені майну майну; встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем проектно-технічної документації на будівництво обєкту по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва під час ведення ним будівельних робіт на цьому обєкті; встановлення або спростування причинного звязку між завданою мені шкодою та діями відповідача, в якому позивачка на вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво обєкту по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає обєкт по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (зокрема зведення зовнішні стіни новобудови впритул, на умовах блокування до існуючих стін квартир №3 та №5 по вул. Волошина, 40) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

6. Наскільки площа забудови нового, незавершений будівництвом обєкт більша за площу забудови обєкту, який було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу від 25.10.2011 року?

7. Чи в межах контуру належної відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки ведеться будівництво новобудови по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді?

8. Яка поверховість та висотність новозбудованого обєкту за проектом та по фактичним обмірах?

9. Яка поверховість та висотність суміжних до новобудови квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, 40 у м. Ужгороді?

10. Чи вимагається погодження обраного відповідачем виду будівництва обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (блокування впритул до стін суміжних будівель) з власниками суміжних будівель?

11. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

12. Який технічний стан обєкті нерухомого майна (квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)?

13. Які пошкодження наявні у приміщеннях на обєктах (у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)? Яка технічна причина цих пошкоджень у разі їх наявності?

14. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої власнику квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на обєкті?

15. Чи можливе проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді без знесення незавершеної будівництвом новобудови по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

Також у своєму клопотанні про призначення експертизи просить проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 ( свідоцтво № 1475 видане ЦЕКК при МЮ України 28.01.2011 року, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

Крім того, для надання експерту можливості надати відповіді на всі поставлені перед ним питання просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду копії проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт на обєкт, що ним будується по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді, а також одночасно зобовязати його надати експерту доступ до досліджуваного обєкту та надати експерту дозвіл на часткове пошкодження існуючих конструкцій в тій мірі, яка є необхідною для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили таке задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак надали суду висновок № 110 експертного дослідження, проведеного по заяві ОСОБА_3, та зазначили, що відповіді на деякі з питань, які позивачка просить поставити на вирішення експерта вже дано у наданому ними висновку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що для вирішення даної справи у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки та ремесла, необхідно заключення експертизи, а тому слід призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво обєкту по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає обєкт по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (зокрема зведення зовнішні стіни новобудови впритул, на умовах блокування до існуючих стін квартир №3 та №5 по вул. Волошина, 40) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

6. Наскільки площа забудови нового, незавершений будівництвом обєкт більша за площу забудови обєкту, який було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу від 25.10.2011 року?

7. Чи в межах контуру належної відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки ведеться будівництво новобудови по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді?

8. Яка поверховість та висотність новозбудованого обєкту за проектом та по фактичним обмірах?

9. Яка поверховість та висотність суміжних до новобудови квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, 40 у м. Ужгороді?

10. Чи вимагається погодження обраного відповідачем виду будівництва обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (блокування впритул до стін суміжних будівель) з власниками суміжних будівель?

11. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

12. Який технічний стан обєкті нерухомого майна (квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)?

13. Які пошкодження наявні у приміщеннях на обєктах (у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)? Яка технічна причина цих пошкоджень у разі їх наявності?

14. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої власнику квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на обєкті?

15. Чи можливе проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді без знесення незавершеної будівництвом новобудови по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

Для забезпечення проведення судової експертизи слід зобов'язати ОСОБА_3 надати суду копії проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт на обєкт, що ним будується по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді.

Також зобовязати ОСОБА_3 надати експерту доступ до досліджуваного обєкту та надати експерту дозвіл на часткове пошкодження існуючих конструкцій в тій мірі, яка необхідною для проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, ч. 1 ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( свідоцтво № 1475 видане ЦЕКК при МЮ України 28.01.2011 року, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво обєкту по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає обєкт по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (зокрема зведення зовнішні стіни новобудови впритул, на умовах блокування до існуючих стін квартир №3 та №5 по вул. Волошина, 40) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на обєкті по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

6. Наскільки площа забудови нового, незавершений будівництвом обєкт більша за площу забудови обєкту, який було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу від 25.10.2011 року?

7. Чи в межах контуру належної відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки ведеться будівництво новобудови по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді?

8. Яка поверховість та висотність новозбудованого обєкту за проектом та по фактичним обмірах?

9. Яка поверховість та висотність суміжних до новобудови квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, 40 у м. Ужгороді?

10. Чи вимагається погодження обраного відповідачем виду будівництва обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді (блокування впритул до стін суміжних будівель) з власниками суміжних будівель?

11. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта обєкту по вул. Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

12. Який технічний стан обєкті нерухомого майна (квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)?

13. Які пошкодження наявні у приміщеннях на обєктах (у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді)? Яка технічна причина цих пошкоджень у разі їх наявності?

14. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої власнику квартир №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на обєкті?

15. Чи можливе проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирах №3 та №5 по вулиці Волошина, будинок 40 у місті Ужгороді без знесення незавершеної будівництвом новобудови по вулиці Волошина, 40/4 у місті Ужгороді?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Для забезпечення проведення судової експертизи зобов'язати: ОСОБА_3 надати суду копії проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт на обєкт, що ним будується по вул. Волошина, 40/4 у м. Ужгороді.

Також зобовязати ОСОБА_3 надати експерту доступ до досліджуваного обєкту та надати експерту дозвіл на часткове пошкодження існуючих конструкцій в тій мірі, яка необхідною для проведення експертизи.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6