overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6910/15-ц
Номер провадження 2/333/3069/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 13 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2000 р. сторони уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини недоцільні, в звязку з чим просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляду справи за їх відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 10 листопада 2000 р. у виконкомі Комишуваської селищної ради, Оріхівського району, Запорізької області, актовий запис № 28. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинені у липні 2015 р., поновити сімейні відносини сторони не намагаються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу у відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2000 р. у виконкомі Комишуваської селищної ради, Оріхівського району, Запорізької області, актовий запис № 28, - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, у якій посилаючись на те, що вона у період з січня 2009 року по день смерті ОСОБА_2 проживала однією родиною без реєстрації шлюбу, просила суд встановити відповідний факт, оскільки з його встановлення випливають підстави для прийняття заявником спадщини після смерті вказаної особи.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку про їх відповідність положенням ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, та про необхідність прийняття відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу суддя, керуючись положенями ч.2 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, вважає за необхідне одночасно з відкриттям провадження у справі вирішити питання про витребування доказів витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, необхідні для вирішення справи.

Таким чином суддя, зауважуючи про те, що діюче національне та міжнародне законодавство передбачає вирішення судом справ у розумні строки, вважає цілком обгрунтованою необхідність одночасно з відкриттям провадження у справі звернутися до розпорядника інформації за витребуванням відомостей про наявність чи відсутність відомостей про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, її матеріали якщо такі є, атакож відомості про коло спадкоємців такої особи, якщо такі звертались за прийняттям спадщини.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року на 09.00 годин.

Витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2, який помер в червні 2015 року, у віці 41 років, про що 29 червня 2015 року було складено актовий запис про смерть №6883.

- якщо вказана справа заводилась, то відомості про те, ким та коли, наявні реквізити спадкової справи та місце її знаходження.

- якщо вказана спадкова справа зберігається в Третій Одеській державній нотаріальній конторі, витребувати її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №227709-CRED від 15.05.2008 року в розмірі 18970 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду повернулися не врученими.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 28.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 626/1787/15-ц
Провадження № 2/626/658/2015
(вступна та резолютивна частини рішення)
22.09.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Голубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' , Красноградської дільниці ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Змінену позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3480,17 гривень та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривень, а разом 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні 77 копійок.
В частині стягнення витрат за оплату юридичної домоги у сумі 1000 гривень - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.09.2015 року о 09:00 год.
Суддя:
Провадження № 2/01/3438/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 204/5776/15-ц
Провадження № 2/204/2428/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить вирішити питання по додатковим витратам, які вже були предметом розгляду в суді, і рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2014 року позивачу в їх задоволенні було відмовлено, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не зазначено у чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року.

Також у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у зазначеній справі становить

633 грн 36 коп.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2411/15-ц
Номер провадження 2/213/889/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за участю відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.09.2015 року об 11:20 год. У разі неявки відповідача, наступна дата буде повідомлена окремо.

Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитись 08.09.2015р. об 11:20 год. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду електронною поштою на офіційну ел.адресу.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

18 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, але подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про спонукання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження 2-п/127/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача та позивач, а також представник третьої особи заперечували проти її задоволення, відповідач та її представник в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.62,69, 97-104) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя: