справа №619/3583/15-ц
провадження №2/619/1638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 902.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю, у сторін не виникає. В результаті розмов сторони прийшли до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім'ю їх спільної дитини. Тим більше той факт, що відповідач тривалий час проживає окремо означає, що він сам особисто вирішив розірвати з позивачем будь-які відносини. З підстав наведених вище, збереження їх сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Спільне майно сторони поділили добровільно. Між сторонами на момент пред'явлення цього позову досягнуто згоду з приводу матеріального утримання та виховання їх спільної дитини. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

В судове засідання позивач не прибула, в адресованій суду заяві підтримала свій позов і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання також не прибув, в заяві проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Сторони просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе. Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 902 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко