Провадження №2/761/5864/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, компанія «Ранокіо Лімітед» Кіпр, приватне сільськогосподарське підприємство «Фастівське», відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами зняти з реєстрації та виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та приватним сільськогосподарським підприємством Фастівське» укладено кредитний договір № 79.1/52-КЛТ-07 на суму 14 000 000,00 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Родовід банк» та майновим поручителем Компанією «Ранокіо Лімітед Кіпр» договір іпотеки № 79.1/52-З.3-07 від 22.01.2008 року, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належну йму на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири.

Під час примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України встановлено факт реєстрації у цій квартирі неповнолітніх осіб.

У подальшому позивачу стало відомо, що відповідачі, разом з малолітніми дітьми, без згоди позивача як іпотеко держателя, всупереч договору іпотеки, вселилися в квартиру, у зв'язку з чим вони підлягають виселенню в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити повному обсязі, пояснивши, що під час укладання іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, нікому не відчужений, не переданий в іпотеку (заставу), оренду, під забороною, арештом та в податковій заставі не перебуває, не виступає предметом судових чи інших спорів, не обтяжений з метою забезпечення виконання інших зобов'язань не переданий в лізинг, користування, управління, не внесений в якості внесений в якості внеску у спільну діяльність, не занесений і не підлягає занесенню до державного реєстру національного культурного надбання. Іпотекодавцем було підтверджено відсутність неповнолітніх дітей, які мають право користування предметом іпотеки. Тому не було підстав вимагати попередньої згоди органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки. Рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, яке є підставою для виселення всіх мешканців. Однак після ухвалення судового рішення відповідачі з малолітніми дітьми, всупереч заборони, передбаченої договором іпотеки, без згоди банку, вселилися в квартиру та зареєструвалася у ній. У зв'язку з цим вони підлягають виселенню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, пояснила, що працівниками орану опіки та піклування було здійснено виїзд для перевірки житлово-побутових умов мешканців квартири АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено, що відповідачі в квартирі не проживають, квартира зачинена та відповідачами для проживання не використовується.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

В судове засідання представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представники третіх осіб - компанії «Ранокіо Лімітед» Кіпр, приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівське», не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

22.01.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та майновим поручителем Компанією «Ранокіо Лімітед» укладено договір іпотеки №79.1/52-З.3-07, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належну йму на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м. (а.с. 8-12).

Згідно Довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, наданої КП ЖЕК «Михайлівська» від 10.06.2013 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 (яка є власником спірної квартири) з 1986 року, ОСОБА_6 - з 1990 року, ОСОБА_3 - з 1987 року, ОСОБА_5 - з 1996 року, ОСОБА_4 - з 2003 року, малолітні: ОСОБА_1, 2004 р.н. - з 2004 року, ОСОБА_2, 2009 р.н. - з 2009 року (а.с. 24).

Згідно інформації, наданої Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованими не значаться (а.с. 61-61).

Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вдмовиви державній виконавчій службі у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що підтверджується листом № 109/02/41-6999 від 03.10.2013 року (а.с. 33).

21 серпня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження в частині позовних вимог про зняття з реєстрації - закрито (а.с. 99-100).

Суд зобов'язував представника позивача надати докази проживання відповідачів у спірній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають. Дану інформацію перевіряв представник органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації шляхом виїзду для перевірки житлово-побутових умов проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено, що відповідачі в квартирі не проживають, квартира зачинена та відповідачами для проживання не використовується.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на те, що представником позивача при розгляді справи не заперечувався факт того, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, отже підстав для виселення немає, тому суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивача, щодо виселення відповідачів є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, компанія «Ранокіо Лімітед» Кіпр, приватне сільськогосподарське підприємство «Фастівське», відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про виселення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: