22-ц/775/926/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Платинум Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.2 ст. 109 ЦПК Украни, просив скасувати ухвалу суду, оскільки відповідно до Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» юридична адреса відповідача: 03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, що є компетенцією Соломянського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заперечвала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином - телефонограмою, яку отримав 02 жовтня 2015 року, причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що представник відповідача не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк», в якому зазначала, що 15 липня 2014 року між нею та відповідачем укладений договір про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ», і, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу з нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 11 480,49 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя.

Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що положення наведеної норми не підлягають застосуванню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у Приморському районі міста Маріуполя, вул. Богдана, будинок 21 і зробив обгрунтований висновок, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України вона має право на вибір підсудності між кількома судами, а тому обґрунтовано відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності справи тільки Соломянському районному суду міста Києва за адресою державної реєстрації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» спростовуються вищезазначеними нормами закону, оскілки позов ОСОБА_1 заявлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до розяснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Украини від, от 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з подальшими змінами та доповненнями), до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4