АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1643/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Юрія-Фарм», посилаючись на те, що він працював на посаді майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту ТОВ «Юрія-Фарм». Наказами відповідача № ЮФ000041-ОС від 27 грудня 2011 року та № ЮФ/090-ОД від 27 грудня 2011 року його було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2012 року позивача було поновлено на роботі на вказаній вище посаді, стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Згідно із вказаним рішенням його середній заробіток на час звільнення був встановлений у 8 443 грн. 46 коп. на місяць.

Зважаючи на це, керуючись ст. 236 КЗпП України та враховуючи розмір середнього заробітку, який на час звільнення становив 8443,46 грн. на місяць, позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26.11.2012 року по 13.02.2013 року в сумі 22665,45 грн. та з 06.06.2013 року по 31.08.2013 року в сумі 23923,14 грн.

Крім цього позивач вказав, що бездіяльністю відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у неможливості заробляти на життя власною працею, отримання психологічної травми та надмірного душевного хвилювання, розмір якої позивач визначив у 25000 грн.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 26.11.2012 року по 13.02.2013 року в сумі 22665,45 грн. та з 06.06.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 49253,52 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн., а всього 96918,97 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 грудня .2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» середній заробіток за період з 6 червня 2013 року по 30 листопада 2013 року в сумі 49253 грн. 52 коп., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення Соснівського суду від 4 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року скасована, а справа на правлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26 листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року в сумі 22 665 грн. 45 коп., за період з 6 червня 2013 року по 30 листопада 2013 року в сумі 49 253 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього 78 918 грн. 97 коп.

Стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» на користь держави судовий збір в розмірі 789 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ «Юрія-Фарм», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2012 року про поновлення позивача ОСОБА_6 на роботі не виконано з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Встановлено, що позивач працював в ТОВ «Юрія-Фарм» на посаді майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту.

Наказами № ЮФ000041-ОС від 27.12.2011 р. та № ЮФ/090-ОД від 27.12.2011 р. його звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2012 року ОСОБА_6 поновлено на роботі на посаду майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту ТОВ "Юрія Фарм" та стягнуто з підприємства заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 104 143 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що відповідно до ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Станом на день розгляду справи наказу про поновлення на роботі ОСОБА_6 ТОВ «Юрія-Фарм» не видано, до виконання трудових обов'язків ОСОБА_6 не допущений, жодного доказу, що свідчить про виконання рішення суду, до справи не додано. Тобто, рішення суду про поновлення на роботі не виконано.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Позивач неодноразово звертався до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, як на правову підставу своїх вимог.

Зазначені обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.02.2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2013 року, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2013 року, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.05.2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7.10.2013 року, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 10 вересня 2014 року у даній справі, оскільки рішення апеляційного суду про поновлення на роботі ухвалене 2 листопада 2012 року, то і виконувати його необхідно з моменту проголошення. При цьому зупинення виконання рішення про поновлення на підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду від 27 листопад 2012 року не звільняє відповідача від відповідальності за затримку поновлення позивача на роботі та не є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення середнього заробітку за період з 26.11.2012 року по 13.02 2013 року.

Враховуючи вищенаведені правові норми, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_6 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі колегія вважає правильним.

Обставини, на які посилається представник відповідача не перешкоджали виконанню рішення суду про поновлення незаконно звільненого ОСОБА_6 на посаді майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту ТОВ "Юрія Фарм".

В п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстроченням від роботи - не виконання рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16травня 1995 року N 348).

При здійсненні обрахунку середнього заробітку суд першої інстанції вірно виходив із розміру середнього заробітку позивача (8 443 грн. 46 коп. на місяць), який попередньо був встановлений рішеннями Соснівським районним судом м.Черкаси та ухвалами апеляційного суду Черкаської області. Та обґрунтовано зазначено, що позивачем у спірні періоди з 26.11.2012 по 13.02.2013 року та з 06.06.2013 по 30.11.2013 року не отримувалась жодна заробітна плата за новим місце роботи (допомог по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, середнього заробітку на період працевлаштування, допомоги по безробіттю).

Доводи апеляційної скарги в іншій частині, зокрема, відносно незаконності рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи наведене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідач тривалий час не виконував рішення суду від 2 листопада 2012 р. про поновлення позивача на роботі. Такими неправомірними діями позивачу безсумнівно було завдано душевних страждань, порушення життєвих стосунків, в зв'язку з чим виникла потреб у додаткових зусиллях для організації життя

Колегія суддів погоджується і з розміром моральної шкоди, що був визначений судом з врахуванням ступеню вини відповідача, тривалості моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності і справедливості.

В даному випадку, оскаржувані рішення набрали законної сили.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели б або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :