гСправа № 358/1357/15-ц Провадження № 2/358/512/15
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Власник пошкодженого мотоцикла ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6326164 (термін дії з 06.04.12р. до 05.04.13р.).
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
13 липня 2012 року та 21 серпня 2012 на адресу відповідача було направлено листи про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, на які відповідач не відреагував.
Крім того позивач зазначає, що ним понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 467 гривень 96 коп.
Посилаючись на положення ст. ст. 22, 1166, 1188, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить задовольнити позов.
В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Довідкою відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України у Київській області № 5992 від 26.08.2015 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із зворотніх повідомлень поштового звязку вбачається, що листи адресовані відповідачу повернуті в звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.
В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
29 квітня 2012 року в м. Києві на Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних спірних правовідносин, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
13 липня 2012 року та 21 серпня 2012 на адресу відповідача було направлено листи про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, на які відповідач не відреагував.
Відповідно до ст. 1188 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя ОСОБА_4