Провадження № 2/161/3850/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Терещук Л.І.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 18.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0534/08/22CLLv. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 19830 дол. США строком по 17.07.2018 року. За користування коштами встановлюється плата у розмірі 13,5 % річних. Банк дане зобов'язання виконав у повному обсязі. Згідно до п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок. Однак, позичальником належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання та не повертає кредиті нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, що передбачені кредитним договором. Станом на 21.07.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 0534/08/22CLLv становить 6839,72 дол. США, що складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5976,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 44,83 дол. США. П. 3.2.2 Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. П. 4.1 Кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне чи часткове повернення грошових коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. У зв'язку з тим, що позичальником порушено п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.2 Кредитного договору Банк має право на стягнення пені, розмір якої становить 272,4 дол. США (еквівалент в гривні за курсом НБУ станом на 21.07.2015 р. - 6001,59 грн.). Крім того, відповідно до п. 3.3.7 позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих банком страхових компаніях. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) договору позичальник сплачує штраф у розмірі 5000 грн. (п. 4.4). У зв'язку з порушенням позичальником п. 3.3.7 Кредитного договору Банком нараховано штраф у розмірі 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року в сумі 6839,72 доллари США і 11001,59 грн., що складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5976,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 44,83 дол. США, пені - 6001,59 грн., штрафу - 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначила, станом на серпень 2014 року ПАТ «Банк Форум» знаходився в стані ліквідації у зв'язку з чим і було закрито його відділення в м. Луцьку. В період дії процедури ліквідації банк керується в своїй діяльності спеціальними законодавчими актами, а отже не має змоги вносити зміни до діючих договорів, укладених з клієнтами в тому числі в частині погашення кредитної заборгованості. Вся необхідна інформація щодо порядку погашення кредиторської заборгованості була розміщена на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум» та є інформацією з відкритим доступом. Відповідне оголошення було розміщено і на вхідних дверях відділення в м. Луцьку. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості скористатися цією інформацією для погашення боргу за кредитом. Під час проведення процедури ліквідації банку позичальники )поручителі) за кредитним договором не звільняються від зобов'язань по виконанню кредитних договорів. 10.02.2015 р. Банком було скеровано письмову вимогу на адресу відповідача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказана вимога містить інформацію про реквізити рахунку на який необхідно оплачувати борг за кредитом, що відповідає п. 7.6 Кредитного договору.

Відповідач та його представник позов визнали частково - в частині простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США. В іншій частині позов не визнали, пояснили, що до 18.08.2014 року відповідач суворо дотримувався умов кредитного договору, свої зобов'язання за договором виконував. 18.08.2014 р. маючи на намір сплати черговий платіж звернувся до ПАТ КБ «Форум» за адресою укладення договору - м. Луцьк, Київський майдан, 7, однак здійснити платіж не міг, оскільки відділення банку не працювало і не працює до теперішнього часу. За умовами договору кредитор - ПАТ «Банк Форум» повинен приймати виконання договору особисто. Закривши своє відділення позивач позбав його можливості виконувати умови договору. З моменту укладення договору і до теперішнього часу жодні додаткові угоди до кредитного договору № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року не вносились. В даному випадку наявне прострочення кредитора, що передбачено ст. 613 ЦК України, а тому нарахування штрафних санкцій відповідачу є безпідставним. Крім того, ОСОБА_5, яка є іпотекодавцем за кредитним договором № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року, і одночасно директором ТОВ «Тюсо», зверталася до Банку з пропозицією списати з рахунку ТОВ «Тюсо», що знаходиться в ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в сумі 50833,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте ПАТ «Банк Форум» безпідставно у здійсненні такого зарахування відмовив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0534/08/22CLLv (а.с. 3-6).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 19830 дол. США строком по 17.07.2018 року. За користування коштами встановлюється плата у розмірі 13,5 % річних.

Вказана грошова сума відповідачем ОСОБА_2 отримана, що ним визнається.

На забезпечення вимоги ПАТ «Банк Форум», що витікають з кредитного договору № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 18.07.2008 року було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А., реєстровий № 1941 (а.с. 7-9).

Згідно до п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок.

З серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 припинив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року

Станом на 21.07.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 0534/08/22CLLv становить 6839,72 дол. США, що складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5976,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 44,83 дол.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с. 24, 25), запроваджено тимчасову адміністрацію. У зв'язку з цим було закрито відділення ПАТ «Банк Форум» в м. Луцьку.

Відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються зокрема Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

З аналізу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слідує, що проведення процедури ліквідації банку не звільняє позичальників (поручителів) від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 глави У Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р. встановлено, що з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в операційному управлінні НБУ.

На виконання вищевказаних вимог Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області.

23.03.2015 р. ПАТ «Банк Форум» на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено лист (а.с. 48), яким останньому було повідомлено реквізити накопичувального рахунку для виконання грошових/платіжних зобов'язань перед банком, роз'яснено порядок здійснення таких платежів.

Отримання вказаного листа у березні 2015 року відповідачем ОСОБА_2 визнається.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, проте свої зобов'язання не виконував, як з часу отримання вказаного листа, так і на момент звернення позивача до суду (05.08.2015 р.).

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача та його представника на ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора), є безпідставними.

П. 3.2.2 Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

П. 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення грошових коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку в вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості

У зв'язку з тим, що відповідачем порушено п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.2 Кредитного договору позивач має право на стягнення пені.

Згідно розрахунку наданого позивачем розмір пені становить 272,4 дол. США (еквівалент в гривні за курсом НБУ станом на 21.07.2015 р. - 6001,59 грн.).

Відповідно до п. 3.3.7 позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) договору позичальник сплачує штраф у розмірі 5000 грн.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем п. 3.3.7 Кредитного договору виконувався - здійснювалося страхування предмета застави, ані відповідачем, ані його представником суду не надано.

У зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 п. 3.3.7 Кредитного договору позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 5000 грн.

Частиною 5 статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, яка є іпотекодавцем по кредитному договору № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року, і одночасно директором ТОВ «Тюсо», зверталася з пропозицією до ПАТ «Банк Форум» щодо списання з рахунку ТОВ «Тюсо», що знаходиться в ПАТ «Банк Форум», грошових коштів в сумі 50833,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд вважає, що позивачем правомірно було відмовлено у задоволенні цієї вимоги з огляду на положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За даною категорію справ на час звернення до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «про судовий збір» за подання позовів ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на 04 листопада 2015 року офіційний курс гривні долару США, встановлений Національним банком України, встановив 2301,94 грн. за 100 доларів США.

Ціна позову становить 6839,72 долари США (6839,72 х 23,019 = 157443,51 грн. та 11001,59 грн., що в гривнях становить 168445,1 грн. (157443,51+11001,59).

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізична особа за позовом майнового характеру має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, тобто 1684 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 613, 614, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року в сумі 6839,72 доллари США і 11001,59 грн., що складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5976,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 44,83 дол. США, пені - 6001,59 грн., штрафу - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1684 (тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська