overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2015 ЄУН 337/4742/15-ц
Провадження № 2-н/337/1580/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 1 175,85 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду (27.08.2015), значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Провадження № 2/263/3757/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«07» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2015 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №642/6851/15
Провадження № 2н/642/1943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 515,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 515,83 грн., а також стягнути з боржника на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 24.10.2014 року по 27.07.2015 року складає 515,83 грн.

Згідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з листа-відповіді про місце проживання боржника, яка надійшла до суду 05.10.2015 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області,, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області, оскільки знята з реєстрації за вказаною адресою 29.08.2012 року та вибула до АК Крим.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 515,83 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2/127/5318/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2012 року суддею Прокопчук А.В. було прийнято судове рішення по цивільній справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди. Вважає, що суддею Прокопчук А.В. у рішенні порушені умови, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, а також проігнорувані встановлені законами умови надання споживчого кредиту, вимоги, які необхідні для чинності правочину, та незаконно вирішено справу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Прийняте суддею Прокопчук А.В. рішення від 14.03.2012 року, відповідно встановлених фактів у ньому, буде впливати на розгляд даної справи, а тому суддя Прокопчук А.В. незалежно розглянути цю справу не зможе.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Так, суд звертає увагу на те, що рішення від 14.03.2012 року під головуванням судді Прокопчук А.В. у цивільній справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, набуло законної сили.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2551/2015 Справа № 641/9278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 05 вересня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №512.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння .

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №512.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №512 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/1291/15-ц
Провадження № 2/272/701/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Укр-Ленд" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Агро-Сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,3766 га, кадастровий номер :04:000:0056, укладений 20.08.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ "Агро-Сад". Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Андрушівського РУЮ Житомирської області реєструвати будь-які договори оренди земельної ділянки або зміни до них на земельну ділянку площею 7,3766 га, кадастровий номер :04:000:0056, посилаючись на неправомірні дії відповідачів можуть бути направлені на реєстрацію нових договорів оренди земельної ділянки, з метою затягування часу і неможливості вирішення питання визнання недійсним договору в рамках цієї позовної заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано докази щодо неправомірності дій відповідачів та докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави щодо неправомірності дій відповідачів грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.151-153, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ТОВ "Укр-Ленд" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Агро-Сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/3605/15-ц
Провадження №2/200/1697/15
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги автоперевезення вантажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачами не надана копія позову про збільшення позовних вимог для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги автоперевезення вантажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копію позову про збільшення позовних вимог для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/4393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року 465/6049/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 3 774,98 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2),
м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 99/4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №717/1645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 29.03.2013 року смерті, державного акту серії ЧВ № 043566 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,85 Га кадастровим номером :02:001:0153, що розташована на території Ленковецької сільської ради Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому прізвище спадкодавці помилково зазначено ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб: Коновської сільської ради Кельменецького району та відділу Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 654/1122/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"09" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2884,8 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3