Провадження № 2/234/5160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (надалі Банк) 10.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 11.04.2011р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №001-04543-110411, відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надано Державну платіжну картку, ПІН-код до картки та Банк здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний і згідно зазначеного кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 у відповідності до кредитного договору зобов'язана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 22.05.2015р виникла прострочена заборгованість у сумі 9806,20грн, яка складається з: 9806,20грн - тіло кредиту. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по вищевказаному кредитному договору у сумі 9806,20грн.

Представник ПАТ „Дельта Банк" - Духота І.В. підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору №001-04543-110411 від 11.04.2011р на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідачу ОСОБА_1 відкрита кредитна лінія на загальну суму 100000грн та на день укладення цього Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000грн, надано платіжну картку, ПІН-код до картки.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, а саме відкрив їй картковий рахунок НОМЕР_2, відкрив Кредитну лінію на загальну суму 100 000грн, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Пунктами 3.6, 3.7 Договору №001-04543-110411 від 11.04.2011р передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу….у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Із наданого позивачем до суду розрахунку ціни позову вбачається, що згідно Договору №001-04543-110411 від 11.04.2011р за відповідачем у справі станом на 22.05.2015р утворилася заборгованість в сумі 9806,20грн, що складає тіло кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання, згідно умов вищевказаного Договору відкривши відповідачу Кредитну лінію на загальну суму 100 000грн, надавши платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 22.05.2015р у нього перед Банком утворилася заборгованість в сумі 9806,20грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218грн. Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь:

- Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р № 0339, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Договором №001-04543-110411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 11 квітня 2011 року, яка склалася станом на 22.05.2015р у розмірі 9806,20грн (дев'ять тисяч вісімсот шість гривень 20коп);

- на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №0059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 1218грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Лутай