overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6432/14-ц Номер провадження 22-ц/786/618/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1951/ 2015
У Х В А Л А

" 03 " березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Гуртової Євгенії Олександрівни про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Гуртової Євгенії Олександрівни про примусове проникнення до житла,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 .04. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/3001/15
Провадження № 2/740/963/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття із реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-АДРЕСА_1, та зняття останнього "...з реєстрації...".

Відповідно до положень ст.ст.3, 7, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація-внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Із врахуванням заявленої вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації місця проживання у спірній квартирі та вищезазначених вимог ст.ст.3, 7, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" наявні підстави для залучення до участі в справі Ніжинського МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду. Клопотання позивача про залучення УДМС як співвідповідача в порядку ст.33 ЦПК України відсутнє.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості про належне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити Ніжинський МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (м.Ніжин, вул.Яворського, 1) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 11 серпня 2015 року.

Запропонувати третій особі подати до 11 серпня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Запропонувати позивачу подати суду відомості щодо місця проживання (перебування), роботи відповідача, засоби зв"язку із останнім.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/803/15-ц

Провадження № 2-во/414/16/15

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву КС «Компаньойон» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 45 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 191/65/15-ц
Провадження № 2/191/414/15
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивачка заявила про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9491/15-ц
провадження № 2/753/5110/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Жир Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2. не з»явилась; своєю заявою від 14.08.2015 року (а.с.25) позивачка просила справу розглядати за її відсутності, підтримуючи позов та наполягаючи на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_3; відповідач ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2014 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків - між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.05.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві за №512.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 352/1674/15-ц
Провадження № 2/352/947/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.06.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 220. Від вказаного шлюбу дітей не народилося. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 220, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НМ № 035437 від 09.06.2007 року. Від даного шлюбу дітей не народилося. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 220 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Бельбас».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 761/5121/15-ц
Провадження № 2/761/3616/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ГІПЕК», треті особи: ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києва про визнання речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ГІПЕК», треті особи: ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києва про визнання речового права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Ю про оголошення розшуку дитини

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Дата судового засідання призначається на « 12 » березня 2015 року на 09 30 годину в залі № 300

В судове засідання викликати державного виконавця,повідомити прокурора.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/127/666/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними (кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та представника позивачів адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними (кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Провадження №2-н/263/413/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Траспортник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили _______________
Судовий наказ виданий____________________
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Держава акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Городоцький райавтодор» Державного підприємства «Львівський облавтодор», про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвала апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Держава акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Городоцький райавтодор» Державного підприємства «Львівський облавтодор», про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу (№ 441/1983/14-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Держава акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Городоцький райавтодор» Державного підприємства «Львівський облавтодор», про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко