Справа №705/5252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби (МВ ДВС) Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, для здійснення виконавчих дій по вилученню майна боржника з метою виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2318/5278/12 2/705/24/14 від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 629775,27 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», вказуючи, що потрапити до приміщення вищевказаної квартири державний виконавець не має можливості, так як боржник його туди не впускає.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист № 2318/5278/12 2/705/24/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 629 775,27 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.07.2014 року.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу. Як вбачається з заяви боржника ОСОБА_2 від 10.09.2015 року, він згоден сплатити вартість описаного майна.

Разом з тим, суд вважає, що у разі надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, можуть бути порушенні права інших власників квартири.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік