Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 квітня 2013 року ОСОБА_10 двічі отримав у неї в борг кошти в сумі по 34 020 грн та зобов'язався повернути їх до 1 травня 2013 року, що підтверджується розписками від 6 квітня

2013 року. Станом на 1 травня 2013 року останній борг не повернув та пояснив, що віддасть вказані кошти протягом двох наступних місяців, тобто до 1 липня 2013 року. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, а кошти не повернув. Після його смерті залишилося майно: автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринт», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску та автомобіль марки «Мерседес-Бенц 316 СDІ», державний номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, сума страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП, які відносяться до складу спадщини, яку отримають відповідачі, як спадкоємці боржника. Вказувала, що вартості успадкованого майна та коштів страхового відшкодування достатньо, щоб відповідачі за його рахунок могли повернути її борг спадкодавця.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13 608 грн боргу та 136,08 грн сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13 608 грн боргу та 136,08 грн сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 13 608 грн боргу та 136,08 грн сплаченого судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4

13 608 грн боргу та 136,08 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Задовольняючи позов, суди вірно виходили з вимог ст. 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадок.

Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська