overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6029/15-ц
Провадження № 2/211/2298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 676/5809/15-ц
Провадження № 2/676/2499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 08 вересня 2015 року на 08 год. 10 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 826/3577/14 Окружним адміністративним судом міста Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у місті Києві, ПАТ "ЕРДЕ БАНК", про скасування рішення від 27.05.2013 року, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії..

Ухвалою від 12.08.2015 р. справу прийнято у провадження судді Грегуль О.В.

21.09.2015 р. на адресу суду, на судовий запит від 12.08.2015 р., надійшов лист з Окружного адміністративного суду м. Києва разом з завіреною копією постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 р., якою адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва О.О., треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у місті Києві, ПАТ "ЕРДЕ БАНК", про скасування рішення від 27.05.2013 року, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, задоволено, та завіреною копією ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р., якою вищевказана постанова залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року на 16 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 172/1086/15-ц
Провадження № 2-н/172/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

До 07 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 667/3921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звільнити з під арешту, який накладено ухвалою Суворовським районним судом по справі № 2-105 від 07.09.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звільнити з під арешту, який накладено ухвалою Суворовським районним судом по справі № 2-105 від 07.09.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 15.00, 24.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Провадження № 2/635/735/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в якій просять суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі №56, розташованої за адресою: сел. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Орєшкова, 21 автономного опалення і гарячого водопостачання шляхом монтажу двофункційного газового котла; зобовязати Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації видати технічну характеристику будинку №21 по вул. Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області та погодження на відключення вищезазначеної квартири від мереж централізованого опалення; зобовязати виконавчий комітет Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області видати розпорядження про надання дозволу на відключення вищезазначеної квартири від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення шляхом монтажу двофункційного котла.

12 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/234/6306/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 13.10.2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 13.10.2009 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 239. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2009 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 239.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний номер 722/1785/15-ц
Номер провадження 2/722/527/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28.02.2015 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по вул. 28 Червня, буд. 69 «А» м. Сокиряни Чернівецької області, а саме: житловий будинок, літера «А», загальною площею 79,20 кв. м., житловою площею 59, 20 кв. м., літня кухня літера «Б», площею 24,00 кв. м., погріб літера «Пг», огорожа літера «№1», ворота літера «№2».

До початку даного судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, якою просила суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою зясування чи будуть порушені їх права в разі задоволення судом позову.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що крім позивача, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є також доньки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/527/15 за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 186 «А», кв. 2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Сокиряни, пров. О. Кобилянської, буд. 6 «А» Чернівецької області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам для відома.

Перенести попереднє судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 00 хвилин 19.11.2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря Горбатюк І.А.. Король А.О., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 25131 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 47 коп. та інфляційні витрати в розмірі 11548 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», , судовий збір в розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 56 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1890/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальність «Світоч», Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про визнання права власності на частку (пай), попереднє судове засідання у якій призначено на 05. 10. 2015.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_2, представники Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Світоч» у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивача, його представника ОСОБА_2, представника Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, представника Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 45, 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/1890/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальність «Світоч», Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на частку (пай), до судового розгляду о 11 годині 00 хв. 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_5