Справа № 548/1475/15-ц
Провадження №2/548/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, вказавши, що 10.02.2012 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та фізичною особою - резидентом України, яким є ОСОБА_2 укладено Договір банківського обслуговування № В1 _ КГ 100094501.

Згідно пунктів умов Договору, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 15 000 грн. 00 , термін повернення Кредиту - 10.02.2015 року.

Відповідно до Договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБіБанк», вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом.

На даний момент заборгованість за даним Договором банківського обслуговування становить всього - 73399, 98 грн. , в тому числі кредит 9997, 27 грн., відсотки - 0,01 грн., комісія за РО 9801,03 грн., плата за пропуск платежів - 53601,47 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про дату й час розгляду справи, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала частково та просила зменшити розмір нарахованої пені до суми тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Судом встановлено, 10.02.2012 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та фізичною особою - резидентом України, яким є ОСОБА_2 укладено Договір банківського обслуговування № В1 _ КГ 100094501.

Згідно пунктів умов Договору, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 15 000 грн. 00 , термін повернення Кредиту - 10.02.2015 року.

Відповідно до Договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБіБанк», вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Враховуючи викладене на даний час заборгованість за даним Договором банківського обслуговування становить всього - 73399, 98 грн. , в тому числі кредит 9997, 27 грн., відсотки - 0,01 грн., комісія за РО 9801,03 грн., плата за пропуск платежів - 53601,47 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов довору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, і кредитор прийняти виконання зобовязання.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України (ст.1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання: зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача пені в розмірі 53 601, 47 грн. , суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № В1 _ КГ 100094501 від 10.02.2012 року та часткове зменшення його судом, відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу, що в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Суми неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченння виконання є не чим іншим як пенею.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Тому вимога " Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 пені розміром 53 601, 47 грн. не підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір первинної позики по якій виникла заборгованість становила 9997, 27 грн., а розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань становить 53 601, 47 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно зменшити. Враховуючи, що сума основного боргу, за кредитним договором, до його погашення відповідачем складала 9997, 27 грн., розмір пені можливо зменшити до 10 000 грн.

Виходячи з викладеного в сукупності суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 43 601, 47 грн.

Приймаючи до уваги те, що позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 208, 256-259, 525, 526, 549-551, 610-612, 623, 1048, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 року № 2664-ІІІ, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків : НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»:/ юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; п/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, /заборгованість за Договором банківського обслуговування № В1 _ КГ 100094501 від 10.02.2012 року в сумі 43 601, 47 ( сорок три тисячі шістсот одна гривня сорок сім копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків : НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218, 00 ( одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: