overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5382/15-ц
Провадження № 2-н/211/1318/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Районний орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Апостолівський центр соціально - психологічної реабілітації дітей "Надія" про всиновлення,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Районний орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Апостолівський центр соціально - психологічної реабілітації дітей "Надія" про всиновлення.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
№ 2-п/679/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту).

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором.

Так, 04 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянувши цивільну справу №2/679/354/2015 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту) заочним рішенням позов задовольнив, стягнув з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (код банку 300131, , к/р 1, МФО 321024, 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_2 за договором № 300131/129835/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті від 10.11.2014 року суму вкладу в розмірі 111928,91 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2900 гривень, а всього 114828,91 гривню.

Заява про перегляд заочного судового рішення заявником не оплачена судовим збором.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту), залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та кредит» надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 694/1246/15-ц провадження 2/694/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 липня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 629/4441/15-ц
Номер провадження 2/629/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 14 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з нею, а відповідач по справі сплачуватиме аліменти на їх утримання за рішенням суду. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кінінєєва».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження № 2/359/2809/2015 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь за останні три роки; позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6; виключити відомості про ОСОБА_2 з актового запису № 691 про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису № 692 про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ державної РАЦС виключити відомості про ОСОБА_2 з актових записів про народження дітей.

29.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження 2-с/521/167/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП ЖКС «Хмельницький»), -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7082 грн. 01коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

ОСОБА_2 та КП ЖКС «Хмельницький» повідомлені про розгляд заяви в судовому засіданні належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 документів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який може розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 серпня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7082 грн. 01коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

21.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1013/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/51/15 Справа № 641/8897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 14 вересня 2015 року по справі №641/8897/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням1033,00 грн. індексу інфляції за час прострочення та 115,72 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8006,99 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 8128,79 грн.

15.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що невірно зазначено суму стягнення.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням1033,00 грн. індексу інфляції за час прострочення та 115,72 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8006,99 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Саме така суму й була стягнута судовим наказом від 14.09.2015 року, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 14 вересня 2015 року по справі №641/8897/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7208/15-ц
Справа № 205/7208/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , Товариства приватних садоводів « Мічурінець» , третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , Товариства приватних садоводів « Мічурінець» , третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , Товариства приватних садоводів « Мічурінець» , третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 09 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 234/9706/15-ц
Провадження № 2/234/4436/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2015року о 11-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6704/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 27 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитних вкладів та відсотків за період не видачі депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 27 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитних вкладів та відсотків за період не видачі депозиту.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 15.09.2015 року позивач отримав 22.09.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви ними не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 27 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитних вкладів та відсотків за період не видачі депозиту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя: