Справа № 639/8755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 незаконною, та визнати незаконним звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення обмеження для боржника у виїзді за кордон.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 23.01.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова №639/7227/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 94 292,70 грн. та судового збору у розмірі 942,92 грн.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 06.04.2015 року виконавче провадження було закінчено, та передане за належністю до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Однак, заявник вказує, що до теперішнього часу так і не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник за даним виконавчим листом намагається виконати рішення суду, однак з боку виконавчої служби чиняться усі можливі перешкоди у цьому, а державним виконавцем порушуються законні права та інтереси боржника.

Заявник вказує, що державний виконавець відмовляється надати боржнику ОСОБА_1 можливість виконати рішення суду, а сам ухиляється від покладених на нього обовязків, та не надає боржнику інформацію про реквізити для сплати коштів.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця незаконною, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20.05.2014 року, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 06.08.2014 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала суду письмові заперечення.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 23.01.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/7227/14, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 94 292,70 грн. та судового збору в розмірі 942,92 грн. (а.с. 20)

06 квітня 2015 року державним виконавцем Такідзе М.Т. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що за територіальністю місце реєстрації боржника належить до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. (а.с. 21)

Заявник вказує, що неодноразово зверталась до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з проханням надати їй реквізити для належного виконання рішення суду та сплати відповідних сум за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що такі звернення відбувалися 24.02.2015, 17.03.2015, 23.04.2015, 07.08.2015, та 08.09.2015 року. (а.с. 5-7,9-10, 24-25, 27-28)

Представник стягувача в судовому засіданні пояснила, що стягувачем та державним виконавцем Ємельяновим О.О. було направлено боржнику відповідні повідомлення та лист із зазначенням реквізитів депозитного рахунку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року у справі №639/7227/14-ц.

Так, 22.10.2015 року державним виконавцем Ємельяновим О.О. було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 відповідний Лист про надання реквізитів депозитного рахунку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. (а.с. 50-51)

Крім того, скаржник посилається на порушення її прав внаслідок дій державного виконавця, повязаних зі зверненням до суду з поданням про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на день розгляду скарги боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про реквізити депозитного рахунку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для належного виконання рішення суду.

Отже, в даному випадку суд не вбачає незаконної бездіяльності державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року вбачається, що державний виконавець дійсно скористався своїм правом, наданим йому законом, на звернення до суду з даним поданням. (а.с. 11)

Але, суд вважає, що такі дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 були направлені на примусове виконання виконавчого листа №639/7227/14, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 94 292,70 грн. та судового збору в розмірі 942,92 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в даному випадку дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович