Справа № 683/1318/15-ц
14 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В травні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 29 березня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Новомостицькій, 2-г, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано збитків. Крім того, у вказаний день час та місці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якому підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом обєктивно встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 29.03.2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Новомостицькій, 2-г, за участю автомобілів: НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язань невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до ст. 38.1.1. «а» Закону, страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, позивач у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вправі пред'явити регресні вимоги до відповідача як водія, який спричинив ДТП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому вказану суму також слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) 3 978,67 грн. шкоди в порядку регресу та 243, 60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: