Справа № 183/4483/15
№ 2/183/2610/15
12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулись до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року вони набули право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаному будинку з 14 березня 1997 року зареєстрований колишній власник будинку ОСОБА_3, який з моменту продажу будинку позивачам у ньому не мешкає, однак залишається зареєстрованим в ньому та самостійно зніматися з реєстрації з будинку не бажає, що порушує права позивачів на розпорядження будинком.
Позивачі надали заяви згідно яких просять розглядати позов за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
В судовому засіданні судом здійснено заміну третьої особи з Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, представник якого в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 31 липня 2013 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах купили за ціною 317128,00 грн. житловий будинок по вул. Миру, 94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області з будівлями та спорудами /а.с.8-9, 11/. У відповідності до п.10 договору купівлі-продажу будинку, відповідач взяв на себе зобов`язання перед позивачами у термін до 02 серпня 2013 року знятися з реєстрації місця проживання в зазначеному будинку.
Водночас, згідно довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, станом на 04 липня 2015 року, у вказаному будинку з 08 вересня 1993 року зареєстровано ОСОБА_3 /а.с.19/.
У відповідності до довідки Голови квартального комітету № 6 м.Новомосковська від 06 липня 2015 року, ОСОБА_3 за адресою реєстрації не мешкає /а.с.10/.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд
Статтею 383 ЦК України, передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу житлового будинку та не знявся з реєстрації, що, з урахуванням відсутності договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами, іншої правової підстави набуття відповідачем після укладання угоди купівлі-продажу права користування житловим приміщенням є підставою для задоволення позову визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем-2 сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.
Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226 ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов